УХВАЛА

14 березня 2025 року

м. Київ

справа № 753/11522/20

провадження № 61-15494ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Кукарека Катерина Сергіївна , про зупинення дії рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2022 року у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 до участі у справі в якості правонаступника відповідача залучено ОСОБА_4 .

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 06 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності на: частини нежилого приміщення АДРЕСА_1 ; частини нежилого приміщення АДРЕСА_2 ; частини гаража, машиномісце в автопаркінгу № НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_3 .

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 5 869,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 6 710,00 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2021 року у справі 753/11522/20, якою накладено арешт на нерухоме майно.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Кукарека К. С. в інтересах ОСОБА_1 направила у грудні 2024 року через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У грудні 2024 року адвокат Кукарека К. С. в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала апеляційні скарги окремо на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 грудня 2023 року та на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року апеляційні скарги адвоката Кукареки К. С. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 грудня 2023 року та на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року повернуто без розгляду.

У січні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Кукарека К. С. , звернувся до Верховного Суду з касаційними скаргами на ухвали Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу до апеляційного суду.

Ухвалами Верховного Суду від 05 лютого 2024 року у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відмовлено. Касаційні скарги залишено без руху для усунення недоліків.

У визначений ухвалою термін представником заявника усунуто недоліки касаційної скарги.

Ухвалами Верховного Суду від 13 лютого 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року про повернення його апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 грудня 2023 року а також на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року. Відмовлено у задоволенні про зупинення виконання оскаржуваних ухвал Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року.

Представник ОСОБА_1 - Кукарека К. С. звернулася до Верховного Суду з заявою про зупинення дії рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 грудня 2023 року.

Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Системний аналіз зазначених норм свідчить, що суд касаційної інстанції може зупинити виконання лише того судового рішення, яке є предметом касаційного оскарження у справі.

Оскільки рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 грудня 2023 року, дію якого просить зупинити представник заявника не є предметом касаційного оскарження за касаційними скаргами саме ОСОБА_1 у цій справі, заява представника ОСОБА_1 - Кукареки К. С. про зупинення його дії не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Кукарека Катерина Сергіївна , про зупинення дії рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник