overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/937/25
Провадження № 2/723/1884/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2025 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі Бужора В.Т. розглянувши відкритому підготовчому провадженні матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Петровецької сільської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В позовних вимогах заявлено про витребування від Служби у справах дітей при виконавчому комітеті Петровецької сілської ради Чернівецького району Чернівецької області (59035, Чернівецька область, Чернівецький район, с. Верхні Петрівці, вул.Буковинська, 129, ) письмовий висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 (до зміни імені - ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 відносно доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Саме тому, документи, які просить витребувати представник позивача ОСОБА_2 можуть бути надані в спосіб, не інакше ніж на обґрунтовану письмову вимогу суду.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 84 ЦПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Служби у справах дітей при виконавчому комітеті Петровецької сілської ради Чернівецького району Чернівецької області (59035, Чернівецька область, Чернівецький район, с. Верхні Петрівці, вул.Буковинська, 129, ) письмовий висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 (до зміни імені - ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 відносно доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вище вказані документи надати Сторожинецькому районному суду Чернівецької області до 04 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, але заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 930/553/25
Провадження № 2/930/499/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2025 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач(ка), звернувся(лася) до Немирівського районного суду Вінницької області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області на 14 квітня 2025 року о 10:30 год. в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області (22800, вул. Шевченка, 27 м. Немирів, Вінницької області).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Науменко
Справа № 953/2411/25
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Встановлено, що в період з 01.08.2023 по 31.12.2024 у боржника склалася заборгованість за надання послуги з розподілу природного газу у розмірі 888,53 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за послуги з розподілу природного газу (а.с. 4).
Керуючись ст. 161, 163, 168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Муратова С.О.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20__ року
Суддя - Муратова С.О.
УХВАЛА

14 березня 2025 року

м. Київ

справа № 135/699/24

провадження № 61-2868ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув заяву Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Вінницького апеляційного суду від 05 лютого 2025 року

у справі за позовом Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2025 року через підсистему Електронний суд Ладижинська міська рада Гайсинського району Вінницької області подала касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 05 лютого 2025 року у справі

№ 135/699/24.

Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2025 року касаційну скаргу Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області на постанову Вінницького апеляційного суду від 05 лютого 2025 року у справі

№ 135/699/24 повернути особі, яка її подала.

13 березня 2025 року через підсистему Електронний суд Ладижинська міська рада Гайсинського району Вінницької області подала заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 3 028 грн, що внесений згідно платіжної інструкції № 75 18 лютого 2025 року на рахунок отримувача № НОМЕР_1 .

При вивчені заяви та копії платіжної інструкції про сплату судового збору вбачається, що Ладижинська міська рада Гайсинського району Вінницької області просить Верховний Суд повернути судовий збір, який був сплачений на реквізити Господарського суду Вінницької області.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Тобто, судовий збір особі може повернути той суд, який ухвалив судове рішення та до якого було сплачено судовий збір.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області про повернення судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції № 75 18 лютого 2025 року на рахунок отримувача № НОМЕР_1 необхідно відмовити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області про повернення судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції № 75 18 лютого 2025 року на рахунок отримувача

№ НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

Справа № 126/2808/24

Провадження № 2/126/329/2025

"17" березня 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 16.12.2024 за клопотанням представника позивача - адвоката Ткач І.І. призначено у даній справі судову почеркознавчу експертизу. Провадження по цивільній справі на час проведення експертизи зупинено.

14.03.2025 року на виконання вищевказаної ухвали на адресу суду надійшов висновок експерта від 03.03.2025 року № 4/25-21 також надійшли матеріали цивільної справи № 126/468/24 з додатками.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, оскільки ухвала суду про призначення експертизи виконана експертом, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 30 хв. 09.04.2025 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Г. Рудь
Справа №463/3075/21
Провадження №2-во/463/17/25
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

14 березня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 19.10.2023 у цивільній справі за заявою Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому провадженні (виконавчому листі), -

встановив:

ухвалою суду від 19.10.2023 замінено стягувача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з примусового виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 березня 2022 року в цивільній справі № 463/3075/21 (провадження № 2/463/21/22) про стягнення з ОСОБА_3 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 65 000,00 грн. (шістдесят п`ять тисяч гривень нуль копійок) шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок) судового збору.

Однак, як вбачається із заяви про виправлення описки, судом допущено описку в резолютивній частині ухвали, а саме: замість даних заявника «Заявник: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 » не вірно вказано « АДРЕСА_2 ».

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З`ясувавши обставини справи, приходжу до висновку, що слід виправити зазначену вище описку.

Керуючись ст. ст. 269, 353, 354, 355 ЦПК України , суд -

постановив:

виправити описку в ухвалі Личаківського районного суду м. Львова від 19 жовтня 2023 року,виклавши в резолютивній частині ухвали дані заявника в наступній редакції: «Заявник: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ».

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 19 жовтня 2023 року у вищезазначеній справі, вважати чинною із врахуванням виправлень, внесених цією ухвалою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Мармаш В. Я.
Справа № 369/949/25
Провадження № 2-н/369/593/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заявник просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак заявником до матеріалів заяви не додано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржнику на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

При цьому, наданий заявником типовий договір, вимоги за яким в тому числі заявлені стягувачем у заяві про видачу судового наказу, не підписаний заявником та боржником, тому в даному випадку не може свідчити про надання житлово-комунальних послуг саме ОСОБА_1 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру відомостей щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 , не знайдено, боржник зареєстрованим в м. Києві та Київській області не значиться.

Враховуючи викладене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя Оксана СКРИПНИК
Провадження №2/932/3642/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

17.03.2025 місто Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Салькової В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 17.01.2025 у справі зупинене провадження у зв`язку із наданням сторонам строку на примирення тривалістю два місяці.

Наразі провадження у справі повинно бути поновлене з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

17.03.2025 наданий сторонам строк на примирення закінчився.

Враховуючи закінчення наданого сторонам строку на примирення, належить поновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.252-254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 10-00 17.03.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова
Справа №577/2913/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Галян С. В.
Номер провадження 22-ц/816/449/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

14 березня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 червня 2024 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в :

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу про повернення заяви, яка може бути оскаржена окремо від рішення суду, що передбачено п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, тому на підставі ч. 2 ст. 369 ЦПК України скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 червня 2024 року до розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання на 01 травня 2025 року без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3842/25
провадження № 2-н/753/312/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛУЖЕЦЬКА О.Р.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу України та керуючись п.3 ч.1 ст. 161, ст.ст. 164, 167, 168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя ____________________ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, щопід час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
УХВАЛА

14 березня 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/1335/24

провадження № 22-ц/4809/804/25

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 нарішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2025 року у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2025 року позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»» заборгованість за договором про надання фінансових послуг № 698 "Стандартний +" від 06 квітня 2021 року в розмірі 44 225,54 грн, з якої заборгованість за кредитом (тілом кредиту) в розмірі 5 799,20 грн та заборгованість за відсотками в розмірі 38 426,34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»» судовий збір в розмірі 2 866,97 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 6500,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

14 березня 2025 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідачки, в інтересах якої діє адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна, на вказане рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пп.15.3 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу (пп.15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України).

Отже, з метою забезпечення гарантованого законом права на апеляційне оскарження та враховуючи, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, справа, судове рішення у якій оскаржується, підлягає витребуванню від суду першої інстанції, яким таке рішення ухвалене.

Процедурні питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду вирішуватимуться у порядку та у строки, встановлені законом, після надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 352, пп.15.3, 15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Ленінського районного суду м. Кіровограда матеріали цивільної справи №405/1335/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,у зв`язку з оскарженням в апеляційному порядку рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2025 року у даній справі.

Витребувані матеріали справи підлягають направленню до Кропивницького апеляційного суду негайно після отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич