ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1881/24
Провадження № 2-п/210/18/25
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2025 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Чайкіна О.В., за участю секретаря Ворони Б.А. розглянувши матеріали заяви адвоката Савченко Людмили Василівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14 листопада 2024 року по справі №210/1881/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 06 лютого 2025 року надійшла заява адвоката Савченко Людмили Василівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14 листопада 2024 року по справі №210/1881/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Аргументи сторін

Заявник вказує, що про наявність заочного рішення Відповідач дізнався 23.01.2025 р. коли отримав Постанову від 23.01.2025 р. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №76918286. 06 лютого 2025 року відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення суду у справі №210/1881/24. Відповідач вважає заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2024 року по справі №210/1881/24 ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права та таким, що підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду. Відповідач не був належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Відповідач жодного разу не отримував від суду судові повістки, не отримував позовної заяви з додатками, тому був позбавлена можливості надати відзив на позовну заяву. Таким чином Відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а саме у зв`язку з тим, що Відповідач позовної заяви не отримував, про судові засідання не повідомлявся.

Як зазначає відповідач, суд першої інстанції в своєму рішенні прийшов до висновку, стягнути заборгованість за кредитним договором № від 09 жовтня 2019 року, в сумі 10 013, 25 грн; заборгованість за кредитним договором № 2774130 від 03 січня 2022 року в сумі 5110, 20 грн.; заборгованість за кредитним договором № 557525966 від 01 листопада 2021 року в сумі 77 684, 78 грн., загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам становить 92 808, 23 грн., а також судовий збір. З таким розміром заборгованості Відповідач не погоджується. Зазначає, що позивач не надав належні, достатні та допустимі докази підтвердження факту отримання Відповідачем від ОТП Банк, Лінеура та Манівео кредитних коштів. Факт існування заборгованості відповідача перед позивачем жодним чином не підтверджений. Сам по собі факт укладення договору відступлення права вимоги не створює для позивача безумовного обов`язку сплатити борг саме у такому розмірі, який зазначено у оспорюваному договорі під час його виконання. Крім того, нарахування Відповідачу відсотків за договором є незаконним, через те, що відповідач є військовослужбовцем. Таким чином, Відповідач вважає за необхідне, звернутися з заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2024 року по справі №210/1881/24 з додержанням усіх норм цивільного процесуального законодавства, а саме з наданням Відповідачу можливості реалізації прав, передбачених ст.49 Цивільного процесуального кодексу України.

Від представника позивача до суду надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до якого вважає її безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Зазначає, що всі докази, наданні до позовної заяви, підтверджують належне укладення Кредитних договорів, шляхом проставляння електронного цифрового підпису сторін. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення договору в електронній формі, на погоджених умовах шляхом підписання Кредитного договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Кредитний договір підписаний Відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, а тому укладання між сторонами спірного правочину підтверджено належними та допустимими доказами. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення на мобільний телефон, без здійснення входу на сайт Первісного кредитора за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету Кредитний договір між Відповідачем та Первісним кредитором не був би укладений. Зазначена заборгованість, як і отримання Відповідачем кредитних коштів підтверджуються з огляду на наявні докази в матеріалах справи, які неспростовані належним чином. Будь-яких належних та допустимих доказів, які спростовують позовні вимоги Позивача, Відповідачем не надано. З моменту отримання права вимоги до Відповідача Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Відповідач не надав Первісному кредитору жодних доказів на підтвердження того факту, що у нього є право на пільги відповідно до ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Представник позивача просив розгляд справи проводити за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Від сторони відповідача до суду надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без їх участі.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Мотиви та висновок суду

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до матеріалів справи, 29 квітня 2024 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Судом постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.84).

Оскільки відповідач не з`явився, відзив на позовну заяву не подав, судом прийнято рішення про відкладення судового засідання на наступну чергову дату (а.с.90, 94, 98).

Судова повістка скерована за адресою реєстрації Відповідача та 20.09.2024 року та 08.11.2024 року повернулась на адресу суд з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.100-101, 104-105).

Тобто поштове відправлення з повісткою не вручене з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю.

14 листопада 2024 року судом ухвалено заочне рішення у справі (а.с.107, 109-114).

Метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

Враховуючи викладене, а також посилання Відповідача у заяві про перегляд заочного рішення на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та які підлягають перевірці в судовому засіданні суд приходить до висновку про необхідність скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Савченко Людмили Василівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14 листопада 2024 року по справі №210/1881/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2024, ухвалене у справі №210/1881/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру 24, зал судових засідань №309 на 14 квітня 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно частини 4 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України).

Роз`яснити відповідачу, що у строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов (ч. 1 ст. 193 ЦПК України). Встановити позивачу з дня отримання відзиву п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, який має відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які мають відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третій (ім) особі (ам), у разі їх наявності, п`ятиденний строк з дня отримання позову або відзиву для подання пояснень, які мають відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0408/..

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна