overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 317/6392/24
Провадження № 2/317/336/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Сидоренка І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

До суду надійшла заява представника позивача, адвоката Москаленко Ю.В., про забезпечення доказів шляхом їх витребування. Представник позивача просить витребувати від приватного нотаріуса Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташової Т.М. належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи щодо оформлення договору дарування № 1547 від 03.05.2024, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання учасники справи до суду не з`явились.

У заяві від 17.03.2025 представник позивача, адвокат Москаленко Ю.В., просила провести засідання 17.03.2025 за її відсутності та задовольнити клопотання.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, суд приходить до наступних висновків.

За приписами ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

У поданій представником позивача заяві про забезпечення доказів відсутнє належне обґрунтування необхідності забезпечення доказів. Представник позивача як на підставу для забезпечення доказів взагалі не посилається на те, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Зазначена у заяві представником позивача мета забезпечення позову (необхідність отримання інформації для ідентифікації відповідачки та складання позовної заяви) є необґрунтованою.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 116-118 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача, адвоката Москаленко Ю.В., про забезпечення доказів шляхом їх витребування залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 591/2292/25
Провадження № 2-н/591/618/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
14 березня 2025 року м. Суми
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України,-
Стягнути у солідарному порядку з боржників:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2
- плати за абонентське обслуговування в сумі 430, 18 грн.,
- плати за функціонування ГВП в сумі 4, 47 грн.,
Стягнути в дольовому порядку з боржників:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2
Інші відомості про боржників та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. П. Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. П. Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження № 2/742/995/25
Єдиний унікальний № 742/1538/25
УХВАЛА

14 березня 2025 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

Суддя: Бездідько В.М.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, суд

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дружини у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення їхньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.10.2016 року, дитина народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , а позивач, відповідно до законодавства, має право на утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Оцінюючи подані матеріали, суд вважає, що справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін для надання пояснень та з`ясування всіх обставин справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 19, 175, 189, 274-277 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання у справі на 02 квітня 2025 року о 10:00 у залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: м. Прилуки, вул. Котляревського, 62.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали подати до суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання відзиву у встановлений строк, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що вона має право подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити сторонам, що вони мають право подати додаткові докази протягом п`яти днів з моменту подання першої заяви по суті справи.

Викликати позивача та відповідача у судове засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
Номер провадження: 22-ц/813/4270/25
Справа № 492/1499/24
Головуючий у першій інстанції Черевата В. І.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Вадовської Л.М., Сегеди С.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката Танцюри Олени Анатоліївни, представника ОСОБА_1 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 22 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ніка-Фенікс» про визнання недійсними договорів оренди,-

встановив:

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно зі ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційноюскаргою адвоката Танцюри Олени Анатоліївни, представника ОСОБА_1 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 22 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ніка-Фенікс» про визнання недійсними договорів оренди.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________Л.М. Вадовська

________________ С.М. Сегеда
Справа № 146/2059/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мороза І.С.

за участю секретаря судового засідання Іванової Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Томашпіль цивільну справу

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

відповідач: ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2024 року до Томашпільського районного суду, посилаючись на ст. 526, 530 ЦК України, звернувся представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», що розташоване по вул. Симона Петлюри буд. 30 в м. Київ, до ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 29 січня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження, судовий розгляд призначено на 18 лютого 2025 року.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 18 лютого 2025 року розгляд справи відкладено на 13 березня 2025 року.

13 березня 2025 року в судове засідання сторони по справі не з`явилися.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в позові просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги просить задоволити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 17 лютого 2025 року та 13 березня 2025 року направляв на адресу суду заяви про відкладення розгляду справи, однак доказів поважності причин неявки до суду не подавав, відтак суд розцінює неявку відповідача, як неявку без поважних причин. Відзиву відповідач не надав.

Згідно ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно норми ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки відповідач ОСОБА_1 який належним чином повідомлений про слухання справи, до судового засідання не з`явився, відзиву та доказів поважності причин неявки не надав, позивач не заперечив проти заочного розгляду справи, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст. 223, 280-289 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Мороз
17.03.2025 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/8047/24
Провадження № 2/644/601/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 березня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Плаксій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором

у с т а н о в и в:

Позивач в особі представника Мишевської О.М., яка діє на підставі довіреності № 7 від 24.10.2023, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова через підсистему «Електронний суд» з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес позика» заборгованість за договором про надання кредиту № 324227-КС-001 від 14.08.2021 у розмірі 31620 грн 24 коп., з яких 20 312 грн 44 коп. сума прострочених платежів по тілу кредиту, 11 307 грн 80 коп. сума прострочених платежів по процентах. Крім того, просить стягнути з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 24 вересня 2024 позовна заява прийнята, провадження відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадженні з викликом сторін.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином та своєчасно шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією за місцем її реєстрації та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Заяв, клопотань тощо до суду від відповідачки не надходило.

Відповідачка з запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, чи з відзивом на позов до суду не зверталась. Заяв, клопотань та заперечень суду не надходило.

За таких обставин, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Попова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15803/24

Провадження № 22-ц/820/59/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю:представника позивача та представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/15803/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2024 року про відмову в ухваленнні додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 299/5325/24
Провадження № 22-ц/4806/248/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Кожух О.А., Джуги С.Д.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нечаєв Валерій Валерійович, на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 січня 2025 року, ухвалене суддею Леньо В.В., в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нечаєв В.В., подав апеляційну скаргу на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 січня 2025 року, яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 06 березня 2025 року залишена без руху для сплати судового збору.

08 березня 2025 року адвокат Нечаєв В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору.

Таким чином, ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху виконана.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нечаєв Валерій Валерійович, на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 січня 2025 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 25.03.2025, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач:

Судді:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9490/25
Провадження № 2-н/947/2457/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

14.03.2025 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», 65088, м. Одеса, вул. Наукова, 60-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304, про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 31016,54 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 31016,54 гривень.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація з Єдиного державного демографічного реєстру від 14.03.2025 року свідчить про те, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання.

Крім того, жодних доказів відношення ОСОБА_1 до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (права власності, договору про надання послуг тощо) заявником надано не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 31016,54 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. М. Куриленко