У Х В А Л А

04 березня 2025 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Мартинюк У.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Піпка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Енера Вінниця" про стягнення заборгованості за договором.

У відзиві відповідач заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині сплати заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом №1851 від 09.06.2020 в розмірі 77622,05 грн, оскільки заборгованість вся погашена, тому є підстави для закриття провадження у справі відповідно до ст. 255 ч. 1 п. 2 ЦПК України - відсутність предмету спору. (а.с. 47-53) Також у відзиві є прохання відповідача розглядати справу у відсутність його представника. (а.с. 47-59)

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Піпко А.М. заперечує щодо задоволення клопотання відповідача про часткове закриття провадження у справі, оскільки провадження у справі відкрито за всіма вимогами, а не по кожній окремо, тому закрити провадження у справі можна у разі, якщо всі вимоги вирішено, тобто, коли між сторонами не залишилось неврегульованих питань, така позиція Верховного Суду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що підстав для закриття провадження у справі в частині вимог в зв`язку з відсутністю предмета спору немає.

Згідно ст. 255 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Позов ОСОБА_1 до ТОВ "Енера Вінниця" про стягнення заборгованості за договором містить вимоги про стягнення основного боргу, інфляційних і 3% річних. Відповідач повідомив суд, що сума основного боргу позивачу виплачена, що підтвердив представник позивача, але вимоги щодо стягнення інфляційних і 3% річних залишились невирішеними.

Верховний Суд у постанові від 20.09.2021 (справа №638/3792/20) зазначив, що підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову,а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питаних питань.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що між сторонами залишились неврегульовані питання, підстав дял закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору немає, тому в задоволенні клопотання сторони відповідача потрібно відмовити.

Керуючись ст. 255 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ТОВ "Енера Вінниця" про закриття провадження у справі №127/42292/24 в частині вимог про стягнення основного боргу в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала виготовлена 12.03.2025.

Суддя О.О.Венгрин