Справа № 758/5208/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сіренко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування,

У С Т А Н О В И В :

У липні 2022 року позивач звернувся з позовом до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування.

В обгрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що 26.12.2021 о 14:00 год ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Opel» державний номерний знак НОМЕР_1 по пров. Училищному в м. Кропивницькому, в порушення вимог п. п. 2.3 (б), 13.3 ПДР України, при здійсненні повороту ліворуч, не врахував дорожні умови, а саме стан дорожнього покриття (ожеледиця), не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого при зустрічному роз`їзді допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 та знаходився під його керуванням.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, відтак позивачу було завдано матеріальні збитки.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.01.2022 у справі № 404/9907/21 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок якого трапилась зазначена дорожньо-транспортна подія, визнаний ОСОБА_2 .

На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільно-правова відповідальність винної особи на момент настання ДТП була застрахована відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ № АР/9082036, виданого ПрАТ «УПСК» дійсного на дату ДТП.

За результатами розгляду заяви, страховиком було здійснено розрахунок та виплачено лише частину страхового відшкодування у розмірі 33 250 грн 21 коп.

Не погоджуючись із розміром страхового відшкодування розрахованого Страховиком, позивач замовив огляд пошкодженого транспортного засобу «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 у СОД ОСОБА_3 .

За результатами звернення було складено звіт про оцінку автомобіля «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 № 09/22 від 11.02.2022, згідно якого вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 складає 125 134 грн 50 коп.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача несплачену суму страхового відшкодування у розмірі 91 884грн 29 коп.

07 липня 2022 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Анохіну А.М.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Анохіна А.М. від 11.07.2022 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

27.09.2022 від представника відповідача ПрАТ «УПСК» на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

Відзив обґрунтований тим, що відповідач позовні вимоги не визнає у повному обсязі та вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Анохіна А.М. від 31 липня 2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи - задоволено. Призначено у справі повторну судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

09.10.2023 на адресу суду з Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання експерта.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Анохіна А.М. від 10 жовтня 2023 року провадження у справі відновлено.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Анохіна А.М. від 24 листопада 2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи - задоволено. Призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежно - страхова компанія» про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування, повторну судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2024, цивільну справу № 758/5208/22 (номер провадження 2/758/542/24) передано судді Подільського районного суду м. Києва Петрову Д.В., оскільки суддю Анохіна А.М. відраховано зі штату Подільського районного суду м. Києва, згідно Наказу № 1/02-02 від 11 січня 2024 року «Про відрахування зі штату Подільського районного суду м. Києва».

19.02.2024 до суду надійшла справа з висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи від 09.02.2024 № СЕ-19/111-23/69001-АВ.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Петрова Д.В. від 22 лютого 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування прийнято до провадження та відновлено провадження у справі.

У вересні 2024 року від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

07.11.2024 від представника відповідача на адресу суду надійшли письмові заперечення на проведення експертизи. У задоволенні клопотання щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи просили відмовити.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07.11.2024 клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Конюшка Дениса Борисовича про призначення судової авто-товарознавчої експертизи у цивільній справі № 758/5208/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування залишено без задоволення.

У січні 2025 від представника позивача повторно надійшло клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали цивільної справи дійшов до висновку, що подане клопотання слід залишити без задоволення, оскільки ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07.11.2024 уже розглядалось аналогічне за змістом клопотання, в задоволенні якого було відмовлено.

В судове засідання позивач та/або його представник не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в заяві на адресу суду просив розгляд справи проводити за відсутності сторони відповідача, в задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.12.2021 о 14:00 год ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Opel» державний номерний знак НОМЕР_1 по пров. Училищному в м. Кропивницькому, в порушення вимог п. п. 2.3 (б), 13.3 ПДР України, при здійсненні повороту ліворуч, не врахував дорожні умови, а саме стан дорожнього покриття (ожеледиця), не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого при зустрічному роз`їзді допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 та знаходився під його керуванням.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, відтак позивачу було завдано матеріальні збитки.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.01.2022 у справі № 404/9907/21 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок якого трапилась зазначена дорожньо-транспортна подія, визнаний ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

У відповідності до статті 988 ЦК України страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові.

Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Отже, за змістом указаних положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків).

У постанові від 04.12.2019 року у справі №359/2309/17 Верховний Суд виклав правову позицію, яка полягає в тому, що системний аналіз п. 32.7 ч.1 ст. 32 Закону №1961-IV, ст.22, абз.3 п.3 ч.1 ст.988, ст.ст.1166, 1187, 1194 ЦК, пп.1.6,8.6,8.6.1,8.6.2 Методики дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільно-правова відповідальність винної особи на момент настання ДТП була застрахована відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ № АР/9082036 виданого ПрАТ «УПСК» дійсного на дату ДТП.

За результатами розгляду заяви, страховиком було здійснено розрахунок та виплачено лише частину страхового відшкодування у розмірі 33 250 грн 21 коп.

Не погоджуючись із розміром страхового відшкодування розрахованого Страховиком, позивач замовив огляд пошкодженого транспортного засобу «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 у СОД ОСОБА_3 .

За результатами звернення було складено звіт про оцінку автомобіля «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 № 09/22 від 11.02.2022, згідно якого вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 складає 125 134 грн 50 коп.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача несплачену суму страхового відшкодування у розмірі 91 884грн 29 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.12.2020 сталося ДТП за участю транспортного засобу «Opel» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 та транспортного засобу «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням позивача, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Перелік пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП від 19.12.2020, зафіксовано представником ПрАТ «УПСК» в протоколі технічного огляду транспортного засобу від 05.01.2020, зокрема серед інших зафіксовано пошкодження системи безпеки: подушки безпеки та ременів безпеки.

Під час огляду пошкодженого транспортного засобу, перелік пошкоджень зафіксовано представником ПрАТ «УПСК» в протоколі технічного огляду транспортного засобу від 21.01.2022, серед інших зафіксовано пошкодження системи безпеки: подушки безпеки та ремені безпеки, аналогічні в попередньому ДТП від 19.12.2020.

Відповідно до Звіту № 301.22Е SOS_-14 про визначення вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 28.01.2021, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 39 936 грн 52 коп.

Оскільки позивач у своїх заяві про страхове відшкодування від 13.01.2022 просив здійснити виплату страхового відшкодування безпосередньо на свій рахунок і на час подання заяви не надав страховику докази про фактичне здійснення ремонту транспортного засобу «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 , ПрАТ «УПСК» здійснило виплату страхового відшкодування вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу за вирахуванням суми ПДВ на запасні частини та матеріали (20% = 4 086 грн 31 коп.).

Згідно поліса № АР/9082036 розмір франшизи складає 2 600 грн.

Таким чином, відповідач здійснив виплату на користь позивача у розмірі 33 250 грн 21 коп., після вирахування ПДВ та розміру франшизи.

ПрАТ «УПСК» на підставі Звіту № 301.22Е SOS_-14 про вартість матеріального збитку від 28.01.2021 здійснило розрахунок розміру страхового відшкодування за шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу (з урахуванням зносу, за вирахуванням ПДВ та франшизи), та перерахувало на користь позивача 33 250 грн 21 коп. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 24474 від 13.05.2022.

Судом встановлено, що транспортний засіб «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 отримав тотожні ушкодження при ДТП 19.12.2020 та 26.12.2021.

Листом ПрАТ «УПСК» № 0711/18 від 22.02.2022 повідомлено позивача про необхідність надання транспортного засобу «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 для огляду в умовах спеціалізованої станції технічного огляду, з метою ідентифікації автентичності пошкоджень, отриманих транспортним засобом внаслідок ДТП, що мала місце 19.12.2020, а також повідомило про необхідність надати докази на підтвердження відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 після ДТП, що мала місце 19.12.2020.

Однак, матеріали справи не містять доказів виконання такої вимоги позивачем.

Натомість, представником позивача до матеріалів справи, на підтвердження витрат на відновлення пошкодженого ТЗ було долучено Акт виконаних робіт № 724 від 20.07.2021 та розрахункову квитанцію від 20.07.2021 ФОП ОСОБА_6 , відповідно до яких, як стверджує позивач, ФОП ОСОБА_6 передав деталі та виконав роботи відповідно до переліку позивачеві на загальну суму 255 144 грн 80 коп.

Окрім цього, позивач стверджує, що пошкоджену в ДТП 19.12.2020 систему безпеки: подушки безпеки та ремені безпеки ТЗ «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 було відремонтовано ФОП ОСОБА_6 та повторно пошкоджено в ДТП 26.12.2021.

Суд критично ставиться до долученої матеріалів справи розрахункової квитанції від 20.07.2021 виданої ФОП ОСОБА_6 як на підтвердження того, що позивачем було здійснено ремонт системи безпеки подушки безпеки та ремені безпеки, які були отримані ТЗ «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 при ДТП від 19.12.2020, оскільки матеріали справи не містять доказів перерахування коштів позивачем ФОП ОСОБА_6 за такий ремонт.

Суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, що причиною даного механічного ушкодження стала вищеописана дорожньо-транспортна пригода, а тому включення цієї суми до загального розрахунку заборгованості є безпідставним.

З наявного в матеріалах справи висновку експерта № СЕ-19/111-23/69001-АВ від 09.02.2024 вбачається, що вартість матеріального збитку завдана власнику транспортного засобу «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження в ДТП 26.12.2021, станом на дату ДТП - 26.12.2021, без врахування ПДВ складає: 42 823 грн 13 коп.

Таким чином, даний висновок різниться з Звітом № 301.22Е SOS_-14 про визначення вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 28.01.2021, згідно якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 39 936 грн 52 коп.

Вартість відновлювального ремонту без урахування зносу - це ті збитки, які позивач мусить понести для відновлення свого порушеного права та втрати, який особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а тому на користь позивача підлягає стягненню відшкодування саме відновлювального ремонту без урахування зносу.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. У разі якщо загальний розмір шкоди за одним страховим випадком перевищує п`ятикратну страхову суму, відшкодування кожному потерпілому пропорційно зменшується. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Страховик, керуючись нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування, про що зазначено у пункті 36.1 статті 36 цього Закону.

Статтею 1194 ЦК України урегульовано питання відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37 цього Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), пункт 62 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 752/16797/14-ц (провадження № 14-80цс19); Постанова ВС від 24 березня 2021р. у справі № 523/3212/19).

Окремо суд звертає увагу на те, що згідно правових позицій, висловлених Великою Палатою Верховного Суду у справі №755/18006/15-ц від 4 липня 2018 року на особу, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність обов`язок відшкодування спричиненої нею шкоди може бути покладений виключно у розмірі перевищення такої шкоди над лімітом страхової відповідальності.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути різницю між вартістю матеріального збитку власнику транспортного засобу «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження в ДТП 26.12.2021, станом на дату ДТП - 26.12.2021, без врахування ПДВ, зазначену у висновку експерта № СЕ-19/111-23/69001-АВ від 09.02.2024, яка становить 42 823 грн 13 коп. та сумою виплаченого страхового відшкодування відповідачем на підставі Звіту № 301.22Е SOS_-14 про вартість матеріального збитку від 28.01.2021 у розмірі 33 250 грн 21 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 24474 від 13.05.2022, що становить: 42 823 грн 13 коп. - 33 250 грн 21 коп. = 9 572 грн 92 коп.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування.

Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поданні позову позивачем сплачено 992 грн 40 коп. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № 9274-3336-6706-9603 від 06.07.2022.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 103 грн 40 коп. (992 грн 40 коп. (сума судового збору)*10,42% (відсоток задоволених позовних вимог).

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» на користь ОСОБА_1 несплачену частину страхового відшкодування у розмірі 9 572 (дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят дві) грн 92 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору у розмірі 103 (сто три) грн 40 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ;

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 40, .

Суддя Дмитро ПЕТРОВ