справа № 208/6166/24
№ провадження 2/208/316/25
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречаної В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Дарчука М.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Бєліка С.П.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Богемської С.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Богемської С.О., про допит свідків в суді та клопотання позивача ОСОБА_1 про відмову у задоволенні клопотання від 13.03.2025 року адвоката Богемської С.О. про виклик свідків по цивільній справі №208/6166/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2024 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою судді від 09.08.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні 13.02.2025 року адвокат Богемська С.О. подала до суду клопотання про допит свідків в суді.

14.03.2025 року через систему «Електронний суд» позивач ОСОБА_1 подала клопотання про відмову у задоволенні клопотання від 13.03.2025 року представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Богемської С.О. про виклик свідків. Зазначила, що дане клопотання порушує вимоги ч. 2 ст. 91 ЦПК України, а саме не містить в собі відомостей про місце проживання (перебування) або місце роботи свідків, яких адвокат Богемська С.В. бажає викликати до суду для надання свідчень. Також не містить в собі відомостей про обставини, які вказані свідки можуть підтвердити в справі №208/6166/24.

Одночасно з наведеним свідки, яких адвокат Богемська С.В. бажає викликати до суду для надання свідчень вже надали свідчення суду відповідними протоколами добровільного опитування, складеними представником позивача адвокатом Бєліком С.П., та копіями своїх особистих документів, якими було засвідчено їх особи. Просить відмовити у задоволенні даного клопотання.

14.03.2025 року у підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала своє клопотання про відмову у задоволенні клопотання адвоката Богемської С.О. про виклик свідків, зазначила, що клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 91 ЦПК України.

14.03.2025 року у підготовчому судовому засіданні адвокат Бєлік С.П. зазначив, що у клопотанні не вказано про обставини, які вказані свідки можуть підтвердити та клопотання не належно оформлено.

14.03.2025 року у підготовчому судовому засіданні адвокат Богемська С.О. наполягала на задоволенні клопотання, зазначила, що свідки повинні бути забезпечені судом, з метою попередження про кримінальну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються надані клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 2 ст. 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

У відповідності до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом ст.90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Згідно із ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Дослідивши клопотання адвоката Богемської С.О. про допит свідків у суді, а також клопотання позивача ОСОБА_1 про відмову у задоволенні клопотання від 13.03.2025 року представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Богемської С.О. про виклик свідків, суд дійшов до висновку, що клопотання адвоката Богемської С.О. подано без додержання норм ст.91ЦПК України, а саме: у заяві про виклик свідків не зазначено місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які можуть підтвердити зазначені свідки. Адвокатом Богемською С.О. зазначено виключно прізвище, ім`я та по-батькові осіб, яких вона просить викликати до суду у якості свідків.

Враховуючи викладене, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Богемської С.О., про допит свідків в суді не підлягає задоволенню, через недотримання норм ст. 91 ЦПК України.

Натомість, клопотання позивача ОСОБА_1 про відмову у задоволенні клопотання від 13.03.2025 року представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Богемської С.О. про виклик свідків підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.91, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Богемської С.О., про допит свідків в суді - відмовити.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відмову у задоволенні клопотання від 13.03.2025 року представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Богемської С.О. про виклик свідків - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду, згідно до ч.1 ст. 353 ЦПК України, не підлягає.Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Суддя В. Г. Гречана