overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4987/25 Справа № 243/1166/25 Суддя у 1-й інстанції - Хаустова Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2025 року справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Худяков Віталій Вікторович, до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення в порядку спадкування за законом недоотриманої пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено та ухвалено Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 грошові кошти в порядку спадкування за законом у виді недоотриманої за життя пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 71 975,33 грн.; вирішено питання стосовно судових витрат.

13 березня 2025 року Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції через систему Електронний суд апеляційну скаргу на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2025 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2025 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до частини третьої статті 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Єлізаренко

Судді М.О. Макаров

О.В. Свистунова
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 511/1384/23

Номер провадження: 2/511/15/25

"18" березня 2025 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.

секретаря судового засідання - Ніколас С.А. ,

за участю:

представника позивача адвоката - Іванцової З.А. (дистанційно)

відповідача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача- адвоката - ШвецьВ.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в режимі відеоконференцзв"язку клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Іванцової Зої Анатоліївни про витребування доказів по цивільній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали , пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.81, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Іванцової Зої Анатоліївни про витребування доказів, - задовольнити частково.

- витребувати у Робочого кооперативу «Лиманський» належним чином засвідчені копії наявних технічних паспортів на нежитлові приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » площею 110,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2019 року до 21.01.2023 року;

- витребувати у Робочого кооперативу «Лиманський» належним чином засвідченні копії усіх договорів оренди будь-яких приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які укладались між Робочим кооперативом «Лиманський» і ФОП ОСОБА_3 та між Робочим кооперативом «Лиманський» і фізичною особою ОСОБА_3 , в період з 01.01.2019 року та до 21.01.2023 року.

Строк виконання ухвали до 3 квітня 2025 року

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ж. В. Теренчук
Провадження №: 2/336/540/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Запоріжжя 18 березня 2025 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Бублій Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Спрва була призначена до судового розгляду, проте сторони не явилися у судове засідання.

При цьому, судом встановлено, що позовну заяву підписано представником позивача Киричук Галиною Миколаївною.

Згідно п. 1 ст. 58 ЦПК сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно п. 1 ст. 60 ЦПК представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Матеріали даної судової справи не містять ані свідоцтва адвоката Киричук Галина Миколаївна, ані посвідчення адвоката, ані ордеру про надання правничої допомоги, ані інших документів, що на момент подачі позовної заяви до суду доводять, що Киричук Марина Миколаївна має статус адвоката.

Таким чином, позовну заяву в межах даної судової справи підписано та подано до суду, особою, яка не надала повноваження на дану процесуальну дію згідно до норм ЦПК.

При цьому слід зазначити, що справа не є малозначною та розглядається судом за правилами загального позовного провадження.

Згідно п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позов Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін
Номер провадження: 2-п/205/16/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ворона Артема Ігоровича про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2024 року по цивільній справі за № 205/10296/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ворона Артема Ігоровича про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2024 року по цивільній справі за № 205/10296/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи учасникам справи та призначивши судове засідання з розгляду такої заяви по суті.

Керуючись ст. ст.285, 286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ворона Артема Ігоровича про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2024 року по цивільній справі за № 205/10296/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» (місце знаходження: 01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, буд.12, офіс 1007, код ЄДРПОУ 42436323) до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду.

2. Призначити судове засідання на «01» квітня 2025 року о 14 год. 30 хв., у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6, к. № 225).

3. Всі учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/

4. Надіслати: заявнику - копію даної ухвали; іншим учасникам справи - копію даної ухвали з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мовчан Д.В.
Справа № 285/6363/24
провадження № 2/0285/246/25
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

17 березня 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Горбатюк І.О.

розглянув у судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2024 року ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 3 643,60 грн., інфляційні втрати у розмірі 216,55 грн., три відсотки річних у розмірі 70,17 грн., пеню у розмірі 85,63 грн. (всього: 4 015,95 грн).

13.03.2025 року від представника позивача надійшла письмове клопотання, в якому просить закрити провадження у справі в частині сплати суми основного боргу у розмірі 2 500 грн. у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Врахувавши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до висновку, що вона не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому є підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у частині стягнення суми основного боргу у розмірі 2500 грн.

У іншій частині, а саме щодо стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 1143,60 грн., три відсотки річних у розмірі 70,17 грн., інфляційних втрат у розмірі 216,55 грн. та пені у розмірі 85,63 грн. - розгля справи продовжити.

Роз`яснити що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Головуючий
Справа № 408/2340/20-ц
Провадження № 6/0186/38/25
У Х В А Л А

17 березня 2025 року м. Шахтарське

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

Заявник просить суд видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі Біловодського районного суду Луганської області №408/2340/20-ц.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 року № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Біловодського районного суду Луганської області на Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Судові справи Біловодського районного суду Луганської області не передавалися до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Таким чином, суд вважає, що необхідно вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження.

Отже, суд вважає за необхідне ініціювати питання щодо відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Біловодського районного суду Луганської області за позовом ОСОБА_1 до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування (справа №408/2340/20-ц), оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення.

Керуючись ст. 259, 260, 489 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Біловодського районного суду Луганської області, номер справи №408/2340/20-ц (провадження №2/408/1666/20) за позовом ОСОБА_1 до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування.

Передати до канцелярії Першотравенського міського суду Дніпропетровської області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи Біловодського районного суду Луганської області, номер справи №408/2340/20-ц (провадження №2/408/1666/20) за позовом ОСОБА_1 до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Демиденко
Ухвала

Іменем України

10.03.2025 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М,

розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10 лютого 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи призначено на 10 березня 2025 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Поштове повідомлення про виклик відповідача, ОСОБА_1 до суду повернулось із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Статтею 223 ЦПК України передбачені підстави для відкладення розгляду справи.

Так, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах установленого строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою забезпечення прав і обов`язків сторін, оскільки відповідач належним чином не повідомлений про дату, час і місце судового засідання, розгляд справи необхідно відкласти.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що місце перебування відповідача на цей час не відоме, тому його необхідно викликати до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Керуючись статтями 128, 223, 240 ЦПК України, суд

Постановив:

Відкласти судове засідання у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09:30 години 27 березня 2025 року про що повідомити учасників справи.

Викликати ОСОБА_1 через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/3599/25
В справі 760/1826/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

14 березня 2025 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

представника Відповідача - адвоката Семка В.Ю.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку суброгації.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 993, 1188 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» в порядку суброгації суму в розмірі 84504,07 гривень.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» компенсацію понесених судових витрат в розмірі 3028 гривень.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», адреса: м. Київ, пр. Степана Бандери, 22, код: 36086124;

Відповідач: ОСОБА_1 ,зареєстроване місце проживання: м. Київ, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 березня 2025 року

м. Харків

справа № 953/2588/24

провадження № 22-ц/818/939/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2024 року в складі судді Демченко С. В., по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного біотехнічного університету про скасування наказу та стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, характер заявлених позовних вимог, категорію та складність справи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2024 року в складі судді Демченко С. В., по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного біотехнічного університету про скасування наказу та стягнення заборгованості з виплати заробітної плати до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду 03 червня 2025 року о 14 год. 45 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук