справа № 381/2177/24
головуючий у суді І інстанції Ковалевська Л.М.
провадження № 22-ц/824/6626/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

17 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2024 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2024 року задоволено позов АТ«КРЕДОБАНК».

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором № іро21228 від 25.03.2021 року в загальному розмірі 4 528 904 грн 69 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «КРЕДОБАНК» судовий збір у розмірі 68 109 грн 07 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким у позовну заяви залишити без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 102 163 грн 60 коп.

Відповідно до супровідного листа від 16 січня 2025 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 15 січня 2025 року направлено апелянту ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_1 .

На адресу Київського апеляційного суду повернувся поштовий конверт із відміткою про не врученням поштового відправлення № 076. Причину повернення відправлення зазначено «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Разом з тим, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 15 січня 2025 року, на теперішній час не усунуті.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі Київського апеляційного суду від 15 січня 2025 року зазначено про недоліки апеляційної скарги, а також про спосіб та строк їх усунення.

Згідно з положеннями статей 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2024 року, слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада2024 року, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська