справа № 2-163/11
провадження № 4-с/179/3/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участю: секретаря Хорольської І.П.,

представника стягувача Юріної В.О.,

державного виконавця Михайлінчика В.М.,

боржника ОСОБА_1 , представника боржника Салтисюка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» на дії та рішення державного виконавця Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Михайлінчика Віктора Миколайовича, заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із вказаною скаргою та просить суд:

- визнати незаконними дії/рішення державного виконавця Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської облатсті Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Михайлінчика Віктора Миколайовича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадженні від 05.11.2020 за ВП №53450324;

- скасувати постанову державного виконавця Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Михайлінчика Віктора Миколайовича про закінчення виконавчого провадження від 05.11.2020 за ВП №53450324;

- зобов`язати Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-163/11, виданого Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області 31.10.2012 про стягнення (солідарне) з ОСОБА_2 боргу на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк»;

- зобов`язати Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) отримати виконавчий лист №2-163/11, виданий Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області 31.10.2012 року про стягнення (солідарне) з ОСОБА_2 боргу на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», а в разі його втрати отримати дублікат для подальшого здійснення виконавчих дій;

- зобов`язати Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) направити на адресу АТ «Ощадбанк» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» документи відновленого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-163/11, виданого Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області 31.10.2012.

В обґрунтування скарги посилається на те, що на виконання рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2011 у цивільній справі №2-163/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину та повернення безпідставно набутого майна, Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області 31.10.2012 було видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в рахунок відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок вчинення злочину 149010 грн., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., сплачених позивачем при подачі позову.

За вищенаведеним виконавчим документом Магдалинівським ВДВС відкрите виконавче провадження №53450324 про стягнення (солідарне) з ОСОБА_2 боргу на користь АТ «Ощадбанк» у розмірі 149130 грн.

Всупереч діючому законодавству, ВДВС не доведено до відома стягувача жодної інформації та документів щодо виконавчого провадження, в тому числі постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу до автоматизованої системи виконавчих провадження (АСВП), у зв`язку з чим ВДВС фактично позбавив банк доступу до АСПА для відстежування встану даного виконавчого провадження.

Неодноразові письмові та телефонні звернення банку до Магдалинівського (на теперішній час Самарівського ВДВС) про надання інформації та копій документів про стан виконавчого провадження були проігноровані виконавчої службою, банк не отримав жодного документа виконавчого провадження. В ході листування АТ «Ощадбанк» повідомляв ВДВС про наявність залишку заборгованості за вищенаведеним виконавчим документом, але дана інформація була проігнорована ВДВС.

Листом від 13.12.2024 Самарівським ВДВС Банк повідомлено, що 05.11.2020 ВП №53450324 закінчено на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (внаслідок фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом), надати більш детальну інформацію ВДВС не має змоги, оскілки відповідно до п.2 розділу ХІ «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями від 07.06.2017 №1829/5, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки, виконавчі провадження після закінчення терміну їх зберігання підлягають знищенню.

Саме з вищенаведеної відповіді ВДВС, яку отримано тільки 13.12.2024, Банку стало відомо про закінчення виконавчого провадження №53450324 постановою від 05.11.2020.

Всупереч діючому законодавству, копія постанови про закінчення виконавчого провадження №53450324 від 05.11.2020 також не направлялась Стягувачу державним виконавцем.

Станом на 18.12.2024 виконавчий лист №2-163/11 від 31.10.2012 року не виконано, оскільки залишок заборгованості за вищенаведеним виконавчим документом становить 52314,64 грн.

Отже, солідарний обов`язок за виконавчим листом №2-163/11 від 31.10.2012 року, що видав Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області, не виконаний, заборгованість не погашена, а державний виконавець Михайлінчик В.М. безпідставно, в порушення вимог діючого законодавства, закінчив виконавче провадження щодо його виконання.

Враховуючи вищенаведене, Банк не згоден з постановою та вважає дії державного виконавця Михайлінчика В.М. протиправними.

Ухвалою від 25 грудня 2024 відкрито провадження за скаргою, справу призначено до судового розгляду.

31 січня 2025 року представник боржника, адвокат Салтисюк Ю.В. подав письмові пояснення, в яких зазначив, що банк пропустив строк для подання скарги, передбачений ч.1 ст.449 ЦПК України та ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки скарга на дії та рішення державного виконавця була подана заявником через чотири роки та дев`ятнадцять днів після винесення оскаржуваної постанови державного виконавця. Боржник вважає, що заявник повинен та відповідно мав беззаперечну можливість дізнатися про факт винесення оскаржуваної постанови державного виконавця в термі, який щонайменше являвся б розумним для реалізації права на її оскарження та становив би набагато менший період часу.

Також вказує на те, що змістом ст.28 Закону України «Про виконавчого провадження», серед іншого вказано, що документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Аналізуючи зміст виконавчого листа, який було надано відносно ОСОБА_1 та відповідно який являвся виконавчим документом в межах провадження №53450324, вбачається, що адреса стягувача в ньому вказана: АДРЕСА_1 .

Таким чином, саме вказана адреса в смт.Магдалинівка у відповідності до вимог ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» була вірною для надсилання поштової кореспонденції.

Заявник не надає жодних доказів направлення на адресу відділу державної виконавчої служби заяви про зміну адреси стягувача у відповідності до вимог абз.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», як і не надає докази на підтвердження факту неотримання поштової кореспонденції у відділенні банківської установи за адресою 51100, смт.Магдалинівка Дніпропетровської області, вул.Радянська, б.49, яке функціонує і на даний час.

Таким чином, посилання заявника на той факт, що ним не було отримано постанову про відкриття провадження та оскаржувану постанову про завершення виконавчого провадження, на переконання Боржника є такими, що не підтверджені жодними допустимими доказами, що відповідно, підтверджує зворотне, а саме наявність у заявника можливості бути проінформованим про дату винесення оскаржуваної постанови.

Крім того, боржник ОСОБА_1 категорично не погоджується з обґрунтуваннями та вимогами скарги АТ «Державний ощадний банк України», так як викладені в ній обґрунтування не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджені достатніми доказами.

Так, на виконання рішення Магдалинівського районного суду від 27.12.2011 у справі №2-163/11 відносно ОСОБА_1 (боржника) було видано виконавчий лист «Солідарно №3», який стягувачем звернуто до примусового виконання до Магдалинівського районного управління ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, що здійснювалося в межах виконавчого провадження №53450324.

Аналогічним чином, на виконання рішення Магдалинівського районного суду від 27.12.2011 у справі №2-163/11, було видано виконавчі листи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були також звернені Стягувачем для примусового виконання, шляхом направлення до Магдалинівського районного управління ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області та виконувалися в окремих виконавчих провадженнях.

За період здійснення примусового виконання рішення Магдалинівського районного суду від 27.12.2011 у справі №2-163/11, ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження, де вона була Боржником, активно реалізовувала власні процесуальні права боржника, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та на системній основі контролювала стан заборгованості, в тому числі і в частині здійснення солідарного стягнення з боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , шляхом неодноразових усних та письмових звернень до відділу державної виконавчої служби та банку (стягувача).

За інформацією, якою особисто володіла ОСОБА_1 та інформацією, яка надавалася посадовими особами відділу державної виконавчої служби та посадовими особами АТ «Ощадбанк», сума заборгованості в зв`язку з солідарним стягненням боргу, визначеного рішенням Магдалинівського районного суду від 27.12.2011 у справі №2-163/11 щорічно зменшувалася внаслідок її погашення кожним із солідарних боржників.

Так, листом від 18.08.2019 №11270/2, за підписом в.о. начальника Магдалинівського районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Федоріненко О.В. на адресу ОСОБА_1 було повідомлено, що станом на 14.08.2019 року: з ОСОБА_6 стягнуто борг у розмірі 70 229,96 грн., з яких 63845,45 грн. на користь АТ «Ощадбанк», 6384,51 грн. виконавчий збір; з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнуто борг у розмірі 83340,10 грн., з яких: 75763,73 грн. на користь АТ «Ощадбанк», 7576,37 грн. виконавчий збір.

Окремо, згідно листа від 18.08.2019 №11270/2 повідомлено, що залишок солідарного боргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 перед АТ «Ощадбанк» становить 9520,82 грн., залишок боргу по виконавчому збору 952,12 грн.

Таким чином, за даними ВДВС, вже станом на 18.08.2019 залишок солідарного боргу за рішенням Магдалинівського районного суду від 27.12.2011 року у справі №2-163/11 становив лише 9520,82 грн.

В подальшому, станом на 05.11.2020 року, за даними ВДВС, рішення Магдалинівського районного суду від 27.12.2011 у справі №2-163/11 було повністю виконане солідарними боржниками, що і стало підставою для закінчення виконавчого провадження.

Фактично, законність прийнятого рішення про закінчення виконавчого провадження №53450324 в подальшому було підтверджено рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2022 року у справі №179/1276/21, яке було ухвалено за результатами розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про стягнення боргу в порядку зворотної вимоги (регресу), яким стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно в порядку зворотної вимоги (регресу) 21198,03 грн. сплачених збитків, 2457,42 грн. сплаченого виконавчого збору по виконавчому провадженню №53450324, а всього 23655,45 грн.

Вказаним рішенням було встановлено: «Оскільки позивач ОСОБА_1 виконала зобов`язання по виконавчому провадженню №53450324 в зв`язку з чим виконавче провадження закрито, що є підставо для задоволення позову».

Тобто, рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2022 року у справі №179/1276/21, за результатами розгляду цивільної справи та дослідження в ній доказів, було підтверджено факт повного виконання зобов`язань боржника в межах виконавчого провадження №53450324.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2022 року у справі №179/1276/21 ОСОБА_1 звернуто до примусового виконання, та на даний час стягнення визначеної судом суми здійснюється в межах виконавчих проваджень №68931589 (відносно ОСОБА_3 ) та №68931942 (відносно ОСОБА_4 ).

З вищенаведених обставин, Боржник вважає обґрунтування заявника про безпідставність винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №53450324 такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а відтак оскаржувана постанова державного виконавця є такою, що винесена у відповідності до норм чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, Боржник вважає, що скарга АТ «Ощадбанк» не підлягає задоволенню в повному обсязі.

У судовому засіданні представник АТ «Ощадбанк» Юріна В.О. підтримала вимоги заяви та просила її задовольнити.

Державний виконавець Михайлінчик В.М. у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що заборгованість за виконавчим документом була стягнута у повному обсязі, а тому ним була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження надсилалися сторонам виконавчого провадження.

Боржник ОСОБА_1 та її представник, адвокат Салтисюк Ю.В. у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на обставини, викладені у письмових поясненнях, та просили відмовити у задоволенні скарги.

Вислухав пояснення учасників справи, дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Аналогічні положення викладені у статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

З наданих представником стягувача та боржником документів судом встановлено наступне.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2011 року у цивільній справі №2-163/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення І типу №10003/0293 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» в рахунок відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок вчинення злочину 149010 грн. , а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

На виконання вказаного рішення, 31 жовтня 2012 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист №2-163/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок вчинення злочину 149010 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., сплачені позивачем при подачі позову, стягувач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення І типу №10003/0293 Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк».

17.02.2017 року вказаний виконавчий лист пред`явлений представником АТ «Ощадбанк» до ВДВС Магдалинівського районного управління юстиції для примусового виконання. Постановою державного виконавця від 17.02.2017 відкрито виконавче провадження №53450324.

24.02.2017 року представником АТ «Ощадбанк» надана заява до Магдалинівського районного ВДВС з проханням звернути стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу перед АТ «Ощадбанк».

Листами від 03.12.2019, 11.05.2021, 27.04.2023, 09.01.2024, 28.10.2024 АТ «Ощадбанк» звертався до ВДВС із запитами щодо надання інформації про вказане виконавче провадження та документів виконавчого провадження.

Згідно листа від 21.11.2024 №160675, Самарівський ВДВС у Самарівському районі Дніпропетровської області повідомив стягувача, що 05.11.2020 виконавче провадження №53450324 закінчено на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Надати більш детальну інформацію неможливо в зв`язку з тим, що відповідно до п.2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державно виконавчої служби та приватними виконавцями від 07.06.2017 №1829/5, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки. Виконавчі провадження після закінчення терміну їх зберігання підлягають знищенню.

Відповідно до довідки АТ «Ощадбанк» від 25.12.2024, за рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області по справі №2-163/11 від 27.12.2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріального збитку в сумі 149010 грн. та судових витрат в сумі 120 грн., станом на 24.12.2024 року на балансі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» обліковується дебіторська заборгованість в сумі 52314,64 грн.

Згідно з частиною третьою, четвертою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним (частина п`ята статті 431 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

У частині першій статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина 8 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження).

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Отже, за змістом цієї норми Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження простим поштовим відправленням.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В обґрунтування скарги АТ «Ощадбанк» посилається на те, що не отримував від державного виконавця жодного документу виконавчого провадження, у тому числі і постанови про відкриття та закінчення виконавчого провадження, станом на 18.12.2024 заборгованість за виконавчим документом становить 52314,64 грн., тому державний виконавець безпідставно прийняв рішення про закінчення виконавчого провадження.

З наданих боржником до матеріалів справи документів, встановлено, що 01.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до АТ «Державний ощадний банк» із заявою про надання інформації про загальну суму боргу по виконавчому листу станом на 01.08.2017.

Листом від 29.08.2017 АТ «Ощадбанк» рекомендувало боржнику ОСОБА_1 для отримання більш детальної інформації щодо залишку суми боргу за виконавчим листом №2-163/11, виданим 31.10.2012 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області звернутися з відповідним запитом до компетентного органу ДВС, який здійснює примусове виконання рішення суду. Також повідомило, що від Магдалинівського ВДВС ГТуЮ у Дніпропетровській області за період з березня 2017 по 01.08.2017 року надійшли кошти, які розподілені в рахунок погашення заборгованості у загальній сумі 4604,35 грн.

Як вбачається з листа головного державного виконавця Магдалинівського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Федориненка О.В. від 03.10.2017 №6125, на запит боржника повідомлено, що станом на 01.09.2017 залишок боргу ОСОБА_2 перед АТ «Ощадбанк» за виконавчим листом №2-163/11 становить 127957,48 грн., залишок боргу по виконавчому збору - 12795,75 грн.

Як вбачається з листа АТ «Ощадбанк» від 19.11.2018, ОСОБА_1 повідомлено, що за період з березня 2017 по 01.11.2018 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом розподілені кошти, які надійшли з Магдалинівського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області в загальній сумі 24450,51 грн. Для отримання більш детальної інформації рекомендовано звернутися до Магдалинівського районного ВДВС.

22.04.2019 ОСОБА_1 також зверталася із заявами щодо надання інформації про загальний залишок боргу за виконавчим листом як до АТ «Ощадбанк», так і до Магдалинівського районного ВДВС.

13.07.2020 року ОСОБА_1 вчергове звернулася до Магдалинівського районного ВДВС із заявою, в якій просила повідомити, чи стягуються з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальний збиток згідно рішення Магдалинівського районного суду від 27.12.2011 року, а також повідомити залишок боргу та суму сплачених коштів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 станом на 13 липня 2020 року за кожним означеним боржником окремо.

Як вбачається з листа Магдалинівського районного ВДВС від 14.08.2020 №11270/2 на заяву ОСОБА_1 від 13.07.2020 у виконавчому провадженні №53450324 повідомлено, що станом на 14.08.2020 з ОСОБА_2 стягнуто борг у розмірі 70229,96 грн., з яких 63845,45 грн. на користь АТ «Ощадбанк», 6384,51 грн. виконавчий збір. Станом на 14.08.2020 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнуто борг у розмірі 83340,10 грн., з яких: 75763,73 грн. на користь АТ «Ощадбанк», 7576,37 грн. виконавчий збір. Залишок солідарного боргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 перед АТ «Ощадбанк» становить 9520,82 грн., залишок боргу по виконавчому збору 952,12 грн.

16.10.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Магдалинівського районного ВДВС із заявою, в якій просила повідомити залишок боргу та суму сплачених коштів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 станом на 16 жовтня 2020 за кожним боржником окремо.

Як вбачається з листа начальника Магдалинівського районного ВДВС від 25.02.2021 №1985, по виконавчому провадженню №53450324 з примусового виконання виконавчого листа №2-163/11 від 31.10.2012, виданого Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» у розмірі 149 130 грн. сплачено заборгованості по виконавчому листу у розмірі 70908,03 грн. та виконавчого збору у розмірі 7428,42 грн.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08.02.2022 у справі №179/1276/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу в порядку зворотної вимоги (регресу), позовні вимоги були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 солідарно в порядку зворотної вимоги (регресу) 21198,03 грн сплачених збитків, 2457,42 грн. сплаченого виконавчого збору по виконавчому провадженню №53450324, а всього 23655,45 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 11.03.2022.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається зі змісту рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08.02.2022 у справі №179/1276/21, при розгляді справи судом встановлено, що ОСОБА_1 виконала зобов`язання по виконавчому провадженню №53450324, в зв`язку з чим виконавче провадження було закінчено.

Вказана обставина встановлена у судовому рішенні, яке набрало законної сили, а отже в силу принципу остаточності та юридичної визначеності судового рішення повторному доказуванню не підлягає.

У свою чергу, банком не доведено наявність заборгованості за виконавчим провадженням №53450324 у розмірі 52314,64 грн.

Надана АТ «Ощадбанк» до матеріалів скарги довідка від 25.12.2024 про наявність дебіторської заборгованості у розмірі 52314,64 грн. (станом на 18.12.2024) не може бути прийнята судом до уваги, оскільки за даними Магдалинівського районного ВДВС, станом на 14.08.2020 залишок солідарного боргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 перед АТ «Ощадбанк» становив лише 9520,82 грн.

Крім того, враховуючи права стягувача у виконавчому провадженні, передбачені ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», АТ «Ощадбанк» як стягувач у виконавчому провадженні, мало право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження як шляхом ознайомлення з документами виконавчого провадження безпосередньо у відділі державної виконавчої служби, так і за допомогою Автоматизованої системи виконавчих проваджень, а також на оскарження бездіяльності державного виконавця щодо ненадання документів виконавчого провадження для ознайомлення, проте таким наданим законом правом не скористалося. Причин неможливості реалізації такого права в межах розумного строку представник стягувача також не навів.

Доводи представника АТ «Ощадбанк» про те, що банк не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження із зазначенням коду доступу до АСВП, тому не мав змоги ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження та виявити, що виконавче провадження завершено, суд не приймає до уваги, з огляду на те, що для перевірки стану виконавчого провадження (відкрите/завершене) достатньо інформації про номер виконавчого провадження та найменування сторін, код доступу в даному випадку не потрібен.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що підстави для скасування постанови державного виконавця від 05.11.2020 про закінчення виконавчого провадження №53450324 відсутні, а тому у задоволенні скарги АТ «Ощадбанк» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 447-1, 450-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» на дії та рішення державного виконавця Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Михайлінчика Віктора Миколайовича, заінтересована особа (боржник) ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 17.03.2025.

Суддя О.Ю. Кравченко