Справа № 686/5196/24
Провадження № 2/686/1195/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації, -

встановив:

21 лютого 2024 року позивач звернулась до Хмельницького міськрайонного суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 05 березня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду в загальному позовному провадженні та відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Ухвалою суду від 29 серпня 2024 року по справі було призначено автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

07 листопада 2024 року до суду надійшло клопотання експерта Хмельницького відділення КНДІСЕ щодо погодження строків проведення експертизи, та щодо зазначення вихідних даних автомобіля.

Ухвалою суду від 15 листопада 2024 року провадження у справі було поновлено.

20 листопада 2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням відповідача у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Ухвалою суду від 11 грудня 2024 року клопотання експерта Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було задоволено, направлено матеріали справи для проведення експертизи, провадження у справі зупинено, а клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням відповідача у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан залишено відкритим.

Ухвалою суду від 29 січня 2025 року провадження у справі було поновлено у зв`язку з надходженням на адресу суду висновку експерта.

Позивачка ОСОБА_1 та її представниця ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явились, від представниці до суду надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання у її та позивачки відсутності, щодо задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі заперечила.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явились, представник подав до суду клопотання про проведення засідання у відсутності сторони відповідача, підтримав клопотання про зупинення розгляду справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом частини 2 статті 64 Конституції України право на судовий захист не може бути обмежене навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану (рішення Конституційного Суду України від 07.05.2002 № N 8-рп/2002).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК України).

Реалізація завдання цивільного судочинства, визначеного статтею 2 ЦПК України, та ефективне поновлення порушеного (невизнаного, оспорюваного) права неможливе без дотримання судом встановлених законом строків розгляду та вирішення справи.

Частиною 3 статті 2 ЦПК України передбачено, що однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства визначено розумність строків розгляду справи судом.

Вимога щодо дотримання розумного строку розгляду справи спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту, а відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

Зупинення провадження у справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Тобто, інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.

Обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду, викликаний наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Зі змісту правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 27 лютого 2023 року в справі № 380/7845/21, встановлено, що норма пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України може бути застосована судами при вирішенні питання про зупинення провадження у справі лише у разі перебування фізичної особи, яка є стороною чи третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, до припинення перебування такої фізичної особи у складі Збройних сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідач та його представник не надали суду доказів перебування ОСОБА_2 у складі Збройних сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, які беруть участь у виконанні бойових завдань на час розгляду справи.

Згідно долученої до матеріалів справи копії довідки з військової частини НОМЕР_1 № 434/108 від 22.01.2024 року про перебування ОСОБА_2 (командира технічної батареї (навчальної) старшого викладача навчального ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_1 ) на військовій службі не відображає місце його фактичної дислокації на теперішній час та не підтверджує його участі у виконанні бойових завдань в зоні активних бойових дій.

Статтею 58 ЦПК України передбачено, що сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником відповідача ОСОБА_2 є адвокат Іваницький А.М. на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги № 1066279 від 01 квітня 2024 року.

Враховуючи відсутність обставин, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 251 ЦПК України, які унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, та з метою недопущення безпідставного затягування розгляду справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 251, п. 2 ч. 1 ст. 253, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсаціїна період перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Повний текст ухвали суду складено 13 березня 2025 року.

Суддя: О.М. Палінчак