14.03.2025 Справа № 756/3654/23
Унікальний № 756/3654/23
Провадження № 2-зз/756/7/25
У Х В А Л А

14 березня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Погорелової В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним частини договору позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання укладеного договору позики, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через свого представника звернулися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення цивільного позову. В обґрунтування своєї заяви зазначили наступне.

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі у розмірі 696 364,71 грн - тіло заборгованості, 1 492 205,16 грн - розмір пені 0,5%, 24 529,40 грн - 3% річних, 157 393,33 грн - сума інфляційних втрат, всього 2 425 350,51 грн.

Під час розгляду справи 15 листопада 2023 року Оболонський районний суд міста Києва виніс ухвалу про забезпечення позову, якою наклав арешт на: квартиру загальною площею 54 кв.м., житловою площею 29,9 кв.м., що складається з 2 кімнат і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру загальною площею 70,1 кв.м., житловою площею 41,5 кв.м., що складається з трьох житлових кімнат і знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

03 вересня 2024 року за результатами розгляду судової справи Оболонський районний суд міста Києва виніс рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за Договором позики від 16.03.2011 у розмірі 636 864 (шістсот тридцять шість тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривні 60 копійок, пеню у розмірі 1 492 205 (один мільйон чотириста дев`яносто дві тисячі двісті п`ять) гривень 16 копійок та судовий збір у розмірі 13 420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок. У іншій частині первісних позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічних позовів відмовлено.

26 листопада 2024 року Київський апеляційний суд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 вересня 2024 року скасував в частині задоволення позовної вимоги про стягнення пені.

Заявники зазначають, що на даний час розмір стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 складає 636 864 грн, а не 2 425 350,51 грн, як було заявлено в позові.

Заява про забезпечення позову була мотивована тим, що розмір стягнення на момент розгляду заяви про забезпечення позову становив 2 425 350,51 грн, однак наразі розмір стягнення становить всього лише 636 864 грн, а тому виникли підстави для звернення до суду із даним клопотанням про часткове скасування вжитих заходів забезпечення позову, а саме скасування арешту на квартиру АДРЕСА_3 .

Представник заявників у судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 у судовому засіданні у скасуванні заходів забезпечення позову просив відмовити у повному обсязі, оскільки рішення суду не виконано, а зняття арешту з квартири може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідачі можуть в подальшому відчужити своє майно на користь інших осіб задля умисного невиконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, матеріали, що додані до заяви, суд уважає, що заяву необхідно задовольнити з огляду на таке.

Ухвалою про забезпечення позову Оболонського районного суду м. Києва від 15.11.2023 у справі № 756/3654/23 за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним частини договору позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання укладеного договору позики було накладено арештна:

- квартиру загальною площею 54 кв.м., житловою площею 29,9 кв.м., що складається з 2 кімнат і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- квартиру загальною площею 70,1 кв.м., житловою площею 41,5 кв.м., що складається з трьох житлових кімнат і знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, що належить ОСОБА_2 .

Ухвала мотивована тим, що предметом первісного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є стягнення солідарно з відповідачів боргу за Договором позики від 16.03.2011 у розмірі 2 425 350,51 грн. Враховуючи позовні вимоги про стягнення грошових коштів, беручи до уваги ціну позову, суд уважав доцільним та правильним накласти арешт на вказані вище квартири, оскільки у зв`язку із відсутністю арешту відповідачі можуть відчужити вказане майно на користь іншої особи, що в подальшому беззаперечно утруднить виконання можливого рішення суду про задоволення позову про стягнення грошових коштів.

08 лютого 2024 року постановою Київського апеляційного суду вказану вище ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15.11.2023 у справі № 756/3654/23 залишено без змін.

03 вересня 2024 року за результатами розгляду судової справи № 756/3654/23 Оболонський районний суд міста Києва виніс рішення, яким стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за Договором позики від 16.03.2011 у розмірі 636 864 (шістсот тридцять шість тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривні 60 копійок, пеню у розмірі 1 492 205 (один мільйон чотириста дев`яносто дві тисячі двісті п`ять) гривень 16 копійок та судовий збір у розмірі 13 420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок. У іншій частині первісних позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічних позовів відмовлено.

26 листопада 2024 року постановою Київського апеляційного суду рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 вересня 2024 року скасовано в частині задоволення позовної вимоги про стягнення пені. Згадана постанова набрала законної сили у день її прийняття.

Відтак, за результатами апеляційного перегляду по справі № 756/3654/23 солідарна заборгованість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 за Договором позики від 16.03.2011 становить у розмірі 636 864 (шістсот тридцять шість тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривні 60 копійок.

Натомість, при постановленні ухвали про забезпечення позову Оболонського районного суду м. Києва від 15.11.2023 у справі № 756/3654/23 щодо накладення арешту на 2 квартири суд виходив з ціни позову, що складала 2 425 350,51 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Верховний Суд у Постанові від 13.07.2022 № 2/0301/806/11 зауважує, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Згідно із статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Суд звертає увагу, що станом на день розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову борг заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 за Договором позики від 16.03.2011 становить у розмірі 636 864,60 грн, що значно перевищує загальну вартість двох квартир у м. Києві, на які ухвалою про забезпечення позову Оболонського районного суду м. Києва від 15.11.2023 у справі № 756/3654/23 накладено арешт.

Враховуючи вищенаведене та те, що наявність арешту на квартиру АДРЕСА_4 , є цілком достатнім для забезпечення виконання рішення суду щодо стягнення грошових коштів у розмірі 636 864,60 грн, суд уважає правильним та доцільнимскасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 54 кв.м., житловою площею 29,9 кв.м.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою про забезпечення позову Оболонського районного суду м. Києва від 15.11.2023 у справі № 756/3654/23, на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 54 кв.м., житловою площею 29,9 кв.м., що складається з 2 кімнат (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00), що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_5 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_6 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.В. Белоконна