overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3786/24
УХВАЛА

17 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої- судді Саєнко О.Б., при секретарі Кривоносі Д.О., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справа №128/3786/24, в якій позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 23.12.2024 о 14:00 год. та 10.03.2025 об 11:45 год. в судові засідання не з`явилася по невідомим суду причинам; про судове засідання повідомлялася судом завчасно та належним чином. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у її відсутність до суду не надала.

Відповідно до положень пп.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи думку позивача по справі, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена САЄНКО
Провадження № 2/201/1955/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

/вступна та резолютивна частини рішення/

12 березня 2025 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Терновою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265,282-283,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (), суму заборгованості за кредитним договором № 33800 від 27 травня 2021 року, в сумі 2 900,00 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі - 2000,00 грн.; простроченої заборгованості за процентами в розмірі - 900,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» () витрати зі сплати судового збору в розмірі 595,21 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» () витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (), 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7.

Відповідач: ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 346/1257/25
Провадження № 2/346/1144/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., вивчивши позовну заяву Акціонерне товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулись в суд з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа є малозначною, тому відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України, її слід розглядати за правилами спрощеного провадження.

Також суд, з урахуванням положень частини п`ятої статті 279 ЦПК України, дійшов висновку про можливість розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами у зв`язку з відсутністю клопотання про інше.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерне товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику)сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18.04.2025 року о 09.45 год..

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити, що відповідач має право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (виклику)сторін в строк для подання відзиву, а позивач- не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа №464/1412/25
пр № 2/464/1127/25
У Х В А Л А

14 березня 2025 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а:

Позивач, через підсистему «Електронний суд», звернувся до Сихівського районного суду м.Львова з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 839459359 від 07 лютого 2022 року в сумі 24 286,48 гривень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 березня 2025 року таку передано на розгляд судді Шашуріній Г.О.

Ухвалою судді від 05 березня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків наданні позивачу через підсистему «Електронний суд» доказ надсилання відповідачу копій поданих до суду документів з описом вкладення за адресою: АДРЕСА_1 .

Указану ухвалу було доставлено представнику позивача в його електронний кабінет. У порядку п.5 ч.6, ч.7 ст.272 ЦПК України позивач вважається таким, якому вручено судове рішення 06 березня 2025 року.

Натомість, позивачем/його представником недоліків позовної заяви не усунуто.

У ч.3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу. Постановлення даної ухвали не є перешкодою доступу до правосуддя, оскільки не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовною заявою після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 258-261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України.

Повне судове рішення складено та підписано 14 березня 2025 року.

Суддя Галина ШАШУРІНА
Справа № 196/42/25
№ провадження 2/196/148/2025
УХВАЛА

14.03.2025 с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в с-щі Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання, призначені на 17 лютого 2025 року 10.30 год. та 14 березня 2025 року 10.00 год. відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи в суді, не з`явилась.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" у судове засідання не з`явився, до позовної заяви додане клопотання, відповідно до якого прохають розгляд справи проводити у відсутність представника, позовні вимоги підтримують повністю та не заперечують проти постановлення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи в суді, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутність, будь-яких інших клопотань до суду не надіслала.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи, не подала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутності сторін, по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Костюков
УХВАЛА

07 березня 2025 року м. Кропивницький

справа № 391/678/24

провадження № 22-ц/4809/372/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами»;

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2024 року (суддя Ревякіна О.В.).

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2024 року у задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відмовлено.

Не погодившись із рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2024 року, ТОВ «Фінансова компанія управління активами» оскаржило його в апеляційному порядку.

Відповідно до поданої апеляційної скарги позивачпросить рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2024 року скасувати з ухваленням нового рішення; позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія управління активами» задовольнити; стягнути з ОСОБА_1 , на користь позивача суму заборгованості за Договором позики у розмірі 15582,00 грн, з яких: 8500,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 7082,00 грн сума заборгованості за відсотками.

Згідно з ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ухвали апеляційного суду від 27 грудня 2024 року закінчено підготовчі дії; постановлено розгляд справи за апеляційною скаргою здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шестидесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи процесуальні обставини, колегія суддів вважає, що наявні підстави для продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст. 260, 261, 371ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити на п`ятнадцять днів строк розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2024 року у даній справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний
Провадження № 2-п/947/43/25
УХВАЛА

13.03.2025 року

Київський районний суд міста Одеси у складі

Головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Обслуговуючого кооперативу «Житловий Будівельний кооператив « Юпітер» ( ) про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 11.11.2024 року у цивільній справі №947/19476/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житловий Будівельний кооператив «Юпітер» про розірвання договору та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Обслуговуючого кооперативу «Житловий Будівельний кооператив « Юпітер» () про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 11.11.2024 року у цивільній справі №947/19476/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житловий Будівельний кооператив «Юпітер» про розірвання договору та стягнення коштів - задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.11.2024 року у цивільній справі №947/19476/24 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житловий Будівельний кооператив «Юпітер» про розірвання договору про сплату внесків до Обслуговуючого кооперативу «Житловий Будівельний Кооператив «Юпітер» №2-3-4 від 02.02.2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом «Житловий Будівельний Кооператив «Юпітер»; стягнення з Обслуговуючого кооперативу «Житловий Будівельний Кооператив «Юпітер» суми сплаченого внеску за договором №2-3-4 від 02.02.2021 року в розмірі 997967,36 грн., 3% річних в розмірі 28380,51 грн., що складає загальну суму 1026347 - скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 15.04.25 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 222 у приміщенні Київського районного суду м. Одеси (вул. Варненська, 3 б ).

Повна ухвала суду буде складена протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про скасування заочного рішення надати відзив на позов, у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК.

У строк, встановлений судом в ухвалі про скасування заочного рішення, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, відповідачу- копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №361/8531/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6158/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Бражник Н.М.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

11 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Гаращенка Д.Р.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання та додаткових витрат на дитину, пов`язаних з навчанням,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 30 квітня 2025 року о 13:20 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді:
ЄУН №389/668/25
Провадження №2-н/389/121/25
С У Д О В И Й Н А К А З
17 березня 2025 року місто Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Знам`янський комбінат комунальних послуг» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з поводження з побутовими відходами, відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,ст.ст.67, 68 Житлового кодеку України, ст.ст.509, 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст.ст.19, 141, 160, 161, 167, 168, 172 ЦПК УкраїниЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Г.В. Берднікова
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____» _____________________20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________________20 __ року.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Галина Володимирівна Берднікова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________,