Справа № 632/2247/24
провадження № 2/632/192/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
17 березня 2025 р. м. Златопіль
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Кузьменка С.Л., за участі секретаря судових засідань - Хохлової І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою представників ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» директора Гедзь Ольги Віталіївни , адвоката Ткаченко Юлії Олегівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики
Позивач ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», засобами Електронного суду, через своїх представників директора Ґедзь Ольгу Віталіївну, адвоката Ткаченко Юлію Олегівну звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якому зазначають, що 24.05.2021 року між ТОВ1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 укладено Договір позики №75723565 за умовами якого Позикодавець надав відповідачеві грошові кошти у розмірі 14 699,00 грн. строк позики - 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99 % в день. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису WP1p6UJFDy, що був надісланий на вказану відповідачкою електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_3) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Вимогу за вищевказаним договором позики 03.04.2023 року було передано позивачеві на підставі договору факторингу № 030423-ФК.
Разом з сумою боргу за договором представники позивача просили суд стягнути з відповідача судовий збір у сумі 2 422,40 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн., розгляд позову здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без участі позивача та представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечують.
Разом з додатками до позовної заяви, представники позивача, надавали, окремим документом, клопотання про витребування у АТ КБ «ПриватБанк» документів, які ухвалою судді від 20.01.2025 року витребувані, провадження у справі відкрито у спрощеному позовному провадженні, визначено строк для відповідача для подання відзиву, призначено справу у перше судове засідання на 18.02.2025 р.
10.02.2025 від АТ КБ «ПриватБанк» надійшло повідомлення про збір інформації на виконання ухвали суду від 20.01.2025 (а.с.95). 14.02.2025 від АТ КБ «ПриватБанк» надійшли витребувані документи стосовно рахунків відповідачки (а.с.97,98).
18.02.2025 директор ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Ґедзь О.В., засобами Електронного суду, надала заяву про розгляд даної цивільної справи у відсутності представника позивача та згоду на ухвалення заочного рішення (а.с.100).
17.03.2025 представник позивача Гедзь О.В., засобами електронного суду надав заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, позивач не заперечує проти постановлення заочного рішення у даній цивільній справі.
У судове засідання сторони не прибули. Представник позивача Ґедзь О.В. у позові та у заявах від 18.02.2025, від 17.03.2025 просив розгляд справи здійснювати без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачка відзив на позовну заяву не надала.У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Заперечень щодо позову до суду не подано, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що Єфіменко О.М. не подала відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає, що є передбачені ст.ст. 280, 281 ЦПК України підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд встановив наступні фактичні обставини.
Судом встановлено, що 24.05.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 укладено Договір позики №75723565 (далі - договір), за умовами якого позикодавець надав відповідачці грошові кошти у розмірі 14 699,00 грн. строк позики - 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99 % в день. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису WP1p6UJFDy, що був надісланий на вказану відповідачкою електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_3) (а.с.16), у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Довідка про ідентифікацію відповідачки додається на а.с. 29.
Позикодавець на виконання п.1 Договору позики №75723565 від 24.05.2021 року, виконав свої зобов`язання, зокрема передав відповідачці у власність грошові кошти в розмірі 14 699,00 грн шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідачки № НОМЕР_1 , що підтверджується електронною платіжною інструкцією № 59b9875e-2d3b-4483-b386-311f9091a901 від 24.05.2021 (а.с.12).
Згідно з п. 2 договору позики: сума позики складає 14 699,00 грн, строк позики - 30 днів, процентна ставка (базова) за день 1,99%. Дата повернення позики 23.06.2021 року.
Згідно із п. 6.5 Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», у редакції, що діяла на час укладення договору позики, передбачено, що у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/ несвоєчасного повернення позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) товариство має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування процентів на позику (або її частину) за понадстрокове користування позикою за договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на позику за понадстрокове користування (а.с.17-28).
19 листопада 2021 р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» укладено договір факторингу № 1911, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» за оплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» прийняло належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, в тому числі і до ОСОБА_2 за договором позики №75723565 (а.с.32 -вортня сторона -36).
03 квітня 2023 р. між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу № 030423-ФК, відповідно до умов якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» передало ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» за оплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» прийняло належні ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, в тому числі і до ОСОБА_2 за договором позики №75723565 (а.с.39-42).
Пунктом 5.2 договорів факторингу встановлено, що перехід від Клієнта до Фактора прав вимог за портфелем заборгованості відбувається в момент підписання Актів прийому-передачі Реєстру Заборгованостей, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Портфеля Заборгованості та набуває відповідних Прав Вимог. Підписані сторонами Акти прийому-передачі Реєстру Заборгованостей підтверджують факт переходу від Клієнта до Фактора відповідних Прав Вимоги та є невід`ємними частинами цього Договору.
Відповідно до Реєстру прав вимог № 3 від 19.11.2021 року до договору факторингу №1911 з актами прийому - передачі реєстру заборгованості та Реєстру заборгованості від 03.04.2023 року з актами прийому - передачі реєстру заборгованості ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права грошової вимоги до відповідачки за договором позики № 75723565 від 24.05.2021 (а.с.37,38,43,44,55-60).
Таким чином, за вказаними договорами факторингу до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» перейшло право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_2 по вищевказаному договору позики.
Позикодавець виконав своє зобов`язання за договором та надав відповідачці грошові кошті згідно умов договору позики, однак ОСОБА_2 свої зобов`язання за договором не виконала та не повернула, отримані в борг грошові кошти, внаслідок чого в неї виникла заборгованість за вказаним договором.
Згідно наданого розрахунку заборгованості прострочена заборгованість за кредитом за період з 24.05.2021 по 21.12.2024 року становить 49 324,86 грн, з яких заборгованість за тілом позики 14 699 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами 34 625,86 грн. (а.с.6-8).
Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами: копією договору позики №75723565 від 24.05.2021 року, правилами надання грошових коштів у позику, розрахунком заборгованості; копіями договорів факторингу № 1911 від 19.11.2021 та №030423-ФК від 03.04.2023; актами прийому-передачі реєстрів боржників до договорів факторингу № 1911 від 19.11.2021 та №030423-ФК від 03.04.2023; довідкою про ідентифікацію; довідкою за вих. № КД - 000002397/ТНПП від 18.11.2024; копією платіжної інструкції № 59b9875e-2d3b-4483-b386-311f9091a901 від 24.05.2021.
За змістом ч.ч. 1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якого договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205,207 ЦК України).
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію).
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
В силу ч. 1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором (статті 514 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування від відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Згідно статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
З врахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд дійшов висновку про укладеність вищевказаного договору позики між відповідачем та відповідною фінансовою установою, невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення отриманих в борг коштів та наявності в нього боргових зобов`язань перед позивачем, який набув прав вимоги за вищевказаним договором позики за договором відступлення прав вимоги.
Договір позики №75723565 від 24.05.2021 підписано електронним підписом позичальника, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на електронну адресу відповідачки.
З наданого суду розрахунку заборгованості за договором позики від 24.05.2021 р. вбачається, що заборгованість становить 49 324,86 грн (14 699,00 грн по кредиту, 34 625,86 грн по відсотках) (а.с. 6 -8).
У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу, який би стверджував про повну сплату відповідачкою заявленої заборгованості.
Отже, з відповідачкина користь позивача слід стягнути заборгованість за договором позики №75723565 від 24.05.2021 у розмірі 49 324,86 грн, з яких заборгованість за тілом позики 14 699 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами 34 625,86 грн.
Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При подачі позову позивачем сплачено судовий збір, тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути 2 422,40 грн судового збору.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою, підлягають розподілу разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Звертаючись до суду, представник позивача згідно вимог ст. 134 ЦПК України, в позовній заяві зазначив про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, що складається з витрат на правову допомогу та становить 3500 грн, на підтвердження понесення яких долучив до позовної заяви договір про надання правничої допомоги №01-11/24 від 01 листопада 2024 року, акт приймання-передачі виконаних робіт до договору №01-11/24 про надання правничої допомоги від 01 листопада 2024 року та витяг з а Акту №5-П приймання-передачі наданої правничої допомоги договору №01-11/24 від 18.12.2024 (а.с.45-53).
Судом встановлено, що 01 листопада 2024 року між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та адвокатом Ткаченко Ю.О. укладено договір про надання правничої допомоги №01-11/24. Предметом вказаного договору є надання наступних юридичних послуг: складання проектів процесуальних документів, складання листів, адвокатських запитів, претензій, заперечень, позовних заяв, пояснень, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, представництво інтересів Замовника у органах державної влади та місцевого самоврядування (на підставі окремої довіреності).
Згідно витягу з Акта №5-П приймання-передачі наданої правничої допомоги договору №01-11/24 від 01.11.2024, складеного 18.12.2024 року та підписаного сторонами, ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» прийняло послуги, надані адвокатом Ткаченко Ю.О., в т.ч. вивчення наявних у клієнта документів та аналіз документів, аналіз судової практики вартість, якої складає 500 грн; підготовка позовної заяви до боржника за договором позики, вартість якої складає 3 000,00 грн.(а.с.48).
Згідно витягу з а Акту №2-П приймання-передачі наданої правничої допомоги договору №01-11/24 від 01.11.2024 ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» сплачує загальну суму адвокату Ткаченко Ю.О. - 175 000,00 грн.
Отже, на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу стороною позивача, його представником надано всі необхідні докази, а тому з відповідача слід стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн.
На підставі ст. ст. 633-634, 638, 1048-1049, 1054-1055 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 13, 77-81, 259, 263-265, 247, 280-285 ЦПК України, суд
Позов представників ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» директора Гедзь Ольги Віталіївни, адвоката Ткаченко Юлії Олегівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З БМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» 49 324,86(сорок дев`ять тисяч триста двадцять чотири гривні вісімдесят шість копійок) заборгованості за кредитним договором №75723565 від 24.05.2021, яка складається з: 14 699,00 грн (чотирнадцять тисяч шістсот дев`яносто дев`ять гривень нуль копійок) заборгованість за тілом позики, 34 625,86 грн (тридцять чотири тисячі шістсот двадцять п`ять гривень вісімдесят шість копійок) заборгованість за простроченими відсотками.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ«ФІНПРОМ МАРКЕТ» 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) сплаченого судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ«ФІНПРОМ МАРКЕТ» 3 500,00 грн (три тисячі п`ятсот гривень нуль копійок) витрат на правову допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги позивачем або заяви про перегляд заочного рішення, поданої відповідачем. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У разі подання заяви про перегляд заочного рішення воно або скасовується судом або підлягає оскарженню в загальному порядку, передбаченому ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач, якому заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії заочного рішення суду.
На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:
ПРЕДСТАВНИК ПОЗИВАЧА: Адвокат Ткаченко Юлія Олегівна, ІПН - НОМЕР_3 , Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ №2099 від 03.04.2018 р., адреса:
ВІДПОВІДАЧКА: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_2 ,Засоби зв`язку: НОМЕР_5 , Електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3
Суддя: С. Л. Кузьменко