ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
Справа № 646/1049/13-ц
№ провадження 6/646/67/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.25 місто Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Іщенко О. В., розглянувши матеріали подання Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі представника Гончаренко Світлани Геннадіївни про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 646/1049/13-ц, виданого 21.01.2014 Червонозаводським районним судом м. Харкова, -

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі представника Гончаренко С. Г. із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 646/1049/13-ц, виданого 21.01.2014 Червонозаводським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» матеріальної шкоди, завданої внаслідок протиправних дій, у сумі 37496,54 гривень.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 17.4) Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого документа. Відтак, виходячи із приписів частини дев`ятої статті 10 Цивільного процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Отже, вимоги до заяви про видачу дубліката виконавчого листа визначаються загальними нормами, зокрема статтями 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини третьої статті 58 Цивільного процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з частиною першою статті 62 Цивільного процесуального кодексу України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до частини сьомої статті 177 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до частини третьої статті 244 Цивільного кодексу України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

За приписами частини третьої статті 62 Цивільного процесуального кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

З матеріалів справи убачається, що заява про видачу дубліката виконавчого листа погоджена начальником Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мартинчуком М. В.

На підтвердження повноважень представника до заяви додано довіреність, якою Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі начальника відділу Мартинчука М. В. уповноважує Гончаренко С. Г. представляти інтереси заявника.

Однак до заяви не додано доказів, які б підтверджували, що Мартинчук М. В. у відповідності до установчих документів має право видавати довіреності на представництво інтересів Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції у судових інстанціях (наприклад, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань тощо).

Таким чином, особою, яка підписала та подала до суду заяву, не надано належних доказів на підтвердження своїх повноважень на вчинення таких дій від імені та в інтересах заявника.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до положень пункту 17.4) Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір» заявник не має пільг щодо сплати судового збору.

Судом встановлено, що у порушення вказаної вище правової норми, Основ`янсько-Слобідським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до матеріалів подання не додано докази на підтвердження сплати судового збору за подання заяви про видачу дубліката.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що заява подана без додержання вимог цивільного процесуального законодавства, та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись частиною четвертою статті 183 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі представника Гончаренко Світлани Геннадіївни про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 646/1049/13-ц, виданого 21.01.2014 Червонозаводським районним судом м. Харкова, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Іщенко