Справа №173/629/25
Провадження №2/173/685/2025
У Х В А Л А

14 березня 2025 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

представник позивача, адвокат Богачова Наталія Петрівна

до Верхівцевської міської рада

про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, адвокат Богачова Наталія Петрівна, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач), звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем та визнання права власності, до Верхівцевської міської ради (далі - відповідач).

Розглянувши подану заяву з доданими до неї документами на предмет наявності правових підстав для відкриття провадження у справі, суд зазначає таке.

Згідно ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивач просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнати за позивачем право власності на земельну частку (пай).

Згідно платіжної інструкції, долученої до позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Частиниами 2,4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання фізичною особою заяви у справах окремого провадження ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, позивачем не доплачено судм судового збору за вимогу майнового характеру - визнання права власності на земельну частку (пай).

Вимоги щодо змісту та форми позовних заяв визначені статтями 175, 177 ЦПК України.

При цьому, якщо подана позовна заява не відповідає таким вимогам, приписами частини 1 статті 185 ЦПК України законодавець передбачив механізм залишення позовної заяви без руху задля забезпечення позивачу можливості у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання та прийняття її судом до розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Проте, як вбачається з позовної заяви, позивачем не зазначено ціну позову.

Суд звертає увагу позивача та його представника, що вимога про визнання права власності є майновою, оскільки підлягає майновій оцінці, у зв`язку з чим, ціною такого позову має бути вартість майна, щодо якого заявлено вимогу про визнання права власності.

Немайнові спори - це вимоги про захист права або інтересу, об`єктом якого виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Майновий позов (позовна заява майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори про визнання права власності.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17, провадження № 12-76гс18).

Згідно п.2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу,протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Цивільним процесуальним кодексом України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 представник позивача, адвокат Богачова Наталія Петрівна до Верхівцевської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем та визнання права власності -залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення даної ухвали про залишення заяви без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви із зазначенням ціни позову;

- квитанції про доплату суми судового збору, виходячи із вартості ціни позову, що становить - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

4. Роз`яснити позивачу що у разі, якщо вона не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Бурхан