Провадження № 2/375/39/25
17 березня 2025 року селище Рокитне
Рокитнянський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Банах-Кокус О.В.
за участю секретаря судового засідання Потапенко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства"Страхова компанія "Євроінс Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
Короткий зміст позовних вимог
Як зазначає позивач, 2 травня 2023 року о 11 год 05 хв у смт Рокитне, відбулась дорожньо-траспортна пригода за участю транспортного засобу "Volkswagen", державний номерний знак НОМЕР_1 та транспортного засобу "Hyundai", державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 (далі-відповідач), внаслідок ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.
Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 26 травня 2023 року у справі № 3758/807/23, ОСОБА_1 , був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та відповідно винним у вчинені ДТП.
Позивач вказує, що відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників
8 листопада 2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернувся представник ПАТ "СК"Євроінс Україна" з вищевказаним позовом.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2024року справу за позовом ПАТ "СК"Євроінс Україна" до ОСОБА_1 передано за підсудністю для розгляду до Рокитнянського районного суду Київської області.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу дану справу розподілено Банах-Кокус О.В. як судді-доповідчу.
Ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 16 грудня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Цією ж ухвалою встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
У судове засідання представник позивача не з`явився. В поданій позовній заяві просив справу розглянути без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують.
У судове засідання відповідач не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У встановлений судом строк відзив на позов не подав. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, на підставі пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України, про поважність причин неявки суду не повідомив.У встановлений судом строк відзив на позов не подав. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Враховується судом і рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 згідно якого у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином.
Частиною 8 статті 178 ЦПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
За змістом частини 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення
Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явивсяв судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи з ухваленням заочного рішення. Суд, на підставі статті 280 ЦПК України, постановив провести заочний розгляд справи.
Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Встановлені судом фактичні обставини справи
Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до статті 80 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
ОСОБА_1 2 травня 2023 року об 11 год 11 хв в смт Рокитне по вул. Першотравневій, керуючи автомобілем Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем "Volkswagen Jetta" д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.
Відповідно до постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 26 травня 2023 року у справі № 3758/807/23, ОСОБА_1 , був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП.
Відповідно до частини третьої ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Тобто, на момент вчинення зазначеної вище дорожньо-транспортної події, автомобіль марки "Volkswagen Jetta" д.н.з. НОМЕР_1 , застраховано в ПАТ "СК "Євроінс Україна", що підтверджується договором добровільного страхування наземного транспорту (каско).
Зазначену дорожньо-транспортну подію визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування.
За відомостями Централізованої бази даних МТСБУ вбачається, що відповідач керував транспортним засобом Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 , без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована належним чином відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Згідно із статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою.
Отже, кредитор у деліктному зобов`язанні (потерпілий) може бути замінений його страховиком (позивачем) внаслідок виконання ним обов`язку завдавача шкоди (відповідача) з відшкодування останньої.
Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України "Про страхування" до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.
У п. 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" зазначено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття регрес та суброгація. У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.
Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілого страхового відшкодування, є засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілого у деліктному зобов`язанні.
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною другою статті 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Тобто, відповідальність за шкоду несе особа, яка її завдала. Така особа відповідно до статті 1192 ЦК України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди, а, відтак, суд дійшов висновку, що вимога позивача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Висновки суду щодо розподілу судових витрат
У порядку, визначеному частиною 1 статті 141 ЦПК України, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 81, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 280-284, 289, 354, 355 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня отримання рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду .
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованний за адресою: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 17 березня 2025 року.
Суддя Олена БАНАХ-КОКУС