Справа № 128/2968/24
13 березня 2025 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,
секретар Манюк Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача звернувся до суду з вищевказаною заявою, яку мотивує тим, що 22.01.2025 Вінницьким районним судом Вінницької області ухвалено рішення про задоволення позову, яке отримано позивачем 24.01.2025. Позивачем у зв`язку із розглядом даної справи понесено судові витрати, які складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, на підтвердження яких до позовної заяви долучено копію договору № 010224 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01.02.2024; копію довіреності адвоката Прохоренко В.П. на представництво АТ «КБ «Глобус»; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Прохоренко В.П.; копію акту прийому-передачі послуг за договором № 010224 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01.02.2024; докази сплати за послуги адвоката. Отже, АТ «КБ «Глобус», у зв`язку із поданням вказаної позовної заяви, понесені витрати на оплату послуг з професійної правничої (правової) допомоги адвоката у розмірі 6 000 грн, докази було долучено до матеріалів справи, але судовим рішенням питання щодо зазначених судових витрат вирішено не було. У зв`язку з чим, представник позивача просить винести додаткове рішення, яким стягнути з Макаренко О.В. на користь позивача судові витрати по справі, а саме 6 000 грн витрат на професійну правничу (правову) допомогу.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, попередньо подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача та просить задовольнити заяву в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання також не з`явилась, будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Заяв про розгляд справи без її участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про винесення додаткового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши заяву та долучені до неї документи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду від 22.01.2025 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» заборгованість за Договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 14 квітня 2016 року, зі змінами, в розмірі 103 048,74 грн. (сто три тисячі сорок вісім гривень 74 копійки), в тому числі: 85 406,83 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 17 641,91 грн. - прострочена заборгованість по процентам, та витрати зі сплати судового збору - 3 028 грн, що складає в загальній сумі 106 076 (сто шість тисяч сімдесят шість) грн. 74 коп.
Однак, судом не було вирішено при ухваленні рішення розподіл судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, між сторонами, та докази таких витрат були надані позивачем до постановлення рішення, а саме разом із позовною заявою.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
З наданого Договору № 010224 від 01.02.2024, укладеного між адвокатом Прохоренком В.П. та позивачем, встановлено, що сторони уклали договір про надання професійної (правової) допомоги, згідно якого правова допомога полягає у наданні правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань тощо, складанні заяв, запитів, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, представництві і захисті прав та інтерсів позивача у всіх державних та недержавних установах, в тому числі у судах, а також перед фізичними та юридичними особами. Види правової допомоги, умови її надання, вартість/фактичні витрати, тощо погоджуються сторонами в цьому договорі та в актах приймання-передачі послуг. Ставка однієї години роботи адвоката була погоджена в сумі 1 500 грн (п. 3.2) (а.с. 43).
Згідно копії акту № 19/21 прийому-передачі послуг за Договором № 010224 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01.02.2024, складеного 17.07.2024, адвокат надав позивачу послуги за договором, а саме за позовом до ОСОБА_1 , тривалістю 4 години на суму 6 000 грн, а саме 2 години часу на проведення зустрічі з Клієнтом, ознайомлення з наданими Клієнтом документами, надання консультації в рамках зустрічі щодо вирішення даної справи, узгодження правової позиції, відшкодування витрат на виїзну консультацію до АТ «КБ «Глобус» (в тому числі транспортні витрати), витрати на телекомунікаційний зв`язок, тощо, та 2 години на складання позовної заяви про стягнення заборгованості, формування пакету документів та подача до суду позовної заяви з додатками, відправлення рекомендованим листом позовної заяви до суду, копіювання та/або друк необхідних документів для позовної заяви, включаючи гонорар успіху адвоката (а.с. 79).
Положеннями ч. 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
В додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.01.2023, справа № 755/2587/17, зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлений до стягнення розмір витрат на правову допомогу позивача завищеним та неспівмірним складності справи та обсягу наданих послуг, оскільки дана справа є справою незначної складності та типовою для надання послуг правової допомоги адвокатом, а тому об`єктивно вимагала невеликий обсяг часу для звернення до суду з даним позовом.
Виходячи з критерію розумності та об`єктивної необхідності вчинення конкретних дій для звернення до суду з даним позовом, а також значення даної справи для кожної із сторін, але водночас враховуючи, що необхідності узгодження правової позиції, витрат на виїзну консультацію та її потребу, витрати на телекомунікаційний зв`язок, копіювання документів та направлення їх до суду саме адвокатом суду не доведено, суд вважає, що з відповідача слід стягнути витрати на правничу допомогу, понесені позивачем, частково, в сумі 3 000 грн. Саме такий розмір витрат на оплату послуг адвоката, на думку суду, є таким, що відповідає ч. 4 ст. 137 ЦПК України.
Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,
Заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 грн.
В задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 13.03.2025.
Суддя: