Номер провадження 2-во/725/19/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2025 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судових засідань Попової Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Баршакова О.В. про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на повнолітню доньку, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27.02.2025 року стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання їх спільної повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 26.11.2024 року та до закінчення ОСОБА_3 навчання в Чернівецькому медичному фаховому коледжі, але не довше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років; допущено негайне виконання в частині стягнення аліментів у межах платежів за один місяць; в задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Згідно заявлених позовних вимог позивач просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх спільної повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дати звернення з позовом та до суду і на весь період навчання доньки, але не довше ніж до досягнення нею 23-річного віку. Окрім того, просила стягнути з відповідача на її користь додаткові щомісячні витрати на утримання доньки, а саме на навчання в розмірі 8507,50 грн. та витрати на покращення зору, зокрема на виготовлення окулярів дочки у розмірі 2706 грн.

Рішенням від 27.02.2025 року судом було частково задоволено вимоги позивача, зокрема вимоги щодо стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання задовлено повністю, а в задоволені позовних вимог в частині стягнення додаткових витрат відмовлено.

Разом з тим, в мотивувальній частині судового рішення судом було допущено технічну описку, зазначивши розмір аліментів, який підлягає задоволенню - 1/6 замість вірного 1/4.

Представник відповідача, вважаючи, що описку допущено в резолютивній частині рішення, звернувся до суду із заявою про виправлення такої описки.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням вимог ст.ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання про внесення виправлень без участі сторін по справі.

Так, зі змісту судового рішення вбачається, що зурахуванням встановлених обставин справи, розміру прожиткового мінімуму встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» , однаковий обов`язок обох батьків щодо утримання своїх дітей, рівня доходів відповідача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення аліментів слід задовольнити. Натомість, в мотивувальні частині помилково зазначено, що розмір аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання слід визначити у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача.

У відповідності до правової позиції сформованої Великою палатою Верховного суду в ухвалі від 22.03.2023 року у справі № 990/106/22, у розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважаються опискою помилки, які не викривляють зміст, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Оскільки судом було повністю задоволено позовні вимоги в частині стягнення аліментів, суд приходить до висновку, що в задоволені заяви ОСОБА_4 слід відмовити, натомість виправити допущену описку в мотивувальній частині рішення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 269, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_4 про виправлення описки в резолютивній частині рішення - відмовити.

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині рішення, а саме вважати вірною розмір частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача, яку слід стягнути в якості аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання - 1/4 замість помилково вказаної 1/6.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна