04.03.2025 Справа № 752/8661/24
Справа № 756/8661/24
Провадження № 2/756/440/25
РІШЕННЯ

Іменем України

04 березня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Діденка Є.В.,

за участю секретаря - Павлишина О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У квітні 2024 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 288703,02 грн., а також судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.07.2021 р. водій ОСОБА_3 в м. Києві на території ТЦ «Епіцентр», керуючи автонавантажувачем «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху для завантаження товару не впевнився, що це буде безпечно, та здійснив зіткнення з автомобілем марки Range Rover д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 16.08.2021 р. за фактом ДТП ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідач надав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності АР №5037522, однак виявилось, що вказаний поліс відсутній в системі МТСБУ, а страхова компанія з 02.07.2021 р. позбавлена права укладати договори страхування. В подальшому МТСБУ повідомило позивача, що у них відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування, оскільки транспортний засіб не був забезпеченим. Згідно з висновком експерта, вартість відновлювального ремонту автомобіля Range Rover д.н.з. НОМЕР_2 становить 267168,08 грн., вартість матеріального збитку - 288703,02 грн. Тому, позивач просить стягнути з відповідача вказану суму матеріального збитку.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 травня 2024 року справу передано за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

18.06.2024 року справа надійшла до Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді від 21.06.2024 року відкрито спрощене позовне провадження, призначено судовий розгляд на 10.09.2024 року, витребувано інформацію у ДМС України щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

26.07.2024 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Судове засідання 10.09.2024 року відкладено у зв`язку з неявкою учасників справи на 05.11.2024 року.

В судовому засіданні 05.11.2024 року розпочато розгляд справи по суті, представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав, досліджено письмові докази. За клопотанням представника позивача оголошено перерву до 14.01.2025 року для направлення адвокатського запиту з приводу трудових відносин відповідача на момент ДТП.

19.11.2024 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів у ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» з приводу виконання відповідачем трудових обов`язків на час ДТП.

Ухвалою суду від 14.01.2025 року задоволено клопотання представника позивача і витребувано у ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» відповідну інформацію, засідання відкладено до 04.03.2025 року.

23.01.2025 року від ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» надійшла витребувана інформація.

В судовому засіданні 04.03.2025 року продовжено розгляд справи, представник відповідача позов не визнала, просила відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні 04.03.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача у заміні неналежного відповідача ОСОБА_3 на ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», оскільки таке клопотання в порушення ст. 51 ЦПК України заявлено вже під час розгляду справи по суті, а не до початку першого судового засідання.

Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд в свою чергу оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 19.07.2021 р. водій ОСОБА_3 в м. Києві на території ТЦ «Епіцентр», керуючи автонавантажувачем «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху для завантаження товару не впевнився, що це буде безпечно, та здійснив зіткнення з автомобілем марки Range Rover д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 16.08.2021 р. за фактом вказаного ДТП ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з Єдиною централізованою базою даних МТСБУ, інформацію про чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності транспортного засобу «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності АР №5037522, не виявлено, а страхова компанія з 02.07.2021 р. позбавлена права укладати договори страхування.

Листом від 02.04.2024 року МТСБУ повідомило позивача, що у них відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування, оскільки транспортний засіб «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 не був забезпеченим.

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 02.09.2021 р. № 27, вартість відновлювального ремонту автомобіля Range Rover д.н.з. НОМЕР_2 становить 151067,77 грн., вартість матеріального збитку - 168218,32 грн.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 11.04.2024 р. № 6, вартість відновлювального ремонту автомобіля Range Rover д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 12.08.2023 р., складає 267168,08 грн., вартість матеріального збитку - 288703,02 грн.

Згідно з листом ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» від 23.01.2025 р. № 12, наданим на виконання ухвали суду, ОСОБА_3 станом на 19.07.2021 р. перебував у трудових відносинах з ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» та займав посаду завідувача секції. 19.07.2021 р. о 14.40 год. ОСОБА_3 під час керування автонавантажувачем «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 на території гіпермаркету «Епіцентр К» виконував свої трудові обов`язки.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною 1 ст. 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

У постанові Верховного Суду від 07.10.2020 р. у справі № 705/3876/18 зазначено, що неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Досліджені судом докази і встановлені обставини справи свідчать, що відповідач ОСОБА_3 під час скоєння ДТП і завдання шкоди автомобілю позивача, виконував свої трудові обов`язки працівника ТОВ «ЕПІЦЕНТР К».

З наведеного слідує, що у цій справі позов пред`явлено до неналежного відповідача, оскільки в силу статті 1172 ЦК України, відповідальним за відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків, є саме роботодавець, тобто в даному випадку - ТОВ «ЕПІЦЕНТР К».

Клопотання про заміну неналежного відповідача не було подане в порядку статті 51 ЦПК України - до початку першого судового засідання, а суд позбавлений можливості за власною ініціативою вирішувати питання про залучення належного відповідача.

У зв`язку із пред`явленням позову до неналежного відповідача, підстави для задоволення позову відсутні. Водночас, позивач не позбавлений права подати відповідний позов до належного відповідача.

В силу ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із відмовою у позові, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повне рішення складене 17.03.2025 р.

Суддя Є.В. Діденко