Справа №731/766/24
Провадження №2/731/46/25
У Х В А Л А

17 березня 2025 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ», поданим представником Лановим Євгеном Миколайовичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області перебуває вказана цивільна справа.

17 березня 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача Волянської К.Я. про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (а.с. 82-83). Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач погасив заборгованість за кредитним договором № 1669208 від 21 травня 2020 року, а тому у справі відсутній предмет спору.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі (а.с. 62).

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору відсутні з огляду на таке.

16 грудня 2024 року до суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1669208 від 21 травня 2020 року в сумі 38 000,00 грн.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 20 січня 2025 року. Розгляд справи відкладався до 18 лютого 2025 року та до 17 березня 2025 року у зв`язку з неявкою відповідача.

Після відкриття провадження у справі, 17 березня 2025 року представник позивача повідомив, що не підтримує позовні вимоги, оскільки станом на 17 березня 2025 року відповідач погасив заборгованість за кредитним договором у повному обсязі (а.с. 82-83).

Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Європейський Суд з прав людини у справі «Bellet v. France» зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Право на справедливий судовий розгляд також закріплено Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (частина 1 статті 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Поряд із цим, за змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 10 квітня 2019 року (справа № 456/647/18), від 13 квітня 2020 року (справа №686/20582/19), від 09 вересня 2020 року (справа № 750/1658/20), від 23 грудня 2020 року (справа № 522/8782/16-ц).

На час звернення ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» із позовною заявою до суду спір щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором існував.

За таких обставин, незважаючи на те, що станом на 17 березня 2025 року відповідач погасив заборгованість за кредитним договором у повному обсязі, підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору відсутні.

Як наслідок, відсутні підстави і для повернення позивачеві судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки вказана норма передбачає повернення судового збору у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

За наведених обставин сторона позивача не позбавлена права відмовитися від позову на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України або залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Представник позивача повідомив суду, що відповідач повністю погасив заборгованість за кредитним договором, не вказавши дати погашення заборгованості та не надавши доказів на підтвердження факту такого погашення. Разом з тим, суду не надано інформації про те, чи відшкодував відповідач позивачеві разом із заборгованістю за кредитним договором також і судовий збір, понесений позивачем при зверненні до суду.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи, що представник позивача в судове засідання не з`явився, а для об`єктивного розгляду справи необхідно з`ясувати наведені вище обставини щодо погашення відповідачем заборгованості та судового збору, суд вважає, що слід визнати явку представника позивача в судове засідання обов`язковою для надання пояснень, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 223, п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Волянської Катерини Ярославівни про закриття провадження у справі та повернення судового збору за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» (код ЄДРПОУ 43657029, юридична адреса: 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1), поданою представником Лановим Євгеном Миколайовичем (ІПН НОМЕР_1 , юридична адреса: 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1), до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити представникові позивача Волянській Катерині Ярославівні, що, у разі погашення відповідачем заборгованості за кредитним договором у повному обсязі, позивач має право відмовитися від позову на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України або залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Визнати обов`язковою явку представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» в судове засідання для надання пояснень.

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 14 квітня 2025 року в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с-ще Варва, вул. Шевченка, 40, зал № 1.

Зважаючи на наявність у суді відповідної технічної можливості, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду або поза межами приміщення суду, подавши відповідну заяву у порядку та строки, передбачені ст. 212 ЦПК України, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ухвала, в частині відмови у задоволенні клопотання представника позивача Волянської Катерини Ярославівни про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Савенко А.І.