Провадження № 2/489/1087/25
17 березня 2025 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Микульшиної Г.А.,
із секретарем судових засідань Тищенко Д.О.,
без участі учасників справи,
розглянувши в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» (далі ПрАТ «СК «УСГ») до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,
У листопаді 2024 року ПрАТ «СК «УСГ» звернулось до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення доплати суми сплаченого страхового відшкодування в результаті шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 15 172,66 грн., а також судового збору у розмірі 3028,00 грн.
Постановою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 02.04.2024 у справі № 489/1887/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
07.03.2024 власник пошкодженого транспортного засобу «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_2 , звернувся до ПрАТ «СК «УСГ» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.
На підставі цієї заяви ПрАТ «СК «УСГ» було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 35 980,93 грн.
У зв`язку з цим 03.06.2024 ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» здійснило виплату страхового відшкодування на користь ПАТ «СК «УСГ» в розмірі: 20 808,27 грн. (страхове відшкодування з урахуванням зносу складових транспортного засобу марки «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_2 ).
Посилаючись на положення ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 993 та ч. 1 ст. 1194 ЦК України позивач вважає, що відповідач, як особа відповідальна за завданий збиток, повинен відшкодувати ПрАТ «СК «УСГ» різницю між сумою страхового відшкодування сплаченого згідно Договору добровільного страхування та сумою страхового відшкодування, виплаченою за полісом № 215132981, що становить 15 172,66 грн. (35 980,93 грн. - 20 808,27 грн. = 15 172,66 грн.).
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.11.2024 справу передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 30.12.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
В судове засідання представник позивача не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. 10.03.2025 подав заяву, згідно якої просить розглянути справу за його відсутності та не заперечує проти постановлення по справі заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі та доданих до неї документів за адресою, вказаною у позові та додатково розміщенням оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада», оскільки згідно відомостей з реєстру територіальної громади и. Миколаєва від 30.12.2024 відповідач зареєстрованим у м. Миколаєві не значиться. Направлена на його адресу судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.
Відповідач причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.
За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.
Згідно вимог статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Постановою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 02.04.2024 у справі № 489/1887/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто у ДТП, що сталася 29.02.2024, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.4).
07.03.2024 ТОВ «ТЕДІС Україна», як власник пошкодженого транспортного засобу «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_2 , звернулося до ПАТ «СК «УСГ» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с.17, 18).
При цьому 27.05.2024 позивач подав до ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» заяву на виплату страхового відшкодування в порядку суброгації, як страхової компанії, яка страхувала відповідальність винного у ДТП водія ОСОБА_1 на суму 35 980,93 грн. (а.с.24).
03.06.2024 ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» здійснило виплату страхового відшкодування на користь ПрАТ «СК «УСГ» лише в розмірі: 20 808,27 грн. з урахуванням зносу складових транспортного засобу марки «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с27).)
Згідно статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).
Оскільки з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода і як наслідок позивач поніс витрати з виплати страхового відшкодування за договором добровільного страхування, пов`язані з відшкодуванням заподіяної шкоди майну ТОВ «ТЕДІС Україна», що підтверджено наданими у справі доказами, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача 15 172,66 грн. матеріальної шкоди у вигляді доплати суми сплаченого страхового відшкодування.
Оскільки позовні вимоги задоволено, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3 028,00 грн.
Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» матеріальну шкоду у вигляді доплати суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 15 172,66 грн. (п`ятнадцять тисяч сто сімдесят дві гривні 66 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» судовий збір в розмірі 3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відомості про учасників справи:
відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 .
Повний текст судового рішення складено 17.03.2025.
Суддя Г.А. Микульшина