ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/878/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року Дарницький районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Трусової Т. О. з секретарем судового засідання Лузовою І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника: ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Маріупольський професійний ліцей автотранспорту, Дочірнє підприємство «Мисливсько-рибальське господарство українського товариства мисливців і рибалок», Громадська організація «Українське товариство мисливців і рибалок», про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 р. ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , заявник) звернувся до суду із заявою окремого провадження про встановлення фактів належності йому атестату № НОМЕР_4, виданого 20.07.1979 Міським професійно-технічним училищем № 64 м. Жданова Донецької області, та трудової книжки НОМЕР_1 (дата заповнення 23.08.1979).

На обґрунтування заяви вказав, що у травні 2024 р. подав заяву про призначення йому пенсії, проте рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 27.05.2024 у призначенні йому пенсії було відмовлено. Підставою для відмови у призначенні пенсії стало те, що записи у наданих ним атестаті про закінчення професійно-технічного училища та у трудовій книжці не відповідають його паспортним даним, зокрема, у цих документах невірно зазначене його прізвище. Ним вживались заходи щодо виправлення помилки у прізвищі, проте позитивного результату не було досягнуто.

Ухвалою судді від 11.12.2024 заяву залишено без руху з підстав її подання без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

17.12.2024 від позивача в особі його представника ОСОБА_2 надійшли документи на виконання вимог вищевказаної ухвали.

Ухвалою судді від 17.12.2024 відкрите провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 вимоги заяви підтримав пославшись на наведені у ній обставини та обґрунтування.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, від заявника, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та Громадської організації «Українське товариство мисливців і рибалок» надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши представника заявника та дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини.

Згідно з наданим заявником паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим 20.03.2001 Докучаєвським МВ УМВС України в Донецькій області, він є ОСОБА_1 (російською мовою - ОСОБА_1 ); дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Волноваха Донецької області; місце проживання: АДРЕСА_1 .

Водночас в інших належних заявнику документах зазначені відомості, які не відповідають його паспортним даним.

Так, в атестаті № НОМЕР_4 від 20.07.1979, який засвідчує факт закінчення Міського професійно-технічного училища № 64 м. Жданова Донецької області та присвоєння кваліфікації «електрозварювальник четвертого розряду», ім`я його власника зазначене як ОСОБА_1 .

На титульній сторінці трудової книжки НОМЕР_3 (записи російською мовою), заповненій 23.08.1979 Донецьким заводом залізобетонних виробів «Облміжколгоспбуду», ім`я її власника (з виправленням) зазначене як ОСОБА_1 .

У трудовій книжці на сторінці № 43 наявні записи про роботу її власника на посаді єгеря у Дочірньому підприємстві «Мисливсько-рибальське господарство українського товариства мисливців та рибалок» в періоди з 03.02.2009 по 01.12.2009 та з 04.07.2010 по 01.03.2011.

Відомості Пенсійного фонду України (Реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, Індивідуальні відомості про застраховану особу) підтверджують, що у вказані періоди заявник перебував у трудових відносинах з Дочірнім підприємством «Мисливсько-рибальське господарство Українського товариства мисливців та рибалок».

Надаючи оцінку встановленим обставинам та документам, що їх підтверджують, уїх сукупності суд дійшов висновку, що атестат № НОМЕР_4 , виданий 20.07.1979 Міським професійно-технічним училищем № 64 м. Жданова Донецької області, та трудова книжка НОМЕР_1 (дата заповнення 23.08.1979) належать заявнику ОСОБА_1 , а розбіжності у написанні його прізвища виникли внаслідок відхилення від чинних стандартів при його міжмовних (українсько-російських і російсько-українських) перетвореннях.

Судом установлено, що заявник, який має статус внутрішньо переміщеної особи та фактично проживає у АДРЕСА_2 (довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 23.11.2023 № 3002-), у травні 2024 р. звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою про призначення йому пенсії за віком на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 27.05.2024 заявнику відмовлено у призначенні пенсії з підстав відсутності достатнього страхового стажу.

З цього рішення убачається, що орган Пенсійного фонду України не зарахував до страхового стажу заявника період його навчання в Міському професійно-технічному училищі № 64 м. Жданова Донецької області згідно атестата № НОМЕР_4 та періоди його роботи згідно записів у трудовій книжці НОМЕР_3 посилаючись на невідповідність зазначеного у вказаних документах прізвища його паспортним даним.

З метою виправлення помилки у написанні прізвища заявника в атестаті його представник звернувся із адвокатським запитом до Маріупольського професійного ліцею автотранспорту як правонаступника Міського професійно-технічного училища № 64 м. Жданова Донецької області.

Листом від 25.10.2024 № 01-2/30 Маріупольський професійний ліцей автотранспорту повідомив, що не має можливості здійснити виправлення, оскільки архівні матеріали ліцею знаходяться на тимчасово окупованій території, відсутність доступу до цих матеріалів унеможливлює коректне внесення змін до документації.

З метою виправлення помилки у написанні прізвища заявника у трудовій книжці його представник також звертався з відповідними адвокатськими запитами до Державного архіву Донецької області та до Громадської організації «Українське товариство мисливців та рибалок».

Державний архів Донецької області своїм листом від 21.10.2024 повідомив, що документи архіву залишились на тимчасово окупованій території у м. Донецьку.

Громадська організація «Українське товариство мисливців та рибалок» своїм листом від 12.11.2024 теж повідомила, що Дочірнє підприємство «Мисливсько-рибальське господарство УТМР» знаходиться на окупованій території у м. Волноваха Донецької області і свою діяльність не здійснює.

Наведене свідчить про те, що заявником було вжито усіх можливих заходів для виправлення помилки у написанні його прізвища у позасудовому порядку.

Отже ураховуючи, що невідповідність паспортним даним заявника записів його прізвища в атестаті та у трудовій книжці створюють перешкоди для реалізації ним гарантованого Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» права на призначення пенсії, аусунути такі розбіжності в інший спосіб, окрім як в судовому порядку, неможливо, вимоги заяви про встановлення факту належності заявнику вищевказаних документів суд вважає обґрунтованими та задовольняє їх.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 7, 13, 259, 263, 264, 265, 268, 293, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт належності ОСОБА_1 атестату № НОМЕР_4 , виданого 20.07.1979 Міським професійно-технічним училищем № 64 м. Жданова Донецької області.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки НОМЕР_1 (дата заповнення 23.08.1979).

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 20.03.2001 Докучаєвським МВ УМВС України в Донецькій області,рнокпп НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце перебування як ВПО: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:

Повне рішення складене 10.03.2025.