Справа № 522/206/25
Провадження № 2/522/625/25
УХВАЛА

17 березня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», третя особа: Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, визнання недійсним угод,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 06.01.2025 року надійшов позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», третя особа: Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, визнання недійсним угод.

07.01.2025 року та 08.01.2025 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці.

Матеріали позову суддя отримала 09.01.2025 року.

Ухвалою суду від 09.01.2025 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче засідання на 27.01.2025 року.

До суду 27.01.2025 року від представника СТ «Сузір`я Будова» - Новікова О.М. надійшов відзив на позов, згідно якого просив у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

У підготовче засідання 27.01.2025 року сторони не з`явилися, були повідомлені належим чином, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 17.03.2025 року.

До суду 14.03.2025 року від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -адвоката Дімітріу В.В. надійшла заява про зміну предмету позову, оскільки згідно Розпорядження Приморської районної адміністрації № 107 від 03.03.2025 року житловому будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом, ідентифікатор об`єкту будівництва 01.3074881.4645379.20240711.83.0000.51 присвоєна адреса: АДРЕСА_1 .

До суду 17.03.2025 року від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -адвоката Дімітріу В.В. надійшла відповідь на відзив СТ «Сузір`я Будова».

У підготовче засідання 17.03.2025 року сторони не з`явилися, були повідомлені належним чином. Від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -адвоката Дімітріу В.В. надійшла заява про розгляд заяв про зміну предмету позову та забезпечення позову за її відсутності, просила прийняти прийняти зміну предмету позову. Від представника СТ «Сузір`я Будова» - адвоката Новак Л.А. надійшла заява про розгляд заяв про зміну предмету позову та забезпечення позову за її відсутності, просила вирішити питання на розсуд суду. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складення цього судового рішення є 17.03.2025 року.

Суд, дослідивши подану заяву, приходить до наступного висновку.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст. 49 ЦПК України, тож відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Верховний Суд у постанові від 09 липня 2020 року по справі № 922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі № 916/1764/17.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19, у постанові Верховного суду від 22 липня 2021 року по справі № 910/18389/20.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

06.01.2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з наступними вимоги до відповідачів, а саме:

- визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (подружжя) право власності на об`єкт нерухомості у житловому будинку (ідентифікатор об`єкта нерухомого майна01.3074881.4645379.20240711.83.0000.51), а саме, на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 46,8 кв.м. (8 поверх) (ідентифікатор об`єкту будівництва реєстраційний номер 01.3074881.4645379.20240711.83.6211.65) - згідно Договору № 4/111 від 16.03.2018 року із змінами, що внесені Додатковою угодою від 21.10.2020 року, Технічного паспорту від 30.09.2024 року, Сертифікату IУ61 від 18.10.2024 року за місцезнаходженням АДРЕСА_1 ) (будівельна адреса), що розміщений на земельній ділянці за кадастровим номером :44:001:0057 за адресою проспект Лесі Українки 19-21 (попередня назва проспект Гагаріна 19-21).

- визнати недійсними пункт 5.2.2 Договору про спільну діяльність № 1/Г-19 від 26.01.2024 року, укладений між ТОВ «УВГП-Система» та СТ «Сузір?я Плюс» в частині прав Позивача, Додаткову угоду № 3 від 11.12.2019 року, Додаткову угоду № 4 від 25.01.2024 року та Додаткову угоду № 5 від 01.03.2024 року до Договору про спільну діяльність від 29.08.2016 року, укладені між ТОВ «УВГП-Система» та СТ «Сузір`я Будова» та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система» виконати умови Договору про спільну діяльність № 1/Г - 19 від 29.08.2016 року, укладеного зі Споживчим Товариством «Сузір`я Будова» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Баубуд» у повному обсязі.

Згідно заяви від 14.03.2025 року про зміну предмету позову, сторона позивачів виклала позовні вимоги наступним чином, а саме:

- визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) право власності на об`єкт нерухомості на квартиру АДРЕСА_3 Лесі Українки, 19-Г;

- визнати недійсними пункт 5.2.2 Договору про спільну діяльність № 1/Г-19 від 26.01.2024 року, укладений між ТОВ «УВГП-Система» та СТ «Сузір`я Плюс» в частині прав Позивача, Додаткову угоду № 3 від 11.12.2019 року, Додаткову угоду № 4 від 25.01.2024 року та Додаткову угоду № 5 від 01.03.2024 року до Договору про спільну діяльність від 29.08.2016 року, укладені між ТОВ «УВГП-Система» та СТ «Сузір`я Будова» та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система» виконати умови Договору про спільну діяльність № 1/Г - 19 від 29.08.2016 року, укладеного зі Споживчим Товариством «Сузір`я Будова» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Баубуд» у повному обсязі;

-судові витрати покласти на Відповідачів.

Судом встановлено, що Розпорядження Приморської районної адміністрації № 107 від 03.03.2025 року житловому будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом, ідентифікатор об`єкту будівництва 01.3074881.4645379.20240711.83.0000.51 присвоєна адреса: АДРЕСА_1 .

Таким чином позивачі змінили фактично першу вимогу, а тому відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України та ст. 49 ЦПК України мають право на її зміну.

За викладеного, суд приходить до висновку про прийняття заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -адвоката Дімітріу В.В. про зміну предмету позову від 14.03.2025 року.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 49, 81, 84, 182, 185, 189-197, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -адвоката Дімітріу В.В. про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», третя особа: Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, визнання недійсним угод.

В подальшому розглядати справу з урахуванням зміненого предмету позову.

Роз`яснити відповідачам, що вони мають право надати відзив на позовні вимоги зі зміненим предметом позову у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття заяви про зміну предмету позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачам п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 17.03.2025 року.

Суддя Домусчі Л.В.