Справа № 347/2130/24
Провадження № 2/347/82/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді : Крилюк М.І.

Секретаря : Лазорик Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарства «Ліси України» в особі філії «Кутське лісове господарство» про визнання неправомірним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Державного спеціалізованого господарства «Ліси України» в особі філії «Кутське лісове господарство» про визнання неправомірним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення мотивуючи свої вимоги тим, що працюючи на посаді помічника лісничого Косівського лісництва філії «Кутське лісове господарство» він довідався, що відповідачем прийнято наказ №151-к від 15.07.2024 «Про оголошення догани Петру ПЛІХТЯКУ» із змістом якого він змін ознайомитись лише 02.08.2024 року отримавши його копію. Вважає такий наказ неправомірним і таким, що підлягає скасуванню виходячи із наступного : на виконання запрошення Голови екологічного комісії Косівської районної ради - Ярослава Пасічного і депутата Косівської районної ради Дмитра Ганущака про взяття участі у роботі XX сесії Косівської районної ради в сесійній залі Косівської районної ради, як представника Косівського лісництва з приводу численних запитів щодо забезпечення дровами населення на територіях ввірених Косівському лісництву під охорону для ведення господарської діяльності, яке відбудеться 04.07.2024 року о 10:00 годині він приймав участь, на цій сесії Косівської районної ради.

Попередньо він повідомивши свого безпосереднього керівника - лісничого, близько 10:35 год 04.07.2024 року вирушив на виклик для доповіді на сесії Косівської районної ради у якості представника лісництва. Незважаючи на викладене, а також на неприязність керівника відповідача по відношенню до нього через судове рішення, яким виданий ним раніше наказ про накладення дисциплінарного стягнення на позивача Косівським районним судом було визнано неправомірним та скасовано, відповідач наказав підлеглим скласти проти позивача справу про дисциплінарне правопорушення, у супереч нормам Конституції і законів України.

Зокрема, без будь-якого наказу, розпорядження відповідача, працівники підприємства, а саме: старший інспектор з кадрів Негрук М.Ю., головний лісничий ОСОБА_2 , головний бухгалтер ОСОБА_3 , без виїзду до місцезнаходження його робочого місця склали Акт про відсутність на робочому місці № 10 від 04.07.2024 року, хоча Фактичне робоче місце наведених вище осіб є відмінним від фактичного робочого місця позивача, оскільки їхнє місцезнаходження: смт. Яблунів, а місце праці позивача - с. Пістинь, що підтверджує фактичну відсутність інспектора з кадрів, головного бухгалтера і лісничого 04.07.2024 року у період з 10:00 до 13:00 на за його фактичним місцем роботи;

Встановити факт відсутності працівника на робочому місці, за умови, що приміщення підписантів акту і позивача знаходяться у різних населених пунктах, можливо лише за умови, фактичного і особистого перебування за місцем праці позивача у період з 10:00 по 13:00 застосовуючи хронографічні засоби із відображенням цих засобів у наведеному акті; даний акт не містить даних про місце і годину його складання, що свідчить про його упередженість і фальсифікацію, оскільки позивач ще в 10:25 був у конторі лісництва за адресою: вул. Українська, с. Пістинь; складання акту про те, що позивач начебто не був на робочому місці з 10:00 по 13:00, що охоплює обідню перерву по трудовому розпорядку підприємства, яка починається з 12:00 по 13:00, є порушення права на відпочинок, яке гарантоване ст. 66 КЗпП України і не може бути покладений у обґрунтування притягнення до відповідальності особи, яка використовує його на власний розсуд з можливістю відлучатися з місця роботи.

Окрім того відповідачем було прийнято 08.07.2024 року розпорядження № 25, яким зобов`язано лісничого Косівського лісництва - ОСОБА_4 відібрати у ОСОБА_1 пояснення про відсутність на робочому місці 04.07.2024 і представити пояснення у філію 10.07.2024 до 12:00 години.

Позивачем було надано відповідні пояснення однак відповідачем без встановлення і дослідження усіх обставин справи, які б мали бути відображені у відповідному акті про проведення службової перевірки, прийняв оскаржуваний наказ з наступним формулюванням: «У зв`язку з порушенням ОСОБА_5 трудової дисципліни, відсутністю на роботі без попередження керівництва філії «Кутське лісове господарство», керуючись статтями 147-149 КЗпП України, оголосити догану: ОСОБА_1 , помічнику лісничого Косівського лісництва, за порушення трудової дисципліни, відсутністю на роботі без попередження керівництва філії «Кутське лісове господарство». Підстава: 1. Акт відсутності на робочому місті від 04.07.2024 р. № 10. 2. Пояснення ОСОБА_1 від 09.07.2024 р.».

Оскаржуваний наказ вважає неправомірним та таким, що підлягає до скасування.

Позивач в справі, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву із клопотанням про розгляд справи без його участі. Вимоги позову підтримує та просить задоволити.

Представник відповідача не забезпечив явку свого представника в судові засідання, причина неявки суду не відома.

Заперечень на позовну заяву представником відповідача до суду не подано.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає вимоги позову підставними і такими що підлягають до задоволення за наступних підстав:

Як встановлено судом, позивач в справі, ОСОБА_1 працює на посаді помічника лісничого Косівського лісництва філії «Кутське лісове господарство», що сторонами не оспорюється та не підлягає доказуванню.

Відповідачем прийнято наказ №151-к від 15.07.2024 «Про оголошення догани Петру ПЛІХТЯКУ» (а.с.8) із якого вбачається , що «У зв`язку з порушенням ОСОБА_5 трудової дисципліни, відсутністю на роботі без попередження керівництва філії «Кутське лісове господарство», керуючись статтями 147-149 КЗпП України, оголосити догану: ОСОБА_1 , помічнику лісничого Косівського лісництва, за порушення трудової дисципліни, відсутністю на роботі без попередження керівництва філії «Кутське лісове господарство». Підстава: 1. Акт відсутності на робочому місті від 04.07.2024 р. № 10 та 2. Пояснення ОСОБА_1 від 09.07.2024 р.».

Із вказаним накази позивач в справі ознайомився 02.08.2024 р про що свідчить його підпис.

Як вбачається із долучено до матеріалів справи Розпорядження № 25 від 08.07.2024 року (а.с.9) виданого директором філії Ю.Сойма зобов`язано лісничого Косівського лісництва Пліхтяка Петра Васильовича відібрати пояснення у помічника лісничого Косівського лісництва ОСОБА_1 про відсутність на робочому місці 04.07.2024 року .

Позивачем в справі в підству заявлених ним позовних вимог долучено до матеріалів справи «запрошення» адресоване йому « ОСОБА_1 » Голови екологічного комісії Косівської районної ради - Ярослава Пасічного і депутата Косівської районної ради Дмитра Ганущака про взяття участі у роботі XX сесії Косівської районної ради в сесійній залі Косівської районної ради, як представника Косівського лісництва з приводу численних запитів щодо забезпечення дровами населення на територіях ввірених Косівському лісництву під охорону для ведення господарської діяльності, яке відбудеться 04.07.2024 року о 10:00 годині.

Про свою участь у роботі XX сесії Косівської районної ради в сесійній залі Косівської районної ради, як представника Косівського лісництва, саме 04.07.2024 року ОСОБА_1 попередив свого безпосереднього керівника лісничого а відтак відсутність на робочому місці у вказаний період мала місце з поважних причин.

Разом із тим позивач посилається на той факт, що сам акт про його відсутність на робочому місці за №10 від 04.07.2024 року (а.с.13) складений працівники підприємства, а саме: старшим інспектором з кадрів Негрук М.Ю., головним лісничим ОСОБА_2 , головним ОСОБА_6 , формально та без виїзду до місцезнаходження його робочого місця оскільки їх фактичне робоче місце є смт.Яблунів та є відмінним від фактичного його робочого місцї в с.Пістинь Косівського району, що ставить під сумнів присутність вказаних працівників 04.07.2024 року у період з 10:00 до 13:00 на за його місцем роботи в с.Пістинь Косівського району. Такий акт було складено формально, без виїзду цих працівників за місцем роботи позивача.

Окрім того в підставу заявлених позовних вимог ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи копію витягу з протоколу восьмого демократичного скликання двадцятої сесії Косівської районної ради від 04.07.2024 року де вказано, що Петро Пліхтяк помічник лісничого Косівського лісництва філії Кутське ЛГ надав інформацію з приводу відсутності дровяної деревини щодо забезпечення місцевого населення а також надано копію Табеля обліку робочого часу де за 04.07.2024 року ОСОБА_1 помічник лісничого перебував на робочому місці із проставленням «8» робочих годин, що не спростовано відповідачем в справі.

Приписами ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1, 2ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Приписами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Основним законом, який регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності є Кодекс законів про працю України (далі КЗпП України).

Норма ст. 147 КЗпП України визначає, що заходи стягнення, до яких законодавець відніс догану та звільнення, можуть бути застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни.

Згідно зі ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно дост. 148 КЗпП дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено ст. 149 КЗпП України.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 КЗпП України застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, при цьому за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган в силу ч. 3 ст. 149 КЗпП України повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Саме на роботодавця покладено обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. Під час обрання виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах КЦС у складі Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року у справі № 664/2820/15-ц, від 20 лютого 2019 року у справі № 757/28453/14-ц, від 18 березня 2020 року у справі № 484/2962/17 та від 01 липня 2020 року у справі № 760/7225/16-ц.

Таким чином, до порядку застосування дисциплінарного стягнення законодавцем встановлені такі обов`язкові вимоги: виявлення дисциплінарного проступку; отримання від порушника письмового пояснення; додержання строків накладення дисциплінарного стягнення - один місяць із дня виявлення дисциплінарного проступку і шість місяців із дня його вчинення працівником; видання власником наказу чи розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення; доведення наказу (розпорядження) під розписку до відома працівника.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни суду необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст. 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Оспорюваний позивачем наказ № 151-к від 15.07.2024 року про оголошення догани на думку суду не містить фактичних та конкретних даних щодо причин накладення такого стягнення, загальні формулювання не пояснюють суть ймовірних порушень посадових обов`язків позивачем, не містить посилання на конкретні обставини систематичного незабезпечення належного рівня виконавської дисципліни.

Більше того відповідачем не взято до уваги пояснення позивача за яких він наводив причину своєї відсутності на робочому місці пов`язаним із участю в засіданні восьмого демократичного скликання двадцятої сесії Косівської районної ради від 04.07.2024 року в підтвердження чого надав витяг із протоколу Косівської районної ради.

Притягнення до дисциплінарної відповідальності не може уважатися законним без визначення конкретних умов, які не виконував чи неналежним чином виконував працівник, і без встановлення на підставі належних і допустимих доказів допущених ним конкретних порушень.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та досліджених у судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку про неправомірність прийняття відповідачем наказу № 151-к від 15.07.2024 «Про оголошення догани ОСОБА_7 » та наявність правових підстав для його скасування у судовому порядку.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову - на відповідача.

За подання цього позову позивач сплатив судовий збір в сумі 1211,20 грн., який підлягає стягненню з Державного спеціалізованого господарства «Ліси України» в особі філії «Кутське лісове господарство».

На наведеного, ст.ст. 147-149, 233 КЗпП України та керуючись ст. ст. 12, 13, 80, 82, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора філії «Кутське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарства «Ліси України» за № 151-к від 15.07.2024 року про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани ОСОБА_1 - помічнику лісничого Косівського лісництва філії "Кутське лісове господарство".

Стягнути з Державного спеціалізованого господарства «Ліси України» в особі філії «Кутське лісове господарство» на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат - оплаченого судового збору в сумі 1211,20 грн .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя М.І.Крилюк