Справа 206/5690/24
Провадження 2/206/244/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Плінської А.В.,

за участю секретаря Білої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2024 року ТзОВ «Юніт капітал» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивовано тим, що 30.12.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 676569265 в електронній формі.

У вказаному кредитному договорі сторонами погоджено всі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами, розміру і типу процентної ставки.

Відповідно до п.1.1 Договору кредитор зобов`язується надати позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 29 900 грн. на умовах зворотності, платності, строковості, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за його користування відповідно до умов Договору.

Товариство свої зобов`язання виконало шляхом перерахунку грошових коштів у сумі 29900 грн. на банківську карту позичальника.

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу №28/1118-01, строк дії якого до 28.11.2019 та відповідно до якого клієнт зобов`язується відступити Фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах, а фактор зобов`язується їх прийняти. Між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» від 31.12.2020 по 31.12.2023 укладалися додаткові угоди до договору факторингу №28/1118-01 № 26,27,31 щодо строку дії договору та викладення тексту Договору у новій редакції.

Відповідно до Витягу з реєстру боржників прав вимоги №175 від 05.05.2022 до Договору факторингу до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 41777,05 грн.

30.10.2023 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу №30/1023-01, згідно якого останнє отримало права грошової вимоги до боржників зазначених у реєстрах, в тому числі і до відповідача на загальну суму 43319,89 грн.

04.09.2024 ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт капітал» уклали договір факторингу № 0409/24 відповідно до якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 676569265 у сумі 43319,89 грн.

Відповідач не виконував умови договору належним чином, не повністю сплачував платежі, у зв`язку з чим утворилася прострочена заборгованість. Відсотки за вказаним кредитним договором нараховувалися відповідно до його умов та закону.

Просили стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 43319,89 грн., яка складається з: 29899,79 грн. заборгованість по кредиту, 13420,10 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн.

Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2024 року відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

18 лютого 2025 року від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву у якому, той просив відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що до матеріалів позову не надано жодного доказу, який би свідчив про належне повідомлення боржника про відступлення прав вимоги за договорами факторингу. Також, позивачем не було надано доказів сплати за договорами факторингу. Крім того, кредитний договір №676569265 від 30.12.2021 на момент укладення первинного договору факторингу №28/1118-01 не був укладений, у зв`язку з чим відступлення неіснуючих прав вимоги станом на 28.11.2018 року не могло мати місце. Подані позивачем докази мають значні розбіжності та недоліки.

04 березня 2025 року представник позивача через систему «Електронний суд» подав відповідь на відзив у якій зазначив, що договір № 28/1118-01 є рамковою угодою, адже він підтверджує згоду двох сторін співпрацювати протягом визначеного проміжку часу, а саме 28.11.2018 - 31.12.2024 . Право вимоги за кредитним № 676569265 від 30.12.2021 перейшло до ТОВ «Таліон Плюс» - 05.05.2022, відповідно до підписання сторонами реєстру прав вимоги №175. Таким чином, на момент включення вищевказаного кредитного договору до реєстру, право вимоги вже існувало, а не було майбутнім, як помилково стверджує відповідач. Що стосується долучених до матеріалів справи письмових доказів, то вони оформлені належним чином, містять всі необхідні реквізити, підписи сторін. Щодо оплати за договором факторингу, то позивач не зобов`язаний надавати докази здійснення оплати за відступлені права вимоги, оскільки дана обставина не є підставою для переходу права вимоги за договором факторингу. Крім того, не є підставою для звільнення боржника від виконання кредитного договору, якщо він не був повідомлений про зміну кредитора у зобов`язанні. Таким чином, з урахуванням викладеного, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, надавши їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до такого.

30 грудня 2021 року відповідач ОСОБА_1 уклав з ТОВ Манівео швидка фінансова допомога договір кредитної лінії № 676569265 в електронній формі з використанням електронного підпису, створеного за допомогою одноразового персонального ідентифікатора МNV42Е9U.

Відповідно до п. 1.1 умов вказаного договору кредитної лінії сума кредиту 29900,00 грн.

Згідно з п.1.3 договору кредитної лінії кредитодавець надає перший транш за договором у сумі 29900,00 грн. одразу після укладення договору, який має бути повернутий до 29 січня 2022 року.

Як визначено у п. 1.9.1 договору кредитної лінії, за 30 днів строку кредитування процентна ставка складає 116,80 процентів річних.

На виконання зазначеного договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало на банківську карту вказану позичальником ОСОБА_1 у заявці на отримання кредитних коштів суму в розмірі 29900,00 грн.

28.11.2018р. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (фактор) уклали Договір факторингу № 28/1118-01 строк дії якого закінчується 28 листопада 2019 року.

Відповідно до пункту 8.2 договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 строк дії договору закінчується 28 листопада 2019 року, але у будь-якому разі до моменту належного та повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором.

28.11.2019 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено додаткову угоду №19 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, відповідно до якої строк дії договору продовжено до 31.12.2020. При цьому всі інші умови договору залишились без змін.

31.12.2020 між клієнтом та фактором укладено додаткову угоду № 26 від 31.12.2020 року до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, що продовжили строк договору до 31 грудня 2021 року (додаток № 2). В даній додатковій угоді Договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 викладено в новій редакції, проте його дата укладення залишена 28.11.2018 за № 28/11188-01.

31.12.2021 додатковою угодою №27 до договору факторингу №28/1118-01, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2022 року, при цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року.

31.12.2022 додатковою угодою №31 до договору факторингу №28/1118-01, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2023 року, при цьому інші умови договору залишилася без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року.

31.12.2023 додатковою угодою №32 до договору факторингу №28/1118-01, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2024 року, при цьому інші умови договору залишилася без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року.

Згідно п.2.1 розділу 2 укладеного договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.

Згідно п.1.3. договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 під правом вимоги розуміються всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.

Відтак, договором факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 встановлено, що предметом відступлення за ним є в тому числі вимоги, які виникнуть у клієнта в майбутньому (майбутня вимога), при цьому перелік кредитних договорів, за якими здійснюється відступлення, наводиться у відповідних додатках до договору, а саме реєстрах прав вимоги. Такі додатки до договору є невід`ємною частиною договору факторингу.

30 жовтня 2023 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 30/1023-01 від 30.10.2023, строк дії якого закінчується 31 грудня 2024 року, але в будь якому разі до моменту належного та повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (пункт 8.2 договору).

В подальшому, 04 вересня 2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №0409/24 відповідно до умов якого до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги.

Відповідно до пункту 9.3 договору факторингу №0409/24 від 04.09.2024 строк дії договору закінчується 07 березня 2026 року.

Позивач вважає, що відповідно до реєстру боржників від 04.09.2024 до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 676569265 від 04.09.2024 в сумі 43319,89 грн., з яких 29899,79 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 13420,10 грн. сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Означений розмір заборгованості підтверджується випискою з особового рахунку на період 04.09.2024 від 24.09.2024.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб) а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

У відповідності до ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу має бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Отже, враховуючи, що кредитний договір №676569265 був укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 30 грудня 2021 року, натомість договір факторингу №28/1118-01, за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило право вимоги ТОВ «Таліон Плюс», був укладений 28 листопада 2018 року, то на момент укладення договору факторингу ще не виникло зобов`язання між первісним кредитором та боржником ОСОБА_1 , відтак у первісного кредитора ще не виникло право вимоги за зобов`язанням, яке він міг би передати ТОВ «Таліон Плюс» на підставі договору факторингу від 28 листопада 2018 року.

Оскільки ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги відносно ОСОБА_1 , як боржника у зобов`язанні, не набуло, таке право не було передане цим товариством на підставі договору факторингу від 30 жовтня 2023 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», яке в свою чергу не передало таке право позивачу ТОВ «Юніт Капітал» за договором факторингу №0409/24 від 04.09.2024.

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» здійснило передачу невизначених вимог, оскільки жодної вимоги щодо відповідача на момент укладення договору факторингу не існувало.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (ч.1 ст.633 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за змістом означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Відповідно до приписів ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.

Тобто із системного аналізу зазначеної норми права вбачається, що відступлення права вимоги може здійснюватися лише стосовно дійсної вимоги, яка існувала на момент переходу цих прав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі №906/1174/18 зроблено висновок, що правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.

Указані норми права визначають такі ознаки договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.

Згідно правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №752/8842/14-ц та від 16 жовтня 2018 року у справі №914/2567/17, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. У справах про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги судам необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора, та чи існують ці права на момент переходу.

У постанові Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі №31/160 (29/170(6/77-5/100) викладено правову позицію, згідно з якою, оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права «nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet», який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.

Отже, кредитним договором №676569265 укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 30 грудня 2021 року не порушуються права і законні інтереси ТОВ «Юніт Капітал», тому останнє не має права вимагати від ОСОБА_1 сплати заборгованості за вказаним вище кредитним договором.

Таким чином, з цих підстав слід дійти висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до статті 141 частини 1 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача і відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 213-215, 258, 265, 289, 354-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (код , адреса: 01024 м. Київ, вул. Рогнідинська, 4-А, офіс 10) до ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

На рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: А.В. Плінська