Провадження №6/369/217/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Соловюк В.І.

за участі:

приватного виконавця Крегул І.І.

представника заінтересованої особи Петренка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 (стягувач), ОСОБА_2 (стягувач), ОСОБА_3 (стягувач), товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Теремки» (боржник), товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд» -

в с т а н о в и в :

У грудні 2024 року приватний виконавець Крегул І.І. звернувсь до суду з даним поданням. Свої вимоги мотивував тим, що на виконанні перебуває зведене виконавче провадження ВП 72586669 щодо примусового виконання судових рішень про стягнення з ТОВ «Нові Теремки» заборгованості на загальну суму 1 157 800,81 грн. Боржник повідомлений про відкриття виконавчого провадження у порядку ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Після відкриття виконавчого провадження ним встановлено, що у боржника наявні рахунку, але на них відсутні грошові кошти, відсутні транспортні засоби, жодних дій не вчинив щодо погашення заборгованості, не подав відповідні декларації.

Також ним встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 11 серпня 2020 року між ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки» та ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд» затверджено мирову угоду. На виконання цієї угоди боржник ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки» отримали грошові кошти в розмірі 5 877 278,72 грн. Але при цьому ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд» порушило умови мирової угоди, а тому має сплатити ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки» штраф та погоджені суми у розмірі 9 091 003,31 грн.

Станом на час звернення до суду з поданням, рішення суду боржником не виконані, тому є потреба звернути стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам.

Просив суд:

вирішити питання про звернення стягнення на грошові кошти, що належать ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд», яке має заборгованість перед боржником ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки»;

заборонити ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд» вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед боржником ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки» та (або) зупинити виконання судового рішення, згідно з яким з такої особи на користь боржника стягуються грошові кошти в межах загальної суми стягнення, до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти.

13 лютого 2025 року до суду надійшли письмові пояснення представника стягувача ОСОБА_3 адвоката Кирей Олени Василівни. Вказала, що за рішенням суду з ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки» стягнуто заборгованість в розмірі 269 840 грн., інфляційне збільшення 48 211,04 грн., три відсотки річних 8982,35 грн., моральну шкоду 10 000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 18 925 грн. Виконавче провадження відкрито ще у серпні 2024 року. Але боржник судове рішення не виконує ні у добровільному, ні у примусовому порядку. Проведеною перевіркою виконавцем не виявлено у боржника ні грошових коштів, на майна, на яке може бути звернене стягнення. Але приватний виконавець встановив факт невиконання умов мирової угоди ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд» та як наслідок наявність грошового зобов`язання на загальну суму 9 091 003,31 грн. Аналогічна справа вже розглянута судами 369/5615/24. Вважає доводи подання законними та обґрунтованими. Просила задоволити та вжити заходи, які сприятимуть виконанню судового рішення та погашення заборгованості.

У судовому засіданні приватний виконавець Крегул І.І. подання підтримав, просив задоволити, наголосивши на прострочення платежів ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд» і як наслідок наявність обов`язку не лише сплатити борг, але й штраф.

У судовому засіданні представник ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд» проти доводів клопотання заперечував. Просив врахувати, що на виконання умов мирової угоди товариство сплатило всі кошти, які надійшли на рахунку, але з урахування вихідних банківських днів. ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки» жодних претензій не має. Просили відмовити у задоволенні подання.

У судове засідання інші учасники не з`явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи. Про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду до суду не надходило.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У статті 5 ЦПК України вказано, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною першої статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій реалізації права на доступ до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.18 вказаного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 2 вказаної норми передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

При розгляді скарги судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. перебуває зведене виконавче провадження (ВП 72586669) про стягнення з ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки» заборгованості на загальну суму 1 157 800,81 грн.:

ВП 71880725 з примусового виконання виконавчого листа №372/509/22 від 19 травня 2023 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області, про стягнення з ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки» на користь ОСОБА_1 сплачені кошти в розмірі 345 859,46 грн. (постанова про відкриття від 24 травня 2023 року);

ВП 72054391 з примусового виконання виконавчого листа №369/12449/21 від 31 травня 2023 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області, про стягнення з ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки» на користь ОСОБА_2 сплачені кошти в розмірі 345 140,64 грн. (постанова про відкриття від 16 червня 2023 року);

ВП 75907780 з примусового виконання виконавчого листа №369/9246/23 від 12 червня 2024 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області, про стягнення з ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки» на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 18 925 грн. (постанова про відкриття від 26 серпня 2024 року);

ВП 75908235 з примусового виконання виконавчого листа №369/9246/23 від 12 червня 2024 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області, про стягнення з ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки» на користь ОСОБА_3 сплачені кошти в розмірі 269 840 грн., інфляційне збільшення 48 211,04 грн., три відсотки річних 8982,35 грн., моральну шкоду 10 000 грн., (постанова про відкриття від 26 серпня 2024 року).

Відповідно до частини першої, другої статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

З поданих суду копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що виконавцем направлено запити до ГУ Держгеокадастру у м.Києві та Київській області, територіального сервісного центру МВС №3246, ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин», ГУ Держпродспживслужби в Київській області щодо наявності майна. Також виконавцем сформовані запити до МВС, Державної фіскальної служби та отримані відповіді щодо наявності майна, перевірено наявність рахунків.

Відповідно до пояснень приватного виконавця Крегула І.І. заборгованість за виконавчими листами не погашена.

Відповідно до вимог статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 1 статті 440 ЦПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.

Суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили (ч.2 ст 440 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України).

У відповідності з вимогами ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

За правилом ч.1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 11 серпня 2020 року затверджено мирову угоду між ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки» та ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд» (справа 910/10337/20).

Як вказано в ухвалі суду: «З метою врегулювання спору Сторони вирішили затвердити такі умови Мирової угоди:

1.2.1. Сторони провели звірку взаєморозрахунків, та Відповідач підтверджує і визнає, що згідно укладеного між Позивачем та Відповідачем 03 лютого 2017 року Договору генерального підряду № ГП/Н2 (надалі по тексту - Договір), станом на день укладення даної Мирової угоди існує заборгованість Відповідача перед Позивачем це сума сплачених авансових платежів у розмірі 9 091 003,31 грн. (дев`ять мільйонів дев`яносто одна тисяча три гривні 31 копійка).

1.2.2. Позивач зменшує розмір позовних вимог до Відповідача про стягнення заборгованості за Договором до 5877278,72 грн. (п`ять мільйонів вісімсот сімдесят сім тисяч двісті сімдесят вісім) гривень 72 копійки, та не заперечує, що Відповідач

до 14 серпня 2020 402666,25грн.

до 21 серпня 2020 402666,25грн.

до 28 серпня 2020 402666,25грн.

до 04 вересня 2020 402666,25грн.

до 11 вересня 2020 402666,25грн.

до 18 вересня 2020 402666,25грн.

до 25 вересня 2020 402666,25грн.

до 02 жовтня 2020 402666,25грн.

до 09 жовтня 2020 221330,00 грн.

до 16 жовтня 2020 221330,00 грн.

до 23 жовтня 2020 221330,00 грн.

до 30 жовтня 2020 221330,00 грн.

до 06 листопада 2020 221330,00 грн.

до 13 листопада 2020 221330,00 грн.

до 20 листопада 2020 221330,00 грн.

до 27 листопада 2020 221330,00 грн.

до 04 грудня 2020 221330,00 грн.

до 11 грудня 2020 221330,00 грн.

до 18 грудня 2020 221330,00 грн.

до 25 грудня 2020 221318,72 грн.

1.2.3. Відповідач повністю погоджується з умовами даної Мирової угоди та бере на себе зобов`язання погасити заборгованість за Договором перед Позивачем, в розмірі 5 877 278,72 грн. (п`ять мільйонів вісімсот сімдесят сім тисяч двісті сімдесят вісім) гривень 72 копійки, не пізніше в строків визначених п. 1.2.2. Мирової угоди.

1.3. Відповідач гарантує, для реалізації п. 1.2.3. Мирової угоди, Відповідач має наявні грошові кошти, які належать Відповідачу, які не обтяжені зобов`язаннями перед третіми особами, не перебувають під арештом, не є предметом судового спору, а також щодо них відсутні будь-які претензії і права третіх осіб.

1.4. У разі невиконання Відповідачем умов даної Мирової угоди (в тому числі, часткове невиконання), порушення строків взятих на себе зобов`язань згідно п. 1.2.2., п. 1.2.3. Мирової угоди, вважатиметься, що Відповідачем було не виконані умови цієї Мирової угоди, а Позивач (Стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «НОВІ ТЕРЕМКИ» (08141,Україна, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, бул. Тараса Шевченка, буд. 10, офіс 109, ) стягує на свою користь з Відповідача (Боржник) - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЦЕНТРОБУД» (Юридична адреса: 03191, Україна, м. Київ, вул. Успішна, буд. 15, ) грошові кошти, що зазначені в п. 1.2.1. цієї Мирової угоди, та штраф у розмірі 1 000 000,00 грн. (один мільйон гривень 00 копійок), що разом становить суму 10 091 003,31 грн. (десять мільйонів дев`яносто одна тисяча три гривні 31 копійка), за мінусом сплачених Відповідачем на користь Позивача коштів після укладення даної Мирової угоди, в примусовому порядку, передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження» на розрахунковий рахунок Позивача (Стягувача) п/р НОМЕР_1 в АТ «ТАСКОМБАНК».

1.4.1. Не вважається порушенням, Відповідачем умов даної Мирової угоди, якщо Відповідач порушив строки зазначені в п. 1.2.2. Мирової угоди на 5 (п`ять) банківських днів.

1.4.2. У разі невиконання Відповідачем умов даної Мирової угоди, у зв`язку з дією форс-мажорних обставин, а також дією нормативних актів пов`язаних поширенням на території України коронавірусу COVID-19, що прямо вказують на неможливість виконання Відповідачем взятих на себе зобов`язань, термін виконання зобов`язань передбачених п. 1.2.2. цієї Мирової угоди збільшується на час дії даних обставин. Про настання таких обставин Відповідач зобов`язаний повідомити Позивача протягом 2 (двох) робочих днів з моменту їх настання та надати підтверджуючі документи про дію таки обставин».

На виконання своїх обов`язків, приватним виконавцем 27 лютого 2024 року направлено запит до ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд» щодо погашення заборгованості перед ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки».

24 червня 2024 року ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд» надало відповідь щодо погашення заборгованості та подані відповідні платіжні інструкції, проаналізувавши які виконавцем встановлені прострочення:

до 20 листопада 2020 221330,00 грн. 27 листопада 2020 року;

до 04 грудня 2020 221330,00 грн. 10 грудня 2020 року;

до 18 грудня 2020 221330,00 грн. 24 грудня 2020 року;

до 25 грудня 2020 221318,72 грн. 29 грудня 2020 року.

Тому виконавець стверджував про зобов`язання ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд» сплатити штрафи та повну суму заборгованості.

З такими доводами суд не погоджується з огляду на наступне, оскільки посилаючись на дані обставини, виконавець всупереч положенням ч.3 ст.12, ст.81 ЦПК України, які покладають на сторону обов`язок довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, не надав до суду належних, допустимих та достатніх доказів, у розумінні ст.77-80 ЦПК України, які б підтверджували наявність боргу між товариствами.

Встановлено, що між ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд» та ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки» на час вирішення подання виконавця відсутні будь-які претензії щодо виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва від 11 серпня 2020 року по справі 910/10337/20. Також відсутні будь-які претензії і на час прийняття судом рішень про стягнення заборгованості з ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки».

Дана обставина підтверджена листом ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки» №15/01 від 15 листопада 2024 року.

Докази протилежного матеріали справи не містять та виконавцем не надані (зокрема, наявність відкритого виконавчого провадження, іншого судового спору, наявність претензій щодо сплати штрафу та повної суми заборгованості).

Також виконавцем констатовано лиш сам факт сплати іншою датою, але не міститься жодного аналізу дат з огляду на п. 1.4.1, п.1.4.2 мирової угоди щодо оплати протягом п`яти банківських днів та наявність інших обмежень.

Крім того, при вирішенні подання суд враховує, що взаємовідносини товариств по оплаті були закінчені ще в грудні 2020 року, а подання виконавцем подано у грудні 2024 року. При цьому виконавцем не подано доказів того, що ним заявлено подання в межах строків позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або в межах строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили.

Посилання ОСОБА_3 щодо тотожності даної справи із справою №369/5615/24 суд відхиляє. Так, у справі вирішувалось питання не звернення стягнення на грошові кошти, а накладення арешту та відповідних заборон. Крім того, на даний час по справі відкрито касаційне провадження та витребувано справу для розгляду.

Доводи стягувача і виконавця, що ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд» не спростовано наявність боргу, суд відхиляє як безпідставні та необґрунтовані. Такі доводи свідчать про хибне розуміння приниципу змагальності, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог (ст.ст.12, 81 ЦПК України). Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів. Тобто, сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

У даній справі виконавець просить звернути стягнення на грошові кошти в розмірі 1157 800,81 грн, які на його думку належать ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки» з ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд» на підставі ухвали господарського суду. Саме від доведеності наявності боргу та дотримання умов, вказаних у ч.ч.1 та 2 ст.440 ЦПК України, залежало, чи є підстави для звернення стягнення на кошти третьої особи. Однак, виконавець замість надання належних, допустимих та достатніх доказів наявності боргу, побудував свою правову позицію таким чином: оскільки боржник та ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки» не спростували викладені у заяві обставини, то це і є достатнім доказом, який беззаперечно доводить наявність боргу.

З такою логікою погодитися неможливо, оскільки згідно за принципом змагальності саме заявник має довести наявність боргу третьої особи, а перекладення цього обов`язку на інших учасників нівелює застосування принципу змагальності (правова позиція Верховного Суду у постановах: від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17).

Посилання виконавця виключно на наявність ухвали господарського суду та порушенням, на його думку, умов мирової угоди, як факт беззаперечного існування боргу недоречні, в тому числі з урахуванням того, що борг погашений ще в 2020 році, тобто ще до прийняття судом рішення про стягнення заборгованості.

Як виконавець, так і стягувачі не були обмежені судом у наданні власних доказів на спростування доказів ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд», в тому числі довідки про відсутність боргу, проте цього не зробили. Тому у задоволенні вимог про звернення стягнення на грошові кошти ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд» та відповідно заборону ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд» вчиняти дії задоволенню не підлягають.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

На підставі зазначеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.12,81,141,200,206,263-265,447-453ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, заінтересовані особи: ОСОБА_1 (стягувач), ОСОБА_2 (стягувач), ОСОБА_3 (стягувач), товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Теремки» (боржник), товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд» - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 14 березня 2025 року.

СУДДЯ Наталія ПІНКЕВИЧ