УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 березня 2025 рокуСправа №451/324/25
Провадження № 2/451/170/25

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши позовну заяву подану ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок кримінального правопорушення,

встановила:

позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок кримінального правопорушення надійшла до Радехівського районного суду Львівської області 27.02.2025.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2025 автоматизованою системою документообігу суду для цього судового провадження визначено суддю Куцик-Трускавецьку О.Б.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 04 березня 2025 року позовну заяву залишено без руху, позивачці надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

14.03.2025 І. Охотою подано на розгляд суду заяву про усунення недоліків та зазначено, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», остання звільнена від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях.

Нормативно-правові акти, якими керувався суд. Мотиви, з яких суд дійшов висновків

У підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору у заяві про усунення недоліків позивачка посилається на п. 2 ч. 1 ст. 5 Закон України «Про судовий збір», яким передбачено звільнення від сплати судового збору позивачів - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.

Згідно постанови ВС від 16.08.2021 у справі №644/7193/17 зазначено, що цивільні позивачі у кримінальних провадженнях звільняються від сплати судового збору за подання позовів про відшкодування будь-якої шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення, незалежно від об`єкта посягань, що також узгоджується з практикою Верховного Суду (див. судові рішення у справах №619/1425/15-к, №462/5779/15-к, №713/1275/16-к, №750/12591/18, №740/5507/14).

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.

У даному випадку, суд не вбачає підстав звільнення позивачки від сплати судового збору за цим позовом в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки питання про відшкодування шкоди позивачу є предметом спору та наявність таких обставин згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України підлягає доказуванню позивачем.

А тому, заявлені позивачкою вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають оплаті судовим збором.

Оскільки вимога про відшкодування моральної шкоди визначена у грошовому виразі, вона є майновою вимогою, отже підлягає оплаті судовим збором за вимогу майнового характеру.

Подібні висновки містяться у Постанові ВП від 28.11.2018 у справі №761/11472/15-ц.

Суд зазначає, що статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Згідно із частиною 7 статті 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З огляду на те, що позивачкою не усунуто недоліки позовної заяви, тому за вказаних обставин позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суддя Радехівського районного суду Львівської області,

постановила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок кримінального правопорушення вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

СуддяКуцик-Трускавецька О. Б.