Справа № 629/1649/25
Провадження № 2/629/668/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Цендри Н.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області в особі відділу дізнання Григоровича до Головного управління Національної поліції в Харківській області про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2025 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Цендрі Н.В передана цивільна справа №629/1649/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області в особі відділу дізнання Григоровича до Головного управління Національної поліції в Харківській області про стягнення моральної шкоди.

13.03.2025 суддею заявлено самовідвід у даній справі, з тих підстав, що 12.10.2023 за заявою ОСОБА_1 внесені відомості в ЄРДР та проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000977 за ч.1 ст.366 КК України відносно суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендри Н.В. та Ткаченка О.А.. Крім того, 04.12.2023 суддею Цендра Н.В. була написана заява до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області щодо внесення відомостей до ЄРДР відносно ОСОБА_1 . Також, за ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендри Н.В. від 12.12.2023 року вносились відомості до ЄРДР за №0000131 від 21.12.2023 року відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, що може породжувати сумніви в неупередженому та об`єктивному розгляді вищезазначеної цивільної справи. Крім цього, суддею Цендрою Н.В., з тих самих підстав раніше неодноразово заявлялись самовідводи по скаргам, де заявником був суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області у відставці ОСОБА_1, які були задоволені.

Розглядаючи вказану заяву про самовідвід, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Частина 3 згаданої статті визначає, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У справі П`єрсак проти Бельгії ЄСПЛ, встановивши порушення положень частини 1 статті 6, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду. Необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Враховуючи викладене, зазначені обставини свідчать про неможливість розгляду справи у складі суду за моєї участі як головуючого судді, що відповідає положенням ст.36 ЦПК України і ст.15 Кодексу суддівської етики.

З огляду на викладене, з метою зняття у позивача та відповідача будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та упередженість судді, а також звинувачень у зацікавленості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, вважаю за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 254, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Цендри Наталії Володимирівни у цивільній справі № 629/1649/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області в особі відділу дізнання Григоровича до Головного управління Національної поліції в Харківській області про стягнення моральної шкоди- задовольнити.

Цивільну справу №629/1649/25, провадження №2/629/668/25, передати до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЦЕНДРА