КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2323/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Музичко С.Г.,

при секретарі Яхно П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,

за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 червня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Коваленко І.В.,-

встановив:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.

Позивач просив: визнати незаконними дії АТ КБ «Приватбанк» щодо списання коштів в розмірі 931 029 грн 07 коп. з банківського рахунку IBAN НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 ; стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно списані кошти з рахунку IBAN НОМЕР_1 у розмірі 931 029 грн 07 коп.

Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 є клієнтом АТ КБ «Приватбанк».

ОСОБА_1 зазначав, що в період з 08 липня 2015 року по 16 жовтня 2020 року ним внесено грошові кошти у розмірі 951 878 грн 57 коп. на його картковий рахунок.

У серпні 2023 року позивачу стало відомо, що 16 жовтня 2020 року відповідачем без належних підстав списано з карткового рахунку грошові кошти у розмірі 931 029 грн 07 коп.

07 серпня 2023 року ОСОБА_1 дізнався, що в особистому кабінеті Приват 24 за його рахунком наявна заборгованість у розмірі 65 894 грн 06 коп.

У липні 2023 року позивач звернувся до відповідача із заявою у якій просив: надати йому примірники договорів (угоди) № SAMDN1862 та № SAMDN7853; відомості про заборгованість у розмірі 996 923 грн 13 коп.; належним чином засвідчені документи на підставі яких було списано відповідачем; відомості щодо грошової суми, яка була взята позивачем за кредитним лімітом, нарахованих відсотків та їх період.

АТ КБ «Приватбанк» відмовлено позивачу у надані відомостей та документів, зазначених у його заяві від 10 липня 2023 року.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 26 червня 2024 року названий позов задоволено.

Визнано незаконними дії акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» щодо списання коштів у розмірі 931 029 грн 07 коп., з банківського рахунку ОСОБА_1 IBAN НОМЕР_1 .

Стягнуто з акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно списані кошти з банківського рахунку ОСОБА_1 IBAN НОМЕР_1 у розмірі 931 029 грн 07 коп.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «Приватбанк» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник АТ КБ «Приватбанк» підтримала доводи апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника АТ КБ «Приватбанк», перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із доведеності безпідставного списання відповідачем коштів із карткового рахунку ОСОБА_1 в загальному розмірі 931 029 грн 07 коп. та невідповідності дій відповідача вимогам закону та умовам укладеного договору.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду.

Встановлено, що на підставі договору (угоди) №SAMDN1862 від 13 вересня 2013 року у АТ КБ «Приватбанк» та відкрито рахунок IBAN НОМЕР_1 на ім`я позивача.

ОСОБА_1 зазначав, що в період з 08 липня 2015 року по 16 жовтня 2020 року на його картковий рахунок ним внесено грошові кошти у розмірі 951 878 грн 57 коп.

У серпні 2023 року позивачу стало відомо, що 16 жовтня 2020 року відповідачем без належних підстав списано з карткового рахунку грошові кошти у розмірі 931 029 грн 07 коп.

07 серпня 2023 року ОСОБА_1 дізнався, що в особистому кабінеті Приват 24 за його рахунком наявна заборгованість у розмірі 65 894 грн 06 коп.

У липні 2023 року позивач звернувся до відповідача із заявою у якій просив: надати примірник договору (угоди) № SAMDN1862 від 13 вересня 2013 року та договору (угоди) № SAMDN7853 від 18 березня 2014 року; відомості про заборгованість за рахунком IBAN НОМЕР_1 у розмірі 996 923 грн 13 коп.; належним чином засвідчені документи на підставі яких списано грошові кошти у розмірі 931 029 грн 07 коп. з рахунку IBAN НОМЕР_1 в рахунок погашення заборгованість у розмірі 996 923 грн 13 коп.; відомості щодо грошової суми, взятої позивачем за кредитним лімітом та на яку нараховані відсотки у розмірі 996 923 грн 13 коп. та за період нараховування.

Відповідно до листа АТ КБ «Приватбанк»від 10 серпня 2023 року, відповідач повідомив про те, що один примірник договору позивачу було надано, чинним законодавством не передбачено обов`язок банку надавати копії договорів клієнтам. Відповідач зазначив, що із розрахунком заборгованості ОСОБА_1 має змогу ознайомитись в додатку Приват 24 (мої рахунки - виписка по картці - відсотки). Для ознайомлення з інформацією щодо дат та сум видаткових операцій, нарахувань, погашень запропоновано позивачу отримати виписку за карткою одним із способів: скориставшись сервісом Приват 24, звернувшись особисто до відділень банку.

Обгрунтовуючи позовну заяву, ОСОБА_2 зазначив, що відповідачем безпідставно списано грошові кошти у розмірі 931 029 грн 07 коп. із банківського рахунку IBAN НОМЕР_1 . Відсутні домовленості з АТ КБ «Приватбанк» щодо автоматичного списання грошових коштів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Положення цієї глави застосовуються до інших фінансових установ при укладенні ними договору банківського рахунка відповідно до наданої ліцензії, а також застосовуються до кореспондентських рахунків та інших рахунків банків, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Так, матеріали справи містять виписку по картці/рахунку IBAN НОМЕР_1 і додатковим рахункам договору № SAMDN1862 за період із 08 липня 2015 року по 08 липня 2023 року.

Відповідно до виписки, ОСОБА_1 мав заборгованість перед АТ КБ «Приватбанк» у розмірі 996 923 грн 13 коп.

На підставі рішення банку, відповідачем проведені операції зі сторнування штрафів по договорам кредитних карток (карток Універсальна, картка Універсальна Gold, преміальні картки) з простроченням зобов`язань по кредитному ліміту, які відкрито до 2019 року.

16 жовтня 2020 року АТ КБ «Приватбанк» здійснено операцію «Відміна штрафів за минулі періоди згідно рішення банку» на суму 931 029 грн, внаслідок чого у виписці по картковому рахунку відобразилось - «поповнення картки».

Звертаючись до суду, ОСОБА_1 вказував, що він в період з 08 липня 2015 року по 16 жовтня 2020 року вносив грошові кошти у розмірі 951 878 грн 57 коп. на його картковий рахунок. Дослідивши матеріали справи, колегією суддів не встановлено будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаного посилання позивача.

Суд також бере до уваги той факт, що згідно виписки по картці/рахунку IBAN НОМЕР_1 , відповідачем відмінено штрафи за минулі періоди та відбулось поповнення картки позивача на суму 931 029 грн 07 коп. одночасно - 16 жовтня 2020 року о 12 год 26 хв.

Висновок суду першої інстанції щодо доведеності безпідставного списання банком коштів із карткового рахунку ОСОБА_1 у розмірі 931 029 грн 07 коп. є помилковим, оскільки АТ КБ «Приватбанк» здійснено відміну (сторнування) заборгованості, а не списання особистих коштів позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено факт поповнення ним банківської картки на суму 931 029 грн 07 коп., оскільки 16 жовтня 2020 року відповідачем здійснено сторнування заборгованості по пені, внаслідок чого у виписці по картковому рахунку було відображено - «поповнення картки».

Протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 26 червня 2024 року ухвалено з неповним з`ясуванням обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 червня 2024 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 14 березня 2025 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: Д.Р. Гаращенко

С.Г. Музичко