ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/4692/24 Номер провадження 22-ц/814/1408/25Головуючий у 1-й інстанції Третяк О.Г. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу міста Полтави

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 грудня 2024 року, постановлену суддею Третяк О.Г., про відмову у видачі судового наказу,

у справі за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу міста Полтави про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за квартплату і надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

24.12.2024 Квартирно-експлуатаційний відділ міста Полтави (далі - КЕВ м.Полтави) звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу, яким стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за квартплату і надані комунальні послуги у розмір 12813,55 грн. та 302,80 грн. судового збору.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31.12.2024 Квартирно-експлуатаційному відділу міста Полтави відмовлено у видачі судового наказу.

Ухвала міськрайонного суду вмотивована тим, що заява подана до суду поза межами строку позовної давності, який сплив до початку введення в України воєнного стану, що за правилами п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Із ухвалою міськрайонного суду не погодився заявник КЕВ м.Полтави та оскаржив її в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що період позовної давності за договором розпочався у квітні 2018 року, після чого неодноразово переривався частковим виконанням боржником зобов`язання у серпні 2018 року, вересні 2019 року та лютому 2021 року.

У подальшому, строк позовної давності для звернення в суд із відповідною заявою був продовжений на підставі Закону України від 30.03.2020 №540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» на строк дії такого карантину.

Після чого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на території України введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася та триває на час розгляду справи, у період якого строки визначенні ст.ст.257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК України продовжуються на строк його дії.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27.01.2025 відкрито апеляційне провадження; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 10.02.2025.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Матеріалами справи установлено, що 24.12.2024 КЕВ м.Полтави звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за квартплату і надані комунальні послуги у розмірі 12 813,55 грн. та 302,80 грн. судового збору./а.с.2-3/

На підтвердження права вимоги за заявою надано виписку з особового рахунку ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за період із 12.11.2014 по 01.12.2024 у розмірі 12813,55 грн./а.с.6-7/

Відмовляючи у видачі судового наказу, районний суд виходив із того, що заявником не дотримані вимоги п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України при зверненні із заявою про видачу судового наказу, так як строк позовної давності пройшов ще до початку введення воєнного стану в Україні.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої не погоджується з огляду на наступне.

За змістом частини першої статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу (частина п`ята статті 165 ЦПК України).

За змістом статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SАRS-СоV-2» в Україні встановлено карантин із 12.03.2020, який діяв до 30.06.2023.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК України, продовжуються на строк дії такого карантину (пункт 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнений згідно із Законом України №540-IX від 30.03.2020).

У свою чергу, згідно із пунктом 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнений згідно із Законом України №2120-IX від 15.03.2022, в редакції Закону №3450-ІХ від 08.11.2023, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Як убачається із матеріалів справи, заявлена до стягнення заборгованість нарахована за період із листопада 2014 року по 01.12.2024, із яких упродовж 12.03.2020-30.06.2023 діяв карантин, яким продовжено строк позовної давності; тоді як на момент звернення в суд із заявою про видачу судового наказу (24.12.2024) перебіг позовної давності зупинено на строк дії воєнного стан, який нарізі триває.

Відмовляючи у видачі судового наказу з тих підстав, що строк позовної давності пройшов до введення в Україні воєнного стану, міськрайонний суд викладене залишив поза увагою, як і не надав оцінку доводам заявника щодо обставин переривання строку позовної давності, тим самим, дійшовши помилкового висновку про наявність підстав для застосування положень пункту 5 частини першої статті 165 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відповідності до ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки, судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до цього ж суду, розподіл судового збору, сплаченого заявником за подачу апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи за загальними правилами, у передбаченому статтею 141 ЦПК України порядку.

Керуючись ст.368, п.6 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч.1 ст.379, ст.ст.382-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с та н о в и в:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Полтави - задовольнити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 грудня 2024 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 11.03.2025.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак