Справа № 605/248/24
Ухвала

17 березня 2025 рокум.Підгайці

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц Р.О.

секретаря судового засідання Костенюк М.Я.

присяжних: Керницької К.І.

Залуцької Г.В.

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Драпак Ю.В.

особи, щодо якої розглядається справа

про визнання її недієздатною ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань в м. Підгайці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Підгаєцької міської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Як вбачається із поданої заяви, батько заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 однойменного старостинського округу Підгаєцької міської ради Тернопільського району Тернопільської області, через наявність когнітивних порушень, а також у зв`язку із стійкими та незворотніми змінами в організмі, втратив здатність до самообслуговування, до свого побутового забезпечення, не розуміє обставин, що відбуваються навколо нього, які призводять до того, що він має обмеження життєдіяльності та орієнтації, тому потребує, як медичного нагляду та лікування, так і постійного строннього догляду, допомоги в побуті і контролю, а тому заявник просить визнати ОСОБА_2 , недієздатним, встановивши над ним опіку.

У підготовчому судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав повністю та просить справу призначити до судового розгляду по суті.

Представник заінтересованої особи заявдені вимоги визнав та вважає за можливе призначити дану справу до судового розгляду по суті.

Особа, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною у підготовчому судовому засіданні пояснив, що він народився в лютому та вказав, що проживає разом із заявником.

Суд, заслухавши думку заявника, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.298 ЦПК України, слід призначити повторну судово-психіатричну експертизу, виходячи із наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: психічний стан особи.

Ухвалою Підгаєцького районного суду від 07 червня 2024 року призначено у даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Тернопільської філії судових експертиз Державної установи Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №480 від 09 липня 2024 року на теперішній час ОСОБА_2 виявляє ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок дисфункції головного мозку з вираженим когнітивним зниженням, що сягає рівня недоумства. Враховуючи вказане ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Щодо психічного стану ОСОБА_2 у висновку судово-психіатричного експерта №480, зокрема, зазначено, що мовний контакт малопродуктивний. В часі та на місці дезорієнтований. Відповіді однослівні, після паузи. Мислення сповільнене за темпом. Пам`ять знижена на поточні події та події недавнього минулого.

Поряд з цим, на веб-сайтах в мережі Інтернет (https://hospodar.ua/post/6626%250A?fbclid=IwY2xjawFhL65IeHRuA2FIbQIxMQABHQTfJrc4KvzOmOG%2520A%25D0%25A55YDKv5DXvfEau1w5FUUtctKkCE9%25D0%25A5qxBgiE%250AOYCig%2520aem%25203tP50gvVc5cGGOjgsNoBQ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ), опубліковано статтю в якій ОСОБА_2 розповідає журналісту, як він днями знайшов гриба-гіганта вагою 1,2 кг в с. Завалів на Підгаєччині, при цьому його розповідь в деталях; чіткі відповіді на запитання журналіста; роздуми, а також спогади про події, які мали місце більше 56 років тому, ставили під сумнів ті обставини, які вказані у висновку експерта, зокрема, щодо того, що ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Щодо публікацій в мережі Інтернет, статті про його батька, який знайшов гриба-гіганта, заявник пояснив суду, що дану статтю написав журналіст, який є кумом його батька, не беручи жодного інтерв`ю безпосередньо у батька, але який знає про батька все, так як йому необхідна була сенсація. В дійсності його батько не знайшов цього гриба, а його йому принесли, при цьому він сфотографував свого батька з цим грибом та відіслав дане фото журналісту. На інші запитання головуючого з приводу вищевказаної публікації, заявник, надавав не чіткі, не зрозумілі та плутані пояснення.

В силу ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі медицини, а також й те, що вищевказаний висновок експерта викликав сумніви у його правильності, суд вважав за необхідне призначити по справі повторну судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 22 листопада 2024 року призначено у даній справі повторну судово-психіатричну експертизу. Проведення такої експертизи було доручено іншим експертам Тернопільської філії судових експертиз Державної установи Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України, про що було зазначено у вищевказаній ухвалі.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №960 від 19 грудня 2024 року, повторна експертиза проведена всепереч вимогам чинного законодавства України, зокрема ч.2 ст.113 ЦПК України, а саме тими ж експертами, що й первинна експертиза у даній справі №480 від 09 липня 2024 року, згідно ухвали Підгаєцького районного суду від 07 червня 2024 року.

Суд вважає за необхідне звернути увагу й на наступне:

- в матеріалах цивільної справи наявний акт встановлення факту здійснення догляду від 08 квітня 2024 року у якому ОСОБА_2 , який згідно вищевказаних висновків судово-психіатричного експерта, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, стверджує своїм підписом про те, що ОСОБА_1 дійсно здійснює за ним догляд;

- в матеріалах справи наявна нотаріально посвідчена заява ОСОБА_2 , яка підписана його особистим підписом, у якій вказано, що останній перебуваючи при здоровому розумі, ясній пам`яті та діючи добровільно, розуміючи значення своїх дій, без будь-якого примусу як фізичного так і морального, повідомляє, що станом на 18 березня 2024 року його син ОСОБА_1 є єдиною особою, що може здійснювати догляд за ним.

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи те, що з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі медицини, а також й те, що вищевказаний висновок експерта від 19 грудня 2024 року викликає сумніви у його правильності (повторна експертиза проведена тими ж експертами, що й первинна), суд вважає за необхідне призначити по справі повторну судово-психіатричну експертизу, виконання якої слід доручити іншим експертам.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.105, 113, 260, 298 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Підгаєцької міської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, повторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , на психічну хворобу і чи є така хронічним, стійким психічним розладом?

- чи здатний ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та чи може керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, відповідно до ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Проведення повторної судово-психіатричної експертизи доручити іншим експертам Тернопільської філії судових експертиз Державної установи Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи №605/248/24.

Про вказані обставини, які викладені в ухвалі, повідомити Тернопільську обласну прокуратуру з метою вирішення питання щодо наявності у діях судово-психіатричних експертів Тернопільської філії судових експертиз Державної установи Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України Косовської Л.В. та ОСОБА_3 , складу кримінальних правопорушень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Р. О. Горуц