КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-з/824/384/2025 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

про відмову в поверненні надмірно сплаченого судового збору

14 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., вирішуючи клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Крохмальової Яни Едуардівни про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Крохмальової Яни Едуардівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року у справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 2 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Крохмальова Я.Е. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Крохмальової Я.Е. про зменшення судового збору. Апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року залишено без руху.

08 грудня 2023 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Крохмальовою Я.Е. повторно подано клопотання про зменшення судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою від 14 грудня 2023 року Київський апеляційний суд задовольнив вказане клопотання, зменшивши ОСОБА_1 розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року до 194 658,84 грн.Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

14 грудня 2023 року до Київського апеляційного суду адвокатом Крохмальовою Я.Е. подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додано платіжну інструкцію № 1 від 11 грудня 2023 року про сплату судового збору у розмірі 40 580 459,80 грн.

15 грудня 2023 року до Київського апеляційного суду адвокатом Крохмальовою Я.Е. подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додано платіжну інструкцію № 127 від 14 грудня 2023 року про сплату судового збору у розмірі 194 658,84 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження в даній справі.

20 грудня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява керуючого партнера Адвокатського об`єднання «Капітал Партнерс» про повернення надмірно сплаченого судового збору, в якій заявник, посилаючись на вимоги ст. 7 Закону України «Про судовий збір», просив винести ухвалу про повернення надмірно сплаченого судового збору в розмірі 40 580 459,80 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 січня 2024 року заяву Адвокатського об`єднання «Капітал Партнерс» задоволено частково, повернуто заявнику суму надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду Київської області від 13 липня 2023 року року по справі 757/22295/17-ц у розмірі 194 658 (сто дев`яносто чотири тисячі шістсот п`ятдесят вісім) гривень 84 коп.

30 травня 2024 року із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору також звернулась представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Крохмальова Я.Е.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Крохмальової Я. Е. про повернення надмірно сплаченого судового збору відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 січня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником Крохмальовою Я. Е., задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року залишено без змін.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 08 січня 2024 року в частині відмови в задоволенні заяви про повернення судового збору у розмірі 40 580 459,80 грн змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Додатковою постановою Верховного Суду від 13 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником Крохмальовою Яною Едуардівною, про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Доповнено резолютивну частину постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 січня 2025 року абзацом шостим наступного змісту: «Ухвалу Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови».

17 лютого 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Крохмальова Я.Е. звернулась до Київського апеляційного суду із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору.

В доводах заяви зазначає, що постановою Верховного Суду від 22 січня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником Крохмальовою Я. Е. , задоволено частково, зокрема, ухвалу Київського апеляційного суду від 08 січня 2024 року в частині відмови в задоволенні заяви про повернення судового збору у розмірі 40 580 459,80 грн змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 22 січня 2025 року, ухвала Київського апеляційного суду від 08 січня 2024 року була змінена в частині відмови у задоволенні заяви про повернення судового збору, оскільки апеляційний суд помилився щодо мотивів такої відмови, а саме: суд апеляційної інстанції при відмові у поверненні надмірно сплаченого судового збору залишив поза увагою, що відповідач ОСОБА_1 не звертався із заявою про повернення на свою користь надмірно сплаченого судового збору, заяву було подано його представником Крохмальовою Я. Е., в якій остання просила повернути судовий збір АО «Капітал Партнерс», а не стороні у справі - відповідачу ОСОБА_1 , тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Заявник зазначає, що таким чином, у постанові Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 22 січня 2025 року в справі № 757/22295/17-ц Верховний Суд підтвердив право ОСОБА_1 повернення надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, якщо відповідне клопотання буде подане в інтересах ОСОБА_1 , а не Адвокатського об`єднання «Капітал Партнерс».

Посилаючись на викладені обставини, а також положення частин першої, другої статті 7 Закону України «Про судовий збір», заявник просить суд повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір у розмірі 40 358 800 (сорок мільйонів триста п`ятдесят вісім тисяч вісімсот) гривень 96 копійок, що сплачений згідно платіжної інструкції №1 від 11.12.2023 року.

Вирішуючи порушене питання, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 1 частини першої, частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 1 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення чи ухвали справляється судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», визначено розміри ставок судового збору на основі розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції станом на дату подання Національним банком України позову до суду, за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як убачається із матеріалів справи, при зверненні до суду із позовом Національним банком України сплачений судовий збір в розмірі 27 053 639, 89 грн.

Судовий збір, який підлягав сплаті при подачі апеляційної скарги у даній справі, згідно з вимогами підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», складає 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви та становить 40 580 459, 80 грн.

З поданих заявником документів вбачається, що 11 грудня 2023 року за подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року АО «Капітал Партнерс» сплачено 40 580 459,80 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1 від 11 грудня 2023 року.

Крім того, 14.12.2023 року АО «Капітал Партнерс» сплачено судовий збір за подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року у розмірі 194 658,84 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №127 від 14.12.2023 року.

Колегія суддів відхиляє доводи заявника про те, що сума надмірно сплаченого судового збору становить 40 580 459, 80 грн, які обґрунтовані наявністю ухвали Київського апеляційного суду від 14.12.2023 року про зменшення розміру судового збору.

Так, звертаючись до суду із заявою від 08.12.2023 про зменшення судового збору, представник ОСОБА_1 - адвокат Крохмальова Я.Е. обґрунтовувала вимоги заяви фінансовою неспроможністю відповідача сплатити судовий збір у розмірі, визначеному законом, який є надмірним та значно перевищує 5% річного доходу відповідача.

Поряд із цим, до вирішення судом питання за вказаною заявою, 11.12.2023 року судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року було сплачено у розмірі 40 580 459,80 грн, чим фактично виконано вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 04.12.2023 року про залишення скарги без руху.

Колегія суддів зауважує, що у судовій практиці добросовісність учасників судового процесу є фундаментальною засадою цивільного судочинства (принцип), яка повинна розглядатись як стандарт певної поведінки, який полягає у належному здійсненні цивільних процесуальних прав та обов`язків

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами (постанова Верховного Суду від 18 жовтня 2021 року у справі № 299/3611/19 (провадження № 61-9218св21).

Сплативши судовий збір у визначеному Законом розмірі, ОСОБА_1 не порушив питання відкликання поданої раніше до суду заяви про зменшення судового збору, що може свідчити про неналежне дотримання принципу добросовісності сторони.

Крім того, колегія суддів зауважує, що положення пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачають право особи на повернення судового збору саме у випадку внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а не ухвалою суду.

З огляду на вказане та з урахуванням вимог пункту 1 частини першої, частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів доходить висновку про відмову в задоволенні заяви.

Доводи заявника про те, що у постанові Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 22 січня 2025 року в справі № 757/22295/17-ц Верховний Суд підтвердив право ОСОБА_1 повернення надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, якщо відповідне клопотання буде подане в інтересах ОСОБА_1 , а не Адвокатського об`єднання «Капітал Партнерс» колегія суддів відхиляє, оскільки вони є необґрунтованими та свідчать про помилкове тлумачення висновків суду касаційної інстанції, викладених у постанові від 22 січня 2025 року.

Так, Верховний Суд зазначив, що судові витрати несе учасник справи, зокрема, сторона, яка має право на повернення цих витрат за наявності підстав, встановлених законом;

суд апеляційної інстанції при відмові у поверненні надмірно сплаченого судового збору залишив поза увагою, що відповідач ОСОБА_1 не звертався із заявою про повернення на свою користь надмірно сплаченого судового збору, заяву було подано його представником Крохмальовою Я.Е., в якій остання просила повернути судовий збір АО «Капітал Партнерс», а не стороні у справі - відповідачу ОСОБА_1 , тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Таким чином, Верховний Суд змінив підстави для відмови в задоволенні заяви про повернення надмірно сплаченого судового збору, вказавши на те, що підставою для відмови в її задоволенні є те, що у заяві порушено питання повернення судового збору АО «Капітал Партнерс», а не стороні у справі - відповідачу ОСОБА_1

АО «Капітал Партнерс» не є учасником даної справи, тому не має право ставити питання про повернення судових витрат.

Поряд із цим, апеляційний суд не вбачає також передбачених положеннями пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» підстав для повернення судового збору ОСОБА_1 , оскільки визначений законом розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року становив 40 580 459,80 грн і був сплачений в такому розмірі.

Керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Крохмальової Яни Едуардівни про повернення надмірно сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.:

Судді: Голуб С.А.

Слюсар Т.А.