Справа №345/2616/24
Провадження № 2/345/36/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2025 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б., з участю секретаря судового засідання Пилипів Н.П., позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Жиляка Михайла Дмитровича, представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Яковишина Зіновія Васильовича, представника відповідача Новицької сільської ради Прокопіва Богдана Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Жиляка Михайла Дмитровича до ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Яковишина Зіновія Васильовича, Новицької сільської ради Калуського району Івано-Франківської області, треті особи: державний реєстратор Федоришин Ірина Богданівна, Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, про визнання незаконним акта, що порушує право, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2024 р. представник позивача адвоката Жиляк М.Д. через систему «Електронний суд» звернувся до суду із позовом про визнання незаконним акта, що порушує право, у якій просить визнати незаконним та скасувати рішення Новицької сільської ради Калуського району Івано-Франківської області від 17.11.2021 р. №1152-13/2021 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу землі у власність гр. ОСОБА_2 », скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (запис про об`єкт нерухомого майна номер 060 «земельна ділянка кадастровий номер :03:001:0096») та рішення Державного реєстратора Новицької сільської ради Калуського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 (РНКОПП НОМЕР_1 ) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 62350997 від 16.12.2021, скасувати державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0096 у Державному земельному кадастрі, за адресою АДРЕСА_1 .

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що у 2024 році між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 , яка є її рідною матір`ю, виник спір з приводу права на земельну ділянку та домогосподарство, оскільки, ОСОБА_2 постійно погрожує висилити позивачку ОСОБА_1 разом із її сім`єю із домогосподарства та земельної ділянки, відтак позивачка почала цікавитись можливістю оформлення права на належну їй земельну ділянку під домоволодінням, у якому вона народилась та проживала на протязі свого життя. Зазначив, що рішенням Новицької сільської ради Калуського району Івано-Франківської області від 17.11.2021 року № 1152-13/2021 відповідачці ОСОБА_2 у протиправний спосіб, з позбавленням ОСОБА_1 права та можливості оформити у встановлений законом спосіб на належну їй земельну ділянку під її домоволодінням, (яке належить їй та членам її сім`ї, як частка у колгоспному дворі) передано земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0096 для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,1728 га у власність, без будь-якого погодження та інформування позивачки ОСОБА_1 . Вважає, що рішення Новицької сільської ради Калуського району Івано-Франківської області від 17.11.2021р. № 1152-13/2021 про передання у власність гр. ОСОБА_2 земельної ділянки, кадастровий номер :03:001:0096 та подальша державна реєстрація земельної ділянки та права власності на вказану земельну ділянку одноособово за ОСОБА_2 порушує законний інтерес та право позивачки ОСОБА_1 на земельну ділянку, яка фактично передана у власність відповідачки ОСОБА_2 .

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.04.2024 відкрито провадження у зазначеній вище справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження із викликом сторін.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява від представник позивача щодо забезпечення позову.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.05.2024 заяву представника позивача адвоката Жиляк М.Д. про забезпечення позову, задоволено та накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0096 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,1728 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав та їх обтяжень, власником якої вказано ОСОБА_2 .

02.05.2025 року до суду надійшло пояснення від Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, в якій зазначено, що сама по собі реєстраційна дія є лише наслідком юридичного факту, який породжує набуття, зміну чи припинення права, а тому відповідно вважають, що позовна вимога про скасування реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі є похідною. При прийнятті рішення покладається на розсуд суду та просить проводити розгляд справи без участі уповноваженого представника.

11.06.2024 року та 22.07.2024 р. від представника відповідача - адвоката Яковишина З.В. надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи копій документів, якими підтверджується незаконність вимог позивача.

18.07.2024 року до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Жиляка М.Д. надійшло клопотання про виклик свідків та клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.07.2024 підготовче провадження в цивільній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

06.08.2024 року від відповідачки надійшло клопотання про доручення трудової книжки.

04.09.2024 року до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Жиляка М.Д. надійшло клопотання про витребування доказів.

12.09.2024 року до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Жиляка М.Д. надійшло заперечення на клопотання відповідачки, в якому просить клопотання ОСОБА_2 від 05.08.2024 року про долучення доказів залишити без розгляду.

16.09.2024 року до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Жиляка М.Д. надійшли письмові пояснення, в яких наведено аналіз погосподарських книг, де він зауважив, що як вбачається із погосподарської книги села Бережниця за 1977-1979 роки здійснено виправлення запису (протиправне, без будь-яких на те змін) суспільної групи господарства голови сім`ї ОСОБА_2 із «колгоспна» на «робітники», у зв`язку з чим у наступних погосподарських книгах села Бережниця за 1980-1982, 1983-1985, 1986-1990, 1991-1992 роки суспільну групу господарства голови сім`ї ОСОБА_2 записано (з урахування протиправного виправлення) як «робітники». Звертає увагу суду, що рішення Підмихайлівської сільської ради, є актами індивідуальної дії, а тому приймаючи рішення від 25.03.2016 року № 131, Підмихайлівська сільська рада, порушила право ОСОБА_1 та норму 3 Конституції України.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.09.2024 клопотання представника позивача адвоката Жиляка Михайла Дмитровича про витребування доказів та клопотання представника відповідача адвоката Яковишина З.В. про витребування доказів - задоволено. Витребувано у Обласного комунального підприємства «Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації» наступні копії документів: документи технічної інвентаризації, які стали підставою для реєстрації в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва (ЄДЕССБ) реєстраційний номер ТІ01:7516-7623-2833-5394 (назва об`єкту: будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, адреса: АДРЕСА_1 ); документи технічної інвентаризації № 13677 від 16.04.2024 року (назва об`єкту: будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, адреса: АДРЕСА_1 ). Витребувано у відповідачки ОСОБА_2 наступні копії документів: технічну документацію (технічні паспорти) на об`єкт нерухомого майна № 060 (назва об`єкту: будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, адреса: АДРЕСА_1 ), зокрема, житловий будинок, А загальна площа (кв.м.): 63.6, житлова площа (кв.м): 34.2; стайня, Б загальна площа (кв.м) 29.1; стодола, В загальна площа (кв.м) 32.7; комара, Ж загальна площа (кв.м) 4.9; сарай, З загальна площа (кв.м)3.5; вбиральня, К Загальна площа (кв.м) 2.1; стайня, Л загальна площа (кв.м) 24.2; літня кухня, М загальна площа (кв.м) 61.3; навіс, Н загальна площа (кв.м) 7.6; навіс, О загальна площа (кв.м) 14.8; ворота, 1 загальна площа (кв.м) 8; огорожа, 2 загальна площа (кв.м) 22.1; криниця, 3; огорожа, 4 загальна площа (кв.м) 22.9; ворота 5 загальна площа (кв.м) 6.8; огорожа, 6 загальна площа (кв.м) 120.1. Витребувано у Новицької сільської ради Калуського району Івано-Франківської області копії погосподарських книг за 1986-1991 роки по с. Бережниця Підмихайлівської сільської ради щодо домоволодіння по АДРЕСА_1 .

10.10.2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява від Новицької сільської ради Калуського району Івано-Франківської області про виконання ухвали суду та надано витребовувані судом копії наявних документів, а саме засвідчені старостою Підмихайлівського старостинського округу Новицької сільської ради - Мазур Х. М., копії погосподарських книг за 1986-1991 роки по с. Бережниця Підмихайлівської сільської ради щодо домоволодіння по АДРЕСА_1 .

14.10.2024 року від відповідачки надійшло клопотання про виконання ухвали суду та надано витребовувані судом копії наявних документів, а саме копію технічного паспорта та копію витягу з Реєстру будівельної ділянки ЄДЕССБ №ІУ 19.

22.10.2024 року від Обласного комунального підприємства «Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації» надійшла заява про виконання ухвали суду та надано копії інвентарної справи.

29.10.2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від представника позивача адвоката Жиляка М.Д. про долучення письмових доказів до матеріалів справи.

25.11.2025 р. до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Жиляка М.Д. надійшло клопотання про призначення експертизи.

28.11.2024 року від представника відповідача - адвоката Яковишина З.В., надійшло заперечення про призначення експертизи.

17.12.2024 р. до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Жиляка М.Д. надійшло клопотання про доручення доказів та клопотання про витребування доказів.

18.12.2024 р. до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Жиляка М.Д. надійшло клопотання про доручення доказів.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.12.2024 року у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Жиляка М.Д. про витребування доказів відмовлено.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.12.2024 року у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Жиляка М.Д. про призначення будівельно-технічної судової експертизи відмовлено.

10.01.2025 р. до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Жиляка М.Д. надійшло клопотання про долучення доказів.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі. Зазначила, що вона народилася у селі Бережниця ІНФОРМАЦІЯ_1 у родині ОСОБА_4 . У період з 1987 ро 1991 рік навчалася у Рогатинському радгоспі-технікумі по спеціальності «зоотехніка», який закінчила 30 березня 1991 року, у зв`язку з чим вона зареєстрована у АДРЕСА_1 , з 10.07.1991 року по даний час, а фактично проживає за вказаною адресою із дня народження. З моменту народження 1971 року у колгоспному дворі (Довбуша, 1, село Бережниця) по даний час проживає у ньому, бере участь у спільному господарстві, підтримує його та зареєстрована у ньому, тому набула частку права власності у ньому. З набуттям права на частку у колгоспному дворі, вона також і набула права на земельну ділянку у колгоспному дворі за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача адвокат Жиляк М.Д. у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі. Зазначив, що рішенням Новицької сільської ради Калуського району Івано-Франківської області від 17.11.2021 року № 1152-13/2021 відповідачці ОСОБА_2 у протиправний спосіб, з позбавленням ОСОБА_1 права та можливості оформити у встановлений законом спосіб на належну їй земельну ділянку під її домоволодінням, (яке належить їй та членам її сім`ї, як частка у колгоспному дворі) передано земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0096 для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,1728 га у власність, без будь-якого погодження та інформування позивачки ОСОБА_1 . Земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0096 для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,1728 га, фактично охоплює 2 домоволодіння за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , тобто фактично проектом із землеустрою сформовано земельні ділянки обидвох домоволодінь в одну та присвоєно кадастровий номер і передано у власність відповідачки ОСОБА_2 , чим у протиправний спосіб позбавлено позивачку ОСОБА_1 та її сім`ю права на земельну ділянку.

Представник відповідачки - адвокат Яковишин З.В. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову повністю. Зазначив, що в судових засіданнях по даній справі не знайшло підтвердження того, що домоволодіння по АДРЕСА_1 відносилось до суспільної групи господарств колгоспний двір. На підтвердження того факту, що спірне домоволодіння належало до суспільної групи господарств робітничий двір, свідчить рішення виконавчого комітету Калуської міської ради народних депутатів № 174 від 09.11.1988 «Про оформлення права власності на житлові будинки громадян»; свідоцтво про право власності на житловий будинок від 15.08.1989 р., погосподарські книги за 1986-1992 роки, трудова книжка відповідачки.

Представник третьої особи Новицької сільської ради Калуського району Івано-Франківської області Прокопів Б.М. у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та просив їх задоволити. Зазначив, що рішення Новицької сільської ради Калуського району Івано-Франківської області від 17.11.2021 року № 1152-13/2021 є незаконне, а права позивачки були порушені, оскільки ОСОБА_1 була членом колгоспного двору, так як згідно з погосподарською книгою села Бережниця за 1971-1973 роки до колгоспного двору голови сім`ї ОСОБА_5 включено членів сім`ї, зокрема позивачку. Виправленя запису суспільної групи господарства голови сім`ї ОСОБА_6 із «колгоспна» на «робітники» вважає незаконним.

Третя особа державний реєстратор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області у судове засідання не з`явився, однак у наданих до суду поясненнях зазначив, що при прийнятті рішення покладається на розсуд суду та просить проводити розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , вказала, що вона проживає у селі Бережниця неподалік від позивачки. Позивачка проживає у старій хаті з своїм чоловіком і дітьми. ОСОБА_1 почала поряд із старою хатою будувати новий будинок. Мати позивачки ОСОБА_2 відмовляється заходити до нової хати і почала будувати свої хати. Зазначила, що позивачка у колгоспі не працювала, а її дід працював у колгоспі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , вказала, що вона проживає у селі Бережниця неподалік від позивачки. На спірному подвір`ї були дві хати та були два заїзди. На АДРЕСА_2 жила баба, а в другій позивачка, її сестра, чоловік та діти. ОСОБА_1 з чоловіком збудували хату. ОСОБА_2 після приїзду з Ізраїлю на бабиному місці побудувала хату. В цей час хата ОСОБА_1 вже була побудована. Старшу хату розібрали і номер з цієї хати по АДРЕСА_1 перенесли на будинок ОСОБА_2 , який вона збудувала. ОСОБА_2 відрізала світло у будинку ОСОБА_1 . Зазначила, що там був колгоспний двір, а не робітничий, оскільки дід працював у колгоспі.

Суд, заслухавши пояснення позивачки та її представника, представника відповідачки, показання свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як видно із наявної в матеріалах справи копії погосподарської книги за 1986-1990 роки (обліковий рахунок № НОМЕР_2 ) будинковолодіння по АДРЕСА_1 , віднесено до суспільної групи робітничий двір. Головою двору є ОСОБА_2 , місцем роботи якої вказано завод «Нафтобурмашремонт», робітниця (т. 2, а.с. 124-131).

Суд звертає увагу, що жодних виправлень ця погосподарська книга не містить.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Калуської районної ради народних депутатів Івано-Франківської області від 09.11.1988 № 174 «Про оформлення права власності на житлові будинки громадян в с. Підмихайля та Добровляни» оформлено право власності за ОСОБА_2 на житловий будинок по АДРЕСА_1 . Про те, що зазначене нерухоме майно належить до суспільної групи колгоспний двір у додатку до рішення не вказано (т. 3, а.с. 28-32).

На підставі цього рішення, 15 серпня 1989 року виконавчим комітетом Підмихайлівської сільської ради ОСОБА_2 видано свідоцтво про право власності в цілому на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 . Згідно реєстраційного напису, який міститься у свідоцтві, право власності зареєстровано за ОСОБА_2 на праві особистої власності. Вказівки про належність нерухомого майна до суспільної групи колгоспний двір свідоцтво також не містить (т. 2, а.с. 10).

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» роз`яснено, що положення статей 17, 18 Закону України «Про власність» щодо спільної сумісної власності поширюються на правовідносини, які виникли після введення в дію цього Закону (з 15 квітня 1991 року).

До правовідносин, що виникли раніше, застосовується чинне на той час законодавство. Зокрема, спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, ще регулювали власність цього двору.

З введенням у дію з 15 квітня 1991 року Закону України «Про власність» колгоспні двори ліквідовано і питання права власності на майно колишніх колгоспних дворів регулюється нормами ЦК УРСР 1963 року.

Правовий режим власності колгоспного двору, виділ частки з колгоспного двору, його поділ, а також підстави втрати права на частку в майні колгоспного двору визначено статтями 120-126 ЦК УРСР 1963 року.

Так, згідно зі статтями 120, 123 ЦК УРСР 1963 року майно колгоспного двору належить його членам на праві спільної сумісної власності і розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних.

Правильне застосування судами норм статей 120, 123ЦК УРСР 1963 року передбачає з`ясування питання про віднесення будинку до відповідної суспільної групи господарств.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-350цс15.

Спеціальним нормативним актом, який визначає порядок ведення погосподарського обліку в сільських радах, є Вказівки по веденню книг погосподарського обліку в сільських Радах народних депутатів, затверджені наказом Центрального статистичного управління СРСР від 13 квітня 1979 року № 112/5 (далі - Вказівки № 112/5), а згодом Вказівки по веденню погосподарського обліку в сільських Радах народних депутатів, затверджені Центральним статистичним управлінням СРСР 12 травня 1985 року № 5-24/26 (далі - Вказівки № 5-24/26), та Вказівки по веденню погосподарського обліку в сільських Радах народних депутатів, затверджені постановою Державного комітету статистики СРСР від 25 травня 1990 року № 69 (далі - Вказівки № 69), які були замінені Інструкцією ведення погосподарського обліку в сільських Радах народних депутатів, затверджених наказом Міністерства статистики України від 22 лютого 1995 року № 48.

Згідно зі змістом Вказівок № 112/5 і 69 суспільна група господарства визначалась залежно від роду занять голови господарства (сім`ї). Особи, які працювали в колгоспі, але не були членами колгоспу, належали до суспільної групи робітників або службовців залежно від займаної посади.

Судом встановлено, що станом на 1986-1990 роки головою домогосподарства була ОСОБА_2 , яка членом колгоспу не була, а тому покликання позивачки на статус двору як колгоспного є безпідставними.

Щодо аргументу позивачки про належність їй частки земельної ділянки колишнього колгоспного двору, то суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 22 ЗК України 1990 року право власності на землю або право користування наданою земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує це право.

Приватизація земельних ділянок була врегульована Декретом Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 року № 15-92 «Про приватизацію земельних ділянок» (далі - Декрет), у пункті 1 якого постановлено сільським, селищним, міським Радам народних депутатів забезпечити передачу протягом 1993 року громадянам України у приватну власність земельних ділянок, наданих їм для ведення особистого підсобного господарства, будівництва і обслуговування жилого будинку і господарських будівель (присадибна ділянка), садівництва, дачного і гаражного будівництва, у межах норм, установлених ЗК України. Установлено, що передача громадянам України безоплатно у приватну власність земельних ділянок для цілей, вказаних у статті 1 цього Декрету, провадиться один раз, про що обов`язково робиться місцевими Радами народних депутатів відмітка у паспорті або документі, який його замінює. Право приватної власності громадян на земельні ділянки, передані їм для цілей, передбачених статтею 1 цього Декрету, посвідчується відповідною Радою народних депутатів, про що робиться запис у земельно-кадастрових документах, з наступною видачею державного акта на право приватної власності на землю.

Пунктом 6 Декрету (втратив чинність на підставі Кодексу № 2768-III від 25.10.2001) було зупинено дію частини другої статті 17 і статті 23 ЗК України щодо власників земельних ділянок, визначених статтею 1 цього Декрету.

Відповідно до пункту 1 розділу Х «Перехідні положення» ЗК України 2002 року рішення про надання в користування земельних ділянок, прийняті відповідними органами, але не виконані на момент введення у дію цього Кодексу, підлягають виконанню відповідно до вимог цього Кодексу. Установлено, що рішення про передачу громадянам України безоплатно у приватну власність земельних ділянок, прийняті органами місцевого самоврядування відповідно до Декрету, є підставою для виготовлення та видачі цим громадянам або їх спадкоємцям державних актів на право власності на земельну ділянку за технічною документацією щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку.

У частині третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач не надала доказів, що їй було виділено у власність земельну ділянку, а землевпорядними організаціями було встановлено межу земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Крім того, з наявної в матеріалах справи довідки Підмихайлівської сільської ради Калуського району від 12.03.2016 слідує, що за ОСОБА_1 земельні ділянки в с. Бережниця взагалі не обліковуються (т. 2, а.с. 213).

Посилання позивачки у позовній заяві на рішення Підмихайлівської сільської ради Калуського району від 23.02.2016 № 109 «Про виділення земельної ділянки» суд відхиляє, оскільки це рішення скасовано рішенням Підмихайлівської сільської ради Калуського району від 25.03.2016 № 131 «Про відміну рішення сесії № 109 від 23 лютого 2016 року гр. ОСОБА_1 » як таке, що суперечить статті 120 Земельного кодексу України.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, керуючись у своїй діяльності ними та актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи, що позивачкою не доведено законності заявлених нею вимог, суд не приймає визнання позову представником Новицької сільської ради, оскільки таке суперечить інтересам відповідача ОСОБА_2 .

Усі інші доводи та міркування сторін, окрім зазначених у мотивувальній частині рішення, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58).

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 120-126ЦК УРСР, ст.ст. 15, 16, 1216, 1218 ЦК України, ст.ст. 2-5, 10-13, 76-82, 89, 141, 263-265, 279, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Жиляка Михайла Дмитровича до ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Яковишина Зіновія Васильовича, Новицької сільської ради Калуського району Івано-Франківської області, треті особи: державний реєстратор Федоришин Ірина Богданівна, Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, про визнання незаконним акта, що порушує право - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: