Номер провадження: 22-ц/813/3946/25
Головуючий у першій інстанції Павлик І. А.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Лозко Ю.П., Карташова О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2024 року,

за скаргою ОСОБА_1 на дії Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

в с т а н о в и в:

Приморський районний суд м. Одеси ухвалою від 25 листопада 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відмовив.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернулася з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції через Приморський районний суд м. Одеси.

Скаржник в апеляційній скарзі просить поновити строк на оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2024 року, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу отримано 13.12.2024 року.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 20.01.2025 року залишив апеляційну скаргу без руху з наданням скаржнику строку на усунення апеляційної скарги з підстав зазначення відомостей, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України відносно адвоката Стецюка С.Б.

На виконання зазначеної ухвали від скаржника надійшла заява

Одеський апеляційний суд ухвалою від 21.02.2025 року продовжив скаржнику строк на усунення недоліків з підстав зазначення причин не подання апеляційної скарги у строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, а саме з дати отримання скаржником оскаржуваної ухвали 10.12.2024 року.

На виконання зазначеної ухвали від скаржника надійшла заява, яку він обґрунтовує тим, що оскаржувану ухвалу отримано 13.12.2024 року.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Оскаржувана ухвала суду постановлена 25 листопада 2024року, повний текст виготовлено 09.12.2024 року.

Останнім днем строку на подання апеляційної скарги є 24 грудня 2024 року.

Апеляційна скарга направлена до суду першої інстанції 26.12.2024 року, що підтверджується відомостями на конверті.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

В обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду скаржник зазначає, що оскаржувану ухвалу отримано 13.12.2024 року.

Поважними причинами пропуску строку є ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

З матеріалів цивільної справи № 522/16625/24 вбачається, що оскаржувану ухвалу адвокат Стецюк С.Б. отримав 10.12.2024 року, що підтверджується розпискою.

Скаржником не обґрунтовано і не надано доказів щодо об`єктивних перешкод в подачі апеляційної скарги з дня отримання оскаржуваної ухвали суду саме 10.12.2024 року.

З огляду на викладене, вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними причинами строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Отже, скаржнику необхідно зазначити інші поважні причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою із наданням відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, п. 3 ч. 4 ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати причини пропуску ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2024 року, зазначені в заяві, неповажними.

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2024 року, протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , якщо вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко

О.Ю. Карташов