Справа № 355/1317/24
Провадження № 2/355/79/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Троценко Т.А.

за участю секретаря судового засідання Ліберацької Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У липня 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 24 серпня 2023 року ТОВ «МІЛОАН» уклало з ОСОБА_1 кредитний договір № 6499376, за яким ТОВ «МІЛОАН» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 3 000 гривень 00 копійок строком на 110 днів, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити за користування ним проценти в розмірі протягом пільгового періоду 2,00 % та протягом поточного періоду 3,00% в день.

ТОВ «МІЛОАН» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та надало відповідачу грошові кошти в розмірі 3 000 гривень 00 копійок. Однак ОСОБА_1 неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виник борг за договором про надання кредиту №6499376 від 24 серпня 2023 року в розмірі 12 870 гривень 00 копійок, що складається з заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 3 000 гривень 00 копійок, заборгованості за процентами в розмірі 9 300 гривень 00 копійок та заборгованість за комісією в розмірі 570 гривень 00 копійок.

26 грудня 2023 року ТОВ «МІЛОАН» уклало з ТОВ «ФК «ЄАПБ» договір факторингу №26122023, за умовами якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором про надання кредиту №6499376 від 24 серпня 2023 року в розмірі 12 870 гривень 00 копійок.

Також, 30 липня 2023 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з ОСОБА_1 договір позики №76537221, за яким ТОВ «1Безпечне агентствонеобхідних кредитів» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 5 900 гривень 00 копійок строком на 14 днів, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити за користування ним проценти в розмірі 2,50% в день. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та надало відповідачу грошові кошти в розмірі 5 900 гривень 00 копійок. Однак ОСОБА_1 неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виник борг за договором позики №76537221 від 30 липня 2023 року в розмірі 19 048 гривень 00 копійок, що складається з заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 5 900 гривень 00 копійок, заборгованості за процентами в розмірі 13 1480 гривень 00 копійок.

14 червня 2021 року ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з ТОВ «ФК «ЄАПБ» договір факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, за умовами якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором позики №76537221 від 30 липня 2023 року в розмірі 19 048 гривень 00 копійок.

10.09.2024 року суд постановив ухвалу, якою прийняв вказаний позов до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначив судове засідання.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. В позовній заяві викладено клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти винесення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв чи клопотань на адресу суду не направив, своїм правом на подання відзиву не скористався, а тому суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подану представником позивача заяву у справі, матеріали справи та наявні в ній докази, прийшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

24 серпня 2023 року ТОВ «МІЛОАН» уклало з ОСОБА_1 кредитний договір № 6499376 (а.с.23-28), за яким ТОВ «МІЛОАН» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 3 000 гривень 00 копійок строком на 110 днів, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити за користування ним проценти в розмірі протягом пільгового періоду 2,00 % та протягом поточного періоду 3,00% в день.

ТОВ «МІЛОАН» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та надало відповідачу грошові кошти в розмірі 3 000 гривень 00 копійок. Однак ОСОБА_1 неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виник борг за договором про надання кредиту №6499376 від 24 серпня 2023 року в розмірі 12 870 гривень 00 копійок, що складається з заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 3 000 гривень 00 копійок, заборгованості за процентами в розмірі 9 300 гривень 00 копійок та заборгованості за комісією в розмірі 570 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.35).

30 липня 2023 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з ОСОБА_1 договір позики №76537221 (а.с. 7-9), за яким ТОВ «1Безпечне агентствонеобхідних кредитів» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 5 900 гривень 00 копійок строком на 14 днів, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити за користування ним проценти в розмірі 2,50% в день. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та надало відповідачу грошові кошти в розмірі 5 900 гривень 00 копійок. Однак ОСОБА_2 неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виник борг за договором позики №76537221 від 30 липня 2023 року в розмірі 19 048 гривень 00 копійок, що складається з заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 5 900 гривень 00 копійок, заборгованості за процентами в розмірі 13 148 гривень 62 копійок. Ця обставина підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.17).

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються Законом України «Про електронну комерцію», главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з ч.2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до ч.4, ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно з ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до цього Закону, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подав жодного доказу на підтвердження того, що він належним чином виконав грошові зобов`язання за кредитним договором №6499376 від 24 серпня 2023 року в сумі 12 870 грн. 00 коп. та договором позики №76537221 від 30 липня 2023 року в сумі 19 048 грн. 00 коп..

26 грудня 2023 року ТОВ «МІЛОАН» уклало з ТОВ «ФК «ЄАПБ» договір факторингу №26122023 (а.с.31-32), за умовами якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором про надання кредиту №6499376 від 24 серпня 2023 року в розмірі 12 870 гривень 00 копійок. Ці обставини підтверджуються актом приймання-передачі реєстру боржників та витягом з реєстру боржників до договору факторингу №26122023 від 26 грудня 2023 рок (а.с.33), за умовами якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача.

14 червня 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з ТОВ «ФК «ЄАПБ» договір факторингу №14/06/21 (а.с.11-12), за умовами якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором позики №76537221 від 30 липня 2023 року в розмірі 19 048 гривень 00 копійок. Ці обставини підтверджуються актом приймання-передачі реєстру боржників та витягом з реєстру боржників до договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року (а.с.15).

У матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 добровільно погасив борг за вказаними кредитними договорами.

З огляду на це суд висновує, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» належить стягнути борг за кредитним договорам та договором позики.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплатило судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №73273 від серпня 2024 року (а.с.1). Пред`явлений позов задоволений повністю.

З огляду на це суд висновує, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість:

- за кредитним договором №6499376 від 24 серпня 2023 року в розмірі 12 870 гривень 00 копійок;

- за договором позики №76537221 від 30 липня 2023 року в розмірі 19 048 гривень 62 копійок.

Всього стягнути заборгованості в сумі 31 918 (тридцять одна тисяча дев`ятсот вісімнадцять) грн. 62 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Баришівського районного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя Баришівського

районного суду Т. А. Троценко