Справа № 203/484/23
Провадження № 6/0203/49/2025
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 березня 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Погрібного О.Ю.,

боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про поворот виконання судового наказу у цивільній справі № 203/484/23, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 лютого 2025 року подав до суду заяву про поворот виконання судового наказу № 203/484/23, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 07 березня 2023 року про стягнення на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію за період з 21 травня 2018 року по 21 січня 2019 року в сумі 31065,08 грн., трьох відсотків річних в сумі 1345,69 грн., інфляційних втрат в сумі 2269,80 грн., а всього 34680,57 грн. Одночасно в цій заяві боржник просив поновити строк на подачу такої заяви, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку подачі заяви тим, що після скасування судового наказу за ухвалою суду від 12 січня 2024 року він подав позов до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі» про стягнення безпідставно набутих коштів, сплачених на виконання судового наказу, проте рішенням суду від 05 грудня 2024 року йому відмовлено у задоволенні позову, тому після отримання 12 грудня 2024 року копії рішення 17 грудня 2024 року звернувся за правничою допомогою у Центр БПП, а у добровільному порядку стягувач кошти, сплачені на виконання скасованого судового наказу, не повертає, тому, враховуючи запроваджений в Україні воєнний стан, ОСОБА_1 клопотав про поновлення такого строку.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2025 року заява передана в провадження судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В. та вирішення заяви про поновлення строку призначене на 05 березня 2025 року з викликом учасників справи.

В судовому засіданні боржник підтримав свою заяву та наполягав на поновленні строку для подання заяви про поворот виконання судового наказу.

Представник стягувача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду процесуального питання поновлення строку на подачу заяви про поворот виконання судового наказу, в судове засідання не прибув, причин неявки суду не повідомив та про відкладення розгляду не клопотав, у зв`язку з чим на підставі ст.127 ЦПК України суд вважає можливим розгляду вказане питання у його відсутності.

Розглянувши заяву боржника, дослідивши наявні докази, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 07 березня 2023 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська виданий судовий наказ № 203/484/23 (провадження № 2-н/0203/41/2023) за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровській електромережі» заборгованість за використану електричну енергію за період з 21 травня 2018 року по 21 січня 2019 року в сумі 31065,08 грн., три відсотки річних в сумі 1345,69 грн., інфляційні втрати в сумі 2269,80 грн., а всього - 34680,57 грн., а також судовий збір в сумі 268,40 грн. (а.с.17-18).

Також судом встановлено, що 06 грудня 2023 року між АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та ОСОБА_1 укладений договір № 10330706 про реструктуризацію з визначенням сум платежів на його виконання у зв`язку з наявним боргом за період з травня 2018 року по січень 2019 року за умовами якого споживач сплачує наявну заборгованість на умовах періодичних платеж зі сплатою першого платежу у сумі 21745,56 грн., в подальшому рівними частинами суму 9319,52 грн. по 1553,00 грн. щомісяця.

06 грудня 2023 року ОСОБА_1 сплатив борг в сумі 21745,56 грн., 2269,80 грн., 1345,69 грн., 268,40 грн., про що до матеріалів справи додані квитанції з зазначенням призначення платежу борг до 2019 року, три відсотки річних, інфляційне збільшення, судовий збір (а.с.42-45).

15 грудня 2023 року боржник сплатив 2654,00 грн. за відновлення електропостачання (а.с.46).

08 січня 2024 року боржник подав заяву про скасування судового наказу, проте клопотання про поворот виконання судового наказу відповідно до вимог ч.3 ст. 171, ст. 444 ЦПК України не заявляв.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2024 року заява ОСОБА_1 задоволена повністю, судовий наказ від 07 березня 2023 року № 203/484/23 скасований (а.с.28-29).

13 лютого 2024 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду від 12 січня 2024 року (а.с.30).

Разом з тим, не зважаючи на подачу 08 січня 2024 року заяви про скасування судового наказу, ОСОБА_1 продовжив сплату по 1553,00 грн. 15 січня 2024 року, 13 лютого 2024 року, 15 березня 2024 року, 16 квітня 2024 року, повністю завершивши виплату обумовлену договором про реструктуризацію від 06 грудня 2023 року та стягнуту за судовим наказом загальним розміром 34680,57 грн. з судовим збором в сумі 268,40 грн. та.

28 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся з вимогою до АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі» повернути безпідставно стягнуті кошти на суму 29836,45 грн. сплачені ним на виконання скасованого судового наказу.

Листом від 26 березня 2024 року боржника повідомлено, що усі платежі на зазначену суму стягнуту за судовим наказом суму боргу сплачені ОСОБА_1 на виконання договору про реструктуризацію від 06 грудня 2023 року, оскільки ця сума нарахована за фактично використану електроенергію.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до вимог ч.10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.(речення перше, друге абз.5 пп. 3.2 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011).

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Як видно з матеріалів справи судовий наказ від 07 березня 2023 року скасований 12 січня 2024 року, проте заява про поворот виконання останнього подана лише 14 лютого 2025 року, при цьому в самій заяві про скасування судового наказу від 08 січня 2024 року боржник не заявляв клопотання про поворот виконання судового наказу, хоча достовірно був обізнаний і про судовий наказ і про сплачені ним суми заборгованості станом на день подання заяви від 08 січня 2024 року.

При цьому, боржником не наведено причин з яких він при зверненні із заявою про скасування судового наказу не заявляв про поворот виконання на сплачені до 08 січня 2024 року суми, тоді як за даними матеріалів справи ні виконавче провадження не розпочиналось в порядку виконання судового наказу за Законом України «Про виконавче провадження», ні судовий наказ не виконувався самостійно, оскільки фактично борг сплачувався на підставі договору про реструктуризацію від 06 грудня 2023 року, хоч і за наявності судового наказу від 07 березня 2023 року.

Крім того, як встановлено судом, то усі виплати заборгованості про які зазначено в судовому наказі сплачені ОСОБА_1 на виконання договору про реструктиризацію боргу від 06 грудня 2023 року, а не в порядку виконання судового наказу у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи з наведено, враховуючи, що з часу подання заяви про скасування судового наказу боржник питання про поворот виконання не ставив, хоча це прямо передбачено ч. 3 ст. 171 ЦПК України, не ставив, і після скасування судового наказу продовжив сплачувати на підставі договору про реструктуризацію заборгованість в розмірі боргу про стягнення якого видавався судовий наказ, а звернувся з належно оформленою заявою про поворот виконання судового рішення лише 14 лютого 2025 року, тобто зі спливом річного строку, визначеного ч.10 ст. 444 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на подання заяви про поворот виконання судового рішення, який з огляду на його правову суть є преклюзивним.

Керуючись ст.ст. 127, 258-260, ч. 10 ст. 444 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про поворот виконання судового наказу у цивільній справі № 203/484/23 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повна ухвала складена і підписана 17 березня 2025 року.

Суддя О.В. Колесніченко