УХВАЛА

14 березня 2025 року

м. Київ

справа № 761/39066/21

провадження № 61-3137ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Ткаченко Анна Василівна, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив стягнути зі ОСОБА_3 на свою користь заборгованість в сумі 7 145 392,25 грн та судові витрати.

Також в листопаді 2021 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_3 , а саме: квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .

17 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва постановив ухвалу, якою задовольнив заяву про забезпечення позову, наклав арешт на майно, що належить ОСОБА_3 , а саме квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

Особа, яка не брала участі в справі ОСОБА_1 не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції та вважаючи, що її права порушено, подала апеляційну скаргу.

Київський апеляційний суд своєю постановою від 03 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2022 року - без змін.

10 березня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ткаченко А. В., через засоби поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, містить обґрунтування того, у чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/39066/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов