Справа №173/3593/24
Провадження №2/173/365/2025
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2025 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді - Петрюк Т.М.

при секретареві Рудовій Л.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідачів - адвоката Чуміної К.Г.

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, в залі суду, в місті Верхньодніпровську заяву про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Висіцька Ірина Володимирівна до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих коштів

ВСТАНОВИВ:

27.11.2024 року до суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Висіцька І.В, з позовом про повернення безпідставно набутих коштів до відповідачів, ОСОБА_2 і ОСОБА_3

29.11.2024 року отримана інформація з Єдиного державного демографічного реєстру про реєстрацію місця проживання відповідача, ОСОБА_2

04.12.2024 року отримана довідка про реєстрацію місця проживання відповідача , ОСОБА_3

05.12.2024 року ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкрите провадження у справі. Справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 11.03.2025 року.

До початку розгляду справи 19.02.2025 року сторонами подана заява про затвердження мирової угоди.

Учасникам розгляду справи роз`яснені права та обов`язки у відповідності до ст. 43, 44, 49 ЦПК України.

11.03.2025 року в підготовчому судовому засіданні оголошена вступна і резолютивна частина ухвали

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить: стягнути солідарно з відповідачів на його користь 3 638.00 доларів США та 21 787.24 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що у січні 2014 року він домовився з подружжям ОСОБА_4 про придбання належного їм недобудованого будинку, який розташований по АДРЕСА_1 . Згідно з досягнутою попередньою домовленістю ціна будинку склала сорок тисяч доларів США.

В подальшому відповідачі повідомили позивача про те, що не можуть укласти договір купівлі-продажу вищевказаного об`єкта нерухомості, оскільки в них в неповному обсязі оформлені документи, що посвідчують право власності на нього та на земельну ділянку, на якій він розташований, тому поросили надати їм грошові кошти в рахунок майбутніх платежів.

26.01.2014 року нам були передані грошові кошти відповідачам в сумі 1800 доларів США, а у травні 2014 року 1 200 доларів США, про що були написані розписки. Після цього відповідачі надали йому ключі від будинку за вищевказаною адресою та повідомили, що він може користуватись будинком та земельною ділянкою.

Він починаючи з травня 2014 року по вересень 2017 року здійснював господарські роботи в належному відповідачам будинку та благоустрій земельної ділянки. Ним був підключений будинок до електропостачання та сплачені комунальні платежі в сумі 10 080.00 грн. та додатково 100.80 грн.

У вересні 2017 року вони остаточно обумовили ціну будинку та звернулись до нотаріуса для посвідчення договору купівлі-продажу але враховуючи, що відповідачка ОСОБА_2 , відмовилась зазначати у договорі справжню вартість будинку, також написати розписку про отримання грошових коштів, підписання договору купівлі-продажу не відбулося.

У лютому 2023 року йому стало відомо, що відповідачі продали належний їм будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Він неодноразово звертався до відповідачів з проханням повернути йому грошові кошти, передані відповідачам в рахунок купівлі будинку та витрачені на благоустрій будинок, але відповідачі не повертають йому зазначені грошові кошти, що й стало підставою звернення до суду.

Сторонами до початку підготовчого судового засідання подане клопотання про затвердження мирової угоди та підписаний сторонами текст мирової угоди, відповідно до умов якої, сторони, на основі взаємних уступок, діючи свідомо, добровільно за взаємною згодою та попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій, та усвідомлюючи їх наслідки з метою мирного вирішення спору уклали мирову угоду згідно з умовами якої дійшли згоди щодо розподілу спільної сумісної власності.

Також сторони заявляють, що умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. Наслідки судового рішення у зв`язку з укладенням цієї мирової угоди, передбачені ст.ст. 186, 207, 208, 255 ЦПК України, Сторонам відомі і зрозумілі.

Дана мирова угода укладена ними на підставі вільного волевиявлення, без впливу обтяжуючих обставин, помилки чи внаслідок обману, сторони не визнані недієздатними, в дієздатності не обмежені, цілком усвідомлюють значення своїх дій та їх правові наслідки.

В підготовчому судовому засіданні сторонами підтверджено, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди

Уся інформація, викладена в цій Мировій угоді, сприймається Сторонами як повною мірою достовірна. Кожна Сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена у цій Мировій угоді.

Мирова угода має бути затверджена Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області шляхом винесення відповідної Ухвали в порядку ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України та є підставою для закриття провадження у справі

Вирішуючи клопотання щодо затвердження мирової угоди суд виходить з наступного

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватись лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних інтересів третіх осіб.

Суд, виходячи з того, що сторони шляхом взаємних поступок прийшли до спільної угоди щодо заявлених позовних вимог. Умови мирової угоди подані до суду в письмовій формі, підписані сторонами, тобто за формою відповідають вимогам закону. В тексті поданої мирової угоди сторони зазначають, що укладаючи мирову угоду вони діють свідомо, добровільно за взаємною згодою та попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій, та усвідомлюючи наслідки укладення мирової угоди. Укладена сторонами мирова угода на думку суду не порушує інтереси третіх осіб, а навпаки відповідає інтересам сторін , так як спір між сторонами має приватний характер.

Враховуючи, що мирова угода не протирічить закону, укладена в інтересах обох сторін, виконання сторонами мирової угоди, не порушує права та законні інтереси сторін та інших осіб, суд вважає за можливе затвердити її, а провадження по цивільній справі закрити.

Відповідно до ст. 142 ЦПК України - У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову

Так як сторони уклали мирову угоду та надали її текст до початку підготовчого судового засідання , суд вважає за можливе повернути позивачеві 50 відсотків судового збору, сплаченого відповідно до квитанції сплаченого відповідно до квитанції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 0.0..1 від 12 листопада 2024 року в сумі 860 (вісімсот шістдесят ) грн., 18 коп.

Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в іншій частині в сумі 860 (вісімсот шістдесят ) грн., 18 коп., суд вважає за можливе покласти на позивача.

Керуючись ст. 13, 141, 158, 205, 206, 208, 141, 142 ЦПК України. суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Висіцька Ірина Володимирівна до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих коштів - задовольнити

По цивільній справі за № 173/3593/24 (провадження № 2/173/365/2025 ) за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , представник позивача, адвокат Висіцька Ірина Володимирівна, РНОКПП НОМЕР_2 , поштова адреса: 04079 вул. Тираспольська, 52 оф. 745 м. Київ до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , про повернення безпідставно набутих коштів затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_3 , і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , за якою:

1. Відповідачі, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 приймають на себе зобов`язання спільно сплатити готівкою у рівних частках на користь позивача, ОСОБА_1 , грошові кошти у загальному розмірі 3 000 (три тисячі) доларів США.

2. Зобов`язання з оплати грошових коштів Позивачеві, передбачене п. 1 цієї Мирової угоди, виконується відповідачами впродовж 1 (одного) робочого дня з дня затвердження судом цієї Мирової угоди та оголошення судом відповідної ухвали. Достатнім підтвердженням сплати (отримання) коштів буде розписка ОСОБА_1 . У випадку прострочення оплати платежу чи передання неповної суми платежу з наступного дня нараховується пеня у розмірі 0.5% (нуль цілих п`ять десятих відсотка) від суми прострочення за кожен день прострочення, крім випадків коли неотримання або несвоєчасне отримання коштів за цієї Мировою угодою відбулось внаслідок дій або бездіяльності ОСОБА_1 , зокрема, але не виключно, у випадках відмови ОСОБА_1 скласти (написати) підписати та передати ОСОБА_3 і ОСОБА_2 оригінал розписки на підтвердження оплати коштів за цією Мировою угодою та/ або неповернення ОСОБА_1 ОСОБА_2 оригіналу розписки від 26.01.2014 року

Закрити провадження по цивільній справі за № 173/3593/24 (провадження № 2/173/365/2025 ) за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , представник позивача, адвокат Висіцька Ірина Володимирівна, РНОКПП НОМЕР_2 , поштова адреса: 04079 вул. Тираспольська, 52 оф. 745 м. Київ до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , про повернення безпідставно набутих коштів.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого відповідно до квитанції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 0.0..1 від 12 листопада 2024 року в сумі 860 (вісімсот шістдесят ) грн., 18 коп. Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи № 173/3593/24 (провадження № 2/173/365/2025 )

В іншій частині понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 860 (вісімсот шістдесят ) грн., 18 коп., покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 16.03.2025 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР: 17.03.2025 року

Дата набрання законної сили: 27.03.2025 року