КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 373/1836/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8218/2025
У Х В А Л А

13 березня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Городніщевої Єлизавети Олегівни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» на заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2025 року з урахуванням ухвали того ж суду від 03 лютого 2025 року у складі судді Реви О.І.,

у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2025 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість за кредитним договором № 5771648 від 16 липня 2022 року у розмірі 41 566 грн 50 коп та судові витрати у розмірі 1 695 грн 68 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням адвокат Городніщева Є.О. в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», 18 лютого 2025 року звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Між тим, апеляційна скарга позивача не може бути прийнята до розгляду, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

З апеляційної скарги убачається, що вона подана на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2025 року, яке представниця скаржника просить скасувати.

Проте як убачається з матеріалів справи №373/1836/24 ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2025 року виправлено описку в рішенні суду й замінено помилково зазначену дату «09 січня 2025 року» на правильну «03 лютого 2025 року».

Отже рішення яке оскаржується має дату 03 лютого 2025 року, а не 09 січня 2025 року.

При цьому ухвалу про виправлення описки було отримано позивачем, а тому він володів інформацією про вірну дату рішення (а.с. 152).

Таким чином, у зв`язку з вищенаведеним, суд роз`яснює Городніщевій Є.О. в інтересах ТОВ

«Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» право усунути зазначені розбіжності апеляційної скарги, вказавши вірну дату процесуального документу, який оскаржується з урахуванням виправленьта подати апеляційну скаргу в новій редакції з усуненням недоліків, з відповідною кількістю копій та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Питання поновлення строку буде вирішено після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 356 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Городніщевої Єлизавети Олегівни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» на заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2025 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз`яснити скаржнику право протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя: