overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/412/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

17.03.2025 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини його заробітку(доходу).

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Згідно п.4 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Тобто, право на звернення до суду з заявою про видачу судового наказу чи з позовом про стягнення аліментів має той із батьків, з ким проживає дитина.

У заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 вказала, що неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає з нею та перебуває на її повному утриманні.

Однак, до заяви про видачу судового наказу не долучено доказів, які б підтверджували факт проживання дитини разом із заявником, що позбавляє суд можливості зробити висновки з цього питання та перевірити наявність у заявника права вимоги на стягнення аліментів, як у особи, з якою проживає дитина.

За вищевказаних обставин, доходжу висновку, що заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, оскільки не містить доказів, на підтвердження виникнення у заявника права на стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 166, 260, 261 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 361/8532/24
Провадження № 2/361/4950/24
У Х В А Л А

13 березня 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Писанець Н.В.,

при секретарі - Бондар Ю.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області про визначення графіку спілкування дітей з батьком,

встановив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2024 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання з`явилися: представник позивача адвокат Мамаєв Д.Ю.. та представник відповідача адвокат Демянюк В.П. Проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду сторони не заперечували, клопотання до суду не надходили.

В підготовче засідання представник третьої особи не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 17 квітня 2025 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 206/1388/25
Провадження № 2/206/1242/25
УХВАЛА

18.03.2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Самарським районним судом м. Дніпропетровська та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

За умовами ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно даних Єдиного державного демографічного реєстру місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, в зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27,31,32,258,260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу передати до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На ухвалу, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Плінська А.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1796/25 Справа № 212/9366/24 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М.Д. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2024 року у справі №212/9366/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про захист прав споживачів,

встановив:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження по цивільній справі.

Відповідно до статті 366 ЦПК України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом проведено підготовчі дії.

До Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викоиком) учасників справи.

Відповідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, згідно норм процесуального закону, його апеляційна скарга на додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2024 року підлягає розгляду апеляційним судом в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Тому клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи заявлено позивачем зайво.

Отже, справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 21 травня 2025 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 570/4884/20
Номер провадження 2/570/5/2025
У Х В А Л А

14 березня 2025 року Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Корнинської сільської ради Рівненського району, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки та припинення права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

28.10.2022 року ухвалою суду у даній справі призначено комплексну судову експертизу з питань землеустрою та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ "Незалежна судова експертиза та оцінка" (, вул.Монастирська, 43/8, м.Вінниця).

13.03.2025 року до суду повернувся висновок експерта та матеріали справи.

Оскільки обставини, які викликали зупинення у справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі необхідно поновити у зв`язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до Корнинської сільської ради Рівненського району, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки та припинення права власності на земельну ділянку.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Корнинської сільської ради Рівненського району, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки та припинення права власності на земельну ділянку до підготовчого судового засідання на 28 квітня 2025 року об 11:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 583/6138/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Гайдейчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін заяву представника позивача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» в особі представника Мєшніка К.І. 09 грудня 2024 року звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26 червня 2019 року в розмірі 130521,28 грн /сто тридцять тисяч п`ятсот двадцять одну гривню 28 копійок/.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2024 року відкрито провадження по цій справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін та призначено перше судове засідання з повідомлення учасників справи на 07 січня 2025 року, яке неодноразово відкладалося.

Представник позивача Мєшнік К.І. в судове засідання не прибув, 26 лютого 2025 року подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином /а.с. 121-122/.

Суд вважає за можливе провести судовий розгляд без участі сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у разі неприбуття в судове засідання всіх учасників справи.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника позивача Мєшніка К.І. про залишення позову без розгляду.

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова
18.03.2025 Єдиний унікальний номер 205/3613/25
Єдиний унікальний номер судової справи 205/3613/25
Номер провадження 2/205/2655/25
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду

18 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2025 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 1207014, яка отримана судом 18.03.2025 року, відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя дійшов висновку про направлення справи на розгляд до іншого суду за підсудністю з огляду на таке.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру і змісту позовної заяви, відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас відповідно до позову позивач зареєстрований у м. Самар, підстав для передачі справи для розгляду за місцем реєстрації позивача не встановлено.

Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 06.03.2022 року № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області на Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи адресу реєстрації відповідача, дана справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, тому справа не може розглядатися Ленінським районним судом м. Дніпропетровська та підлягає передачі для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.31 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Г. Остапенко

.
Справа № 947/8479/25
Провадження № 2-о/947/218/25
УХВАЛА

17.03.2025 року

Суддя Київського районного суду м.Одеса Луняченко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про продовження строку дії рішення Київського районного суду м.Одеси від 20.02.23 ( справа №947/17017/22) про визнання фізичної особи недієздатною, за участі заінтересованої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування,-

ВСТАНОВИВ:

До суду, в порядку окремого провадження, надійшла заява адвоката Селезньової Тетяни Валентинівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якій просить продовжити строк дії рішення Київського районного суду м.Одеси від 20.02.23 у справі №947/17017/22 про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення заявників його опікуном.

Заява подана з додержанням вимог статей 311-312 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Одночасно з даною заявою адвокат Селезньова Т.В. зазначила суду про укладення договору з ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» для проведення судової психіатричної експертизи щодо психічного стану здоров`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 305,116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про продовження строку дії рішення Київського районного суду м.Одеси від 20.02.23 ( справа №947/17017/22) про визнання фізичної особи недієздатною, за участі заінтересованої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 14.04.2025 року о 11.00 год., яке провести у залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м.Одеси, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3 б каб.222, з викликом заінтересованих осіб.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/6198/25
Провадження № 2/947/1849/25
УХВАЛА

18.03.2025 суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., дослідивши матеріали позовної заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» (65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Згідно автоматизованого розподілу справу було передано на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Ухвалою судді від 19.02.2025 позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України.

Позивачу був наданий термін для виправлення недоліків заяви.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, недоліки позивачем усунуті не були, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Разом з цим, суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.185,260,261,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» (65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, вважати не поданою та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в 15-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.