overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/1180/25
Провадження № 2-с/727/63/25
14 березня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування судового наказу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18.02.2025 року, виданого за заявою ТОВ «Макс Клін Сіті» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за надані послуги з вивезення побутових відходів,-
18.02.2025 року Шевченківським районним судом м.Чернівці видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Комунального ТОВ «Макс Клін Сіті» заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 6996 грн. 78 коп., інфляційні витрати у розмірі 893 грн. 07 коп., три відсотка річних у розмірі 228 грн. 31 коп.
Вказаний вище судовий наказ разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів було надіслано боржникам.
13.03.2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу. Заява обґрунтована тим, що вказана заборгованість нарахована необґрунтовано та безпідставно, є наявність спору про право.
Згідно положень п.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Таким чином, у разі надходження до суду, у визначений законом термін, заяви про скасування судового наказу суд повинен скасувати судовий наказ, будь-які підстави для відмови у задоволенні поданої заяви Законом не передбачені.
З урахуванням зазначеного, суд, частково дослідивши матеріали судового наказного провадження №727/1180/25 та зміст заяви про скасування судового наказу, вважає, що судовий наказ Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18.02.2025 року підлягає скасуванню, оскільки як вбачається із змісту заяви про скасування судового наказу, на час його видачі судом, між стягувачем та боржниками існував спір про право, що унеможливлює вирішення даного спору в порядку наказного провадження.
Керуючись ст.171 ЦПК України, суд -
Скасувати судовий наказ Шевченківського районного суду м.Чернівці №727/1180/25 від 18.02.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ТОВ «Макс Клін Сіті» заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 6996 грн. 78 коп., інфляційні витрати у розмірі 893 грн. 07 коп., три відсотка річних у розмірі 228 грн. 31 коп.
Роз`яснити ТОВ «Макс Клін Сіті», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одовічен Я.В.
У Х В А Л А

13 березня 2025 року місто Київ

справа № 753/1999/25

апеляційне провадження № 22-ц/824/7981/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 3 лютого 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 3 лютого 2025 року у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2025 року витребувано матеріали справи з Дарницького районного суду міста Києва. Вирішення питання про відкриття апеляційного провадження відкладено до отримання матеріалів цивільної справи судом апеляційної інстанції.

11 березня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 753/1999/25.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статі 360 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
провадження № 2/179/223/25
У Х В А Л А

про визнання явки обов`язковою

17 березня 2025 року селище Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кравченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Хорольської І.П. ,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Згідно п. 3 ч. 2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строків, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Отже, з аналізу наведених норм законодавства, суд наділений правом визнати обов`язковою явку учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що представник позивача не з`явився в судове засідання, а без його пояснень неможливо повно та всебічно з`ясувати обставини справи і об`єктивно вирішити спір, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання, а також визнати явку представника позивача обов`язковою для надання пояснень по суті позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.128, 223, 259-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» в судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкласти розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 15 квітня 2024 року, в судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кравченко
провадження №2/279/802/25
Справа № 279/1007/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" березня 2025 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( зареєстрованого АДРЕСА_2 , проживає АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України з дотриманням правил підсудності. Спір між стронами є цивільно - правовим, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно вимог ст.ст. 19,274 ч.1,279 ч.5 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду за справилами спрощеного позовного провадження цивільного судочинства без повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 19,175,187,274,277 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в строк не більше 60 днів із дня відкриття провадження у справі.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження розпочати з відкриття першого судового засідання - 17 квітня 2025 року

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є : позовна заява, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст.178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1119.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише з підстав недотримання правил підсудності безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.П.
Дата документу 13.03.2025 Справа № 317/2866/23
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №317/2866/23 Головуючий у 1-й інстанції: Ачкасов О. М.
Провадження № 22-ц/807/729/25 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

13 березня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Кухаря С.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Долинське комунально-господарське підприємство» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, який в червні 2023 року уточнив, до Комунального підприємства «Долинське комунально-господарське підприємство» про захист прав споживачів.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 21 січня 2025 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду 24 лютого 2025 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25 лютого 2025 року матеріали справи № 317/2866/23 витребувані з Запорізького районного суду Запорізької області. Вищезазначені матеріали справи надійшли до Запорізького апеляційного суду.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 12 березня 2025 року на підставі ст. ст. 359-361 ЦПК України, відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Долинське комунально-господарське підприємство» про захист прав споживачів,

призначити до розгляду в залі засідань Запорізького апеляційного суду «29» квітня 2025 року на 09 год. 50 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддяСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Кочеткова І.В. Кухар С.В.
Справа № 727/1695/25
Провадження № 2/727/752/25
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частина)
17 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці, в складі:
головуючий суддя Слободян Г.М.
секретар судовогозасідання Вакарчук Т.Р.
за участі: позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання (дані за обліками ВОМІРМП/ВІС ДМС) АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.02.2025 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повноліття.
У решта частини заявлених вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір у сумі 1211,20 гривень.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду або через суд першої інстанції. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З повним текстом судового рішення сторони зможуть ознайомитися 25.03.2025 року.

Суддя Слободян Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 рокуСумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Вортоломей І. Г., за участю секретаря судового засідання Бондаренко О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року до Сумського районного суду Сумської області з Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вказана цивільна справа.

03 січня 2025 року Сумським районним судом Сумської області відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

06 березня 2025 року до канцелярії суду надійшло клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області в судове засідання не з`явився, направив відзив на позовну заяву, в якому не заперечував щодо предмета позову, просив прийняти рішення відповідно до чинного законодавства та розгляд справи проводити без участі представника за наявними у справі доказами.

Третя особа державний нотаріус Сумської районної державної нотаріальної контори Блошенко В. І. в судове засідання не з`явилася, направила заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, оскільки розгляд справи по суті не здійснювався, суд вважає, що заяву позивачки необхідно задовольнити та залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, роз`яснивши позивачу право повторного звернення до суду відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Вортоломей
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

14 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу в порядку загального позовного провадження, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання (догляду),-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2024 року до суду звернулася ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 25.12.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Представник позивача до суду не з`явилася, до початку розгляду справи надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила проводити розгляд справи без її участі, проти ухвалення заочного рішення у разі неявки до суду відповідача не заперечувала.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак до суду не з`явився, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надав. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання (догляду) у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/7334/25
Провадження № 2-н/947/1650/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.03.2025 року м. Одеса
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 167, 170 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя
Суд відповідно до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Роз`яснити, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Ю. А. Скриль
Номер провадження: 22-ц/813/4623/25
Справа № 501/564/25
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Кострицького В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 24 лютого 2025 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 468 627,88 грн. шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу,-

встановив:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 24 лютого 2025 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Судакова В.В. про витребування доказів повернуто заявнику.

Не погодившись із вказаним рішенням 07 березня 2025 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою за допомогою підсистеми "Електронний суд" до Одеського апеляційного суду.

Враховуючи, що без матеріалів справи не можливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, вважаю за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області матеріали справи № 501/564/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 468 627,88 грн. шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали направити до Іллічівського міського суду Одеської області (E-mail: ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький