Справа №443/1099/24
Провадження №2-о/443/13/25
РІШЕННЯ

іменем України

13 березня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

присяжних Йонки О.В., Петришин Р.Д.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

ОСОБА_1 (заявник) подав до суду заяву, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над ним опіку та призначити його опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви покликається на те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його рідним братом, який визнаний особою з інвалідністю І групи, підгрупа А. Незважаючи на вказану обставину, в судовому порядку він не визнавався недієздатним та йому не призначався опікун, хоч потребує постійного стороннього нагляду та догляду, допомоги, оскільки не може сам забезпечити своє існування, тому він у всьому йому допомагає, забезпечує його одягом, продуктами та всім необхідним для життя, так як їхні батьки через стан здоров`я не можуть цього робити. ОСОБА_2 внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, сам не може вчиняти дії на свій захист чи в своїх інтересах, не може розпоряджатися своїм майном, соціальною допомогою та вчиняти інші дії.

Заявник у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання заявлених вимог.

Представник особи, стосовно якої розглядається заява про визнання недієздатним та призначення йому опікуна адвокат Чорненький Я.Б. у судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та незаперечення проти задоволення вимог заявника.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності та незаперечення щодо задоволення заяви.

Заяви, клопотання, подані учасниками справи.

Заявником подано заяву про проведення судового засідання за його відсутності та підтримання клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи (а.с.40), клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи (а.с.41), клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтримання заяви (а.с.66).

Представником особи, стосовно якої розглядається заява про визнання недієздатним та призначення опікуна, подано клопотання про долучення доказів (а.с.28), клопотання про підтримання заяви ОСОБА_1 про призначення у справі судово-психіатричної експертизи (а.с.39), клопотання про розгляд справи за його відсутності і незаперечення проти задоволення заявлених вимог (а.с.65).

Представником заінтересованої особи подано заяву про розгляд заяви за його відсутності та незаперечення щодо її задоволення (а.с.42, 44, 59-60, 62).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 18.09.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження (а.с.30-31).

Ухвалою судового засідання від 22.10.2024 призначено у справі судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі (а.с.46-47).

Ухвалою від 06.02.2025 поновлено провадження у справі та призначено справу до судового засідання (а.с.53).

Ухвалою судового засідання від 13.03.2025 постановлено проводити розгляд справи за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (а.с.67).

Позиція суду.

Суд, зважаючи на позицію сторін, з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу заявлених вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить висновку, що заява підлягає задоволенню частково виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Згідно з свідоцтвом про укладення шлюбу від 21.11.1987 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали шлюб 21.11.1987. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на ОСОБА_5 (а.с.10).

Відповідно до свідоцтва про народження від 05.11.1988 ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 і його батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (а.с.6).

За змістом довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА №356357 від 04.11.2016 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом І групи, підгрупи А, загальне захворювання. Потребує постійного стороннього догляду, нагляду, допомоги (а.с.9).

Поданням органу опіки та піклування, затвердженого рішенням виконавчого комітету Ходорівської міської ради №110 від 06.06.2024, встановлено, що Ходорівська міська рада як орган опіки та піклування вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном особи з інвалідністю І групи підгрупи «А» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.17, 18-19).

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 1694 від 27.11.2024 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає стійким хронічним психічним розладом, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За змістом відомостей, отриманих при дослідженні поданих на експертизу об`єктів, що стосуються психічного стану особи встановлено, що ОСОБА_7 в присутності матері. З матеріалів цивільної справи, слів матері підекспертного, актуального огляду підекспертного відомо, зокрема, що проживає з батьками та сім`єю старшого брата. «Себе взагалі не обслуговує. Виводимо в туалет. Коли йому погано. Ми його купаємо, голимо. Їсть сам, коли йому легше, коли йому погано то годуємо. В помешканні має свою кімнату ми його там закриваємо на ніч, бо є агресивним. Може побити мене і тата. Постіль рве» (а.с.50-52).

Зміст правовідносин.

Правовідносини виникли у зв`язку з обставинами, що свідчать про наявність стійкого, хронічного психічного розладу у ОСОБА_2 , через який він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує опіки, а також наміром заявника стати його опікуном.

Норми права, які застосував суд.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Нормою частини 3 статті 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з приписами частини 1 статті 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

За змістом частин 1, 2 статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до статті 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно з приписами статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За змістом вимог статті 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Мотивована оцінка наведених учасниками справи аргументів щодо наявності підстав для задоволення заяви.

Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним братом заявника, страждає стійким, хронічним психічним розладом, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Суд зазначає, що висновок судово-психіатричного експерта стосовно ОСОБА_2 , яким підтверджено наведені обставини щодо його психічного здоров`я, є повним та категоричним, не допускає іншого розуміння змісту, ніж зазначений.

З огляду на викладене, суд доходить переконання про наявність обґрунтованих підстав для визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, а відтак і встановлення над ним опіки.

Надавши оцінку аргументам заявника щодо обґрунтованості призначення саме його опікуном ОСОБА_2 , суд звертає увагу на таке.

З досліджених судом доказів, зокрема висновку судово-психіатричного експерта №1694 від 27.11.2024, а також копій паспортів громадян України, встановлено, що у ОСОБА_2 є живі батьки, які його доглядають. Доказів того, що вони за станом здоров`я чи з інших об`єктивних обставин не можуть здійснювати опіку над сином, суду не надано.

Водночас, суд зауважує, що подання опікунської ради щодо доцільності призначення заявника опікуном його брата ОСОБА_2 не містить жодної інформації стосовно інших членів сім`ї (батьків ОСОБА_2 ) та аналізу доказів на підтвердження їхньої спроможності чи не спроможності виконувати обов`язки опікуна стосовно сина ОСОБА_2 з огляду на те, що батьки і так доглядають та піклуються про останнього.

За наведених обставин, суд доходить переконання про необґрунтованість зазначеного подання опікунської ради, а, відтак, невідповідність його критерію належності доказу.

Зважаючи на відсутність обґрунтованого подання органу опіки та піклування про призначення опікуна, суд вважає, що відсутні правові підстави для призначення заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, заяву слід задовольнити частково.

Водночас, з метою недопущення порушення прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до призначення йому опікуна у порядку, встановленому законодавством, опіку над ним слід здійснювати органу опіки та піклування Ходорівської міської ради.

На виконання вимоги частини 6 статті 300 ЦК України суд визначає строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним у 2 роки та роз`яснює, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до вимог частини 2 статті 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (зокрема, судові витрати, пов`язані із залученням експерта при виконанні ухвали суду від 22.10.2024 про призначення у справі судово-психіатричної експертизи), віднести на рахунок держави.

На підставі статей 39, 41, 55, 58, 60 Цивільного кодексу України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268, 293, 294, 299, 300 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку.

Тимчасово покласти обов`язки опікуна над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на орган опіки і піклування Ходорівської міської ради до призначення йому опікуна.

У решті заявлених вимог відмовити.

Визначити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним 2 (два) роки.

Судові витрати, пов`язані із залученням експерта, віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складення повного судового рішення 13 березня 2025 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів

Присяжна О.В. Йонка

Присяжна Р.Д. Петришин