Справа №705/4270/24
2/705/684/25
УХВАЛА

26.02.2025 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Романовій О.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

25.02.2025 на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у цій справі до вирішення іншої справи № 705/2977/24 за позовом його довірителя ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення грошового зобов`язання, припинення іпотеки та скасування обтяження нерухомого майна, що розглядається Верховним Судом в порядку цивільного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням КЦС.

Підставою зазначає той факт, що спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо договорів позики та іпотеки, щодо заборгованості за якими просить ОСОБА_3 вирішити у вказаній справі, вже розглядався судами.

Так, у справі № 705/2977/24 Уманським міськрайонним судом Черкаської області від 12.08.2024 було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення грошового зобов`язання, припинення іпотеки та скасування обтяження нерухомого майна, що витікали із договору позики від 22.04.2019, зареєстрованого в реєстрі за № 193, та договору іпотеки від 16.07.2019, зареєстрованого в реєстрі за № 2008 посиланням на які, позивач ОСОБА_3 зараз обґрунтовує свої позовні вимоги у цій справі.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 29.10.2024 вищевказане рішення першої інстанції у справі № 705/2977/24 було скасовано, але вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення грошового зобов`язання, припинення іпотеки та скасування обтяження нерухомого майна залишено без задоволення.

Але ж, ухвалою ВС КЦС від 26.11.2024 у тій же справі № 705/2977/24 колегією суддів Третьої судової палати КЦС відкрито касаційне провадження по розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 29.10.2024 у справі 705/2977/24, оскільки суд апеляційної інстанції застосував норму права, зокрема, ст. 1281 ЦК України, без урахування висновку щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, висловлену у численних постановах як Великої Палата Верховного Суду, так і Касаційного цивільного суду у складі ВС. Тобто вважає, що суд касаційної інстанції визнав переконливими аргументи касатора для перегляду ухвалених у справі № 705/2977/24 судових рішень.

Оскільки вирішення Верховним Судом у справі № 705/2977/24 спору між тими самими сторонами стосовно того самого предмету матиме визначальний вплив на вирішення судом першої інстанції цього спору і постало питання про зупинення провадження у цій справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні представник відповідача Кецкало В.В. підтримав подану заяву та просив суд провадження у справі зупинити до розгляду Касаційним Судом справи № 705/2977/24, оскільки у вказаній справі існує спір між тими самими сторонами та з того самого предмету спору.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позицію свого представника та просила суд зупинити провадження у справі.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, 24.12.2024 на адресу суду подала письмову заяву, у якій просила суд розгляд справи призначений на 27.12.2024 та усі наступні судові засідання проводити у її відсутність, у зв`язку з перебуванням за межами України.

Суд, вислухавши представника відповідача та відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі є тимчасовим припиненням судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Окрім того, визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд зокрема враховує, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з`ясовує: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи (постанова ВС від 13 липня 2020 року у справі № 461/147/18). Отже, при вирішенні клопотання про зупинення провадження у справі суд має з`ясувати ключове питання про те, чи є можливість у межах розгляду цієї справи самостійно встановити обставини та зібрати необхідні докази для правильного вирішення спору по суті.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 4 пункту 33 своєї постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 зазначив, що, визначаючи наявність передбачених цивільним процесуальним законодавством підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Відповідно до п. 5 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд враховує ту обставину, що вирішення питання щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, про припинення якого, в тому числі, та усіх інших наслідків, що випливають із цього договору, вирішується у іншій справі №705/2977/24 (провадження 61-15362ск24), яка перебуває на розгляді Верховного Суду Касаційного Цивільного Суду, має суттєве значення для вирішення справи, що розглядається оскільки в іншій справі буде вирішено питання щодо законності такого договору іпотеки, що стосується доказів, а отже й підстав, заявлених у даній справі вимог, від яких залежить можливість розгляду та вирішення справи по суті.

Таким чином, на даний час існують обставини, що об`єктивно унеможливлюють розгляд цивільної справи, а тому вбачаються законні підстави для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у іншій цивільній справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, 253, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кецкала В.В. задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення грошового зобов`язання, припинення іпотеки та скасування обтяження нерухомого майна, що розглядається Верховним Судом в порядку цивільного судочинства (судова справа 705/2977/24 провадження № 61-15362ск24).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали.

Суддя Р.В. Піньковський