Провадження № 2/686/613/25
УХВАЛА

12 березня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Кучерук Н.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі,-

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Роховим О.В. подано письмове клопотання, в якому останній просив призначити у справі додаткову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання: чи існує технічна можливість визначення такого порядку поділу земельної ділянки кадастровий номер :23:004:0434, площею 0,0932 га, що розташована по АДРЕСА_1 , між сторонами в натурі, в результаті якого ОСОБА_1 виділялись би частина спільної земельної ділянки, на якій розташовані усі три господарські споруди даного домоволодіння нежитлові приміщення «Б», «В» та «Ж».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Рохов О.В. клопотання підтримали, просили його задовольнити. Зазначили, що оскільки позивачем ОСОБА_1 у своєму позові ставиться питання щодо належності саме йому на праві власності нежитлових приміщень літ. «Б», «В» та «Ж», а за результатами проведеної у справі експертизи варіантів, які б передбачали поділ земельної ділянки при якому в користування ОСОБА_1 виділялася б земельна ділянка, на якій були би розташовані вказані нежитлові приміщення відсутні, для вирішення справи по суті необхідно встановити чи існує з технічної точки зору відповідний варіант поділ земельної ділянки.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат Кармаліта Т.В. проти задоволення вказаного клопотання та призначення у справі додаткової будівельно-технічної експертизи заперечили. Зазначили, що клопотанням обох сторін у справі вже призначалася та проведена будівельно-технічна експертиза, за результатами якої експертом були надані вичерпні відповіді на поставлені питання в тому числі і щодо можливих варіантів поділу як спірного домоволодіння так і земельної ділянки на якій воно розташоване. Вважали висновки проведеної експертизи повними у зв`язку із чим підстав для проведення додаткової експертизи не має.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Пунктами 2, 3 ч.1 ст.43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Згідно положень ст.76, ч.ч. 1, 5, 6 ст.81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини 1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Предметом поданого первісного та зустрічного позовів є поділ спільного майна сторін, а саме домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим номером :23:004:0434 на якій вказане домоволодіння розташоване.

За клопотанням сторін ухвалою суду від 13.02.2024 року у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза на вирішення якої поставлені наступні питання: 1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно правових актів у галузі будівництва розділити (здійснити поділ) об`єкта нерухомого майна домоволодіння (житлового будинку із господарськими спорудами), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток його співвласників: ОСОБА_1 60/100 часток, ОСОБА_3 40/100 часток? 2.Які варіанти поділу об`єкта нерухомого майна домоволодіння (житлового будинку із господарськими спорудами), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток його співвласників: ОСОБА_1 60/100 часток, ОСОБА_3 40/100 часток та вимог нормативно-правових актів? 3. Які необхідно вчинити переобладнання будинку (будівельно-монтажні роботи) для кожного з варіантів можливого поділу будинку із зазначення для кожного з варіантів чи необхідне втручання у несучі конструкції будинку та які саме; зміна схеми водо,- електро-, газопостачання та опалення? 4. Які варіанти поділу в натурі земельної ділянки з кадастровим номером :23:004:0423, загальною площею 0,0932 га для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток його співвласників: ОСОБА_1 60/100 часток, ОСОБА_3 40/100 часток? Варіанти визначити в тому числі з урахуванням можливих варіантів поділу домоволодіння АДРЕСА_1 . 5. Чи є самовільні переобладнання чи прибудови у домоволодінні АДРЕСА_1 ? Якщо так, то які саме? 6. Чи не зміняться частки сторін у праві спільної часткової власності при кожному з варіантів поділу та яким чином? Відповідь надати без урахування самовільних прибудов за їх наявності. 7. Який розмір компенсації іншим співвласникам буде становити у разі виділення в натурі у власність одному з співвласників з відхиленням від ідеальних часток?

На виконання вказаної ухвали суду 01.10.20224 року експертом ОСОБА_5 була проведена вказана експертиза та надано суду висновок №1129/024. У вказаному висновку надано відповіді на поставлені питання, зокрема щодо можливих варіантів поділу між сторонами спірного домоволодіння та земельної ділянки на якій воно розташоване.

Підстав вважати, що наданий експертом висновок є неповним чи неясним відсутні, і такі обставини (неповнота чи неясність) у поданому клопотанні позивачем ОСОБА_1 та його представником не наведені.

З огляду на викладене суд вважає, що подане представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Роховим О.В. клопотання про призначення у справі додаткової будівельно-технічної експертизи не має.

Керуючись ст.ст.103, 104, 200, 252, 253 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рохова О.В. про призначення у справі додаткової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 17.03.2025 року.

Суддя: