ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

14 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Никифоряка Л.П.,

розглянувши без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2025 року за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Окорського Віталія Васильовича про ухвалення додаткового рішення за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Окорський Віталій Васильович, на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2023 року у складі судді Гаврилова В.А. у цивільній справі № 185/10793/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання недійсним запису у трудовій книжці про звільнення та внесення запису про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувала цивільна справа № 185/10793/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання недійсним запису у трудовій книжці про звільнення та внесення запису про поновлення на роботі, для розгляду апеляційної скарги апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Окорський В.В., на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2023 року по вказаній цивільній справі.

За повторним розглядом апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Окорського В.В., після постанови Верховного Суду від 11 вересня 2024 року у цій справі, постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Окорський В.В. задоволено.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2023 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання недійсним запису у трудовій книжці про звільнення та внесення запису про поновлення на роботі задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради від 18 жовтня 2022 року №85-ОС Про припинення трудового договору з ОСОБА_1 ..

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника дільниці №7 (транспортна) у Комунальному підприємстві Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради з 19 жовтня 2022 року.

Стягнуто з Комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19 жовтня 2022 року по день ухвалення судового рішення 22 січня 2025 року у розмірі 453 084,24 грн.

В іншій частині вимог відмовлено.

У січні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Окорський В.В., подав до апеляційного суду заяву про винесення додаткового рішення у справі, посилаючись на позитивний результат розгляду апеляційної скарги колегією суддів та понесення ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у загальному розмірі 150 000 грн.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Окорський В.В. відмовлено.

В судовому засіданні 12 березня 2025 року проголошена вступна та резолютивна частина вказаної ухвали суду, однак, в цій частині ухвали було допущено описку в резолютивній її частині, де помилково зазначено, що вступна та резолютивна частина постанови проголошені 12 березня 2025 року та повний текст постанови буде складено в строк визначений ч.6 ст. 259 ЦПК України, тоді як, в судовому засіданні 12 березня 2025 року проголошено вступну та резолютивну частину не постанови, а ухвали, що є опискою та підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене вище, описка, допущена у резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2025 року, підлягає виправленню, де належить вважати вірним, що вступна та резолютивна частина ухвали проголошена 12 березня 2025 року та повний текст ухвали буде складено в строк визначений ч.6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 269 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2025 року, прийнятій за результатами розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Окорського Віталія Васильовича про ухвалення додаткового рішення за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Окорський Віталій Васильович, на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2023 року у складі судді Гаврилова В.А. у цивільній справі № 185/10793/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання недійсним запису у трудовій книжці про звільнення та внесення запису про поновлення на роботі.

У резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2025 року вважати вірним, що вступна та резолютивна частина ухвали проголошена 12 березня 2025 року та повний текст ухвали буде складено в строк визначений ч.6 ст. 259 ЦПК України, замість помилково зазначеного, що вступна та резолютивна частина постанови проголошені 12 березня 2025 року та повний текст постанови буде складено в строк визначений ч.6 ст. 259 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 14 березня 2025 року.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю.Петешенкова

Л.П. Никифоряк