Справа № 404/3993/22
Номер провадження 6/404/452/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.

за участю секретаря Щербини А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича про виділення частки із сумісного майна в порядку ст. 370 ЦКУ,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович звернувся до суду з поданням про визначення частки майна у спільній сумісній власності ОСОБА_1 на частку у спільному частковому майні в квартирі, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

У обґрунтування подання зазначив, що в провадженні виконавчого округу Кіровоградської області перебуває зведене виконавче провадження № 73687827 до складу якого входять:

- виконавче провадження № 73669940 з примусового виконання виконавчого листа № 404/3993/22 від 12.12.2023 року Кіровського районного суду м. Кіровограда про: стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) грошову компенсацію вартості 1/4 частки квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 , в розмірі 467 497,75 грн.

- виконавче провадження № 73669950 з примусового виконання виконавчого лист № 404/3993/22 від 12.12.2023 року Кіровського районного суду м. Кіровограда про: стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 1558,32 грн. з кожного.

22 грудня 2023 року на адресу виконавця надійшли заяви стягувана ОСОБА_1 про примусове виконання рішення із вищевказаними виконавчими документами та додатками.

Приватним виконавцем 22.12.2023 винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень копії, яких направлено сторонам виконавчого провадження.

З метою повного, своєчасного виконання вищевказаного рішення суду та на підставі ст. 18 Закону приватним виконавцем направлено запити до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, до Державної податкової служби України про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників - фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником - фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником - фізичною особою - підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи та Пенсійного фонду України про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про їх останнє місце роботи.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за боржницею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано право власності, квартира за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення суду від 21.09.2004, Кіровський райсуд м. Кіровограда.

З метою неупередженого, своєчасного і в повному обсязі виконання рішень приватним виконавцем звернуто стягнення на частку вищевказаної квартири, шляхом реалізації майна на електронних торгах, які не відбулися, стягувану запропоновано вирішити питання щодо залишення майна рахунок боргу на що останній виявив своє бажання про те оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано 1/1 приватна спільна сумісна не надається можливим.

У зв`язку із цим приватний виконавець звернувся до суду із вказаним поданням.

У судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович подання підтримав частково, а саме в частині визначення частки майна у спільній сумісній власності ОСОБА_1 на частку у спільному частковому майні в квартирі, що знаходиться в АДРЕСА_1 , просив задовольнити.

Стягувач ОСОБА_1 в судовому засідання не заперечував проти подання, зауважив суду, що боржники проживають у квартирі, не сплачують комунальні послуги, він має винаймати квартиру та ще сплачувати за них комунальні борги.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного.

В провадженні виконавчого округу Кіровоградської області перебуває зведене виконавче провадження № 73687827 до складу якого входять:

- виконавче провадження № 73669940 з примусового виконання виконавчого листа № 404/3993/22 від 12.12.2023 року Кіровського районного суду м. Кіровограда про: стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) грошову компенсацію вартості 1/4 частки квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 , в розмірі 467 497,75 грн.

- виконавче провадження № 73669950 з примусового виконання виконавчого лист № 404/3993/22 від 12.12.2023 року Кіровського районного суду м. Кіровограда про: стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 1558,32 грн. з кожного.

22 грудня 2023 року на адресу виконавця надійшли заяви стягувана ОСОБА_1 про примусове виконання рішення із вищевказаними виконавчими документами та додатками.

Приватним виконавцем 22.12.2023 винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень копії, яких направлено сторонам виконавчого провадження.

З метою повного, своєчасного виконання вищевказаного рішення суду та на підставі ст. 18 Закону приватним виконавцем направлено запити до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, до Державної податкової служби України про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників - фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником - фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником - фізичною особою - підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи та Пенсійного фонду України про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про їх останнє місце роботи.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за боржницею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано право власності, квартира за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення суду від 21.09.2004, Кіровський райсуд м. Кіровограда.

Крім того, співвласника квартири є ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

З метою неупередженого, своєчасного і в повному обсязі виконання рішень приватним виконавцем звернуто стягнення на частку вищевказаної квартири, шляхом реалізації майна на електронних торгах, які не відбулися, стягувану запропоновано вирішити питання щодо залишення майна рахунок боргу на що останній виявив своє бажання про те оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано 1/1 приватна спільна сумісна не надається можливим.

Як проголошує ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (надалі Закон).

Відповідно до ст.1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як визначає ч.6 ст.48 Закону, стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Порядок розгляду подання про визначення частки майна боржника у спільному майні передбачений статтею 443 ЦПК України, згідно з якою питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Статтею 370 ЦК України також встановлено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного зі співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Велика Палата Верховного Суду у пунктах 85, 87 постанови від 06 жовтня 2020 року у справі № 2-24/494-2009 (провадження № 12-4гс20) сформулювала такий правовий висновок. Якщо боржнику разом з іншими особами належить майно на праві спільної власності, але частка боржника в праві власності не визначена, то наявність спору між співвласниками щодо розміру такої частки не може бути перешкодою для звернення стягнення на частку боржника, бо у світлі практики Європейського суду з прав людини це означало би порушення права на справедливий суд у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Виконавець вправі звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від того, чи відсутній спір про право, чи він наявний. Водночас в останньому випадку виконавець звертається з таким поданням (позовною заявою) в порядку позовного провадження.

У постанові від 22 грудня 2020 року у справі № 643/16464/17 (провадження № 61-4405) Верховний Суд, виходячи із обставин справи, вважав за можливе за результатами розгляду подання державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, визначивши ідеальну частку боржника у спільній сумісній власності.

Велика Палата Верховного Суду 15 січня 2020 року по справі № 367/6231/16-ц відступила від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 10 липня 2019 року у справі № 822/1154/16, шляхом вказівки, що частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, яка може бути об`єктом продажу з публічних (електронних) торгів, передачі стягувачу в рахунок погашення боргу, без її виділу в натурі з об`єкта нерухомого майна; у разі виявлення державним виконавцем майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами, і частка боржника у якому не визначена, для звернення стягнення на частку боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про визначення частки боржника у такому майні.

Отже, визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення боргу із боржника, який немає іншого майна, на яке може бути звернено стягнення. Визначення такої частки не призведе до звуження належних боржнику прав на майно, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

Відтак суд враховує, що при розгляді подання державного виконавця в порядку ст. 443 ЦПК України вирішується питання не про виділ частки, що призводить до виділу її в натурі, припинення права спільної часткової власності на майно, а вирішується питання про визначення частки, що не є його поділом чи виділенням частки та не тягне за собою припинення права спільної часткової власності, а такий захід спрямований лише на забезпечення виконання рішення суду.

Велика Палата Верховного Суду по справі № 367/6231/16-ц зазначила, що поняття «визначення частки» і «виділення частки в натурі» є різними за своїм змістом правовими поняттями, а частиною шостою статті 52 Закону про ВП 1999 (частина шоста статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції є тотожною) передбачена лише необхідність визначення частки боржника у спільному майні, якщо така частка не визначена.

ВП ВС прийшла до висновку, що частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав та на неї кредитором може бути звернуто стягнення у рахунок погашення боргу шляхом вимоги продажу цієї частки з публічних торгів.

Встановивши, що квартира перебуває у спільній сумісній власності боржника ОСОБА_1 стягувача та їх дітей, суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання шляхом визначення 1/4 частки, яка належить ОСОБА_1 у спільній сумісній власності на квартиру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 353, 354, 443 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича про виділення частки із сумісного майна в порядку ст. 370 ЦКУ - задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1 , (РНОКПП; НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) належить частка у квартирі АДРЕСА_3 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено та проголошена 14.03.2025.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда