Справа № 196/1528/18
№ провадження 2/196/11/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І.

учасників справи:

представника позивача ФГ "Дніпро" - адвоката Салтисюка Ю.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с-ща Царичанка цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Дніпро» до ОСОБА_1 про визнання права оренди земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора та скасування запису про реєстрацію припинення речового права, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Фермерського господарства «Дніпро» /далі ФГ «Дніпро»/ про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 3,5888 га, кадастровий номер :03:005:0200, укладеного 18.08.2017 р. між ОСОБА_2 та ФГ «Дніпро», зобов'язання повернути земельну ділянку, скасування рішення державного реєстратора.

Відповідач ФГ «Дніпро» подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання орендарем за договором оренди земельної ділянки площею 3,5888 га з кадастровим номером :03:005:0200, скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22.01.2019 р. було прийнято зустрічну позовну заяву ФГ "Дніпро" до ОСОБА_2 та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ФГ "Дніпро" про визнання правочину недійсним.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2022 р. справа передана у провадження судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічевій Л.П. та ухвалою судді від 18.10.2022 р. призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02.08.2023 р. було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

08.11.2023 р. до суду надійшов лист Царичанського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області ПМУЮ (м. Одеса) з копією актового запису № 706 від 09.10.2023 р. про смерть позивачки ОСОБА_2 .

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 08.11.2023 р. провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Дніпро» про визнання недійсним договору оренди землі, зобов`язання вчинити дії та скасування рішення державного реєстратора та зустрічним позовом Фермерського господарства «Дніпро» до ОСОБА_2 про визнання права оренди земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора та скасування запису про реєстрацію припинення речового права, було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника після померлої позивачки ОСОБА_2 .

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27.08.2024 р. було витребувано від приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Кравчук С.В. належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2024 р. у цивільній справі було замінено позивачку (відповідачку за зустрічним позовом) ОСОБА_2 на її правонаступника - ОСОБА_1 .

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12.03.2025 р. закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Дніпро», третя особа: Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди землі, зобов`язання вчинити дії та скасування рішення державного реєстратора.

У судовому засіданні представник позивача ФГ "Дніпро" - адвокат Салтисюк Ю.В. подав до суду заяву про закриття провадження у справі за позовом Фермерського господарства «Дніпро» до ОСОБА_1 про визнання права оренди земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора та скасування запису про реєстрацію припинення речового права у зв`язку з відмовою від позову, наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 256 ЦПК України, йому відомі та зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання тазакриття провадження у справі.

Суд, вислухавши учасників справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Представнику позивача ФГ "Дніпро" - адвокату Салтисюку Ю.В.роз`яснено наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України.

Оскільки позивач має право відмовитися від позову, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, то суд вважає необхідним прийняти відмову представника позивача від позову та закрити провадження у справі за позовом Фермерського господарства «Дніпро» до ОСОБА_1 про визнання права оренди земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора та скасування запису про реєстрацію припинення речового права.

Керуючись ч.1 ст.206, п.4 ч.1 ст.255, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Дніпро» до ОСОБА_1 про визнання права оренди земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора та скасування запису про реєстрацію припинення речового права - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 14 березня 2025 року.

Суддя Л.П. Бабічева