Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3784/14-ц
Провадження № 2/553/82/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.03.2025м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І,

при секретарі: Штанька С.Ю.,

представника позивача: Люмаха А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», в особі представника Стрельника Руслана Михайловича, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 102547,65 (Долар США), що за курсом 11,70 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.07.2008 року складає 1 199 807 грн. 52 коп. за кредитним договором № PLЕ0GK від 20.05.2008 року, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що 20.05.2008 року відповідач уклала з банком кредитний договір № PLЕ0GK. Відповідно до даного договору ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 29200,00 (Долар США) на термін до 20.05.2023 року, а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.

Відповідач не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором (а.с. 4-6 том 1).

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 15.07.2014 року має заборгованість 97644,08 (Долар США), яка складається з:

- 25409,58 (Долар США) заборгованість за кредитом;

- 20614,16 (Долар США) заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 5542,83 (Долар США) заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 46077,51 (Долар США) пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

А також штрафи відповідно до договору:

- 21,37 (Долар США) штраф (фіксована частина);

- 4842,20 (Долар США) штраф (процентна складова).

Отже, заборгованість до стягнення становить 102547,64 (Долар США).

Тому, ПАТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 102547,65 (Долар США), що за курсом 11,70 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.07.2008 року складає 1 199 807 грн. 52 коп. за кредитним договором № PLЕ0GK від 20.05.2008 року, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн. 00 коп.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 15.12.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 102547,65 (долар США), що за курсом 11,70 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.07.2008 року складає 1 199 807 грн. 52 коп. за кредитним договором № PLЕ0GK від 20.05.2008 року, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн. 00 коп., а всього 1 203 461 грн. 52 коп. (один мільйон двісті три тисячі чотириста шістдесят одна гривня п`ятдесят дві копійки).

23.09.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаються на те, що заочне рішення від 15.12.2014 року у справі № 553/3784/14-ц, прийняте за відсутності відповідача в судовому засіданні, неявка якого в судове засідання, а також відповідно неподання відповідачем відзиву на позов і доказів проти позову, відбулась з поважних причин, що пояснюється та обґрунтовується наступним. ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу ВКО № 318776 від 22.05.2008 року, за ціною 202000,00 (двісті дві тисячі гривень 00 копійок), що на час угоди становило еквівалент 40000,00 (сорок тисяч) доларів США, придбала житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Виходячи з того, що для придбання квартири, їй не вистачало власних коштів, вона уклала з ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитний договір № PLЕ0GK від 20.05.2008 року, згідно якого їй було надано цільовий кредит в сумі 25 000, 00 (двадцять п`ять тисяч) доларів США, з яких 24 000, 00 (двадцять чотири тисячі) доларів США, безпосередньо на придбання житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до п. 8.3 кредитного договору за № PLЕ0GK від 20.05.2008 року, в порядку забезпечення квартира була передана в іпотеку, по договору іпотеки № PLЕ0GK від 22.05.2008 року. У зв`язку з світовою фінансовою кризою, яка спричинила ріст курсу долара США, відносно української національної грошової одиниці - Гривні, та враховуючи що доходи позивач отримувала в національній грошовій одиниці - Гривні, з осені 2008 року позивачу стало складно виконувати умови кредитного договору в повному обсязі, а тому в 2009 році у неї з`явилась прострочена заборгованість за кредитним договором № PLЕ0GK від 20.05.2008 року.

Заочним рішенням Київського районного суду міста Полтави по справі № 2-1851/09 від 12 жовтня 2009 року, яке законної сили 23.10.2009 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PLEOGK000000001 від 22 травня 2008 року, у розмірі 26222,63 доларів США (двадцять шість тисяч двісті двадцять два долари 63 центів США) звернуто стягнення на предмет іпотеки ? квартиру, що розташована в АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ЗАТ КБ «Приватбанк». Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та неповнолітню ОСОБА_3 , 1998 року народження з квартири АДРЕСА_2 . Знято ОСОБА_2 та неповнолітню ОСОБА_3 , 1998 року народження з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_2 .

Заявниця вказує, що, виходячи з вище викладеного, маючи всі законні підстави та можливості, для стягнення заборгованості у розмірі 26222,63 доларів США (двадцять шість тисяч двісті двадцять два долари 63 центів США), за рахунок продажу предмету іпотеки - квартири, ринкова вартість якої на кінець 2009 року складала близько 40000,00 доларів США (сорока тисяч доларів США), заочне рішення Київського районного суду міста Полтави, у справі № 2-1851/09 від 12 жовтня 2009 року, яке набрало законної сили 23.10.2009 року, позивач по теперішній час не виконав.

Заявниця вказує, що не виконавши заочне рішення Київського районного суду міста Полтави по справі № 2-1851/09 від 12 жовтня 2009 року, позивач знову звернувся з того ж предмету та тих же підстав, на цей раз вже до Ленінського районного суду міста Полтави, з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором № PLEOGK000000001 від 22 травня 2008 року, за якою 15.12.2014 року Ленінським районним судом міста Полтави у справі № 553/3784/14-ц, прийнято заочне рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 102547,65 Доларів США (сто дві тисячі п`ятсот сорок сім доларів 65 центів США), що за курсом 11,70 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.07.2008 року складає 1 199 807 грн. 52 коп. В даному випадку, позивач спочатку звернув стягнення на майно відповідача, але з незрозумілих причин не виконав рішення по теперішній час, натомість подав позов до іншого суду, та при розгляді справи не повідомив суд про існування рішення на свою користь, при виконанні якого міг в повному обсязі задовольнити свої позовні вимоги.

Також заявниця вказує, що після отримання на свою користь двох вище вказаних заочних рішень, позивач звернувся до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, якою вчинено виконавчий напис за № 2256 від 20.12.2018 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 209172,40 (двісті дев`ять тисяч сто сімдесят два долари 40 центів США), що за курсом НБУ на 31.10.2018 року (один долар США дорівнює 28.164437 гривень) становить 5 894 722, 88 грн. (п`ять мільйонів вісімсот дев`яносто чотири тисячі сімсот двадцять дві тисячі гривень 88 копійок). Рішенням Київського районного суду міста Полтави, у справі № 552/3166/21 від 29.07.2021 року, набрало законної сили 31.08.2021 року, виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни зареєстрований в реєстрі № 2256 від 20.12.2018 року, визнано таким, що не підлягає виконанню.

Заявниця вказує, що позивач, маючи на свою користь два судових рішення та не здійснивши будь-яких дій по їх виконанню, звернувся з відповідною заявою до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, за якою вчинено виконавчий напис за № 2256 від 20.12.2018 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 209172,40 (двісті дев`ять тисяч сто сімдесят два долари 40 центів США), що за курсом НБУ на 31.10.2018 року (один долар США дорівнює 28.164437 гривень) становить 5 894 722, 88 грн. (п`ять мільйонів вісімсот дев`яносто чотири тисячі сімсот двадцять дві тисячі гривень 88 копійок), та відповідно відкрито виконавче провадження № 64408686 від 09.02.2021 року, що свідчить про зловживання правом за ст. 44 ЦПК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 23.03.2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ? задоволено. Заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15.12.2014 по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ? скасовано. Призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

10.04.2023 від відповідача надійшла заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, її чоловіка ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

10.04.2023 року від відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача належним чином засвідчені копії документів, які б свідчили про виконання або про здійснення будь-яких дій, направлених на виконання заочного рішення Київського районного суду міста Полтави, у справі № 2-1851/09 від 12 жовтня 2009 року, за період: з 23.10.2009 року по теперішній час та надати належним чином засвідчені копії документів, укладених з ОСОБА_4 , на підставі яких, заочним рішенням Київського районного суду міста Полтави у справі № 2-1851/09 від 12 жовтня 2009 року, ЗАТ КБ «Приватбанк» надано право укладання договору купівлі-продажу квартири у АДРЕСА_1 , будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, від імені ОСОБА_4 .

26.04.2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

21.08.2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 24.08.2023 року клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, задоволено. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 24.08.2023 року клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено. Витребувано в ПАТ КБ «ПриватБанк» належним чином засвідчені копії документів, які б свідчили про виконання або про здійснення будь-яких дій, направлених на виконання заочного рішення Київського районного суду міста Полтави, у справі № 2-1851/09 від 12 жовтня 2009 року, за період: з 23.10.2009 року по теперішній час та надати належним чином засвідчені копії документів, укладених з ОСОБА_4 , на підставі яких, заочним рішенням Київського районного суду міста Полтави у справі № 2-1851/09 від 12 жовтня 2009 року, ЗАТ КБ «Приватбанк» надано право укладання договору купівлі-продажу квартири у АДРЕСА_1 , будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, від імені ОСОБА_4 .

28.09.2023 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

28.09.2023 року від представника АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 28.09.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

20.11.2023 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про перерву в судовому засіданні або відкладення розгляду справи, яка не засвідчена особистими підписами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

06.12.2023 року на адресу суду від АТ КБ «ПриватБанк» надійшов лист на виконання вимог ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 24.08.2023 про витребування доказів.

11.12.2023 року на адресу суду від АТ КБ «ПриватБанк» надійшов лист на виконання вимог ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 24.08.2023 про витребування доказів.

24.01.2024 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знову надійшла заява про перерву в судовому засіданні або відкладення розгляду справи.

21.03.2024 року на адресу суду від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення позову Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» без розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 21.03.2024 року клопотання відповідача ОСОБА_1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - ОСОБА_2 , про залишення позову Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» без розгляду від 21.03.2024 року - повернуто відповідачу та третій особі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 21.03.2024 року відкладено розгляд справи та визнано явку представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до суду обов`язковою для надання ним особистих пояснень.

22.03.2024 року на адресу суду від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знову надійшло клопотання про залишення позову Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» без розгляду (аналогічне за змістом попередньому клопотанню від 21.03.2024 року).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 22.04.2024 року відкладено розгляд справи та визнано явку відповідача ОСОБА_1 до суду обов`язковою для надання нею особистих пояснень.

23.04.2025 року на адресу суду від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знову надійшло клопотання про залишення позову Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» без розгляду (аналогічне за змістом попереднім клопотанням від 21.03.2024 року та 22.03.2025 року).

26.06.2024 року на адресу суду від адвоката Богун Василя Миколайовича надійшла заява про вступ у справу як представника відповідача ОСОБА_1 та про здійснення розгляду справи в режимі ВКЗ з власних технічних засобів.

26.06.2025 року на адресу суду від адвоката Богун Василя Миколайовича надійшла заява про здійснення розгляду справи в режимі ВКЗ з власних технічних засобів

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 02.07.2024 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Богуна Василя Миколайовича задоволено. Судове засідання по цивільній справі та всі наступні судові засідання постановлено проводити в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EASYCON».

03.07.2024 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Богун Василя Миколайовича надійшла заява про відкладення розгляду справи.

22.07.2024 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Богун Василя Миколайовича надійшла заява про відкладення розгляду справи.

21.08.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Богун Василя Миколайовича надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_1 не має права власності на спірне нерухоме майно та не користується кредитними ресурсами, які були частково їй надані для безпосереднього придбання вказаного нерухомого майна, після набрання законної сили рішенням Київського районного суду м. Полтави від 12.10.2009 у справі № 2-1851/09. Також, внаслідок невиконання зазначеного рішення ОСОБА_1 , отримала та продовжує отримувати фінансові збитки. Враховуючи це, а також те, що вона є неналежним відповідачем, в рамках захисту своїх порушених прав, нею було подано позовну заяву про захист прав споживача фінансових послуг по відшкодуванню матеріальних збитків та моральної шкоди, яка була залишена без розгляду та повернута позивачу. Ухвалою від 02.08.2024 року Полтавським апеляційним судом було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 19.07.2024 у справі № 553/1857/24. Оскільки від набрання законної сили рішенням у справі №553/1857/24 залежить вирішення справи № 553/3784/14-ц, просив зупинити провадження у справі, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 553/1857/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

28.08.2024 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід представника позивача. В обґрунтування заяви, посилається на те, що матеріали справи не містять інформації що представник позивача є адвокатом та/або керівником, членом виконавчого органу, іншою особою уповноваженою діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), а цивільна справа не є малозначною. Враховуючи викладене, просила здійснити відвід представнику позивача Люмах Андрію Олексійовичу, у зв`язку з тим, що він не надав суду доказів та законних підстав на представлення інтересів позивача в судовому засіданні.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 28.08.2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід представника позивача - відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 28.08.2024 року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Богун Василя Миколайовича про зупинення провадження у справі відмовлено.

07.10.2024 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Богун Василя Миколайовича надійшло клопотання, в якому вказує про припинення повноважень на представництво ОСОБА_1 .

25.12.2024 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів у АТ КБ «ПриватБанк», у якому просить: надати належним чином засвідчені копії документів, які б свідчили про початок формування, хід та припинення резервування в іноземній валюті у відповідності до Постанови Правління НБУ № 289 від 06.07.2000, Постанови Правління НБУ від 01.12.2008 № 406, Постанови Правління НБУ від 25.01.2012 № 23: Про порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями банків та активними банківськими операціями, з визначенням коефіцієнтів резервування (за ступенем ризику) у відсотковому визначенні та сумових показниках в валюті: за кредитним договором № PLE0GK: з 20.05.2008 року до 23.10.2009 року - набрання чинності (законної сили) заочного рішення Київського районного суду міста Полтави у справі № 2-1851/09 від 12 жовтня 2009 року та відповідно: з 23.10.2009 року по теперішній час.

18.02.2025 року від представника АТ КБ «ПриватБанк» надійшло заперечення на клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів від 25.12.2025 року.

10.03.2025 року від ОСОБА_1 надійшло заперечення проти заяви-заперечення на клопотання про витребування доказів.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - ОСОБА_2 , будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.05.2008 року відповідач уклала з банком кредитний договір № PLЕ0GK. Відповідно до даного договору ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 29200,00 (Долар США) на термін до 20.05.2023 року, а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.

Відповідач не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором (а.с. 4-6 том 1).

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 15.07.2014 року має заборгованість 97644,08 (Долар США), яка складається з:

- 25409,58 (Долар США) заборгованість за кредитом;

- 20614,16 (Долар США) заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 5542,83 (Долар США) заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 46077,51 (Долар США) пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

А також штрафи відповідно до договору:

- 21,37 (Долар США) штраф (фіксована частина);

- 4842,20 (Долар США) штраф (процентна складова).

Отже, заборгованість до стягнення становить 102547,64 (Долар США).

Тому, ПАТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 102547,65 (Долар США), що за курсом 11,70 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.07.2008 року складає 1 199 807 грн. 52 коп. за кредитним договором № PLЕ0GK від 20.05.2008 року, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн. 00 коп.

У відповідності до ст. ст. 526, 527,530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Також суд звертає увагу, що законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з прийняттям судового рішення. Що ж стосується іпотеки, то вона має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання. Тобто, наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не є підставою для припинення грошового зобов`язання боржника і припинення іпотеки та не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений законодавством.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3654,00 грн. за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 22, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) на користь АТ КБ «ПриватБанк» () заборгованість у розмірі 102547,65 (долар США), що за курсом 11,70 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.07.2008 року складає 1 199 807 грн. 52 коп. за кредитним договором № PLЕ0GK від 20.05.2008 року, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн. 00 коп., а всього 1 203 461 грн. 52 коп. (один мільйон двісті три тисячі чотириста шістдесят одна гривня п`ятдесят дві копійки).

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 18.03.2025 року.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиР. І. Тимчук