КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/6654/2025
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 758/6242/24

12 березня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Головного управління Національної поліції в місті Києві - Глущенко Оксани Миколаївни на рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 листопада 2024 року, ухвалене під головуванням судді Петрова Д.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, Головного управління Національної поліції в місті Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 22 листопада 2024 рокупозов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шевчишина Романа Олеговича до Київської міської прокуратури, Головного управління Національної поліції в місті Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури, задоволено.

Стягнуто з держави Україна шляхом безспірного списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 832 000 (вісімсот тридцять дві тисячі) грн на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування і прокуратури.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 10 січня 2025 року представник відповідача Головного управління Національної поліції в місті Києві - Глущенко Оксана Миколаївна через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року апеляційну скаргу представника відповідача Головного управління Національної поліції в місті Києві - Глущенко Оксани Миколаївни на рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 листопада 2024 року залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 9 984 грн.

Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Для виконання недоліків скарги ухвала Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року направлена Головному управлінню Національної поліції в місті Києві та його представнику Глущенко Оксані Миколаївнів електроні кабінети підсистеми «Електронний суд».

Відповідно до звітів про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду, ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху було доставлено Головному управлінню Національної поліції в місті Києві та його представнику Глущенко Оксані Миколаївнів електронні кабінети 25 лютого 2025 року о 10 год.50 хв.

Частиною 6 статті 272 ЦПК України передбачено, зокрема, що днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Таким чином, відповідно до вимог статті 272 ЦПК України ухвала суду для виконання вручена відповідачу, та його представнику належним чином, однак вимог закону, визначених в ухвалі про залишення скарги без руху, відповідачем (апелянтом) протягом десяти днів з моменту отримання ухвали не виконано.

В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог статті 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку- частина 7 статті 357 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень статей 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апелянт не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року протягом встановленого судом строку, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника відповідача Головного управління Національної поліції в місті Києві- Глущенко Оксани Миколаївни на рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, Головного управління Національної поліції в місті Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури, слід визнати неподаною і повернути заявникові (апелянту).

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина 7 статті185 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача Головного управління Національної поліції в місті Києві - Глущенко Оксани Миколаївни на рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 листопада 2024 року, ухвалене під головуванням судді Петрова Д.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, Головного управління Національної поліції в місті Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: