ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28878/24

Провадження № 22-ц/820/684/25

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2025 року, суддя Дем`янов Ю.М., у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

встановив:

В жовтні 2024 року ПрАТ «СК «АРКС» звернулася в суд з позовом до ПАТ «НАСК «ОРАНТА», ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 7804,86 грн. та судових витрат.

В обґрунтування позову вказало, що 29.02.2020 року між ПрАТ «СК «АРКС» та ТОВ «ПОЛЬФАРМА ЮА» було укладено договір добровільного страхування майнових інтересів страхувальника №245а0к2, які пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобіля «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_1 .

22.12.2020 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ОPEL», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортному засобу, належному ТОВ «ПОЛЬФАРМА ЮА», було завдано механічних пошкоджень.

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.03.2021 року у справі №686/981/21, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ТОВ «ПОЛЬФАРМА ЮА» звернулося до ПрАТ «СК «АРКС» для отримання страхової виплати згідно з умовами договору добровільного страхування, після чого було складено страховий акт №ARX2508049, та виплачено заявнику страхове відшкодування в розмірі 7804,86 грн.

Позивач зазначив, що оскільки він, як страховик, виплатив страхове відшкодування за договором добровільного майнового страхування, тому до нього в межах фактичних затрат перейшло право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З метою отримання відшкодування шкоди, в порядку ч. 2 ст. 1187 ЦК України, враховуючи, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована за полісом №АР8339785 в ПАТ «НАСК «ОРАНТА», позивач звернувся з відповідною вимогою до ПАТ «НАСК «ОРАНТА», однак останнє відмовило у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на пропуск річного строку для подачі заяви на отримання відшкодування, що, на думку позивача, є незаконним.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.01.2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Суд зауважив, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми.

ПрАТ «СК «АРКС» не обґрунтувало належними чином пропуск строку для звернення до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» із заявою про страхове відшкодування, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «АРКС» просило рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

На обґрунтування скарги апелянт зазначив, що річний строк, передбачений ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено для деліктного зобов`язання, однак до правовідносин суброгації ці положення закону застосуванню не підлягають, оскільки відбувається лише заміна осіб у зобов`язанні, в той час як безпосередньо саме зобов`язання не змінюється.

Розгляд справи судом проведено в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Встановлено, що 29.02.2020 року між ПрАТ «СК «АРКС» та ТОВ «ПОЛЬФАРМА ЮА» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №245а0к2.

Предметом цього Договору стали майнові інтереси страхувальника, ТОВ «ПОЛЬФАРМА ЮА», пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_1 (п.п. 2, 4 Договору).

Відповідно до п. 23.1. Договору страховик бере на себе зобов`язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, наведеними у п. 23.2. цього Договору, які носять ознаки ймовірності та випадковості, а також зобов`язується компенсувати понесені страхувальником додаткові витрати, згідно з п. 32.1. та п. 32.2. Договору, в результаті настання страхового випадку.

Загальна страхова сума за Договором складає 1129140 грн. (п. 10 Договору).

22.12.2020 року відбулася ДТП за участю автомобілів «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно з постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №686/981/21 від 30.03.2021 року, ОСОБА_1 , 22.12.2020 року, о 16 год. 45 хв., в м. Хмельницькому, по вул. Тернопільській, 19, керуючи автомобілем «Opel Combo» з ознаками алкогольного сп`яніння, в порушення п.п. 2.3б, 13.1 ПДР, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «KIA RIO», внаслідок чого транспортні засоби отримали механічних пошкоджень із матеріальним збитком.

Указаною постановою винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена і його дії кваліфіковано за ч. 1 ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, провадження у вказаній справі закрито у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи винного до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з настанням страхового випадку страхувальнику - ТОВ «ПОЛЬФАРМА ЮА», на підставі поданої ним заяви про подію за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 22.12.2020 року, акту огляду транспортного засобу, ремонтної калькуляції до нього від 23.12.2020 року та розрахунку страхового відшкодування від 23.12.2020 року, виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 7804,86 грн.

З метою отримання відшкодування шкоди позивач 11.02.2022 року звернувся із претензією до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про виплату страхового відшкодування у розмірі 7804,86 грн., однак вказана претензія залишена відповідачем ПАТ «НАСК «ОРАНТА» без відповіді, а заборгованість зі страхового відшкодування не погашена.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства: цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до вимог статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Разом із предметним критерієм для визначення юрисдикції має враховуватися також суб`єктний чинник.

Відповідно до статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична Особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом (стаття 20 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У справі, що переглядається, ПрАТ «СК «АРКС» звернулася в суд з позовом до ПАТ «НАСК «ОРАНТА», ОСОБА_1 про відшкодування збитків в розмірі 7804,86 грн.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі №760/15471/15-ц в аналогічних правовідносинах зроблено висновок про те, що за вимогами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому в деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Тобто, страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, у якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Вирішуючи питання щодо юрисдикційності спору у вказаній справі, Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що спір між двома господарюючими суб`єктами (страховими компаніями) повинен бути вирішений за правилами іншого судочинства (господарського), оскільки солідарне стягнення із заподіювача шкоди та страховика за встановлених судом обставин є неможливим.

У зазначеній справі Велика Палата Верховного Суду погодилась із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, якими вирішено по суті вимоги страхової компанії потерпілої у ДТП особи, заявлені до фізичної особи - винуватця ДТП, та закрито провадження у справі в частині вимог, заявлених до юридичної особи - страховика винуватця ДТП.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини в частині позовних вимог ПрАТ «СК «АРКС» про стягнення страхового відшкодування з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» виникли між двома господарюючими суб`єктами, що вказує на віднесення спору між юридичними особами до судів господарської юрисдикції, на що суд першої інстанції уваги не звернув (постанова Верховного Суду від 06.12.2023 року у справі №688/2151/23).

В решті, суд першої інстанції, встановивши, що сума позовних вимог, пред`явлених до фізичної особи - винуватця ДТП, є меншою ніж ліміт відповідальності її страховика, дійшов правильних висновків про відсутність підстав для задоволення позову до ОСОБА_1 , оскільки покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (пункт 73 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі №755/18006/15 (провадження №14-176цс18), пункт 62 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 року у справі №752/16797/14-ц (провадження №14-80цс19)).

Відповідно до частини 1 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Суд першої інстанції помилково розглянув справу в порядку цивільного судочинства в частині заявлених вимог до ПАТ «НАСК «ОРАНТА», чим порушив норми процесуального права, у зв`язку з чим оскаржуване рішення у відповідній частині підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі в цій частині.

В решті судом правильно встановлено обставини справи та застосовано норми матеріального права, у зв`язку з чим оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позову до ОСОБА_1 зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2025 року в частині відмови в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, закрити.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АРКС», що розгляд справи за позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» віднесено до юрисдикції господарського суду.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова