Справа №760/946/25
Провадження №2/760/7698/25
У Х В А Л А

про повернення зустрічної позовної заяви

24 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_1» про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ГБК «ІНФОРМАЦІЯ_1» - Гончарук В.Г. звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті членських внесків за період з 01 березня 2021 року по 2024 рік у розмірі 11040 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн та судові витрати у розмірі 147,99 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2025 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою від 22 січня 2025 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

17 лютого 2025 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач за зустрічним позовом просить стягнути з ГБК «ІНФОРМАЦІЯ_1» на користь ОСОБА_1 збитки в сумі 23571,75 грн та судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

В обґрунтування доцільності об`єднання такої зустрічної позовної заяви з первісним позовом вказав, що первісний та зустрічний позов є взаємопов`язаний, тому, що вони виникають з одних правовідносин.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18 лютого 2025 року зустрічну позовну заяву передано головуючому судді Аксьоновій Н.М.

Дослідивши зустрічну позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 1 ст.193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною 3 статті 193 ЦПК України передбачено, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Таку правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/2345/17.

Так судом встановлено, що предметом первісного позову є стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті добровільних членський внесків за період з 01 березня 2021 по 2024 рік в сумі 11040 грн

Тоді як у зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення на його користь збитків у розмірі 23571,75 грн, пов`язаних з обмеженням позивача у праві користування гаражним боксом № НОМЕР_1 .

Відтак, суд прийшов до висновку, що обидва позови не є взаємопов`язані і спільний їх розгляд не є доцільним, адже задоволення зустрічного позову в частині стягнення збитків не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків.

Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ч.2 ст.193 ЦПК України, а тому її необхідно повернути заявнику на підставі ч.3 ст.194 ЦПК України.

Керуючись ст.193, 194, 195, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_1» про стягнення збитків - повернути ОСОБА_1 .

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова