overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2351/22
Провадження № 2-о/723/1636/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2025 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

присяжних Александрюк С.В., Гідора М.І.

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець в межах цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Чудейської територіальної громади про продовження строку дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатним, -

встановив :

ОСОБА_3 звернулася в суд з заявою про продовження строку дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатним. В заяві окрім основної вимоги заявник просив призначити судово-психіатричну експертизу.

Згідно ст.105 ЦПК України призначення судом експертизи є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

В ході судового розгляду заяви в яке сторони не з`явилися, суд знайшов, що розгляд даної заяви можливий тільки після проведення судово-психіатричної експертизи психічного стану ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 адвокат якого - ОСОБА_4 не заперечував проти призначення експертизи.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суд, -

постановив:

Призначити по цивільній справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Чернівецької філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" за адресою м.Чернівці вул.Еріха Кольбенгаєра, 2.

Перед експертами поставити питання:

- чи хворіє ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням та чи може вказана особа розуміти значення своїх дій і керувати ними?

- чи може ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 приймати участь в судовому засіданні та особисто дати пояснення по суті справи?

Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити явку ОСОБА_2 з медичними документами щодо його психічного здоров`я до Чернівецької філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" (м.Чернівці вул.Еріха Кольбенгаєра, 2), для проведення судово-психіатричної експертизи.

У випадку відсутності необхідних документів надати експертам дозвіл на доступ до меддокументації щодо ОСОБА_2 , які знаходяться в ОКНП "Чернівецька обласна психіатрична лікарня".

Інформувати експертів, що окрім документів медичного характеру, які у цивільній справі, інших документів немає.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Надати в розпорядження експертам матеріали цивільної справи №723/2351/22.

Оплату роботи експертів віднести на рахунок держави.

До отримання висновку даної експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Іван ЯКІВЧИК

Присяжні: Світлана АЛЕКСАНДРЮК

Марія ГІДОРА
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового збору

14 березня 2025 рокуСправа № 322/232/25

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

в рамках згаданої цивільної справи постановлена ухвала суду від 05.03.2025, якою відмовлено у відкритті провадження на підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України. Вказана ухвала набрала законної сили 05.06.2025.

12.03.2025 представник позивач звернулася із заявою про повернення судового збору.

В обґрунтування заяви зазначила, що при подачі позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн, у відкриті провадження відмовлено, відповідно, наявні підстави для повернення судового збору.

Частиною 2 ст.133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на вказане, суддя вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а судовий збір поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.133, 353 - 355 ЦПК України, суддя

ухвалив:

заяву представника позивача про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» з державного бюджету України судовий збір, який був сплачений при подачі позову за позовною заявою про стягнення заборгованості в сумі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) згідно з платіжною інструкцією №BOJ61B47R6 від 31.01.2025, на номер рахунку отримувача UA0008499, отримувач коштів ГУК у Зап.обл./ТГ смт Новомик/22030101; МФО отримувача 37941997; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Оригінал платіжної інструкції №BOJ61B47R6 від 31.01.2025 знаходиться в матеріалах цивільної справи №322/232/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена і підписана 14.03.2025.

Суддя Р.О. Губанов
Справа № 686/3392/25
Провадження № 2-о/686/227/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Кучерук Н.В.

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-82, 259, 263-265, 268, 273, 293-294, 315 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , архівної довідки №450 від 09.12.2024 року, яка видана комунальним підприємством Хмельницької районної ради «Об`єднаний трудовий архів сіл, селища Хмельницького району», виданої на ім`я « ОСОБА_3 ».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області) адреса: 29000, м.Хмельницький, вул. Гната Чекірди, 10.

Повний текст рішення буде виготовлено 18.03.2025 року.

Суддя:
Справа № 750/6509/24
Провадження № 2/732/16/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2025 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бойко А. О.,

у присутності секретаря судового засідання Пінчук С. М.,

за участю представника позивача адвоката Вермій Т. М. (приймала участь у режимі відеоконференції),

за участю представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Прохоренко О. Є. (приймала участь у режимі відеоконфереренції),

відповідачки: ОСОБА_1 ,

відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Управління (служби) у справах дітей Чернігівської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що для складення повного мотивованого рішення потрібен додатковий час, суд оголошує в цьому судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України на строк не більше, ніж на 10 днів з дня закінчення розгляду справи, до 20 березня 2025 року.

Керуючись статтями 2-7, 10-13, 76, 78-81, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Управління (служби) у справах дітей Чернігівської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А. О. Бойко
Справа №2-267-2010
Провадження №2-во/155/8/25
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.03.2025 м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., розглянувши заяву адвоката Степанюк М.Я. яка діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Горохівського районного суду Волинської області у цивільній справі №2-267-2010,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Горохівського районного суду Волинської області перебувала цивільна справа №2-267-2010 за позовом ОСОБА_1 до Сенкевичівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 15.04.2010 року позов задоволено повністю.

14 березня 2025 року адвокат Степанюк М.Я. яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася із заявою про виправлення описки в рішенні, а саме: просить вказати вірну назву вулиці «Лесі Українки» замість не правильної «Лесі Українкуи».

Ознайомившись із заявою, проаналізувавши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Вирішення питання про виправлення описки здійснювалося за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в провадженні №2-267-2010 за позовом ОСОБА_1 до Сенкевичівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, у якій рішенням від 15 квітня 2010 року позов задоволено повністю, шлюб розірвано.

Однак при підготовці тексту рішення Горохівського районного суду Волинської області від 15 квітня 2010 року було допущено описку, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення помилково вказано назву вулиці як «Лесі Українкуи» замість вірної «Лесі Українки».

Беручи до уваги вищевикладену норму закону, а також те, що виправлення допущеної описки не призводить до зміни суті рішення, суд приходить до висновку, що допущену в ухвалі суду описку слід виправити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Степанюк М.Я. яка діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Горохівського районного суду Волинської області у цивільній справі №2-267-2010 задовольнити.

Внести виправлення в рішення Горохівського районного суду Волинської області від 15.04.2010 року, вказавши в другому абзаці резолютивної частини рішення назву вулиці як «Лесі Українки».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв
Справа № 490/7582/24
Провадження № 22-ц/812/616/25
У Х В А Л А

14 березня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Тищук Н.О., Шаманської Н.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Миколаївської обласної прокуратури, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Миколаївської обласної прокуратури, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати відповідним учасникам справи.

Роз`яснити відповідним учасникам справи право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів апелянту.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/7582/24.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи та Центральному районному суду м. Миколаєва.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді Н.О. Тищук

Н.О. Шаманська
Провадження № 2/175/2812/24
УХВАЛА

"12" березня 2025 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Перепелиці В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Краматорського районного нотаріального округу про встановлення факту постійного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном подружжя, розподіл зазначеного майна, шляхом визнання права власності на його частину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Краматорського районного нотаріального округу про встановлення факту постійного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном подружжя, розподіл зазначеного майна, шляхом визнання права власності на його частину.

Ухвалою судді від 30 січня 2025 року відкрито провадження по справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась про місце, час та дату судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про закриття підготовчого засідання.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився про місце, час та дату судового засідання повідомлений належним чином, заяв не подавав.

Третя особа у судове засідання не з`явилась про місце, час та дату судового засідання повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 84 189, 197, 198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2025 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Справа №521/7161/24
Провадження №2/521/4249/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2025 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа- Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі- продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа- Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі- продажу дійсним.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2025 року позовну заяву заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа- Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі- продажу дійсним,- залишено без руху.

На виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 29.01.2025 року стороною позивача 03.02.2025 року було подано до суду заяву про усунення недоліків.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

Так, згідно із ст. 187 ч.1 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, із урахуванням положень ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відтак, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 13, 14, 175, 177, 187, 196, 258, 259, 260, 274, п. 8, 15.2, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа- Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі- продажу дійсним, відкрити, та розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання та викликати учасників справи на 25 березня 2025 року о 11 год. 30 хв., яке відбудеться за адресою: місто Одеса, вул. Василя Стуса. 1-а, каб. №217.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Справа № 484/4411/24
Провадження № 2/484/81/25
Ухвала

про відновлення провадження в справі

17.03.2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який між ними був зареєстрований 26.08.2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Новоазовського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 73.

Ухвалою суду від 13.09.2024 р. провадження у справі було зупинено у зв`язку з наданням сторонам шести місяців строку для примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

постановив

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.03.2025 р. та повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: