Справа № 308/2749/21
У Х В А Л А

11 березня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Мацунича М.В., Собослоя Г.Г.,

за участі секретаря Гусонька З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бухтояров Роман Олександрович, про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у справі № 308/2749/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2021 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діяв ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 30.09.2020 о 19 год. 30 хв. на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп 790 км громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot 607 державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, на мокрій ділянці дороги, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахованою.

Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль марки Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 .

Відповідно до звіту про оцінку вартості майнової шкоди заподіяної ушкодженням транспортного засобу № 038/10/20 від 08.10.2020, вартість відновлюваного ремонту автомобіль марки Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 становить 457 110,84 гривень.

Посилаючись на дані обставини, ОСОБА_2 просив стягнути на свою користь з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 457 110,84 гривень та судові витрати.

У процесі розгляду справи позивачем було надано висновок експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/107-23/11541-АВ від 30.11.2023 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи автомобіля, згідно з яким вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2011 року випуску, становить 327 452,31 грн

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.06.2024 позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 327 452,31 грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 3274,29 грн. судового збору.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем надано належний і допустимий доказ висновок експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/107-23/11541-АВ від 30.11.2023 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи автомобіля, згідно з яким вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_2 , 2011 року випуску, становить 327 452,31 грн.

Короткий зміст вимог та доводи апеляційної скарги

На це рішення суду подав апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бухтояров Р.О. Посилаючись на незаконність судового рішення, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що висновок експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/107-23/11541-АВ від 30.11.2023 є неповним, його слід визнати неналежним і недопустимим доказом, оскільки такий складено експертом без огляду пошкодженого автомобіля; при цьому експерт вказаної установи ОСОБА_4 через недостатню кількість матеріалів два роки не міг провести експертизу за ухвалою суду, натомість на замовлення позивача за заявою від 29.11.2023 підготував висновок від 30.11.2023 за один день.

Посилаючись на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у п.45 постанови від 27 березня 2019 року у справі №752/16797/14-ц, скаржник зазначає, що у випадку, якщо звіт про оцінку транспортного засобу складений взагалі без його огляду, такий звіт є неналежним доказом у справі.

Крім того, стосовно визначеного розміру шкоди скаржник зазначає, що у даній справі, відповідно до положень ст. 30 Закону № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, оскільки його ремонт є економічно необґрунтованим, оскільки витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Відтак його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Короткий зміст заявленого клопотання

11.02.2025 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бухтояров Р.О., подав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експерту Закарпатського НДЕКЦ МВС України (м. Ужгород, Слов`янська Набережна, 25), на вирішення якої поставити питання:

1) яка реальна (дійна) вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «SKODA» моделі «ОСТАVIA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2011 р.в., внаслідок ДТП, що мало місце 30.09.2020 року, станом на час огляду, в цінах на дату ДТП?

2) яка реальна залишкова вартість (вартість транспортного засобу - автомобіля марки «SKODA» моделі «ОСТАVIA» реєстраційний номер НОМЕР_2 2011 р.в. в пошкодженому стані, тобто, вартість придатних залишків автомобіля) станом на час огляду, в цінах на дату ДТП?

Позиція іншої сторони

У запереченні на таке клопотання представник позивача адвокат Бадзелюк І.В., посилаючись на те, що після ДТП пройшов тривалий час, вважаючи таке клопотання спрямованим на затягування розгляду справи, просив у задоволенні клопотання про призначення у справі судової експертизи відмовити.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши позиції представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до положень ст. 30 Закону № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції чинній на момент момент ДТП та на час проведення судової експертизи) транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У наданому позивачем висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/107-23/11541-АВ від 30.11.2023 вартість транспортного засобу після ДТП не зазначено, а отже, такий висновок є неповним.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення у справі, необхідні спеціальні знання, відповідне питання не може бути з`ясовано шляхом призначення додаткової експертизи, оскільки висновок експерта від 30.11.2023 було надано стороною і такий не є висновком судової експертизи, тому колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу.

Відповідно до ч. 4. Ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Колегія суддів вважає, що за обставинами справи, перед експертом, крім питань, запропонованих представником відповідача, слід поставити такі питання:

- який розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «SKODA» моделі «ОСТАVIA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2011 р.в., внаслідок ДТП, що мало місце 30.09.2020, станом на 30.09.2020?

- яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «SKODA» моделі «ОСТАVIA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2011 р.в., внаслідок ДТП, що мало місце 30.09.2020, станом 30.09.2020?

Обов`язок по оплаті судової експертизи слід покласти на ОСОБА_1 та роз`яснити, що у разі несплати судової експертизи суд скасовує ухвалу про її призначення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи суд може зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 139, 252, 253, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бухтояров Роман Олександрович, про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) яка ринкова вартість транспортного засобу марки «SKODA» моделі «ОСТАVIA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2011 р.в., на день настання дорожньо-транспортної пригоди 30.09.2020 до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ?

2) яка ринкова вартість транспортного засобу марки «SKODA» моделі «ОСТАVIA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2011 р.в. після пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 30.09.2020?

3) який розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «SKODA» моделі «ОСТАVIA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2011 р.в., внаслідок ДТП, що мало місце 30.09.2020, станом на 30.09.2020?

4) яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «SKODA» моделі «ОСТАVIA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2011 р.в., внаслідок ДТП, що мало місце 30.09.2020, станом 30.09.2020?

Проведення експертизи доручити експерту Закарпатського НДЕКЦ МВС України (м. Ужгород, Слов`янська Набережна, 25).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок і за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Обов`язок по оплаті судової транспортно-товарознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Експерту направити матеріали цивільної справи № 308/2749/21.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14 березня 2025 року.

Головуюча: Судді: