Номер провадження: 22-ц/813/3118/25
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів колегії: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

при секретарі: Узун Н.Д.,

за участю: представника ОСОБА_1 адвоката Попової О.А.,

переглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попова Олена Анатоліївна на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Червинська Ніла Євгенівна, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та поновлення запису про право власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» (далі - ТОВ «Укрдебт Плюс»), третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Червинська Н.Є., про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та поновлення запису про право власності.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 25 червня 2007 року було укладено кредитний договір №0, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредитні кошти у розмірі 47 000 доларів США зі сплатою 12,5% річних, у строк до 25 червня 2028 року.

У забезпечення виконання зазначеного кредиту, було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гончаровою С.Ю., зареєстрованого у реєстрі №Д-304, за яким іпотекодавець передала в іпотеку іпотекодержателю квартиру АДРЕСА_1 .

08 грудня 2011 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, що був нотаріально посвідчений, у тому числі й за кредитним договором №0 від 25.06.2007.

15 листопада 2019 року ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебт Плюс», відповідно до результатів відкритих торгів, уклали договір купівлі-продажу прав вимоги №2083/К, зокрема за кредитним договором №0 від 25.06.2007.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08.11.2021, позивачці стало відомо, що власником спірної квартири є ТОВ «Укрдебт Плюс» на підставі державної реєстрації прав та їх обтяжень, здійсненим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Червинською Н.Є..

Посилаючись на те, що даний запис приватним нотаріусом здійснений із порушенням норм діючого законодавства, позивачка ОСОБА_1 просила суд задовольнити її позовні вимоги.

Одночасно з поданням позовної заяви, представник позивачки звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову в якому просив:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, загальною площею 46,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- заборони ТОВ «Укрдебт Плюс» вчиняти будь-які дії з володіння, користування та розпорядження квартирою, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , в тому числі знімати з реєстрації мешканців квартири, вселяти інших осіб до вказаної квартири, проникати та входити до вказаної квартири, укладати договори щодо оренди квартири, щодо надання/припинення комунальних послуг та інших дій;

- заборони ТОВ «Укрдебт Плюс» вчиняти будь-які дії щодо обмеження прав ОСОБА_1 у володінні та користуванні квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2021 заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без задоволення, однак станом на теперішній час обставини справи змінились, тому позивачка повторно звернулась із зазначеною заявою, та вказала, що 04 січня 2022 року їй стало відомо, що наразі відповідач намагається продати спірну квартиру та виставив оголошення про продаж квартири за адресою: АДРЕСА_2 на інтернет ресурсах.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру, загальною площею 46,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

Заборонено ТОВ «Укрдебт Плюс» вчиняти будь-які дії з володіння, користування та розпорядження квартирою, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , в тому числі знімати з реєстрації мешканців квартири, вселяти інших осіб до вказаної квартири, проникати та входити до вказаної квартири, укладати договори щодо оренди квартири, щодо надання/припинення комунальних послуг та інших дій;

Заборонено ТОВ «Укрдебт Плюс» вчиняти будь-які дії щодо обмеження прав ОСОБА_1 у володінні та користуванні квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Попової О.А. задоволено частково. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2023 року змінено, шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції ухваленої постанови. В решті рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2023 року залишено без змін.

21 жовтня 2024 року представником ТОВ «Укрдебт Плюс» подано до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 січня 2022 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що постановою Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року розгляд справи було завершено, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Таким чином, оскільки рішення суду набрало законної сили, заходи забезпечення позову, що застосовані в рамках зазначеної цивільної справи, підлягають скасуванню.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2024 року заяву ТОВ «Укрдебт Плюс» про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті згідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 12 січня 2022 року у справі №523/20207/21 (т. 2 а.с. 137-139).

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попова О.А. звернулась до суду із апеляційною скарго, у якій просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2024 року та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ «Укрдебт Плюс» про скасування заходів забезпечення позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання до апеляційного суду представник ТОВ «Укрдебт Плюс» та приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Червинська Н.Є. не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином та завчасно, про що свідчать довідки про доставку судових повісток-повідомлень до їх електронних кабінетів Електронного суду (т. 2 а.с. 207-210).

Так, згідно ч. ч. 4-5 ст. 14 ЦПК України, Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

25 лютого 2025 року від ТОВ «Укрдебт Плюс» надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Відповідно до приписів ст. 367 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді справи, усвідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності належним чином повідомлених про дату і час судового засідання учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача та представника ОСОБА_1 адвоката Попову О.А., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ст. 2 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Порядок скасування заходів забезпечення позову регулюється ст. 158 ЦПК України, згідно положень якої суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як було встановлено матеріалами справи, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Попової О.А. задоволено частково. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2023 року змінено, шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції ухваленої постанови. В решті рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2023 року залишено без змін.

Таким чином, встановивши, що судовими рішення, які набрали законної сили, а саме рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2023 року та постановою Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення, суд першої інстанції у відповідності до положень ст. 158 ЦПК України, дійшов законного висновку про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті в рамках даної справи.

Колегія суддів апеляційного суду у повній мірі погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки місцевий суд в повному обсязі встановив характер спірних правовідносин, повно та всебічно дослідив обставини щодо заходів забезпечення позову, та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача ТОВ «Укрдебт Плюс» про скасування заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі зазначено, що скасування заходів забезпечення позову є передчасним, оскільки 11 листопада 2024 року, в межах строку касаційного оскарження представник ОСОБА_1 звернулась до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року.

Апеляційний суд не приймає до уваги дані твердження та зазначає наступне.

Як встановлено матеріалами справи да відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, представник ОСОБА_1 адвокат Попова О.А. дійсно звернулась безпосередньо до суду касаційної інстанції із касаційної скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрдебт Плюс», третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Червинська Н.Є., про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та поновлення запису про право власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року.

Витребувано з Суворовського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №523/20207/21.

Надіслати цю ухвалу особі, яка подала касаційну скаргу та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Згідно ч. 8 ст. 394 ЦПК України, в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Апеляційний суд звертає увагу, що Верховний Суд не зупиняв дію рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року, яка набрала законної сили в день її ухвалення, відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України. Тому, колегія суддів вважає необґрунтованими твердження представника ОСОБА_1 про передчасність скасування заходів забезпечення позову.

Слід зазначити, що позивачка ОСОБА_1 не була позбавлена права, разом з поданням касаційної скарги, звернутись до Верховного Суду із клопотанням про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Колегія суддів не приймає також твердження в апеляційній скарзі про те, що ні ОСОБА_1 , ні її представник ОСОБА_2 не були належним чином повідомленні про розгляд клопотання ТОВ «Укрдебт Плюс» про скасування заходів забезпечення позову, та їм не була надіслана копія такого клопотання, для надання свої заперечень.

Статтею 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Таким чином, статтею 158 ЦПК України, яка встановлює порядок розгляду судом клопотань про скасування заходів забезпечення позову, не передбачений обов`язок суду повідомляти учасників справи про розгляд таких клопотань.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що позивачці ОСОБА_1 під апеляційного перегляду ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2024 року, в повному обсязі були надана можливість скористатись своїми процесуальними правами. Заперечення позивачки проти скасування заходів забезпечення позову, були оцінені апеляційним судом.

Інших правових доводів апеляційна скарга не містить.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, повно та всебічно розглянув справу, та дійшов вірного та законного висновку про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 січня 2022 року, у зв`язку із залишенням позовних вимог ОСОБА_1 без задоволення, у зв`язку з чим, на підставі положень ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попова Олена Анатоліївна залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено: 14 березня 2025 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк