Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5576/24
Провадження №: 2/332/390/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя розглянувши заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авікон Груп» в особі представника Поддубної І.В. про відвід головуючого судді Марченко Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авікон Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авікон Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком

11.03.2025 року через підсистему «Електронний суд» на адресу суду надійшла заява позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авікон Груп» в особі представника Поддубної І.В. про відвід головуючого судді Марченко Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авікон Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком. В обґрунтування заяви , позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Авікон Груп» в особі представника Поддубної І.В. зазначає про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду справи, які полягають у відкладенні призначених судових засідань на іншу дату і як наслідок не ухвалення рішення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вирішуючи питання про відвід судді Марченко Н.В. суд керується вимогами ст.40 ЦПК України, відповідно до якої ,питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

У зв`язку із перебуванням судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. у період з 12-20 години 10.03.2025 по 10-30 годину 14.03.2025 у нарадчій кімнаті для ухвалення вироку по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України суд вирішує питання про відвід судді року 14.03.2025 року після виходу із нарадчої кімнати без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із матеріалів справи встановлено, що 25.09.2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Авікон Груп» звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14.10.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено розгляд справи у судовому засіданні на 13.11.2024 року.

Призначене судове засідання на 13.11.2024 року було відкладено на 04.12.2024 року у зв`язку із неявкою учасників справи.

Призначене судове засідання на 04.12.2024 року було відкладено на 15.01.2025 року у зв`язку із відсутністю електроенергії в суді.

Призначене судове засідання на 15.01.2025 року було відкладено на 13.02.2025 року у зв`язку із перебуванням судді у щорічній оплачуваній відпустці.

Призначене судове засідання на 13.02.2025 року було відкладено на 18.03.2025 року для повторного виклику відповідача у судове засідання з урахуванням думки представника позивача, який заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Суд зазначає, що у всі призначені засідання відповідач викликалася, шляхом направлення судової повістки на адресу її проживання та розміщення на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про виклик до суду відповідача.

З огляду на підстави заявленого відводу, суддя вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України. При цьому незгода сторони із процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Марченко Н.В. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33,40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авікон Груп» в особі представника Поддубної І.В. про відвід головуючого судді Марченко Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авікон Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком - визнати необґрунтованою.

Цивільну справу передати до канцелярії Заводського районного суду м. Запоріжжя для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Авікон Груп» в особі представника Поддубної І.В. про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Марченко