КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 754/6388/23

номер провадження №22-ц/824/6439/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,

представник відповідача Стасюк Т.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника державного підприємства «Сервісний центр морського та річкового транспорту» - Стасюк Тетяни Миколаївни

на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 25 грудня 2024 року /суддя Зотько Т.А./

за заявою ОСОБА_1 , боржники: державне підприємство «Сервісний центр морського та річкового транспорту», Інспекція з питань підготовки та дипломування моряків про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Сервісний центр морського та річкового транспорту», Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою, боржники: Інспекція з питань підготовки та дипломування моряків, Державне підприємство «Сервісний центр морського та річкового транспорту» про заміну сторони виконавчого провадження. Вказував, що відповідно до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичною особою правонаступником Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків є Державне підприємство «Сервісний центр морського та річкового транспорту» (Код ) на яке просив замінити як боржника у виконавчому провадженні.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 25 грудня 2024 року заяву задоволено. Замінено у справі №754/6388/23 сторону виконавчого провадження боржника: Інспекцію з питань підготовки та дипломування моряків (Код ) на правонаступника: Державне підприємство «Сервісний центр морського та річкового транспорту» (). /т. 3 а.с. 53-56/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник державного підприємства «Сервісний центр морського та річкового транспорту» - Стасюк Т.М. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу суду скасувати, відмовивши у задоволенні заяви.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вказувала, що в оскарженій ухвалі не зазначена інформація щодо виконавчих листів, лише вказано, що вони були видані. Позивач також, не зазначив відповідної інформації у своїй заяві про заміну сторони виконавчого провадження. Відповідно до частини п`ятої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Тобто судом було замінено сторону неіснуючого виконавчого провадження та не заначено жодної інформації щодо виконавчих листів. Також, судом не дотримано десятиденний строк розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Отже, ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, неправильного застосування норм матеріального права, неповним дослідженням судом матеріалів справи та підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 звернувся з відзивом на апеляційну скаргу, вказуючи на необґрунтованість та безпідставність її доводів. Наголошував, що ч. 5 ст. 442 ЦПК України, прямо визначає, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Разом з тим, постановою головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко О.В. від 12.12.2024 відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 про стягнення з ІНСПЕКЦІЇ З ПИТАНЬ ПІДГОТОВКИ ТА ДИПЛОМУВАННЯ МОРЯКІВ на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за вимушений прогул. Враховуючи викладене, у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського суду м. Києва від 13.02.2024 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, Державного підприємства «Сервісний центр морського та річкового транспорту» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до вказаного рішення визнано незаконним з моменту його прийняття та скасовано наказ Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків №24/К від 01 березня 2023 року про звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного юристконсульта відділу судової роботи Служби правового забезпечення Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків та стягнуто з Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків на користь ОСОБА_1 324 760 гривень 96 копійок, середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року у справі №754/6388/23 апеляційну скаргу Державного підприємства «Сервісний центр морського та річкового транспорту» задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 лютого 2024 року змінено, викладену мотивувальну частину рішення суду в редакції цієї постанови. У іншій оскарженій частині рішення суду залишено без змін.

На виконання рішення суду від 13.02.2024 року, Деснянський районним суд м. Києва видав виконавчі листи про стягнення середнього заробітку, про визнання незаконним та скасування наказу, про поновлення на роботі.

08.07.2024 юридичну особу Інспекція з питань підготовки та дипломування моряків (Код ) було припинено, про що зроблено запис 043002802. Підставою припинення юридичної особи є рішення про реорганізацію. Відповідно до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичною особою правонаступником Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків є Державне підприємство «Сервісний центр морського та річкового транспорту» (Код ).

Задовольняючи вимоги заяви, суд першої інстанції вірно керувався нормами ч. 1 ст. 378 ЦПК України про те, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із правовою позицією, висловленою Верховним Судом України від 20 листопада 2013 року, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно зі ч.ч. 1-3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

До цього ж, у відповідності до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заява підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги, про те, що судом першої інстанції не встановлено чи видавались виконавчі листи, відсутнє відкрите виконавче провадження, а саме заяву розглянуто з порушенням десятиденного терміну для розгляду, апеляційний судом відхиляються, оскільки не мають правового значення в даному випадку, сторону замінено правомірно у відповідності з вимогами ст. 442 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що постановою головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко О.В. від 12.12.2024 відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 про стягнення з ІНСПЕКЦІЇ З ПИТАНЬ ПІДГОТОВКИ ТА ДИПЛОМУВАННЯ МОРЯКІВ на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за вимушений прогул, до вирішення судом першої інстанції питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника державного підприємства «Сервісний центр морського та річкового транспорту» - Стасюк Тетяни Миколаївни на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 25 грудня 2024 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 25 грудня 2024 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Головуючий: Судді: