Справа № 509/784/22
УХВАЛА

17 березня 2025 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М. , ознайомившись в приміщенні суду з матеріалами цивільної справи № 509/784/22 за позовною заявою АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

13.03.2025 року відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду цивільну справу № 509/784/22 за позовною заявою АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки передано судді Панасенко Є.М. для продовження розгляду, на підставі постанови Одеського апеляційного суду від 11.02.2025 року, якою ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.09.2024 року про закриття провадження по справі скасовано.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України недопустимість повторної участі судді в розгляді справи: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Проаналізувавши фактичніобставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід, оскільки постановлена ухвала про закриття провадження по цивільній справі № 509/784/22 під його головуванням була скасована в апеляційній інстанції та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Із метою уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні цього спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи викладені обставини, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Овідіопольського районного суду, заява судді Панасенко Є.М. про самовідвід у розгляді вказаної справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Панасенко Є.М. задовольнити.

Суддя по справі № 509/784/22 за позовною заявою АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Панасенко