Справа № 214/2053/24
У Х В А Л А

про відмову у призначенні судово-генетичної експертизи

13 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Дербіна Д.О.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Федосова М.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дербіна Дмитра Олександровича про призначення судово-генетичної експертизи у цивільній справі №214/2053/24 за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Дербіна Дмитра Олександровича до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Дербін Д.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовною заявою 01.03.2024, в якій просить суд встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , як між рідними донькою та матір`ю.

Ухвалою суду від 07.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям загального позовного провадження та призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 04.04.2024 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів із П`ятої Криворізької державної нотаріальної контори належним чином засвідчених копій матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 . Затребувані відомості надійшли до суду 22.04.2024.

Ухвалою суду від 04.04.2024 задоволено заяву представника позивача про виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

22.04.2024 від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позов. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначила, що вважає себе неналежним відповідачем. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно є спадкоємицями за законом після смерті матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . 27.09.2022 відповідач звернулася до П`ятої Криворізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 , однак 01.08.2023 у нотаріальній конторі отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті матері ОСОБА_3 , у зв`язку з виявленням розбіжностей в персональних даних іншої спадкоємиці ОСОБА_1 (року народження) та неможливістю встановлення наявності між нею та спадкодавицею родинних відносин, що виключає можливість безспірного встановлення кола спадкоємців. Вказану постанову відповідач вважає протиправною. Зауважила, що ОСОБА_1 являється сестрою по материнській лінії їх померлої матері ОСОБА_3 , оскільки у них різні батьки. При цьому, на думку відповідача, саме ОСОБА_1 створює їй перешкоди в оформленні спадщини після смерті матері, умисно не надавши нотаріусу оригінал свідоцтва про народження на підтвердження родинних відносин зі спадкодавицею. До того ж у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян дата народження ОСОБА_1 зазначена саме ІНФОРМАЦІЯ_5 . При її зверненні із запитом до Казанківської селищної ради Баштанського району Миколаївської області про надання інформації відносно ОСОБА_3 та її доньки ОСОБА_7 вона отримала відповідь, що за даними державного реєстру актів цивільного стану громадян виявлено актовий запис про народження №23 від 05.03.1957, складений Казанківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ОСОБА_8 , в якому дата народження її зазначена ІНФОРМАЦІЯ_5 , а документом, що підтверджує факт її народження, є довідка від 27.02.1957, видана Казанківською районною лікарнею Миколаївської області. За інформацією з Погосподарської книги №1 Казанківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області за 1958-1960 р.р., у графі «Список членів сім`ї» вказані ОСОБА_3 , 1938 р.н., ОСОБА_7 , 1957 р.н., ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Крім того, відповідачеві достеменно відомо, що ОСОБА_10 з І класу, а саме, з 01.09.1964 до 31.05.1971, навчалась у Школі-інтернаті м. Очакова Миколаївської області, а з 1971 до 1972 р.р. навчалась у Криворізькій восьмирічній школі №21 Центрально-Міського району, де отримала свідоцтво про закінчення 8 класів. Зважаючи на вищенаведене, відповідач вважає, що позивачем не надано повний пакет документів, а тому заявлені нею вимоги задоволенню не підлягають.

Ухвалою суду від 30.04.2024 частково задоволено клопотання відповідача про витребування доказів з Покровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою суду від 18.06.2024 частково задоволено клопотання відповідача про витребування доказів щодо навчання ОСОБА_1

18.06.2024 представник позивача подав клопотання про призначення судово-генетичної експертизи, проведення якої доручити експертам комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР. На вирішення експертів поставити таке питання: чи наявна кровна спорідненість між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ? Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 . В обґрунтування клопотання представник зазначив, що предмет доказування у даній справі стосується встановлення наявності кровного споріднення між позивачем та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення у справі, необхідні спеціальні знання у сфері генетики, представник вважає, що призначення у справі судово-генетичної експертизи є необхідним.

Присутні у підготовчому судовому засіданні 10.03.2025 позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Дербін Д.О. вимоги клопотання підтримали, наполягали на задоволенні. Представник зауважив, що проведення експертизи надасть можливість встановити дійсність наявності між сторонами кровного споріднення, оскільки обидві з них претендують на прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 , а також усунути сумніви щодо того, що ОСОБА_1 народилася саме у 1956 році.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Федосов М.М. заперечували проти задоволення клопотання та не вбачали необхідності у призначенні судово-генетичної експертизи, оскільки факт наявності між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кровного споріднення як між неповнорідними сестрами по лінії матері відповідач не оспорює. Спірним залишається лише факт дати народження ОСОБА_1 , оскільки обсяг усієї документації свідчить, що вона народилася у 1957 році, а не в 1956, і ці розбіжності остання не усуває.

На підставі ч.2 ст.258, ч.4 ст.259 ЦПК України для постановлення ухвали за результатами розгляду клопотання про призначення судово-генетичної експертизи у підготовчому судовому засіданні 13.03.2025 оголошено перерву до 09.00 год. 13.03.2025.

Суд, дослідивши зміст та вимоги клопотання про призначення експертизи, письмові матеріали цивільної справи, врахувавши думку учасників справи, доходить висновку про необхідність відмови у його задоволенні, виходячи з такого.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування. Ці дані встановлюються такими засобами доказування, як, зокрема, висновками експертів.

Як визначено ст.102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблених у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так, предмет спору у дані справі стосується встановлення факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , як між рідними донькою та матір`ю. При цьому, спір виник між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка будучи спадкоємицею ОСОБА_3 , також заявила про свої права на спадщину після смерті матері. Виникнення спору та неможливість реалізації сторонами спадкових прав позасудово обумовлена виявленням розбіжностей у персональних даних ОСОБА_1 , а саме, у даті її народження 1956/1957, а в результаті цього неможливістю встановлення наявності між нею та спадкодавицею родинних відносин, що виключає можливість безспірного встановлення кола спадкоємців нотаріусом.

На стадії підготовчого провадження відповідач ОСОБА_2 не заперечувала той факт, що ОСОБА_1 дійсно є її неповнорідною сестрою по лінії матері ОСОБА_11 та кожного разу акцентувала увагу, що заперечення проти задоволення пред`явлених вимог зводяться не до заперечення нею факту наявності між ними родинних відносин, а оспорювання того, що ОСОБА_1 народилася у 1957 році, а не у 1956 році.

З огляду на позицію відповідача та визнання нею факту наявності між нею та ОСОБА_1 родинних відносин як між неповнорідними сестрами по лінії їх матері ОСОБА_12 , суд вважає, що у даному випадку вирішення спору в цій частині застосування спеціальних знань в області генетики не потребує, а відтак призначення у справі судово-генетичної експертизи задля з`ясування обставини, яка фактично не оспорюється, не відповідатиме завданням цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Позаяк, обставини невизнання відповідачем того, що ОСОБА_1 народилася у 1956 році та ствердження нею факту її народження у 1957 році, підлягають оцінці судом при ухваленні рішення у справі за результатами проведення системного аналізу наявних у справі доказів та їх оцінки на належність, допустимість, достовірність та достатність і не потребують застосування спеціальних експертних знань, в той час як проведення у справі судово-генетичної експертизи, з огляду на предмет дослідження, характер спору та предмет спірних правовідносин цього не вирішить.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про призначення судово-генетичної експертизи, оскільки необхідність та доцільність її призначення у справі, з урахуванням позиції сторони відповідача, не доведена позивачем та її представником, а відтак клопотання слід залишити без задоволення.

Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи постановлена до ухвалення рішення суду по суті спору, а тому її можливо оскаржити в апеляційному порядку виключно одночасно з оскарженням такого судового рішення (постанови ВС від 23.12.2019 у справі №466/10464/16-ц, від 23.11.2022 у справі №571/1541/21).

Керуючись ст.ст.76, 77, 102-104, 107, 108, 135, 252, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дербіна Дмитра Олександровича про призначення судово-генетичної експертизи у цивільній справі №214/2053/24 за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Дербіна Дмитра Олександровича до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано без проголошення о 09.00 год. 13.03.2025 після перерви, оголошеної у підготовчому судовому засіданні 10.03.2025.

Суддя О.І. Євтушенко