Справа № 182/2377/24
Провадження № 2/0182/67/2025
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши у м. Нікополі клопотання позивача ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог,-

В С Т А Н О В И В:

З 30.04.2024 року в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист прав споживачів.

13.08.2024 року до канцелярії суду через підсистему «Електронний суд» від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якого просила суд стягнути з відповідачів солідарно на її користь матеріальні витрати 2851 грн., грошові кошти в десятикратному розмірі вартості продукції в сумі 23 800 грн., моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. та витрати на правничу допомогу .

02.09.2024 року до канцелярії суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_5 надійшли заперечення на дане клопотання, в яких вона зазначає, що немає такої процесуальної заяви як збільшення предмету позову, а за своєю суттю це є заява про зміну підстав та предмету позову, строк на подачу якої позивачкою пропущений. Також звертає увагу суду на той факт, що вимога позивача про стягнення з відповідачів солідарно грошових коштів в десятикратному розмірі вартості продукції в сумі 23 800 грн. не передбачена вимогами чинного законодавства, оскільки ч. 1 ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачена відповідальність суб`єктів господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування у вигляді штрафів, які сплачуються до державного бюджету, а не споживачам, та сплачуються не на підставі рішень судів, а на підставі рішень (постанов) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та його посадових осіб про накладення стягнення.

Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню суд враховує наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги. Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріальноправовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову відбудеться тоді, коли в рамках конкретного позовної вимоги позивач замість одного способу захисту прав (який був заявлений раніше, при подачі позову) захоче скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував первісні вимоги. Зміна підстав позову відбувається тоді, коли позивач в рамках конкретної позовної вимоги, в обґрунтування раніше заявлених позовних вимог (предмету позову) посилається на інші обставини якими він ці (перші) позовні вимоги, обґрунтовував.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Виходячи з вищевикладеного, складовими частинами позову є предмет, підстава, зміст. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Проаналізувавши подане клопотання про збільшення розміру позовних вимог, суд приходить до висновку, що за своєю суттю, це є заява як про зміну підстав та предмету позову. Позивач доповнює свої позовні вимоги новою позовною вимогою про стягнення солідарно з відповідачів грошових коштів у десятикратному розмірі вартості продукції в сумі 23 800,00 грн. При цьому, вона керується ч. 1 ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів", так як підставою зазначеної позовної вимоги було порушене право позивача на обмін товару, в той час, коли в первісному позові вона зазначає, що порушили її право на розірвання договору купівлі - продажу та повернення коштів.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної їх зміни фактично виникає нова матеріальноправова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Так, у постанові Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року, зроблено висновок, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Крім того, заяву про збільшення позовних вимог позивачем подано з порушенням вимог ст. 49 ЦПК України, оскільки справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а провадження відкрито 10.06.2024 року.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що правові підстави для прийняття клопотання від 13.08.2024 року про збільшення позовних вимог відсутні, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті клопотання про збільшення позовних вимог, оскільки в ньому заявлено нові позовні вимоги, які ґрунтуються на інших підставах та нових доказах, які не існували на час звернення до суду з позовом у попередній редакції, і не є кількісним збільшенням попередньо заявлених позовних вимог майнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 126, 127, 260,275,279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог - залишити без розгляду.

Відмовити у прийнятті до розгляду клопотання ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, яке надійшло до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 13.08.2024 року, повернувши його позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в частині залишення без розгляду частини позовних вимог може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О. В. Рунчева