Справа № 487/8466/24
Провадження № 2/487/514/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

14.03.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Богатої А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Універсальна товарна біржа «Миколаївська нерухомість 2000» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ

30.09.2024 року адвокат Гришаєва Я.М., відповідно до Договору про надання правової допомоги б/н від 25.09.2-24 діючи в інтересах ОСОБА_4 , яка, є представником за довіреністю ОСОБА_1 , подала до Заводського районного суду м.Миколаєва позовну заяву.

Відповідно до позову представник позивача просила визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між відповідачем ОСОБА_2 , як продавцем та ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , як покупцями та зареєстрований на УТБ «Миколаївська Нерухомість 2000» 11.04.2001 року за реєстровим номером 17977.

В обгрунтування позову зазначила, що ОСОБА_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його смерті відкрилася спадщина, у вигляді частки квартири АДРЕСА_1 .

Позивач, яка є донькою померлого, у встановленому законом порядку звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва їй було відмовлено, з причини невідповідності правовстановлюючого документу, а саме спірного Договору купівлі-продажу спадкового майна, вимогам ст.657 ЦК України.

З метою захисту своїх прав як спадкодавця, позивач була вимушена звернутися до суду з даним позовом.

04.11.2024 року представник позивача надіслала до суду клопотання про залучення до справи у якості третіх осіб: ОСОБА_3 , УТБ «Миколаївська нерухомість 2000».

Ухвалою суду від 04.11.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, задоволено клопотання представника позивача про залучення третіх осіб.

16.12.2024 представник позивача ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про залучення до справи ОСОБА_3 у якості співвідповідача, оскільки остання є іншим співласником квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 17.12.2024 ОСОБА_3 залучено до участі в справі - в якості співвідповідача.

Представник позивача та позивач до судового засідання не з`явилися, представник надіслала до суду заяву, якою просила проводити розгляд справи за її та позивача відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення по справі не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_3 в призначене судове засідання не з`явились, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Також, проти винесення заочного рішення по справі не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в призначене судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відзив до суду не надавала.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

З відома позивача, у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 11.04.2001 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , який зареєстрований на Універсальній товарній біржі «Миколаївська Нерухомість 2000» за №4-06 та в подальшому зареєстрований в КП ММБТІ 18.04.2001 за №17977.

Відповідго до відомостей які містяьтся у свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 , ОСОБА_5 являється батьком ОСОБА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5 про що Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було зроблено актовий запис №222 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 ).

У встановлений законом строк позивач звернулася із заявою до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Банєвої С.Г. про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_5 ..

За змістом статті 1261 ЦК України, ОСОБА_1 , як донька померлого належить до спадкоємців першої черги за законом.

До складу спадщини, у відповідності до статті 1218 ЦК України, входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Банєвою С.Г. зареєстровано спадкову справу №3/2024 після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 . Єдиним спадкоємцем є ОСОБА_1 , інші спадкоємці відсутні.

Постановою приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області від 25.09.2024 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з відсутністю у спадкоємця нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 11.04.2001 року.

На теперішній час позивач, не має можливості оформити спадкове майно після смерті батька ОСОБА_5 , оскільки договір купівлі-продажу від 11.04.2001 року за життя останнього нотаріально не був посвідчений, а у позивача відсутня можливість нотаріального посвідчення вказаного договору.

За змістом ст. ст.57, 58 Конституції України, ст. 5 ЦК України, до застосування підлягають акти цивільного законодавства, що регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Положеннями п. 4 Прикінцевих і перехідних положень Цивільного кодексу України 2003 року, що набрав чинності з 01 січня 2004 року, визначено, що цей Кодекс застосовується до цивільних правовідносин, що виникли після набрання ним чинності.

Враховуючи, що спірні правовідносини виникли у квітні 2001 року, для їх врегулювання слід застосовувати норми ЦК УРСР в редакції 1963 року.

Приписами ст. 224 ЦК УРСР встановлено, що за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ст. 225 ЦК УРСР, право продажу майна, крім випадків примусового продажу, належить власникові.

За змістом ч. 1 ст. 227 ЦК УРСР, чинного на час виникнення спірних правовідносин, договір купівлі-продажу квартири повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (ст. 47 цього Кодексу).

Статтею 47 ЦК УРСР була передбачена обов`язковість нотаріальної форми угоди і наслідки недотримання такої форми.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що у разі, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.

При цьому, вказана норма може застосовуватись лише за наявності таких необхідних умов: одна зі сторін має повністю або частково виконати угоду; інша сторона має ухилятись від нотаріального оформлення угоди; має існувати вимога сторони, яка виконала свої обов`язки. Відсутність хоча б однієї з цих умов унеможливлює визнання договору купівлі-продажу житла з недотриманням нотаріальної форми дійсним.

Разом з тим, згідно із ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

На час укладання договору купівлі-продажу квартири сторони цього договору ухилились від його нотаріального посвідчення, а на даний час визнання такого договору дійсним можливе лише в судовому порядку.

Таким чином, оскільки сторони договору купівлі-продажу досягли згоди щодо всіх умов договору, що підтверджується підписами сторін, всі зобов`язання за договором сторонами виконанні в повному обсязі, а сам договір був зареєстрований в КП «Миколаївське МБТІ», суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на підставі статей 128, 153 ЦК УРСР, набули право власності на квартиру і правомірно володіли нею.

З огляду на зазначені обставини, суд вважає, що позивачем надані належні докази на підтвердження факту укладення вищевказаного договору купівлі-продажу, його виконання та обставини, які свідчать про неможливість подальшого нотаріального посвідчення угоди, а відтак приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.10,18,23,76,279,258,259,263-265,280-282,352,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Універсальна товарна біржа «Миколаївська нерухомість 2000» про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , який зареєстрований на Універсальна товарна біржа «Миколаївська нерухомість 2000» 11.04.2001 року за №4-06, та в подальшому зареєстрований в КП ММБТІ 18.04.2001 за №17977 - дійсним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєставоної за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ,

Відповідачі: ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП не відомий,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП не відомий,

Третя особа: Універсальна товарна біржа «Миколаївська нерухомість 2000», місцезнаходження вул. Шевченка, 44/15, м.Миколаїв, .

Головуючий суддя: І.О. Притуляк