Справа № 365/101/25
Номер провадження: 6/365/8/25
У Х В А Л А

13 березня 2025 року селище Згурівка

Згурівський районний суд Київської області у складі :

головуючої судді Кучерявої Л.М.

за участі секретаря судового засідання Матвієнко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанас», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кудрановський Юрій Володимирович, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2025 року уповноважений представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» (далі ТОВ «ФК «Технофінанс») Дутка В.В., через систему «Електронний суд», звернулася до Згурівського районного суду Київської області із вищевказаною заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» у виконавчому провадженні ВП № 67167950, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Кудрановським Ю.В. на підставі виконавчого напису № 628, вчиненого 11.10.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» заборгованості за кредитним договором № 177912-МПК від 25.06.2018, укладеного з АТ «АКБ «Конкорд».

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М. своєю ухвалою від 17.02.2025 призначила розгляд справи за заявою, постановила про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи, запропонувала учасникам розгляду заяви подати до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Уповноважений представник заявника ТОВ «ФК «Технофінанс» Олексіна О.М. направила до суду заяву, у якій просила розгляд справи проводити без участі представника заявника.

Інші учасники справи заяв, клопотань чи заперечень проти заяви про заміну стягувача не подали.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи та заінтересованих осіб, оскільки відповідно до положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилось.

Розглянувши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні та матеріали, якими вона обґрунтовується, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного.

11 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. вчинено виконавчий напис № 628 про звернення стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» () заборгованості за кредитним договором № 177912-МПК від 25.06.2018 з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між Акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» та ОСОБА_1 . Правонаступником усіх прав та обов`язків Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» за вказаним кредитним договором є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» (а.с. 31 копія виконавчого напису, а.с. 32-38 копія договору факторингу).

18 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Журид С.М. відкрито виконавче провадження ВП № 67167950 з виконання виконавчого напису №628, яке 04.02.2023 на підставі заяви стягувача було передане на виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Кудрановському Ю.В. для подальшого виконання (а.с. 23-24 копія постанови про відкриття провадження, а.с. 27-28 копія постанови про передачу виконавчого провадження, а.с. 29-30 копія постанови про прийняття виконавчого провадження).

01 липня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» (фактор) укладено договір факторингу № 01-07-24-1ПА, відповідно до умов якого фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові права грошової вимоги до боржників за грошовими зобов`язаннями, що виникли у клієнта за основними договорами, укладеними між боржниками та первісним кредитором. На підставі цього договору ТОВ «ФК «Технофінанс» став новим кредитором в зобов`язаннях, що виникли із основних договорів та отримало право вимоги за основними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті боргу за основними договорами, строк платежу за якими настав відповідно до акту прийому-передачі прав вимоги (а.с. 39-48 копія договору).

Відповідно до Витягу з Акту приймання-передачі письмового Реєстру боржників від 01 липня 2024 року до договору факторингу № 01-07-24-1ПА від 01 липня 2024 року до ТОВ «ФК «Технофінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором№ 177912-МПК від 25.06.2018 (а.с. 49 копія витягу).

В силу ч. 1 ст. 15 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Верховний Суд у постанові від 11.03.2021 року по справі № 910/2954/17 надав правовий висновок, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи правонаступника.

Процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 55 ЦПК України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва.

Відповідно до ст. 515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні ст. 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами ч. 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному ст. 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів (постанова ВП ВС від 12 жовтня 2022 року по справі № 183/4196/21).

Доказів того, що виконавче провадження ВП № 67167950 закінчено, матеріали справи не містять. Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів факторингу недійсними. Жодних заперечень з цього приводу з боку боржника ОСОБА_1 до суду не надходило.

Враховуючи те, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 за виконавчим написом нотаріуса № 628 від 11.10.2021 перейшло від попереднього стягувача до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс», суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому провадженні із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс».

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512, 514, 515 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» у виконавчому провадженні ВП № 67167950, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кудрановського Юрія Володимировича з виконання виконавчого напису № 628, вчиненого 11.10.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Євгеном Володимировичем про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» заборгованості за кредитним договором № 177912-МПК від 25.06.2018, укладеного між Акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» та ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуюча суддя Л.М. Кучерява