Справа №469/259/23
Провадження №22-ц/812/461/25
У Х В А Л А

14 березня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Локтіонової О. В., розглянувши заяву Фермерського господарства «КАНОН» про роз`яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року, яка постановлена за апеляційною скаргою Фермерського господарства «КАНОН» на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2024 року, ухвалене за позовом Фермерського господарства «КАНОН» до Миколаївської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання права постійного користування земельною ділянкою, визнання протиправним і скасування розпорядження, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2024 року закрито провадження у справі в частині вимог ФГ «Канон» до Миколаївської районної державної адміністрації про визнання права постійного користування земельною ділянкою, визнання протиправним і скасування розпорядження. Позивачу роз`яснено, що спір у цій частині вимог підлягає розгляду у порядку господарського судочинства. У задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, 07 лютого 2025 року ФГ «Канон» подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2024 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення у повному обсязі позовних вимог ФГ «Канон»: 1) визнання протиправним та скасування розпорядження «Про припинення права користування земельною ділянкою» №263 від 12.04.2012; 2) визнання за ФГ «Канон» права користування земельними ділянками з кадастровими номерами :01:000:0195 площею 9,9168 га та :01:000:0196 площею 10 га; 3) визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0195 площею 9.9168 га, укладеного 17.07.2020; 4) визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0196 площею 10 га, укладеного 17.07.2020; 5) витребування у ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0195 площею 9.9168 га; 6) витребування у ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0196 площею 10 га.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За подання вказаної апеляційної скарги позивач мав сплатити 24 156 грн судового збору (2684 грн х 150% х 6 позовних вимог 4 немайнові та 2 майнові вимоги).

Разом з тим, за подання апеляційної скарги ФГ «Канон» сплатило 4026 грн. Недоплачена сума судового збору за подання апеляційної скарги становила 20 130 грн

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року апеляційну скаргу ФГ «Канон» було залишено без руху для доплати судового збору у сумі 20 130 грн.

13 березня 2025 року ФГ «Канон» подало до Миколаївського апеляційного суду заяву про роз`яснення ухвали суду апеляційної інстанції від 17 лютого 2025 року про залишення його апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Згідно з положеннями частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення яких визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09 липня 2018 року та від 29 серпня 2018 року у справі №911/2050/16, від 10 липня 2018 року у справі №461/1930/16-ц, від 03 вересня 2018 року у справі №638/11634/17, від 18 червня 2019 року у справі №903/922/17, від 06 жовтня 2020 року у справі №233/3676/19.

Зі змісту ухвали апеляційного суду, про роз`яснення якої подано заяву, вбачається, що вона не є судовим рішенням, яке підлягає виконанню у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ФГ «Канон» про роз`яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року слід відмовити.

Керуючись ст. 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Фермерського господарства «КАНОН» про роз`яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя О. В. Локтіонова