overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Про залишення заяви без розгляду

Справа № 564/2642/21

17 березня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №564/2642/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №564/2642/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Розгляд заяви призначався на 08 год. 30 хв. 17.03.2025 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом вчасно та у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До початку судового засідання, а саме 13.03.2025 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа у справі №564/2642/21 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що клопотання заявника підлягає до задоволення, оскільки не суперечить як закону, так і законним інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247, 257, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №564/2642/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її підписання суддею.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено

17 березня 2025 року.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 689/313/25
УХВАЛА

(вступна і резолютивна частини)

18 березня 2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

присяжних: Журби Н.А., Степанишена М.І.,

з участю: секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

заявника ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 адвоката Хворостовського В.О.,

представника заінтересованої особи Курятніка О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому в окремому провадженні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ярмолинецька селищна рада Хмельницього району, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

у х в а л и в :

Призначити по справi судово-психiатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», попередивши їх про кримiнальну вiдповiдальнiсть за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завiдомо неправдивого висновку i за вiдмову вiд дачi висновку.

На вирiшення експертiв поставити такi питання:

1) Чи хворiє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психiчну хворобу? Якщо так, то на яку саме?

2) Чи розумiє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дiй та чи може керувати ними?

3) Чи може за станом здоров`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приймати участь у судовому засіданні?

Направити цивільну справу в Хмельницьку філію судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (32100, Хмельницька область, Хмельницький (Ярмолинецький) район, с. Скаржинці).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справi зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий А.В. Кульбаба

Присяжні: Н.А. Журба

М.І. Степанишен
Провадження № 22-ц/812/312/25 Суддя першої інстанції Рум`янцева Н.О.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 березня 2025 року м. Миколаїв Справа № 489/2225/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів Базовкіної Т.М., Тищук Н.О.,

при секретарі судового засідання Лівшенку О.С.,

за участі відповідача ОСОБА_1 ,

його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2024 року, повне судове рішення складено 09 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Рум`янцевої Н.О., в залі судового засідання в м. Миколаїв, за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки,

Керуючись статтями 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2024 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 та розподілу судового збору скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 8 073 (вісім тисяч сімдесят три) грн в рахунок заборгованості за договором про іпотечний кредит від 03 грудня 2007 року № NКN0G3.

Компенсувати Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» 533 грн 38 коп. судового збору за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 1 342 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Н.О. Тищук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5295/25
провадження № 2-о/753/285/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"18" березня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з заявою про встановлення факту смерті батька - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасово окупованій території.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 березня 2025 року заяву передано на розгляд судді Якусику О.В.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. 175, 177, 315-318 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 175, 177, 315-318 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 753/5295/25 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження на 21 березня 2025 року об «11» год. «50» хв. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 119.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Суддя О.В. Якусик
Справа № 562/166/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2025 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Ковалика Ю.А., за участю секретаря судових засідань Щербак В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

в с т а н о в и в :

Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів в сумі 12 483 грн. 18 коп.

Від представника позивача Іванусь Л.Т. надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки подана до початку розгляду справи по суті, залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Провадження № 2-о/752/557/25
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

04.03.2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Данілової Т.М.

з участю секретаря Моркотун О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, заінтересована особа - Акціонерне товариство "Сенс Банк", -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася у Подільський районний суд м. Києва з заявою про розкриття банківської таємниці.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 10 грудня 2024 року вказана заява ОСОБА_1 передана на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва. (а.с. 47)

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2025 року відкрито провадження у даній справі. (а.с. 54)

11 лютого 2025 року заявник ОСОБА_1 надіслала до суду клопотання про залишення без розгляду її заяви про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 605,60 грн., сплаченого нею при зверненні до суду з даною заявою, не підлягає задоволенню, оскільки особі, заява якої судом залишена без розгляду за її заявою, не повертається сплачена сума судового збору за подання заяви, що узгоджується з приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про суовий збір".

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, заінтересована особа - Акціонерне товариство "Сенс Банк".

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа №164/2346/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2025 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши цивільну справу №164/2346/24 за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Колківської селищної ради Луцького району Волинської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі №164/2346/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Колківської селищної ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 9 год. 00 хв. 17 квітня 2025 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя районного суду О.В. Невар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/1907/25
Провадження № 2/552/1400/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2025 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

13.03.2025 року до Київського районного суду м.Полтави надійшли матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 8 ст.187 ЦПК України передбачено, що суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1303469 від 17.03.2025 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яка відноситься до Шевченківського району міста.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, зважаючи на те, що відповідач зареєстрований на території Шевченківського району м.Полтави, суд приходить до висновку про направлення цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до Октябрського районного суду м.Полтави.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 31 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Октябрського районного суду м.Полтави (36002, м.Полтава, вул.Навроцького, буд.5).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Т.В.Турченко
Справа №130/3664/24
Номер провадження 2/710/179/25
УХВАЛА

про заочний розгляд

18.03.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Гегельської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2025до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява. Предмет позову: стягнути заборгованість в розмірі 89960,96 грн. Підставою подачі позову вказано, що відповідач не виконував умови кредитного договору, внаслідок чого утворилася заборгованість, яку відповідач погашати не бажає.

В судове засідання позивач не з`явився надав заяву про розгляд справи у його відсутність та вказав, що позов підтримує, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 14.09.2024 відкрито провадження у справі, учасників справи повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромрозглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/4503/24 Номер провадження 22-ц/814/2074/25Головуючий у 1-й інстанції Вірченко О. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

17 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 лютого 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання двох неповнолітніх дітей,-

встановив:

12 березня 2025 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 лютого 2025 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України до суду апеляційної інстанції не надійшли.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться. Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Миргородського міськрайонного суду Полтавської області матеріали цивільної справи № 541/4503/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання двох неповнолітніх дітей.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвалу для виконання надіслати до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Матеріали цивільної справи невідкладно направити до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Пікуль