ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 березня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін в приміщенні суду у м. Дніпро питання про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувала зазначена цивільна справа №932/10015/24 з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2024 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2025 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2024 року про передачу справи за підсудністю скасована, справа направлена для продовження розгляду до того ж суду.

Наприкінці лютого 2025 року від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшла заява про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2025 року. Зокрема позивач зазначала, що описка полягає у тому, що суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що нотаріус не може бути у розумінні чинного законодавства виконавцем послуг, однак нотаріус не є стороною у справі і його статус не впливає на статус відповідача. Також вважала опискою посилання суду апеляційної інстанції на те, що нотаріус може одержувати плату за надання додаткових послуг, оскільки останній не надав додаткових послуг, а ні правового, а ні технічного характеру та не отримував оплату, а отже фізично не може повернути кошти, які він не отримував.

Відповідно до положень ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) вказано, що: «судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності».

Аргументи, наведені в заяві, які позивач вважає опискою не є опискою у розумінні ст. 269 ЦПК України, оскільки наведені в постанові мотиви стосуються обґрунтування підстав незаконності висновків суду першої інстанції, наведених в оскаржуваній ухвалі про передачу справи за підсудністю.

Таким чином підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 не має

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2025 року у цивільній справі №932/10015/24.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: