Справа № 405/737/25
УХВАЛА

17.03.2025 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

присяжних - Віго Ю.О., Качалко Л.М.

з участю секретаря - Мишевець Т.І.

заявників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву про самовідвід судді Шевченко І.М. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Кропивницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного МУ МЮ (м. Одеса), Військова частина НОМЕР_1 про оголошення особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою про оголошення особи померлою, в якій просять оголосити померлим ОСОБА_4 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі № 405/737/25 провадження 2-о/405/30/25 передано в провадження судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М.

Ухвалою від 11.02.2025 року відкрито окреме провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Ознайомившись із позовною заявою, доданими до позову письмовими доказами, приходжу до висновку про необхідність заявити про самовідвід у даній справі, виходячи з наступного.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ст. 36 ЦПК України, за якими, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони учасників справи в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіра до незалежної судової влади буде підірвано.

Підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Участь судді у розгляді справи унеможливлюється за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Головуюча суддя Шевченко І.М. заявила самовідвід з тих підстав, що розділяє активну позицію заявника ОСОБА_2 стосовно зовнішньої агресії росії проти нашої держави, надає підтримку волонтерській діяльності позивача у її активній діяльності з допомоги військовим, неодноразово перераховувала кошти на рахунки заявниці для здійснення допомоги військовим.

Відтак, суддею Шевченко І.М. заявлено у даній справі самовідвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, так як зазначене на думку суду свідчить про наявність обставин, що можуть викликати необ`єктивність та упередженість судді.

Статтею 14 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя повинен уникати позапроцесуальних взаємовідносин з одним із учасників процесу або його представником у справі за відсутності інших учасників процесу.

Тобто положення статті 14 Кодексу дають підстави для висновку, що суддя має спілкуватися з учасниками процесу лише під час розгляду справи по суті, як незалежний арбітр, забезпечуючи рівне ставлення до всіх учасників судового розгляду. Формулювання цієї статті допускає одночасне позапроцесуальне спілкування з усіма учасниками процесу. Водночас спілкування поза процесом з одним учасником за відсутності іншого може призвести до виникнення у відсутнього учасника сумнівів у неупередженості судді.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених п. 5 ст. 36 ЦПК України, та доцільність самовідводу судді Шевченко І.М., так як наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Самовідвід головуючим суддею заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

На підставі вищевикладеного, заява головуючого судді Шевченко І.М. про самовідвід у даній справі підлягає задоволенню, на підставі чого цивільна справа підлягає передачі до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу між суддями Ленінського районного суду м. Кіровограда за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Шевченко Ірини Миколаївни у цивільній справі № 405/737/25 (провадження 2-о/405/30/25) за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Кропивницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного МУ МЮ (м. Одеса), Військова частина НОМЕР_1 про оголошення особи померлою.

Цивільну справу № 405/737/25 (провадження 2-о/405/30/25) за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Кропивницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного МУ МЮ (м. Одеса), Військова частина НОМЕР_1 про оголошення особи померлою - передати до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу між суддями Ленінського районного суду м. Кіровограда, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко

Присяжні Юрій Олександрович Віго

Лариса Миколаївна Качалко