Справа №203/7122/24
Провадження №2/0203/561/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2025 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

з участю:

-представника позивача Демарчука М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення страхового відшкодування,

у с т а н о в и в:

1. 4 грудня 2024 року позивач поштовим зв`язком звернувся до суду з позовом до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про стягнення страхового відшкодування. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 14.04.2023 у м. Дніпрі, на перехресті пр. Олександра Поля і вул. Володимира Антоновича, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «Ford» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля марки «Ford» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), належного позивачеві. У результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачеві була заподіяна шкода. Після настання страхового випадку позивач звернувся до відповідача, який застрахував ризики власника автомобіля марки «Ford» (реєстраційний номер WU05486). Між тим, між позивачем та страховиком не було досягнуто згоди щодо порядку та способу розрахунку страхового відшкодування, у зв`язку з чим позивач звернувся до експерта-автотоварознавця. Вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача склала 109 047,83 грн. Позивач повідомив страховика про визначену суму заподіяної шкоди, проте останній відшкодував її частково у сумі 95 372,59 грн. Решту суми страховик сплачувати відмовився. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача решти страхового відшкодування в сумі 11 175,24 грн, а також компенсації судових витрат (а.с.а.с. 1 7, 62).

2. 18 грудня 2024 року відповідач подав до суду відзив на позов, у якому заперечував проти позову, зазначивши, що сплатив позивачеві страхове відшкодування у межах, визначених звітом про оцінку транспортного засобу, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , отже підстав для задоволення позову не існує (а.с.а.с. 67 69).

3. Того ж дня позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій зазначив, що з огляду на висновки проведеного автотоварознавчого дослідження відповідач не у повній мірі сплатив страхове відшкодування. Позивач не укладав із суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 жодного договору на проведення оцінки заподіяної йому шкоди, отже страховик не мав покладатися на висновки останнього. Крім того, складений суб`єктом оціночної діяльності Видутою Д.Ю. звіт не відповідає вимогам, що висуваються до експертного висновку (а.с.а.с. 89 91).

4. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлений позов, пояснивши, що 14.04.2023 у м. Дніпрі, на перехресті пр. Олександра Поля і вул. Володимира Антоновича, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «Ford» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля марки «Ford» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), належного позивачеві. У результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачеві була заподіяна шкода. Після настання страхового випадку позивач звернувся до відповідача, який застрахував ризики власника автомобіля марки «Ford» (реєстраційний номер WU05486). Між тим, між позивачем та страховиком не було досягнуто згоди щодо порядку та способу розрахунку страхового відшкодування, у зв`язку з чим позивач звернувся до експерта-автотоварознавця. Вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача склала 109 047,83 грн. Позивач повідомив страховика про визначену суму заподіяної шкоди, проте останній відшкодував її частково у сумі 95 372,59 грн. Решту суми страховик сплачувати відмовився. Позивач не укладав із суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 жодного договору на проведення оцінки заподіяної йому шкоди, отже страховик не мав покладатися на висновки останнього. Крім того, складений суб`єктом оціночної діяльності Видутою Д.Ю. звіт не відповідає вимогам, що висуваються до експертного висновку.

5. Представник відповідача до суду повторно не з`явився, був повідомлений належним чином.

6. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

7. Судом встановлено, що 14.04.2023 у м. Дніпрі, на перехресті пр. Олександра Поля і вул. Володимира Антоновича, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «Ford» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_4 , та автомобіля марки «Ford» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), належного позивачеві (а.с.а.с. 16, 17, 57, 58).

8. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Ford» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №АТ/002765366 застрахована відповідачем (а.с. 20).

9. 3 травня 2023 року позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку та звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.а.с. 8, 9).

10. Того ж дня позивач звернувся до відповідача із запрошенням взяти участь у проведенні огляду пошкодженого автомобіля позивача експертом-автотоварознавцем (а.с.а.с. 10 12).

11. 4 травня 2023 року постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 за вказаним вище фактом було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.а.с. 16, 17).

12. Згідно з висновком експерта від 22.05.2023 №4105/23, складеним судовим експертом Дроздовим Ю.В., вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача склала 109 047,83 грн. За проведення дослідження позивачем було сплачено 2 760,00 грн (а.с.а.с. 22 46).

13. 13 червня 2023 року відповідач сплатив позивачеві у рахунок страхового відшкодування 95 372,59 грн. Суму страхового відшкодування було сплачено на підставі звіту від 09.06.2023 №26-D/13/86, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 (а.с.а.с. 21, 72 88).

14. Відповідно до частин 1 3 статті 22 Цивільного кодексу України (далі ЦК) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

15. Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

16. За правилами, встановленими частиною 2 статті 1187 ЦК, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

17. Пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

18. За приписами частини 6 статті 82 ЦПК вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

19. Вина ОСОБА_4 була встановлена Кіровським районним судом

м. Дніпропетровська 04.05.2023 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

20. Відповідно до абзацу першого пункту 22.1 статті 22 Закону України від 01.07.2004 №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі Закон №1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

21. Згідно з пунктом 12.1 статті 12, статтею 29 Закону №1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

22. За правилами, встановленими статтею 979 ЦК, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

23. Пунктом 35.1 статті 35 Закону №1961-IV визначено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

24. За приписами абзацу першого пункту 36.1 статті 36 Закону №1961-IV страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

25. Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону №1961-IV страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

26. Ураховуючи зміст приведених норм, відповідач зобов`язаний сплатити позивачеві решту страхового відшкодування, відшкодувавши при цьому й витрати з оплати послуг експерта-автотоварознавця в сумі 2 760,00 грн.

27. Сума страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача, становить 11175,24 грн: 109 047,83 95 372,59 = 11 175,24, де:

- 109 047,83 вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача з урахуванням коєфіцієнта фізичного зносу та без урахування податку на додану вартість;

- 95 372,59 сплачене страхове відшкодування.

28. Суд критично ставиться до звіту від 09.06.2023 №26-D/13/86, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , який став підставою для розрахунку страхового відшкодування, оскільки останнім фактичний огляд пошкодженого автомобіля не проводився.

29. Крім того, зазначений звіт усупереч приписам статті 106 ЦПК не містить відомостей про те, що експерт був обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

30. У порядку статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню компенсація його витрат зі сплати судового збору у сумі 1 211,20 грн (а.с. 61).

31. Керуючись статтями 5, 7, 10 13, 19, 23, 76 81, 89, 133, 141, 209, 210, 213, 223, 228, 229, 258, 259, 263 265, 274, 275, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_1 ) до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (ідентифікаційний код 00034186; 02081, Україна, місто Київ, вулиця Здолбунівська, 7Д) про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 11 175,24 гривень, компенсацію витрат з проведення експертизи в сумі 2 760,00 гривень, компенсацію судових витрат у сумі 1 211,20 гривень, разом 15 146,44 гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складене 17 березня 2025 року.

Суддя М.О. Католікян