Справа № 761/6944/25
Провадження № 2-з/761/86/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Мальцева Д.О.

за участю секретаря - Процко В.М.

представник заявника ОСОБА_4

представник відповідача ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 (далі по тексту - заявник) про забезпечення доказів по справі до подання позовної заяви, відповідно до якої заявниця просила у порядку ст. 116, 117 ЦПК України забезпечити докази шляхом витребування у АТ «Ощадбанк» (01001, Україна, місто Київ, вулиця Госпітальна, будинок, 12г) інформацію, чи були укладені договори банківських вкладів (депозити) між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та АТ «ОЩАДБАНК» за період з 24.11.2007 р. по 29.11.2022 р. У випадку, якщо укладалися договори банківських вкладів (депозити) між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та АТ «ОЩАДБАНК» за період з 24.11.2007 р. по 29.11.2022 р., витребувати у АТ «ОЩАДБАНК» (01001, Україна, місто Київ, вулиця Госпітальна, будинок, 12г) копії таких договорів, виписки по рахункам, квитанції/касові ордери про зарахування банківських вкладів (депозитів), а також витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» (01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1д) інформацію, чи були укладені договори банківських вкладів (депозити) між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та АТ КБ «ПриватБанк» за період з 24.11.2007 р. по 29.11.2022 р. У випадку, якщо укладалися договори банківських вкладів (депозити) між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та АТ КБ «ПриватБанк» за період з 24.11.2007 р. по 29.11.2022 р., витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» (01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1д) копії таких договорів, виписки по рахункам, квитанції/касові ордери про зарахування банківських вкладів (депозитів).

Заяву обгрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення доказів ускладнить ефективний захист її порушеного права та є необхідним для вирішення спору у даній справі. Зазначає, що отримати самостійно докази, вона не має можливості.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про забезпечення доказів, просив її задовільнити.

Заінтересована особа (відповідач) та його представник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви.

Дослідивши заяву та додані до неї додатки, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 84 ЦПК України, суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 ЦПК України.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ст.117 ЦПК України особа, яка подає заяву про забезпечення доказів, у тому числі повинна обґрунтувати необхідність забезпечення доказів.

Аналізуючи наведені положення у зіставленні з вимогами заявника насамперед треба зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Заявлені позивачем вимоги по суті є клопотанням про витребування доказів, адже ним не зазначено жодної підстави на наявність ризику втрати доказів (документів), забезпечити які позивач просить суд, крім того, позивачем не надано доказів, що вказані документи у майбутньому не вдасться отримати взагалі.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів шляхом витребування інформації, яку просить заявник, задоволенню не підлягає.

Відтак, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 116, 118, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: