overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/7931/25
Провадження 2-н/127/1064/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Горбатюк В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, на підставі статей 11, 526, 625, 714 Цивільного кодексу України, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 160, 161, 163, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачом вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В. В. Горбатюк
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___року
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В. В. Горбатюк
Номер провадження: 22-ц/813/2792/25
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.03.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2024 року про відмову у забезпеченні позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття та апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 15 травня 2025 року о 16 год. 00 хв..

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк
Справа № 1521/4680/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

10 березня 2025 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак В.О., розглянувши матеріали скарги?адвоката Степанишини Альони Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 на дії ( бездіяльність) старшого державного виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Відвічук К.Г,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена скарга.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутність.

В судове засідання старший державний виконавець Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Відвічук К.Г. не з`явився, повідомлявся належним чином.

Стягувач ОСОБА_2 повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, причин неявки суду не повідомила.

Представником скаржника Степанишиною А.С. подано до суду клопотання про витребування з Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копії матеріалів виконавчого провадження № 35078847.

За таких обставин, з метою всебічного і повного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника скаржника, витребувати матеріали виконавчого провадження та відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст..?84,?258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копії матеріалів виконавчого провадження № 35078847.

Визначити строк для подання доказів - до 07 квітня 2025 року 14 години 00 хвилин.

Наступне судове засідання у справі призначити на 07 квітня 2025 року о 14 годині 00 хвилин.

У разі неможливості подати витребувані докази або неможливості подати витребувані докази у встановлений строк повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спічак В.О.
Справа № 317/461/25
Провадження № 2/317/608/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Демко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області про усунення перешкоди у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області про усунення перешкоди у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Ухвалою суду від 24 січня 2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 17 березня 2025 року о 09-30 год.

Сторони до суду не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

За таких обставин, оскільки провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, що суперечить вимогам ст. 274 ЦПК України, а тому суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 274, 277, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області про усунення перешкоди у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Призначити у справі підготовче засідання на 18 квітня 2025 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 10.

В підготовче засідання викликати всіх учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 459/3343/24
Провадження № 2/459/949/2024
У Х В А Л А

судового засідання

18 березня 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельникович М. В.,

з участю секретаря судового засідання Горощук А. О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача (у режимі відео конференції) Лемехи Р. І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди

У С Т А Н О В И В :

Враховуючи те, що для обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає, що складення повної ухвали необхідно відкласти на строк до 5 днів.

Керуючись ст. ст. 193, 240, 247, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження зустрічний позов, поданий адвокатом Лемехою Ростиславом Ігоровичем в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Зустрічний позов, поданий адвокатом Лемехою Ростиславом Ігоровичем в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Скерувати відповідачу за зустрічним позовом копію даної ухвали та зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст. 178 ЦПК України та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача. Також відповідачу за зустрічним позовом необхідно додати до відзиву на зустрічний позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надати відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на зустрічний позов - 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу за зустрічним позовом заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Мельникович
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2025 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про усиновлення дитини, за участю заінтересованих осіб - Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради "Центр медичної реабілітації та паліативної допомоги дітям" Будинок дитини №1, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про усиновлення дитини, за участю заінтересованих осіб - Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради "Центр медичної реабілітації та паліативної допомоги дітям" Будинок дитини №1.

Подана заява відповідає вимогам статей 310, 311 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі ч.4 ст.293 ЦПК України розгляд справи слід проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно ч. 3 ст. 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 226 Сімейного кодексу України особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення. Дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення.

За таких обставин вищевказану цивільну справу про усиновлення малолітньої дитини належить розглядати в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 293-294, 310, 312-313 ст. 352, ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, за участю заінтересованих осіб - Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради "Центр медичної реабілітації та паліативної допомоги дітям" Будинок дитини №1.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження в закритому судовому засіданні з викликом учасників справи та призначити судове засідання на 11 квітня 2025 року о 13:20 год. у приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою: м.Львів, вул. Генерала Чупринки, 69.

Розгляд справи здійснювати у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.
Єдиний унікальний номер 725/2097/25
Номер провадження 2/725/603/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17.03.2025 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітньої доньки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище заявою.

17.03.2025 ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення матеріалів позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, вважаю, заяву разом з усіма доданими до неї додатками слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітньої доньки, а також додані до неї документи повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 452/683/25
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"17" березня 2025 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_2 , - аліменти на утримання неповнолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 (однієї третьої) частини всіх видів заробітку (доходу), але але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 20.02.2025 року і до досягнення кожною дитиною повноліття.
2. Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 302,80грн судового збору.
3. Роз`яснити, що згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу після набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Казан І.С.

Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття кожної дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «17» березня 2025 року.
Дата видання 17 березня 2025 року.
Суддя Казан І.С.
Справа № 178/1307/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представці ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Тітовського Сергія Івановича, ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Криничанської селищної ради про визнання дій протиправними та забов`язання вчинити певні дії,-

за участю представниці позивачки ОСОБА_2 ,

представниці відповідача Андрієнко І.С.,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Враховуючи положення ст.ст. 197,198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду, суд вважає закінченими.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представці ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Тітовського Сергія Івановича, ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Криничанської селищної ради про визнання дій протиправними та забов`язання вчинити певні дії та призначити до судового розгляду на 17 квітня 2025 року 13 год 30 хв у приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
Справа № 524/2667/25
Провадження № 2-н/524/1395/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з поводження з побутовими відходами в сумі 2 221 грн. 29 коп.

УСТАНОВИВ:

05 березня 2025 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна до ч. 1 ст. 167 ЦПК України Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з поводження з побутовими відходами в сумі 2 221 грн. 29 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
С У Д О В И Й Н А К А З
17 березня 2025 року Справа №459/621/25
Провадження № 2-н/459/71/2025
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканал Шептицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.509, 526, 612, 625 ЦК України, ст.64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з дня набрання ним законної сили.
Суддя В.В. Грабовський