Справа №705/3039/24
2/705/572/25 РІШЕННЯ
14 березня 2025 року м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якому просив суд: стягнути з Державного бюджету України на його користь 5000,00 грн моральної шкоди та 206,04 грн матеріальної шкоди.
В обґрунтування позову зазначив, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАД № 910175 від 14.12.2023 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вказана постанова ним була оскаржена до Уманського міськрайонного суду Черкаської області. Рішенням суду від 09.02.2024 по справі № 705/6963/23 у задоволенні його позовних вимог було відмовлено. Не погоджуючись із рішенням ним було оскаржено його в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2024 у справі № 705/6963/23 апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області без змін. Однак, ним встановлено, що 15.02.2024 Уманське РУП ГУНП в Черкаській області, незважаючи на оскарження постанови серії БАД 910125 від 14.12.2023, та оскарженням рішення суду першої інстанції, супровідним листом від 15.02.2024 № 1029/13/Є направило до Уманського МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) для примусового виконання оскаржувану постанову, яка не вступила в законну силу. Відділом ДВС на підставі вказаного супровідного листа та постанови БАД 910175 від 14.12.2023 було відкрито виконавче провадження від 22.03.2023 ВП № 74530170 про стягнення з нього 850,00 грн та винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 206,04 грн. У зв`язку із тим, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2024 апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а рішення Уманського міськрайонного суду без змін, ним, згідно платіжного доручення від 20.03.2024 № 9336-6375-8875-2228 було сплачено суму штрафу в розмірі 425,00 грн. У зв`язку з викладеним, ним було встановлено порушення його прав зі сторони правоохоронного органу, що призвело до стягнення з нього надмірних витрат у сумі 206,04 грн, яка на момент її передачі до примусового виконання не підлягала примусовому виконанню у зв`язку з її оскарженням у судах першої та апеляційної інстанцій. Додатковим підтвердженням факту неправомірних дій органу поліції є лист від 14.03.2024 у відповідності до змісту якого, правоохоронний орган просить повернути постанову БАД № 910175 від 14.12.2023 у зв`язку із її оскарженням. Однак, як встановлено у подальшому такий лист вчасно із невідомих причин, до органу ДВС не потрапив, у зв`язку з чим він змушений був оббивати пороги, як правоохоронного органу, так і виконавчого. В даному випадку мало місце порушення органом поліції, передчасного направлення постанови БАД № 910175 до органу Державної виконавчої служби, в той час, як постанова не набрала законної сили, а тому не підлягала примусовому виконанню органами ДВС в порядку примусового стягнення подвійного розміру. В свою чергу вказані обставини свідчать про порушення правоохоронним органом, Головним управлінням НП в Черкаській області до складу якого входить Уманське РУП ГУНП в Черкаській області, положень ст. 291 та ст. 299 КУпАП.
Вказані факти свідчать про те, що у зв`язку із порушенням вимог вищезазначених законодавчих актів вище переліченими органами від імені держави Україна йому було завдано матеріальної шкоди в розмірі 206,04 гривень, яка складається із надміру сплачених грошових коштів, які він змушений був сплатити у зв`язку із необґрунтованим примусовим виконанням постанови, яка не підлягала примусовому виконанню, та моральної шкоди, яку він оцінює в сумі 5000,00 гривень.
Ухвалою судді від 01.07.2024 у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу його право подати відзив на позовну заяву у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі.
Ухвала судді про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками листом від 17.07.2024 були направлені відповідачу.
Станом на день розгляду справи відзив від відповідача Уманського РУП ГУНП в Черкаській області до суду не надійшов.
Дослідивши матеріали справи та додані позивачем докази до позовної заяви, суд дійшов висновку про таке.
Судом встановлено, що 14.12.2023 поліцейським Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Абрамочкіним В.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 910175, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 та ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.02.2024 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , що поданий представником позивача адвокатом Кушнеренко Т.В., до Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Листом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 15.02.2024 направлено на адресу Уманського МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) адміністративну постанову відносно правопорушника ОСОБА_1 для примусового стягнення адміністративного штрафу в розмірі 850 гривень. Постанова серії БАД № 910175 від 14.12.2023.
Листом від 14.03.2024 інспектор САП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області просив Уманський відділ ДВС повернути постанову серії БАД № 910175 від 14.12.2023 відносно ОСОБА_1 без виконання, у зв`язку з тим, що дана постанова оскаржується у Шостому апеляційному адміністративному суді.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2024 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кушнеренко Т.В. залишено без задоволення, а рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.02.2024 без змін.
Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Кравченко М.В. від 22.03.2024 відкрито виконавче провадження № 74530170 з виконання постанови № БАД 910175, виданої 14.12.2023.
Також постановою старшого державного виконавця від 22.03.2024 визначено для боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 206,04 грн.
Відповідно до платіжної інструкції № 0.0.354119484.1 від 20.03.2024 ОСОБА_1 сплачено 425,00 грн.
Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З аналізу викладеного слідує, що неналежне виконання органами державної влади чи місцевого самоврядування своїх повноважень, що призвело до порушення прав людини, свідчить про невиконання державою в особі відповідного органу її головного обов`язку перед людиною - утверджувати та забезпечувати її права.
Статтею 56 Конституції України передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Суд зазначає, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту. Сама лише констатація у судовому рішення порушення прав позивача не завжди може бути достатньою для того, щоб захист міг вважатися ефективним. Особливо якщо позивач вважає, що шкоду йому заподіяно.
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені статтями 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.
Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.
Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, на підставі статті 1174 ЦК України, відшкодовується державою.
Правовою підставою цивільно-правової відповідальності за відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини.
Позивач у позовній заяві посилався на порушення його прав та порушення вимог законодавства України Головним управлінням національної поліції в Черкаській області, до складу якого входить Уманське РУП ГУНП в Черкаській області, та Відділом державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Суд залучає відповідний орган чи особу, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, якщо дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Статтею 175 ЦПК України встановлено, що, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Враховуючи викладене, оцінюючи здобуті по справі докази за своїм внутрішнім переконанням щодо їх належності, допустимості та достовірності, суд, розглядаючи даний спір у межах заявлених позовних вимог, вважає, що позивачем заявлено позов до неналежного відповідача Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, яке входить до складу Головного управління Національної поліції у Черкаській області, та не залучено у справі співвідповідачем Відділ державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), що є підставою для відмови у його задоволенні.
Відмова у задоволенні позову, пред`явленого до неналежного відповідача/відповідачів, не позбавляє позивача права пред`являти позов до належного відповідача/відповідачів.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач, посилаючись на стягнення майнової шкоди в розмірі 206,04 грн, яка складається із надміру сплачених грошових коштів, які він змушений був сплатити у зв`язку із необґрунтованим примусовим виконанням постанови державного виконавця, не додає жодних доказів сплати таких коштів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.
Учасник справи, якому копія рішення суду не була вручена у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Суддя О.І.Єщенко