Справа № 638/4019/25
Провадження № 2/638/3558/25
УХВАЛА

17 березня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал банк» (далі Позивач, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК») звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач, ОСОБА_1 ) у якому просить стягнути з Відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг Monobank від 28.08.2019 року у розмірі 14788,94 грн станом на 03.10.2024, у тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 14788,94 грн, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Позовна заява надійшла до суду в електронному вигляді та містить зазначення про те, що документ сформований в системі «Електронний суд».

У відповідь на запит суду з реєстру територіальної громади міста Харкова та Єдиного державного демографічного реєстру надійшла інформація, яка не встановлює зареєстроване місця проживання Відповідача.

Ухвалою від 11.03.2025 позовну заяву залишено без руху з наданням Позивачу 5-денного строку на усунення недоліків, шляхом надання належних доказів відправлення Відповідачу позовної заяви та документів, що додаються до неї, а саме: опису вкладення з номером поштового відправлення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фіскальним чеком/квитанцією про відправлення.

13.03.2025 представник Позивача направив до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучив опис вкладення з номером поштового відправлення та частину поштового конверта з якого вбачається, що ТОВ «Клейм хаб» здійснило відправлення ОСОБА_1 .

Заява про продовження строку усунення недоліків, заява про забезпечення доказів від Позивача не надходила.

Розглянувши заяву про усунення недоліків, суд керується таким.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд в ухвалі від 11.03.2025 наголосив, що позивачем у справі є АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», то саме ним мають бути виконані вимоги частини першої статті 177 ЦПК України з направлення копії позовної заяви з додатками до неї.

Крім того, суд в ухвалі від 13.02.2025, посилаючись на висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.12.2024 у справі № 487/2777/23, від 13.01.2020 у справі №910/28408/15, від 26.03.2020 у справі №910/9962/16, наголошував, що належним доказом направлення позовної заяви та доданих до нього документів відповідачеві у справі є бланк опису вкладення з номером поштового відправлення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фіскальним чеком/квитанцією про відправлення.

Частиною третьою статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд дійшов висновку про невиконання представником Позивача вимог ухвали суду від 11.03.2025 про усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання належних доказів відправлення Відповідачу позовної заяви та документів, що додаються до неї, а саме: опису вкладення з номером поштового відправлення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фіскальним чеком/квитанцією про відправлення, що є недотриманням вимог частини першої статті 177 ЦПК України

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (стаття 129 Конституції України), що кореспондується з положеннями частини першої статті 81 ЦПК України, якою встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а тому прийняття до розгляду позовної заяви, поданої без дотримання вимог статтей 175, 177 ЦПК України, може бути витлумачено як надання переваги Позивачу.

Повернення позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з вказаною заявою до суду, у тому порядку, який встановлений законодавством, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зважаючи на викладене, керуючись статтею 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 175-177, 185, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» вважати неподаною та повернути Позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Малахова