Справа № 449/1301/24
У Х В А Л А

"14" березня 2025 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської Савчак А.В. розглянув заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 , представник позивача ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про виділення частки в натурі зі спільної часткової власності і припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою Перемишлянського районного суду від 12.09.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Перемишлянського районного суду від 29.01.2025р. закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , представник позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділення частки в натурі зі спільної часткової власності і припинення права спільної часткової власності та призначено справу до судового розгляду по суті на 19 березня 2025 року.

14.03.2025р. представник відповідача ОСОБА_1 Миколайчук О.І. подав до суду заяву про відвід судді Савчак А.В., аргументуючи це його упередженістю у розгляді справи. На думку відповідача, суддя поверхнево відноситься до розгляду справи та не бажає виконувати вимоги підготовчого провадження, а зосереджується лише на якнайшвидшому вирішення справи по суті без врахування усіх істотних умов і вимог на стадії підготовчого провадження, які безпосередньо можуть вплинути на правильність вирішення спору.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового розгляду не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частинами 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява про відвід судді надійшла 14.03.2025 року, в той час, коли розгляд справи було призначено на 19.03.2025 року, а тому питання про відвід судді Савчак А.В. має розглядатись іншим суддею Перемишлянського районного суду Львівської області.

Суд вважає, що відвід є необґрунтованим, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями суду не є підставою для відводу.

Враховуючи те, що заявлений представником відповідача відвід є необґрунтованим, суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, передає заяву про відвід судді Савчак А.В. для вирішення вказаного питання судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258-261, 351-354 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений представником відповідача ОСОБА_1 Миколайчук О.І. відвід судді Савчак А.В.

Вирішення питання про відвід судді Савчак А.В. за заявою представника відповідача ОСОБА_1 Миколайчук О.І. передати іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак