Справа № 496/5719/23
Провадження № 6/496/40/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Касьяненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшла заява від представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» в якій просить замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 496/5719/23, виданого Біляївським районним судом Одеської області, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором № 014-RO-82-59258519 від 12.08.2020 року, на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Свої вимоги мотивує тим, що Біляївським районним судом Одеської області ухвалено рішення у справі № 496/5719/23 позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. 14.05.2024 року Біляївський районний суд Одеської області видав виконавчий лист № 496/5719/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитним договором. На примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни перебуває виконавче провадження № 75291869 з примусового виконання виконавчого листа № 496/5719/23 від 14.05.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором. 20 листопада 2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-73, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014-RO-82-59258519 від 12 серпня 2020 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». У зв`язку з чим, представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, але в заяві просив розглянути дану заяву без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Біляївським районним судом Одеської області ухвалено рішення у справі № 496/5719/23 позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

20 листопада 2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-73 (а.с 148-150), відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014-RO-82-59258519 від 12 серпня 2020 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги), а ст. 514 вказаного Кодексу встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесу до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно положень ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Нормами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічний правовий висновок викладено у Постанові Верховного Суду від 19.02.2020 року по справі №2-3897/10 (№ в ЄДРСР 87733066).

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є повним правонаступником всіх прав та обов`язків АТ «Райффайзен Банк», у зв`язку з чим заява представника ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 55, 76-81, 442 ЦПК України, ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 496/5719/23, виданого Біляївським районним судом Одеської області, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором № 014-RO-82-59258519 від 12.08.2020 року, на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Горяєв