Справа № 577/3733/24
Провадження № 2-др/577/7/25

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2025 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Галяна С.В.
за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Безлюдівської територіальної громади Харківського району Харківської області, Орган опіки та піклування в особі Відділу «Служби у справах дітей» Конотопської міської ради Сумської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,-
Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галяна С.В. від 26.02.2025 року, призначено розгляд справи на 06.03.2025 року (а.с. 222).
Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її заявою про винесення додаткового рішення без її участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.
Позивач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Органу опіки та піклування в особі «Відділу Служби у справах дітей» Конотопської міської ради Сумської області Дем`яненко А.О. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Безлюдівської територіальної громади Харківського району Харківської області в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.
Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.02.2025 року (справа № 577/3733/24, провадження № 2/577/43/25) позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково. Визначено порядок та час спілкування батька ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступним чином: 1.Кожна друга та четверта субота місяця з 15.00 год. до 21.00 год. в межах населеного пункту проживання дитини без присутності матері дитини. 2 Кожна друга та четверта неділя місяця з 9.00 год. до 13.00 год. в межах населеного пункту проживання дитини без присутності матері дитини. 3. Зобов`язано ОСОБА_1 забезпечити ОСОБА_2 можливість спілкуватись з сином за допомогою телефонного зв`язку, електронної пошти та інших засобів зв`язку враховуючи графік навчання сина та відвідуванням ним позашкільних гуртків.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК).

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 15 листопада 2024 року у справі № 756/12382/19 звернув увагу на таке.

За положеннями ч. 1 ст. 270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини 1, 2 ст. 133 ЦПК).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 141 ЦПК).

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1 ст. 246 ЦПК).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21 (провадження № 61-4799св23) зазначено, що: «у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат».

Оскільки у розглядуваній заяві не обґрунтована поважність причин не подання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат до закінчення розгляду справи, а тому з урахуванням положень ч. 8 ст. 141 ЦПК, в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги слід відмовити.

Керуючись: ст.ст. 141, 246, 263, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Безлюдівської територіальної громади Харківського району Харківської області, Орган опіки та піклування в особі Відділу «Служби у справах дітей» Конотопської міської ради Сумської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні - відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 14 березня 2025 року.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_1 : (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Безлюдівської територіальної громади Харківського району Харківської області (місцезнаходження: смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області, вул. Змієвська, 48, ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування в особі Відділу «Служби у справах дітей» Конотопської міської ради Сумської області (місцезнаходження: м. Конотоп Сумської області, пр. Миру, 8, ).

Суддя Галян С. В.