overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3378/24
Провадження № 2/552/893/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17.03.2025 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Цимбалюк І.О.

За участю адвоката Павленко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , власник 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго заборгованість за послуги з теплопостачання, індекс інфляції та 3% річних в розмірі 18 683 грн.61 коп. та судовий збір 1 009 грн. 33 коп., а всього 19 692 грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго заборгованість за послуги з теплопостачання, індекс інфляції та 3% річних в розмірі 18 683 грн.61 коп. та судовий збір 1 009 грн. 33 коп., а всього 19 692 грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго заборгованість за послуги з теплопостачання, індекс інфляції та 3% річних в розмірі 18 683 грн.61 коп. та судовий збір 1 009 грн. 33 коп., а всього 19 692 грн. 94 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №753/6282/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6992/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

14 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Євграфової Є.П.,

Гаращенка Д.Р.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зооцентр «Масік», товариства з обмеженою відповідальністю «Хелгі», ОСОБА_2 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Світ-агро», представництво «Інтервет Ейдженсіз Б.В.» в Україні, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року у задоволенні названого позову відмовлено. Повний текст складено 19 грудня 2024 року.

17 січня 2025 року представник ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року витребувано матеріали справи з Дарницького районного суду міста Києва.

11 березня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Повний текст оскаржуваного рішення складено 19 грудня 2024 року.

Апеляційна скарга подана представником ОСОБА_1 17 січня 2025 року. Отже, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою, та з дотриманням строку.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Провадження № 2/761/846/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 : Білоуса Г.М.,

представник ОСОБА_1 : ОСОБА_6.,

представник ОСОБА_2 : ОСОБА_7.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Білоус Геннадія Миколайовича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Наталя Сергіївна, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину, -

На підставі ст. 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Білоус Геннадія Миколайовича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Наталя Сергіївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №761/20786/22 до набрання законної сили рішенням у справі №761/21269/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора, запису про право власності, витребування майна.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н.Г. Притула
17.03.2025 Єдиний унікальний номер 205/3761/25
Єдиний унікальний номер 205/3761/25
Провадження № 2о/205/134/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у цивільній справі

17 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради та Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому і Чечелівському районах у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Одеса), про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2025 року ОСОБА_1 11 березня 2025 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про усиновлення, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ООП адміністрації Новокодацького району Дніпровської міськради та ВДРАЦС по Новокодацькому і Чечелівському районах у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Одеса).

Матеріали заяви в провадження судді канцелярією суду були передані 12 березня 2025 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що заява відповідає вимогам ст. ст. 293, 318 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, суддя вирішує питання щодо прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради (юридична адреса: 49064, м. Дніпро, пр. С. Нігояна, буд. 77) та Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому і Чечелівському районах у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Одеса) (юридична адреса: 49006, м. Дніпро, пр. Лесі Українки, буд. 67), про усиновлення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: м. Дніпро, вул. Коробова, 6) на 10 годину 30 хвилин 16 квітня 2025 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судову повістку невідкладно надіслати заявникові та заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://In.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 713/4750/24
Провадження №2/713/113/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.03.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Осокін А.Л. перевіривши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ткач Валентина Василівна до Банилівської сільської ради Вижницького району встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Банилівської сільської ради Вижницького району встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвалою від 22.12.2024 відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до розгляду.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ЦПК та підлягає залишенню без руху.

Позивач звернувся з позовом з вимогами про встановлення юридичних фактів.

Однак згідно п.5 ч.2 ст. 293 справи про встановлення факту що мають юридичне значення розглядаються в окремому провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з викладеним суд залишає позов без руху та зазначає, що вказані недоліки можуть бути виправлені шляхом подачі до суду уточненої заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 185ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ткач Валентина Василівна залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9601/25-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 рокусуддя Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Каплун Ю.В про зобовязання вчинити дії, - В С Т А Н О В И В : До Печерського районного суду м.Києва надійшла вищевказана заява. Статтями 175,177, 318 ЦПК України встановлено обов`язкові вимоги до змісту та форми заяви, обов`язок дотримання яких покладається на заявника. Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Частиною 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків відповідно до ст.311 ЦПК України з наступних підстав. Заяви про втсановлення факту що має юридичне значення, розглядаються в порядку окремого провадження. Сторонами окремого провадження є заявник та заінтересована особа. Разом з тим, звертаючись до суду із позовною заявою, в прохальній частині заяви зазначає що звертається із заявою про встановлення юридичного факту, однак зазначає сторін, як в позовному провадженні, позивач та відповідач . Крім того, додатки до заяви надані лише в одному екземплярі, тоді як до заяви повинні бути надані копії заяви з додатками для направлення усім учасникам судового розгляду. За таких обставин, позивачу необхідно усунути недоліки заяви шляхом надання суду нової редакції позову, у якій правильно зазначили коло осіб, які беруть участь у справі, їх місцезнаходження, засоби зв`язку, поштову адресу, адресу електронної пошти та відомості про наявність електронного кабінету та в якому провадженні подана позовна заява. Така заява з додатками повинна бути подана суду у кількості копій відповідно до кількості учасників провадження. За таких обставин, керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України,- У Х В А Л И В : Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Каплун Ю.В про зобовязання вчинити дії - залишити без руху та надати заявнику десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Роз`яснити позивачу, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Т.В.Остапчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/7872/25
Провадження № 2-н/947/1810/25
УХВАЛА

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4892,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

27.02.2025 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4892,48 грн.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.02.2025 року перед комунальним підприємством у розмірі 42625528,07 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення, станом на 01.02.2025 року перед комунальним підприємством у розмірі 42625528,07 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. С. Петренко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2025 року

м. Харків

справа № 641/4794/24

провадження № 22-ц/818/2456/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 07 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Державної казначейської служби України на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 07 лютого 2025 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи..

У разі, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 07 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина
17.03.2025
Справа № 331/1516/25
Провадження № 2/331/1549/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно відповіді № 1200260 від 17.03.2025 з ЄДДР відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, зареєстроване у встановленому порядку місцем проживання відповідача знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, що встановлено ст. 5 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 ст. 28 ЦПК України визначено , що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються.

З огляду на викладене, цивільна справа підлягає направленню за підсудністю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України до Комунарського районного суду міста Запоріжжя, так як справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) цього суду.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Комунарського районного суду міста Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жукова О.Є.