Справа № 347/519/25
Провадження № 2-о/347/81/25
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2025 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Книщук Р.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Косівська міська рада, Центр надання адміністративних послуг Косівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Косівська міська рада, Центр надання адміністративних послуг Косівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 14.03.2025 року матеріали вказаної справи передані для розгляду судді Книщуку Р.М.

До відкриття провадження у справі 18.03.2025 року суддею подана заява про самовідвід, відповідно до п. 1 ч.1 ст.36 ЦПК України, у зв`язку із тим, що заінтересованою особою в даній справі є Центр надання адміністративних послуг Косівської міської ради, де працює дружина.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Наведене кореспондується і з нормами визначеними в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04 листопада 1950 року, яка 17 липня 1997 року була ратифікована Україною та є джерелом права в Україні.

Так, відповідно до ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід. Суддя не може брати участі у розгляді справи, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою для самовідводу.

В положеннях "Бангалорських принципів поведінки судді" від 19.05.2006 р., схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, значиться, зокрема, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У Рішенні Ради суддів України № 75 від 04.11.2016 р. роз`яснено, що при виникненні конфлікту інтересів під час судових проваджень у кримінальних, цивільних, адміністративних, господарських справах, або під час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення способами врегулювання конфлікту інтересів є: розкриття суддею інформації про конфлікт інтересів, відвід і самовідвід.

Відповідно до ст.ст. 185-187 ЦПК України після отримання цивільного позову суддя вправі прийняти ухвалу про залишення позову без руху, про повернення позовної заяви, про відмову у відкритті провадження чи про відкриття провадження.

Таким чином, до початку проведення першого судового засідання суддя уповноважений приймати важливі процесуальні рішення щодо поданого позову, проте не має можливості розкрити учасникам справи інформацію про близьку особу судді, яка працює в ЦНАП, яке є заінтересованою особою в справі, з метою з`ясування чи нема з їхньої сторони сумнівів в його об`єктивності і чи не заявляють вони йому відвід.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Книщука Р.М. про самовідвід з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя ,-

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді Книщука Романа Миколайовича у справі №347/519/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Косівська міська рада, Центр надання адміністративних послуг Косівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення - задоволити.

Матеріали цивільної справи №347/519/25 (провадження 2-о/347/81/25) за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Косівська міська рада, Центр надання адміністративних послуг Косівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення передати в канцелярію Косівського районного суду Івано-Франківської області, для повторного розподілу у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р.М.Книщук