Провадження № 2/643/1171/25
УХВАЛА

11.03.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Єрмакової А.С.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Ткаченка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіф-Сервіс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне підприємство «Український державний інститут по

проектуванню заводів важкого машинобудування»

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіф-Сервіс» (далі - відповідач) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 81 933, 60 грн.

Ухвалою від 02.12.2024 року Московський районний суд м. Харкова вищевказану позовну заяву залишив без руху та надав час позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 968, 96 грн.

05.12.2024 року на виконання вимог вищезазначеної ухвали позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою від 11.12.2024 року Московський районний суд м. Харкова прийняв позов до розгляду та відкрив провадження у справі № 643/14464/24, розгляд справи вирішив здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначив на 08.01.2025 року, на підставі ст. 53 ЦПК України залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державне підприємство «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування», зобов`язав позивача відповідно до ч. 3 ст. 187 ЦПК України не пізніше двох днів з дня вручення йому копії даної ухвали направити третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду у строк до 07.01.2025 року.

13.12.2024 року представником позивача подано клопотання з додатками про виконання ухвали суду від 11.12.2024 року.

31.12.2024 року представником відповідача подано клопотання про відкладення судового засідання та надання часу для подання відзиву.

07.01.2025 року представником позивача подано заперечення, відповідно до змісту якого просить суд клопотання представника відповідача про продовження строку для надання відзиву та перенесення судового засідання - залишити без задоволення.

Протокольною ухвалою від 08.01.2025 року клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання задоволено, судове засідання відкладено на 07.02.2025 року, на підставі ст. 127 ЦПК України продовжено строк відповідачу для подання відзиву на позовну заяву до 23.01.2025 року включно.

23.01.2025 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

28.01.2025 року позивачем подано клопотання про долучення додаткових доказів у справі.

07.02.2025 року позивачем подано письмові пояснення у справі.

07.02.2025 року судове засідання відкладено на 20.02.2025 року за клопотанням представника відповідача.

20.02.2025 року представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи та надання часу для підготовки тексту мирової угоди.

20.02.2025 року позивачем подано клопотання про долучення додаткових доказів у справі.

20.02.2025 року судове засідання відкладено на 04.03.2025 року за клопотанням представника відповідача.

04.03.2025 року судове засідання відкладено на 11.03.2025 року за клопотанням позивача.

У судовому засіданні 11.03.2025 року позивачем подано заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме від вимог щодо стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку за період 17.02.2022 - 26.04.2022 (49 робочих днів) у розмірі 16 728, 11 грн. та закриття провадження у справі № 643/14464/24 в цій частині.

Крім того, у судовому засіданні 11.03.2025 року позивачем та представником відповідача подано спільну заяву про затвердження мирової угоди, укладеної 11.03.2025 року та закриття провадження у справі № 643/14464/24.

Розглянувши заяву позивача про відмову від частини позовних вимог, а саме від вимог щодо стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку за період 17.02.2022 - 26.04.2022 (49 робочих днів) у розмірі 16 728, 11 грн. та закриття провадження у справі № 643/14464/24 в цій частині, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 вищевказаної норми процесуального права передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п. 1 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Позивачем у заяві про відмову від частини позовних вимог зазначено, що позивач ознайомлений з наслідками відмови від позову та закриття провадження, які передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, вони йому відомі та зрозумілі.

У судовому засіданні 11.03.2025 року суд також роз`яснив позивачу наслідки вчинення відповідної процесуальної дії.

Враховуючи, що відмова від позову є формою реалізації передбаченого ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача в частині позовних вимог, а саме від вимог щодо стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку за період 17.02.2022 - 26.04.2022 (49 робочих днів) у розмірі 16 728, 11 грн. у цій справі.

У зв`язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від частини позовних вимог, щодо стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку за період 17.02.2022 - 26.04.2022 (49 робочих днів) в сумі 16 728, 11 грн. у справі № 643/14464/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіф-Сервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне підприємство «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку і відмова прийнята судом, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю в цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Розглянувши подану мирову угоду від 11.03.2025 року, матеріали справи, суд дійшов висновку про затвердження мирової угоди, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, є правом сторони, яке, в свою чергу згідно процесуального Закону неможливо реалізувати якщо такі дії суперечать законодавству або це призводить до порушення чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

За своєю правовою природою мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах погоджених сторонами та є завершенням судового провадження, свідчить про врегулювання судового спору між сторонами.

Затверджена судом мирова угода за своєю правовою природою є правочином, який за загальними принципами цивільного законодавства, має бути виконаний за правилами статей 509, 525, 526 ЦК України.

Визнанням мирової угоди суд засвідчує відповідність умов цієї угоди вимогам закону та дотримання балансу законних прав та інтересів сторін, дотримання вимог (принципу) справедливості судового рішення у спосіб визначений в умовах мирової угоди.

При визнанні мирової угоди цивільний процесуальний закон покладає на суд обов`язок перевірити чи не суперечать умови мирової угоди закону, чи не порушують такі умови права, свободи та інтереси інших осіб, чи не суперечать дії законного представника однієї із сторін мирової угоди інтересам особи, яку він представляє, чи мають представники сторін відповідні повноваження на укладення мирової угоди та роз`яснити сторонам наслідки визнання мирової угоди.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 5 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, є невиконуваними, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Таким чином, виходячи із змісту ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України укладена в цивільному процесі мирова угода породжує права та обов`язки для осіб не тільки процесуальні, а й матеріальні. Тому мирова угода має матеріальний зміст, укладається і затверджується судом у відповідності до вимог не лише цивільного процесуального права, а й з урахуванням цивільного права.

Отже, як вбачається з даної норми цивільного процесуального законодавства обов`язковою умовою затвердження мирової угоди між сторонами, в тому числі, з виходом за межі предмету спору, є та умова, що вказана мирова угода не повинна порушувати прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.02.2021 у справі № 310/1834/19.

Дослідивши зміст поданої сторонами на затвердження суду мирової угоди судом встановлено, що її умови стосуються виключно прав та обов`язків сторін, відповідають фактичним обставинам справи, а також не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Крім того, судом встановлено, що мирова угода підписана позивачем та представником відповідача, тобто уповноваженими особами.

Положеннями частини 4 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи те, що подана сторонами мирова угода не суперечить законодавству, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб та укладена сторонами до прийняття рішення у справі № 643/14464/24, суд вважає за необхідне затвердити укладену між сторонами мирову угоду, провадження у справі № 643/14464/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіф-Сервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне підприємство «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 65 205, 49 грн. закритина підставі п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 255, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог, а саме від вимог щодо стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку за період 17.02.2022 - 26.04.2022 (49 робочих днів) у розмірі 16 728, 11 грн.

2. Закрити провадження в частині позовних вимог щодо стягненнясереднього заробітку за час затримки остаточного розрахунку за період 17.02.2022 - 26.04.2022 (49 робочих днів) в сумі 16 728, 11 грн. у справі № 643/14464/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіф-Сервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне підприємство «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

3. Спільну заяву ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіф-Сервіс» про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі від 11.03.2025 року - задовольнити.

4. Затвердити мирову угоду від 11.03.2025 року, укладену між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стіф-Сервіс» в наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

по справі № 643/14464/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Стіф - Сервіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку

11 березня 2025 року м. Харків

Фізична особа, громадянка України ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , у подальшому іменована «Стягувач або Позивач» з однієї сторони та

Юридична особа, зареєстрована відповідно до законодавства України - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стіф - Сервіс», код 30592173, юридична адреса м. Харків, пр. Ювілейний, 57/106, а особі директора Матевосяна А.А., який діє на підставі Статуту, у подальшому іменований «Боржник або Відповідач», з іншої сторони, а разом іменовані - Сторони, які є Сторонами судової справи № 643/14464/24, що розглядається Московським районним судом м. Харкова, у складі головуючого судді Новіченко Н.В., за позовом Позивача про стягнення з Відповідача, як з правонаступника Державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» (ДП «УКРДІПРОВАЖМАШ) (код 00212630) середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку у розмірі 65 205, 49 грн. (шістдесят п`ять тисяч двісті п`ять грн. 49 коп.), з урахуванням відмови Позивача від частини позовних вимог в сумі 16 728, 11 грн. за період з 17.02.2022 р. по 26.04.2022 р. включно та з урахуванням того, що така відмова прийнята судом про що винесена відповідна ухвала від 11.03.2025 року.

Сторони з метою повного і остаточного врегулювання вищезазначеного судового спору, уклали цю Мирову угоду про таке:

1. З 26.09.2024 р. Відповідач є правонаступником усіх майнових прав (крім прав постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків ДП «УКРДІПРОВАЖМАШ» (третя особа) відповідно до умов Договору купівлі-продажу об`єкту малої приватизації - Єдиний майновий комплекс державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» за результатами електронного аукціону з умовами від 26.09.2024 р. (далі - Договір) та ст. 28 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна».

2. Позивачем пред`явлено до стягнення з Відповідача (з урахуванням відмови Позивача від частини позовних вимог), як з правонаступника ДП «УКРДІПРОВАЖМАШ», середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку в сумі 65 205, 49 грн. виходячи з наступного:

Заявлений період стягнення: з 27.04.2022 р. по 18.07.2022 р. - 59 робочих днів - згідно редакції ст. 117 К3пП України до 19.07.2022 р.; та 6 календарних місяців, що передують зверненню до суду (травень 2024 - жовтень 2024) - 132 робочих дні, згідно редакції ст. 117 КЗпП України з 19.07.2022 р.

Загалом - 191 робочий день.

Розмір середньоденного заробітку Позивача від якого здійснювався розрахунок загальної суми стягнення становить - 341, 39 грн. (факт наявності розміру середньоденного заробітку Позивача встановлений рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 07.02.2023 р. та підтверджений Постановою Полтавського апеляційного суду від 07.09.2023 р. по справі № 643/15453/21), тобто 191 х 341, 39 = 65 205, 49 грн.

3. Сторони, з метою остаточного врегулювання спору у цивільній справі № 643/14464/24, укладаючи цю Мирову угоду дійшли до взаємної згоди про таке:

а) Боржник, як правонаступник ДП «УКРДІПРОВАЖМАШ», на день укладання цієї Мирової угоди, зобов?язується сплатити Стягувачу середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку за 191 робочий день, у сумі - 65 205, 49 грн., що повністю охоплює період з 01.05.2024 р. по 31.10.2024 р., а також період з 27.04.2022 р. по 18.07.2022 р.

Тобто, розрахунок виглядає таким чином: 191 х 341, 39 = 65 205, 49 грн.

б) Сторони дійшли згоди, що в момент укладання цієї Мирової угоди та затвердження її Судом спір за судовою справою № 643/14464/24 вважається повністю врегульованим, та повністю відсутнім на майбутній період.

4. У зв`язку з укладанням цієї Мирової угоди Боржник, як правонаступник ДП «УКРДІПРОВАЖМАШ», приймає на себе зобов`язання сплатити Стягувачу середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку за 191 робочий день, в сумі - 65 205, 49 грн. по справі № 643/14464/24, не пізніше 21 березня 2025 року включно.

5. При виплаті вищеузгодженої суми Боржник, виступаючи податковим агентом Стягувача, зобов`язується сплатити податки і збори, передбачені чинним законодавством України, а саме: податок на доходи фізичних осіб у розмірі 18 % від узгодженої суми середнього заробітку та військовий збір у розмірі 5% від узгодженої суми середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку в сумі 65 205, 49 грн. Після здійснення вищезазначених відрахувань, сума середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку, у розмірі 50 208, 23 грн. (п`ятдесят тисяч двісті вісім гривень 23 коп.) буде перерахована на банківський рахунок Стягувача, зазначений у цій Мировій угоді.

6. Боржник має право виконати цю Мирову угоду достроково.

7. Всі судові витрати (судовий збір, витрати на правничу допомогу адвокату тощо) по судовій № 643/14464/24, понесені Позивачем, покладаються на Позивача i Відповідачем не відшкодовуються та не компенсуються. Всі судові витрати (в тому числі витрати на правничу допомогу адвокату) по судовій справі № 643/14464/24, понесені Відповідачем, покладаються на Відповідача і Позивачем не відшкодовуються та не компенсуються.

8. Наслідки укладення Мирової угоди, а також зміст ст. ст. 207, 208, 255, 256 ЦПК України Сторонам відомі і зрозумілі.

9. У разі порушення Боржником строку оплати або сплати неповної суми, визначеної підпунктом а пункту 3, пунктом 4 цієї Мирової угоди, Боржник зобов`язаний сплатити Позивачу штраф у розмірі 100% від суми, вказаної в підпункті а пункту 3, пункті 4 цієї мирової угоди (50 208, 23 грн.), в строк 7 робочих днів від дня спливу строку, визначеного п. 4 цієї Мирової угоди.

10. Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених цією Мировою угодою.

11. Сторони заявляють, що даною Мировою угодою не порушуються права будь-яких третіх осіб.

12. Ця Мирова угода підписана Сторонами у трьох примірниках, - по одному примірнику для кожної із Сторін, а також один примірник для Московського районного суду м. Харкова, що розглядає судову справу № 643/14464/24.

13. Ця Мирова угода підлягає затвердженню Московським районним судом м. Харкова та підлягає виконанню з дня постановлення судом Ухвали про затвердження даної Мирової угоди, та діє до її повного виконання Сторонами.».

14. Реквізити та підписи Сторін

Стягувач:

Фізична особа ОСОБА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

адреса реєстрації:

АДРЕСА_2 ,

Паспорт НОМЕР_2 , виданий 01.07.2020,

Орган, що видав - 6317

IBAN НОМЕР_3

А АТ КБ «Приватбанк»

___________________ОСОБА_1Боржник:

ТОВ «Стіф-Сервіс»,

Код ,

адреса реєстрації: 61118, м. Харків,

пр. Ювілейний, буд. 57/106

IBAN НОМЕР_4

ПАТ «Банк Восток», м. Дніпро

e-mail:

Директор

____________________ОСОБА_25. Закрити провадження у справі № 643/14464/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіф-Сервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне підприємство «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 65 205, 49 грн. - на підставі п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

6. Ухвала відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання до 12.03.2028 року.

7. Стягувачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

8. Боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Стіф-Сервіс», , адреса реєстрації: 61118, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 57/106.

9. Відповідно до ст. 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили після її проголошення (11.03.2025) та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.03.2025 року.

Суддя Новіченко Наталя Вікторівна