КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/7471/2025
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 753/13872/19

17березня2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пархуць Владислава Дмитровича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2024 року, ухвалене під головуванням судді Каліушка Ф.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бочкарьової Алли Володимирівни, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про реєстрацію речових прав, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бочкарьової Алли Володимирівни, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про реєстрацію речових прав, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволено частково.

Витребувано з володіння ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 15 140,00 грн.

Не погоджуючись з такимрішенням суду першої інстанції, 29 січня2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пархуць Владислав Дмитрович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішеннясуду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 березня 2025 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пархуць Владислава Дмитровича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2024 року, ухвалене під головуванням судді Каліушка Ф.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бочкарьової Алли Володимирівни, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про реєстрацію речових прав, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіннязалишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 22 710 грн.

11 березня 2025 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 06 березня 2025 року, апелянт направив до суду квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 22 710 грн.

Також в апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пархуць Владислав Дмитрович просив суд про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2024 року.

В обґрунтування вимог клопотання зазначив, що оскаржуване рішення представнику відповідача було направлено судом першої інстанції 30 грудня 2024 року в кабінет «Електронний суд».

З урахуванням вище викладеного просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Дарницького районного суду м. Києваухвалене 25 листопада 2024 року. Дата складання повного тексту не зазначена.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2024 року, було оприлюднено в реєстрі 01 січня 2025 року.

Крім того, в матеріалах справи міститься довідка Дарницького районного суду м. Києва про доставку електронного листа представнику відповідача, яка датована 30 грудня 2024 року. (Т. 3 а.с.236)

Враховуючи викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокатуПархуць Владиславу Дмитровичу строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2024 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокатуПархуць Владиславу Дмитровичу строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пархуць Владислава Дмитровича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2024 року, ухвалене під головуванням судді Каліушка Ф.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бочкарьової Алли Володимирівни, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про реєстрацію речових прав, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 01 квітня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановленнята не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: