Номер провадження: 22-з/813/150/25
Справа № 514/1020/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
14.03.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого Сегеди С.М.,
суддів: Вадовської Л.М.,

розглянувши порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Крушенівського Романа Олексійовича про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
11.06.2024 року ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 02.12.2024 року позов ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» було задоволено частково (а.с.57-62).

В апеляційній скарзі ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» ставило питання про скасування рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 02.12.2024 року ,та ухвалення нового судового рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (а.с.64-69).

Постановою Одеського апеляційного суду від 27.02.2025 року апеляційну скаргу ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» було залишено без задоволення, а рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 02.12.2024 року було залишено без змін (а.с.99-101).

Разом з тим, 03.03.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Крушенівського Р.О. надійшло клопотання про стягнення з позивача на її користь судових витрат на правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 20 000,00 грн. (а.с.106-108).

В запереченнях на клопотання позивач просить у задоволенні клопотання відмовити, оскільки розгляд даної справи не потребував значних часових та інтелектуальних витрат адвоката (а.с.117-120).

Однак, на думку колегії суддів, клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п. 3 ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

До клопотання про стягнення судових витрат на правничу допомогу адвокат Крушенівський Р.О. надав:

- Договір про надання правничої допомоги № 03/01/25 від 03.01.2025 року, укладеного між адвокатським об`єднанням «Глорія Лекс», в особі адвоката Крушенівського Р.О.;

- Акт приймання передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги № 03/01/25 від 03.01.2025 року. Згідно вказаного Акту, вартість послуг склала 20 000,00 грн.(а.с.110-111).

Разом із тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі №922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Подібний висновок викладений також і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі 904/4507/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18).

Присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції, Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року).

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. (ч. 1 ст. 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчиняти певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

За наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанціях, через призму критеріїв, встановлених ч. 4 ст. 137 та ч. 3 ст. 141 ЦПК України, та враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді апеляційної інстанції.

При зменшенні витрат на правову допомогу апеляційним судом враховано:

- чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої та апеляційної інстанціях;

- чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 року у справі № 910/20852/20.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Крушенівський Р.О. надавав правову допомогу ОСОБА_1 в усіх цих інстанціях, тому був обізнаний у справі з усіма деталями, що з неї випливають.

З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись, у тому числі, такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерії розумності і справедливості їхнього розміру, а також виходячи із того, що дана справа розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу та про необхідність покладення на позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» сплату судових витрат на користь ОСОБА_1 за надання їй професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 381-384, 389 - 391 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Крушенівського Романа Олексійовича задовольнити частково.

Прийняти у справі додаткову постанову до постанови Одеського апеляційного суду від 27.02.2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги у суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000,00 (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня її складання.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.М. Вадовська

О.С. Комлева