Єдиний унікальний номер 448/1518/24
Провадження № 2/448/76/25
У Х В А Л А

(повний текст)

17.03.2025 року Мостиський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Тхір О.Т.,

з участю позивачки ОСОБА_1 ,

її представника адвоката Гарницького П.П.

та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Хом`яка О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська в режимі відеоконференції клопотанняпредставника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Гарницького Павла Петровича про визнання обов`язковою явки відповідача ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Гарницький П.П. заявив клопотання про визнання обов`язковою явки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання для дачі ним особистих пояснень. Клопотання мотивоване тими доводами, що обставини, що мають значення для справи відомі виключно відповідачу ОСОБА_2 , а також неможливістю представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Хом`яка О.Г. протягом розгляду справи надати чіткі пояснення про зазначені обставини без припущень. Крім того, цивільне процесуальне законодавство покладає на сторону відповідача обов`язок спростовувати доводи сторони позивача.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання про визнання обов`язковою явки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання для дачі ним особистих пояснень, просить таке задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Хом`як О.Г. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вказаного клопотання з тих підстав, що інтереси відповідача під час розгляду даної цивільної справи представляє саме він (адвокат Хом`як О.Г.); відповідач уповноважив саме його (представника) приймати від його імені безпосередню участь в ході розгляду даної справи з метою уникнення у нього (відповідача) стресу, пов`язаного з розглядом даної справи; цивільне процесуальне законодавство не містить механізму щодо примусу відповідача особисто надавати пояснення у разі відсутності у нього особистого бажання з цього приводу. Просить відмовити у задоволенні даного клопотання.

Заслухавши думку учасників справи з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Всесторонність, об`єктивність та правильність розгляду справи та постановлення правосудного рішення залежить від участі в розгляді справи усього складу осіб, які беруть участь у справі по конкретному правовому спору, що переданий на розгляд суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви чи клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно п.1, 2, 3, 5 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

У відповідності до ч.3 ст.43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Частина 1 ст.44 ЦПК України передбачає, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п.5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, в ході якої підлягають з`ясуванню сімейні та особисті взаємостосунки між сторонами по справі, з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, суд вважає, що клопотання представника позивачки про визнання обов`язковою явки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання для надання особистих пояснень підлягає задоволенню, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останньому.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та визнання потрібним, щоб відповідач ОСОБА_2 з`явився в наступне судове засідання для дачі ним особистих пояснень з предмету позову та обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.43, п.5 ч.2 ст.223, ст.260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Гарницького Павла Петровича про визнання обов`язковою явки в судове засідання відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати потрібним, щоб відповідач ОСОБА_2 дав особисті пояснення під час розгляду даної справи.

Викликати відповідача ОСОБА_2 у наступне судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області для особистих пояснень.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали надіслати відповідачу ОСОБА_2 .

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.03.2025р.

Суддя Ю.В. Кічак