Справа №601/3427/24
Провадження № 2/601/79/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2025 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Мочальської В.М.,

за участі секретаря Домінської І.В.,

позивачки ОСОБА_1 , її представника - адвоката Булави О.П.,

представника відповідача АТ КБ "ПриватБанк" адвоката Гнатишака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кременецький відділ державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна,-

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Булава О.П., звернулася до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кременецький відділ державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про припинення обтяження та зняття арешту і заборону на відчуження 1/5 частини квартири, розташованої по АДРЕСА_1 з майна, яке належало ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладені постановою відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 04.02.2014 №25833343.

Вказувала, що вона є спадкоємцем за законом першої черги після смерті сина. 10 листопада 2024 року отримала витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за номером 403070971, відповідно до якого 04.02.2014 відділом державної виконавчої служби Кременецького РУЮ винесено постанову про арешт майна ОСОБА_2 та оголошено заборону на відчуження майна.

Посилаючись на те, що з 2014 року жодних непогашених боргових зобов`язань у сина не було, підстав для накладення арешту на майно спадкодавця нема, вищевказані обставини перешкоджають їй оформити спадкові права на майно сина, просила позов задовольнити.

У відзиві на позов представник відповідача ОСОБА_3 , посилаючись на те, що АТ КБ «ПриватБанк» жодним чином не міг порушити прав позивачки, адже факт погашення заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» мав місце задовго до відкриття спадщини та АТ КБ «ПриватБанк» не наділений правосуб`єктністю щодо прийняття рішення і здійснення припинення обтяжень та зняття арешту, просить суд виключити АТ КБ «ПриватБанк» із числа відповідачів у даній справі та залучити до розгляду справи належного відповідача - Кременецький відділ державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, правом подати письмове пояснення щодо позову або відзиву, не скористався.

09.12.2024 представник відповідача Гнатишак О.В. подав заяву про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції та про відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 09.12.2024 заяву представника відповідача Гнатишака О.В. про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції та про відкладення судового засідання - задоволено.

15.01.2025 представник позивачки адвокат Булава О.П. подав клопотання про доручення доказів.

Ухвалою суду від 17.01.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Вислухавши позивачку, представника позивачки та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Кременецьким відділом державної реєстрації цивільного стану у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 04.06.2024.

З свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого Білокриницькою сільською радою Кременецького району Тернопільської області 13.09.1977 вбачається, що позивачка є матір`ю ОСОБА_2 .

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за номером 403070971 вбачається, що на 1/5 частину квартири, розташованої по АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 , на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції від 29.02.2012 накладено арешт. Зміст, характеристика обтяження: стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 11421,53 грн. заборгованості, державного мита у розмірі 57,11 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.

З листа Кременецького ВДВС у Кременецькому районі Тернопільської області № 34793 від 21.10.2024 вбачається, що на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження:

- №31369543 з примусового виконання судового наказу № 2-н-142 від 27.05.2009 Кременецького районного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 11421,53 грн. заборгованості, державного мита у розмірі 57,11 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн. 31.05.2012 виконавче провадження було завершено на підставі п.2ст. 47 (стара редакція) ЗУ «Про виконавче провадження»;

- №32977231 з примусового виконання виконавчого листа №1909/519 від 03.05.2012 Кременецького районного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 71854,56 грн. боргу за кредитним договором та судові витрати по справі в розмірі 718,55 грн. судового збору. 28.12.2012 виконавче провадження було завершено на підставі п.2ст. 47 (стара редакція) ЗУ «Про виконавче провадження».

Станом на 21.10.2024 у відділі відсутні відомості про сплату заборгованості по вищевказаних виконавчих провадженнях. Матеріали по даних виконавчих провадженнях знищені.

Відповідно до довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» №1116731 від 27.12.2013 у ОСОБА_2 заборгованість по угоді № VOXRRX15590076 (експрес розстрочка) від 30.07.2008 відсутня, кредит погашений.

Відповідно до довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» №1531525 від 03.06.2014 у ОСОБА_2 заборгованість по угоді № VOXRRX15590076 (експрес розстрочка) від 30.07.2008 відсутня, кредит погашений.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків

Під час розгляду даної справи встановлено, що у виконавчому провадженні - №31369543 з примусового виконання судового наказу № 2-н-142 від 27.05.2009 Кременецького районного суду Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 11421,53 грн. заборгованості, державного мита у розмірі 57,11 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн., державним виконавцем було винесено постанову про арешт нерухомого майна боржника. 31.05.2012 виконавче провадження було завершено на підставі п.2 ст. 47 (стара редакція) ЗУ «Про виконавче провадження».

Після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилася спадщина на належне йому майно.

Позивачка є спадкоємцем першої черги, спадщину прийняла вчасно, однак оформити її належним чином шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину в нотаріальній конторі не може, оскільки на спадкове майно накладено арешт.

Відповідно до довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» від 03.06.2014 №1531525 станом на 03.06.2014 ОСОБА_2 заборгованості не мав.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

Частина 1 статті 52 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606 «Про виконавче провадження» (в редакції на час накладення арешту) визначає, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно ч.1-3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Вище наведені правові норми свідчать, що з метою забезпечення реального виконання рішення державний виконавець наділений повноваженнями щодо накладення арешту на майно боржника шляхом винесення відповідної постанови.

Згідно ст.1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб спадкоємців.

Відповідно ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялись внаслідок його смерті.

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 1 ст. 1268 ЦК України).

Частина 1 ст.1299 ЦК України визначає, що якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно, спадкоємець зобов`язаний зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюються державну реєстрацію нерухомого майна. Право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації цього права.

Як встановлено ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент існування виконавчого провадження до 2016 року, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Аналогічні норми містить й чинна редакція Закону України від 02 червня 2016 року №1404 «Про виконавче провадження».

Враховуючи обставини, встановлені під час розгляду даної справи, Кременецьким відділом державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції під час закінчення виконавчого провадження у встановленому порядку не припинено чинності арешту, накладеного постановою державного виконавця на нерухоме майно боржника.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року врегульовано порядок зняття арешту з майна, накладеного державним виконавцем.

Відповідно до цієї норми особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Тому, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, фактичні обставини, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що порушене право позивачки може бути захищене в порядку позовного провадження шляхом подання та доведення позову про визнання права власності на спадкове майно і зняття з нього арешту.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат Булава О.П. посилається на висновки, викладені у постанові Верховного Суду у справі № 905/386/18.

Суд зазначає, що правовідносини у справі № 905/386/18 та у справі, що розглядається, не є подібними.

Посилання представника відповідача у судовому засіданні на те, що слід виключити АТ КБ «ПриватБанк» із числа відповідачів у даній справі та залучити до розгляду справи належного відповідача - Кременецький відділ державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції суд не приймає, оскільки відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України суд замінює первісного відповідача належним відповідачем лише за клопотанням позивача.

Витрати у справі слід віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст. 10, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кременецький відділ державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна, - відмовити.

Дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Представник позивачки: адвокат Булава Олександр Петрович, місцезнаходження: вул. Б.Харчука, 2А м. Кременець Тернопільської області, РНОКПП: НОМЕР_4 .

Відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро, .

Третя особа: Кременецький відділ державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: вул.. Козубського, 4, м. Кременець Тернопільської області, РНОКПП: 34566896.

Текст повного судового рішення складено 14 березня 2025 року.

Головуючий В. М. Мочальська