Справа №601/391/25
Провадження № 2/601/223/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до Кременецького районного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 338090 від 10.08.2020 у розмірі 47 687 (сорок сім тисяч шістсот вісімдесят сім) гривень 12 (дванадцять) копійок, судових витрат в розмірі 2 422.40 гривень та понесених витрат на правову допомогу у розмірі 13000.00 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір № 338090, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 18 750 грн., строк кредиту 1095 днів, з кінцевим терміном повернення 10.08.2023. Пунктом 1.5. Договору кредиту передбачено, що відсоткова ставка за договором є фіксованою, а розмір відсоткової ставки за кредитом залежить від періоду її встановлення та складає: за перший день користування кредитом (включно) - 25% в день (9125% річних); за усі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту - 85% річних.

ТОВ «Слон кредит» належним чином виконало свої зобов`язання за договором кредиту, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору кредиту.

30.06.2021 між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 30-06/2021, відповідно до якого ТОВ «Слон кредит» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами кредиту, у тому числі, за договором про надання споживчого кредиту № 338090 від 10.08.2020, що укладений між ТОВ «Слон кредит» та ОСОБА_1

10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ "Коллект Центр" відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023, в тому числі, за договором про надання споживчого кредиту № 338090 від 10.08.2020, що укладений між ТОВ «Слон кредит» та ОСОБА_1 .

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 47 687 (сорок сім тисяч шістсот вісімдесят сім) гривень 12 (дванадцять) копійок, понесені судові витрати в розмірі 2 422.40 грн. та витрати на надання правової допомоги в розмірі 13000.00 грн.

Ухвалою судді від 14 лютого 2025 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомленням сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов.

В судове засідання представник позивача не з`явився, при поданні позову зазначив, що не заперечує щодо розгляду справи за відсутності представника та щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов до суду не подала.

Суд, в силу ч.3 ст.211 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити частково зі слідуючих міркувань.

10.08.2020 між ТОВ «Слон кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 338090, відповідно до якого відповідач отримала грошові кошти в сумі 18 750 грн., зі сплатою процентів, строк кредиту 1095 днів, термін повернення 10.08.2023.

Відповідно до п.2.1 договору, кредит видається в сумі 15000 грн. на користь споживача, а решта 3750 грн. оплата виконання зобов`язань споживача зі сплати процентів за перший день користування кредитом. Пунктом 1.5.Договору кредиту передбачено, що відсоткова ставка за договором є фіксованою, а розмір відсоткової ставки за кредитом залежить від періоду її встановлення та складає: за перший день користування кредитом (включно)-25%в день (9125% річних); за усі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня(включно)й до кінця строку надання кредиту-85% річних. Також ОСОБА_1 було підписано Паспорт споживчого кредиту та Графік платежів до договору.

ТОВ «Слон кредит» належним чином виконало свої зобов`язання за договором кредиту, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору кредиту, що підтверджується платіжною інструкцією № 3011 від 10.08.2020 та Графіком платежів до договору .

Однак, ОСОБА_1 не в повній мірі виконувала свої зобов`язання і не погашала кредит, що підтверджується розрахунком заборгованості.

30.06.2021 між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 30-06/2021, відповідно до якого ТОВ «Слон кредит» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами кредиту, у тому числі, за договором про надання споживчого кредиту № 338090 від 10.08.2020, що укладений між ТОВ «Слон кредит» та ОСОБА_1

10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ "Коллект Центр" відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023, в тому числі, за договором про надання споживчого кредиту № 338090 від 10.08.2020, що укладений між ТОВ «Слон кредит» та ОСОБА_1 .

Відповідач порушувала свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 03.02.2025 утворилась заборгованість в розмірі 22 979.21 грн., з яких: 17 878 грн. 77 коп. сума заборгованості за кредитом; 5100 грн. 44 коп. сума заборгованості за відсотками. Саме таку суму заборгованості суд вважає доведеною, з огляду на таке.

Згідно з п.п.1.3 та 2.1 Договору, п.3 Паспорту споживчого кредиту та Графіку платежів, сума кредиту складає 15000 грн. Саме на зазначені умови кредиту погодилася відповідач, підписавши вказані документи, що стороною позивача не оспорюється.

Враховуючи наведене, суд вважає необґрунтованою позицію представника позивача про те, що сума кредиту становить 17 878.77 грн.

Детальний розрахунок заборгованості за кредитом, в тому числі за відсотками, надано за період з 10.08.2020 по 30.06.2021. Згідно з даним розрахунком станом на 30.06.2021 заборгованість відповідача за кредитним договором становить: 22 979.21 грн., з яких: 17 878 грн. 77 коп. сума заборгованості за кредитом; 5100 грн. 44 коп. сума заборгованості за відсотками (а.с. 25).

Подальший розрахунок заборгованості за відсотками є не деталізованим, неконкретним та виходить за межі строку дії договору (до 02.01.2025, тоді як термін повернення кредиту - 10.08.2023), у зв`язку з чим суд вважає його необґрунтованим та недоведеним.

Враховуючи встановлені факти та досліджені докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за вищевказаним договором в сумі 22 979.21 грн., з яких: 17 878 грн. 77 коп. сума заборгованості за кредитом; 5100 грн. 44 коп. сума заборгованості за відсотками.

Представником позивача до закінчення розгляду справи по суті було подано докази понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13000 грн., а саме, надано: договір про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024, заявку на надання юридичної допомоги № 612 від 02.12.2024, витяг з Акту № 2 про надання юридичної допомоги від 27.12.2024, прайс-лист АО «Лігал Ассістанс».

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої-п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частинами другою, третьою, восьмою статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи. Сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу.

До складу витрат на професійну правничу допомогу включаються витрати з оплати винагороди адвоката за здійснення представництва інтересів учасника справи в суді та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Розмір гонорару адвоката та порядок його обчислення визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом на підставі укладеного ними договору, при цьому гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Склад і розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі, тому особа, яка заявила про витрати на професійну правничу допомогу, має документально підтвердити та довести, що такі витрати є дійсними, необхідними та розумними.

Чинне законодавство визначає критерії, які мають бути враховані судом при вирішенні питання про відшкодування понесених учасником справи витрат на професійну правничу допомогу.

Зокрема, відшкодуванню підлягають витрати на правову допомогу адвоката, розмір яких є співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі, якщо понесені особою витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям співмірності, то за обґрунтованим клопотанням іншої сторони суд може зменшити розмір указаних судових витрат. Процесуальний закон виключає ініціативу суду щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, якщо ці витрати не відповідають критерію співмірності.

Таку правову позицію висловили Велика Палата Верховного Суду в додатковій постанові від 19 лютого 2020 року (справа №755/9215/15-ц) та Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 3 червня 2020 року (справа №211/1674/19).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року (справа № 922/1964/21) зроблено висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З огляду на зазначене вище, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, враховуючи фактичний обсяг наданих ТОВ «Коллект Центр» юридичних послуг, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), складність даної справи, враховуючи принцип розумності розміру витрат на правничу допомогу, суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» слід присудити витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме, судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 1 167.30 грн.

Керуючись ст.ст.81,141,354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (місце знаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс, 306, код ЄДРПОУ 44276926) заборгованість за кредитним договором № 338090 від 10.08.2020 в сумі 22 979 (двадцять дві тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 21 (двадцять одну) копійку, з яких: 17 878 (сімнадцять тисяч вісімсот сімдесят вісім) гривень 77 (сімдесят сім) копійок - сума заборгованості за кредитом; 5100 (п`ять тисяч сто) гривень 44 (сорок чотири) копійки сума заборгованості за відсотками.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (місце знаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс, 306, код ЄДРПОУ 44276926) судові витрати у виді судового збору у сумі 1167 (одна тисяча сто шістдесят сім) гривень 30 (тридцять) копійок та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місце знаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс, 306, .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Головуючий: