Провадження № 2/484/645/25
Справа № 484/806/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді - Шикері І.А., за участю секретаря судового засідання - Туркалової І.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Українські фінансові операції» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 3928357 від 26.08.2023, в сумі 60397,60 грн. та судових витрат, обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що 26.08.2023 між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи кредитора було укладено електронний договір № 3928357 про надання споживчого кредиту. Згідно умов кредитного договору: сума кредиту (загальний розмір) складає 10000 грн., строк кредиту 350 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2 % від суми кредиту за кожен день користування. ТОВ «Лінеура Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало ОСОБА_1 кредит в зазначеній сумі, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача. 26.07.2024 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Українські фінансові операції» було укладено договір факторингу № 26/07/2024, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем не сплачена. У зв`язку з чим, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача зазначену суму заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду спраіи був повідомлений у встановленому законом порядку, проте надав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Від відповідача ОСОБА_1 21.02.2025 до суду надійшла заява у якій вона повністю визнала позовні вимоги та не заперечувала проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали цивільної справи. заяви сторін у справі, суд дійшов наступного висновку.

26.08.2023 між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Лінеура Україна» було укладено електронний договір № 3928357 про надання споживчого кредиту.

Відповідно до п.1.2 Договору сума кредиту складає 10000 грн.

Згідно із п.1.3. Договору строк кредиту 350 дні.Періодичність платежів зі сплати процентів кожні 25 днів.

26.07.2024 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Українські фінансові операції» укладено договір факторингу №26/07/2024, у відповідності до умов якого ТОВ «Факторингова компанія «Лінеура Україна» передає (відступає) ТзОВ «Українські фінансові операції» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Українські фінансові операції» приймає належні ТОВ «Лінеура Україна» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

З витягу з реєстру боржників до договору факторингу №26/07/2024 від 26.07.2024 видно, що ТзОВ «Українські фінансові операції» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 , в сумі 60397,60 грн., з яких: 9999,97 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 47397,64 грн. - сума заборгованості за відсотками нарахована первісним кредитором; 2999,99 грн. сума нарахованих відсотків позивачем за 19 календарних днів.

Як зазначено у ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи те, що судом встановлено факт отримання ОСОБА_1 коштів за кредитним договором № 3928357 від 26.08.2023 та факт їх неповернення відповідачем у відповідності до умов вказаних у договорах та у строки визначені сторонами, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом та відсотками. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Крім того, в силу ст. ст.141,142 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 50 відсотків судового збору, що був сплачений позивачем при поданні позову, а оскільки відповідач визнав позов, то інших 50 відсотків судового збору, що були сплачені позивачем при поданні позову, слід повернути позивачу з Державного бюджету.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд керується ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивач просив стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн.

На підтвердження розміру витрат на правову допомогу, представник позивача надає договір про надання юридичних послуг №01/08/2024-А від 01.08.2024, акт прийому-передачі наданих послуг та детальний опис робіт.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Верховний Суд у постанові від 06.03.2019 року у справі № 910/15357/17, додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі № 826/841/17 зазначив, що суд може зменшити суму судових витрат не тільки за клопотанням іншої сторони судового провадження, а і самостійно з посиланням на приписи процесуального законодавства та практику Європейського суду з прав людини.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що розмір витрат на правову допомогу у цій справі, що включає в себе збір та аналіз доказів і документів для подання та складення позовної заяви, яка подана до суду через систему "Електронний Суд", в сумі 10000 грн. є завищеним, враховуючи категорію, складність справи.

А відтак, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню в розмірі 5000 грн.

Керуючись ст.ст.81-89,137,141,258,263-265,268 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.526,610,625,1054 Цивільного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованість за кредитним договором № 3928357 від 26.08.2023, яка складється з: 9999,97 грн. - суми заборгованості за основною сумою боргу; 47397,64 грн. - суми заборгованості за відсотками нарахована первісним кредитором; 2999,99 грн. суми нарахованих відсотків позивачем за 19 календарних днів, а всього стягнути 60397 (шістдесят тисяч триста дев`яносто сім) грн.60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», витрати по сплаті судового збору, в сумі 1211 (однієї тисячі двохсот одинадцяти) грн. 20 коп.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» з Державного бюджету України сплачений судовий збір за платіжною інструкцією № 901 від 17.01.2025, в сумі 1211 (однієї тисячі двохсот одинадцяти) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» витрати на професійну правничу допомогу, в розмірі 5000 (п`яти тисяч) грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст судового рішення виготовлено 18.03.2025.

Відомості про сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» (, юридична адреса: вул. Набережно-Корчуватська, 27/2, м. Київ, 03045)

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання якої: АДРЕСА_1 .

Суддя: І.А.ШИКЕРЯ