Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1536/22
Провадження № 2/553/43/2025
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2025м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання: Штанька С.Ю.,

сторін по справі:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Гальченко Н.Г.,

відповідача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: Карнаух С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача Гальченко Н.Г. про призначення судової експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м.Полтава перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про розподіл частини будинку в натурі.

03.06.2024 ухвалою Ленінського районного суду м.Полтава по вищевказаній цивільній справі призначено повторну судово будівельно-технічну експертизу, за клопотанням позивача ОСОБА_1

11.07.2024 Полтавським відділенням ННЦ «ІСЕ ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса» на адресу позивача ОСОБА_1 направлений рахунок вартості робіт № 1071 від 05.07.2024, щодо сплати 19689,28грн., за проведення експертизи.

18.07.2024 Полтавським відділенням ННЦ «ІСЕ ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса» на адресу Ленінського районного суду м.Полтава направлено супровідний лист та клопотання про надання додаткових матеріалів та проведення натурного обстеження.

30.07.2024 Ленінським районним судом м.Полтава направлено на адресу позивача ОСОБА_1 , супровідний лист та клопотання для виконання.

04.09.2024 Полтавським відділенням ННЦ «ІСЕ ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса» на адресу Ленінського районного суду м.Полтава направлені матеріали цивільної справи та супровідний лист в якому зазначено, що експертиза знята з виробництва без виконання оскільки клопотання не задоволено та попередня оплата не проведена.

30.09.2024 ухвалою Ленінського районного суду м.Полтава поновлено провадження у справі.

13.03.2025 у судовому засіданні представник позивача адвокат Гальченко Н.Г., заявила клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування зазначила, що в матеріалах справи наявний Висновок експерта Авдєєвої Н.М. № 7/1 від 11.02.2022 року, яким запропонований 1 варіант розподілу частини спірного житлового будинку. В подальшому, Ухвалою суду за клопотанням відповідача ОСОБА_2 по даній справі були призначені будівельно-технічна та земельна-технічна експертизи, які доручені судом тому ж експерту. За результатами проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи складений Висновок експерта № 57 від 03.03.2024 року. Експерт ОСОБА_4 , пропонує один (інший) варіант розподілу частини спірного житлового будинку, який відрізняється від варіанту, запропонованого нею ж у Висновку № 7/1 від 11.02.2022 року. 03.06.2024 року ОСОБА_1 було подано клопотання про проведення повторної судової експертизи через наявність сумнівів в об`єктивності експерта. Дане клопотання судом було задоволено та винесена ухвала про призначення додаткової судової експертизи, однак, додаткова експертиза не була проведена через неповідомлення експертної установи ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи та вартості проведення експертизи. На даний час матеріали справи, які були надані судом для проведення експертизи повернуті до Ленінського районного суду м Полтава.

13.03.2024 у судовому засіданні представник відповідача адвокат Карнаух С.В. надала заперечення на клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в обґрунтування зазначила, що у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поділ в натурі будинковолодіння, позивач ОСОБА_1 повторно звертається до суду з клопотанням про призначення будівельно технічної експертизи з ідентичним питанням, хоча мав усі можливості для проведення цієї експертизи за ухвалою Ленінського районного суду від 03.06.24року. В тексті самої ухвали зазначено контактний телефон експертної установи. Протягом восьми місяців позивач не проявляв ніякого інтересу до заявленої ним будівельно-технічної експертизи, не оплатив її вартість. Така поведінка свідчить про небажання згідно з поставленій в ухвалі Ленінського районного суду міста Полтави від 03.06.2024 року цілі виконувати процесуальні права та обов`язки. Позивач, всупереч меті задля якої призначалась експертиза, не проявив інтересу до перебігу проведення експертизи в експертній установі, не оплатив її проведення і знову заявив клопотання про те саме. Така суперечлива поведінка має розцінюватись судом як зловживання процесуальними правами. І мають застосовуватись наслідки, передбачені у ст. 44 ЦПК України.

Представник позивача Гальченко Н.Г. та позивач ОСОБА_1 , у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання повністю та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_2 , у судовому засіданні повністю заперечували щодо задоволення клопотання, з підстав викладених у письмових запереченнях.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб та інше.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Предметом позову є розподіл в натурі частини домоволодіння. В матеріалах справи наявні:

-висновок експерта № 7/1 від 11.02.2022, за результатами проведення будівельно-технічного дослідження, в якому запропоновані варіанти розподілу домоволодіння експертом Авдєєвою Н.М., експертиза проведена на замовлення позивача ОСОБА_1

-висновок експерта № 57 від 03.04.2024, за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, в якому запропоновані варіанти розподілу домоволодіння експертом Авдєєвою Н.М., експертиза проведена за клопотанням відповідача ОСОБА_2 .

В подальшому 03.06.2024 ухвалою Ленінського районного суду м.Полтава по вищевказаній цивільній справі призначено повторну судово будівельно-технічну експертизу, за клопотанням позивача ОСОБА_1 , який не погодився з висновком експерта № 57 від 03.04.2024. Однак попередня оплата позивачем ОСОБА_1 проведена не була, що призвело до зняття з виробництва експертизи.

Також слід зазначити, що повторна будівельно-технічна експертиза за клопотанням позивача була призначена 04.06.2024, провадження по справі поновлено 30.09.2024, а наступне ідентичне попередньому клопотання позивача про призначення експертизи надійшло до суду 25.02.2025.

Відповідно до ст.13 ЦПК України:

1. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

2. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

3. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши подане клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, а також дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши думку сторін по справі, суд приходить до висновку, що обставини викладені у клопотанні не є належними аргументами для проведення експертизи, а тому в клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.2-4, 10-13, 18, 44, 76-81, 89, 102-105, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Гальченко Н.Г. в інтересах позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук