УХВАЛА

18 березня 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/3850/23

провадження № 22-з/4809/28/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

заслухавши доповідача по цивільній справі за заявою адвоката Мазуренко Наталії Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення постанови у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Міньковська Анастасія Володимирівна, на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 вересня 2024 року та на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 вересня 2024 року у складі судді Шевченко І.М.,

В С Т А Н О В И В:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла заява адвоката Мазуренко Наталії Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 31 грудня 2024 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Міньковська Анастасія Володимирівна, на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 вересня 2024 року та на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 вересня 2024 року.

Звертаючись до суду із заявою адвокат посилався на те, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 31 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Міньковська Анастасія Володимирівна, задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 вересня 2024 року скасовано в частині задоволених позовних вимог про стягнення витрат на водопостачання у розмірі 4140,51 грн та ухвалено у цій частині нове про відмову у задоволенні позову. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Додаткове рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 вересня 2024 рокускасовано. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4802 грн 05 коп витрат на правничу допомогу. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, понесені за подання позовної заяви, пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 937 грн 36 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, понесені за подання апеляційної скарги, пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 163 грн 48 коп.

Вважав, що постанова Кропивницького апеляційного суду від 31 грудня 2024 року є незрозумілою, що унеможливлює її виконання.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 (провадження №14-65цс20) вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом ст.271 ЦПК України роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Аналіз зазначеної статті також свідчить про те, що заява про роз`яснення судового рішення розглядається тим судом, який ухвалив таке рішення.

Як убачається з матеріалів справи рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 вересня 2024 року позов задоволено. Стягнуто витрати на житлово-комунальні та охоронні послуги у сумі 20620,55 грн, на утримання та ремонт будинку - у сумі 13006,40 грн, а всього 32626,95 грн.

Додатковим рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 вересня 2024 року стягнуто витрати на правничу допомогу у розмірі 7500 грн.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 31 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Міньковська Анастасія Володимирівна, задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 вересня 2024 року скасовано в частині задоволених позовних вимог про стягнення з відповідача витрат на водопостачання у розмірі 2070,50 грн (4140,51 грн : 2) та ухвалено у цій частині нове, про відмову у задоволенні позову. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Додаткове рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 вересня 2024 рокускасовано. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4802 (чотири тисячі вісімсот дві) грн 05 коп витрат на правничу допомогу. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, понесені за подання позовної заяви, пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 937 (дев`ятсот тридцять сім) грн 36 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, понесені за подання апеляційної скарги, пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 163 (сто шістдесят три) грн 48 коп.

Як убачається з мотивувальної та резолютивної частини постанови оскаржуване рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 вересня 2024 року було залишено без змін в частині стягнутих витрат на житлово-комунальні та охоронні послуги у сумі 18550,29 грн та витрат на ремонт будинку у сумі 12006,40 грн. В частині задоволених позовних вимог про стягнення витрат на водопостачання у розмірі 2070,26 грн у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалена апеляційним судом постанова не допускає декілька варіантів тлумачення, у ній викладені обґрунтовані, зрозумілі мотиви. Резолютивна її частина викладена у відповідності до п.4 ч.1 ст.382 ЦПК України та не викликає труднощів у її сприйнятті.

Колегія суддів звертає увагу, що чинне процесуальне законодавство не передбачає роз`яснення судового рішення іншим судом, відмінним від того, чиє рішення просять роз`яснити.

Проте, судове рішення, яке просить роз`яснити позивач, є постановою, якою рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 вересня 2024 року скасовано в частині стягнення з відповідача витрат на водопостачання у розмірі 2070,26 грн. В іншій частині про стягнення з відповідача витрат на житлово-комунальні та охоронні послуги у сумі 18550,29 грн та витрат на ремонт будинку у сумі 12006,40 грн рішення суду першої інстанції залишено без змін. Отже, Кропивницький апеляційний суд у цій справі не є судом, що ухвалив рішення по суті, яке б підлягало виконанню, а тому підстави для роз`яснення у передбаченому статтею 271 ЦПК України порядку відсутні.

Разом з тим, заявник не позбавлений права звернутись із заявою про роз`яснення рішення до належного суду, а саме до суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 31 грудня 2024 року слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 31 грудня 2024 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови за наявності підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко