Справа № 724/3550/24
Провадження № 2-др/724/2/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області заяву представника позивача Бартусевич Влади Миколаївни щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ Служби у справах дітей Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 27.02.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ Служби у справах дітей Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав задоволено.

Представник позивача ОСОБА_3 , в судових дебатів вказала, що докази щодо понесених витрат на правничу допомогу будуть надані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом у порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України.

03.03.2025 від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_2 судових витрат та докази щодо понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 15000 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 27.02.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ Служби у справах дітей Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав задоволено. Також вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн., однак судом не вирішено питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу.

Представником позивача додано до заяви про ухвалення додаткового рішення копію договору про надання правової допомоги від 14.08.2023року, додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги від 14.08.2023року та акт приймання передачі наданих послуг по договору про надання правової допомоги від 14.08.2023року, з яких вбачається, що адвокатом Бартусевич В.М. надана позивачу ОСОБА_1 правову допомогу вартістю 15000 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Отже, суд вважає, що наявні докази про витрати на професійну правничу допомогу, які містяться в матеріалах справи є належними, достовірними та достатніми для підтвердження судових витрат позивача в сумі 15000 грн. на професійну правничу допомогу.

Суд враховує те, що рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 27.02.2025 року справа № 724/3550/25 позовні вимоги було задоволено повністю, а тому судові витрати у відповідності до вимог ч. 2 ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача.

Таким чином з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 15000 грн. на професійну правничу допомогу.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 133, 141, 246, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Бартусевич Влади Миколаївни щодо ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 17.03.2025 року

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ