ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/2290/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: щодо реєстрації або обліку прав на майно
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 березня 2025 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітік Фінанс» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», третя особа: Державний реєстратор Понорницької селищної ради Чернігівської області Шкляр Вікторія Григорівна, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2024 року позов задоволено.

Повний текст рішення складено 16.08.2025 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 14 лютого 2025 року ТОВ «Аналітік Фінанс» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 березня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

10 березня 2025 року ТОВ «Аналітік Фінанс» подало до суду апеляційної інстанції заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження по справі № 643/12186/23 (провадження 22-ц/818/2290/23), яке не відповідає загальним вимогам до форми та змісту такої письмової заяви, які викладені у ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

03 березня 2025 року на а.с. 237 міститься розписка від ТОВ «Аналітік Фінанс» про отримання ухвали Харківського апеляційного суду.

Колегія суддів відхиляє доводи ТОВ «Аналітік Фінанс» , оскільки нию не було доведено наявність поважних підстав, що перешкоджало йому вчасно подати апеляційну скаргу.

У п. 44 рішення від 03.102017 по справі «Віктор Назаренко проти України» (заява № 18656/13) ЄСПЛ при дослідженні питання щодо дотримання гарантій п. 1 ст. 6 Конвенції щодо права заявника на доступ до апеляційного суду нагадав, що Договірні Сторони мають виявляти сумлінність для забезпечення ефективного здійснення прав, які гарантуються статтею 6 (див., наприклад, рішення у справі «Фретте проти Франції» (Frette v. France), заява № 36515/97, пункт 49, ЄСПЛ 2002-I). Дійсно обов`язок заявника також полягав у тому, щоб проявляти особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (див., наприклад, ухвалу щодо прийнятності у справі «Тойшлер проти Німеччини» (Teuschler v. Germany), заява № 47636/99, від 04 жовтня 2001 року; рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenko v. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвалу щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03, від 01 квітня 2008 року; та рішення у справі «Мускат проти Мальти» (Muscat v. Malta), заява № 24197/10, пункт 44, від 17 липня 2012 року).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суд відмовляє ТОВ «Аналітік Фінанс» у відкритті апеляційного провадження на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2024 року.

Керуючись ч. 4 ст. 357, 389 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Аналітік Фінанс» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітік Фінанс» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», третя особа: Державний реєстратор Понорницької селищної ради Чернігівської області Шкляр Вікторія Григорівна, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач

В.Б. Яцина

Судді колегії

Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова