Провадження № 2/466/1174/25
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

14 березня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Пукшина А.В.,

справа 466/13069/24,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії на задоволення загальнобудинкових потреб на опалення та за послуги з постачання гарячої води (витрати теплової енергії на забезпечення функціонування внутрішньобудинкової системи гарячого водопостачання), -

в с т а н о в и в:

27.12.2024 року Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», , звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за період з 01.12.2021 по 29.02.2024 за послуги з постачання теплової енергії на задоволення загальнобудинкових потреб на опалення в розмірі 4 151,06 грн., за послуги з постачання гарячої води (витрати теплової енергії на забезпечення функціонування внутрішньобудинкової системи гарячого водопостачання та судово6го збору в розмірі 3 028, 00 грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, .

Ухвалою від 30.12.2024 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, вирішив проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідачі не скористались правом подання відзиву.

06.03.2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мацепури В.С. поступила заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Заяву мотивував тим, що відповідачем сплачено заборгованість позивачу ЛМКП «Львівтеплоенерго», що підтверджується платіжною інструкцією №9А0А-КХ46-КМЕ8 від 05.03.2025 року.

11.03.2025 року від представника позивача ЛМКП «Львівтеплоенерго» Лозинської О.А. поступила заява про закриття провадження у справі на підставі ст.255 ЦПК України та вирішення питання про повернення судового збору у повному обсязі. Заяву мотивувала тим, що відповідачі добровільно оплатили заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Сторони в судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, в разі відсутності предмета спору, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду,викладеного у постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що порушене право позивача відновлено, відповідачі у повному обсязі погасили наявну заборгованість.

Враховуючи, що станом на день розгляду справи заборгованість погашена відповідачами у повному обсязі, у зв`язку з чим між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд вважає, що предмет спору між сторонами відсутній, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд вважає, що позивачу ЛМКП «Львівтеплоенерго» необхідно повернути сплачений судовий збір за подання до суду позовної заяви.

Як передбачено ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ЛМКП «Львівтеплоенерго» за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги сплатив судовий збір у розмірі 2725 грн. 20 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №21889 від 07.10.2024 року (а.с.16). А також слід врахувати судовий збір в розмірі 302,80 грн. за подання заяви про видачу судового наказу та ухвалою суду від 14.06.2024 року у справі №466/5317/24 судовий наказ від 16.05.2025 року скасований. Отже всього необхідно повернути сплаченого судового збору в розмірі 3028 грн.

Керуючись п.2 ч.1. ст.255 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання від 06.03.2025 року представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мацепури В.С. та від 11.03.2025 року представника позивача ЛМКП «Львівтеплоенерго» Лозинської О.А. про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовною заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії на задоволення загальнобудинкових потреб на опалення та за послуги з постачання гарячої води (витрати теплової енергії на забезпечення функціонування внутрішньобудинкової системи гарячого водопостачання) - закрити.

Повернути позивачу Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго», , - сплаченого судового збору у розмірі 2725,20 грн. (дві тисячі сімсот двадцять п`ять гривень двадцять копійок), який сплачений згідно платіжної інструкції № 21889 від 07.10.2024 року, отримувач платежу ГУК Львiв/Шевченківський р-н/, банк отримувача, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0013955, МФО 899998, та судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмір 302,80 (триста дві гривні 80 коп.), який сплачено згідно платіжної інструкції № 9035 від 25.04.2024 року.

Позивач: Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», , юридична адреса: 79040 м. Львів, вул. Д.Апостола, 1.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14.03.2025 року.

Суддя: П. С. Невойт