ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4093/25 Справа № 173/1449/24 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

13 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Макарова М.О., Єлізаренко І.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Свистунової О.В., суддів: Макарова М.О., Єлізаренко І.А., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2025 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження, заінтересовані особи: Приватне підприємство «Світлана-2000», Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шипіленко Роман Олександрович, подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою підсистеми «Електронний суд» апеляційну скаргу на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року витребувано з Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 173/1449/24.

18 лютого 2025 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року справу призначено до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 18 березня 2025 року.

12 березня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Свистунової О.В., суддів: Макарова М.О., Єлізаренко І.А.

Заява обґрунтовувалась тим, що судді Дніпровського апеляційного суду Свистунова О.В. та Єлізаренко І.А. розглядали цивільну справу № 209/1594/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який є єдиним учасником та власником Приватного підприємства «Світлана-2000», на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради м. Кам`янське, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

За наслідками апеляційного розгляду вказаної справи, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 вересня 2017 року скасовано. Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу залишено без розгляду. Роз`яснено ОСОБА_3 право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

ОСОБА_1 вважала, що зміст цієї ухвали апеляційного суду викликає у неї сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії суддів стосовно ОСОБА_2 , оскільки судом розглянута та частково задоволена його апеляційна скарга у відносинах між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що врегульовані нормами сімейного права, та до яких ОСОБА_2 не має жодного стосунку та жодні права цієї особи не могли бути порушені.

Заявлений відвід колегії суддів є необґрунтованим, оскільки не узгоджується із положеннями статті 36 ЦПК України.

Статтями 36, 37, 39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу судді.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Свистунової О.В., суддів: Макарова М.О., Єлізаренко І.А., суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відсутність правових підстав, в розумінні статті 36 ЦПК України, для його задоволення, у зв`язку з чим вважає за необхідне передати цивільну справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку частини першої статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Керуючись ст. 36-40, 259, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу № 173/1449/24 передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку частини першої статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Свистунової О.В., суддів: Макарова М.О., Єлізаренко І.А.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: М.О. Макаров

І.А. Єлізаренко