У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2025 Справа №607/17398/24

14 березня 2025 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Демборинського М.Р.

- з участю: представника позивача Ткаченко М.М. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача - адвоката Майки М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (далі - ТОВ «Коллект центр») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання позики за № від 09 липня 2019 року в розмірі 72 759,28 грн, з яких: 5999,94 - заборгованість за тілом кредиту та 66 759,34 грн - заборгованість за нарахованими процентами.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 серпня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження із викликом сторін.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 листопада 2024 року витребувано в Акціонерного товариства «Таскомбанк» інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: 1) інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 платіжну картку № НОМЕР_1 ; 2) виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 за період з 09 липня 2019 року по 15 липня 2019 року (включно) з відображенням часу зарахування коштів; 3) інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 09 липня 2019 року по 15 липня 2019 року; 4) інформацію чи знаходяться номери телефону НОМЕР_2 та НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 .

18 вересня 2024 року відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив щодо позову. Окрім того, у вказаному відзиві відповідач просив суд призначити судово-економічну експертизу, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

-Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (з погашення основної суми боргу) перед фінансовою компанією умовам укладеного між зазначеними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

-Чи підтверджується первинними документами факт видачі ОСОБА_1 коштів у сумі 599,94 грн за заявою-договором за № від 09 липня 2019 року?

В обгрунтування необхідності призначення вказаної експертизи вказав, що в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують перерахування йому грошових коштів у кредит або перерахування з його рахунку на рахунок конкретного контрагента коштів кредитного ліміту. Він заперечує факт використання кредитних коштів. Долучений до матеріалів справи розрахунок заборгованості базується на власних припущеннях позивача та не підтверджений первинними документами. Йому не відомо, яка саме відсоткова ставка застосована у доданому розрахунку. У договорі зазначено його ціну, однак не зазначено у якій формі вона встановлена, чи входять до її складу сплата процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Таким чином, для вирішення даних питань необхідні спеціальні знання в області фінансів та економіки, а тому необхідне проведення судово-економічної експертизи.

Проведення вказаної експертизи просив доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ.

Крім того, у відзиві відповідач просив призначити комп`ютерно-технічну експертизу, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

-Чи підписаний договір про надання споживчого кредиту електронним цифровим підписом/електронним підписом одноразовим ідентифікатором?

-Яка технологія та хронологія створення електронного документа - Договору про надання споживчого кредиту, зокрема змісту договору та електронного підпису одноразовим ідентифікатором?

В обгрунтування необхідності призначення вказаної експертизи вказав, що позивачем в якості доказу надано Договір про надання споживчого кредиту, який є електронним доказом та нібито підписаний ним за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. В нього виникають сумніви щодо достовірності даного доказу та його достовірність можливо перевірити шляхом проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Проведення вказаної експертизи просив доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні, в режимі відеоконференції, представник позивача - Ткаченко М.М. заперечила щодо призначення експертиз.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Майка А.Б. просив задовольнити вказані клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що клопотання відповідача підлягає до часткового задоволення виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом позову є стягнення із ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором про надання позики за № від 09 липня 2019 року в розмірі 72 759,28 грн, з яких: 5999,94 - заборгованість за тілом кредиту та 66 759,34 грн - заборгованість за нарахованими процентами.

В обгрунтування позову ТОВ «Коллект центр» зазначило, що 09 липня 2019 року між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір за №. Відповідно до умов вказаного кредитного договору відповідачу було надано кредит у розмірі 6000 грн на умовах строковості, зворотності та платності. Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити за користування кредитом проценти. Вказаний кредитний договір був підписаний відповідачем електронним цифровим підписом (одноразовим ідентифікатором в якості особистого підпису), який було надіслано за допомогою СМС-повідомлення на телефонний номер, зазначений відповідачем в особистому кабінеті на сайті кредитодавця.

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторонам повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:письмовими, речовими і електронними доказами;висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що завданням суду є надання оцінки усім доводам сторін спору на підтвердження та спростування позовних вимог, можливість надання сторонам навести докази на підтвердження власних доводів, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання, у сфері іншій, ніж право, суд вважає, що клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи слід задовольнити та призначити у справі судово-економічну експертизу.

В силу вимог ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, враховуючи вищенаведений предмет спору та місце розгляду справи, з метою дотримання розумності строків розгляду справи, суд вважає, що проведення вказаної експертизи слід доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідачем необгрунтовано необхідність проведення вказаної експертизи в установі, яка знаходиться в м. Івано-Франківськ.

Відповідно до вимог ч. ч. 4-6 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Суд вважає, що у постановлені експерту питання, викладеному у п. 2 клопотання слід відмовити, оскільки таке питання є не економічним, а правовим та підлягає вирішенню судом, а не експертом.

Разом з тим, суд не вбачається підстав для задоволення клопотання відповідача в частині призначення у справі комп`ютерно-технічної експертизи, з огляду на наступне.

В силу вимог пункту 3.16 глави 3 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ за №53/5 від 08 жовтня 1998 року, для розв`язання ідентифікаційних завдань щодо документів, виготовлених за допомогою комп`ютерної техніки, ця техніка надається в комплекті (системний блок комп`ютера, інсталяційний диск з драйвером принтера або багатофункціонального пристрою, з`єднувальні та мережеві кабелі, принтер). До направлення комп`ютерної техніки на експертизу будь-яка робота на ній не дозволяється. Вирішення ідентифікаційних питань проводиться в межах комплексної комп`ютерно-технічної експертизи та технічної експертизи документів за наявності електронного оригіналу документа (файла). Вилучення комп`ютерної техніки, її огляд мають проводитися за участю спеціаліста у галузі комп`ютерно-технічних досліджень.

До основних завдань експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів належать: установлення робочого стану комп`ютерно-технічних засобів; установлення обставин, пов`язаних з використанням комп`ютерно-технічних засобів, інформації та програмного забезпечення; виявлення інформації та програмного забезпечення, що містяться на комп`ютерних носіях; установлення відповідності програмних продуктів певним версіям чи вимогам на його розробку.

Таким чином, враховуючи предмет позову, мету та завдання для досягненнях яких призначається комп`ютерно-технічна експертиза, що не стосуються предмета позову у дані справі, суд вважає, що у задоволенні клопотання відповідача в частині призначення комп`ютерно-технічної експертизи слід відмовити за необгрунтованістю такого клопотання та недоцільністю призначення вказаної експертизи.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

В силу вимог п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 105, 252, 298 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи, задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі №607/17398/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судово-економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1)Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (з погашення основної суми боргу) перед фінансовою компанією умовам укладеного між зазначеними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Оплату судової експертизи покласти на ОСОБА_1 .

У заловоленні клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, відмовити.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №607/17398/24.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 14 березня 2024 року.

Головуюча суддя І.М. Черніцька