Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1765/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2025 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Васільєва С.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» за допомогою системи Електронний суд звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 43 035,66 грн.

В обґрунтування поданого позову зазначено про те, що між акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 601 від 11.09.2020.

На підставі зазначеного кредитного договору позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі 8954 грн., на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 0,01% річних, а розмір комісії за користування кредитом 4,99%.

Відповідач довготривалий строк не виконував належним чином свої кредитні зобов`язання перед Банком. Заборгованість відповідача перед банком станом на 07 травня 2024 р. складала 14393,69 грн., з яких: 5456,76 грн. - заборгованість за кредитом; 0,93 грн., - заборгованість по процентам, 8936 - заборгованість за комісією.

Також між акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №601 від 24.06.2019.

На підставі зазначеного кредитного договору позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі 17300 грн., на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 47,88% річних, а розмір комісії за користування кредитом 0%.

Відповідач довготривалий строк не виконував належним чином свої кредитні зобов`язання перед Банком. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 07 травня 2024 р. складала 28641,97 грн., з яких: 16689,55 грн. - заборгованість за кредитом; 11952,42 грн., - заборгованість по процентам, 0 - заборгованість за комісією.

08 травня 2021 року між акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАКО» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, за яким ТОВ «ФК «ФІНАКО», отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.

В наступному, а саме 16 липня 2024 року, між ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАКО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» було укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ», отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку (Позикодавця), вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до Відповідача.

Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості відповідача станом на дату укладання Договору факторингу склала :

- за Кредитним договором 601 - 14393,69 грн, з яких: 5456,76 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 0,93 грн. - сума заборгованості за відсотками, 8936 грн. - сума забогрованості за комісією

- за Кредитним договором 601 - 28641,97 грн, з яких: 16689,55 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 11952,42 грн. - сума заборгованості за відсотками, 0 - сума забогрованості за комісією

Вказана сума боргу була нарахована банком та не змінювалась з дати відступлення права вимоги за договором цесії від 08.05.2024.

Позивач направив відповідачу письмову вимогу (Повідомлення) від 22.07.2024 за адресою, яку він зазначив при отриманні кредиту, однак станом на дату подачі позовної заяви заборгованість відповідачем погашена не була.

Ухвалою суду від 04.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Сторони про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін повідомлені належним чином.

Зокрема, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення надіслана на адресу відповідача ухвала про відкриття провадження отримана 26.11.2024.

Крім цього, секретарем судового засідання здійснювався телефонний дзвінок на контактний номер телефону відповідача, однак оператор повідомив, що набраний номер не існує.

Відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Між акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 601 від 11.09.2020.

Кредитний договір було укладено шляхом підписання позичальником заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, де визначено основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту. З умовами якого відповідач погодився, про що свідчить наявність його власноручного підпису на відповідній заяві.

На підставі зазначеного кредитного договору Позичальнику надано грошові кошти на 24 місяці в якості кредиту у сумі 8954 грн., на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 0,01% річних, а розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості - 4,99%.

Переказ відповідних коштів підтверджується платіжною інструкцією від 11.09.2020.

Згідно розрахунку заборгованості АТ «ПУМБ» за кредитним договором №601 від 11.09.2020 станом на 07 травня 2024 р., така складала 14393,69 грн., з яких: 5456,76 грн. - заборгованість за кредитом (у такому розмірі заборгованість сформувалась станом на 11.12.2022); 0,93 грн., - заборгованість по процентам (у такому розмірі заборгованість сформувалась станом на 11.12.2022), 8936 - заборгованість за комісією (19 платежів у розмірі 446,8 грн. були нараховані у період з 11.02.2021 по 11.12.2022; останній, 20-й платіж, у такому ж розмірі було нараховано 07.05.2024).

Даними виписки АТ «ПУМБ» підтверджується, що відповідач користувався кредитними коштами, частково погашав їх, а банк здійснював нарахування відсотків за їх використання кредитного ліміту.

Крім того, між акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №601 від 24.06.2019.

Кредитний договір було укладено шляхом підписання Позичальником заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, де визначено основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту. З умовами якого Відповідач погодився, про що свідчить наявність його власноручного підпису на відповідній заяві.

Відповідач просила відкрити поточний рахунок та надати кредитну картку.

На підставі зазначеного кредитного договору Позичальнику надано кредитну картку із кредитним лімітом (24.06.2019 - у сумі 5000 грн., у подальшому кредитний ліміт збільшувався, востаннє - 15.10.2020 встановлено - 17300 грн.), на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір реальної річної процентної ставки склав 47,88% річних.

Згідно розрахунку заборгованості АТ «ПУМБ» за кредитним договором №601 від 24.06.2019 станом на 07 травня 2024 р., така складала 28641,97 грн., з яких: 16689,55 грн. - заборгованість за кредитом (у такому розмірі заборгованість сформувалась станом на 11.01.2021); 11952,42 грн., - заборгованість по процентам (у такому розмірі заборгованість сформувалась станом на 30.05.2022).

Даними виписки АТ «ПУМБ» підтверджується, що відповідач користувався кредитними коштами, частково погашав їх, а банк здійснював нарахування відсотків за їх використання кредитного ліміту.

08.05.2024 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Фінако» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, за яким ТОВ «ФК «Фінако» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідачки ОСОБА_1 .

В подальшому, 16 липня 2024 року, між ТОВ «ФК «ФІНАКО» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» було укладено договір факторингу №2, за яким ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку (Позикодавця), вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.

Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості відповідача станом на дату укладання Договору факторингу склала :

- за Кредитним договором 601 - 14393,69 грн, з яких: 5456,76 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 0,93 грн. - сума заборгованості за відсотками, 8936- сума заборгованості за комісією

- за Кредитним договором 601 - 28641,97 грн, з яких: 16689,55 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 11952,42 грн. - сума заборгованості за відсотками, 0 - сума заборгованості за комісією

Для врегулювання спору позивач направив відповідачу письмові вимоги (повідомлення) від 22.07.2024 за №2538 та №2732 (щодо сплати заборгованості за вищевказаними договорами), однак станом на дату подачі позовної заяви заборгованість відповідачкою погашена не була.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Стосовно правонаступництва за зобов`язаннями.

Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Матеріалами справи підтверджується факт переходу права грошової вимоги первісного кредитора до відповідача відносно боржника за вищевказаними договорами .

Стосовно стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Відповідно до частин першої, третьої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики кредитор має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Позивачем доведено належними та допустимими доказами те, що між ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитні договори.

Виписки по рахунку відповідачки свідчать, що відповідач користувалась кредитними коштами, проте не виконала свій обов`язок щодо повернення кредитних коштів та не сплатила проценти за користування ними, та інші передбачені умовами договору кошти.

Згідно складеного первісним кредитором розрахунку, залишок заборгованості:

- за кредитним договором №601 складає 14393,69 грн, з яких: 5456,76 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 0,93 грн. - сума заборгованості за відсотками, 8936 грн. - сума заборгованості за комісією;

- за кредитним договором №601 - 28641,97 грн, з яких: 16689,55 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 11952,42 грн. - сума заборгованості за відсотками, 0 грн. - сума заборгованості за комісією

Наданий розрахунок підтверджує розмір заборгованості за кредитними договороми, оскільки містить детальний опис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, кількість днів, за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових зазначеної заборгованості за кредитом.

Вказана позиція прослідковується у постанові Верховного Суду від 17.12.2020 у справі № 278/2177/15-ц, а саме вказується на те, що наданий банком розрахунок заборгованості належним та допустимим доказом в розумінні ст.ст. 77, 78 ЦПК України.

У постановах Верховного Суду від 21 вересня 2022 року у справі №381/1647/21, від 07 грудня 2022 року у справі № 298/825/15-ц, від 25 січня 2023 року у справі № 209/3103/21 також вказується про те, що виписки за картковими рахунками є належними доказами виконання кредитором свого обов`язку щодо передачі грошових коштів позичальнику на виконання умов договору кредитування, а також, у подальшому, підтвердженням прострочення виконання обов`язків з боку позичальника щодо повернення грошових коштів та сплати процентів за користування ними.

Отже, розрахунок заборгованості, банківські виписки з рахунків є актуальними, а також належними доказами, що підтверджують наявність заборгованості відповідача перед позивачем, що отримав право вимоги до відповідачки внаслідок укладення договору факторингу із первісним кредитором.

Також суд враховує, що за положеннями пунктів 1-1 та 4 частини 1 статті 1 Закону «Про споживче кредитування» (в редакції на час укладення договору про надання кредиту):

- договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором;

- загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.

Статтею 8 Закону України «Про споживче кредитування» (в редакції на час укладення договору про надання кредиту) також встановлено, що до загальних витрат за споживчим кредитом, крім процентів за користування кредитом, включаються: комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Саме такі витрати банком визначені в умовах кредитування та безпосередньо узгодженні з позичальницею у заяві від 11.09.2020, де нею взяті на себе обов`язки зі сплати комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 4,99%.

Отже, умовами заяви від 11.09.2020 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування, нарахування та сплата комісії за обслуговування кредитної заборгованості визначена сторонами кредитування та безпосередньо узгоджена з позичальницею шляхом підписання заяви з такими умовами кредитування, а тому платежі за комісією правомірно включені банком до заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача.

При цьому, відповідачкою суду не надано контррозрахунок заборгованості чи підтверджень сплати нею утвореної заборгованості за кредитним договором.

Розмір вказаної заборгованості за кредитним договором відповідач не спростував. Доказів про належне виконання умов кредитного договору не надав.

Тому із відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у повному обсязі в межах заявлених позовних вимог.

Розподіл судових витрат у справі.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поданні позовної заяви до суду ТОВ «ФК «Смарт Пей» сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Оскільки позов ТОВ «ФК «Смарт Пей» підлягає задоволенню повністю, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 137, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» заборгованість за кредитним договором № 601 від 11.09.2020 у сумі 14393,69 грн. та заборгованість за кредитним договором №601 від 24.06.2019 у сумі 28641,97 грн., а всього - 43 035 (сорок три тисячі тридцять п`ять) грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей», , адреса: м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6, корп. А, оф. 303.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 18.03.2025.

Суддя С. В. Васільєв