Провадження №2/522/2522/25
УХВАЛА

06 березня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості за трудовим контрактом з урахуванням індексу інфляції,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості за трудовим контрактом з урахуванням індексу інфляції.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 . Розгляд справу призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання призначене на 09 жовтня 2024 року з`явився представник відповідача ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи судом повідомлявся належним чином. Причини неявки у судове засідання не повідомив. Розгляд справи відкладено на 14.11.2024 о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання призначене на 14.11.2024 сторони не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Єпіфанцева О.О. про розгляд справи судом повідомлялися належним чином. Судова повістка направлена на адресу позивача зазначену у позовній заяві повернулася до суду з відміткою «Укрпошти» «адресат відсутній за вказаною адресою».

Про час та місце розгляду справи представник позивача адвокат Єпіфанцева О.О. була повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу, відповідно до якої судова повістка була надіслана одержувачу ОСОБА_3 в її електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 10.10.2024 0:59:46.

Розгляд справи відкладено на 16.01.2025 об 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання призначене на 16.01.2025 сторони не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Єпіфанцева О.О. про розгляд справи судом повідомлялися належним чином. Судова повістка направлена на адресу позивача зазначену у позовній заяві повернулася до суду з відміткою «Укрпошти» «адресат відсутній за вказаною адресою».

Про час та місце розгляду справи представник позивача адвокат Єпіфанцева О.О. була повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу, відповідно до якої судова повістка була надіслана одержувачу ОСОБА_3 в її електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 21.11.2024 22:00:34.

Розгляд справи відкладено на 06.03.2025 об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання призначене на 06.03.2025 сторони не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Єпіфанцева О.О. про розгляд справи судом повідомлялися належним чином. Судова повістка направлена на адресу позивача зазначену у позовній заяві повернулася до суду з відміткою «Укрпошти» «за закінченням терміну зберігання».

Про час та місце розгляду справи представник позивача адвокат Єпіфанцева О.О. була повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу, відповідно до якої судова повістка була надіслана одержувачу ОСОБА_3 в її електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 29.01.2025 7:40:50.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду окрім іншого визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, оскільки позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, тому наявні правові підстави для залишення позову без розгляду.

Одночасно, суд повідомляє, що відповідно до частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, тобто, залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись 131, 223, 257, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості за трудовим контрактом з урахуванням індексу інфляції, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Юлія КОВТУН