Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/787/23
Провадження № 2/475/14/25
У Х В А Л А

12.03.2025смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кривенко О.В.,

за участю секретаря судових засідань Маташнюк О.В.,

представника позивача Кудрявцева М.Ю.,

представника відповідача Прутяна О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кудрявцева Максима Юрійовича про збільшення позовних вимог, поданої в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Меліоратор-Агро Юг про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Меліоратор Агро Юг до ОСОБА_1 про визнання права власності на орендну плату у натуральній формі,-

встановив:

03 серпня 2023 року до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Меліоратор-Агро Юг про стягнення з ТОВ «Меліоратор-Агро Юг» орендну плату за оренду земельних ділянок за період дії договору з 2020 по 2022 роки включно в розмірі 15 574,70 грн.

Ухвалою судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 07.08.2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

17 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кудрявцева М.С. до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор-Агро Юг» на Документ сформований в системі «Електронний суд» 17.02.2025 9 користь ОСОБА_1 заборгованість зі сплати орендної плати за 2020-2024 роки за договором оренди земельної ділянки від 04.04.2005р., укладеним між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Меліоратор-Агор Юг», який був зареєстрований у Доманівському реєстраційному окрузі, про що у Державному реєстрі земель 14.02.2007р. зроблено запис за № 31, в розмірі 111 451,65грн., збитки від інфляції в розмірі 32 352,63грн., та 3% річних в розмірі - 6 915,35грн., а всього на суму 150 719,63грн.

Заява мотивована тим, що у провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 475/787/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Меліоратор-Агро Юг про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості. Звернення позивача до суду щодо стягнення з відповідача відбулося 03.08.2023 року.

Станом на день подачі позову заборгованість по сплаті орендної плати у відповідача складала 15 574,70 гривень.

Проте, починаючи з 02.10.2018р., в оренді у відповідача перебувала за Договором одна земельна ділянка (загальною площею 6,20га, Документ сформований в системі «Електронний суд» 17.02.2025 4 кадастровий номер :14:000:0036), а відповідач зобов`язаний був щорічно протягом строку дії Договору, не пізніше 31 грудня кожного року, за користування земельною ділянкою сплачувати орендну плату позивачу, шляхом постачання позивачу визначеної в Договорі продукції.

Протягом дії договору оренди земельної ділянки до 2020 року відповідач здійснював виплату орендної плати лише у грошовій формі. Проте, починаючи з 2020 року та до теперішнього часу, відповідач повністю припинив сплату орендної плати, внаслідок чого в нього виникла заборгованість зі сплати орендної плати за Договором (з урахуванням додаткової угоди від 02.10.2018р.), за 2020-2024 роки.

А тому, заборгованість відповідача за Договором, станом на дату звернення до суду із цією зміненою позовною, яка виникла в період дії договору оренди упродовж 2020- 2024 років, у грошовій формі дорівнює 111 451,65 грн.

Згідно з розрахунком заборгованості: - збитки від інфляції за період 2020-2024р.р. складають 32 352,63 грн.; - 3% річних за період 2020-2024р.р. складають 6 915,35 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості, з урахуванням збитків від інфляції та 3% річних складає 150 719,63грн. (111 451,65 + 32 352,63 + 6 915,35).

18 лютого 2025 року через систему «Електроний суд» від представника відповідача ТОВ «Меліоратор-Агро Юг» - адвоката Прутяна О.А. надійшло заперечення на уточнену позовну заяву.

Заперечення мотивовано тим, що 17.02.25 року до суду надійшла від представника позивача адвоката Кудрявцева М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 змінена позовна заява в якій в п.2 прохальної частини просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор-Агро Юг» на користь ОСОБА_1 заборгованість зі сплати орендної плати за 2020-2024 роки за договором оренди за договором оренди земельної ділянки від 04.04.2005р., укладеним між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Меліоратор-Агор Юг», який був зареєстрований у Доманівському реєстраційному окрузі, про що у Державному реєстрі земель 14.02.2007р. зроблено запис за № 31, в розмірі 111 451,65грн., збитки від інфляції в розмірі 32 352,63грн., та 3% річних в розмірі - 6 915,35грн., а всього на суму 150 719,63грн., тоді як в п.2 прохальної частини позовної заяви представник позивача адвокат Кудрявцев М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 від 03.08.2023 року містив інші вимоги, а саме стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор-Агро Юг» на користь ОСОБА_1 орендну плату за оренду земельних ділянок за період дії договору з 2020 по 2022 роки включно, в розмірі 15 574,70грн., що є фактично новим позовом. Нові вимоги стягнення орендної плати за 2020-2024 роки, тоді як було стягнення за період з 2020 по 2022 роки включно, додано вимоги щодо стягнення збитків від інфляції в розмірі 32 352,63грн., та 3% річних в розмірі - 6 915,35грн, які були відсутні при поданні позову.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. З огляду на зазначене, подання зміненої позовної заяви не передбачено ЦПК України.

Тобто заяву позивача про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом так, як в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісною підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Тому просить відмовити у прийнятті позовної заяви (зміненої) представника позивача адвоката Кудрявцев М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 від 17.02.25 року.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кудрявцев М.Ю. в судовому засіданні підтримав клопотання про прийняття зміненої позовної заяви.

Представник відповідача ТОВ «Меліоратор-Агро Юг» - адвокат Прутяна О.А. заперечував щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог, зазначаючи про те, що змінюється предмет та підстава позову, а не збільшуються позовні вимоги.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали поданої заяви про збільшення позовних вимог, заперечення на заяву, суд приходить до такого висновку.

Так, 03.08.2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвоката Кудрявцев М.С. звернувсь до суду із позовом до ТОВ «Меліоратор-Агро Юг», в якому просить стягнути з ТОВ «Меліоратор-Агро Юг» орендну плату за оренду земельних ділянок за період дії договору з 2020 по 2022 роки включно в розмірі 15 574,70 грн.

Разом з тим в заяві про збільшення позовних вимог від 17.02.2025 року, представник позивача ОСОБА_1 адвоката Кудрявцев М.С. просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор-Агро Юг» на користь ОСОБА_1 заборгованість зі сплати орендної плати за 2020-2024 роки за договором оренди земельної ділянки від 04.04.2005р., укладеним між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Меліоратор-Агор Юг», який був зареєстрований у Доманівському реєстраційному окрузі, про що у Державному реєстрі земель 14.02.2007р. зроблено запис за № 31, в розмірі 111 451,65грн., збитки від інфляції в розмірі 32 352,63грн., та 3% річних в розмірі - 6 915,35грн., а всього на суму 150 719,63 грн.

В силу ст. ст. 43,49 ЦПК позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Зміна підстав позову можлива у такі способи:

1) заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими;

2) доповнення фактичних чи правових підстав новими;

3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.

Зміна предмету позову можлива у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Аналіз змісту статей 49, 175, 176 ЦПК України в їх сукупності дає підстави для висновку, що збільшення (зменшення) розміру позовних вимог полягає у збільшенні (зменшенні) розміру заявлених вимог у грошовому виразі (суми, яка стягується чи оспорюється), а зміна предмету позову - це зміна матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Згідно із постановою Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року, зроблено висновок: «позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові № 922/404/19 від 09 липня 2020 року, позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстав позову.

Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову відбудеться тоді, коли в рамках конкретно визначеної позивачем позовної вимоги позивач замість способу захисту прав який був заявлений при подачі позову, виявить бажання скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував і первісні вимоги.

Виходячи з положень п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, у разі необхідності, заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви. Процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст. 49 ЦПК України і відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Зміна позивачем підстав і предмету позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива. Це правило законодавець визначив імперативно. Отже, у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, наявні правові підстави для відмови в задоволенні такого клопотання. Зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача.

В даному випадку, за змістом поданої до суду заяви, позивач фактично подав нову редакцію позову, додавши одну позовну вимогу, яка змінює одночасно предмет і підстави позову, по суті є новими вимогами, а також у такій редакції позову викладені зовсім нові обставини, якими позивач обґрунтовує свої нові вимоги.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про відмову в прийнятті заяви про зміну предмету позову.

Зважаючи на те, що процесуальним наслідком відмови у прийнятті заяви про зміну предмету позову є повернення такої заяви, яка, у свою чергу може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 353 ЦПК України, на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про зміну предмету позову може бути подана апеляційна скарга окремо від рішення суду. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (проваджеення № 61-9545 сво21).

Керуючись ст. ст.43, 49, 126, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кудрявцева Максима Юрійовича про збільшення позовних вимог, поданої в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Меліоратор-Агро Юг про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Меліоратор Агро Юг до ОСОБА_1 про визнання права власності на орендну плату у натуральній формі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17.03.2025 року

СуддяО. В. Кривенко