overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04.03.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря Шпак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Жмеринської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги на непрофесійній основі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.01.2025 відкрито провадження у справі. Призначено судове засідання.

Начальник Управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Жмеринської міської ради Ткачук А. в поданій заяві просила розглянути справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в поданій заяві просив відкласти судове засідання на іншу дату, у зв`язку з неотриманням ним позову з додатками та ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що розгляд судового засідання необхідно відкласти відповідно до вимог ст.ст. 223, 240 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 31 березня 2025 року на 10 год. 00 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/686/1561/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

14 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради про усунення перешкод у користування майном

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради про усунення перешкод у користування майном.

Ухвалою суду від 06.11.2024 року зупинено провадження у справі для проведення будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ.

13.03.2025 року надійшло клопотання експерта про необхідність надання додаткових матеріалів та погодження строків проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене, для розгляду клопотання експерта необхідно поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради про усунення перешкод у користування майном.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 20.03.2025 о 16:45 в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1672/25 Справа № 212/6286/24 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Суха балка» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року у справі №212/6286/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження по цивільній справі.

Відповідно до статті 366 ЦПК України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом проведено підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 09 квітня 2025 року об 11 годині 50 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 646/2137/25
Провадження №2-н/646/360/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.03.2025 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу стягнення з ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 692 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»_________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_______________20___ року
Суддя: Т.М. Янцовська
Провадження № 2/524/1696/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання. Судом було відмовлено у прийнятті відзиву у зв`язку із пропуском строків на його подання.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 583/611/25
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

14 березня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі судді Сидоренка Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення, самостійного виховання та утримання неповнолітніх дітей,

Встановив:

13.03.2025 року Охтирським міськрайонним суду Сумської області винесено ухвалу по зазначеній цивільній справі № 583/611/25 провадження 2/583/488/25.

Під час винесення рішення було допущено описку в даті призначення підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Виправити описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.03.2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення, самостійного виховання та утримання неповнолітніх дітей.

Виправити в абзаці 9 резолютивної частини рішення допущені описки замість невірно зазначеної дати 03.04.2025 зазначити вірно 02.04.2025.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа № 686/6931/25
Провадження № 2/686/3417/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 24.04.2025 о 14 год. 05 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/2612/25
У Х В А Л А

про витребування справи

17 березня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2024 року в складі судді Подус Г.С. по справі № 640/17320/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору позики дійсним та стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

На вказане судове рішення через систему «Електронний суд» 09 березня 2025 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Дзержинського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2024 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 640/17320/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору позики дійсним та стягнення заборгованості за договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Провадження 2/127/5489/24
У Х В А Л А

12 березня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву представника АТ «Ідея Банк» - Михашули Євгенії Іванівни про участь в судовому засіданні в цивільній справі № 127/37455/24 в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи.

Ухвалою суду від 12.02.2025 року (прийнятою та оголошеною протокольно) явку представника позивача для надання пояснень визнано обов`язковою, оскільки неявка представника позивача в судове засідання перешкоджає об`єктивному розгляду справи.

Судове засідання призначено на 12.03.2025 року на 10.30 год.

27.02.2025 року судом зареєстровано заяву представника АТ «Ідея Банк» - Михашули Є.І. (довіреність від 05.12.2024 року) про участь в судовому засіданні 12.03.2025 року о 10.30 год. в режимі відеоконференції, проведення якої просила доручити Львівському апеляційному суду.

Ухвалою суду від 03.03.2025 року в задоволенні заяви представника АТ «Ідея Банк» - Михашули Є.І. про участь в судовому засіданні 12.03.2025 року о 10.30 год. в режимі відеоконференції було відмовлено за відсутності у Львівському апеляційному суді відповідної технічної можливості.

Статтею 212 ЦПК України, зокрема, визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Судом встановлено наявність в судах відповідної технічної можливості проведення відеоконференції 16 квітня 2025 року о 14.30 год.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Забезпечити участь представника АТ «Ідея Банк» - Михашули Євгенії Іванівни в судовому засіданні 16 квітня 2025 року о 14.30 год. та в інших судових засіданнях в цивільній справі №127/37455/24 в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Львівському апеляційному суду (м. Львів, пл. Соборна, 7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №485/1544/23
Провадження № 2-во/485/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження та призначення судового засідання

17 березня 2025 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

12 березня 2025 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про виправлення описки у зазначені стягувача "Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" у виконавчому листі №485/1544/23 від 06 лютого 2024 року.

Крім того, встановлено, що у рішенні Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06 лютого 2024 року, на підставі якого видано вище зазначений виконавчий лист, наявна описка у зазначенні позивача "Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Европейська агенція з повернення боргів" замість правильного "Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів"

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 269, 432 ЦПК України.

Керуючись ст.269, 432 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити до розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 27 березня 2025 року об 8:30 год. хв. в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., Баштанський район, м. Снігурівка, вул. Героїв України, 69.

Повідомити учасників справи про розгляд заяви. Відповідно до ч. 3 ст.432 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Квєтка
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 610/3752/24
Номер провадження 22-ц/818/2609/25
У Х В А Л А

про витребування справи

17 березня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Волонторіста Сергія Івановича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 03 лютого 2025 року в складі судді Тімонової В.М. по справі № 610/3752/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 03 лютого 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане судове рішення 07 березня 2025 року через систему «Електронний суд» Волонторіст Сергій Іванович, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Балаклійського районного суду Харківської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Волонторіста Сергія Івановича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 03 лютого 2025 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Балаклійського районного суду Харківської області цивільну справу № 610/3752/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований