overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/170/25
Номер провадження №2-н/351/20/25
У Х В А Л А

14 березня 2025 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Мартинюк В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Як вбачається зі змісту заяви, стягувач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника - фізичної особи.

Як вбачається із відповіді Заболотівської селищної ради Вх. № 404 від 13.03.2025 боржниця ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка є відмінною від адреси, за якою ТОВ «Газорозподільні мережі України» надає послуги з розподілу природного газу.

Враховуючи те, що боржниця не зареєстрована за адресою, за якою надаються послуги заявником, а матеріали заяви не містять відомостей про те, що будинок по АДРЕСА_1 належить їй на праві власності та вона, як власник, несе відповідальність за надання їй послуг з розподілу природного газу за вказаною адресою, ТОВ Газорозподільні мережі України» слід відмовити у видачі судового наказу.

Вказані обставини, на думку суду, мають бути встановленні на засадах рівності та змагальності сторін, а тому заявлені ТОВ Газорозподільні мережі України» вимоги не можуть бути вирішені у наказному провадженні.

У відповідності до вимог п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст .4, 19, 27, 160-166, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Василь МАРТИНЮК
Справа № 529/934/24
Провадження № 2/529/62/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13 березня 2025 року селище Диканька

Диканський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді - Чуб К.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Позика до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ Бізнес Позика звернулося з позовом до суду про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 458953-КС-001 від 25.01.2023 у розмірі 40 599,76 грн, в якому також просить стягнути з відповідача судові витрати у справі - сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

06.11.2024 відкрито провадження по справі та визначено порядок розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, розгляд якого відкладено на 13.03.2025.

13.03.2025 від представника відповідача - адвоката Кучинської В.В. надішло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з підготовкою та поданням відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи вище викладене та з метою дотримання прав учасників справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України суд, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Позика до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 17.04.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Чуб
Дата документу 12.03.2025 Справа № 331/5507/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/5507/19 Головуючий у 1-й інстанції: Антоненко М.В.
Провадження № 22-ц/807/596/25 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Кухаря С.В.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Зіменко Ірини Анатоліївни, представника ОСОБА_2 адвоката Сандак Ірини Анатоліївни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Зіменко Ірини Анатоліївни,представника ОСОБА_2 адвоката Сандак Ірини Анатоліївни задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2025 року у цій справі змінити.

Визначити, що заміна боржника ОСОБА_4 його спадкоємцем ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 71295093, яке відкрите на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича від 14.03.2023 року з виконання виконавчого листа № 331/5507/19, виданого 24.02.2023 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованості згідно розписки у розмірі 30 000,00 доларів США та 7 041,00 грн. судового збору, здійснюється у межах вартості успадкованої ОСОБА_1 частки спадкового майна ОСОБА_4 , що становить 1/2 частину від усієї спадщини в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Визначити, що заміна боржника ОСОБА_4 його спадкоємцем ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП № 71295093, яке відкрите на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича від 14.03.2023 року з виконання виконавчого листа № 331/5507/19, виданого 24.02.2023 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованості згідно розписки у розмірі 30 000,00 доларів США та 7 041,00 грн. судового збору, здійснюється у межах вартості успадкованої ОСОБА_2 частки спадкового майна ОСОБА_4 , що становить 1/2 частину від усієї спадщини в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови буде складений протягом 10 днів.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко
Справа № 309/800/25
Провадження № 2/309/259/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хустського районного суду Закарпатської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити перше судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на 07 квітня 2025 року на 10 годину 00 хвилин без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення у хвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення до зазначеної вище дати призначеного першого судового засідання у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0713/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Провадження №2/389/818/24
Ухвала

Іменем України

13 березня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк Я.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні залу суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, про визначення місця проживання дитини,

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Урсаленка О.М., представника третьої особи Студенко О.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просить визначити місце проживання його малолітнього сина ОСОБА_3 , 08.10.2014 разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 19.11.2024 зупинено провадження у справі, на підставі п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України до припинення перебування відповідачки у складі Збройних Сил України.

Від відповідачки на адресу 25.02.2025 надійшла заяву, в якій вона позовні вимоги визнала в повному обсязі, справу просила розглядати за її відсутності, а клопотання про зупинення провадження у справі просила вважати відкликаним та не дійсним.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті,тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 472/214/25
Провадження №2-о/472/27/25
УХВАЛА
про витребування доказів
14 березня 2025 року селище Веселинове
Миколаївської області
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Степівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, особа, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,
17 лютого 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Степівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, особа, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.
28 лютого 2025 року представник заявника - адвокат Вендель О.М. подав до суду клопотання, в якому просив витребувати до Веселинівського районного суду Миколаївської області від Комунального некомерційного підприємства "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради медичну документацію щодо стану здоров`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Враховуючи, що докази, які просить витребувати представник заявника необхідні для проведення експертизи, то суд дійшов висновку про необхідність їх витребування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 258, 259, 260, 261, 273 ЦПК України, суд
Задовольнити клопотання представника заявника - адвоката Венделя О.М. про витребування доказів.
Витребувати до Веселинівського районного суду Миколаївської області від Комунального некомерційного підприємства "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради медичну документацію щодо стану здоров`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
За умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ст. 382 КК України.
Після надходження до суду витребуваних доказів зупинити провадження в справі на час проведення судово-психіатричної експертизи.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
Справа №390/2485/24
Провадження №2/390/908/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2025 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гершкул І.М., при секретарі Лазаренко А.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Кропивницький за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, проте до суду надійшла заява в якій останній просить вирішити питання про закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_1 у зв`язку з її смертю, судове засідання провести без участі сторони позивача.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , яке видане 14.01.2025 року Фортечним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно ст.255 ч.1 п.7 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище обставини, враховуючи, що спірні правовідносини не допускають правонаступництво, наявні підстави для закриття провадження по справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1 у зв`язку зі смертю відповідача.

Керуючись ст.ст.255-256, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та відібрання дитини без позбавлення батьківських прав у частині позовних вимог до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
Номер провадження 22-ц/816/573/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

14 березня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 серпня 2024 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у справі не перевищує 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому на підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України апеляційна скарга на судове рішення підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 серпня 2024 року до розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання на 08 травня 2025 року без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина
Номер провадження: 22-ц/813/3577/25
Справа № 495/8766/24
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Комунального підприємства «Курорт-Сервіс» Сергіївської селищної ради» про поновлення на роботі та стягнення зарплати,

керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області задовольнити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2024 року скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Справа № 522/4443/25
Провадження № 2-н/522/1587/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12 березня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 33 109,17 грн заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2025 ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 33 109,17 грн заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Положеннями ст. 162 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» в заяві просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 . В якості доказу наявності заборгованості до заяви додано листок розрахунків з 01.06.2022 по 31.01.2025 за особовим рахунком: НОМЕР_1 , зазначено за якою адресою та на чиє ім`я відкрито даний особовий рахунок.

Проте, право власності чи користування ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_2 , не підтверджується матеріалами справи, отже не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 19, 165, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 33 109,17 грн заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя Чернявська Л.М.