Провадження №2/760/126/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Омельян Я.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю та визначення часток у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд

1) визнати факт проживання ОСОБА_1 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу в органах РАГС, з ОСОБА_2 , в період з лютого 2010 року по листопад 2012 року.

2) визнати квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з 2 кімнат, загальною площею 96.3 кв.м. житловою площею 50.40 кв.м, вартістю 1 694 784,00 грн., спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та провести поділ даного майна в

наступному порядку:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка складається з 2 кімнат, загальною площею 96,3 кв.м, житловою площею 50,40 кв.м. вартістю 847 392 грн.;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка складається з 2 кімнат, загальною площею 96,3 кв.м. житловою площею 50.40 кв.м. вартістю 847 392 грн;

3) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 червня 2019 року для розгляду визначено суддю Оксюту Т.Г.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Протокольною ухвалою від 15 червня 2020 року було задоволено клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 27 липня 2020 року було зупинено провадження у справі №760/18188/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю та визначення часток у спільній сумісній власності до набрання законної сили рішення Солом`янського районного суду м. Києва у цивільній справі №760/20948/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна.

Ухвалою суду від 11 червня 2021 року провадження у справі було поновлено.

22 липня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну позовних вимог, у якій просила суд:

1)прийняти до розгляду дану заяву про зміну позовних вимог;

2) встановити факт проживання ОСОБА_1 однією сім?єю без реєстрації шлюбу в органах РАГС, з ОСОБА_2 в період з лютого 2010 року по початок травня 2012 року.

3) визнати квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з 2 кімнат, загальною площею 96,3 кв.м, житловою площею 50,40 кв.м, вартістю 1 694 784,00 грн, спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та провести поділ даного майна в

наступному порядку:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка складається з 2 кімнат, загальною площею 96,3 кв.м, житловою площею 50,40 кв.м, вартістю 847 392 грн;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка складається з 2 кімнат, загальною площею 96,3 кв.м, житловою площею 50,40 кв.м, вартістю 847 392 грн.

4) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по справі.

Ухвалою від 12 січня 2022 року зупинено провадження у справі №760/18188/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю та визначення часток у спільній сумісній власності до закінчення касаційного розгляду цивільної справи №760/20948/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання спільним сумісним майном, поділ майна, стягнення коштів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, стягнення коштів.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 травня 2023 року для розгляду визначено суддю Аксьонову Н.М.

10 квітня 2024 року Велика Палата Верховного Суду розглянула справу №760/20948/16-ц (провадження № 14-70цс22) за позовом ОСОБА_3 (далі - позивачка) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, стягнення компенсації половини вартості внесків до статутних капіталів господарських товариств і за зустрічним позовом про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та стягнення коштів, набутих за час шлюбу, за касаційними скаргами позивачки (представник - адвокат Голубничий Олег Ігорович) та відповідача (представник - адвокат Ільїна Дар`я Валеріївна) на постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2021 року, прийняту колегією суддів у складі Верланова С.М., Мережко М.В., Савченка С.М. Касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2021 року змінено в частині мотивів, викладено мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2021 року залишено без змін. Постанова суду касаційної інстанції набрала законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвалою суду від 16 липня 2024 року було поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 30 вересня 2024 року.

В підготовче засідання, призначене на 30 вересня 2024 року сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи підготовче засідання було відкладено на 25 листопада 2024 року.

В підготовче засідання, призначене на 25 листопада 2024 року сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи підготовче засідання було відкладено на 26 лютого 2025 року.

В підготовче засідання, призначене на 26 лютого 2025 року сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Позивач повідомлялася про дату підготовчого засідання належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Таким чином, належним чином повідомлена про дату підготовчого засідання позивач в підготовче засідання повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, від неї не надходили клопотання про відкладення судового засідання або про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відтак, статтями 223, 257 ЦПК України врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання позивача.

Таким чином, чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

При цьому, закон жодним чином не пов`язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об`єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов`язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 121 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини га основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст.257 ЦПК України).

Також необхідно зазначити, що вищевказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17, провадження № 61-4437св20, від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19, провадження № 61-15254св20, від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, провадження № 61-2329св20.

Суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Це забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору (постанови Верховного Суду, від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц, провадження № 61-17220св18, від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц, провадження № 61-9020св21, від 12 травня 2022 року у справі № 645/5856/13-ц, провадження № 61-2876св20).

Таким чином, судом встановлено, що позивач не з`явилася в підготовче засідання засідання 30 вересня 2024 року, про дату, час місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

В підготовче засідання, призначене на 25 листопада 2024 року, позивач повторно не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У підготовче засідання, призначене на 26 лютого 2025 року, позивач знову повторно не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Таким чином, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явилася в підготовче засідання, про причини неявки суду не повідомила, від неї не надходили клопотання про відкладення судового засідання або про розгляд справи без її участі.

Як зазначено в ст.10 ЦПК України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, як джерела права.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи, що розгляд справи без участі позивача не є можливим, а також зважаючи на розумні строки розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлена позивач повторно не з`явилася у підготовче засідання.

Керуючись статтями 10, 13, 128, 131, 158, 223, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю та визначення часток у спільній сумісній власності - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова