Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/519/23

Номер провадження: 2-о/511/2/25

14.03.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ільяшук А. В., присяжних Резнік В.С., Штувбейного Д.А.

помічника судді Явдощук Р.В., який здійснює повноваження секретаря судового засідання за дорученням судді, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області, клопотання представника військової частини НОМЕР_1 Шилова Сергія Володимировича про зупинення провадження у справі цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Роздільнянської міської ради Одеської області, в/ч НОМЕР_1 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді зазначена цивільна справа.

До суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від представника військової частини НОМЕР_1 Шилова Сергія Володимировича надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 проходить наразі військову службу у в/ч НОМЕР_1 , яка перебуває у підпорядкуванні оперативно-тактичного угрупування « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у складі якого безпосередньо здійснюють бойові (спеціальні) завдання у період здійснення заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

З урахуванням викладеного, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Стислий виклад позиції учасників розгляду справи.

Адвокат Теренчук Євген Миколайович подав заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки він здійснює представництво інтересів ОСОБА_1 у вказаній справі без обмежень, що підтверджується наданими суду доказами його повноважень. Він також зауважив, що практика Верховного Суду вимагає від сторін надання доказів залучення особи до бойових дій, участі у заходах із національної безпеки та оборони, переведення конкретної військової частини на особливий режим у зв`язку з воєнним станом тощо. Отже, лише довідки та накази про перебування сторони на військовій службі у складі Збройних Сил України не є достатніми для зупинення провадження у справі.

Адвокат Магера Руслан Юрійович, який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечує.

Представник Органу опіки та піклування Роздільнянської міської ради Одеської області Прибилов Олександр Олександрович подав до суду заяву про проведення судового засідання без участі представника у зв`язку із зайнятістю.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Висновки суду за результатами розгляду клопотання про зупинення провадження.

Пункт 2 частини 1 статті 251 ЦПК України регламентує, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Верховний Суд у постановах від 9 листопада 2022 року (справа № 753/19628/17), від 29 березня 2023 року (справа №756/3462/20) зазначив, що для зупинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України необхідно надати докази перебування заявника у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан, і виконання бойових завдань у зоні бойових дій.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що призведе до порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

При цьому, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є перешкодами ч. 1 ст. 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 8 листопада 2005 року в справі Смірнова проти України, рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі Фрідлендер проти Франції). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30 листопада 2006 року в справі Краснощокова проти України).

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі з підстав, визначених статтею 251 ЦПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а повинен дотриматися розумності тривалості судового провадження.

Матеріали містять достатньо доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На підставі викладеного, надавши оцінку аргументам сторін та фактичним обставинам справи, з урахуванням розумності тривалості судового провадження, суд дійшов висновку про відсутність необхідності для зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 251, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника військової частини НОМЕР_1 Шилова Сергія Володимировича про зупинення провадження у справі цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Роздільнянської міської ради Одеської області, в/ч НОМЕР_1 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Присяжні: А. В. Ільяшук В. С. Резнік Д. А. Штувбейний