Справа № 758/16/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

з участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Григоренка Андрія Олександровича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу у цивільній справі №758/16/25,-

В С Т А Н О В И В:

14.03.2025 представник Григоренко А.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення у справі №758/16/25 додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу.

Заява обґрунтована тим, що оскільки ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 03.03.2025 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Данченка 30» про зобов`язання вчинити певні дії закрито на підставі поданої представником заяви про непідтримання ним своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, то наявні підстави для стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на правничу допомогу на підставі ч.3 ст. 142 ЦПК України. Розмір пред`явлених до стягнення таких судових витрат становить 17000,00 грн.

Ухвалою суду від 24.03.2025 вказану заяву прийнято та призначено до судового розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

18.03.2025 представником відповідача подано до суду письмові заперечення щодо поданої заяви.

04.04.2025 позивач та представник відповідача подали до суду заяви про проведення судового засідання без їх участі, в яких навели додаткові пояснення щодо заявлених вимог.

Вивчивши заяву представника позивача та дослідивши матеріали цивільної справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.01.2025 ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ОСББ «Данченка 30» про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 03.01.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 03.03.2025 позов ОСОБА_1 до ОСББ «Данченка 30» про зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали від 03.03.2025, судом також було відмовлено у задоволенні вимог представника позивача - адвоката Григоренка А.О. про покладення на ОСББ «Данченка 30» судових витрат у даній справі у зв`язку з непідтриманням ОСОБА_1 позовних вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Таким чином, питання щодо розподілу судових витрат на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК судом було вирішено при постановленні вказаної вище ухвали.

Ураховуючи наведене, підстави для задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу у даній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 247, 258-261, 270, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні вимог представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Григоренка Андрія Олександровича про ухвалення у цивільній справі № 758/16570/24 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Данченка 30» про зобов`язання вчинити певні дії додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. О. Ковбасюк