Справа № 308/3120/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Кожух О.А.,

суддів: Феєра І.С., Бисаги Т.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пересоляк Олександр Сергійович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 лютого 2018 року у справі № 308/3120/15-ц за позовом Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_1 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 про визнання недійсними та скасування рішень Ужгородської міської ради, витребування на користь територіальної громади міста Ужгорода земельних ділянок,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 10.02.2025 підстави, вказані ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пересоляк О.С., для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.02.2018 визнано неповажними. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пересоляк О.С. залишено без руху та надано йому строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для можливості звернутися із заявою, вказавши інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, а також для подачі копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

На виконання вказаної ухвали, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пересоляк О.С., подав 28.02.2025 засобами поштового зв`язку заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також надав копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що судом першої інстанції не повідомлено ОСОБА_1 належним чином про дату, час і місце розгляду справи, скаржник не отримував копію оскаржуваного рішення суду.

Зазначає, що, маючи намір відчужити власну земельну ділянку з кадастровим номером :62:002:0335, площею 0,0996, ОСОБА_1 дізнався 29.01.2024 про те, що право власності на його земельну ділянку належить іншій особі.

09.02.2024 скаржник звернувся до адвоката Брітової Е.А. з метою з`ясування обставин позбавлення його права власності та підготовки матеріалів для звернення до суду та уклав з нею договір про надання правничої допомоги від 09.02.2024 № 2/2024.

15.02.2024 між ОСОБА_1 та адвокатом Брітовою Е.А. укладено угоду про розірвання вказаного договору про надання правничої допомоги від 09.02.2024 № 2/2024, з підстав надмірного обсягу справи № 308/8120/15-ц, процесуальної завантаженості справи та через територіальну віддаленість адвоката від місця розгляду справи.

У зв`язку з цим Воробієнко І. В. змушений був знайти іншого адвоката, при цьому протягом березня 2024 року скаржник проходив військово-лікарську комісію.

04.03.2024 адвокатом Пересоляком О.С. подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи № 308/3120/15-ц.

У суді з`ясувалося, що така справа має 13 томів, у ній 32 відповідачі, матеріали є значними за обсягом, складними за змістом, для опрацювання потрібен був значний час.

04.04.2024 помічник адвоката Пересоляка О.С. ОСОБА_32 ознайомився з матеріалами справи № 308/3120/15-ц та судовим рішенням, що стверджується відміткою в матеріалах справи (т. 13 а.с. 111).

03.05.2024 подано апеляційну скаргу на рішення засобами поштового зв`язку (т. 13 а.с. 194-229), тобто з дотриманням передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України 30-денного строку з дня вручення йому повного рішення суду.

Перевіривши доводи заяви про поновлення процесуального строку та надані докази на підтвердження викладених обставин, колегія дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що не погоджуючись із рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.02.2018, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пересоляк О.С., подав 03.05.2024 апеляційну скаргу засобами поштового зв?язку (т. 13, а. с. 194229).

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 26.06.2024 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пересоляк О. С., на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.02.2018 було відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 15.01.2025 у справі № 308/3120/15-ц касаційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_33 задоволено. Ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 26.06.2024 скасовано, справу передано на розгляд до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Цією постановою суду касаційної інстанції встановлено, що у даній справі немає доказів повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи судом першої інстанції. Суд першої інстанції, порушивши норми процесуального законодавства, здійснив розгляд справи без належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд, чим порушив норми статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд не дослідив та не надав правової оцінки доводам Воробієнка І. В., викладеним в апеляційній скарзі, про причини подання ним апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, не врахував того, що в частині третій статті 354 ЦПК України передбачено, що строк на апеляційне провадження може бути поновлено у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Також судом касаційної інстанції зазначено, що всупереч частині першій статті 382 ЦПК України апеляційний суд не навів в оскаржуваній ухвалі мотиви відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 .

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 10.02.2025 підстави, вказані ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пересоляк О.С., для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.02.2018 визнано неповажними. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пересоляк О.С. залишено без руху та надано йому строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для можливості звернутися із заявою, вказавши інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, а також для подачі копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Копію цієї ухвали до електронного кабінету адвоката Пересоляка О.С. доставлено 18.02.2025.

28.02.2025 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пересоляк О.С., подав засобами поштового зв`язку заяву про з наведенням підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, а також надав копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Встановлено, що судом першої інстанції не повідомлено ОСОБА_1 належним чином про дату, час і місце розгляду справи, скаржник не отримував копію оскаржуваного рішення суду.

Маючи намір відчужити власну земельну ділянку з кадастровим номером :62:002:0335, площею 0,0996, ОСОБА_1 дізнався 29.01.2024 про те, що право власності на його земельну ділянку належить іншій особі.

09.02.2024 скаржник звернувся до адвоката Брітової Е.А. з метою з`ясування обставин позбавлення його права власності та підготовки матеріалів для звернення до суду, що стверджується укладеним із нею договором про надання правничої допомоги від 09.02.2024 № 2/2024.

15.02.2024 між ОСОБА_1 та адвокатом Брітовою Е.А. укладено угоду про розірвання вказаного договору про надання правничої допомоги від 09.02.2024 № 2/2024, з підстав надмірного обсягу справи № 308/8120/15-ц, процесуальної завантаженості справи та через територіальну віддаленість адвоката від місця розгляду справи.

У зв`язку з цим Воробієнко І. В. змушений був знайти іншого адвоката, та 27.02.2024 між скаржником та адвокатом Пересоляком О.С. укладено договір про надання правової допомоги ВІ № 20/02, що стверджується наявним у справі ордером (т. 13 а.с. 212).

У березні 2024 року скаржник ОСОБА_1 проходив військово-лікарську комісію, що стверджується доданими відомостями ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04.03.2024 адвокатом Пересоляком О.С. подано заяву про ознайомлення з матеріалами даної справи № 308/3120/15-ц (т. 13 а.с. 110-111). На час ознайомлення вказана справа складалася з 13 томів, позов у ній пред`явлено до 32 відповідачів, обсяг матеріалів значний, у зв`язку з чим для їх опрацювання потрібен був значний час.

03.04.2024 помічник адвоката Пересоляка О.С. ОСОБА_32 ознайомився з матеріалами справи № 308/3120/15-ц та судовим рішенням, що стверджується відміткою на заяві про ознайомлення (т. 13 а.с. 111, 114).

03.05.2024 подано апеляційну скаргу на рішення засобами поштового зв`язку (т. 13 а.с. 194-229), тобто з дотриманням передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України 30-денного строку з дня вручення йому повного рішення суду.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Судова колегія при вирішенні питання поновлення строку на апеляційне оскарження враховує висновки Верховного Суду у постанові від 15.01.2025, про те, що у даній справі суд першої інстанції порушив норми процесуального законодавства, здійснив розгляд без належного повідомлення Воробієнка І. В. про розгляд справи; у справі відсутні відомості про вручення копії рішення ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням про вручення, натомість рекомендоване повідомлення повернулося без вручення (т. 6 а.с. 174-175); скаржнику стало відомо про зміст оскаржуваного рішення 03.04.2024 з дня ознайомлення помічника адвоката Пересоляка О.С. з матеріалами справи; звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось 03.05.2024 - упродовж розумного строку після отримання копії відповідного рішення, у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження з дня отримання копії судового рішення; без невиправданих затримок і зайвих зволікань скаржниками продемонстровано намір реалізації ними права на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведене, беручи до уваги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення доступу до правосуддя, колегія суддів вважає, що причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними, а відтак строк на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.02.2018 підлягає поновленню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. До скарги додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того скаржником усунуто недоліки апеляційної скарги, подано копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно зі ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У Закарпатському апеляційному суді наявна технічна можливість забезпечити участь сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасником справи, його представником подається заява, оформлена відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Клопотання про поновлення процесуального строку - задовольнити та поновити скаржнику ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пересоляк Олександр Сергійович, строк на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.02.2018.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пересоляк Олександр Сергійович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.02.2018.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи та надати їм строк до 02.04.2025, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Закарпатського апеляційного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресоюhttps://zka.court.gov.ua/.

Доступ до веб-порталу Судової влади здійснюється в обмеженому режимі.

Суддя-доповідач

Судді