ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1563/25 Справа № 174/805/23 Суддя у 1-й інстанції - Ілюшик І. А. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

17 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Точиліна Микити Валерійовича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Точилін Микита Валерійович, на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2023 року в цивільній справі номер 174/805/23 за позовом ОСОБА_2 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, третя особа - ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2023 року позов ОСОБА_2 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, третя особа - ОСОБА_3 задоволено.

Із вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Точилін М.В., подала апеляційну скаргу.

09 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

16 січня 2025 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 19 березня 2025 року.

13 березня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло заява представника ОСОБА_1 адвоката Точиліна М.В. про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Перевіривши доводи поданої заяви, виходжу з наступного.

Згідно із положеннями частин 3, 5 статті 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Аналогічний порядок проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду закріплено в Положенні про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затвердженої рішенням Вищої Ради Правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21.

З огляду на наведене, з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи, апеляційний суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Точиліна М.В. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 212, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Точиліна Микити Валерійовича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Проводити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Точилін Микита Валерійович, на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2023 року в цивільній справі номер 174/805/23 за позовом ОСОБА_2 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, третя особа - ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Роз`яснити представнику ОСОБА_1 адвокату Точиліну Микиті Валерійовичу, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська