overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/661/25
У Х В А Л А

18 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, у встановлений строк відзив на позов суду не подала.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
№536/2214/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

18 березня 2025 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.

за участю секретаря судового засідання Коваль В.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в підготовче засідання не з`явилися. Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про проведення підготовчого засідання за відсутності позивача та його представника, просила призначити справу до судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження були встановлені всі передбачені ст. 197 ЦПК України та вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196, 197, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння - до судового розгляду по суті на 15 квітня 2025 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський
Справа № 128/822/25
Вінницький районний суд Вінницької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2025 року місто Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за послуги з розподілу природного газу в сумі 3718,49 грн.
Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610-612, 625, 901-903 ЦК України, ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.141, 160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Олена САЄНКО
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 2025 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _______________ 2025 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років з дня набрання законної сили.
Суддя: Олена САЄНКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Житомирський апеляційний суд
Справа №2-824/07 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Борисюка Р.М., Шевчук А.М.

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №2-824/07 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересова особа - ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шестопалова Віталія Юрійовича, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 27 січня 2025 року, постановлену під головуванням судді Рожкової О.С. в м. Житомирі,

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 27 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 351/1954/24
Номер провадження №2/351/206/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Боднарук О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Снятині цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, представник позивача подав до суду клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі та участі позивача.

Представник відповідача Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області в судове засідання не з`явився, про день, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував.

З метою виконання завдання підготовчого провадження у підготовчому засіданні судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрити.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2025 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області, розташованого за адресою: Івано-Франківська область, м. Снятин, майдан Січових Стрільців, буд. 56.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПОСОХОВ
Справа № 453/2149/24
Провадження № 2/456/864/2025
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 березня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О. Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (; 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

За підсудністю до Стрийського міськрайонного суду Львівської області зі Сколівського районного суду Львівської області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Владко Роман Олегович звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором №С-210-0 від 05.07.2018 року у розмірі 28 271,91 грн. (двадцять вісім тисяч двісті сімдесят одна гривня 91 копійка).

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 лютого 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху, повідомлено позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали суду у десятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали.

Вищевказану копію ухвали суду доставлено до електронного кабінету позивача 19 лютого 2025 року о 3:29:51.

Відповідно до частини 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 17 березня 2025 року позивачем не усунуто зазначених в ухвалі про залишення позову без руху недоліків, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Зважаючи на викладені обставини та з огляду на те, що позивачем не усунуто недоліки у визначений судом строк і позовна заява продовжує містити недоліки, які унеможливлюють вирішення судом питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись частиною 3 статті 185, статтями 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя О. Ю. Писарев
Справа №567/187/25
Провадження №2-о/567/30/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2025 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Василевич О.В.

секретар Дем`янчук Н.В.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника - адвоката Кордиша А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Острозька міська рада Рівненської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

встановив :

З огляду на те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа - Острозька міська рада Рівненської області (місцезнаходження: м.Острог, вул.Героїв Майдану, буд.4 Рівненської області, індекс 35800, ), про встановлення факту, що має юридичне значення - встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , на час відкриття спадщини за адресою : АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.
Провадження № 2/761/1365/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Яцишина А.О.

представника позивача Качурової С.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позовну заяву Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»: заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 168571,75 грн., інфляційну складову боргу в розмірі 53681,10 грн.; 3% річних в розмірі 8922,29 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судовий збір в розмірі 3467,54 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва», адреса: пров. Івана Мар`яненка, 7, м. Київ, 01021, .

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя:
Суддя Зайцева М. С.
Справа № 644/888/25
Провадження № 2-о/644/81/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Зайцевої М.С.,

секретаря судового засідання - Селіхової А.В.,

за участі заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд, на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, вважає за необхідне скласти та проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України, про встановлення факту родинних відносин, - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 поблизу н.п. Гуєво, Курської області під час виконання бойового завдання, є сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Головуючий:
Провадження № 2/521/128/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості частки у спільному майні та поділ рухомого майнам та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості частки у спільному майні та поділ рухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості частки у спільному майні та поділ рухомого майнам та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості частки у спільному майні та поділ рухомого майна.

Представник відповідача за первісним позовом надав до суду 10.02.2025 року заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 (ІКПП НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_2 (ІКПП НОМЕР_2 ) в рахунок компенсації 1/2 частки в матеріалах і обладнанні, що були використанні при будівництві гаражу, розташованого в гаражному кооперативі по АДРЕСА_1 , в розмірі 100 000 гривень 00 копійок - залишити без розгляду.

Представник позивача - адвокат Наседкін О.І. в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти зменшення зустрічних позовних вимог та залишені без розгляду частини зустрічних позовних вимог.

Представник відповідачки - адвокат Миколюк А.П. в підготовчому судовому засіданні підтримав свою заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних законом інтересів та те, що позивач відповідно до ст. 43 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 352-354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості частки у спільному майні та поділ рухомого майна в частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 (ІКПП НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_2 (ІКПП НОМЕР_2 ) в рахунок компенсації 1/2 частки в матеріалах і обладнанні, що були використанні при будівництві гаражу, розташованого в гаражному кооперативі по АДРЕСА_1 , в розмірі 100 000 гривень 00 копійок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Мазун
Справа 749/224/25
Номер провадження 2/749/144/25
У Х В А Л А

17 березня 2025 року Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Сновськ у загального позовного провадження цивільну справу №749/224/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відомостей про вручення поштового відправлення з судовою повісткою у матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи те, що відповідач у судове засідання не з`явився та положення ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання та повідомити відповідача про час та місце розгляду справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, останнім відомим місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 198, 223, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі №749/224/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на 02 квітня 2025 року о 11 год. 00 хв.

Викликати у підготовче судове засідання учасників процесу.

Викликати в підготовче засідання відповідача ОСОБА_2 за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, останнім відомим місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. С. Чигвінцев