Справа № 729/893/24
2/729/19/25 р.

Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
03 березня 2025 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
Судді Демченко Л.М.,
за участю секретарів Величко К.Р., Романченко С.С., Шлапак Н.А.,
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ; третя особа Бобровицька територіальна громада в особі Бобровицької міської ради Чернігівської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,
Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім`єю. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в період з 01.06.2012 по 19.09.2023 вона та ОСОБА_5 проживали однією сім`єю як чоловік і жінка, вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, були пов`язані спільним побутом та займалися благоустроєм будинку. В ході спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_5 тривалий час був не працевлаштований, тому вона надавала кошти на його потреби та лікування. Крім того, вона постійно доглядала за матір`ю свого чоловіка - ОСОБА_6 , яка за життя мала проблеми зі здоров`ям, допомагала їй по господарству, а після її смерті всі витрати пов`язані з її похованням були покладені на неї, так як цивільний чоловік ОСОБА_5 на той час ніде не працював, не мав іншого доходу та інших близьких родичів та дітей. Після смерті ОСОБА_5 залишився будинок його покійної матері в АДРЕСА_1 за яким вона разом з ОСОБА_5 здійснювали постійний догляд, займалися його благоустроєм, робили ремонт, купували меблі, насосну станцію та інші предмети домашнього побуту. Вони планували одружитися після повернення ОСОБА_5 зі служби в Збройних силах України, але ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 перебуваючи на службі в ЗСУ помер. За життя останній підтримував родинні зв`язки з її родичами, брав участь у вихованні її дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , всі свята разом проводили в колі рідних та друзів. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, зокрема житловий будинок за вищезазначеною адресою. Згодом їй стало відомо,що до Бобровицької державної нотаріальної контори звернулась із заявою про прийняття спадщини ОСОБА_3 , зазначивши що вона є двоюрідною тіткою померлого. Під час спільного проживання з ОСОБА_5 він їй ніколи не повідомляв про те, що ОСОБА_3 є його родичкою, так як не підтримував з нею жодних родинних відносин, остання не вчиняла жодних дій по благоустрою будинку, не допомагала доглядати за ОСОБА_6 , в той час коли вона хворіла, не вживала жодних дій з приводу її поховання. З метою подальшого оформлення спадкових прав та отримання одноразової грошової допомоги після смерті військовослужбовця ОСОБА_5 , просить встановити факт проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу із ОСОБА_5 в період з 01.06.2012 по 19.09.2023.
В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити з підстав, зазначених у позові. Додатково позивач пояснила, що вони з цивільним чоловіком з 01.06.2012 проживали разом в АДРЕСА_2 , а після смерті його матері, з 12.06.2022 проживали в АДРЕСА_1 . Вона допомагала ОСОБА_5 матеріально, оскільки він не працював, хворів давала кошти на його лікування та надсилала кошти на картку, поповнювала рахунок мобільного телефону. При мобілізації цивільного чоловіка до лав ЗСУ із своєї заробітної плати придбала всі необхідні речі. Також оплачувала лікування та потреби його матері, в тому числі встановила в її господарстві насосну станцію, а пізніше займалася і її похованням, а ОСОБА_3 ні за життя ОСОБА_5 ні за життя його матері родинних стосунків з ними не підтримували, коштів на їх лікування не надавала, благоустроєм будинку не займалась. Тільки після смерті ОСОБА_5 звернулась до нотаріальної контори для оформлення спадщини.
Відповідач та її представник позовні вимоги не визнали. Відповідач пояснила, що вона є двоюрідною тіткою ОСОБА_5 та займалася його похованням оскільки він помер у стаціонарі військової частини, де проходив службу від коронавірусної хвороби, тому його похованням не могли зайнятися представники РТЦК та СП. ОСОБА_1 відмовилася від його поховання, а оскільки вона була найближчим родичем покійному то на неї було виписане сповіщення про його смерть. ОСОБА_1 та її племінник зустрічалися, але спільно не проживали, ні по АДРЕСА_2 , ні по АДРЕСА_1 , оскільки під час її відвідування своєї сестри ОСОБА_6 , ОСОБА_9 завжди був вдома.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі (.а.с.105).
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 , пояснили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , спільно проживали з 2012 року до серпня 2023 року, до часу мобілізації його до лав ЗСУ. Проживали по АДРЕСА_2 , а після смерті матері ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 . Обробляли город, доглядали за подвір`ями, допомагали матері ОСОБА_5 ОСОБА_6 продуктами харчування, після смерті останньої, ОСОБА_1 приймала участь у її похованні. Придбали насосну станцію, яку встановили в господарстві ОСОБА_6 . ОСОБА_15 брав участь у вихованні дітей ОСОБА_1 . По АДРЕСА_2 тримали птицю. В будинку за вказаною адресою був зроблений ремонт, але відносно того, чи вели ОСОБА_1 та ОСОБА_5 спільне господарство, чи мали вони спільний бюджет, чи придбавали речі для спільного проживання, за чиї кошти був зроблений ремонт в будинку ОСОБА_1 чи приймав участь ОСОБА_5 у витратах на утримання житла вони пояснити не можуть. Про те, що позивач придбавала необхідні речі у зв`язку з мобілізацією ОСОБА_16 до військової частини, а також те, що вона перераховувала кошти на його лікування вони знають тільки зі слів ОСОБА_1 .
Допитана в суді свідок ОСОБА_17 показала, що вона була подругою та сусідкою ОСОБА_6 , матері ОСОБА_5 , останній постійно проживав у матері та допомагав їй по господарству. Мати була проти спілкування ОСОБА_5 з ОСОБА_1 . Його повністю забезпечувала матір, в якої він і проживав, оскільки не був працевлаштований. ОСОБА_1 матері ОСОБА_9 не допомагала ні фізично, ні матеріально, насосну станцію не встановлювала, похоронами ОСОБА_6 не займалася, оскільки це робили сусіди та друзі покійної, організацію похорон ОСОБА_5 влаштовувала його тітка, ОСОБА_3 .
Свідок ОСОБА_18 пояснила, що вона близько спілкувалась з сім`єю ОСОБА_6 та часто бувала в них вдома, щоб здійснювати догляд за ОСОБА_6 , остання віддавала їй пенсію і вона за ці гроші оплачувала комунальні послуги, та купувала продукти харчування по списку, який їй надавала ОСОБА_6 . ОСОБА_5 постійно проживав з матір`ю, але інколи на певні проміжки часу співмешкав з ОСОБА_1 , яка ніколи не бувала в помешканні ОСОБА_6 , з її доглядом не допомагала, грошей ніяких не надавала. Вона особисто бачила ОСОБА_1 вперше лише на похоронах ОСОБА_6 , хоронили її за кошти, які збирала померла, та які знаходилися у неї вдома. Коли ОСОБА_5 мобілізували до ЗСУ, вона надала йому тільки 500 гривень з грошей, які залишились після смерті його матері, решту грошей залишила, щоб сплачувати послуги за розподіл газу за адресою за якою проживали ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 пояснили, що вони були в дружніх стосунках з ОСОБА_6 . Після того, як їй провели ампутацію ноги та вона тяжко хворіла цукровим діабетом. ОСОБА_5 постійно проживав з матір`ю та допомагав їй, в тому числі обробляв присадибну ділянку і лише інколи був відсутній. За словами ОСОБА_6 , він перебував у ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, її представника, відповідача, її представника, свідків, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 народився та був зареєстрований в АДРЕСА_1 , що підтверджується ксерокопією паспорта( а.с. 23).
Згідно копії облікової картки, сповіщення № 12 від 21.09.2023 , та свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_5 , 26.08.2023 був мобілізований до лав ЗСУ та ІНФОРМАЦІЯ_1 помер у стаціонарі військової частини НОМЕР_2 . Смерть настала внаслідок коронавірусної хвороби ( COVID 19) ( а.с. 36,38, 80, 85).
Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина на належне йому майно, з заявами про прийняття спадщини до Бобровицької державної нотаріальної контори звернулась ОСОБА_3 , до приватного нотаріуса Кізуб Т.Є - ОСОБА_1 ( а.с. 41-44).
Для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 та отримання одноразової грошової допомоги після померлого військовослужбовця позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.
Згідно з п.5 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.
Відповідно до ч.2 ст. 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.
У постанові від 03 липня 2019 року у справі № 554/8023/15-ц Велика Палата Верховного Суду зауважила, що, вирішуючи питання про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, суд має установити факти спільного проживання однією сім`єю; спільний побут; взаємні права та обов`язки (статті 3, 74 СК України).
Таким чином, для встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу потрібно враховувати у сукупності всі ознаки, що притаманні наведеному визначенню, і предметом доказування у таких справах є факти спільного проживання, ведення спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання майна в інтересах сім`ї, наявності між сторонами взаємних прав та обов`язків, притаманних подружжю.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 644/6274/16-ц (провадження № 14-283цс18) вказано, що згідно з абзацом п`ятим пункту 6 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 03 червня 1999 року № 5-рп/99 обов`язковими умовами для визнання осіб членами сім`ї, крім спільного проживання, є ведення спільного господарства, тобто наявність спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівля майна для спільного користування, участь у витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин.
Отже, законодавство не передбачає вичерпного переліку членів сім`ї та визначає критерії, за наявності яких особи складають сім`ю. Такими критеріями є спільне проживання (за винятком можливості роздільного проживання подружжя з поважних причин і дитини з батьками), спільний побут і взаємні права й обов`язки (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 644/6274/16-ц).
Відповідно до приписів ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази у відповідності до вимог ст.ст. 77,78 повинні бути належними та допустимими.
Належними та допустимими доказами проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу є, зокрема: свідоцтва про народження дітей; довідки з місця проживання; свідчення свідків; листи ділового та особистого характеру тощо; свідоцтво про смерть одного із «подружжя»; свідоцтва про народження дітей, в яких чоловік у добровільному порядку записаний як батько; виписки з погосподарських домових книг про реєстрацію чи вселення; докази про спільне придбання майна як рухомого, так і нерухомого (чеки, квитанції, свідоцтва про право власності); заяви, анкети, квитанції, заповіти, ділова та особиста переписка, з яких вбачається, що «подружжя» вважали себе чоловіком та дружиною, піклувалися один про одного; довідки житлових організацій, сільських рад про спільне проживання та ведення господарства.
Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на акт депутатського обстеження щодо проживання громадян однією сім`єю від 09.10.2023, в якому зазначено, що депутат Бобровицької міської ради Маковій В.Г. та свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 провели обстеження та склали акт про те, що ОСОБА_1 проживала у своєму будинку в АДРЕСА_2 однією сім`єю з померлим ОСОБА_5 з 01.06.2012 по 26.08.2023, однак даний акт суд не може взяти до уваги, оскільки допитні в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 які зазначені в акті пояснили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 обробляли город, доглядали подвір`я, але чи вели вони спільне господарство, чи мали спільний бюджет і чи проводився ремонт в будинку за їх спільні кошти вони не знають. Крім цього суд звертає увагу, що сама позивач в судовому засіданні зазначила ,що після смерті матері ОСОБА_5 ОСОБА_6 з 12.06.2022 вони проживали в АДРЕСА_1 , а в акті зазначено, що вони проживали по АДРЕСА_2 з 2012 року по 2023 рік, що суперечить показам самої позивачки. ( а.с. 14).
Також позивач зазначає, що вони за життя з ОСОБА_5 , вели спільне господарство, мали спільний бюджет, займались благоустроєм будинку, останній брав участь у вихованні її двох дітей, а вона постійно доглядала за його матір`ю, готувала їжу, купувала ліки, продукти харчування. Після смерті всі витрати пов`язані з її похованням були покладені на неї. Однак в супереч вимогам ст.ст. 76-78, 81 ні позивачем, ні її представником не надано суду належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів на підтвердження вищезазначених доводів ( квитанцій, чеків, виписок з лікувального закладу про призначення прийому ліків, характеристики зі школи, довідки з сільської ради). Крім того в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 зазначила, що вона приходила до ОСОБА_6 здійснювала за нею догляд, остання віддавала їй пенсію, щоб за ці гроші вона оплачувала комунальні послуги ( світло, газ), а також придбавала продукти харчування, список необхідних продуктів був складений особисто ОСОБА_6 . Також поховання останньою здійснювалось за кошти померлої та кошти, які були зібрані сусідами.
Свідок ОСОБА_13 також підтвердила в суді, що сусіди допомагали в похованні ОСОБА_6 , хоронили її за кошти, які були у ОСОБА_18 та які зібрали сусіди. Вона займалась організацією похорон, поминального обіду.
Також на підтвердження факту проживання однією сім`ю з померлим ОСОБА_5 позивач посилається на те, що при його мобілізації до лав ЗСУ вона зі своєї заробітної плати придбавала речі необхідні для служби, а також перераховувала кошти на його лікування, та поповнювала рахунок його мобільного телефону. Про їх сімейні відносини як чоловіка та жінкисвідчать також фотокартки з сімейного альбому, на яких вони зображені разом з родичами дітьми у сімейному колі, з друзями та на сімейному відпочинку.
Надані суду світлини не підтверджують факту спільного проживання однією сім`єю, а засвідчують тільки проведення дозвілля, яке може відбуватися і без спільного проживання.
Факт спільного відпочинку, спільна присутність на святкуванні свят, пересилання позивачем коштів на рахунок ОСОБА_5 , самі по собі, без доведення факту ведення спільного господарства, наявності спільного бюджету та взаємних прав і обов`язків, притаманних «подружжю», не може свідчити про те що між сторонами склались та мали місце усталені відносини, які притаманні «подружжю».
Вказана позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 15 серпня 2019 року у справі № 588/350/15, від 19 березня 2020 року у справі № 303/2865/17,
від 23 вересня 2021 року у справі № 204/6931/20, від 30 червня 2022 року у справі № 694/1540/20, від 03травня 2023року у справі № 208/5484/20.
Також суд не може взяти до уваги, як доказ, товарний чек від 18.02.2023 про придбання насосної станції Pedrollo» у ФОП ОСОБА_21 , оскільки в ньому не зазначений покупець товару. Крім того, суду не надано жодного підтвердження про те, що дана насосна станція встановлена саме у господарстві по АДРЕСА_1 , як стверджує позивач, а також те, що вона придбана за спільні кошти ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ( а.с. 35)
Крім того, облікова карточка до військового квитка ОСОБА_5 , на яку посилається позивач на обґрунтування доводів свого позову, де він зазначив ОСОБА_1 як цивільну дружину, не є належним та допустимим доказом у розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України, оскільки вказане в ній не підтверджує факт спільного проживання, наявності спільного бюджету, проведення спільних витрат, існування між сторонами взаємних прав та обов`язків. ( а.с.38).
Жодних інших належних письмових доказів, які б підтверджували доводи позивача щодо обставин спільного проживання між нею та ОСОБА_5 ведення спільного господарства, наявності спільного бюджету, побуту проведення спільних витрат та інших, у матеріалах справи відсутні.
Показання свідків, допитаних під час судового розгляду, без наявності інших підтверджуючих доказів, не можуть бути самостійною підставою для встановлення факту спільного проживання. Отже, лише показаннями свідків за відсутності інших доказів не може бути встановлений факт спільного проживання. Така позиція Верховного Суду викладена у постанові від 31 травня 2022 року у справі № 208/6075/20.
Суд звертає увагу, що свідкам, допитаним в судовому засіданні не були відомі факти про наявність у ОСОБА_1 та ОСОБА_5 спільного бюджету, спільного побуту, спільних витрат, як на придбання майна для спільного проживання, так і на утримання житла.
З доказів, наданих відповідачем під час розгляду справи вбачається, що сповіщення № 12 від 21.09.2023 про те, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер у стаціонарі військової частини НОМЕР_2 від коронавірусної хвороби, адресоване ОСОБА_3 . Організацією та проведення поховання останнього займалась ОСОБА_3 , що підтверджується довором -замовленням № 1596 від 21.09.2023 з відміткою ФОП про оплату замовлення. Також відповідачем надане свідоцтво про смерть ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 . ( а.с. 80,81,85).
Таким чином, враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 3, 10,12,13,51,76-81, 141, 258, 259, 293-294, 315, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 3,7 СК України, ст.ст. 15,16, 1220, 1264 ЦК України -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Бобровицька територіальна громада в особі Бобровицької міської ради Чернігівської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.М.Демченко