У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Волкової Н.С.,

за участю секретаря Заїчко Д.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви,

в с т а н о в и в:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області на розгляді перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним майном подружжя та стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини, у якому позивач просить визнати спільним майном подружжя автомобіль FORD MONDEO, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; стягнути з відповідача на користь позивача вартість частини автомобіля в сумі 165 211,00 грн та судові витрати у справі.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 19 грудня 2024 року.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Черкаській області інформацію про реєстрацію автомобіля Форд Мондео, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 .

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2024 року клопотання представника задоволено, призначено підготовче судове засідання на 24 січня 2025 року.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача - адвокат Хомік С.Г. заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення дійсної середньої ринкової вартості автомобіля FORD MONDEO, 2010 року випуску, що є предметом спору. Оскільки огляд автомобіля експертом може бути неможливий у зв`язку з його відчуженням відповідачем, просить також поставити на вирішення експерта питання про вартість аналогічного автомобіля.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 24 січня 2025 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволено, провадження в справі зупинено до одержання висновку експерта.

18 лютого 2025 року до суду надійшов висновок судового експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 24 від 18.02.2025.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2025 року поновлено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним майном подружжя та стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини та призначено підготовче судове засідання на 17 березня 2025 року.

В ході підготовчого засідання судом встановлено, що 10 лютого 2025 на адресу суду від відповідача ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява.

У підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 просив прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву та об`єднати в одне провадження з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача - адвокат Хомік С.Г., думку якого підтримала ОСОБА_1 , заперечив проти прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду.

Дослідивши зустрічну позовну заяву відповідача, заслухавши думку представника позивача, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої ст. 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику, копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ЦПК України.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, зустрічний позов подано відповідачем до суду лише 10.02.2025, пропустивши при цьому строк на подання зустрічного позову. Водночас, у прохальній частині позову заявлено клопотання про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову. В якості поважності причин для пропуску такого, вказано про те, що відповідач з 2022 року та по теперішній час являється діючим військовослужбовцем, має статус учасника бойових дій, неодноразово виконував завдання в зоні бойових дій, тому не в змозі своєчасно захищати свої права. У зв`язку з чим просить визнати обставини для пропуску поважними та поновити процесуальний строк для його подачі.

Питання щодо поновлення/продовження процесуального строку безпосередньо пов`язана з відповідним конкретним учасником справи, його процесуальним правом і обов`язком та спрямоване на реалізацією саме його суб`єктивних процесуальних прав (обов`язків).

Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення/продовження строку на вчинення процесуальних дій перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Із правового контексту статті 127 ЦПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено, та чи підлягає він відновленню.

На думку суду, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Оцінюючи поважність причини пропуску процесуального строку наведену відповідачем, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_3 було подано заперечення на позовну заяву про розподіл майна подружжя у строк для подання відзиву на позов 19.12.2024. Відтак, враховуючи дану обставину, підстава наведена відповідачем щодо неможливості подачі зустрічного позову в строк, у зв`язку з проходженням військової служби, не знайшла підтвердження в матеріалах цивільної справи.

Крім того, суд наголошує на тому, що відповідач був присутнім у кожному судовому засіданні та користувався правами визначеними приписами ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Підсумовуючи наведене, суд не вбачає поважних причин пропуску строку для подачі до суду зустрічного позову, а тому клопотання про поновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що вимоги закону щодо строку пред`явлення зустрічного позову відповідачем не виконано, суд приходить до висновку, що слід відмовити у прийнятті зустрічного позову, як поданого з порушенням вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

Окремо слід зауважити, що відповідач не позбавлений права подати цивільний позов в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.175, 177, 193, 194, 258, 259, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову відмовити.

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину майна.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом його права на звернення з таким самим позовом у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 18.03.2025.

Суддя: Н. С. Волкова