Справа № 523/447/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді Козирського Є.С.,

секретаря Лепешенкової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС-БАНК» до ОСОБА_1 , Житлово-будівельного кооперативу «Марін Білдер», про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та Житлово-будівельного кооперативу «Марін Білдер», ідентифікаційний код: 26569370 на користь Акціонерного товариства «СЕНС-БАНК», місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, , МФО 300346, п/р № НОМЕР_2 , заборгованість в розмірі 735780,77 грн, яка складається з: суми заборгованості за кредитом 679000,48 грн.; суми заборгованості за відсотками 56780,29 грн. Стягнути з відповідачів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та Житлово-будівельного кооперативу «Марін Білдер», ідентифікаційний код: 26569370 на користь Акціонерного товариства «СЕНС-БАНК», місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, , МФО 300346, п/р № НОМЕР_2 , витрати по сплаті судового збору у сумі - 11036,72 грн.

Позивач стверджує, що свої зобов`язання за договором він виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленої кредитним договором суми, а остання в порушення норм закону та умов договору свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями у зв`язку з чим, станом момент звернення до суду має заборгованість в розмірі 735780,77 грн., яка складається з: суми заборгованості за кредитом 679000,48 грн.; суми заборгованості за відсотками 56780,29 грн.

Умовами кредитного договору визначено графік погашення заборгованості за кредитом, періоди погашення та кінцевий термін користування кредитом.

Зважаючи на невиконання позичальником зобов`язань стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати дострокового стягнення з відповідача заборгованості по кредиту, заборгованості за відсотками, пені за невиконання умов договору.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 в добровільному порядку не погасила заборгованість по кредиту позивач звернувся до суду з наступним позовом.

Позичальник неналежним чином виконує свої зобов`язання, в результаті чого має заборгованість за кредитом 679000,48 грн. та за відсотками 56780,29 грн., що стало приводом для звернення з позовом до суду.

Також позивач просить відшкодувати за рахунок відповідачів судові витрати у сумі 11036,72 грн., сплачені ним при подачі позову до суду.

21.03.2024 р. ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

22.07.2024 р. ухвалою суду витребувано у Акціонерного товариства «СЕНС-БАНК», місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, : Довідку банку відносно заборгованості ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та Розрахунок заборгованості ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 з урахуванням сплачених платежів.

07.10.2024 р. ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання представник Акціонерного товариства «СЕНС-БАНК» не з`явився. Про час розгляду справи повідомлявся належним чином, подав Заяву, якою просив розглядати справу за його відсутністю.

Представник відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Марін Білдер» в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву не надав.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Субботіна Л.В. в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Крім того, в ході розгляду справи надала суду Відзив на позовну заяву, в якому просить суду відмовити в задоволенні позову, також надала докази щомісячної сплати відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів за кредитом, Довідку про розмір заборгованості станом на 25.02.25 р.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов АТ «Сенс Банк» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Судом встановлено, що 08.02.2008 р. Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 уклали договір кредиту №2008/13-1-08/54. За умовами кредитного договору кредитор надає позичальнику грошові кошти 136 914 дол.США на строк до 07.02.2033 р. Відповідно до кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 зобов`язалася в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати відсотки за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком до нього - графіком погашення кредиту. Відповідно змін до договору, сума кредиту із нарахованими відсотками переведено в гривню. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 136 914 дол.США на строк до 07.02.2033 р.

08.02.2008 р. на забезпечення умов виконання договору кредиту №2008/13-1-08/54 укладено договір поруки №06-09/212 з Житлово-будівельним кооперативом «Марін Білдер»

15.10.2019 р. рішенням №5/2019 АТ «Укрсоцбанк припинено шляхом приєднання до Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», який визначено правонаступником.

12.08.2022 р. найменування банку змінено з Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне Товариство «Сенс Банк».

Позивач стверджує, що свої зобов`язання за договором він виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленої кредитним договором суми, а остання в порушення норм закону та умов договору свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями у зв`язку з чим, станом момент звернення до суду має заборгованість в розмірі 735780,77 грн., яка складається з: суми заборгованості за кредитом 679000,48 грн.; суми заборгованості за відсотками 56780,29 грн.

Умовами кредитного договору визначено графік погашення заборгованості за кредитом, періоди погашення та кінцевий термін користування кредитом.

Зважаючи на невиконання позичальником зобов`язань стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати дострокового стягнення з відповідача заборгованості по кредиту, заборгованості за відсотками, пені за невиконання умов договору.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 в добровільному порядку не погасила заборгованість по кредиту позивач звернувся до суду з наступним позовом.

Відповідач стверджує, що вимоги позивача про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором є безпідставними та необґрунтованими.

ОСОБА_1 не визнає позовні вимоги АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом у зв`язку з не закінченням строку дії договору, який триває до 07.02.2033 р. та виконанням з боку позичальника умов договору шляхом щомісячної сплати за договором, на підтвердження чого до суду надано платіжні документи.

За наданими до Відзиву додатками, ОСОБА_1 сумлінно сплачує заборгованість, що підтверджується копіями платіжних доручень.

Отже, суд встановив, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини, пов`язані із невиконанням останнім зобов`язань за укладеним ним кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 89 ЦПК України).

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені доводи та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд виходив з такого.

Норми права, які застосував суд.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Статтею 525 ЦК України визначає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 527, ч. 1 ст. 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу строк (термін), встановлений у зобов`язанні. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Зі змістом ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Оцінка суду.

Згідно з пунктом 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обгрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду обгрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом (частина третя статті 263 ЦПК України).

Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так відповідно до змісту статей 526, 527, 530, 627, 628 ЦК України договір є обов`язковим до виконання на умовах, які ним визначені, а прийняті на себе контрагентами зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно до закону, договору.

В силу вимог статей 629 та 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний виконувати кредитний договір відповідно до його умов та вимог закону.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.1.1 та 7.3 договору, він вважається укладеним з моменту його підписання та діє до 07.02.2033 р. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його невиконання.

Позивач, обгрунтовуючи свої позовні вимоги, звертає увагу суду на те, що відповідач не виконує умови укладеного між ним та банком кредитного договору. Оскільки відповідач не виконав зобов`язання за кредитним договором, в наслідок цього виникла заборгованість та її слід стягнути у судовому порядку.

Відповідач, заперечуючи проти заявлених позовних вимог, надав суду на підтвердження виконання взятих на себе зобов`язань за кредитним договором відповідні платіжки.

Відповідно до наданих відповідачем ОСОБА_1 квитанцій, нею щомісячно сплачуються грошові кошти за кредитним договором на погашення заборгованості.

Строк дії договору не закінчився та триває до 07.02.2033 р., при цьому, позивач, не просить достроково припинити дію договору.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно довідки АТ «Сенс Банк» від 01.05.2024р., вих. №21228-33.4, наданої позичальнику ОСОБА_1 - прострочена заборгованість відсутня.

Зважаючи на вищезазначене, а також враховуючи, що на день розгляду справи заборгованість відповідач погашає відповідно до умов договору, строк дії договору не закінчився, тому у відповідача не виник обов`язок дострокового погашення кредиту, сплати процентів та інших платежів достроково, тому суд вважає, що позов є необґрунтованим, а тому в його задоволенні відмовляє у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 110, 133, 141, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Акціонерного товариства «СЕНС-БАНК» до ОСОБА_1 , Житлово-будівельного кооперативу «Марін Білдер», про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 17.03.2025 року.

Суддя: Є. С. Козирський