справа № 492/201/25
провадження № 2/492/520/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договорами позики на загальну суму 22093,68 доларів США, а також судові витрати, посилаючись на те, що 22 травня 2022 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до якого відповідачем було взято у позивача у борг 5000,00 доларів США. Також, 30 березня 2023 року між сторонами укладено ще один договір позики, згідно з яким відповідачем було взято у позивача у борг 11000,00 доларів США зі строком повернення коштів 10 днів від дня отримання письмової вимоги позивача. На підтвердження факту передання вказаних коштів були складені відповідні розписки, які підписані відповідачем. 08 січня 2025 року позивачем було надіслано письмову вимогу про повернення вказаних коштів, яка була направлена засобами поштового зв`язку, однак не вручена та 10 лютого 2025 року повернулася позивачу з відміткою Укрпошти про підстави невручення відправлення. Відповідач взяті на себе зобов`язання з повернення коштів не виконав, тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за вказаними договорами позики на загальну суму у розмірі 22093,68 доларів США, яка складається з суми позичених коштів у розмірі 16000,00 доларів США та процентів із розрахунку облікової ставки НБУ, яка діяла в період між датою позичення коштів та датою звернення до суду, у розмірі 6093,68 доларів США.

Під час підготовки справи до підготовчого судового засідання судом встановлено, що зазначена позовна заява подана з порушенням вимог статті 175 ЦПК України, тобто встановлені обставини, які не дають суду здійснити розгляд справи, а які дають підстави для надання позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, однак представником позивача у позовній заяві не зазначено відомостей про наявність або відсутність у позивача, представника позивача та відповідача електронного кабінету.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, однак представником позивача в порушення зазначеної норми права у позовній заяві не наведено жодних обґрунтувань та не зазначено доказів: звернення позивача до відповідача з вимогою про необхідність виконання грошового зобов`язання, оскільки з позовної заяви вбачається, що письмову вимогу про повернення коштів за договорами позики відповідач не отримав; закінчення строку позики (стаття 1049 ЦК України); ухилення відповідача від добровільного повернення позики; на підставі чого представником позивача був визначений курс доларів США до гривні на момент звернення до суду із позовом.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що зі змісту позовної заяви неможливо визначити: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Суд звертає увагу на те, що від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, який як і позивач має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаний з тим, які вимоги до нього заявлені та з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

Отже, перелічене вище дає суду підстави зробити однозначний висновок, що позовну заяву подано представницею позивача в порушення вимог статті 175 ЦПК України, зокрема з вищезазначеними недоліками, що унеможливлює здійснити розгляд справи.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог частини 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, тому представнику позивача в порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно виконати вимоги статті 175 ЦПК України при складенні позовної заяви.

Відповідно до вимог частини 11 статті 187 ЦПК України суд, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, вказаних вище протягом п`яти днів з дня отримання позивачем чи його представником копії наявної ухвали.

Суд вважає за необхідне попередити позивача та його представника, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений законом п`ятиденний строк з дня отримання копії наявної ухвали, судом будуть застосовані наслідки, передбачені частиною 13 статті 187, пунктом 8 частини 1 статті 257 ЦПК України, тобто позовна заява буде залишена без розгляду.

Одночасно суд зазначає, що статтею 129 Конституції України гарантовано, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії суду чітко врегульовані нормами ЦПК України, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Беручи до уваги, що процесуальні вимоги, визначені нормами ЦПК України, є рівними для усіх учасників судового процесу, суд зазначає, що вказані недоліки позовної заяви не свідчать про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для позивача.

Судом при постановленні наявної ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, у яких зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Керуючись статтями 187, 211, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Повідомити позивача та його представника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у встановлений судом п`ятиденний строк з дня отримання копії повного тексту ухвали і роз`яснити, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний тест ухвали складено 13 березня 2025 року.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.