Провадження № 2/344/566/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківськ справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про стягнення нкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» Бутенко Марії Олегівни до ОСОБА_1 про стягнення нкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачем зазначено, що 02.08.2022 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 3014/207/003670. Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом SUZUKI, державний номерний знак НОМЕР_1 . У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.

18.11.2022 року відповідач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом АUDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у м. Києві допустив зіткнення з автомобілем SUZUKI, державний номерний знак НОМЕР_1 . Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся Страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страхові акти. На підставі страхового акту ПрАТ «СК «Універсальна» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 24 436,07 грн.

На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІУ від 01.07.2004 цивільно-правова відповідальність на момент настання ДТП Відповідача не була застрахована. Отже, на підставі вищезазначеного, до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача, як до особи відповідальної за нанесену шкоду внаслідок ДТП нанесеної потерпілому.

Таким чином, у розумінні ст.ст. 993, 1187, 1194 ЦК України у Відповідача виникло зобов`язання перед Позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого Позивачем страхового відшкодування страхувальнику останнього.

Зважаючи на вищенаведене, позивач просить стягнути з відповідача завдані збитки у розмірі 24 436,07 грн та сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому вказав, що ним 18.11.2022 о 10 год. 00 хв. у м. Івано-Франківську по вул. Галицька, 80 Б, (а не в м. Київ як вказано у позовній заяві), вчинено порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і завдано механічне пошкодження автомобіля Suzuki Vitara НОМЕР_3 ,2018 року випуску, а саме: незначну (неглибоку) подряпину накладки заднього бампера, довжиною 2 (два) 3 (три) сантиметри. Даний факт встановив Івано-Франківський міський суд у справі № 344/148226/22 на основі даних з протоколу про адміністративне правопорушення ААДМ351988 і наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Позовну заяву відповідач вважає безпідставною, надуманою, без належних доказів і сформованою на підставі юридично нікчемних актів, так як вони складені в порушенні вимогам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність", "Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів", а також Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Акт має всі ознаки фальсифікації, так як складався без його присутності, про огляд його ніхто не повідомляв і не пропонував прийняти участь у ньому, складався особою яка документально не підтверджує своїх повноважень і яка в день його "складання" знаходилася у м. Київ і фізично не могла провести такий огляд.

Також, згідно наданих фото, неможливо встановити час, день і місце їх створення, так як вони робилися не професійною апаратурою (на якій дана інформація відображається) і на яких видно, що в день їх виготовлення немає опадів і світлий день, що не відповідає зібраним ним метеорологічним довідкам.

Згідно наданих фото ніякого підтвердження механічного ушкодження заднього бампера не надано, а пошкодження його накладки незначне і не потребує заміни.

У поданій позовній заяві і додатках до неї порушено принцип, згідно якого розмір відшкодування шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен приводити до її безпідставного збагачення, а саме сума відшкодування збитку завищена у 12 (дванадцять) разів. Так як зафіксована царапина накладки заднього бампера розміром 2 (два) 3 (три) сантиметри не може призвести до заміни двох частин автомобіля і фарбування одного з них. Позивач вказує на заміну і фарбування неушкодженої частини автомобіля (заднього бампера), а накладку бампера заднього бампера - заміни.

Відповідач зазначає, що по ринкових цінах максимальна ціна фарбування накладки заднього бампера (цілого) становить 2 000 (дві тисячі) гривень, відтак погоджуються виплатити цю суму за завдану шкоду.

Просить частково задовольнити позов у межах суми 2000 грн, що підлягає до стягнення з нього на користь позивача.

Представник позивача у судове засідання не прибула, у позовній заяві просить розгляд справи здійснювати без участі представника ПрАТ Страхова компанія «Універсальна».

Відповідач в судовому засіданні заперечував щодо заявленої суми позову, покликаючись на обставини, викладені ним у відзиві на позовну заяву.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 02.08.2022 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 3014/207/003670 (а.с. 8-9).

Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом SUZUKI, державний номерний знак НОМЕР_1 . У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення - штраф в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривен (а.с. 15-16).

Обставинами, встановленими постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2023 року зазначено, що ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за наступних обставин. Так, 18.11.2022 о 10 год. 00 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Галицька, 80Б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , був не уважним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Suzuki Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Цивільно-правова відповідальність відповідача станом на дату ДТП не була застрахована (а.с. 24).

18.11.2022 Страхувальник ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «Універсальна» із заявою про виплату страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу (а.с. 5).

18.11.2022 спеціалістом з врегулювання ОСОБА_3 проведено огляд транспортного засобу Suzuki Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 , та складено Акт, яким зафіксовано пошкодження: бампера заднього пошкодження структурної частини, накладки бампера (а.с. 17-20).

Згідно проведеного розрахунку ФОП ОСОБА_4 № СЧ2214497 від 25.11.2022, вартість виконаних робіт складає 24 436,07 грн (а.с. 21).

25.11.2022 ПрАТ «СК «Універсальна складено Страховий акт № 119000/1 (а.с. 22), на підставі якого здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 24 436,07 грн (а.с. 23).

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася із настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно із ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Згідно зі статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

За приписами ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 27 постанови № 4 від 01 березня 2013 року, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика, суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Так, у випадку суброгації, відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні, із збереженням самого зобов`язання, на підставі договору страхування, а також ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування». У випадку регресу, одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється нормами ст. 1191 ЦК України.

Згідно із правовою позицією Верховного Суду України в справі № 755/18006/15-ц від 04.07.2018 року, згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем, у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілого страхового відшкодування, засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілого у деліктному зобов`язанні.

Таким чином, до ПрАТ Страхова компанія «Універсальна» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 на підставі ст. 993 Цивільного кодексу України - в порядку суброгації.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на положення ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Також, у порядку суброгації страховик може стягнути із завдавача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи у зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 Цивільного кодексу України суброгація застосовується лише до майнового страхування.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, відповідач доказів на спростування зазначених у позові обставин не надав у розпорядження суду, а лише виклав у відзиві на позовну заяву свої міркування.

Заперечуючи проти розміру завданої потерпілій особі внаслідок ДТП шкоди та механічних ушкоджень автомобіля марки «SUZUKI, державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідач клопотань про призначення у справі будь-якої експертизи не заявляв. Жодних доказів на підтвердження невірності зазначених механічних пошкоджень, отриманих автомобілем марки SUZUKI, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок ДТП з вини відповідача, останній суду не надав.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність та обґрунтованість заявлених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню завдані збитки у розмірі 24 436 (двадцять чотири тисячі чотириста тридцять шість) гривень 07 копійок

Враховуючи вищевикладене суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 49, 76, 77-81, 89, 141, 209, 210, 223, 247, 265, 274, 279, 280-282 354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» завдані збитки у розмірі 24 436 (двадцять чотири тисячі чотириста тридцять шість) гривень 07 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 9, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ).

Суддя Антоняк Т.М.

Повний текст рішення складено та підписано 13.03.2025 року.