Ухвала

13 березня 2025 року

м. Київ

справа № 447/2522/19

провадження № 61-1644ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Калмикова Сергія Васильовича як представника ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 21 січня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - Відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції, про встановлення факту батьківства, за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 11 грудня 2019 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Львові, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Миколаївський районний суд Львівської області рішенням від 11 грудня 2019 року заяву задовольнив. Встановив факт батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Львові, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зобов`язав Червоноградський відділ реєстрації актів цивільного стану міського управління юстиції у Львівській області, внести зміни в актовий запис від 19 жовтня 1995 року № 798, складений Відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме у графі відомості про батька, записати батьком « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України». У графі по батькові дитини змінити з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_2 ».

У листопаді 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Калмиков С. В. звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 11 грудня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Миколаївський районний суд Львівської області ухвалою від 06 липня 2021 року відкрив провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Калмикова С. В. про перегляд рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 11 грудня 2019 року за нововиявленими обставинами, справу призначив до судового розгляду.

Миколаївський районний суд Львівської області ухвалою від 21 березня 2022 року провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Калмикова С. В. про перегляд рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 11 грудня 2019 року за нововиявленими обставинами закрив.

Львівський апеляційний суд ухвалою від 26 квітня 2022 року апеляційну скаргу адвоката Калмикова С. В., подану в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 21 березня 2022 року повернув заявнику на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Верховний Суд постановою від 16 серпня 2023 року касаційну скаргу адвоката Калмикова С. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнив частково. Ухвалу Львівського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року скасував, справу направив на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Львівський апеляційний суд постановою від 08 березня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Калмикова С. В. задовольнив частково. Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 21 березня 2022 року скасував і направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Верховний Суд постановою від 23 липня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Беніцької В. І. залишив без задоволення. Постанову Львівського апеляційного суду від 08 березня 2024 року залишив без змін.

Миколаївський районний суд Львівської області рішенням від 23 вересня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Калмикова С. В. про перегляд рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 11 грудня 2019 року за нововиявленими обставинами задовольнив. Скасував рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 11 грудня 2019 року. Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства - залишив без розгляду.

Львівський апеляційний суд постановою від 21 січня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката Беніцької В. І. задовольнив частково. Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23 вересня 2024 року скасував та справу направив для продовження розгляду до суду першої інстанції.

07 лютого 2025 року адвокат Калмиков С. В. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 21 січня 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, яка має відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, та в якій адвокату Калмикову С. В. необхідно зазначити місце свого проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності) та відомості про наявність у нього електронного кабінету; згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.

В новій редакції касаційної скарги адвокат Калмиков С. В. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 21 січня 2025 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 16 серпня 2023 року та 23 липня 2024 року у цій справі № 447/2522/19;

- суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункт 8 частини першої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Калмикова Сергія Васильовича як представника ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 21 січня 2025 року.

Витребувати з Миколаївського районного суду Львівської області цивільну справу № 447/2522/19 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - Відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції, про встановлення факту батьківства, за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 11 грудня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов