Справа №523/9734/24
Провадження №2/504/1977/25
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

17.03.2025с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, клопотання адвоката Попроцького Д.М. в інтересах ОК «ЖБК «Південно будівельна компанія», про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» про стягнення суми пайових внесків, які вжиті ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.07.2024 року, про арешт земельної ділянки площею 0,2142 га, кадастровий номер :02:001:0857, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки площею 0,2136 га, кадастровий номер :02:001:0856, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача, яким просила суд стягнути з відповідача суму пайових внесків (з урахуванням вступного внеску) за пайовим договором № 10/7 про пайову участь у будівництві від 10.07.2007 року (з урахуванням змін, що були внесені Додатковою угодою від 02.06.2008 року до Пайового договору № 10/7 про пайову участь у будівництві від 10.07.2007 року та Додатковою угодою від 14.06.2012 року до пайового договору № 10/7 про пайову участь у будівництві від 10.07.2007 року), що був укладений між ОСОБА_1 та ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія», що становить еквівалент 222377,51 доларів США за курсом НБУ на день оплати.

Позов в цілому обгрунтований тим, що відповідно до умов договору позивач як асоційований член кооперативу має вносити пайові внески на будівництво житла, а кооператив має збудувати та передати позивачці (асоційованому члену) введений до експлуатації житловий будинок, загальною площею 220 кв.м., який розташований за будівельною адресою: АДРЕСА_2 .

Строк передачі будинку позивачці грудень 2014 року.

Позивачка стверджує, що вона справно платила пайові внески.

Проте, відповідач не виконав умови договору, і тому позивачка звернулась до суду із позовом про стягнення з відповідача пайових внесків що сплачені за умовами договору.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17.06.2024 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.07.2024 року задоволено заяву представника позивача- адвоката Єгорова Д.С., накладено арешт на земельну ділянку площею 0,2142 га, кадастровий номер :02:001:0857, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт на земельну ділянку площею 0,2136 га, кадастровий номер :02:001:0856, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала не оскаржувалась Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» в апеляційному порядку.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18.12.2024 року справу передано до розгляду за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.01.2025 року матеріали справи прийняті до свого провадження.

В підготовчому засіданні представник Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» подав клопотання про скасування вжитих ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.07.2024 року заходів забезпечення позову.

Своє клопотання представник обгрунтовує тим, що суд вжив заходів забезпечення позову щодо земельних ділянок, які не є предметом спору.

Крім того, представник повністю заперечує той факт, що позов ОСОБА_2 стосується захисту прав споживача.

Представник вважає, що правовідносини між сторонами виникли з приводу членства та пайової участі у ОК «ЖБК «Південно будівельна компанія», внесення позивачкою з цього приводу пайових внесків та їх повернення, що не є правовідносинами по споживанню товарів і послуг продавця чи надавача послуг.

Представник вважає, що позивачка не навела достатніх доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити у майбутньому виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Представник ОСОБА_2 заперечував.

Зокрема, вважав, що спір має матеріальний характер, і відсутність обтяження майна відповідача може привести до істотного ускладнення виконання можливого рішення суду, або взагалі унеможливите таке виконання.

Крім того, представник позивача наполягав на тому, що права його довірителя, серед іншого, підлягають судовому захисту із застосуванням правил Закону України «Про захист прав споживачів».

Дослідивши матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні сторони, суд дійшов до наступного:

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.1 ст. 158 ЦПК України).

Суд вважає, що дійсно правовідносини між сторонами мають матеріальний характер.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява містить відповідне обґрунтування заявлених позовних вимог, на підтвердження яких надано відповідні докази, а наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовуються вимоги, суд установлює під час ухвалення рішення по суті спору.

Тому доводи клопотання представника відповідача щодо наявності підстав для скасування вжитих судом першої інстанції заходів забезпечення позову з огляду на недоведеність або необґрунтованість заявлених позовних вимог є безпідставними.

Суд погоджується з тим, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Крім того, ціна позову вочевидь відповідає вартості земельних ділянок, щодо яких вжито заходів забезпечення позову.

Доводи клопотання про те, що до даних правовідносин не можуть бути застосовані правила Закону України «Про захист прав споживачів» не мають правового значення для можливості/неможливості вжиття заходів забезпечення позову або їх скасування.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Решта доводів зводиться до оцінки доводів позову, відповідь на які суд має надати лише після розгляду справи по суті.

Таким чином підстав для задоволення даного клопотання не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 158, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Попроцького Д.М. в інтересах ОК «ЖБК «Південно будівельна компанія», про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» про стягнення суми пайових внесків, які вжиті ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.07.2024 року, про арешт земельної ділянки площею 0,2142 га, кадастровий номер :02:001:0857, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки площею 0,2136 га, кадастровий номер :02:001:0856, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня проголошення ухвали.

Суддя В. К. Барвенко