overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.03.2025Справа № 554/83/25
Провадження № 2-сз/554/9/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву адвоката Сергієнко Тетяни Григорівни в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин; заінтересована особа: Полтавська міська територіальна громада в особі Полтавської міської ради.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.02.2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин; заінтересована особа: Полтавська міська територіальна громада в особі Полтавської міської ради, - залишено без розгляду.

На даний час представник заявника звернулась до суду із заявою про повернення судового збору по зазначеній цивільній справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене вище, вважаю, що заявнику слід повернути сплачену ним суму судового збору.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 620 (шістсот двадцять) гривень 60 копійок за оплату судового збору, сплачених згідно квитанції № від 19.12.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Чуванова
Справа № 138/3599/24
Провадження №:2/138/241/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2025 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Бугери І.С.,

розглянувши у судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання щодо визнання потрібним, щоб позивач надав особисті пояснення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась. У своїй відповіді на відзив просив проводити судовий розгляд без його участі. Позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився. У своєму відзиві на позов просив розгляд справи проводити без його участі. У задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Так, 12.02.2025 до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечуючи проти вимог позову зазначив, зокрема, що позивачем не надано доказів перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача. 25.02.2025 до суду надійшла відповідь на відзив, однак жодних обставин щодо неможливості надання до суду таких доказів не зазначено. При цьому твердження щодо того, що такі докази є банківською таємницею не є перешкодою, оскільки при передачі права вимоги за кредитними договорами первісний кредитор повинен був передати усю первинну документацію щодо них, у тому числі і докази перерахування коштів на банківський рахунок відповідача.

Крім того, позивач наділений правами передбаченими положеннями ЦПК України, зокрема, щодо подачі заяв та клопотань, що сприяють в реалізації його прав.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне визнати потрібним, щоб представник позивача надав суду особисті пояснення по суті спору, а саме щодо перерахунку кредитних коштів відповідачу на його картковий рахунок.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що наслідки невиконання вимог даної ухвали суду передбачені ч.5 ст.223 ЦПК України.

Зважаючи на викладене вище та те, що судом визнано за потрібне, щоб представник позивач надав суду особисті пояснення по суті спору з підстав зазначених в даній ухвалі суду, а тому суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 189, 223, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати потрібним, щоб представник позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надав суду особисті пояснення по суті спору щодо обставин викладених в мотивувальній частині даної ухвали суду.

Відкласти судове засідання на 08.04.2025 11 год. 00 хв.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.Б.Київська
єдиний унікальний номер справи 531/340/25
номер провадження 2-о/531/16/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.

присяжних Мусійчук І.О.,

Штанько В.В.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Карлівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2025 року заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явились.

Причини неявки заявника, який про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною у заяві, суду не відомі. Поштовий конверт повернувся з позначкою: «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Причини неявки представника заінтересованої особи, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується копією журналу реєстрації вихідної кореспонденції суду, не відомі.

Від представника ОСОБА_2 адвоката Янко О.О. на електронну пошту суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та за відсутності ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з першою неявкою заявника та представника заінтересованої особи, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Крім того, у заяві міститься клопотання про витребування з КНП «Карлівська лікарня ім. Л.В. Радевича» та з КНП «Карлівський центр первинної медико-санітарної допомоги» медичних карток на ім`я ОСОБА_2 , яке необхідно задовольнити, оскільки згідно ч. 1 ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. Для проведення вище вказаної експертизи необхідна зазначена медична документація.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Карлівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опіки на 28 березня 2025 року на 11 годин 30 хвилин.

Витребувати з КНП «Карлівська лікарня ім. Л.В. Радевича» (вул. Радевича, 2, м. Карлівка, Полтавської області, 39500) медичну картку на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: с. Іванівка, Карлівської ТГ, Полтавського району, Полтавської області.

Витребувати з КНП «Карлівський центр первинної медико-санітарної допомоги» (вул. Медична, 1, м. Полтава, 36013) вул. Радевича, 2, м. Карлівка, Полтавської області, 39500) медичну картку на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: с. Іванівка, Карлівської ТГ, Полтавського району, Полтавської області.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Присяжні
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/698/25 Справа № 712/2446/24
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гайдай Т.О. на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.02.2025 про відстрочення виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.10.2024 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження, стягнення аліментів в частині сплати заборгованості,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гайдай Т.О. на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.02.2025 про відстрочення виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.10.2024 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження, стягнення аліментів в частині сплати заборгованості.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
У Х В А Л А

Справа № 183/4219/22

№ 2/183/599/25

14 березня 2025 року м.Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Оладенко О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Щербини Євгена Миколайовича, про повернення оригіналів документів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів позики неукладеними,

В С Т А Н О В И В:

Від представника ОСОБА_1 адвоката Щербини Євгена Миколайовича до суду надійшла заява, в якій просить повернути надані суду оригінали документів, а саме оригінал розписки від 03.01.2019 про отримання ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 50000 доларів США та оригінал розписки про отримання ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 8700 доларів США.

Відповідно до статті 96 ЦПК України, оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Зважаючи, що надані заявником оригінали документів оглянуті в судовому засіданні, рішення у справі ухвалено, вважаю за можливе повернути їх заявникові.

Керуючись ст.ст. 96,260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Щербини Євгена Миколайовича, про повернення оригіналів документів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів позики неукладеними.

Повернути ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Щербина Євген Миколайович, оригінали документів, а саме: оригінал розписки від 03.01.2019 про отримання ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 50000 доларів США та оригінал розписки про отримання ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 8700 доларів США, залишивши у справі засвідчену суддею копію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 14 березня 2025 року .

Суддя Оладенко О.С.
Справа №760/6314/25 2/760/8126/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вищезазначена позовна заява. Перевіривши позовну заяву на відповідність вимог ЦПК України, суддя зазначає наступне.

Згідно з п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що позовна заява не підписана позивачем, відтак наявні підстави для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути з усіма додатками.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вікторія КИЦЮК
Справа № 490/50/24
н/п 2/490/276/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

12 березня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Горбань М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, територіальна громада м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, про виділ у натурі частки у майні, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, територіальна громада м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради про виділ у натурі частки у майні, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.01.2024 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.03.2024 року позовну заяву прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М., та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.08.2024 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання, якої доручено судовим експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області. Провадження у справі зупинено.

12.03.2025 року Регіональною торгово-промисловою палатою Миколаївської області повернуті матеріали справи з висновком експерта №125-0010.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене та відповідно до приписів частини першої ст. 254 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі №490/50/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, територіальна громада м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, про виділ у натурі частки у майні, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

У зв`язку із великим навантаженням, судове засідання призначити на 12.05.2025 року о 14-15 год.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 191/5877/24
Провадження № 2/191/2225/24
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті знищення автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті знищення автомобіля.

Ухвалою суду від 29.01.2025 року провадження у зазначеній цивільній справі зупинено до набрання законної сили рішення у справі №191/5907/24 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а саме вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 року у справі №191/5907/24 відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, набрав законної сили 07.03.2025 року, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті знищення автомобіля - відновити.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 14 квітня 2025 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Форощук
Справа № 317/5062/16-ц
Провадження № 4-с/317/2/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2025 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

за участю:

секретаря судового засідання Хижняк Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі в залі судових засідань Запорізького районного суду Запорізької області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

ВСТАНОВИВ:

Оскільки викладення повного тексту ухвали суду потребує значного часу, що обумовлено необхідністю викладення в ухвалі доводів та заперечень учасників справи та надання їм судом оцінки в сукупності зі значною кількістю доказів, суд, на підставі абз. 2 ч. 6 ст. 259 ЦПК України, оголошує її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали буде складений в п`ятиденний строк до 22 березня 2025 року.

Керуючись Розділом VII ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя В.В. Нікітін
Справа №295/1880/25
2-н/295/297/25
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Біднина О.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне найменування стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської
філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Газорозподільні мережі України»
Код ЄДРПОУ: 45204957

Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
РНОКПП: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 901, 903 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Біднина
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________