Справа № 347/1066/24
Провадження № 2/347/43/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

Головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності мотивуючи свої вимоги тим, що згідно з свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 жовтня 2022 року виданого приватним нотаріусом Косівського районного нотаріального округу, спадкоємцем ОСОБА_3 1955 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його дружина- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає в АДРЕСА_1 . Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з: 1/2 (однієї другої) частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд.

Спільне сумісне майно складається з житлового будинку житловою площею 40,0 кв.м., загальною площею 121,8 кв.м., та господарських будівлі і споруди: вбиральня Е, замощення І, огорожа №1-2.

Співласником іншої частки є ОСОБА_2 , якій належить 1/2 (одна друга) частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд.

Між ними, як співвласниками цього майна, виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження цього майна і угоди про спосіб виділення в натурі його частки із спільного сумісного володіння не досягнуто. Тому просить позов задоволити та реально поділити майно згідно належних їм часток.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, подала суду заяву про розгляд справи без її участі. Вимоги позову підтримує та просить виділити в натурі їй частку із спільної часткової власності за варіантом № 1 Висновку експерта проведеної судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідачка, ОСОБА_2 , та її представник адвокат Юрчук С.В. в судове засідання не з`явились.

Представником відповідачки, адвокатом Юрчук С.В. до суду подано клопотання про розгляд справи без їх участі, та не заперечують в прийнятті рішення суду яким виділити в натурі сторонам їх частки із спільної часткової власності за Висновком експерта проведеної судової будівельно-технічної експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позову слід задоволити з наступних підстав:

Позивачка в справі ОСОБА_1 посилається на той факт , що вона згідно з свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 жовтня 2022 року виданого приватним нотаріусом Косівського районного нотаріального округу, являється спадкоємцем ОСОБА_3 1955 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , як його дружина.

Спадщина, на яку видано ОСОБА_1 свідоцтво (а.с.8), складається з: 1/2 (однієї другої) частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.9) спільне сумісне майно складається з житлового будинку житловою площею 40,0 кв.м., загальною площею 121,8 кв.м., та господарських будівлі і споруди: вбиральня Е, замощення І, огорожа №1-2, та розміщено за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №14/10/24 від 14.10.2024 року (а.с33-64) на розгляд суду запропоновано можливий варіант розподілу житлового будинку . що в АДРЕСА_1 по частці а саме ; співвласнику №1 додатку № 1 відповідно до висновку вказаної судової будівельно-технічної експертизи пропонується виділити: сходову клітку 4,8 м.кв. , кімнату 19,5 м.кв., коридор 7,45 м.кв., літню кімнату 11,2 кв.м., літню кімнату 9,70 м.кв., літню кімнату 11,2 м.кв. Всього по житловому будинку 63,85 м.кв. та Е- вбиральнюю. Замощення І, та огорожу №1-2 залишити в спілдьному користуванні сторін. Також експертом зазначено, що ОСОБА_2 , пропонується виділити - веранду 11,8 кв.м, кімнату 20,5 кв.м., коридор 2.55 кв.м., кладова (ванна) 6.6 кв.м., кухня 16,5 кв.м. Всього по будинку 57,95 м.кв. що становить 47/100 частки у будинковолодінні. Замощення І, та огорожу №1-2 залишити в спільному користуванні сторін.

Роботи по переобладнанню окремих приміщень відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи за № 14/10/24 від 10.10.2024 року - відсутні.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Поняття спільної часткової власності визначено у частині першій статті 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності.

Право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні.

Частиною третьою статті 358 ЦК України встановлено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно з частинами першою-другою статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364 ЦК України, виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

Як зазначено в Постанові Верховного Суду від 03.06.2020 року (а.с.30-34 т.2) в тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок.

Відповідачка та її представник погодилася із запропонованим експертом варіантом розподілу по частці будинковолодіння між власниками, сторонами в справі.

Визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників, що висловлено у правовій позиції Верховного Суду України 6-12цс13 від 03.04.2013 року.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

За висновком експерта розроблено один варіант поділу будинку володіння, із яким сторони в справі ознайомились та згідні, що суд приймає до уваги при проведенні реального розподілу будинковолодіння, та вважає за доцільне в порядку реального розподілу, частини спадкового житлового будинку, господарських споруд і будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 , виділити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительці АДРЕСА_1 , як співвласнику №1 додатку № 1 відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи за № 14/10/24 від 14.10.2024 року: сходову клітку 4,8 м.кв. , кімнату 19,5 м.кв., коридор 7,45 м.кв., літню кімнату 11,2 кв.м., літню кімнату 9,70 м.кв., літню кімнату 11,2 м.кв. Всього по житловому будинку 63,85 м.кв. та Е- вбиральню, що становить 53/100 частки у будинковолодінні. Замощення І, та огорожу №1-2 залишити в спільному користуванні сторін. А також в порядку реального розподілу, частини житлового будинку, господарських споруд і будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 , виділити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_1 як співвласнику №2 додатку № 1 відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи за № 14/10/24 від 14.10.2024 року: веранду 11,8 кв.м, кімнату 20,5 кв.м., коридор 2.55 кв.м., кладова (ванна) 6.6 кв.м., кухня 16,5 кв.м. Всього по будинку 57,95 м.кв. що становить 47/100 частки у будинковолодінні. Замощення І, та огорожу №1-2 залишити в спільному користуванні сторін.

Враховуючи, що житловий будинок фактично поділений між співвласниками та експлуатується між ними ізольовано: у приміщенні 1-4 коридор площею 10,0 м2, влаштована перегородка, що ізолює користування будинком між співвласниками. Фактичне користування частиною даного приміщення, а саме площею 2,5 м2 за відповідачем ОСОБА_2 та використовується за функціональним призначенням як кладова. Фактичне користування іншою частиною даного приміщення, а саме площею 7,4 м2 за позивачем ОСОБА_1 та використовується за функціональним призначенням як кухня, отже - відсутні будівельні роботи, які необхідно провести для забезпечення ізольованого користування частинами будинку літ. «А», які пропонується виділити співвласникам за розробленим варіантом. Визначення вартості ремонтно-будівельних робіт по переобладнанню систем інженерного устаткування, систем опалення, водопостачання, каналізації, електропостачання та газопостачання, залежить від прийнятих інженерних рішень (визначення точки підключення до існуючих джерел інженерних мереж систем газо-, електропостачання та ін., проведення розрахунків діаметрів трубопроводів, підбір запірної арматури та ін.), які обумовлюються розробленою і погодженою у встановленому порядку проектно- кошторисною документацією.

Для автономного користування системами опалення, водопостачання, водовідведення, каналізації, електропостачання та газопостачання у досліджуваній нежитловій будівлі, співвласникам необхідно розробити проект на переобладнання інженерних систем. Кожним співвласником замовляється проект на переобладнання частин нежитлової будівлі, який складається організаціями, що мають відповідну ліцензію.

Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідачки судові витрати, що складаються із витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 грн. та 10602 грн витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи в підтвердження чого долучено акт виконаних робіт та квитанцію рахунок експерта.

Враховуючи те, що правова допомога позивачці надавалась, підтвердження чого є Договір про надання правової допомоги а рішення суду ухвалено на її користь, на думку суду розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню в заявленому розмірі в сумі 4500 грн, яка є співмірною по відношенню до обставин, визначених у ч.4 ст. 137 ЦПК України та яка відповідає характеру і обсягу узгодженими між сторонами і фактично наданими адвокатом послугами.

Окрім того із відповідачки слід стягнути в користь ОСОБА_1 частину вартості понесеної позивачкою по оплаті за проведення судової будівельно-технічної експертизи, що складає 5301 грн.

Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 15, 356-358, 364, 367, ЦК України та керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд ,-

В и р і ш и в :

Позов задоволити.

В порядку реального розподілу, частини спадкового житлового будинку, господарських споруд і будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 , виділити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительці АДРЕСА_1 , як співвласнику №1 додатку № 1 відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи за № 14/10/24 від 14.10.2024 року: сходову клітку 4,8 м.кв. , кімнату 19,5 м.кв., коридор 7,45 м.кв., літню кімнату 11,2 кв.м., літню кімнату 9,70 м.кв., літню кімнату 11,2 м.кв. Всього по житловому будинку 63,85 м.кв. та Е- вбиральню, що становить 53/100 частки у будинковолодінні. Замощення І, та огорожу №1-2 залишити в спільному користуванні сторін.

В порядку реального розподілу, частини житлового будинку, господарських споруд і будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 , виділити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_1 як співвласнику №2 додатку № 1 відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи за № 14/10/24 від 14.10.2024 року: веранду 11,8 кв.м, кімнату 20,5 кв.м., коридор 2.55 кв.м., кладова (ванна) 6.6 кв.м., кухня 16,5 кв.м. Всього по будинку 57,95 м.кв. що становить 47/100 частки у будинковолодінні. Замощення І, та огорожу №1-2 залишити в спільному користуванні сторін.

Роботи по переобладнанню окремих приміщень відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи за № 14/10/24 від 10.10.2024 року - відсутні.

Припинити між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителькою АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителькою АДРЕСА_1 , право спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок з господарськими спорудами і будівелями, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_2 грн в рахунок компенсації ідеальної частки житлового будинку, господарських споруд і будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жительки АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 судові витрати в загальному розмірі 9 801 грн ., що складається із: 4500 грн витрат на правничу допомогу а також 5301 грн в рахунок компенсації частини витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: М.І. Крилюк