Справа № 204/8522/24
УХВАЛА

18 березня 2025 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Кринюк М.С.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

18.03.2025 року відповідачем до суду було подано заяву про відвід Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

В судовому засіданні відповідач підтримав подану заяву.

Представник позивача в призначене судове засідання не з`явився.

Питання відводу (самовідводу) судді врегульовано нормами ст.ст.36-41 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений ст.ст.36,37 ЦПК України.

Зокрема ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В поданій заяві відповідач в якості підстав для відводу посилався на відсутність в залі суду символів судової влади - Державного Гербу України та Державного Прапора України, що не відповідає дійсності, оскільки в залах судових засідань, в яких відбувався та відбувається розгляд даної цивільної справи, наявні відповідні символи судової влади, визначені ст.16 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Інших підстав для відводу в поданій 18.03.2025 року письмовій заяві не наведено.

В судовому засіданні 18.03.2025 року відповідач також посилався на недовіру до суду через затягування розгляду справи. Проте, відповідно до матеріалів справи розгляд справи відкладався з об`єктивних підстав, не з вини суду, зокрема, за клопотанням відповідача про надання часу для підготовки відзиву (судове засідання від 05.12.2024 року); в зв`язку із задоволенням клопотання відповідача та витребування у позивача оригіналу анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг (судове засідання від 22.01.2025 року); в зв`язку з ненадходженням до суду витребуваних у банка документів, що перешкоджало подальшому вирішенню питання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи (судове засідання від 13.02.2025 року).

Таким чином, суд вважає визначені відповідачем в заяві про відвід доводи безпідставними, такими, що не відповідають фактичним обставинам.

Крім того, суд враховує, що положеннями ЦПК України не передбачено можливості заявлення відводу всьому суду або всім суддям відповідного суду, а не конкретному судді, в провадження якого розподілена справа.

За вказаних обставин та наведених положень ЦПК України, в задоволенні заяві відповідача про відвід Кіровському районному суду м.Дніпропетровська слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36,37,39,40,252,253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід Кіровського районного суду м.Дніпропетровська у розгляді цивільної справи №204/8522/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак