Провадження № 2/466/46/25
У Х В А Л А

18 березня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О. Ф.

секретар судового засідання Волянська Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової О.Ф. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Львівгаз", Яворівського відділення приватного акціонерного товариства «Львівгаз" про визнання дій щодо припинення газопостачання незаконними,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова на розгляді перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Львівгаз", Яворівського відділення приватного акціонерного товариства «Львівгаз" про визнання дій щодо припинення газопостачання незаконними.

На адресу Шевченківського районного суду м. Львова 13.03.2025 року надійшла заява про відвід судді.

В обгрунтування заяви зазначає що Ухвалою від 22.03.2021 року прийнято справу до провадження та призначено підготовче засідання, Ухвалою від 19.10.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 19.10.2022 року. Станом на 12.03.2025 року справу не розглянуто. Зазначає що порушено розумні строки розгляду справи. Має сумнів в безсторонності судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На адресу Шевченківського районного суду м. Львова 13.03.2025 року від Мартиневської М.І. надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та її представника.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву про відвід в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч .2 ст.40 питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вирішуючи заяву про відвід судді Федорової О. Ф., суд дійшов висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зі змісту заяви вбачається, що підставами для відводу є обставини що справа тривалий час перебуває на розгляді у судді Федорової О.Ф. що викликає сумнів в безсторонності судді.

В межах розгляду заяви про відвід досліджені матеріали цивільної справи, з якої вбачається наступне.

09.12.2019 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надішла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Львівгаз", Яворівського відділення приватного акціонерного товариства «Львівгаз" про визнання дій щодо припинення газопостачання незаконними (а.с.1-3).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова (суддя Глинська Д.Б.) 13.12.2019 року відкрито провадження по справі (а.с. 61).

На адресу Шевченківського районного суду м. Львова 27.01.2020 року надійшов відзив на позовну заяву (а.с.66-82).

Згідно Протоколу судового засідання від 28.01.2020 року оголошено перерву для ознайомлення представника позивача адвоката Судомляк І.К. (а.с.85).

На адресу Шевченківського районного суду м. Львова 05.02.2020 року надійшла відповідь на відзив (а.с.89-90).

На адресу Шевченківського районного суду м. Львова 25.03.2020 року надійшла заява про уточнення позовних вимог від 20.03.2020 року (а.с. 113-114).

Згідно Протоколу судового засідання від 07.07.2020 року у розгляді справи оголошено переву (а.с.125), постановлені Ухвала про витребування доказів (а.с.126) та Ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового засідання (а.с. 127).

Згідно Протоколу судового засідання від 12.10.2020 року відкладено розгляд справи (а.с. 132).

Згідно Протоколу судового засідання від 26.11.2020 року оголошено перерву у судовому засіданні (а.с. 144).

На адресу Шевченківського районного суду м. Львова 02.02.2021 року надійшла заява представника позивача адвоката Судомляк І.К. (а.с. 151).

На підставі Розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 17.03.2021 року (а.с.158) та Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2021 року визначено суддю Федорову О.Ф. (а.с. 159).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова. Від 22.03.2021 року суддею Федоровою О.Ф. прийнято справу до провадження зі стадії підготовчого провадження (а.с. 160).

27.04.2021 року судове засідання відкладено через перебування головуючого на лікарнному (а.с. 166).

10.06.2021 року судове засідання відкладено через перебування головуючого у нарадчій кімнаті (а.с.173).

17.08.2021 року за технічних причин судове засідання відкладено (а.с. 175).

Згідно Протоколу судового засідання від 10.11.2021 року оголошено переву у судовому засіданні (а.с. 178-180).

02.12.2021 року судове засідання відкладено через перебування головуючого у нарадчій кімнаті (а.с.183).

Згідно Протоколу судового засідання від 07.12.2021 року оголошено переву у судовому засіданні, не явка позивача та клопотання представника позивача про уточнення кола осіб (а.с. 189-190).

17.02.2022 року судове засідання відкладено через перебування головуючого на лікарнному (а.с. 195).

23.02.2022 року розгляд справи відкладено за заявою представника відповідача адвоката Свідунович Р.І., позивач не прибула, , рекомендований лист повернуто без вручення, причини не явки не відомі ( а.с. 201-206).

02.06.2022 року судове засідання відкладено через не явку учасників (а.с.209).

Згідно Протоколу судового засідання від 10.08.2022 року відкладено розгляд справи через не явку позивача (а.с. 221-222).

Згідно Протоколу судового засідання від 01.09.2022 року відкладено розгляд справи через не явку позивача (а.с. 232-233).

19.10.2022 року судове засідання відкладено через не явку учасників (а.с.239) та постановлено Ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду (а.с.240).

Згідно Протоколу судового засідання від 03.11.2022 року у розгляді справи оголошено переву клопотання представника позивача адвоката Колодій Л.Б. (а.с. 245-246).

Згідно Протоколу судового засідання від 08.11.2022 року у судове засідання не прибула позивач, причини не явки не відомі, не прибула представник позивача адвокат Колодій Л.Б. заява про відкладення (т.2 а.с. 3, 8-9).

13.02.2023 року судове засідання позивач не прибула, причини не явки не відомі, відкладено через перебування головуючого судді у відпустці (т.2 а.с.23).

Згідно Протоколу судового засідання від 16.03.2023 року не прибула позивач, та представник позивача, причини не прибуття не відомі , розгляд справи відкладено (т.2 а.с. 43-44).

12.04.2023 року судове засідання відкладено через не явку позивача та представника позивача, представник відповідача адвокат Свідунович Р.І. подав заяву про відкладення розгляду справи (т.2 а.с.53).

Згідно Протоколу судового засідання від 08.06.2023 року позивач не прибула у судове засідання, причини не відомі, розгляд справи відкладено- клопотання представника відповідача адвоката Турчиняк Я.І. (т.2 а.с. 60-64).

27.07.2023 року судове засідання позивач та представник позивача адвокат Колодій Л. Б. не прибули, причини не явки не відомі, від представника відповідача клопотання про відкладення (т.2 а.с. 70,73, 74).

31.07.2023 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про ознайомлення із матеріалами справи (т.2 а.с. 79).

Згідно Протоколу судового засідання від 02.10.2023 року, позивач ОСОБА_1 оголосила про уточнення позовних вимог, та зазначила, що попередня заява про уточнення вимог від 20.03.2020 року вже устаріла, представник позивача адвокат Колодій Л.Б. просить оголосити переву для підготування нової заяви про уточнення позовних вимог (т.2 а.с. 84-86).

22.11.2023 року за технічних причин судове засідання відкладено (т.2 а.с. 94).

Згідно Протоколу судового засідання від 24.01.2024 року позивач та представник позивача адвокат Колодій Л.Б. не прибули у судове засідання, причини не відомі, розгляд справи відкладено (т.2 а.с. 99-100).

Згідно Протоколу судового засідання від 25.03.2024 року позивач та представник позивача адвокат Колодій Л.Б. не прибули у судове засідання, причини не відомі, розгляд справи відкладено (т.2 а.с. 112-113).

23.07.2024 року за технічних причин судове засідання відкладено (т.2 а.с. 119).

Згідно Протоколу судового засідання від 01.10.2024 року не прибув представник позивача адвокат Колодій Л.Б. , зі слів позивача адвокат не братиме участь у засіданнях, та не буде представляти інтереси позивача, просить відкласти засідання для укладення договору з іншим адвокатом, судове засідання відкладено (т.2 а.с. 132-133).

19.11.2024 року через не явку усіх учасників справи, судове засідання відкладено, оскільки 18.11.2024 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про перенесення розгляду справи та 19.11.2024 року представник відповідача адвокат Сидор О.В. подала заяву про відкладення розгляду справи (т.2 а.с. 135, 136-137, 138).

Згідно Протоколу судового засідання від 17.02.2025 року зі слів позивача вона не уклала договір із адвокатом, просить відкласти розгляд справи надати час для укладення договору, судове засідання відкладено (т.2 а.с. 139-140).

Згідно Протоколу судового засідання від 12.03.2025 року зі слів позивача вона не уклала договір із адвокатом, зазначила, що буде сама представляти свої інтереси, надала пояснення по суті позовних вимог, та зазначила що позовні вимоги збільшує до 1 000 000 грн моральної шкоди, про те заяви про уточнення позовних на адресу суду не надходило, просила надати час для підготування заяви про уточнення позовних вимог, у судовому засіданні оголошено перерву (т.2 а.с. 145-148).

При розгляді заяви про відвід визначаючись щодо наявності підстав, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Вимогами процесуального законодавства передбачено, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Разом з цим, заявник не навів суду підстав і не надав жодних доказів того, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, визначених ст. 36 ЦПК України або інші підстави визначені ЦПК України, які можуть слугували підставою для відводу судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Таким чином твердження, якими заявник мотивує безсторонність судді не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин.

З огляду на викладене, на думку суду заявником не наведено жодних обґрунтованих доводів.

Заява про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової Оксани Федорівни від розгляду є необґрунтованою, тому підстави, визначені ст. 36 ЦПК України для відводу відсутні. Мотиви вказані у заяві не можуть бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись: ст. ст. 36-40, 247 ЦПК України,-

постановив:

Заяву заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової О.Ф. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Львівгаз", Яворівського відділення приватного акціонерного товариства «Львівгаз" про визнання дій щодо припинення газопостачання незаконними . - визнати необґрунтованою.

Матеріали заяви про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової Оксани Федорівни разом із матеріалами цивільної справи № 466/10167/19 - передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -

http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Суддя: О. Ф. Федорова