КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №2-1704/11 Головуючий у І інстанції - Сіромашенко Н.В.
апеляційне провадження №22-ц/824/5540/2025 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Миголь А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2024 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, приватний виконавець Ванжа Олександр Володимирович на дії приватних виконавців

установив:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на дії приватних виконавців, заінтересовані особи: Журавель І.С., приватний виконавець Русецька О.О., приватний виконавець Ванжа О.В.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1006-Н від 22 травня 2007 року у розмірі 234105,74 доларів США, що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 15 січня 2010 року становило 1873407,77 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., а всього 1875227,77 грн.

Зазначав, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2022 року задоволено частково заяву ТОВ «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказував, що суд задовольнив заяву нового кредитора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в частині лише видачі дублікату виконавчого листа виданого Шевченківським районним судом м. Києва по справі №2-1704/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а в решті відмовлено.

Зазначав, що скаржнику стало відомо 01 липня 2024 року про відкриття 13 лютого 2024 року у відношенні нього виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 за виконавчим листом №2-1704/2011 виданим 02 квітня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва на користь ТОВ «Дніпрофінансгруп».

Оскільки скаржник на даний час виконує свій обов`язок по захисту України знаходячись на військовій службі, інформацію про існування виконавчої справи і постанови про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 дізнався з електронного застосунку «Дія».

03 липня 2024 року скаржником була подана заява до приватного виконавця Русецької О.О. про надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

За вказаним провадженням ВП НОМЕР_2 постановами приватного виконавця накладено арешт на рахунки і майно боржників за виконавчим провадженням.

Просив суд, визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 13 лютого 2024 року про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 від 13 лютого 2024 року, закрити виконавче провадження ВП НОМЕР_2 за виконавчим листом №2-1704/2011 виданим 02 квітня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва на користь ТОВ «Дніпрофінансгруп» та повернути виконавчий лист №2-1704/2011 виданий 02 квітня 2013 року стягувачу.

Визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_3 від 06 червня 2024 року, закрити виконавче провадження ВП НОМЕР_3 за виконавчим листом №2-1704/2011 виданим 02 квітня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва на користь ТОВ «Дніпрофінансгруп» та повернути виконавчий лист №2-1704/2011 виданий 02 квітня 2013 року стягувачу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м . Києва від 29 жовтня 2024 року, скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець Русецька О.О., приватний виконавець Ванжа О.В. на дії приватних виконавців залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що на момент подання і розгляду заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні, самої виконавчої справи по стягненню боргу за рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2007 року не існувало.

Таким чином, замінити сторону у виконавчому провадженні якої не існує, і яка не була належним чином і своєчасно відкрита - неможливо.

Крім того, про існування заяви про заміну сторони у відсутньому виконавчому провадженні йому не було відомо, а в суд належним чином він не викликався.

Копії ухвал суду про заміну сторони у виконавчому провадженні і постанов про відкриття виконавчого провадження на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2007 року за весь час його існування, тобто з 22 травня 2007 року і по сьогодні він не отримував.

Він дізнався про відкриття виконавчого провадження тільки з застосунку «Дія», і тільки того провадження яке було відкрито аж через 15 років після видачі Дубліката виконавчого листа і тільки на підставі ухвали суду, за яким в інших проханнях нового кредитора (заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання) було відмовлено.

Звертає увагу на те, що приватні виконавці відкрили виконавчі провадження лише на підставі Дубліката виконавчого листа який втратив чинність і за ухвалою в заміні сторони в виконавчому провадженні яке не було відкрите.

Вважає, що дії приватного виконавця Русецької О.О. та приватного виконавця Ванжа О.В. щодо відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 від 13 лютого 2024 року і ВП НОМЕР_3 від 06 червня 2024 року можуть бути визнані незаконними.

Виконавчі справи за виконавчим листом №2-1704/2011 виданим Шевченківським районним судом м. Києва 02 квітня 2013 року впродовж більше трьох років не відкривалися, а були відкриті лише 06 червня 2024 року та 06 червня 2014 року за дублікатом виконавчого листа №2-1704/2011 виданим 02 квітня 2013 року який втратив чинність.

Таким чином, замінити сторону у виконавчому провадженні виконавець не міг, оскільки виконавчої справи за виконавчим листом №2-1704/2011 виданим 02 квітня 2013 року взагалі не існувало.

Таким чином, стягувач ТОВ «Дніпрофінансгруп» не набув права на примусове стягнення за виконавчим листом №2-1704/2011 виданим 02 квітня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва.

Просив скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2024 року, а його скаргу задовольнити у повному обсязі.

На вказану апеляційну скаргу приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. подала відзив, в обґрунтування якого, а саме тверджень апелянта про відкриття виконавчого провадження з порушенням строків на пред`явлення виконавчого документа на виконання, зазначила, що 13 лютого 2024 року на підставі заяви стягувача та оригіналу виконавчого документу, у відповідності до ст. 3, 4, 25, 26, 27 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2.

У відповідності до ст. 28 вказаного Закону, 14 лютого 2024 року на адресу боржника направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 13 лютого 2024 року рекомендованим листом.

Виконавець не повинен пересвідчуватися в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки це суперечить положенню ч. 1 ст. 28 вказаного Закону.

При направленні приватному виконавцю виконавчого листа на виконання, представником стягувача - ТОВ`ФК «Дніпрофінансгруп» до заяви про примусове виконання рішення суду також долучено ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва по справі №2-1704/11 від 17 січня 2022 року, згідно з якою замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та поновлено останньому строки на пред`явлення виконавчого листа на виконання.

Отже, всі дії вчинені при відкритті виконавчого провадження та подальшому проведенні дії, вчинені у відповідності до чинного законодавства без порушення прав сторін виконавчого провадження.

Щодо твердження апелянта про невиконання оригіналу виконавчого документу з моменту винесення рішення суду, зазначила, що згідно відмітки у виконавчому листі, вперше виконавчий лист перебував на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (нова назва - Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), та було завершено 06 квітня 2015 року.

Вдруге, виконавчий лист перебував на виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (нова назва -Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), та було завершено 22 жовтня 2015 року.

Третє коло виконання у Центральному відділі державної виконавчої служби (нова назва - Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), та було завершено 21 червня 2017 року.

Отже твердження боржника щодо не перебування на виконанні саме оригіналу виконавчого документу є хибним та таким, що вводить в оману суд.

Щодо ухвали Шевченківського районного суду по справі №2-1704/2011 від 11 листопада 2022 року, зазначила, що дана справа розглядалася за заявою ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-1704/11.

Зазначеною ухвалою заяву задоволено та видано дублікат виконавчого документу відносно ОСОБА_2 , втім відмовлено в поновлені строків на пред`явлення.

Звертає увагу на те, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва по справі №2-1704/11 (провадження №6/761/361/2022) від 17 січня 2022 року, заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вже було задоволено та поновлено строк на пред`явлення виконавчого документу по справі №2-1704/11 на виконання.

Із зазначеного слідує про правомірність відкриття виконавчого провадження відносно як і основного боржника - ОСОБА_1 (провадження відкрито у приватного виконавця Русецької О.О.) так і відносно його солідарного поручителя - ОСОБА_2 (провадження відкрито у приватного виконавця Ванжа О.).

Щодо обізнаності боржника про наявне відносно нього відкрите виконавче провадження та строків оскарження постанов приватного виконавця зазначила, що в матеріалах виконавчого провадження міститься заява боржника про закриття виконавчого провадження та зняття арешту з рахунків боржника від 11 березня 2024 року, на підставі якої арешт з рахунку боржнику було знято.

Зазначені обставини свідчать про повну обізнаність боржника про відкрите відносно нього виконавче провадження.

Зазначає, що строк оскарження процесуальних документів у виконавчому провадженні складає 10 днів з моменту складання тієї чи іншої постанови (крім постанови про відкладення провадження виконавчих дій, що складає 3 дні).

Станом на дату даного відзиву, ані постанова про відкриття виконавчого провадження, ані інші постанови приватного виконавця ані боржником, ані його представником не оскаржувалися.

Як наслідок, постанови приватного виконавця, винесені у відповідності до чинного законодавства України, та її дії є такими, що вчинені в рамках чинного законодавства України.

Просила, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2024 року залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2012 року позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору у розмірі 234105,74 доларів США, що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 15 січня 2010 року становило 1873407,77 грн, судовий збір у розмірі 1700 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн, а всього 1875227,77 грн.

02 квітня 2013 року на виконання вказано рішення Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2012 року у цивільній справі №2-1704/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2022 року видано дублікат виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва по справі №2-1704/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 лютого 2024 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №2-1704/1/2011, виданого 02 квітня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 234105,74 доларів США.

21 березня 2024 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. знято арешт з рахунку НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Універсал Банк» та належить ОСОБА_1

06 червня 2024 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа №2-1704/1/2011 виданого 14 травня 2024 року Шевченківським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 1875227,77 грн.

Цього ж дня, приватним виконавцем Ванжою О.В. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

06 червня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. винесена постанова про арешт майна боржника ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження.

06 червня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. винесена постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження.

На момент звернення ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» із заявою про відкриття виконавчого провадження, ухвала суду від 17 січня 2022 року по справі №2-1704/11 про заміну сторони та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та ухвали суду від 11 листопада 2022 року по справі №2-1704/11 про видачу дубліката виконавчого листа, була чинною та ніким не скасованою.

Постановляючи ухвалу про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в ході розгляду справи не встановлено, що приватним виконавцем Русецькою О.О. та приватним виконавцем Ванжа О.В. були вчинені дії, які порушили права та свободи боржника ОСОБА_1 .

Крім того, приватним виконавцем Русецькою О.О. та приватним виконавцем Ванжа О.В. відкриті виконавчі провадження на виконання виконавчих листів №2-1704/11 до спливу строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, тому відсутні підстави для визнання дій приватних виконавців неправомірними та скасування оскаржуваних постанов.

З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Так, ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій «значених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 5 зазначеного Закону, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За приписами ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, серед яких, в тому числі, виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 18 вищезазначеного Закону передбачено перелік прав виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

У відповідності до ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Підстави для повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання визначені частиною 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 ЗУ «про виконавче провадження»;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10)виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 4 Закону, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, згідно з частини 1 статті 11 Закону строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строк пред`ялення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах кого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до виконання.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання встановлені статтею 12 Закону, а саме: виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до частини 6 статті 12 Закону стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом.

За приписами статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами -примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник заподіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувана зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт.

На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Тобто, статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений обов`язок виконавця негайно після відкриття виконавчого провадження накласти арешт на кошти боржника, якщо про це зазначено у заяві стягувана.

Також даною нормою передбачено обов`язок виконавця негайно після відкриття виконавчого провадження накласти арешт на майно боржника, якщо про це зазначено у заяві стягувача.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені такі порушення норм матеріального чи процесуального права, які б відповідно до ст. 376 ЦПК України, могли б бути підставою для її скасування, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.7,367,369,374,375,381,382,389 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 17 березня 2025 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба