overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 березня 2025 року місто Київ

Справа № 752/15047/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5643/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Мазурик О.Ф., Поливач Л.Д

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2025року (постановлено у складі судді Лебідь-Гавенко Г.М.)

у справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Мойсея Іван Михайлович на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області у виконавчому провадженні № НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2025року відмовлено у поновленні строку на подання скарги. Скаргу залишено без задоволення та повернуто заявнику

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник скаржника - ОСОБА_1 12 лютого 2025 року подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, яким просив скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Апеляційну скаргу слід розглядати у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів

УХВАЛИВ

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської областівід 22 січня 2025року призначити до апеляційного розгляду на 8 квітня 2025 року на 13 годину 10 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а зал 1107).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду за адресою: http://www.apcourtkiev.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 182/4943/20
Провадження № 6/0182/5/2025
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому в справі за позовом Акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.02.2021 року було задоволено частково позовні вимоги, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість в сумі 8 836,76 грн. та судовий збір в сумі 133,21 грн.

12.02.2025 року на адресу суду від представника заявника ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі .

Ухвалою суду від 31.01.2025 року заяву було залишено без руху, як подану без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Представник заявника 31.01.2025 року отримав копію ухвали суду про залишення заяви без руху, про що свідчать довідки про доставку електронного листа до його особистого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», та до електронного кабінету АТ КБ «Приват Банк».

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, враховуючи, що вимоги ухвали суду від 31.01.2025 року не виконані, та у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства КБ «Приват Банк» Кіселик Юрія Миколайовича про виправлення описки у виконавчому листі, виданому у цивільній справі №182/4943/20 за позовом Акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 583/890/25
УХВАЛА

14 березня 2025 року

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Савєльєва А.І., розглянувши цивільну справу за заявою окремого провадження ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Великописарівської селищної ради Охтирського району Сумської області (м. Охтирка, вул. Київська, буд. 1 Сумської області) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над нею опіку та призначити його опікуном над нею, призначити судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 та здатність усвідомлювати нею значення своїх дій і керувати ними, мотивуючи свої вимоги обставинами зазначеними у заяві.

Частиною 5 ст. 81 ЦПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Заявник просить витребувати: від комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Петропавлівська, буд. 15) медичну документацію стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ).

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.03.2025 клопотання заявника було задоволено.

Однак, 10.03.2025 надійшла інформація за № 872/6 від Комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна лікарня», з повідомленням, що медична картка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться у сімейного лікаря з яким укладено декларацію, та запропоновано звернутися з подібним запитом до КНП ОМР «Охтирський міський центр первинної медико-санітарної допомоги».

Таким чином, для призначення судово-психіатричної експертизи необхідно витребувати від КНП ОМР «Охтирський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» медичну документацію стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 81-84 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Витребувати від КНП ОМР «Охтирський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Сумська, 55) медичну документацію стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ).

Витребувані докази надати суду в строк до 19 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
ЄУН №389/621/25
Провадження №2-с/389/11/25
Ухвала

іменем України

14 березня 2025 року м.Знам`янка Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/389/109/25, виданого 27 лютого 2025 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 27.02.2025 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області. Свої вимоги обґрунтував тим, що з оскаржуваним судовим наказом він не погоджується та вважає його таким, що підлягає скасуванню. Вважає нарахований йому борг неправомірним, оскільки він своєчасно сплачує за надані послуги. Вказує, що між ними наявний спір, який має бути вирішений в порядку позовного провадження.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що підстави для її повернення відсутні і вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 статті 19 ЦПК України визначено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

З огляду на викладене та враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує та не визнає свій обов`язок перед стягувачем, отже між сторонами існує спір про право, судовий наказ відповідно до положень ч.3 ст.171 ЦПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.19, 170, 171, 259, 260 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/389/109/25, виданого 27 лютого 2025 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області, задовольнити.

Скасувати судовий наказ №2-н/389/109/25 (ЄУН 389/621/25), виданий Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області 10 лютого 2025 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янського водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2 739 грн 68 коп, 3% річних в сумі 68 грн 43 коп, індексу інфляції в сумі 303 грн 27 копта судового збору в сумі 302 грн 80 коп

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Дата документу 05.03.2025 Справа № 332/4843/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/4843/23 Головуючий у 1-й інстанції: Сінєльнік Р.В.
Провадження № 22-ц/807/217/25 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Кухаря С.В.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шершакової Марини Сергіївни на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шершакової Марини Сергіївни залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2024 року у цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови буде складено протягом 10 днів.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко
Справа № 393/144/25

УХВАЛА

13 березня 2025 року селище Кам`янець

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ''КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ''АКОРДБАНК'' (місцезнаходження вул.Стеценка буд. 6, м. Київ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № ІРК-091020/173-0 від 16.12.2020 р. у розмірі 9863,55 грн.

Позов відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, а тому у відповідності до ст.187 ЦПК України можливо відкрити провадження у справі.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує положення ст.274 ЦПК України та клопотання представника позивача. Суд, вважає за необхідне визначити розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 190, 274-275, 277-279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ''КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ''АКОРДБАНК'' (місцезнаходження вул. Стеценка буд. 6, м. Київ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання по справі провести о 10 годині 30 хвилин 10 квітня 2025 року в залі судового засідання № 2 Новгородківського районного суду Кіровоградської області (вул. Дружби 126, селище Кам`янець Кіровоградської області).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати відзив, в якому викласти заперечення проти позову, в строк п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб - порталі судової влади в мережі Інтернет за адресою: http://ng.kr.court.gov.ua/sud1113/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Ю.В. Рачкелюк
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа: 766/1349/23
провадження: 22-ц/819/247/25
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 березня 2025 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Бездрабко В.О.,

судді: Базіль Л.В.,

Майданік В.В.,

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовомОСОБА_1 до Херсонської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» про скасування незаконного наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

встановив:

24 січня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 25 лютого 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 квітня 2025 року о 16годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О.Бездрабко

Судді: Л.В.Базіль

В.В.Майданік
Справа №567/151/25
Провадження №2/567/181/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
17 березня 2025 рокум. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - Василевич О.В.
секретар - Остроголова О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
З огляду на те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір у розмірі 2 057 (дві тисячі п`ятдесят сім) грн. 58 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку у загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.
Справа №731/131/25
Провадження №2-н/731/23/25
Варвинський районний суд Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 березня 2025 року с-ще Варва
Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Керуючись ст. 526, 610, 625, 629 ЦК України, ст. 160-163, 167-170, 172 ЦПК України, -
2. Копію судового наказу надіслати боржнику разом з копією заяви стягувача та доданими до неї документами.
3. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Варвинського районного
суду Чернігівської області А.І. Савенко
Судовий наказ набрав законної сили ________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________20_____року.
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області А.І. Савенко
УХВАЛА

05 березня 2025 року м. Кропивницький

справа № 396/1919/23

провадження № 22-ц/4809/669/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Дуковського О.Л.

суддів Мурашка С.І., Письменного О.А.

Розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який представляє інтереси Фермерського господарства «Агротехнолог» на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Грейніс Владислав Олександрович, до Фермерського господарства «Агротехнолог» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування запису про проведену державну реєстрацію та зустрічного позову ФГ «Арготехнолог» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Пузир Владислав Олександрович, який представляє інтереси Фермерського господарства «Агротехнолог» подав апеляційну скаргу на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2025 року.

Встановлено, що апеляційну скаргу подано особою, яка має право на апеляційне оскарження та у строки визначені чинним законодавством.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 287, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Пузира Владислава Олександровича, який представляє інтереси Фермерського господарства «Агротехнолог» на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2025 року.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Л. Дуковський

Судді: С.І. Мурашко

О.А. Письменний