overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/6725/25
Провадження № 2/686/3374/25
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
14 березня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із вказаною позовною заявою.
Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
У відповідності до вимог п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України вказана цивільна справа відноситься до малозначних, тому згідно з вимогами п. 1 ч. 4 ст.19 та п. 1 ч. 1 ст.274 ЦПК України її слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, значення справи для сторін, категорію та складність справи, суспільний інтерес, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.
Перешкод для проведення спрощеного провадження, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187,274,277, 279 ЦПК України, суддя, -
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання призначити на 02 квітня 2025 року 09 год. 20 хв. у залі Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207).
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

12 грудня 2024 року позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 11 вересня 1998 року.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідач, ОСОБА_2 , подав до суду заяву про надання сторонам строку для примирення, оскільки позов не визнає та бажає примиритися із позивачем.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Проти надання строку для примирення терміном 6 місяців не заперечує.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Судом установлено, що відповідач позов не визнає і бажає примиритися з позивачем.

Суд вважає, що так як шлюб ґрунтується на вільній згоді сторін, а в цій справі обидві сторони не заперечують проти надання строку для примирення 6 місяців, а тому суд вважає, що для вжиття заходів для примирення клопотання відповідача необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 240, 251 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

Постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення - 6 місяців.

Зупинити провадження по справі до 06 вересня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області.

Суддя
Справа №186/515/25
Провадження № 2-н/0186/144/25
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2025 року
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А. , розглянула в м. Шахтарському заяву Шахтарського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
Відповідно до ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст. ст.15,16,509,526,625,626 ЦК України, ст.9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.64,66-68 ЖК України, п.п.10,18,20,30,31 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року,
- централізоване теплопостачання за період з 01 квітня 2022 року по 01 березня 2025 року в розмірі 13 277,94 гривень,
- централізоване водопостачання/водовідведення за період з 01 березня 2022 року по 01 березня 2025 року в розмірі 5 658,88 гривень.
Суддя _________________ С.А.ЯНЖУЛА
Судовий наказ набрав законної сили «____» ________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу «___» ____________ 20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років з ______________________________________________________________________
Суддя _________________ ________________________________________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі: Хлуд А.Ю.

провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Києві у цивільній справі 757/32814/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК «ІНТЕРЗВ`ЯЗОК» про зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення запису про обтяження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2024 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка передана судді Ільєвій Т.Г., 25.07.2024, для вирішення питання про відкриття провадження.

26.07.2024 ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

09.10.2024 представником відповідача було подано відзив на позовну заяву.

27.11.2024 представником позивача було подано відповідь на відзив.

В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток та розміщенням оголошення на сайті Печерського районного суду м. Києва, тому в силу положень ст. 131 ЦПК України.

Треті особи в судове засідання не з`явилисья, про час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток та розміщенням інформації на сайті Печерського районного суду м. Києва.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд прийшов до висновку, про перехід розгляду справи по суті, оскільки судом було надано достатньо часу для надання всіх документів та клопотань по справі.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до пункту 15 частини 2 статті 197 та пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 17.02.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/7569/24
Керуючись ст.ст.160,161,167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ________________ Кириченко П.Л.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно дост.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 2025 р.
Дата видачі судового наказу _____. ________________ 2025 р.
Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 296/5061/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю: секретаря судового засідання Цимбалюк А.Ю.

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права постійного користування житловим приміщення,

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Визнати за ОСОБА_1 право постійного користування кімнатою АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_2

паспорт НОМЕР_1

Відповідач:

Виконавчий комітет Житомирської міської ради,

місцезнаходження за адресою:

м. Житомир, м-н С.П. Корольова, 4/2

Головуючий суддя Олена РОЖКОВА
Справа № 592/8915/20
Провадження № 6/592/39/25
УХВАЛА

про призначення до розгляду

18 березня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

у с т а н о в и л а:

17.03.2025 ОСОБА_1 (далі заявниця) звернулась до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою і просить поновити пропущений строк на пред`явлення до виконання судового наказу, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми по справі № 592/8915/20, яким стягнуто з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на її користь заборгованість по заробітній платі у сумі 62551,53 грн.

Згідно частини 2 статті 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Керуючись статтею 443 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 01 квітня 2025 року про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити, що неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя М.М. Косолап
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16982/24

Провадження № 22-ц/820/788/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2025 року,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366, 369, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Справу призначити до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду та розглянути її без повідомлення учасників справи до 17 червня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9797/24
Провадження № 2/711/429/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Кошубінській Л.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ТАВРІКА ЛТД» до Приватного виробничо-комерційного підприємства «ОГРАНТ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Черкаської обласної ради про припинення права спільної часткової власності та виділення частки в натурі, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті до спільного розгляду та об`єднання в одне провадження з первісним позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства «ОГРАНТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ТАВРІКА ЛТД», Черкаської обласної ради про припинення права спільної часткової власності та виділення частки в натурі зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ТАВРІКА ЛТД» до Приватного виробничо-комерційного підприємства «ОГРАНТ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Черкаської обласної ради про припинення права спільної часткової власності та виділення частки в натурі.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ТАВРІКА ЛТД» його право звернутися до суду із вказаним позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали буде складений 24.03.2025 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 березня 2025 року

м. Харків

справа № 953/4823/21

провадження № 22-ц/818/2280/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2024 року у складі судді Губської Я.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Межева Інна Миколаївна про встановлення факту проживання однією сім`єю, про визнання домоволодіння спільною сумісною частковою власністю, визначення частки у спільному домоволодінні, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Інших клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, характер заявлених позовних вимог, категорію та складність справи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2024 року у складі судді Губської Я.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Межева Інна Миколаївна про встановлення факту проживання однією сім`єю, про визнання домоволодіння спільною сумісною частковою власністю, визначення частки у спільному домоволодінні до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду 26 серпня 2025 року о 14 год. 00 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - Н.П.Пилипчук

В.Б.Яцина