Провадження № 2/638/300/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі головуючого судді: Хайкіна В.М.,

за участю секретаря: Веремчук Д.А.,

з участю представника позивача: Мироненка О.О.,

з участю представника відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контрою Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Горша Анжела Олександрівна про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради в особі представника Мироненко О. О. 10.08.2018 року поштовим засобом зв`язку звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Горша Анжела Олександрівна про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, а саме просить суд: скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер рішення 42030893 від 12.07.2018 року), прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Горша Анжелою Олександрівною, яке було підставою для внесення запису про право власності за ОСОБА_2 на житловий будинок з господарською спорудою, розташовані на земельній ділянці (кадастровий №:11:001:0029) за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, на підставі наказу Інспекції від 11.04.2016 № 1, згідно направлення для проведення позапланового заходу від 14 червня 2018 року № 583-Н проведено перевірку на об`єкті: «Будівництво житлового будинку з господарською спорудою за адресою АДРЕСА_2 ». Відповідно до відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_3 на праві приватної власності належить земельна ділянка кадастровий № :11:001:0029 площею 0,1 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). В Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів наявна інформація по об`єкту «Будівництво житлового будинку з господарською спорудою; АДРЕСА_1 »: повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ХК 53, грудень 2017 року; декларація про готовність до експлуатації об`єкта № 76, червень 2018 року. Декларація про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта від 08 червня 2018 року № НОМЕР_1 містить такі відомості:

- замовник: ОСОБА_3 , адреса АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_2 виданий Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 25.10.2011, РНОКПП НОМЕР_3 , тел. НОМЕР_4 ;

- документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою: договір купівлі-продажу земельної ділянки від 14 квітня 2016 року серія та номер НАТ 870738, зареєстрований в реєстрі за № 57;

- інформація про проведення технічної інвентаризації об`єкта: ОСОБА_4 , технічний паспорт від 14 березня 2018 року, інвентаризаційна справа № 940;

- характеристика індивідуального житлового будинку (за результатами технічної інвентаризації): кількість поверхів 2; загальна площа 299,3 м.кв.; житлова площа 153,9 м.кв.; нежитлова площа 145,4 м.кв.; загальна площа нежитлових будівель 69,4 м.кв.; господарська споруда літ. «Б»;

- перелік інженерного обладнання: холодне водопостачання, водовідведення, опалення від індивідуальних опалювальних установок (газовий котел «Bosch»).

Відповідно до схеми забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 , на земельній ділянці кадастровий № :11:001:0029 за адресою: АДРЕСА_1 , передбачено будівництво житлового будинку складної конфігурації габаритними розмірами в плані 12,0 х 21,75 м. та гаражу розмірами в плані 10,02 х 7,8 м.; прив`язка відстаней від житлового будинку до межі домоволодіння з західної сторони складає 5,98 м., зі східної сторони 1,0 м., від житлового будинку до існуючого сусіднього будинку з південно-західної сторони 8,3 м. Під час виходу на місце встановлено, що на земельній ділянці кадастровий номер :11:001:0029 знаходиться двоповерховий житловий будинок складної конфігурації орієнтовними розмірами в плані 12,0 х 25,0 м. з терасою у стані будівництва та будівля орієнтовними розмірами 10,0 х 7,5 м. Відстань між будинком, що перебуває у стані будівництва та огороджено з західного боку складає 3,032 м., а відстань до існуючого будинку з південно-західного боку складає 6,583 м., що не відповідає будівельному паспорту № БП-279-2017 від 02 листопада 2017 року. На момент виходу, станом на 20 червня 2018 року зведено стіни першого та другого поверху житлового будинку; влаштовано покрівлю. Оздоблення фасаду не завершено. Віконні та дверні отвори у будинку затягнуті плівкою. Благоустрій території не виконано. На ділянці зіскладовано будівельні матеріали та будівельне сміття. Біля стін розташоване будівельне риштування. На ділянці знаходиться обладнання для приготування бетону. На момент перевірки на ділянці перебували особи, які не представилися та не надали особових даних. На підставі службової записки від 12 липня 2018 року, складеної сектором інспекційної роботи позивача, у зв`язку з виявленням факту подання недостовірних даних, наведених у декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ХК 76, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, як такий, що не відповідає будівельному паспорту та будується з істотним порушенням будівельних норм і правил наказом позивача від 12 липня 2018 року № 347 скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ХК 76. Відповідно до відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, право власності на житловий будинок з господарською спорудою, загальна площа 299,3 кв.м., житлова площа 153,9 кв.м. по в`їзду АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ХК 76, виданої Інспекцією ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради 08 червня 2018 року (номер запису про право власності 27015289). Підставою внесення до Реєстру запису про право власності ОСОБА_2 на житловий будинок є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 42030893 від 12 липня 2018 року, приватний нотаріус Горша Анжела Олександрівна, Харківський міський нотаріальний округ. Позивач вважає, що ОСОБА_2 вказала недостовірні відомості у декларації про готовність до експлуатації об`єкта. Також позивач вважає, шо внаслідок прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 42030893 від 12 липня 2018 року ОСОБА_2 набула у власність об`єкт самочинного будівництва, що порушує інтереси Держави та унеможливлює подальшу роботу позивача щодо усунення порушень містобудівного законодавства.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.08.2018 року позовну заяву Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

10.09.2018 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Дзержинського районного суд ум. Харкова від 12.09.2018 року позовну заяву Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради повернуто позивачу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 21.12.2018 року, апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради задоволено, ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.09.2018 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.04.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

21.06.2019 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позов, в якому остання просила суд відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві. В обґрунтування заперечень проти позову, відповідач посилається на те, що у 2018 році відповідач закінчив будівництво двоповерхового житлового будинку з господарською спорудою, загальна площа 299,3 кв.м., житлова площа 153,9 кв.м., по в`їзду АДРЕСА_1 , з дотриманням будівельних норм і правил, у відповідності до будівельного паспорту та іншої проектно-технічної документації. 14 березня 2018 року інженером з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_5 було виготовлено технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 . 08 червня 2018 року відповідач подав до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, а Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради отримала та зареєструвала за № ХК-76 декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта. Відповідач не отримувала від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради або від інших контролюючих органів повідомлень про недоліки виконаних відповідачем будівництва і введення в експлуатацію будинку. 06 червня 2019 року представник відповідача отримав в Дзержинському районному суді м. Харкова примірник позовної заяви Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. З позовної заяви відповідач довідалась про направлення для проведення позапланового заходу від 14 червня 2018 року № 583-н, про наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 11 квітня 2016 року, про службову записку від 13 червня 2018 року, про лист позивача до ОСОБА_2 від 15 червня 2018 року №1710/0/250-18 та про наказ від 12 липня 2018 року № 347 начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта. У відзиві відповідач вказує, що не отримувала таких документів та не була повідомлена про призначення та проведення позивачем позапланової перевірки, про скасування позивачем реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Посилаючись на ст. 376 ЦК України та на Постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 6, відповідач зазначає, що самочинним будівництвом вважається будівництво будинку, будівлі, споруди, якщо вони побудовані (будуються): на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво, або була відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який посвідчує право виконувати будівельні роботи; або без затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Будівництвом, яке здійснюється з істотним порушенням будівельних норм і правил, вважається у тому числі будівництво, яке хоча і здійснюється за наявності проекту, але з порушенням будівельних норм та санітарних правил, що загрожує життю та здоров`ю людей, у разі невиконання приписів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, правил і стандартів. Відхилення від проекту забудови або від вимог будівельних норм і правил, які не є істотними, не порушують прав осіб та інтересів суспільства, не суперечать санітарно-технічним вимогам і правилам експлуатації, не впливають на міцність і безпечність об`єкта не можуть бути підставою для задоволення вимог про перебудову чи про знесення об`єкта нерухомості. Відповідач стверджує, що позивачем не надано доказів складення позивачем акту перевірки та видання позивачем відповідачу припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також не надано доказів порушення відповідачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Відповідач вважає, що відповідно до ст. 376 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», позивач може, за наявності відповідних підстав, звернутися з позовом про покладення на відповідача обов`язку провести відповідну перебудову, про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням. На підтвердження обставин, на які відповідач посилається в обґрунтування заперечень проти позову, разом з відзивом було надано: копію договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14 квітня 2016 року; копію технічного паспорта від 14 березня 2018 року на садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 17.07.2019 року задоволено клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування рішення (судова справа № 520/6388/19).

05 січня 2021 року відповідач звернулась до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі, в якому повідомила про набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року у справі № 520/6388/19, яким задоволено позов ОСОБА_2 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про визнання незаконним та скасування наказу від 12 липня 2018 року № 347 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта. Разом з клопотанням про поновлення провадження у справі відповідач надала до суду копію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року у справі № 520/6388/19, копію постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року у справі № 520/6388/19 та докази направлення клопотання іншим учасникам справи.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 15.01.2021 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.03.2021 року закрито підготовче провадження у вказаній справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.09.2021 року клопотання представника позивача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Мироненка О.О. про зупинення провадження у справі задоволено. Провадження у справі за позовом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Горша Анжела Олександрівна про скасування рішення про державну реєстрацію права власності (справа №638/11674/18) зупинено до перегляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішень Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2020 року у справі №520/6388/19.

Постановою Харківського апеляційного суду від 09.12.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Дзержинського ра йонного суду м. Харкова від 14.09.2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.11.2023 року провадження у цивільній справі поновлено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.11.2024 року замінено первісного позивача Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на його правонаступника Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради.

В судовому засіданні представник позивача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради Мироненко О.О. заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав, зазначених у позовній заяві, просив суд позов задовольнити. Вказував, що йому не відомо про скасування наказу від 12 липня 2018 року № 347 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Качмар В.О. у судовому засіданні проти позову заперечував, зокрема посилався на те, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року у справі № 520/6388/19 скасовано наказ від 12 липня 2018 року № 347 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта.

Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Горша Анжела Олександрівна в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, про призначення судового засідання була повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами докази, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і для вирішення спору по суті, дійшов до наступних висновків.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідач є власником земельної ділянки (кадастровий № :11:001:0029) за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Така обставина визнана сторонами і підтверджується копією договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14 квітня 2016 року.

23.11.2017 року відповідач подала до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради повідомлення про початок виконання будівельних робіт нове будівництво житлового будинку з господарською спорудою за адресою АДРЕСА_4 згідно з будівельним паспортом БП-279-2017, виданим відповідачу Департаментом містобудування, архітектури та генерального плану Управління містобудування та архітектури Харківської міської ради у листопаді 2017 року. Така обставина визнана сторонами і підтверджується копією повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, копією будівельного паспорта на будівництво житлового будинку з господарською спорудою по АДРЕСА_1 , копією декларації від 08.06.2018 № ХК-76 про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта.

Відповідно до будівельного паспорта БП-279-2017, виданого відповідачу Департаментом містобудування, архітектури та генерального плану Управління містобудування та архітектури Харківської міської ради у листопаді 2017 року, та відповідно поданого відповідачем повідомлення про початок виконання будівельних робіт, відповідач є замовником нового будівництва на земельній ділянці кадастровий № :11:001:0029 за адресою АДРЕСА_4 , двоповерхового житлового будинку складної конфігурації габаритними розмірами в плані 12,0 х 21,75 м. загальною площею 299,3 кв. метрів, житловою площею 153 кв. метрів з господарською спорудою літ «Б» розмірами в плані 10,02 х 7,8 м. площею 69,4 кв. метрів.

Така обставина визнана сторонами і підтверджується копією повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та копією будівельного паспорта на будівництво житлового будинку з господарською спорудою по АДРЕСА_1 .

14 березня 2018 року інженером з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_6 було виготовлено технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .

Така обставина підтверджується копією технічного паспорта від 14 березня 2018 року на садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до технічного паспорта від 14 березня 2018 року на садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , загальна площа будинку становить 299,3 кв. метрів, житлова площа будинку становить 153,9 кв. метрів, площа господарської споруди (гараж) становить 69,4 кв. метрів. Конфігурація житлового будинку та господарської споруди відповідають виданому відповідачу будівельному паспорту БП-279-2017.

08 червня 2018 року відповідач подала до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, а Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради отримала та зареєструвала за № ХК-76 декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта.

Така обставина визнана сторонами і підтверджується копією декларації від 08 червня 2018 року № ХК-76 про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта.

Відповідно до декларації від 08 червня 2018 року № ХК-76 про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 23 листопада 2017 року № ХК 53 відповідач побудувала двоповерховий житловий будинок загальною площею 299,3 кв. метрів, житловою площею 153,9 кв. метрів та господарську споруду площею 69,4 кв. метрів на земельній ділянці (кадастровий № :11:001:0029) за адресою: АДРЕСА_1 .

12 липня 2018 року державним реєстратором приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Горша Анжела Олександрівна було прийняте рішення № 42030893 про реєстрацію права власності відповідача на житловий будинок загальною площею 299,3 кв. метрів, житловою площею 153,9 кв. метрів, з господарською спорудою, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, розташований на земельній ділянці (кадастровий № :11:001:0029) за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою для прийняття рішення про реєстрацію права власності відповідача на житловий будинок є декларація від 08 червня 2018 року № ХК-76 про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта.

Такі обставини визнані сторонами і підтверджуються інформаційною довідкою №133511691 від 07 серпня 2018 року з Реєстру речових прав на нерухоме майно.

14 червня 2018 року позивачем складено направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 583-н, відповідно до якого, на підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 1 від 11 квітня 2016 року та службової записки від 13 червня 2018 року щодо перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта від 08 червня 2018 року № ХК-76, головні спеціалісти сектору інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Мамаєва Оксана Веніамінівна та ОСОБА_7 направляються на здійснення позапланової перевірки на «будівництво житлового будинку з господарською спорудою за адресою АДРЕСА_4 » щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Обставина складання направлення підтверджується копією направлення для проведення позапланового заходу від 14 червня 2018 року № 583-н.

Матеріали справи не містять наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 1 від 11 квітня 2016 року та службової записки від 13 червня 2018 року.

15 червня 2018 року позивачем було складено лист № 1710/0/250-18 до ОСОБА_2 , відповідно до якого позивачем проводиться позаплановий захід державного контролю щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «будівництво житлового будинку з господарською спорудою за адресою АДРЕСА_4 » на предмет перевірки достовірності даних, наведених у декларації від 08 червня 2018 року № ХК-76 про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, для чого ОСОБА_2 пропонується прибути до позивача.

Обставина складання листа підтверджується копією листа позивача до ОСОБА_2 від 15 червня 2018 року №1710/0/250-18.

Матеріали справи не містять доказів направлення позивачем до відповідача листа № 1710/0/250-18 від 15 червня 2018 року.

27 червня 2018 року головними спеціалістами сектору інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Мамаєвою О.В. та ОСОБА_7 було складено доповідну записку на ім`я заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, в якій вказано, що у ході позапланового заходу під час виходу на місце було встановлено, що «відстані між будинком, що перебуває у стані будівництва, та огорожею з західного боку складає 3,032 м, а відстань до існуючого будинку з південно-західного боку складає 6,583м. Також візуальним оглядом встановлено, що на земельній ділянці знаходиться двоповерховий житловий будинок складної конфігурації орієнтовними розмірами в плані 12,0 х 25,0 м з терасою у стані будівництва та будівля гаражу орієнтовними розмірами 10,0 х 7,5 м. На момент виходу на місце станом на 20.06.2018 зведено стіни першого та другого поверху житлового будинку, влаштовано покрівлю. Оздоблення фасаду не завершено. Віконні та дверні отвори у будинку затягнуті плівкою. Благоустрій території не виконано. На території ділянки зіскладовано будівельні матеріали: пісок, щебінь, цемент, листи гіпсокартону та утеплювача, шифер, будівельне сміття. Біля стін будівлі розташовано будівельне риштування. Також на ділянці знаходиться обладнання для приготування бетону. На момент перевірки на ділянці перебували особи (припустимо будівельні робочі), які не представилися та не надали особових даних».

Доповідна записка також містить відомості про те, що під час перевірки суб`єкт містобудування був відсутній; замовнику будівництва ОСОБА_2 було направлено лист № 1710/0/250-18 від 15 червня 2018 року, однак остання не прибула до Інспекції; у зв`язку з відсутністю суб`єктів містобудування не видалося за можливе провести перевірку у відповідності до Порядку.

Обставина складання доповідної записки підтверджується копією доповідної записки від 27 червня 2018 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Наказом начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 12 липня 2018 року за № 347 скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ХК-76 на об`єкті «Будівництво житлового будинку з господарською спорудою. 61000, АДРЕСА_1 » (замовник ОСОБА_2 ).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 року у справі №520/6388/19 задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, визнано протиправним та скасовано наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 12 липня 2018 року за № 347 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту, зобов`язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради відновити реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ХК 76 на об`єкті: "Будівництво житлового будинку з господарською спорудою за адресою АДРЕСА_4 (замовник - ОСОБА_2 ), зобов`язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України відновити запис про реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ХК 76 в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року у справі № 520/6388/19 було встановлено такі обставини, що мають значення для справи № 638/11674/18:

- на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14 квітня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Горша А. О. за реєстровим № 57, ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності належить земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_4 . Цільове призначення земельної ділянки: будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд. Кадастровий номер земельної ділянки: :11:001:0029;

- на підставі зазначеного договору купівлі-продажу 14 квітня 2016 року в Державному реєстрі прав приватним нотаріусом ХМНО Горша А. О. було зареєстровано право власності на вказану земельну ділянку за позивачем ОСОБА_2 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним № 29261372 від 14 квітня 2016 року: номер запису про право власності: 14172015);

- 01 листопада 2017 року за замовленням ОСОБА_2 . Управлінням містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради було складено і затверджено за реєстраційним № БП-279-2017 будівельний паспорт на будівництво житлового будинку з господарською спорудою по в`їзду АДРЕСА_1 ;

- у грудні 2017 року ОСОБА_2 було подано, а Інспекцією ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради було зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, в якому відповідно до ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» позивач ОСОБА_2 повідомила про початок виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку з господарською спорудою за адресою: АДРЕСА_4 ;

- у відповідності із попередньо розробленим і затвердженим будівельним паспортом та іншою проектно-технічною документацією у 2018 році ОСОБА_2 закінчила виконання будівельних робіт з будівництва двоповерхового житлового будинку з господарською спорудою за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 299,3 кв. м., житловою площею 153.9 кв. м., нежитловою площею 145.4 кв. м.;

- відповідно до кваліфікаційного сертифікату АЕ № 001681 інженера з інвентаризації нерухомого майна, посадовою особою ТОВ «Інвентарбюро» за замовленням ОСОБА_2 було виготовлено і затверджено технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_5 ;

- 08 червня 2018 року ОСОБА_2 було подано, а Інспекцією ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради було зареєстровано за № ХК-76 Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту, за якою ОСОБА_2 повідомила про закінчення її житлового будинку будівництвом та про його готовність до експлуатації;

- 27 червня 2018 року головні спеціалісти Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю ХМР Мамаєва О. В. та ОСОБА_9 склали на ім`я заступника начальника Інспекції доповідну записку, в якій зазначили про здійснення ними виходу за адресою місцезнаходження побудованого позивачем будинку, в ході якого встановили, що орієнтовні габаритні розміри побудованого будинку та його розташування не відповідають показникам, зазначеним у схемі забудови земельної ділянки позивача;

- посадові особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, здійснюючи вихід за адресою місцезнаходження побудованого Єремеєвою Н.О. будинку, належним чином ОСОБА_2 не повідомили про такий захід контролю, тобто здійснили зазначений захід за відсутності належного представника суб`єкта містобудування;

- Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської у відзиві на позов та у судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_2 направлено лист від 15 червня 2018 року № 1710/0/250-18 щодо прибуття до Інспекції для розгляду питання достовірності даних, наведених в декларації про готовність об`єкта до експлуатації, проте доказів направлення зазначеного листа ОСОБА_2 до матеріалів справи - не надано;

- Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради припис відносно ОСОБА_2 не виносився;

- Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 було повідомлено про проведення перевірки;

- доказів здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Будівництво житлового будинку з господарською спорудою. 61000, м. Харків, в`їзд 2-й Шовковичний, №1», зокрема, складання відповідного акту перевірки, протоколу або винесення припису до суду не надано.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2020 року апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року у справі № 520/6388/19 залишено без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року у справі № 520/6388/19 залишено без змін.

Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 року у справі № 520/6388/19 встановлено, що ОСОБА_2 закінчила виконання будівельних робіт з будівництва двоповерхового житлового будинку з господарською спорудою за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 299,3 кв. метрів, житловою площею 153.9 кв. метрів, нежитловою площею 145.4 кв. метрів у відповідності із попередньо розробленим і затвердженим будівельним паспортом та іншою проектно-технічною документацією, що виключає існування такої повідомленої позивачем обставини, як вчинення відповідачем самочинного будівництва.

Обставина вчинення відповідачем самочинного будівництва позивачем не доведена.

Відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт).

Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 500 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки.

Будівельний паспорт складається з текстових та графічних матеріалів. За наявності плану зонування території розроблення будівельного паспорта здійснюється на його підставі.

Відповідно до частини 2 статті 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проектування на підставі будівельного паспорта здійснюється без отримання містобудівних умов та обмежень. Для об`єктів, зазначених у частині першій цієї статті, розроблення проекту будівництва здійснюється виключно за бажанням замовника.

З наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що відповідач здійснила будівництво індивідуального (садибного) житлового будинку з площею до 500 квадратних метрів та господарської будівлі на підставі будівельного паспорта на належній відповідачу на праві власності земельній ділянці, що відведена для цієї мети, та за наявності документів, що дають право виконувати будівельні роботи (будівельного паспорта; повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта). Для побудованого відповідачем об`єкта розроблення проекту будівництва законом не вимагається.

У позовній заяві позивач стверджує, що відповідач вчинила самочинне будівництво, оскільки побудований відповідачем будинок не відповідає будівельному паспорту та будується з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Однак такі обставини не підтверджується наявними у справі доказами і спростовуються рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року у справі № 520/6388/19, яким встановлено, що будівництво здійснене у відповідності із попередньо розробленим і затвердженим будівельним паспортом та іншою проектно-технічною документацією.

Позовна заява не містить відомостей про те, які саме будівельні норми і правила були порушені відповідачем і якими нормативно-правовими актами такі будівельні норми і правила передбачені.

Матеріали справи не містять доказів, з яких вбачається, що має місце істотне порушення будівельних норм і правил, яке порушує законні права та інтересів інших осіб, або істотне відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб.

З позовної заяви вбачається, що під істотними порушеннями будівельних норм і правил позивач розуміє наступне: будівництво будинку орієнтовними розмірами в плані 12,0 х 25,0 м. з терасою, будівництво будівлі орієнтовними розмірами 10,0 х 7,5 м.; відстань між будинком, що перебуває у стані будівництва та огороджено з західного боку складає 3,032 м., а відстань до існуючого будинку з південно-західного боку складає 6,583 м., що не відповідає будівельному паспорту № БП-279-2017 від 02 листопада 2017 року.

Матеріали справи не містять доказів, що підтверджують обставини здійснення відповідачем будівництва, яке не відповідає будівельному паспорту № БП-279-2017 від 02 листопада 2017 року.

Побудований відповідачем будинок з господарською спорудою за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 299,3 кв. м., житловою площею 153.9 кв. м., нежитловою площею 145.4 кв. м. (кадастровий номер земельної ділянки: :11:001:0029) не має жодної з визначених законом ознак самочинного будівництва.

Надаючи оцінку поданій позивачем копії доповідної записки від 27 червня 2018 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 5. Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (в редакції від 10 червня 2017 року), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 7. Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки зокрема є: необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта.

Відповідно до п. 9. Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Відповідно до п. 16. Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до п. 17. Порядку, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Позивач може здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у формі проведення планових та позапланових перевірок. Результатом здійснення архітектурно-будівельного контролю є акт перевірки, а у разі виявлення за наслідками здійснених заходів державного архітектурно-будівельного контролю порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил результатом здійснення заходів архітектурно-будівельного контролю також є протокол і припис.

Таким чином, законодавством встановлено, якими саме засобами доказування можуть підтверджуватись обставини здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та обставини порушення суб`єктом містобудівної діяльності вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Матеріали справи не містять доказів здійснення позивачем державного архітектурно-будівельного контролю щодо відповідача та щодо здійсненого відповідачем будівництва.

Доповідна записка від 27 червня 2018 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради не є актом перевірки, тому вона не є належним доказом здійснення позивачем державного архітектурно-будівельного контролю щодо відповідача та щодо здійсненого відповідачем будівництва. Також така доповідна записка не є протоколом або приписом, тому вона не є належним доказом порушення відповідачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

За своєю природою така доповідна записка є внутрішнім документом позивача, який не строює для відповідача та третіх осіб юридичних наслідків і сам по собі підтверджує лише обставину його складення.

Суд відхиляє доводи позивача відносно того, що наказом позивача від 12 липня 2018 року № 347 скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ХК 76, оскільки рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року у справі № 520/6388/19 такий наказ було визнано протиправним та скасовано.

Матеріали справи не містять доказів, які свідчать про те, що відповідач вказала недостовірні відомості у декларації про готовність до експлуатації об`єкта.

Суд відхиляє доводи позивача відносно того, що набуття відповідачем у власність закінченого будівництвом будинку порушує інтереси Держави та унеможливлює подальшу роботу позивача щодо усунення порушень містобудівного законодавства.

Позовна заява не містить відомостей про те, чому і як саме право власності відповідача на будинок унеможливлює подальшу роботу позивача, і яким саме інтересам Держави не відповідає право власності відповідача на будинок.

У суду відсутні підстави вважати, що закон ставить можливість здійснення позивачем заходів державного архітектурно-будівельного контролю в залежність від наявності чи відсутності у суб`єкта містобудування права власності на об`єкт будівництва.

Також відсутні підстави вважати, що наявність у суб`єкта містобудування права власності на об`єкт будівництва може бути фактичною перешкодою для здійснення позивачем заходів державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до частини 7 статті 376 Цивільного кодексу України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Відповідно до частини 1 статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до адміністративного суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Якщо позивач вважав, що відповідачем допущено істотне порушення будівельних норм і правил, яке порушує законні права та інтереси інших осіб і суперечить суспільним інтересам, позивач міг здійснити заходи державного архітектурно-будівельного контролю, і, за наявності для цього підстав, звернутись до суду з позовом про зобов`язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову, або з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта.

Матеріали справи не містять доказівякі свідчать про здійснення позивачем заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо відповідача або щодо побудованого відповідачем будинку.

Тому суд дійшов висновку, що позивач не здійснював заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо відповідача або щодо побудованого відповідачем будинку, але при цьому звернувся з позовом про скасування рішення про державну реєстрацію права власності. Така поведінка позивача є суперечливою.

Відповідно частини 2 статті 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3)показаннями свідків.

Відповідно до частини 2 статті 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не доведено належними й допустимими доказами, достатніми у їх логічному взаємозв`язку, наявності підстав для скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер рішення 42030893 від 12 липня 2018 року), що прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Горша А.О. і яке було підставою для внесення запису про право власності ОСОБА_2 на житловий будинок з господарською спорудою, що розташовані на земельній ділянці (кадастровий № :11:001:0029) за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101).

Судом встановлено, що державна реєстрація права власності відповідача на житловий будинок з господарською спорудою, що розташовані на земельній ділянці (кадастровий № :11:001:0029) за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101) відбулася у встановлений законом спосіб та на підставі декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта від 08 червня 2018 року № НОМЕР_1 , яка є зареєстрованою у визначеному законом порядку і реєстрація якої не є скасованою.

Судом не було встановлено наявності визначених законом підстав для припинення права власності відповідача на будинок з господарською спорудою, що розташовані на земельній ділянці (кадастровий № :11:001:0029) за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101) або для скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо обґрунтування свого рішення, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006року у справі «Проніна проти України»).

Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову процесуальним законом, за загальним правилом, покладається на позивача.

Таким чином, суд, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, прийшов до висновку, що оскільки позивач на виконання свого процесуального обов`язку не надав належні і неспростовні докази на підтвердження своєї позиції, та обставини, на які він посилається як на підставу для задоволення позову не знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, підстави для ухвалення рішення про задоволення позову відсутні.

Питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору суд вирішує на підставі статті 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Інспекції державного архітектурно-будівельного контрою Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Горша Анжела Олександрівна про скасування рішення про державну реєстрацію права власності - відмовити.

Витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На підставі частини 1 статті 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 14.03.2025 року.

Головуючий суддя: