Справа № 216/4982/22
Провадження 2-с/216/22/25
УХВАЛА

іменем України

про скасування судового наказу

12 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Страх Вадима Олеговича, про скасування судового наказу у справі № 216/4982/22, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2023 року у справі № 216/4982/22 за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з боржників: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (р/р НОМЕР_3 АТ "Ощадбанк", ), юридична адреса - 50000, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, заборгованість, яка утворилась у період з 01.12.2019 р. по 01.08.2022 р., в сумі 15334,59 гривень, з них: по оплаті за послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2019 року по 04.11.2021 року в розмірі 8387,68 грн.; по оплаті за послугу з постачання теплової енергії за період з 05.11.2021 року по 01.08.2022 року в розмірі 6755,58 грн.; по оплаті за абонентське обслуговування за період з 05.11.2021 року по 01.08.2022 року в розмірі 191,33 грн.; та судового збору 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок на користь заявника.

10.03.2025 року через підсистему «Електронний суд» до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява адвоката Страх В.О., який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та скасування вищезазначеного судового наказу, у якій зазначено, що про існування даного судового наказу боржник дізналася 7 березня 2025 року, отримавши відомості від органу ДВС та постанову про блокування карткового рахунку. В обґрунтування заяви представником боржника зазначено, що з вищевказаним судовим наказом боржник не згоден у повному обсязі, вважає, що вимоги заявника, викладені в ньому, є необґрунтованими. Заявник зазначає, що за даною адресою жодної заборгованості не існує. Боржник не власник квартири, не проживає у квартирі, не зареєстрований, а тому не відповідає за будь-якими зобов`язаннями. У будь-якому разі, стягнення боргу чи доведення його існування є предметом спору, а враховуючи період стягнення особа має право заявити про застосування строку позовної давності у подібних правовідносинах.

У зв`язку з вищевикладеним боржник в повному обсязі не згоден з вимогами заявника, як такі, що пред`явленні без будь-яких законних підстав та які порушують його права та законні інтереси. Він має намір оспорювати дані вимоги стягувача (заявника) за наказом в порядку позовного провадження у разі звернення до нього з відповідним позовом, так як існує спір про право. Боржник вважає, що наказ не міг набрати законної сили через те, що відсутні відомості про отримання боржником його копії, а відтак не сплинув строк на подачу заяви про його скасування.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, відтак відповідна заява боржника є підставою для скасування судового наказу.

Згідно з ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ надсилався на адресу боржника 24.02.2023 року, але поштовий конверт повернувся до суду із відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Про існування даного судового наказу боржник дізналася 7 березня 2025 року, отримавши відомості від органу ДВС та постанову про блокування карткового рахунку.

Суд оцінює вказані обставини та зазначені правові підстави в контексті п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», із якого вбачається що наявність спору про право, вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. При цьому, має враховуватися те, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором), якщо це вбачається із доданих документів.

Враховуючи відсутність підстав для повернення заяви, приходжу до висновку, що доводи, викладені стягувачем в заяві про видачу судового наказу, потребують дослідження, а тому судовий наказ необхідно скасувати.

Крім того, приходжу до висновку, що боржнику слід поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. ст.170,171, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подачі заяви на скасування судового наказу, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2023 року у справі № 216/4982/22.

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Страх Вадима Олеговича, про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 24.02.2023 року у справі № 216/4982/22, пров. № 2-н/216/18/23, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення солідарно з боржників: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (р/р НОМЕР_3 АТ "Ощадбанк", ), юридична адреса - 50000, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, заборгованість, яка утворилась у період з 01.12.2019 р. по 01.08.2022 р., в сумі 15334,59 гривень, з них: по оплаті за послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2019 року по 04.11.2021 року в розмірі 8387,68 грн.; по оплаті за послугу з постачання теплової енергії за період з 05.11.2021 року по 01.08.2022 року в розмірі 6755,58 грн.; по оплаті за абонентське обслуговування за період з 05.11.2021 року по 01.08.2022 року в розмірі 191,33 грн.; та судового збору у розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок на користь заявника - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Чирський