Справа №694/708/25
провадження № 2-н/694/29/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

14.03.2025 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі директора Відокремленого структурного підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и л а:

ТОВ «Черкасиобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Відокремленого структурного підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі» Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиобленерго» заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію за період з 01.04.2018 року по 31.12.2018 року в сумі 1353,57 грн., та витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 302,80 грн.

Вивчивши зміст вказаної заяви та додані до неї документи, вважаю, що наявні підстави для постановлення ухвали про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається із заяви ПАТ «Черкасиобленерго», від імені якого діє Відокремлений структурний підрозділ «Звенигородські енергетичні мережі» про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію за період часу з 01.04.2018 року по 31.12.2018 року.

Таким чином, з моменту виникнення у боржника ОСОБА_1 вищевказаної заборгованості, до звернення 12 березня 2025 року заявника ПАТ «Черкасиобленерго» із заявою про видачу судового наказу, пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену ст.257 ЦК України.

У заяві ПАТ «Черкасиобленерго», від імені якого діє Відокремлений структурний підрозділ «Звенигородські енергетичні мережі», вказує, що з урахуванням продовження строку ст.257 ЦК України на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), та на період дії воєнного стану, строк на подання заяви не є пропущеним.

Разом з тим, статтею 165 ЦПК України не передбачено можливость з`ясування судом наявності або відсутності обставин, які свідчать про переривання строку позовної давності, встановленого ст.257 ЦК України, при вирішення питання про видачу судового наказу або відмови у його видачі.

Суддя звертає увагу, що пропуск строку позовної давності свідчить про наявність спору між заявником та боржником, а тому підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що вимога заявника, яка викладена у заяві про видачу судового наказу, може бути вирішена лише у порядку позовного провадження, у зв`язку з чим відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє заявникові у видачі видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суд постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 165, 166, 261, 353-355 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкасиобленерго» в особі директора Відокремленого структурного підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя Т. М. Кравченко