overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 338/210/25
Провадження № 22-ц/4808/570/25
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л. М.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

18 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Томин О.О., Мальцевої Є.Є.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богородчанського районного суду від 26 лютого 2025 року під головуванням судді Битківського Л.М. в селищі Богородчани, у справі за поданням головного державного виконавця Богородчанського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Здерко Марини Мирославівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

ОСОБА_1 подала до апеляційного суду клопотання про звільнення від сплати судового збору посилаючись на те, що розмір судового збору перевищує 5% розміру її річного доходу за попередній календарний рік, на підтвердження вказаних обставин надала суду відомості з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 17.03.2025 за період з 1 кварталу по 4 квартал 2024 року.

Враховуючи обставини викладені у клопотанні, наявні правові підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Богородчанського районного суду від 26 лютого 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богородчанського районного суду від 26 лютого 2025 року.

Витребувати з Богородчанського районного суду справу №338/210/25 за поданням головного державного виконавця Богородчанського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Здерко Марини Мирославівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати письмовий відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України у строк до 28 березня 2025 року. Надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: О.О. Томин

Є.Є. Мальцева
Справа № 478/133/23
Провадж.№ 2/481/164/2025
У Х В А Л А

про призначення справи в режимі відеоконференції

18.03.2025 м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши заяву представника позивача ТОВ «Агроальянс» - адвоката Панченко Миколи Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Агроальянс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

17.03.2025 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника позивача ТОВ «Агроальянс» - адвоката Панченко Миколи Івановича, про проведення судового засідання по цій справі, за його участю у режимі відеоконференції з Новобузьким районним судом Миколаївської області, за допомогою програмного забезпечення EasyCon з використанням власних технічних засобів.

За змістом ч.3 ст.212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

На підставі вище викладеного, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника позивача ТОВ «Агроальянс» - адвоката Панченко Миколи Івановича у даній цивільній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ТОВ «Агроальянс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, призначене на 26.03.2025 року о 09:30 год. - проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів адвоката Панченко Миколи Івановича, за допомогою програми EasyCon (ідентифікація в системі EasyCon: логін користувача: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( НОМЕР_1 ).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників провадження.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно адвокату Панченко Миколі Івановичу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.І. Вжещ
1Справа № 335/134/25 2/335/976/2025
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
18 березня 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевським районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Філатової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,
Ухвалою суду від 06.01.2025, у справі за вказаним позовом відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.
Частиною 4 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У відповідності до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
В судове засідання представник позивача Шинкаренко Д.О. не з`явився, 11.03.2025 надав до суду заяву, в якій прохав провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
В судові засідання Білецька В.В. двічі не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзив на позов не подала, заперечень щодо розгляду справи в спрощеному порядку також подано не було, будь-яких клопотань та заяв від відповідача до суду не надходило, відтак з урахуванням заяви позивача про відсутність заперечень проти винесення судом заочного рішення, суд вважає за можливим здійснити заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд,
Розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, проводити в порядку заочного розгляду.
Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров
Провадження № 2-др/592/16/25
УХВАЛА

про призначення до розгляду

18 березня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Титаренко В.В., розглянувши матеріали заяви представника Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня № 5» Сумської міської ради - Касьяненка Дениса Сергійовича про ухвалення додаткового рішення,

встановила:

17.03.2025 представник Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня № 5» Сумської міської ради - Касьяненко Д.С. звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із вказаною заявою та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня № 5» Сумської міської ради 30000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за необхідне викликати сторони в судове засідання, повідомивши, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст. 246, 270 ЦПК України, суддя

постановила:

Заяву представника Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня № 5» Сумської міської ради - Касьяненка Дениса Сергійовича про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вулиця Маґістратська, 12, зал судових засідань № 10, на 14 год 30 хв 21 березня 2025 року, повідомивши про час та місце розгляду вказаної заяви учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Титаренко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/246/25
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 березня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бездрабко В.О.

заслухавши доповідь судді Радченка С.В.. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надійшла до суду за апеляційною скаргою адвоката Романенка Євгена Олександровича, який діє від імені ОСОБА_1 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 січня 2025 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно приписів ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга подана на рішення суду у малозначній справі, з урахуванням положень ч.6 п.1 ст.19 ЦПК України, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання, згідно положень ч.13 ст. 7 ЦПК України.

Керуючись ст.365, ст. 366, ч.1 ч.3 ст. 368, ст.369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 квітня 2025 року в письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді Л.В. Базіль

В.О. Бездрабко
Справа №303/585/25
Ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

12 березня 2025 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача АТ «Акцент-Банк» - Шкапенко Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «Акцент-Банк» - Шкапенко О.В. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача АТ «Акцент-Банк» - Шкапенко Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
Справа 688/250/21
№ 2/688/4/25
Ухвала

Іменем України

17 березня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Березюк Н.П.,

за участю: секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дочірнього підприємства «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» про визнання недійсним та розірвання договору купівлі-продажу,

встановив:

29.01.2021 ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Сахнюк О.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним та розірвання договору купівлі продажу.

16.02.2021 суд отримав інформацію про зареєстроване місце проживання відповідачки. 17.01.2021 суд постановив ухвалу, якою прийняв заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 10.03.2021.

30.03.2021 суд постановив ухвалу, якою закрив підготовче провадження та призначив її до судового розгляду на 28.04.2021.

28.04.2021 до початку розгляду справи по суті, представник позивача Сахнюк О.В. подав письмову заяву, в якій просив позовні вимоги в частині розірвання договору купівлі-продажу придорожнього кафе «Автостоп» залишити без розгляду

Розгляд справи відкладався за клопотанням представників сторін, у зв`язку із. залученням третьої особи, викликом свідків, експертів, зупинялося провадження у справі до проведення експертизи, за клопотанням відповідачки, яка знаходиться за межами України про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що сторона позивача подала заяву про залишення позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу без розгляду до початку розгляду справи по суті, така заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257,258-261, 263, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дочірнього підприємства «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України», про розірвання договору купівлі-продажу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

копія
Справа № 401/613/25 Провадження № 2-н/401/183/25

17 березня 2025 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Мельничика Ю.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , який проживає: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги в сумі - 95514,52 грн. за період з листопада 2022 року по березень 2024 року, а також судового збору в сумі 302,80 грн.

У відповідності до вимог ч.ч.5, 6 ст.165 ЦПК України, судом було здійснено запит до органу реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді Відділу ведення реєстру апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області на запит суду, ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрований.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу, на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
Справа № 401/3411/24;
Провадження № 2/401/327/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 березня 2025 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2024 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені в судове засідання не з`явився, в позовних вимогах просить суд про розгляд справи без участі представника позивача, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с. 14)

Відповідач в судові засідання не з`явилась про причини своєї неявки суду не повідомила, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовими конвертами повернутими до суду з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою" та розміщеним оголошенням про виклик до суду на офіційному сайті "Судова влада України", про причини неявки суд не повідомила. (а.с.147, 152, 154)

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Справа № 573/451/25
Номер провадження 2/573/180/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її до розгляду

17 березня 2025 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

07 березня 2025 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов зазначений позов.

14 березня 2025 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Справу необхідно розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2025 року об 11:30 годині з викликом сторін.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачці копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивачка має право надіслати суду відповідь на відзив, а відповідачу - його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, позивачці - його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин, на які в ньому здійснюється посилання, у встановлений судом строк справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Сторонам повідомити, що в Білопільському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

Суддя