№ провадження 2/646/223/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.25 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Барабанової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Ільченко В.В.,

представника відповідача адвоката Маслій Т.В.,

представника відповідача адвоката Апазіді К.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвокатаАпазіді Костянтина Юрійовича про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна

Під час підготовчого судового засідання, 13.03.2025 представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Апазіді К.Ю. заявлено відвід головуючому судді у справі Барабановій В.В., який обґрунтовано тим, що існують сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, з рахуванням того, що між відповідачем ОСОБА_2 та чоловіком судді адвокатом Барабановим В.В. існують договірні відносини з приводу надання правничої допомоги.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений відвід та просив його задовольнити.

Представник відповідача адвокат Маслій Т.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого відводу.

Суд, перевіривши заяву про відвід судді та матеріали справи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Судом приймаються посилання заявника щодо наявності інших підстав, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме те, що адвокат Барабанов В.В., який є чоловіком судді, представляв інтереси відповідача ОСОБА_2 під час підготовки документів для подання зустрічного позову.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення підстав щодо упередженості або необ`єктивності судді, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Апазіді Костянтина Юрійовича про відвід судді задовольнити.

Матеріали справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Барабанова