overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1365/25 Справа № 214/6033/24 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Морозов Вадим Юрійович, на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2024 року у справі №214/6033/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження по цивільній справі.

Відповідно до статті 366 ЦПК України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом проведено підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 14 травня 2025 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 333/6729/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 13.03.2025 1. Дата зупинення провадження по справі: 13.03.2025. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судом експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Ходько
Справа № 583/1010/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

14 березня 2025 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, згідно якої просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення повноліття.

Як вбачається з довідки, виданої відділом з питань державної реєстрації Охтирської міської ради № 15-09/755 від 12.03.2025 відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутні.

Згідно вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Таким чином, враховуючи відсутність відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_2 , вважаю, що в даному випадку наявні підстави для відмови у видачі судового наказу, що узгоджується з вимогами ч.9 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Роз`яснити заявниці, що вона має право повторно звернутися з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко
Справа № 592/2467/25
Провадження № 2/592/1274/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючої судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Соляник Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, інфляційних втрат та 3% річних,

у с т а н о в и в:

17.02.2025 року позивач через свого представника адвоката Онисковця М.Ю. звернувся до суду з вказаним позовом і просить: 1) стягнути з АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» на свою користь невиплачену суму страхового відшкодування у розмірі 33 993,90 грн; 2) стягнути з АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» на свою користь, у зв`язку з несвоєчасної виплатою страхового відшкодування інфляційні витрати у розмірі 11 677,54 грн та 3% річних у розмірі 2 821,96 грн; 3) стягнути з ОСОБА_2 на свою користь матеріальне відшкодування у розмірі 7 744,62 грн; 4) стягнути з відповідачів на свою користь суму сплаченого судового збору у розмірі 1 211,20 грн пропорційно до заявлених вимог, а саме: з АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» - 1 044,29 грн (що становить 86,22 %) та з ОСОБА_2 - 166,91 (що становить 13,78%).

13.03.2025 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду в частині стягнення з АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» на свою користь невиплачену суму страхового відшкодування у розмірі 33 993,90 грн та інфляційні витрати у розмірі 11 677,54 грн та 3% річних у розмірі 2 821,96 грн.

Так, у відповідності до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог до АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант», то суд приходить до висновку, що необхідно залишити дану позовну вимогу без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.158, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди, інфляційних втрат та 3% річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 349/336/25
Провадження № 2-н/349/18/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2025 року м. Рогатин
Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «НК Барель» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст. ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя М. Г. Рибій
Справа № 932/8507/24
Провадження № 2/932/2956/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

за участі

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення з актового запису відомостей про батьківство, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення з актового запису відомостей про батьківство задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як батька, з актового запису №450 складеного 04.06.2022 року Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про народження ІНФОРМАЦІЯ_2 дитини ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову на підставі квитанції від 23.09.2024 року №0.0..1, у розмірі 605 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде складено 24.01.2025 року.

Суддя В.В. Куцевол
Провадження № 2-др/947/43/25
(вступна та резулятивна частини)
Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,
за участю : секретаря судового засідання Макаренко Г.В.,
Зважаючи на те, що складання повного тексту додаткового рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137,141, 270, 354 ЦПК України, суд, -
Повний текст додаткового рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня постановлення його резолютивної частини.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Луняченко В. О.
Справа № 727/2978/25
Провадження № 2/727/942/25
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

14 березня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м.Чернівці в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.175-187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі №727/2978/25, провадження №2/727/942/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити за правилами спрощеного позовного провадження до судового засідання на 01 квітня 2025 року о 09-30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду міста Чернівці, з викликом всіх сторін по справі.

У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України справу розглянути в порядку спрощеного провадження з викликом сторін за наявними матеріалами.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів;

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст.178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ln.cv.court.gov.ua.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1553/24
Провадження № 2/382/81/25
УХВАЛА

"17" березня 2025 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

заучастю секретаря Захарук Є.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Яготин справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ОВЕРТОН ЛОГІСТИК", в особі представника Конкін Володимира Вячеславовича до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків.

Представник позивача направив заяву в якій просив проводити підготовче судове засідання у його відсутність, просив закрити підготовче засідання, призначивши справу до судового розгляду.

В підготовче засідання відповідач не з`явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений, відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України.

Під час підготовчого засідання не заявлено клопотань про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд до третейського суду та звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, а також клопотань про забезпечення позову, призначення експертизи та виклик свідків.

Під час підготовки даної справи до судового розгляду було вирішено: питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з`ясовано відносно повідомлення сторонами про всі обставини справи які їм відомі; з`ясовано, щодо надання доказів сторонами; з`ясовано щодо розміру заявлених сторонами судових витрат.

Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Вважаючи підготовче провадження закінченим та керуючись ст.ст. 197-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в Яготинському районному суді Київської області, за адресою: м. Яготин по вул..Незалежності 67 Київської області о 14 годині 00 хвилин 22 травня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 301/504/25
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження

13.03.2025 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , де заінтересовані особи: ОСОБА_3 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Іршавської міської ради Хустського району, Іршавський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою у якій просить встановити факт батьківства.

Вказана заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу належить розглядати в порядку окремого провадження.

Також заявником подано клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з Іршавського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повний витяг про державну реєстрацію народження дитини ОСОБА_4 .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 11, 81, 83, 183, 175-177, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , де заінтересовані особи: ОСОБА_3 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Іршавської міської ради Хустського району, Іршавський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту батьківства.

Судове засідання призначити на 16 квітня 2025 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Іршавського районного суду, за адресою: м. Іршава, вул. Шевченка, 23.

В судове засідання викликати заявника, його представника та заінтересовані особи та направити копію ухвали про відкриття провадження.

Клопотання про витребування доказів задовольнити, витребувати з Іршавського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якої є ОСОБА_1 .

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ir.zk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
17.03.2025 Справа № 756/3121/20
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________
Унікальний №756/3121/20
Провадження №6/756/95/25
УХВАЛА

17 березня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діна Петрівна про заміну сторони стягувача у виконавчому листі,

УСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Цикл Фінанс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі,обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на підставі виконавчого листа з ОСОБА_1 звернуто стягнення на предмет застави у рахунок задоволення вимог АТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 по заборгованості за кредитним договором.

22.04.2024 за Договором відступлення права вимоги (цесії) №1 за договорами застави укладеним між АТ «ПУМБ» та ТОВ «Цикл Фінанс» заявник набув право вимоги за кредитним договором укладеним між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8), заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діна Петрівна (м. Київ, вул. Новозабарська, буд. 2/6, каб. 421/1) про заміну сторони стягувача у виконавчому листі.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 15 хв. 19.03.2025 у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є; каб.№26.

У судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ який посвідчує особу та повноваження представника.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: Олексій ДИБА
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/433/25
УХВАЛА
13.03.2025 Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Огренич І.В.
за участю секретаря - Коростій М.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивачки - адвоката Дігуляра Василя Васильовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-
ВСТАНОВИЛА:
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.
Відповідачка у судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є: будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.ч.1,3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Частиною 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
При таких обставинах, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивачки про витребування доказів підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 76,81,84 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивачки - адвоката Дігуляра Василя Васильовича про витребування доказів, задовольнити.
Зобов`язати Одеське районне Управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надати до суду належним чином завірені копії:
Роз`яснити, що відповідно до частин 7, 8 статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Копію ухвали направити до Одеського районного Управління поліції №1 ГУНП в Одеській області - для виконання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Огренич