Справа № 308/8386/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Наумової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Передерій Є.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Наумової Н.В. у цивільній справі №308/8386/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , до приватного акціонерного товариства «Закарпатавтотранс», генерального директора приватного акціонерного товариства «Закарпатавтотранс» Кречко Йосипа Васильовича, про встановлення заборони на стягнення станційного збору та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Закарпатавтотранс», генерального директора приватного акціонерного товариства «Закарпатавтотранс» Кречко Йосипа Васильовича, про встановлення заборони на стягнення станційного збору та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Розгляд справи за поданою позовною заявою призначено на 29.04.2025 о 14.00 год.

13.03.2025 до суду надійшла заява позивача про відвід головуючої судді Наумової Н.В. у цивільній справі №308/8386/21.

Заяву про відвід мотивовано тим, що 20 грудня 2024 року суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В. за надуманими мотивами відмовила у задоволенні його клопотання про залучення у справу у якості третьої особи на боці позивача Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної військової адміністрації. Пані суддя зверхньо та упереджено поставилася до нього, як позивача та його правового статусу інваліда війни. Дозволила собі кілька нетактовних зауважень, щодо його правової позиції у цій справі висловила погрозу подати скаргу, як на адвоката.

Крім того суддя Ужгородського міськрайонного суду Наумова Н.В. відмовила у задоволенні інших клопотань, зокрема про витребування від відповідачів важливих доказів, яких не має у позивача, але які є у них і можуть прислужитися для встановлення істини у справі. Цим суддя Наумова Н.В. продемонструвала необ?єктивність та упередженість щодо позивача та позовних вимог.

Вказує, що суддя Наумова Н. В. проігнорував пункт 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», який декларує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Стаття 9 Конституції України в частині 1 визнає, що чинні міжнародні договори, згода на обов?язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. А у сукупності суддя Наумова Н. В. свідомо порушила принцип рівності учасників процесу, припустилася упередженості та необ?єктивності. Крім того суддя Наумова Н. В. порушила конституційну норму статті 8, у якій проголошується, що «в Україні визнається і діє принцип верховенства права». А це значить, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Норми Конституції України є нормами прямої дії. А це значить, що суддя Наумова Н.В. свідомо обмежила його - громадянина України у правах на справедливий і публічний розгляд справи.

Сукупність цих фактів, позивач розцінює як зловживання з боку ОСОБА_2 бо вони носять системний характер. вказує, що перебуває під постійним емоційним тиском з боку пані судді. Ці порушенням з боку судді Наумової Н. В., що свідчить про її упередженість через зацікавленість на користь відповідачів, представником яких є чоловік судді цього ж суду пані ОСОБА_3 , який має незаконні преференції, тоді як позивач позбавлений фізичної можливості отримати доступ до справедливого судочинства на засадах змагальності та рівності сторін. ОСОБА_2 порушила і моральні принципи суспільства, бо брутально, зверхньо ставиться до позивача, як до захисника батьківщини, інваліда війни. Такі дії Наумової Н.B. він розцінює, як знущання над людиною, що має заслуги перед Україною. Людиною що тривалий час бореться не лише за свої права, а і права інших інвалідів війни. Однак жодний з цих чинників не став визначальним для судді Наумової Н. В.

Відтак у позивача, є підстави вважати, що суддя Наумова Н. В. зацікавлена в результатах розгляду справи на користь відповідачів про це свідчить упередженість судді. Грубе порушення з її боку прав та інтересів про це свідчить те, що суддя відмовила у задоволені обґрунтованих клопотань у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36 ЦПК України - заявляє відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумовій Н. В.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді та оцінивши наведені заявником підстави для відводу судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, за умовами ч. 3 та ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Надавши оцінку обставинам, наведеним заявником для відводу судді у цивільній справі №308/8386/21, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді за відсутності доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Наумової Н.В. у цивільній справі №308/8386/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , до приватного акціонерного товариства «Закарпатавтотранс», генерального директора приватного акціонерного товариства «Закарпатавтотранс» Кречко Йосипа Васильовича, про встановлення заборони на стягнення станційного збору та відшкодування матеріальної і моральної шкоди необґрунтованою.

Передати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Наумової Н.В. у цивільній справі №308/8386/21 для її вирішення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Наумова