Справа № 674/1498/24
Провадження № 2/674/95/25
06 березня 2025 року м.Дунаївці
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді Шафікової Ю.Е ,
за участю секретаря Проценко Л.В.,
розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Рохов Олег Володимирович до ОСОБА_2 про визнанання права власності в порядку спадкування за законом,-
Позивачка ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Рохов Олег Володимирович, з урахуванням зміни предмету позову, звернулася до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області з позовом, в якому просить визнати за нею у порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3 право власності на 5/8 часток у праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 та внести зміни до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого ОСОБА_2 23 вересня 2011 року державним нотаріусом Дунаєвецької державної нотаріальної контори Люзняк О.М. на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , зазначивши, що ОСОБА_2 належить 3/8 частки у праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 .
Разом з тим, житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 був зареєстрований в реєстрі речових прав на ім`я покійного батька ОСОБА_4 . Даний будинок був побудований батькам під час шлюбу за спільні з матір`ю кошти, тому він належав обом батькам на праві спільної сумісної власності, відповідно до ст.60 СК України. На даний час право власності на даний житловий будинок у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень не зареєстровано.
05 жовтня 2023 року позивачка звернулася з письмовою заявою до приватного нотаріуса
Крім того, на момент смерті батька ІНФОРМАЦІЯ_4 , мама досягла пенсійного віку, а тому у відповідності до ст.1241 ЦК України, вона мала право на обов`язкову частку у спадщині після смерті свого чоловіка, незважаючи на зміст батькового заповіту. За таких обставин позивачка, як спадкоємець першої черги спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3 , що прийняла спадщину, має право на спадкування усього належного на день смерті матері майна, у тому числі, і житлового будинку та належних господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 .
Також, право власності на вказане нерухоме майно до сьогоднішнього дня зареєстровано за покійним батьком, після смерті якого позивачка спадщину не приймала, а прийняла її мама та відповідач, хоча свої спадкові права вони досі не оформили.
За таких обставин через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове нерухоме майно на ім`я спадкодавця - матері ОСОБА_3 , в нотаріальній конторі отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері позивачка можливості не має.
Навівши доводи щодо належності вказаного спадкового майна спадкодавцю, позивачка просить задовольнити позов.
Згідно з ухвалою судді від 25 вересня 2024 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу - відповіді на відзив.
Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2025 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, від представника позиваки адвоката Рохова О.В. надійшла заява, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності та відсутності позивачки, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити, проти заочного рішення нне заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву, а тому суд в порядку ст. 280 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.
Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує позивач.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд вважає, що поданий позов слід задовольнити з огляду на наступне.
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивачки ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_3 померла мати позивачки ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 .
Родинні відносини позивача з померлими підтверджуються, зокрема, копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , згідно якого ІНФОРМАЦІЯ_5 народилася « ОСОБА_5 », у графі батько вказано « ОСОБА_4 », а у графі мати вказано " ОСОБА_3 ", копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_4 , згідно якого « ОСОБА_5 » уклала шлюб з « ОСОБА_6 », в якому змінила прізвище на « ОСОБА_7 ».
До майна померлого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 Дунаєвецькою державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу 593-2008 за заявою ОСОБА_2 .
До майна померлої ОСОБА_3 29 липня 2009 року Дунаєвецькою державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу 596/2009 за заявою позивачки ОСОБА_1 .
Разом з тим, житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1
зареєстрований в реєстрі речових прав на ім`я покійного батька ОСОБА_4 12.09.1988 року і до цього часу продовжує бути зареєстрований у його власності. Оскільки вказаний будинок був побудований батькам під час шлюбу за спільні з матір`ю кошти, тому він належав обом батькам на праві спільної сумісної власності, відповідно до ст.60 СК України.
05 жовтня 2023 року позивачка звернулася з письмовою заявою до приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу Люзняка О.М., у якій просила видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом на батьківське домоволодіння по АДРЕСА_1 , 1/2 частка на яке була успадкована її матір`ю ОСОБА_3 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 батька ОСОБА_4 .
Разом із цим, згідно повідомлення приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Люзняком О.М. було вказано, що для оформлення спадкових прав на домоволодіння батьків позивачці необхідно звернутися до будь-якого нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу з оригіналами, або нотаріально засвідченими копіями документів, що посвідчують факт родинних відносин з батьками, а також з оригіналами правовстановлюючих документів на вказане домоволодіння.
Наведена обставина стала підставою для звернення позивачки до суду з даним позовом.
Вирішуючи обґрунтованість доводів позивачки, наведених нею на підтвердження позовних вимог, при застосуванні норм права судом враховується наступне.
На даний час право власності на даний житловий будинок у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень не зареєстровано, що підтверджується копією інформації з ДРРПННМ від 24.07.2024 року №388153880, оскільки зазначена реєстрація права власності не була перенесена до Державного реєстру з реєстру речових прав
Згідно копії свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 12 вересня 1988 року Виконавчого комітету Дунаєвецької районної Ради народних депутатів, житловий будинок АДРЕСА_1 , належить колгоспному двору, головою якого є ОСОБА_4 .
Проте, як з`ясовано судом, оригінал свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 12 вересня 1988 року Виконавчого комітету Дунаєвецької районної Ради народних депутатів на ім`я ОСОБА_4 відсутній.
Отже, оскільки житловий будинок АДРЕСА_1 , був майном колгоспного двору, членами якого станом на 15.04.1991 року були ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , то кожен з них мав право на 1/2 частину житлового будинку, тобто в рівних частках кожний.
Таким чином з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_4 не тільки на належну батькові 1/2 частку у вказаному домоволодінні, але і на належну матері іншу 1/2 часту у вказаному домоволодінні.
Крім того, на момент смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , його дружина ОСОБА_3 вже досягла пенсійного віку, а тому відповідно до ст.1241 ЦК України, вона мала право на обов`язкову частку у спадщині після смерті чоловіка, незважаючи на зміст батьківського заповіту.
Із матеріалів спадкової справи вбачається, що ОСОБА_3 відмовилась від спадщини за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4 , а також зазначила, що не претендує на видачу свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя.
Проте, при наявності заповіту ОСОБА_4 на ім`я відповідача відмова матері останнього від спадщини за законом після смерті чоловіка нічого не змінює у праві на спадкування, а відсутність у неї претензії на видачу свідоцтва про прийняття права власності на частку у спільному майні подружжя, сама по собі, не свідчить про припинення права спільної сумісної власності.
Проте така відмова ОСОБА_3 від отримання свідоцтва про право власності на чатску у спільному майні подружжя, а також відмова від отримання свідцтва про право на обов`язкову частку у спадщині по ст.1241 ЦК України, не можуть бути правовою підставою для припинення у неї на день смерті чоловіка ОСОБА_4 07.01.2008 року права спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно та права передбачену ст.1241 ЦК України обов`язкову частку у спадкуванні після смерті чоловіка.
Відповідно до ст. 1218 ЦК України - до складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини.
Згідно ст.1223 ЦК України - право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.
Згідно ч.3 ст.1296 ЦК України - відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання
його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Таким чином позивачка, як спадкоємець першої черги спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , що прийняла спадщину на обов`язкову частку у спадщині після смерті чоловіка ОСОБА_4 і не відмовилась від неї та яка на день смерті чоловіка належала 1/2 частка у праві власності на домоволодіння АДРЕСА_1 має право на спадкування усього належного на день смерті матері майна.
Згідно зі статтею 1296 ЦК України спадкоємці як за законом, так і за заповітом мають право звернутись до нотаріуса за видачею їм свідоцтва про право на спадщину.
Відомості про видачу свідоцтва про право на спадщину вносяться нотаріусом до Спадкового реєстру (підпункт 2.2.3 пункту 2.2 Положення про Спадковий реєстр, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 липня 2011 року № 1810/5).
Порядок внесення змін до свідоцтва про право на спадщину передбачено статтею 1300 ЦК України. За згодою всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, нотаріус за місцем відкриття спадщини може внести зміни до свідоцтва про право на спадщину.
На вимогу одного із спадкоємців за рішенням суду можуть бути внесені зміни до свідоцтва про право на спадщину.
У разі настання підстав для внесення змін до свідоцтва про право на спадщину законом не обумовлюється, що зміни до нього повинні вноситись внаслідок визнання попереднього свідоцтва недійсним.
У такому випадку нотаріус повинен вилучити у спадкоємців раніше видані свідоцтва та замість них видати нові, з актуальною інформацією.
За таких обставин, передбачений статтею 1300 ЦК України порядок внесення змін до свідоцтва про право на спадщину є самостійним способом захисту прав спадкоємців.
Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 04.11.2024 року року у справі №504/3606/14, виявлення спадкоємця, який вважається таким, що прийняв спадщину, але не отримав свідоцтво про право на спадщину і виявив намір його отримати, виявлення спадкового майна, на яке не було раніше видано свідоцтво про право на спадщину, внаслідок чого частки спадкоємців у спадщині змінились, є підставою для внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.
Такми чином, зважаючи на те, що після видачі відповідачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.09.2011 року, за позивачем рішенням суду визнано право власності на частину спадкового майна, є підставою для внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).
За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд суд приходить до висновку, що позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов задоволено повністю, тому з відповідача на користь позиача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 293, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Рохов Олег Володимирович до ОСОБА_2 про визнанання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 у порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3 право власності на 5/8 часток у праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 .
Внести зміни до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого ОСОБА_2 23 вересня 2011 року державним нотаріусом Дунаєвецької державної нотаріальної контори Люзняк О.М. на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , зазначивши, що ОСОБА_2 належить 3/8 частки у праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 , зареєстрованого рф АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 на користь ОСОБА_1 , проживаючої АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне найменування учасників справи:
- позивач ОСОБА_1 , проживаюча АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 .
- відповідач - ОСОБА_2 , зареєстрований рф АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .
Повний текст рішення складено о 13 березня 2025 року.
Суддя Ю. Е. Шафікова