Справа № 645/1193/25
Провадження № 2-с/645/18/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судді Алтухової О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Поліщук Олег Леонтійович, про скасування судового наказу від 04 березня 2025 року,-

в с т а н о в и в:

04.03.2025 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» видано судовий наказ, за яким з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (м. Харків, вул. Плеханівська, 126, п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» IBAN НОМЕР_2 , МФО 351823, ), стягнуто заборгованості за електричну енергію за період з 01 січня 2024 року по 01 січня 2025 року в розмірі 11 405 грн. 28 коп. та судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.

14.03.2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Поліщука О.Л. про скасування судового наказу від 04.03.2025 року, оскільки ОСОБА_1 вважає вимоги заявника, ПрАТ «Харківенергозбут», щодо стягнення заборгованості за електричну енергію за період з 01 січня 2024 року по 01 січня 2025 року в розмірі 11 405,25 грн безпідставними та необґрунтованими. В обґрунтування заяви зазначено, що 04 березня 2025 року до персонального Електронного кабінету ОСОБА_1 надійшов документ судовий наказ судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарка О.П. від 04 березня 2025 року у справі № 645/1193/25 (провадження № 2-н/645/408/25), виданий за заявою ПрАТ «Харківенергозбут» від 25 лютого 2025 року про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за електричну енергію. ОСОБА_1 та її представник зазначають, що у заяві ПрАТ «Харківенергозбут» та в судовому наказі вказано інше прізвище « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 », що ставить під сумнів належність боргу заявниці. Окрім того, наголошують, що ПрАТ «Харківенергозбут» не надало суду копії укладеного в письмовій або електронній формі договору про постачання електроенергії, що є обов`язковою умовою відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України, а отже, відсутні належні докази правовідносин між сторонами та існує спір про право. Також у заяві зазначено, що стягувач не надав належних доказів того, що саме заявниця є споживачем електроенергії за вказаною у судовому наказі адресою, оскільки вона не проживає там протягом тривалого часу та не здійснює споживання електроенергії. Окрім того, ОСОБА_1 та її представник вважають, що заява про стягнення заборгованості була подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, оскільки її було підписано та подано неналежною особою, що також є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, судовий наказ та додані до нього матеріали доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 04 березня 2025 року ОСОБА_1 отримала судовий наказ від 04 березня 2025 року у персональному Електронного кабінету.

Заява про скасування судового наказу у справі №645/1193/25, яка була отримана судом 14.03.2024 року, було сформовано представником ОСОБА_1 Поліщуком О.Л. через підсистему «Електронний суд» 13.03.2025, тобто, у межах строку визначеного ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 19 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий лише за наявності безспірних вимог, які підтверджуються належними доказами.

Встановлено, що в заяві про видачу судового наказу та у судовому наказі від 04.03.2025 невірно вказано прізвище боржниці ОСОБА_2 замість ОСОБА_1 , хоча РНОКПП особи зазначено правильно.

При цьому, відповідність тільки РНКПП унеможливлює безумовну ідентифікацію особи боржника, що створює юридичну невизначеність у правовідносинах та ставить під сумнів безспірність вимоги стягувача та у подальшому може створювати труднощі у виконанні судового наказу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається, доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження, а між сторонами наявний спір про право, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170-172, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Поліщук Олег Леонтійович, про скасування судового наказу від 04 березня 2025 року - задовольнити.

Судовий наказ (справа № 645/1193/25; провадження № 2-н/645/408/24), виданий 04 березня 2025 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», за яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (м. Харків, вул. Плеханівська, 126, п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» IBAN НОМЕР_2 , МФО 351823, ), заборгованості за електричну енергію за період з 01.01.2024 року по 01.01.2025 року в розмірі 11405 грн 28 коп. та судовий збір у розмірі 302,80 грн - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Алтухова