overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/1514/14-ц
Провадження № 6/445/1/25
УХВАЛА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М.В.

при секретарі Назар С.М.

представник відповідача Малиновська А.Б.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», про заміну стягувача у виконавчому листі по справі № 445/1514/14-ц, які видані Золочівським районним судом Львівської області,-

В С Т А Н О В И В:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини ухвали суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали суду на строк до п`яти днів згідно вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», про заміну стягувача у виконавчих листах по справі № 445/1514/14-ц, які видані Золочівським районним судом Львівської області - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде складено 10.03.2025 року.

Суддя М.В. Бакаїм
Справа № 525/300/25
Номер провадження 2/525/253/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2025 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", місцезнаходження юридичної адреси: вулиця СМАЛЬ-СТОЦЬКОГО, будинок 1, корпус 28, місто Львів Львівська область, 79018, ідентифікаційний номер юридичної особи 35234236, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Підстав для розгляду справи у порядку спрощеного провадження суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 81, 187-192, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ".

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області на 09 годину 00 хвилин 21 квітня 2025 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Інші учасники справи повинні отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Копію ухвали разом із судовими повістками надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://vb.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Провадження № 2-н/537/773/2025
Справа № 537/1323/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.03.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію,
відповідно до вимог ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Маханьков Олександр Васильович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України,під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.

Суддя ______________________ Маханьков Олександр Васильович
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/180/25

13 березня 2025 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Куценка О. О., секретаря судового засідання Двібородчин І. В. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

11 лютого 2025 року до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області надійшла вказана позовна заява.

Після отримання інформації, щодо місця реєстрації відповідача, відповідно до п.2 ч.1 ст. 187 ЦПК України, ухвалою суду 14 лютого 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. Подав клопотання у якому просив розгляд справи провести за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, судом вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи до розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи об`єм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників на 14 годину 00 хвилин 07 квітня 2025 року у приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, селище Богородчани вулиця Тараса Шевченка,68.

Встановити загальний порядок та обсяг дослідження доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3813/25 Справа № 185/8226/24 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року було залишено без руху.

На виконання ухвали суду, ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подало клопотання про усунення недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційних скарг з доданими до них матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/492/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" березня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Шапран В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя,

Керуючись ст.259, ч.6 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати спільною сумісної власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 70,2 м2, житловою площею 41,8 м2.

Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 70,2 м2, житловою площею 41,8 м2 в порядку поділу майна подружжя.

Визнати за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 70,2 м2, житловою площею 41,8 м2 в порядку поділу майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 211 грн. 20 коп. судового збору, в задоволенні стягнення решти суми відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 12 814 грн. 06 коп. судового збору

Повний текст рішення буде виготовлено до 24.03.2025 року включно.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити учасникам справи негайно після її проголошення.

Суддя :
Справа № 555/2111/24
Номер провадження 2/555/559/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березнівський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Старовецька Ю.В.
при секретарі - Григорієвій В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судових витрат з оплати судового збору та витрати на правову допомогу у розмірі 5200 (п`ять тисяч двісті) грн. 00 коп.
Сторони та інші учасники справи:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с.Хмелівка Березнівського району Рівненської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду до Рівненського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 215/7912/24
У Х В А Л А

17 березня 2025 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Данилевського М.А.

за участі: секретаря Уварової Л.І.

згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження), без повідомлення учасників процесу, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2025 року судом винесено ухвалу, якою визначено проводити розгляд справи, відповідно до ст. ст. 19, 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників процесу.

Під час розгляду справи виникла необхідність у проведенні розгляду справи у спрощеному провадженні з повідомленням учасників сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ч. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Проводити в подальшому розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників процесу.

Призначити судове засідання по справі на 10-00 год. 24.04.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/275/25
провадження №: 2/398/1164/25
УХВАЛА

Іменем України

"17" березня 2025 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2025 року ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29.01.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів та сплати судового збору в сумі 968,96 грн.

Копію ухвали суду від 29.01.2025 року позивачем було отримано 29.01.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Станом на 17.03.2025 року недоліки, вказані в ухвалі суду від 29.01.2025 року, позивачем не усунуто.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений законом строк позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.06.2024 року, матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/391/24
Провадження № 2/382/43/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

14 березня 2025 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

за участю секретаря Захарук Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин справу в режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Петренко Павла Івановича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 24 березня 2025 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 280-283, 258-259, 265, 268, 354, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Петренко Павла Івановича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 70 007 (сімдесят тисяч сім) гривень 40 (сорок) копійок по відшкодування матеріальної шкоди, та 10000 (десять тисяч) моральної шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 30 днів з дня отримання його копії. Учасник справи якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 24 березня 2025 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 449/383/25
У х в а л а

"13" березня 2025 р. :

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Перемишлянської міської ради про визнання права власності , -

встановив:

12.03.2025р. представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Перемишлянського районного суду Львівської області з даним позовом та просить визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок садибного типу площею 110,5 кв.м з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до такого висновку.

Звертаючись із позовом, представник позивач зазначив ціну позову 351162грн., однак оцінка житлового будинку садибного типу площею 110,5 кв.м з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 у матеріалах справи відсутня. Суд вважає, що дійсна вартість житлового будинку площею 110,5 кв.м в м.Перемишлянах не може бути 338317грн., а тому позовну заяву слід залишити без руху для представлення документальних доказів щодо дійсної вартості спірного майна.

Згідно з ч.2 ст.176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вважаю, що за таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків. До визначення дійсної вартості будинку, визначити розмір судового збору 15140,00 грн.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Перемишлянської міської ради про визнання права власності, залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків (доплатити різницю судового збору), який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 та представнику позивача ОСОБА_2 , що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, така підлягатиме поверненню.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А. В. Савчак