Провадження № 2/185/2321/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства 'Перший Український Міжнародний Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У грудні 2024 року, акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 94221,82 грн та судові витрати по справі.

Позов обґрунтовано тим, що 11.06.2019 року відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав заяву до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредитну карту з кредитним лімітом у розмірі 51074,00 грн, а також 09.02.2021 року відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав заяву до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредитну карту з кредитним лімітом у розмірі 20500,00 грн У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитними договорами, відповідач має заборгованість в сумі 94221,82 грн.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі постановлено розглядати справу за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачу направлялась поштовим листом ухвала про відкриття провадження, проте конверт повернувся до суду. Згідно довідці про причини повернення - адресат відсутній за вказаною адресою, що згідно п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України, вважається днем вручення судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 11.06.2019 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг №901, підписано заяву до вказаного договору та паспорт споживчого кредиту, надано кредитний ліміт у розмірі 15000,00 грн. Зазначене підтверджується підписом відповідача у вказаній заяві та паспорті споживчого кредиту.

Підписана відповідачем заява та паспорт споживчого кредиту містять відомості про умови кредитування, в тому числі й щодо розміру відсотків за користування кредитними коштами 47,88% річних.

Згідно довідки, відповідачу за договором №901 від 11.06.2019 року було збільшено кредитний ліміт до 51074,00 грн.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором №901 від 11.06.2019 року, станом на 06.10.2024 року заборгованість за кредитним договором становить 76619,81 грн, що складається з: 51073,06 грн тіло кредиту, 25546,75 грн відсотки.

На підтвердження розрахунку заборгованості позивачем надано виписку руху коштів по кредитному договору.

Окрім цього, 09.02.2021 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг №601, підписано заяву до вказаного договору та паспорт споживчого кредиту, надано кредитний ліміт у розмірі 20500,00 грн. Зазначене підтверджується підписом відповідача у вказаній заяві та паспорті споживчого кредиту.

Підписана відповідачем анкета-заява та паспорт споживчого кредиту містять відомості про умови кредитування, в тому числі й щодо розміру відсотків за користування кредитними коштами (0,01% річних), розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості (2,99%).

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором №601 від 09.02.2021 року, станом на 06.10.2024 року заборгованість за кредитним договором становить 17602,01 грн, що складається з: 10244,34 грн тіло кредиту, 2,27 грн відсотки, 7355,40 грн - комісія.

На підтвердження розрахунку заборгованості позивачем надано виписку руху коштів по кредитному договору.

Суд вважає, що положення кредитного договору про встановлення комісії за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними в силу приписів ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування», оскільки комісія встановлена за надання послуг банку, які повинні надаватись безоплатно. Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у своїй судовій практиці, у тому числі й в постанові Верховного Суду від 25.01.2023 у справі №752/4008/20. За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення комісії задоволенню не підлягають.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що відповідачем було сплачено 7355,40 грн в рахунок комісії. Оскільки умови кредитного договору в частині оплати комісії було визнано нікчемними, то в силу приписів ст. 534 ЦК України, зазначена сума підлягає зарахуванню в рахунок сплати процентів (2,27 грн), а після їх погашення тіла кредиту (7353,13 грн).

Отже, з врахуванням зазначеного, стягненню підлягає тільки частина тіла кредиту - 2891,21 грн ( 7355,40 грн - 2,27 грн = 7353,13 грн; 10244,34 грн - 7353,13 грн = 2891,21 грн).

Згідно копії письмової вимоги від 07.10.2024 року, позивач надсилав відповідачу вимогу про необхідність виконати зобов`язання перед позивачем зі сплати заборгованості за вказаними кредитними договорами, проте жодної відповіді з боку відповідача на адресу банку не надійшло, ніяких дій із погашення боргу вчинено не було.

Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.625 ЦПК України боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач не скористався можливістю надати відзив або заперечення на позов.

За таких обставин, позовні вимоги є законними та обґрунтованими матеріалами справи та підлягають задоволенню частково.

У відповідності до ч.1, п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2044,19 грн.

Керуючись ст.12,13,81,89,141,259,263,264,265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити повністю позов Акціонерного товариства 'Перший Український Міжнародний Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Акціонерного товариства 'Перший Український Міжнародний Банк' заборгованість за кредитними договорами у розмірі 79511,02 грн., з яких: за договором №901 від 11.06.2019 року становить 76619,81 грн, що складається з: 51073,06 грн тіло кредиту, 25546,75 грн відсотки., за договором №601 від 09.02.2021 року становить 2891,21 грн, що складається з: 2891,21 грн тіло кредиту.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства 'Перший Український Міжнародний Банк' судові витрати в сумі 2044,19 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя М. М. Перекопський