Номер провадження № 2-п/521/55/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.,

секретаря судового засідання Шелкопляс В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.02.2025 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси судді Бобуйок І.А. перебувала на розгляді цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.02.2025 року заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси по справі задоволено позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.03.2025 року до суду від представника відповідача надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення, яка обґрунтована наступним. Відповідач не був повідомлений належним чином та своєчасно про слухання справи у суді, заочне рішення не отримував, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

17.03.2025 року у судове засідання з`явилась представник відповідача, просила заяву задовольнити. Позивач у судове засідання не з`явився, повідомлявся про місце, дату та час слухання справи належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судом встановлено, що 13.02.2025 року заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси по справі задоволено позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнено з з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором № б/н від 18.07.2017 року у загальному розмірі: 109440,55 грн. (сто дев`ять тисяч чотириста сорок) гривень 55 копійок та суму судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом, встановлено, що відповідач не отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі від 05.12.2024 року, про що свідчить конверт з рекомендованим повідомленням, що повернувся на адресу суду (а.с.24-27); відповідач не отримав судові повістки на судові засідання, що відбулись, про що відсутність розписок та рекомендованого повідомлення.

Відповідно до ст. 283 ЦПК України відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Суд прийшов до висновку, що наведене свідчить про необізнаність заявника про дату, час та місце судових засідань та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Не отримання відповідачем у встановленому законом порядку ухвали про відкриття, не отримання судових повісток на судові засідання у своїй сукупності позбавило відповідача своєчасно надати відзив на позовну заяву, навести доводи та обґрунтування на підтвердження своїх заперечень щодо заявлених позовних вимог.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року, справа №461/10610/13ц, провадження № 14-108 цс 19, зазначено, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» чи інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» не є доказом належного інформування позичальника про час і місце розгляду справи, тому Велика Палата Верховного Суду вважає, що апеляційний суд не виконав належно зазначений процесуальний обов`язок з інформування позичальника.

Тобто за вищевказаною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 року, справа № 461/10610/13-ц, встановлено, що розгляд справи за відсутністю належного повідомлення учасника справи є порушенням норм процесуального права, та є підставою скасування рішення суду прийнятого за відсутністю такого учасника справи.

Розгляд справи за відсутності відповідача та/або його представника без належного повідомлення про час і місце розгляду справи не відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи вищезазначене Європейський суд з прав людини зазначив, що у поєднанні зі статтею 9 Угоди, під «повідомленням про процес» слід розуміти саме сповіщення судом Сторін про місце та час розгляду справи, що свідчитиме про ефективне забезпечення Сторін «правом на суд».

Також, судом встановлено, що підставою звернення відповідача до суду із даною заявою про перегляд заочного рішення від 13.02.2025 року стало зокрема те, що відповідач не визнає заявлений позов. Він стверджує, що доводи та обґрунтування заявлених позовних вимог не відповідають дійсним обставинам справи.

Відтак, з метою забезпечення та утвердження принципу рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, необхідною підставою є скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, що визначені положеннями ЦПК України.

Суд оцінивши наведенні відповідачем аргументи щодо обставин справи, вважає, що вони мають істотне значення для правильного вирішення цивільної справи № 521/19279/24 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а заочне рішення від 13.02.2025 року, що приймалось без їх урахування, не повно відображає обставини справи.

Суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення від 13.02.2025 року містить достатньо підстав для її задоволення, а заочне рішення від 13.02.2025 року підлягає скасуванню.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення і фактичним обставинам по справі. В ухвалі суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Керуючись ст. 127, 286, 284, 287, 288, 260, 263, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.02.2025 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13.02.2025 року, яким задоволено позов акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості до розгляду за правилами загального позовного провадження на стадії судового розгляду по суті на 17.04.2025 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду..

Повний текст ухвали виготовлено 18.03.2025 року.

СУДДЯ: