УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/13507/24

Номер провадження 2/712/869/25

17 березня 2025 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

секретаря судового засідання Ткаченко А.П.

учасники справи:

представник позивача адвокат Гафич О.І.

представник відповідача Блізнєцов Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2024 року позивач звернувся до відповідача про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обгрунтування позовних вимог вказував, що 25.10.2023 о 20 год. 40 хв. в м. Черкаси, по вул. Смілянській, 114/1 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mercedes Benz E280, д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2 ) та автомобіля Dodge Caliber, д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ). ДТП сталась з вини відповідача, що встановлено постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 15 листопада 2023 року у справі № 712/13507/24. Внаслідок ДТП позивачу була завдана матеріальна та моральна шкода. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в ПАТ "УСК"КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" згідно полісу № 213520458. 21.12.2023р. страховиком було виплачено позивачу страхове відшкодування 159 950 грн., чим частково відшкодовано завдану відповідачем матеріальну шкоду. Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду 87 965,38 грн., моральну шкоду 15 000 грн.

04 грудня 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

17 січня 2025 року представник відповідача Блізнєцов Є.А. скерував до суду відзив на позовну заяву в якому просить суд в порядку ст. 93 ЦПК України поставити перед позивачем запитання, що стосуються цієї справи, з метою отримання вичерпних відповідей, а саме: 1. Чи був проданий позивачем автомобіль DODGE CALIBER д.н.з. НОМЕР_2 ? 2. Якщо такий продаж відбувся, то в якому стані продавався автомобіль DODGE CALIBER д.н.з. НОМЕР_2 ? 3. За яку суму коштів було продано автомобіль DODGE CALIBER д.н.з. НОМЕР_2 та чи можете надати договір купівлі-продажу чи інший документ, що підтверджує правочин з вказаною ціною продажу, прошу надати його) 4. Який розрахунок страхового відшкодування було здійснено ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" ? (за наявності звітів, експертиз, розрахунків, що виконані страховиком, прошу надати їх)

06 лютого 2025 року представник відповідача Блізнєцов Є.А. скерував до суду клопотання про витребування доказів. Просить суд витребувати в ПАТ "УСК"КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП", адреса : 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44, тел.: 044-207-72-72 всі матеріали страхової справи за фактом ДТП, що мало місце в м. Черкаси по вул. Смілянській 144/1 за участі автомобіля Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 та ДОДЖ д.н.з. НОМЕР_2 . 3) Витребувати в ТСЦ 5143, адреса: м. Білгород-Дністровський, вул. Ігоря Іванова, 4, тел. (04849) 6-33-28 інформацію: Чи перебуває на час виконання транспортний засіб DODGE CALIBER д.н.з. НОМЕР_2 у власності ОСОБА_1 ? В разі, якщо транспортний засіб DODGE CALIBER д.н.з. НОМЕР_2 (VIN: НОМЕР_3 ) був перереєстрований та вибув з права власності ОСОБА_1 , надати копію договору, згідно якого транспортний засіб DODGE CALIBER д.н.з. НОМЕР_2 (VIN: НОМЕР_3 ) був перереєстрований та вибув з права власності ОСОБА_1 .

В обгрунтування клопотання вказував, що вказані у клопотанні відомості підтвердять обставини, на які відповідач посилається у запереченнях на позов та у заявника виникли труднощі у отриманні вказаних відомостей в позасудовому порядку.

Представник позивача адвокат Гафич О.І. не заперечував проти задоволення клопотання. Просив суд продовжити строк для відповіді на запитання відповідача в порядку ст.93 ЦПК України. В обгрунтування клопотання вказував, що для надання відповідей потребується додатковий час для збору даних, оскільки позивача перебуває в ЗСУ.

Представник відповідача Блізнєцов Є.А. підтримав клопотання та не заперечував проти продовження строку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 ЦПК України відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання.

Як передбачено ч. 5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням доводів представника позивача суд відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України вважає можливим продовжити позивачу строк для відповіді на запитання відповідача в порядку ст.93 ЦПК України на строк, не пізніший як за 5 днів до судового засідання з метою забезпечення можливості для ефективної реалізації процесуальних прав.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів, оскільки заявником обгрунтовано, що вказані у клопотанні відомості підтвердять обставини, на які відповідач посилається у запереченнях на позов та у заявника виникли труднощі у отриманні вказаних відомостей в позасудовому порядку.

Керуючись, ст. 84, 93, 260-261, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити позивачу строк для відповіді на запитання відповідача в порядку ст.93 ЦПК України на строк, не пізніший як за 5 днів до 01 травня 2025 року.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задоволити.

Витребувати від ПАТ "УСК"КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" ( 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44) копію матеріалів страхової справи за фактом ДТП, що мало місце в м. Черкаси по вул.Смілянській 144/1 за участі автомобіля Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 та ДОДЖ д.н.з. НОМЕР_2 .

Витребувати в ТСЦ 5143 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (, м.Білгород-Дністровський, вул. Ігоря Іванова, 4, ) відомості:

- Чи перебуває на час виконання транспортний засіб DODGE CALIBER д.н.з. НОМЕР_2 у власності ОСОБА_1 ?

- В разі, якщо транспортний засіб DODGE CALIBER д.н.з. НОМЕР_2 (VIN: НОМЕР_3 ) був перереєстрований та вибув з права власності ОСОБА_1 , надати копію договору, згідно якого транспортний засіб DODGE CALIBER д.н.з. НОМЕР_2 (VIN: НОМЕР_3 ) був перереєстрований та вибув з права власності ОСОБА_1 .

Строк надання доказів встановити - 10 днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу.

Відкласти судове засідання на 01 травня 2025 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:

Повний текст ухвали складено 18 березня 2025 року.