ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1816/24 Номер провадження 22-ц/814/894/25Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С.О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Ванда А.М.,

з участю представника ТОВ «Полтаваенергозбут» - Красюк О.С., заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут»

на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 31 жовтня 2024 року, постановлену суддею Фадєєвою С.О. (повний текст складено 06 листопада 2024 року),

у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу; стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут»,

в с т а н о в и в:

12.08.2024 ОСОБА_1 звернулася в суд із заявоюу порядку статті 444 ЦПК України. В обґрунтування підстав звернення указала, що ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 08.08.2024 скасовано судовий наказ №537/1816/24, виданий 15.04.2024 цим же судом про стягнення з неї на користь ТОВ «Полтаваенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 4 608,12 грн. Тоді як 02.07.2024 нею на виконання, у тому числі указаного судового наказу, сплачено заборгованість за житлово-комунальні послуги загальною сумою 91 219,99 грн., із яких за електроенергію 14 145,84 грн. Із підстав викладеного, просить:

- повернути сплачений нею за скасування судового наказу судовий збір у розмірі 151,40 грн.;

- вирішити питання про поворот виконання судового рішення у справі №537/1816/24 та стягнути з ТОВ «Полтаваенергозбут» на її користь кошти у розмірі 4 608,12 грн.;

- зобов`язати ТОВ «Полтаваенергозбут» повернути їй однофазний електричний лічильник та установити/підключити на його за адресою заявника.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 31.10.2024 заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу задоволено частково.

Допущено поворот виконання судового наказу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 15.04.2024, виданого за заявою ТОВ «Полтаваенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, шляхом повернення на її користь грошових коштів у сумі 4 608,12 грн., сплачених 02.07.2024 на рахунок ТОВ «Полтаваенергозбут».

У задоволенні інших вимог заяви відмовлено.

Ухвала районного суду вмотивована тим, щоу ході розгляду справи знайшло підтвердження те, що кошти у сумі 4 608,12 грн. є тими грошовими коштами, які були сплачені ОСОБА_1 на виконання судового наказу №537/1816/24, скасованого у подальшому ухвалою суду від 08.08.2024. Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 у частині повороту виконання судового наказу шляхом повернення цих коштів підлягає задоволенню.

Разом з тим інші вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, оскільки не можуть розглядатися у порядку розгляду процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах.

ТОВ «Полтаваенергозбут» оскаржило ухвалу районного суду в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу в частині повороту виконання судового наказу про зобов`язання ТОВ «Полтаваенергозбут» повернути ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 4 608,12 грн. В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Зазначає, що у наданих заявником квитанціях (витягах) відсутнє, як призначення платежу: «на виконання рішення суду у справі №537/1816/24», так і сама сума визначена в судовому наказі, а саме 4 608,12 грн. Відтак, у порушення вимог п.6 ст.444 ЦПК України заявником не надано доказів, які б підтверджували, що суму стягнутих за раніше прийнятим рішенням дійсно було списано банком або вилучено державним/приватним виконавцем у порядку виконання судового рішення.

Просить врахувати наявну у справі заяву приватного виконавця Лавріненко Я.В., у якій зазначено, що станом на 02.10.2024 жодні кошти по виконавчому провадженню не надходили, а виконавчий документ не виконано.

Наголошує, що поворот виконання судового рішення, як спосіб захисту майнових прав боржника, передбачає повернення йому стягувачем лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим у подальшому рішенням суду. Тоді як ТОВ «Полтаваенергозбут» не отримало кошти в сумі 4 608,12 грн. у порядку виконання рішення, яке у подальшому було скасовано, а тому і підстави для повернення таких коштів, - вважає відсутніми.

04.12.2024 до Полтавського апеляційного суду надійшли заперечення заявника на апеляційну скаргу, яку просить залишити без задоволення, наполягаючи на законності та обґрунтованості заявлених нею вимог.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17.12.2024 відкрито апеляційне провадження; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 08.01.2025.

У суді апеляційної інстанції представник ТОВ «Полтаваенергозбут» доводи апеляційної скарги підтримав, наполягаючи на її задоволенні.

Заявниця ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги заперечила. Зазначила, що її ніхто не викликав до приватного виконавця та не направляв копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Із матеріалів справи убачається, що 15.04.2024 Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області винесено судовий наказ у справі №537/1816/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Полтаваенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію, що виникла в період з 01.09.2023 по 29.02.2024 у розмірі 4 608,12 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн./а.с.24-25 т.1/

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 23.04.2024 (справа №537/1816/24) заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернута заявнику без розгляду./а.с.44 т.1/

14.06.2024 ТОВ «Полтаваенергозбут» видано судовий наказ №537/1816/24.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24.07.2024 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.04.2024 у справі №537/1816/24 повернута заявнику без розгляду./а.с.74-75 т.1/

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 08.08.2024 задоволено заяву ОСОБА_1 ; скасовано судовий наказ Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 15.04.2024 у справі №537/1816/24 за заявою ТОВ «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію./а.с.84 т.1/

Заявником ОСОБА_1 надано квитанції, з яких убачається, що нею 02.07.2024, тобто у період чинності судового наказу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області №537/1816/24 від 15.04.2024, сплачено 91 219,99 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги./а.с.90 т.1/

02.10.2024 приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Я.В. звернулася в суд із заявою, у якій повідомила, що на її виконанні перебуває ВП №75436635 з примусового виконання судового наказу №537/1816/24. Керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем 02.07.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку надіслано сторонам; 17.07.2024 винесено постанову про арешт коштів боржника. Станом на 02.10.2024 заборгованість не сплачена, жодні кошти по виконавчому провадженню не надходили, виконавчий документ не виконано./а.с.138 т.1/

Частково задовольняючи вимоги заяви, районний суд виходив із того, що як заявник, так і стягувач погоджуються, що ОСОБА_1 02.07.2024 сплачено 14 145,84 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію, постачальником якої є ТОВ «Полтаваенергозбут», у тому числі на виконання судового наказу №537/1816/24 від 15.04.2024 на суму заборгованості у розмірі 4 608,12 грн. Сплата заборгованості за електричну енергію у вказаному розмірі не заперечується і самим представником ТОВ «Полтаваенергозбут».

Установивши викладене, суд першої інстанції, в оскаржуваній частині, дійшов висновку, що кошти у сумі 4 608,12 грн. є тими грошовими коштами, які були сплачені ОСОБА_1 на виконання судового наказу №537/1816/24, скасованого у подальшому ухвалою суду від 08.08.2024.

Підстави вважати, що боржником ОСОБА_1 добровільно сплачено суму боргу на виконання указаного судового наказу, районний суд визнав відсутніми, оскільки ОСОБА_1 неодноразово оскаржувала судовий наказ у судовому порядку.

Апеляційний суд, переглядаючи ухвалу суду в частині задоволених вимог, із такими висновками суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав (рішенням Конституційного Суду України від 02.11.2011 №3-рп/2011).

Відповідно до частини другої статті 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За змістом частин п`ятої, шостої наведеної норми питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

За правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13 Велика Палата Верховного Суду наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний.

При цьому пріоритет у доказуванні надається не тому, хто надав більшу кількість доказів, а в першу чергу їх достовірності, допустимості та достатності для реалізації стандарту більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний (постанова Верховного Суду від 20.11.2024 у справі №686/28882/23).

Порушуючи питання про поворот виконання ухваленого у цій справі судового рішення, заявниця наголошувала, що 02.07.2024 сплатила ТОВ «Полтаваенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 14 145,84 грн. Проте належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що оплата відбулася, у тому числі, на виконання судового наказу №537/1816/24 від 15.04.2024 на суму заборгованості у розмірі 4 608,12 грн., заявником не надано.

Суд першої інстанції викладене залишив поза увагою, як і той факт, що заявниця добровільно сплатила заборгованість за спожиту електричну енергію, тобто відсутній документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Отже, у вказаній справі відсутні підстави для застосування інституту повороту виконання рішення, оскільки заявниця, будучи із 16.04.2024 обізнаною із наявністю судового наказу від 15.04.2024, що підтверджується розпискою/аюсю27 т.1/,добровільно через банківську установу оплатила комунальні послуги на рахунок ТОВ «Полтаваенергозбут».

Висновки районного суду щодо відсутності підстав вважати, що ОСОБА_1 добровільно сплачено суму боргу на виконання указаного судового наказу, оскільки остання неодноразово його оскаржувала у судовому порядку, колегія суддів відхиляє як помилкові.

При цьому апеляційний суд враховує, що сама собою така суперечлива поведінка заявниці, за встановлених фактичних обставин, не наділяє заявницю правом на поворот виконання судового наказу, оскільки платіж на загальну суму 14 145,84 грн. вчинено нею добровільно, а не шляхом їх примусового списання у розмірі, що в рази перевищує заборгованість за судовим рішенням та за відсутності у призначенні платежу реквізитів конкретного судового наказу.

Враховуючи викладене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала районного суду скасуванню із постановленням нового рішення у відповідній частині про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення.

Згідно зі статтею 141 ЦПК України понесені ТОВ «Полтаваенергозбут» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн. слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут»- задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 31 жовтня 2024 року в частині повороту виконання судового наказу про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут»повернути ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 4 608,12 грн. скасувати.

Ухвалити у цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу.

Компенсувати за рахунок держави витрати зі сплати судового збору, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» у розмірі 2 422,40 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13.03.2025.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак