Справа № 159/529/24
Провадження № 2-др/159/5/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті додаткового рішення

17 березня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), від імені яких діє представник ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» (м. Київ, вул. Фізкультури, 30), з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ), про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені яких діє представник ОСОБА_4 , звернулись в суд з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Перша» про стягнення страхового відшкодування.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17.02.2025 року позовні вимоги задоволено частково та вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» в користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування моральної шкоди у розмірі 40200 (сорок тисяч двісті) грн. 00 коп., страхове відшкодування витрат на лікування у розмірі 63576 (шістдесят три тисячі п`ятсот сімдесят шість) грн. 70 коп., пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 7894 (сім тисяч вісімсот дев`яносто чотири) грн. 21 коп., три відсотки річних у розмірі 750 (сімсот п`ятдесят) грн. 18 коп. та інфляційні втрати у розмірі 1669 (одна тисяча шістсот шістдесят дев`ять) грн. 06 коп. Крім цього, вказаним рішенням суду вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» в користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування моральної шкоди у розмірі 40200 (сорок тисяч двісті) грн. 00 коп., пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 3057 (три тисячі п`ятдесят сім) грн. 98 коп., три відсотки річних у розмірі 290 (двісті дев`яносто) грн. 60 коп. та інфляційні втрати у розмірі 483 (чотириста вісімдесят три) грн. 81 коп. Крім цього, вказаним рішенням суду вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» в користь ОСОБА_3 суму страхового відшкодування витрат на поховання у розмірі 10245 (десять тисяч двісті сорок п`ять) грн. 00 коп., пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 779 (сімсот сімдесят дев`ять) грн. 33 коп., три відсотки річних у розмірі 74,06 грн., та інфляційні втрати у розмірі 123 (сто двадцять три) грн. 30 коп. Крім цього, вказаним рішенням суду вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» в користь держави судовий збір в сумі 1693 (одну тисячу шістсот дев`яносто три) грн. 44 коп.

25.02.2025 року ОСОБА_4 , який діє від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Перша»: на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.; на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.; на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат у вказаному розмірі представник позивача надав суду відповідні письмові підтвердження.

Представник відповідача - ПАТ «Страхова компанія «Перша» подав заяву (відзив) на пред`явлену заяву про ухвалення додаткового рішення, з якого встановлено, що відповідач не визнає заявлені вимоги про ухвалення додаткового рішення та просить відмовити в задоволенні вказаної заяви.

Зокрема, представник відповідача у поданій заяві зазначив, що рішення у вищевказаній справі ухвалено 17.02.2025 року. Розгляд справи здійснювався у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін. Вказане судове рішення доставлено до електронного суду представника позивачів 17.02.2025 року, а тому строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення обчислюється з 18.02.2025 року, відповідно, останнім днем для подання такої заяви є 24.02.2025 року.

Заява про ухвалення додаткового судового рішення датована 24.02.2025 року, але подана до суду через ЄСІТС 25.02.2025 року. Таким чином, представником позивача позивача пропущено строк для подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення, відповідно, така заява має бути залишена без розгляду.

Крім цього, представник відповідача вважає, що витрати на правову допомогу не є співмірними з наданою позивачам правовою допомогою, оскільки при підготовці позовної заяви представником було досліджено матеріали справи та проаналізовано судову практику за одним і тим же випадком, що є предметом даного спору.

Враховуючи викладене, представник відповідача у поданій заяві та в подальших додаткових поясненнях просив відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Представником позивачів - адвокатом Ільків М.М. подано до суду додаткові пояснення у справі, згідно яких представник позивачів вказує, що заява про ухвалення додаткового рішення у справі подано до суду 24.02.2025 року, а тому просив вимоги про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити.

Розгляд даного питання відбувається без участі сторін.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані письмові докази, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивачів про ухвалення додаткового рішення з приводу стягнення понесених судових витрат.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, згідно матеріалів справи встановлено, що представник позивачів Ільків Микола Миколайович, як адвокат, має печатку.

На долучених до заяви про ухвалення додаткового рішення квитанціях до прибуткового касового ордера відсутня печатка представника позивачів адвоката Ільків М.М., а тому вказані квитанції до прибуткового касового ордера не можуть слугувати належним доказом реального понесення судових витрат позивачами, оскільки викликають сумніви в їх достовірності.

Таким чином, позивачами та їх представником не надано належних та допустимих доказів реального понесення відповідних судових витрат на правову допомогу.

Крім цього, нормами ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, судом встановлено, що 17.02.2025 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області ухвалено рішення у даній справі.

Згідно довідки про доставку електронного документу від 17.02.2025 року встановлено, що вказане рішення суду доставлено представнику позивачів ОСОБА_4 17.02.2025 року.

Таким чином, строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення обчислюється з 18.02.2025 року. Останнім днем для подання такої заяви є 24.02.2025 року.

Заява представника позивачів ОСОБА_4 про ухвалення додаткового судового рішення датована 24.02.2025 року, однак подана на електронну адресу суду лише 25.02.2025 року, що підтверджується витягом з електронного суду та протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

Таким чином, представником позивачів пропущено строк для подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

З огляду на викладене вище в сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивачів про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 82, 89, 133, 137, 141, 263, 264, 265, 270, 280-289 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Ільківа Миколи Миколайовича, який діє від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про ухвалення додаткового рішення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий:П. Ю. Бойчук