Справа № 201/9706/24
Провадження №2-ві/201/7/2025
У Х В А Л А

17 березня 2025 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Куць О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми і їх вихованні, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманової В.В. перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми і їх вихованні, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми.

17 березня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Батмановій В.В.

Заява мотивована тим, що, на переконання позивача, суддя є упередженою на користь сторони відповідача, обставини справи і дії судді під час судового розгляду свідчать про відсутність об`єктивності і надання незаконних преференцій навіть при обговоренні клопотань сторін. Так суддя без жодних вагань ухвалила залучити до матеріалів справи наданий відповідачем доказ - лист Державної міграційної служби, без надання можливості стороні позивача з ним ознайомитись та надати пояснення. Крім того, при обговоренні клопотання представника позивача про долучення доказів - листування сторін електронною поштою, які безпосередньо відносяться до предмету спору, суддя проявила протилежну позицію рішення про долучення доказів поставлено суддею в пряму залежність від представника відповідача. Також суддя задовольнила клопотання про витребування інформації прикордонної служби про перетин кордону позивачем. Між тим, така інформація не впливає на право матері спілкуватись з дітьми і не може якось нівелювати обов`язок батька надавати таку можливість. Суддя, повторюючи твердження сторони відповідача, витребувала не потрібну в цій справі інформацію через сумніви в можливості виконання судового рішення. Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 просила задовольнити заяву про відвід судді та передати справу для повторного розподілу.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманової В.В. від 17 березня 2025 року заявлений ОСОБА_1 відвід був визнаний необґрунтованим та заява передана для розгляду іншому судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 березня 2025 року заява про відвід судді Батманової В.В. передана судді Куць О.О.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України та ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд заяви про відвід здійснюється без повідомлення сторін.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманової В.В., а також з матеріалами цивільної справи №201/9706/24, вважаю за необхідне в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи, та у визначених законом випадках, на касаційне оскарження судового рішення є одним з основних засад судочинства, встановлених статтею 129 Конституції України.

Конституційним Судом України в своєму рішенні у справі №2-рп/2011 від 11.03.2011 р. було акцентовано, що оцінка вчинених суддею процесуальних дій може здійснюватися тільки судами апеляційної чи касаційної інстанції.

Доводи, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід судді, не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи, не ставлять під сумнів її об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші обставини, передбачені законом для його відводу. Крім того, з поданої заяви про відвід судді вбачається незгода з процесуальними рішеннями судді, що не є підставою для відводу в розумінні вищевказаних норм закону.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Батманової В.В.

На підставі викладеного та керуючись ч. 13 ст.7, ч.8 ст. 40, ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми і їх вихованні, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми - відмовити.

Цивільну справу №201/9706/24 (провадження №2/201/540/2025) повернути судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батмановій В.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Куць