Справа № 541/3124/24
Номер провадження 2/541/112/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 березня 2025 року м.Миргород

Мирогородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Морозовської О.А.,

за участю секретарів судового засідання Калініченко Л.О., Непокупної Л.М.,

представника позивача, адвоката Яковенка Г.М.,

представника відповідача, адвоката Собко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м. Миргород в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2024 року до Мирговодського міськрайонного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 90 259 гривень у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, 10 000 гривень у відшкодування моральної (немайнової шкоди, 11 809 гривень витрат на проведення експертизи та 1 211 гривень сплаченого судового збору.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 вереня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

09 вересня 2024 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 .

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полатвської області від 11 вересня 2024 року прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Яковенко Г.М., просив позовні вимоги задовольнити, посилаючи на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача адвокат Собко О.О., просив в задволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на їх необгрунтованість.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши докази, надані сторонами та проаналізувавши в їх сукупності, суд встановив обставини, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

Суд зазначає, що у відповідності до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Також у відповідності до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2022 року о 20 годині 00 хвилин в м. Миргород по вулиці Гоголя, громадянин ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом FORD FOCUS, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, а саме перед здійсненням повороту ліворуч, не переконався в безпечності (п. 10.1 ПДР України) та допустив зіткнення з транспортним засобом Rover 214 SI, державий номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався прямо. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 січня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 22 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 січня 2023 року без змін (а.с. 17).

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 березня 2023 року закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с. 18, 19).

Виходячи з положень ст.ст. 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

За ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

За приписами частини першої, пункту 9 частини другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до частин першої та другої статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За загальним правилом, відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 01.07.2004 № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV). Однак, станом на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди її учасники не мали страхового полісу обов`язкового виду страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд (частина перша статті 12 ЦК України). Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (частина друга статті 14 ЦК України).

Таким чином, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості майна, яке на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Суд критично оцінює надані позивачем докази рахунок-фактури № 134 від 03 липня 2024 року (а.с.9-11) та акт № 89 від 20 квітня 2024 року, оскільки вказані документи жодним чином не підветрджують як сам факт виконання робіт по відновленю автомобіля, так і взагалі факт оплати позивачем грошових коштів в сумі 90 259 гривень на рахунок ФОП ОСОБА_3 .

Разом з тим, відповідно до висновку експерта № 2000-2001 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження за заявою б/н від 31.03.2023 року ОСОБА_1 , який було складено 31 липня 2023 року експертом 5 кваліфікаційного класу сектору автотехнічних та автотоварознавчих досліджень Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Балинським Євгеном Олександровичем, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ROVER 214 CI», державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок ДТП, що сталася 20.10.2022 року, станом на момент ДТП складала 43 386 гривень 47 копійок (а.с. 24-40), які суд вважає за необхідним стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, при цьому моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Сам факт пошкодження майна позивача, спричинили йому підвищене психологічне навантаження, він був змушений витрачати додатковий час на захист своїх прав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновків про наявність спричиненої позивачу неправомірними діями відповідача моральної шкоди, проте при визначені її розміру суд виходить з конкретних обставин справи, характеру спричинених йому моральних страждань, їх наслідки й інших негативних впливів і визначає розмір такої шкоди в сумі 5000 грн., відшкодування яких покладає на відповідача, задовольнивши в цій частині позовні вимоги частково.

За ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог з відповідача на корить позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі в сумі 523 гривні 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 12, 13, 81, 133, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної (не майнової) шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , відшкодування матеріальної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо- транспортної пригоди в розмірі 43 386 (сорок три тисячі триста вісімдесят шість) гривень 47 копійок, відшкодування моральної (не майнової шкоди) в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , понесені судові витрати у вигляді витрат на проведення експертизи в розмірі 5099 (п`ять тисяч дев`яносто дев`ять) гривень 13 копійок та сплаченого судового збору в розмірі 523 гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2

Повний текст судового рішення складено 14 березня 2025 року.

Суддя: О. А. Морозовська