Справа № 944/1271/25
Провадження №2-з/944/5/25
УХВАЛА

про забезпечення позову

17.03.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

12 березня 2025 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

14 березня 2025 року позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на житловий будинок, загальною площею 260,9 кв.м., та на земельну ділянку, площею 0,125 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :12:010:0090, за поштовою адресою: АДРЕСА_1 , а також до набрання чинності рішенням в справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вищезазначеного майна.

В обґрунтування вимог заяви заявник зазначає, що нею до суду подано позов про поділ майна подружжя, де відповідачем є ОСОБА_2 . Предметом позову є поділ житлового будинку та земельної ділянки, кадастровий номер :12:010:0090, за поштовою адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з перебуванням набутого майна під час шлюбу в одноосібному володінні відповідача, існує реальна загроза відчуження відповідачем, як титульним власником, спільного майна подружжя без її згоди, тому є підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

На підставі ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 13.09.2023 в справі № 944/1271/23 розірвано.

12 березня 2025 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

14.03.2025 ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 14.03.2025 позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як встановив суд, відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності належить житловий будинок загальною площею 260,9 кв.м. та земельна ділянка, площею 0,125 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :12:010:0090, за поштовою адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Крім цього, стаття 150 ЦПК України передбачає можливість застосування інших заходів забезпечення позову, якщо це необхідно для ефективного захисту прав позивача. Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4).

Крім того, пунктами 1-4 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України судам роз`яснено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі об`єктивної необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача та щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому, мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу. Тобто забезпечення позову це свого роду надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили.

Також слід наголосити, що при розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Отже, як встановлено судом, та описано вище, на даний час між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявний спір про поділ майна подружжя, а відчуження майна ОСОБА_2 , яке йому належить на праві власності, унеможливить, у разі задоволення позову, виконання потенційного рішення суду.

Зважаючи на викладене, суд знайшов достатніми та переконливими доводи заяви про накладення арешту на житловий будинок, загальною площею 260,9 кв.м. та земельну ділянку, площею 0,125 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :12:010:0090, за поштовою адресою: АДРЕСА_1 , які на праві власності належать ОСОБА_2 , оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду у разі повного чи часткового задоволення позову про поділ майна подружжя.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права висловлені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду в аналогічних справах, зокрема, у постановах від 22 січня 2020 року у справі № 521/5896/19, від 19 червня 2020 року у справі № 759/141/18 та від 01 липня 2020 року у справі № 756/7833/19.

Крім того, на думку суду, в даному випадку відсутні підстави для застосовування зустрічного забезпечення, визначені ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149-155,157 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, загальною площею 260,9 кв.м., та на земельну ділянку, площею 0,125 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :12:010:0090, за поштовою адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належать ОСОБА_2 .

Заборонити до набрання чинності рішенням в справі будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку, загальною площею 260,9 кв.м. та земельної ділянки, площею 0,125 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :12:010:0090, за поштовою адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повне найменування сторін:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя М.О. Білецька