overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №676/8179/24
Номер провадження 2/676/749/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (заочне)

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (; адреса місцезнаходження: вул.Грушевського, 1Д, м.Київ, 01001): заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.08.2014 р. у розмірі 39620,55 грн.; 2422,40 грн. судового збору.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 676/2600/13-ц
Номер провадження 2-п/676/12/25
УХВАЛА

17 березня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Худого Ігоря Анатолійовича про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвоката Худий Ігор Анатолійович звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22 липня 2013 року по справі №676/2600/13-ц.

Подану заяву обґрунтовує тими обставинами, що рішення постановлено без врахування усіх обставин справи, що мають значення для її розгляду, а прийняти участь у справі ОСОБА_1 не мав змоги, оскільки не був повідомленим. Просить скасувати заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22 липня 2013 року по справі №676/2600/13-ц і призначити справу до розгляду.

На підставі ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи поважність причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд поновлює заявнику строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та призначає справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 287 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 адвоката Худого Ігоря Анатолійовича про перегляд заочного рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22 липня 2013 року по справі №676/2600/13-ц та призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 09 квітня 2025 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 524/1806/25
Провадження № 2-с/524/75/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025 Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 19.02.2025 Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі 524/1806/25

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про скасування судового наказу, виданого 19.02.2025 Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі 524/1806/25 за заявою ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» посилаючись на те, що вона не погоджується із виданим судовим наказом.

В ч.1 ст.170 ЦПК України визначено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Суддею встановлено, що 19.02.2025 Автозаводським районним судом м.Кременчука було видано судовий наказ по справі 524/1806/25 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» заборгованості за отримані послуги з постачання електричної енергії.

Згідно із ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи положення ст.171 ЦПК України, приймаючи до уваги те, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, суддя вважає за можливе скасувати судовий наказ Автозаводського районного суду м.Кременчука по справі 524/1806/25, роз`яснивши стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 19.02.2025 Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі 524/1806/25 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19.02.2025 у справі 524/1806/25 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» заборгованості за отримані послуги з постачання електричної енергії.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 304/2111/24 Провадження № 2/304/201/2025
У Х В А Л А

25 березня 2025 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 304/2111/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , про визнання батьківства,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання його батьком ОСОБА_4 та внесення змін до актового запису про народження № 253 від 13 вересня 2023 року, замінивши в графі прізвище дитини з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », по батькові з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 ».

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2024 року провадження в справі за вказаним позовом призначено молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

З Львівського державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло клопотання, в якому просить вирішити ряд питань.

Ухвалою суду від 15 січня 2025 року провадження у справі було поновлено для вирішення клопотання експерта.

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 19 лютого 2025 року надано судовому експерту Львівського державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів експертизи біологічних зразків крові Сторожишина Івана Михайловича, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , провадження у справі зупинено на час проведення молекулярно-генетичної експертизи, що була призначена ухвалою суду від 09 грудня 2024 року.

25 березня 2025 року до суду з Львівського державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшов висновок молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/114-25/251-БД від 11 березня 2025 року.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що до суду надійшов висновок молекулярно-генетичної експертизи, тому суд уважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 254 258-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , про визнання батьківства.

Підготовче судове засідання призначити на 05 травня 2025 року на 14 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Перечинського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: В. М. Гевці
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, у позовній заяві прохала суд здійснювати розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, належно про дату, час і місце судового розгляду не повідомлений.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, зокрема в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки місцезнаходження відповідача не відоме, ОСОБА_2 необхідно викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 211, 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти судове засідання до 09 години 00 хвилин 25 квітня 2025 року.

Викликати ОСОБА_2 як відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 опублікувати на офіційному вебсайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 524/2141/25
Провадження № 2-н/524/1116/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2025 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.
На підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. (ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження»)
Суддя Алексашина Н.С.
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Суддя Автозаводського
районного суду міста Кременчука Алексашина Н.С.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2985/25
ун. № 759/3236/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Спір про стягнення аліментів може бути вирішений судом за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача (ст. 27 ч.1 ЦПК), або судом за зареєстрованим місцем проживання (перебування) позивача (ст. 28 ч.1 ЦПК).

Територіальна юрисдикція Святошинського районного суду м. Києва поширюється лише на територію Святошинського району м. Києва.

З огляду на заяву, позивачка проживає в с. Крюковщина Києво-Святошинського району Київської області, а відповідач проживає в с. Залужжя Хмельницької області.

За таких даних та вимог закону, даний спір не підсудний Святошинському районному суду м. Києва.

Разом з тим, з огляду на матеріали долучені до заяви вбачається, що разом з позивачкою проживає та перебуває на її утримання неповнолітня дитина, а відтак дійсний спір підсудний суду за місцем проживання позивачки, а саме Києво-Святошинському районному суду Київської області.

На користь цього вказує і той факт, що саме цим судом розглядався позов про розлучення сторін.

Тому, позовну заяву ОСОБА_1 слід передати до Києво-Святошинського районного суду Київської області, для розгляду за підсудністю, відповідно і на підставі ст. 31 ч.1 п.1 ЦПК України.

Керуючись, ст.ст. 31, 259, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, разом з доданими до неї матеріалами, передати до Оболонського районного суду м. Києва, для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
У Х В А Л А Справа № 279/1598/25
18 березня 2025 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я. по цивільній справі №279/ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя визнання права власності,
В С Т А Н О В И В:
У провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя визнання права власності.
У зв"язку з тим, що правничу допомогу позивачеві в даній справі надавав адвокат Волков Сергій Миколайович, який являється членом сім`ї головуючого судді, існують підстави для самовідводу головуючого по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.36 ч.1 п.1,40 ЦПК України,
Заявити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя визнання права власності самовідвід.
Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її повторний автоматизований розподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Волкова Н.Я.
Справа № 524/6291/22
Провадження № 2/524/39/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого-судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., - представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Лаврук А.М., - відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування від позивача відомостей про місце проживання працівника банку ОСОБА_3 , з якою відповідач спілкувалася у 2021 р. з приводу подій зняття коштів з банківського рахунку відповідача, мотивуючи тим, що банк відмовив у наданні такої інформації, а ОСОБА_3 викликана для допиту як свідок ухвалою суду від 20 лютого 2024 р.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, пояснення учасників справи з приводу заявленого клопотання, враховуючи те, що інформація, яку просить витребувати представник відповідача зумовлена необхідністю виклику свідка для допиту у судовому засіданні, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст. 84, 95, 212, 222, 223, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - Пінчук Ю.В.. - задовольнити.

Витребувати від позивача АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про дату та рік народження, зареєстроване та фактичне місце проживання працівника банку - керівника відділення банку у АДРЕСА_1 , - ОСОБА_3 .

Зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» направити витребувану інформацію до суду в строк до 28 березня 2025 року.

Попередити голову правління, генерального директора та їх заступників АТ КБ «ПриватБанк» про кримінальну відповідальність за ч. 2, 3 ст. 382 КК України за невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7270/2025
У Х В А Л А

13 березня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Македона Олександра Андрійовича в інтересах акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2024 року у складі судді Кондратенко О.О.,

у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 353, 366, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 515/1689/24
Провадження № 2/513/404/25
Саратський районний суд Одеської області
17 березня 2025 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Філіпчук Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Сарата Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У С Т А Н О В И В:
за частиною 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Частинами 1, 2 ст. 281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та не подав відзив.
Згідно з ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.
Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про наявність умов для проведення заочного розгляду даної справи.
Керуючись ст. ст. 280, 281, 258-261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та постановити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька