Справа № 308/8280/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Цмур В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ужгород, скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК», представник скаржника: ТОВ «Юридичне об`єднання «Дельта М», від імені якого діє адвокат Ярослава Гладиш, на дії Державного виконавця Відділу державної виконаної служби у місті Ужгород Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романа Владислава Яношевича в порядку ст. 447 ЦПК України та п. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, дії якої оскаржуються: Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Роман Владислав Яношевич, боржник: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст. 259 та ч.6 ст. 268 ЦПК України 12.03.2025 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 14.03.2025 року.

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСИББАНК», представник скаржника: ТОВ «Юридичне об`єднання «Дельта М», від імені якого діє адвокат Ярослава Гладиш, звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на дії Державного виконавця Відділу державної виконаної служби у місті Ужгород Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романа Владислава Яношевича в норядку ст. 447 ЦПК України та п. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, дії якої оскаржуються: Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Роман Владислав Яношевич, боржник: ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2024 головуючою суддею у вказаній справі визначено Лемак О.В.

Згідно розпорядження Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 303 від 21.11.2024 щодо призначення повторного розподілу справи, матеріали справи підлягали повторному автоматизованому перерозподілу у зв`язку із тим, що суддя Лемак Олеся Володимирівна відрахована зі штату суду у зв`язку з поданням заяви про відставку згідно наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2024 р. № 37/02-06.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2024, визначено головуючого суддю (суддю-доповідач): Олексій Васильович Фазикош.

Ухвалою судді від 25 листопада 2024 року справу № 308/8280/24 прийнято до провадження та призначено судове засідання.

25 лютого 2025 року ухвалою суду скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК», представник скаржника: ТОВ «Юридичне об`єднання «Дельта М», від якого діє адвокат Ярослава Гладиш, на дії Державного виконавця Відділу державної виконаної служби у місті Ужгород Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романа Владислава Яношевича в порядку ст. 447 ЦПК України та п. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, дії якої оскаржуються: Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Роман Владислав Яношевич, боржник: ОСОБА_1 - залишено без руху.

В ухвалі вказано на те, що судом 30.01.2025 скеровано листа керівнику апарату Ужгородського міськрайонного суду де зазначено, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду вказаної цивільної справи, слід в найкоротший час передати суду з архіву Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/6018/ 14-ц, за позовом АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказану справу передано суду.

При дослідженні матеріалів справи що розглядається, а саме матеріалів скарги вбачається, що заявником разом із скаргою до суду подано копію відповіді (№21894 від 27.01.2020) на запит до Ужгородського MB ДВС Південно-Західного управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 27.01.2020 року згідно якої 29.12.2015 року винесено постанову про повернення ВД стягувачеві по п.9 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку із наступним: «Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року № 1304-УІІ встановлено мораторій на звернення стягнення на нерухоме житлове майно боржника, яке вважається предметом застави згідно із ст. 4 Закону України «Про заставу» та предметом іпотеки згідно із ст. 5 Закону України «Про іпотеку» якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установамирезидентами України в іноземній валюті та за умови що, таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового Стор. 2 з 3 майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно, загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв.м. для квартири та 250 кв.м. для житлового будинку. Враховуючи наведене, наявна встановлена законом заборона (мораторій) на звернення стягнення на майно, що виключає можливість виконання рішення суду. Згідно довідок, які надійшли з інших реєструючих установ майно за боржником не зареєстроване, боржник доходи не отримує».

Разом із тим, у матеріалах справи № 308/6018/14-ц наявна копія відповіді (№21894 від 27.01.2020) на запит до Ужгородського MB ДВС Південно-Західного управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 27.01.2020 року згідно 29.12.2015 року винесено постанову про повернення ВД стягувачеві по п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку із наступним: «Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року № 1304-УІІ встановлено мораторій на звернення стягнення на нерухоме житлове майно боржника, яке вважається предметом застави згідно із ст. 4 Закону України «Про заставу» та предметом іпотеки згідно із ст. 5 Закону України «Про іпотеку» якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установамирезидентами України в іноземній валюті та за умови що, таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового Стор. 2 з 3 майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно, загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв.м. для квартири та 250 кв.м. для житлового будинку. Враховуючи наведене, наявна встановлена законом заборона (мораторій) на звернення стягнення на майно, що виключає можливість виконання рішення суду. Згідно довідок, які надійшли з інших реєструючих установ майно за боржником не зареєстроване, боржник доходи не отримує».

Копію вказаного документа будо додано заявником АТ «УКРСИББАНК» в додатку до заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

При цьому, у повідомленні про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № 49506 (згідно даних АСВП № 74786681) від 18.04.2024 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгород Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Роман Владиславом Яношевичем, зазначено що відповідно до АСВП даний виконавчий документ 29.12.2015 було повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказане свідчить про наявність розбіжностей у вказаних копіях відповідей (№21894 від 27.01.2020) на запит заявника до Ужгородського MB ДВС Південно-Західного управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 27.01.2020 року щодо підстав повернення ВД стягувачеві, які надані заявником, що відповідно має важливе значення для з`ясування всіх обставин при розгляді даної скарги.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до приписів ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

В силу ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані. На підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. (ч.1,3 ст. 13 ЦПК України).

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (частина перша, друга статті 95 ЦПК України).

Однак, документи, які додані заявником до скарги, належним чином у встановленому законом порядку не засвідчені, а в поданих копіях документів наявні суттєві розбіжності.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків заявнику надано строк п`ять днів з дня вручення заявнику копії ухвали.

У судове засідання представник скаржника не з`явився повторно, представником заявника подано заяву про розгляд справи без його участі.

Інші сторони по справі у судове засідання не з`явилися, про дату та час проведення судового засідання повідомлялися належним чином, заяв та клопотань від сторін по справі не надходило. Відзиву відповідачем не подано. Пояснення представником третьої стороною не подано.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх у сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

25 лютого 2025 року ухвалою суду скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК», представник скаржника: ТОВ «Юридичне об`єднання «Дельта М», від якого діє адвокат Ярослава Гладиш, на дії Державного виконавця Відділу державної виконаної служби у місті Ужгород Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романа Владислава Яношевича в порядку ст. 447 ЦПК України та п. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, дії якої оскаржуються: Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Роман Владислав Яношевич, боржник: ОСОБА_1 - залишено без руху.

Для усунення недоліків скарги зазначених в ухвалі заявнику надано строк п`ять днів з моменту її отримання.

Копію ухвали від 25.02.2025 доставлено до електронного кабінету заявника 26.02.2025 року таку отримано як представником заявника, так і безпосередньо АТ «УКРСИББАНК», про що свідчить довідка про доставку електронного документу «Ухвала» , однак станом на 12.03.2025 (дата судового засідання призначена повторно) від заявника не надходило жодних заяв, недоліки на які судом вказано в ухвалі про залишення скарги без руху не усунуто. Також представник заявника в судове засідання не з`явився.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Ухвалу суду від 12.03.2025 було отримано представником АТ «Укрсиббанк» в електронному кабінету заявника (юридичної особи) 26.02.2025 року. Станом на 12.03.2025 заявником представником АТ «Укрсиббанк» недоліки скарги, на які вказано в ухвалі суду від 25.02.2025 не усунуто, тобто недолік заяви (скарги) не усунутий, що перешкоджає подальшому належному розгляду скарги.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення,

Згідно п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 7 лютого 2014 року, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 13 вказаної норми якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог , викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Отже, у зв`язку з тим, що заявником недоліки, на які було вказано судом в ухвалі суду від 25.02.2025 року про залишення заяви без руху, не усунуто, що перешкоджає подальшому належному розгляду скарги, заяв чи клопотань про продовження терміну для усунення виявлених недоліків до суду не надходило, то в силу наведеної ч. 13 ст. 187, ст. 257 ЦПК України заява (скарга) залишається без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.13 ст.187, ст. 200, ч. 2 ст. 247, ст.257 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК», представник скаржника: ТОВ «Юридичне об`єднання «Дельта М», від імені якого діє адвокат Ярослава Гладиш, на дії Державного виконавця Відділу державної виконаної служби у місті Ужгород Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романа Владислава Яношевича в порядку ст. 447 ЦПК України та п. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, дії якої оскаржуються: Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Роман Владислав Яношевич, боржник: ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош