Ухвала

14 березня 2025 року

м. Київ

справа № 285/7317/23

провадження № 61-2875 ск 25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

1. 07 березня 2025 року на електронну пошту Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 (вх. №7100/0/220-25 від 07 березня 2025 року) на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року, у якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення, визначити суд, який розгляне заяву про відвід колегії суддів Житомирського апеляційного суду у складі суддів: Коломієць О. С., Талько О. Б., Григорусь Н. Й.

2. Разом із цим Верховним Судом встановлено, що 07 березня 2025 року ОСОБА_1 на електронну пошту Верховного Суду повторно надіслав аналогічну касаційну скаргу (вх. № 7254/0/220-25 від 10 березня 2025 року), а також 07 березня 2025 року повторно надіслав аналогічну касаційну скаргу до Верховного Суду засобами поштового зв`язку (вх. № 7541/0/220-25 від 11 березня 2025 року).

3. Вказані касаційні скарги підлягають поверненню з таких підстав.

4. Процесуальним законом не передбачена можливість одночасного подання учасником справи кількох касаційних скарг на одні і ті ж самі судові рішення.

5. Частиною першою статті 44 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

6. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями (частина друга статті 44 ЦПК України).

7. За змістом зазначеної частини цієї статті перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами не є вичерпним.

8. Також частинами третьою та четвертою статті 44 ЦПК України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

9. Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (частина перша статті 143 ЦПК України).

10. Таким чином, оскільки повторне подання ОСОБА_1 , касаційних скарг на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року у справі № 285/7317/23 суперечить основним засадам (принципам) цивільного судочинства, а також його завданню, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, Верховний Суд дійшов висновку про повернення зазначених касаційних скарг заявнику.

Керуючись статтями 2, 44, 143, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Повернути повторно поданікасаційні скаргиОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року (вх. № 7254/0/220-25 від 10 березня 2025 року та вх. № 7541/0/220-25 від 11 березня 2025 року)у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про захист прав споживача.

2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк