18.03.2025 Єдиний унікальний № 371/1598/24
провадження № 2-з/371/9/25
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-з /371/9/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просив суд в порядку забезпечення позову, шляхом накладення арешту на будинок відповідача, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та іншого належного рухомого майна, заборонивши іншим особам вчиняти будь-які дії щодо належного йому майна.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно, що належить або підлягає передачі відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Аналіз змісту зазначеної норми процесуального права дає підстави суду дійти до висновку про те, що арешт може бути застосований лише до майна відповідача чи майна, яке підлягає передачі йому.

У відповідності до ч. 3 ст. 12 ЦПК України Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом..

Звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, стверджуючи в цій заяві що відповідачу належить будинок по АДРЕСА_2 , позивач не надав жодного доказу цього юридичного факту.

Як вбачається із відповіді №1206485 від 18 березня 2025 року, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме мано відсутня інформація про володіння відповідачем цим будинком.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Зважаючи на те, що матеріали справи не містять доказів того, що відповідачу належить будинок про арешт якого просив позивач чи інше індивідуальне майно, яке можливо ідентифікувати, ст. ст. 149-153, 351-355 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору купівлі-продажу відмовити.

2.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук