Провадження № 2-зз/537/4/25
Справа № 2-53/2009
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2025 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мартишева Т.О.,

за участю секретаря Антохіної Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшло клопотання ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Колода Ліна Валеріївна, відповідно до якого заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Крюківським районним судом м. Кременчука (суддя Зоріна Д.О.) ухвалою від 04.09.2008 р. року про накладення арешту на майно ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення подвійної суми завдатку, зареєстроване обтяження Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою 05.09.2008 року за реєстраційним номером 7864712, вид обтяження - арешт нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_1 , власник - ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що 04.09.2008 суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Зоріною Д.О. була винесена ухвала про забезпечення позову в цивільній справі № 2-1720/2008, що розглядалась за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення подвійної суми завдатку. Даною ухвалою суд наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 . Згідно Інформації № 407551552 від 11.12.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 05.09.2008 за реєстраційним номером 7864712 Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою було зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_1 , власник - ОСОБА_1 . Підстава обтяження - ухвала судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 04.09.2008 р. ОСОБА_3 .. Станом на сьогодні відсутні підстави у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на вказану квартиру, так як відносно ОСОБА_1 виконавчих проваджень з стягувачем ОСОБА_2 відкритих та/чи невиконаних в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень не зареєстровано, що підтверджується Інформацією з Єдиного реєстру боржників від 31.01.2025 р. На сьогодні арешт квартири

АДРЕСА_1 , накладений ухвалою

Крюківського районного суду м. Кременчука від 04.09.2008, робить неможливим

належним чином розпоряджатися своєю власністю, в тому числі внести уточнені відомості щодо адреси квартири в Державному реєстрі речових прав, тому арешт має бути скасованим судом.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 , її представник - адвокат Колода Л.В., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились, представник заявниці звернулася до суду із заявою про розгляд справи у їх відсутність, клопотання підтримують в повному обсязі та просять його задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату та час його проведення повідомлявся належним чином.

Суд, з`ясувавши позицію заявниці та її представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні судді Крюківського районного суду м. Кременчука Зоріної Д.О. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення подвійної суми завдатку.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 вересня 2008 року було вжито заходи забезпечена позову, а саме накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Відповідно до Витягу про реєстрацію в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №20636535, виданого 05.09.2008 Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою, до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис, параметрами якого є: тип обтяження: арешт нерухомого майна; підстава: ухвала судді, б/н, 04.09.2008, Крюківський районний суд, суддя Зоріна Д.О.; об`єкт обтяження: квартира, АДРЕСА_2 ; власник: ОСОБА_1 ; дата та час реєстрації 05.09.2008 14:54; реєстратор: Перша кременчуцька державна нотаріальна контора; реєстраційний номер 7864712.

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 29.03.2009 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення подвійної суми завдаткузадоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аванс в розмірі 2 525 грн., судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідно до ч.1, 7, 8 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання рішення суду.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з

відкритим доступом на сайті, asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржник « ОСОБА_1 », стягував « ОСОБА_2 » записів не знайдено. Тобто відкриті виконавчі провадження відсутні.

Відповідно до довідки, сформованої 31.01.2025, що містить інформацію з Єдиного реєстру боржників, за параметрами запиту « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » в Єдиному реєстрі боржників інформація відсутня.

На даний час будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про існування майнових претензій ОСОБА_2 до ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Як вбачається з інформаційної довідки №407551552, сформованої 11.12.2024, як містить інформацію з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, станом на 11.12.2024 накладений арешт Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 04.09.2008 р. б/н суддя Зоріна Д.О. на нерухоме майна - квартиру АДРЕСА_1 , власник - ОСОБА_1 , не скасовано.

Статтею 41 Конституції України, статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17 липня 1997 року відповідно до закону № 175/97-ЕР від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зазначеними приписами саме на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей.

Суд повинен реалізовувати своє основне завдання (стаття 2 ЦПК України), а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер, відкриті виконавчі провадження з приводу виконання рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 29.03.2009 відсутні, належних доказів того, що дане рішення суду на даний час не виконано матеріали справи не містять, то суд приходить до висновку, що продовження існування арешту нерухомого майна ОСОБА_1 , призводить до порушення вказаного балансу та відповідно до порушення права власності останньої, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позовуу вигляді накладення арешту на кватиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , вжиті ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.09.2008 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення подвійної суми завдатку.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , належній на праві власності ОСОБА_1 , зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, тип обтяження: арешт нерухомого майна; підстава: ухвала судді, б/н, 04.09.2008, Крюківський районний суд, суддя Зоріна Д.О.; дата та час реєстрації 05.09.2008 14:54; реєстратор: Перша кременчуцька державна нотаріальна контора; реєстраційний номер обтяження 7864712.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 17.03.2024.

Суддя : Т.О. Мартишева