overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/809/24
Провадження № 2/675/64/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2025 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Гонтарук А. С.,

з участю позивачки ОСОБА_1 , її представника адвоката Хімін І. С.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Янцеловського М. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду у м. Ізяславі в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізяславським РС УДМС України в Хмельницькій області 30 січня 2013 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_1 ), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспортні дані не відомі, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , жителька АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 19 лютого 1998 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , не працюючого, місце реєстрації АДРЕСА_2 , місце фактичного проживання АДРЕСА_3 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої дитини на час продовження навчання в розмірі 1590 грн щомісячно, починаючи з 24 травня 2024 року по 30 вересня 2027 року включно.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа № 211/1571/18
Провадження № 4-с/211/7/25
У Х В А Л А

іменем України

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

18 березня 2025 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши клопотання представника скаржника адвоката Галенка Олега Євгеновича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: Петриківський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Від представника скаржника адвоката Галенка О.Є. до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 3 статті 212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції вважає за необхідне клопотання представника скаржника адвоката Галенка О.Є. задовольнити.

Керуючись ст. ст. 212, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Проводити судові засідання за участю представника скаржника адвоката Галенка Олега Євгеновича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon» (зареєстрована електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону для зв`язку: НОМЕР_1 ).

Роз`яснити представникові позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію ухвали направити представнику скаржника адвокату Галенку О.Є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костенко Є. К
Справа № 750/3462/25
Провадження № 2/750/1419/25
У Х В А Л А

18 березня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

у березні 2025 року Акціонерне товариство «Таскомбанк» через систему «Електронний суд» звернулось до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з частиною першою статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Як убачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1197984 від 14.03.2025 місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

За таких обставин, розгляд цієї справи не належить до територіальної підсудності Деснянського районного суду м. Чернігова.

Відповідно до частини дев`ятої статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Зазначене є підставою для передачі справи до Новозаводського районного суду м. Чернігова для розгляду за територіальною підсудністю.

Керуючись статтями 27, 31, 187, 258-261 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

передати матеріали справи № 750/3462/25 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для розгляду за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 577/1095/25
Провадження № 2-н/577/214/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2025 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційна дільниця Сім вітрів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг ЖКГ в сумі 8306,88 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ ЖЕД Сім вітрів звернулося до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з вищевказаною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг ЖКГ в сумі 8306,88 грн.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Виходячи з положень п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З довідки про реєстрацію місця проживання особи наданої Управлінням адміністративних послуг Конотопської міської ради Сумської обл. від. 04.03.2025 р., на запит суду щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що остання померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно копії актового запису про смерть №1078 від 19.11.2010 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Київ.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити ТОВ ЖЕД Сім вітрів у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг ЖКГ в сумі 8306,88 грн.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165, 166, 186 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційна дільниця Сім вітрів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг ЖКГ в сумі 8306,88 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяВ. В. Гетьман
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2872/21
Провадження № 2/376/43/2025
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 березня 2025 року розглянуши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Великополовецька сільська рада Білоцерківського району Київської області, Сквирська районна державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

В провадженні Сквирського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Великополовецька сільська рада Білоцерківського району Київської області, Сквирська районна державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 17.10.2024 р. провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням судової посмертної почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Державному науково дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (адреса: вул. Велика Кільцева, 4, м. Київ, 03170).

13.03.2025 року на адресу суду повернулась цивільна справа №376/2872/21 в 3 томах, книга нотаріальних дій та висновок судового експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене провадження у справі слід відновити та призначити її до підготовчого судового розгляду.

Керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України,

постановив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Великополовецька сільська рада Білоцерківського району Київської області, Сквирська районна державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 10 квітня 2025 року у приміщенні Сквирського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
Справа № 143/1005/24
УХВАЛА
18.03.2025 року м. Погребище
Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Гуцол М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Гуркін Євген Валентинович про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, що виданий 26.11.2024 Погребищенським районним судом Вінницької області у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини,
10.03.2025 ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Гуркін Є. В. вернувся до Погребищенського районного суду Вінницької області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, що виданий 26.11.2024 Погребищенським районним судом Вінницької області у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини.
У вказаній заяві представник заявника адвокат Гуркін Є. В. зазначає про те, що наявні нововиявлені обставини, які мають істотне значення, що не були встановлені при видачі судового наказу, та просить переглянути судовий наказ у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Ухвалою суду від 11.03.2025 вказану заяву залишено без руху та заявнику надано п`ятиденний термін з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви.
17.03.2025 через систему «Електронний суд» представником заявника адвокатом Гуркіним Є. В. подано оновлену заяву та квитанцію про доплату судового збору.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Вказана заява відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу відсутні.
Керуючись ст.ст. 170 і 427 ЦПК України, суддя, -
відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Гуркін Євген Валентинович про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, що виданий 26.11.2024 Погребищенським районним судом Вінницької області у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини.
Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та, відповідно вимог ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/404/25
У Х В А Л А

18 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., за участю секретаря судового засідання Голуб О.В., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про визначення розміру часток в спільній сумісній власності - квартирі,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 18 березня 2025 року о 11-00 годині з викликом учасників справи.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про визначення розміру часток в спільній сумісній власності - квартирі, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 17 квітня 2025 року на 11-00 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 355/474/25
Провадження № 2-о/355/37/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі в порядку окремого провадження

13 березня 2025 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) заінтересовані особи Орган опіки та піклування Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області (місце знаходження: 07501, Київська область, селище Баришівка, вул. Центральна, № 27), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. ст.315,318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги вимоги ЦПК України, дана справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

В своїй заяві заявник ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просить суд витребувати від КНП «Баришівська БЛ» у лікаря психіатра амбулаторну карту та історію хвороби хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд вважає, що розгляд вказаного клопотання не потребує виклику сторін.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне витребувати від КНП «Баришівська БЛ» у лікаря психіатра амбулаторну карту та історію хвороби хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для повноти та об`єктивності розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-318, 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи Орган опіки та піклування Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 17 квітня 2025 року, 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Баришівського районного суду Київської області, з повідомленням учасників справи.

Витребувати від КНП «Баришівська БЛ» у лікаря психіатра амбулаторну карту та історію хвороби хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України ba.ko.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
Справа № 594/1855/24
У Х В А Л А

17 березня 2025 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

з участю:

секретаря Окулянко У.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Борщеві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», в особі представника Киричук Галини Миколаївни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ «ПУМБ», в особі представника Киричук Г.М., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 26 грудня 2024 року відкрито провадження у даній справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням у такій підготовчого судового засідання та запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали надіслати відзив на позовну заяву.

19 лютого 2025 року відповідач подав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає, просить повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

У підготовче засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач у відзиві просив розгляд справи проводити у його відсутності.

За таких обставин, враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, виходячи з предмету спору, змісту позовної вимог, доданих до таких матеріалів, враховуючи обставини, що підлягають встановленню судом, об`єм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», в особі представника Киричук Галини Миколаївни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду по суті в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м.Борщів вул.Я.Кондри, 5) о 11 год. 40 хв. 17 квітня 2025 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8441/2025
У Х В А Л А

13 березня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року про зупинення провадження у справі у складі судді Савлук Т.В.,

у цивільній справі за позовом комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору про відселення та компенсацію,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги КП з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року.

Копію апеляційної скарги з додатками до неї надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді: