У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Годованюк Ю.Р., представника відповідача Малиш Т.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Селфі кредит», про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитом

У С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» з позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Селфі кредит», про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитом.

Ухвалою суду від 13.11.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

13.03.2025 в підготовчому судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю спору, станом на 07.03.2025 заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 1432677 відсутня, зобов`язання ОСОБА_1 за договором виконано в повному обсязі.

Позивач до суду не з`явилася будь-яких заяв або клопотань не подавала.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Заяву обґрунтовано тим, що після відкриття провадження у справі спір було вирішено добровільно.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд зазначає, що відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, а в свою чергу відсутність предмету судового розгляду тягне за собою припинення провадження у справі. Тобто, за відсутності спору сторін щодо відповідних прав та обов`язків і відсутності дій сторін, які свідчать про наявність між ними неврегульованих спірних питань, наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову про стягнення невиплаченої суми страхового відшкодування.

Керуючись ст.ст. 174, 206, 255, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача, про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Селфі кредит», про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитом - задовольнити;

Закрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості;

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк