ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3554/24

Провадження № 22-ц/820/465/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Спірідонової Т.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Чебан О.М.,

учасники справи: апелянт ОСОБА_1 та її представник адвокат Порозов Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2024 року про скасування заходів забезпечення позову (суддя Продан Б.Г.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №686/3554/24.

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.02.2024 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, що належить ОСОБА_1 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.07.2024 року позов ОСОБА_2 задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за позикою в розмірі 1 515 200 грн. та 15 745,60 грн. судового збору.

Відповідно до акта про проведений електронний аукціон приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Д.О. від 04.11.2024 року з примусового виконання виконавчого листа №686/3554/24-ц, виданого 22.08.2024 року Хмельницьким міськрайонним судом, здійснено реалізацію арештованого майна квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить боржнику ОСОБА_1 .

Зазначав, що оскільки рішення суду виконано, тому перестали існувати підстави для забезпечення позову, а тому, просив суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), що зареєстрована за ОСОБА_1 , накладеного ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06.02.2024 року в цивільній справі №686/3554/24.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2024 року заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 лютого 2024 року по цивільній справі №686/3554/24 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, що належить ОСОБА_1 , - скасовано.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки рішення суду у даній справі виконано, тому відпала потреба у забезпеченні даного позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскаржувана ухвала, заочне рішення суду від 16.07.2024 року та всі стадії виконавчого провадження, в т.ч. процедура по примусовій реалізації нерухомого майна, приймалися та проводилися без належного повідомлення ОСОБА_1 . Відповідачка, з 14.08.2021 року і по сьогоднішній день знаходиться за межами України (останнє перебування ОСОБА_1 в Україні в період з 24.07.2021 по 13.08.2021), що підтверджується відмітками в її паспорті. Апелянт зазначає, що позивач у справі підробив розписку від 15.04.2021 року про отримання нею від ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 40 000 доларів США. При цьому ОСОБА_1 не знає громадянина ОСОБА_2 і ніколи з ним не зустрічалася.

08 січня 2025 року представником апелянта подана заява про скасування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.07.2024 року по справі №686/3554/24. При розгляді справи по суті буде заявлене клопотання про призначення судової почеркознавчої технічної експертизи,

Таким чином, скасування ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.12.2024 року про скасування заходів забезпечення позову, є передчасним, враховуючи, що ОСОБА_1 не скористалась своїм правом на скасування заочного рішення суду, внаслідок якого її було позбавлено права власності на квартиру, враховуючи обставини справи, а саме, вочевидь підроблену розписку, в т.ч. знаходження ОСОБА_1 за кордоном в період її «написання», позбавлення права ОСОБА_1 на участь у розгляді своєї справи.

Відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників по справі не надходило.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Порозов Д.В. в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.07.2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму позики в розмірі 1 515 200 грн. та 15745,60 грн. судового збору.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.02.2024 року з метою забезпечення даного позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, що належить ОСОБА_1 .

Відповідно до акта про проведений електронний аукціон приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Д.О. від 04.11.2024 року з примусового виконання виконавчого листа №686/3554/24-ц, виданого 22.08.2024 року Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми позики в розмірі 1 515 200 грн. та 15745,60 грн. судового збору, здійснено реалізацію арештованого майна квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить боржнику ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що 26 грудня 2024 року суд першої інстанції здійснив у відкритому судовому засіданні розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову за відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно чч.1-2 статті 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову 26 грудня 2024 року, що не відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно з частинами 1-5 статті 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

За таких обставин, розгляд справи за відсутності відповідача порушив його права на судовий захист. Суд не забезпечив реалізацію його процесуальних прав, про що відповідач зазначає в апеляційній скарзі, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

При ухваленні нового судового рішення апеляційний суд приймає до уваги таке.

Відповідно до ч. 1-10 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача(стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз`яснень п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, суд наділений правом скасувати заходи забезпечення позову лише за умови, коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

В той же час, як вбачається із матеріалів справи судом першої інстанції ухвалювалось заочне рішення по справі №686/3554/24. Відповідачці, яка не була присутня в судовому засіданні копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу не направлялася. За положеннями частини 3 статті 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено в день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд.

ОСОБА_1 скористалась своїм право щодо перегляду заочного рішення суду, подавши заяву про перегляд заочного рішення від 16.07.2024 року по справі №686/3554/24.

Відповідно, судом не встановлено обставин відсутності потреби в забезпеченні позову, тому суд першої інстанції дійшов передчасного та помилкового висновку про задоволення заяви позивача про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції, відповідно до ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 17 березня 2025 року.

Судді Т.О. Янчук

Т.В. Спірідонова

О.І. Ярмолюк