Справа № 182/7408/24
Провадження № 2/0182/1315/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.03.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» заборгованості за кредитним договором №100472685 від 13.03.2021, у сумі 25575,14 грн., понесені позивачем витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 2 422,40 гривень та 6 000,00 гривень в рахунок понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В обґрунтування пред`явлених позовних вимог посилався, що 13.03.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №100472685 за заявою ОСОБА_1 на отримання кредиту, яку він подав на офіційному сайті ТОВ «Мілоан», у формі електронного правочину, шляхом підписання електронним підписом - одноразовим ідентифікатором, що був надісланий відповідачу СМС-повідомленням, про прийняття пропозиції укласти кредит у формі електронного правочину.

Перед укладенням кредитного договору відповідач отримала проект цього договору разом з додатками в електронному вигляді в особистому кабінеті, ознайомилася з усіма його умовами та Правилами, що розміщені на веб-сайті ТОВ «Мілоан» та є невід`ємною частиною цього договору. За умовами кредитного договору позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання у повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.

Усупереч умовам вказаного вище кредитного договору, незважаючи на повідомлення про зміну кредитора в зобов`язанні, відповідач не виконав свого зобов`язання.

Зазначив, що 29.07.2021 на підставі договору про відступлення прав вимог №05Т ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги за кредитним договором №100472685 від 13.03.2021 та, відповідно, ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 . Посилався, що 24.01.2022 ТОВ «Діджи Фінанс» на підставі договору факторингу №1/15 відступив ТОВ «ФК «Пінг-Понг» право вимоги за кредитним договором №100472685 від 13.03.2021, в зв`язку з чим позивач набув право вимоги за вказаним вище кредитним договором до ОСОБА_1 .

Згідно Додатку №1 до Договору факторингу сума боргу перед ТОВ «ФК «Пінг-Понг» є обгрунтованою та документально підтвердженою та становить 25575,14 грн., з яких: 7378,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 18197,14 грн. - заборгованість за відсотками

Відтак, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Пінг Понг» за кредитним договором від №№100472685 від 13.03.2021 в сумі 25575,14 грн., з яких: 7378,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 18197,14 грн. - заборгованість за відсотками, вказану заборгованість позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Пінг-Понг», а також судові витрати, пов`язані зі сплатою позивачем судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

У прохальній частині позову представник позивача просив розглянути справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Ухвалою про відкриття провадження від 19.12.2024 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву.

10.01.2025 року на адресу суду від ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення по справі (а.с.71-75).

14.01.2025 року від представника позивача Виссал В.В. надійшли додаткові пояснення по справі (а.с.83-85).

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши в сукупності письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, суд доходить наступного.

Судом встановлено, що 13.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №100472685, відповідно до умов п.1.1 якого кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п.1.3. договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п.1.2. договору (далі - кредит), а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п.1.4. договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором.

Як убачається з умов п. 1.2 - 1.5 Розділу 1 кредитного договору, сума кредиту становить 12 000,00 грн. у валюті - гривня; кредит надається строком на 15 днів з 13.03.2021, термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом - 28.03.2021.

Умовами п. 2.2.3 кредитного договору встановлено, що проценти за користування кредитом нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п. 1.6. цього договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо, визначена в п.1.5.2 процентна ставка протягом первісного строку кредитування визначеного п.1.3, запропонована позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну (базову) ставку встановлену п.1.6 Договору. Якщо визначена п.1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної (базової) ставки, то після завершення первісного строку кредитування та/або строку пролонгації на пільгових умовах, проценти з дня продовження строку кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах згідно п.2.3.1.2 продовжують нараховуватись за базовою ставкою згідно п.1.6. Договорую

З умов п. 6.1 договору убачається, що кредитний договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Водночас, з умов п. 10 кредитного договору убачається, що кредитний договір не підписаний відповідачем ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Згідно з анкетою-заявою на кредит №100472685 від 13.03.2021, роздрукованою позивачем із сайту tengo.ua, в ній міститься інформація щодо суми кредиту, строку кредиту, суми до повернення (з врахуванням комісії та процентів), анкетні даних фізичної особи, що співпадають із відповідними даними відповідача, а також процес оформлення та розгляду заяви №100472685. Надана суду анкета, як і кредитний договір не підписана електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідача ОСОБА_1 .

Додаток №1 до кредитного договору №100472685 від 13.03.2021 - Графік платежів також не містить підпису позичальника.

Відповідно до платіжного доручення №25962402 від 13.03.2021, платник ТОВ «Мілоан» через ТОВ «»ФК «Елаєнс» перерахував ОСОБА_1 на банківську картку «MASTERCARD» № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 12 000,00 грн. із зазначенням платежу: кошти згідно договору 100472685. Надане суду платіжне доручення не містить жодних реквізитів банківської установи про день та час вчинення такої банківської операції.

Згідно з відомістю про щоденні нарахування та погашення, яка складена ТОВ «Мілоан», борг ОСОБА_1 перед ТОВ «Мілоан» станом на 17.06.2021 становить 25575,14 грн., з яких: 7378,00 грн. - борг за тілом кредиту, 18197,14 грн. - борг за відсотками.

29 липня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджі Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги №05Т. Згідно з витягом з додатку до Договору відступлення прав вимоги №05Т, ТОВ «Діджі Фінанс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 на підставі кредитного договору №100472685 від 13.03.2021 в сумі 25575,14 грн.

З укладеного 24.01.2022 між ТОВ «Діджі Фінанс» та ТОВ «ФК «Пінг-Понг» договору факторингу №1/15 убачається, що ТОВ «ФК «Пінг-Понг» зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Діджі Фінанс» за плату, а ТОВ «Діджі Фінанс» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «Пінг-Понг» свої права грошової вимоги до боржників, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги (п. 1.1 Договору факторингу №1/15).

Із наданих суду платіжних інструкцій та довідки ТОВ «Діджі Фінанс», убачається факт оплати ТОВ «Діджі Фінанс» на користь ТОВ «Мілоан» грошових коштів за відступлення права вимоги за Договором відступлення прав вимог №05Т. Платіжних документів, з яких би убачався факт оплати ТОВ «ФК «Пінг-Понг» на користь ТОВ «Діджи Фінанс» грошових коштів за відступлення права за Договором факторингу №1/15, матеріали справи не містять.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, суд звертає увагу на наступне.

Так, за змістом вищевказаних положень Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис, зокрема електронний підпис одноразовим ідентифікатором, призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

З представленої суду анкети-заяви від імені Відповідача на кредит №№100472685 від 13.03.2021 вбачається здійснення процедури верифікації Відповідача за телефоном шляхом верифікаційного дзвінка, однак не вбачається здійснення направлення Відповідачу даних в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності для підписання заявки електронним підписом одноразовим ідентифікатором. При цьому, будь-яких відомостей про підписання Відповідачем вказаної анкети-заяви електронним підписом одноразовим ідентифікатором, або будь-яким іншим видом електронного підпису анкета-заява не містить.

В той же час, представлена суду індивідуальна частина Кредитного договору також не містить будь-яких відомостей про підписання її Відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором, або ж будь-яким іншим чином, а містить лише посилання на підписання такої частини Кредитного договору Кредитодавцем.

За наведених обставин, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження підписання Відповідачем вищевказаної анкети-заяви та Кредитного договору.

Також, згідно умов Кредитного договору (пункт 2.1. розділу 2) кредитні кошти надаються позичальнику на картковий рахунок, однак реквізити такого карткового рахунку у наведеному пункті Кредитного договору, або у пункті 10 Кредитного договору, який містить реквізити сторін, чи інших пунктах Кредитного договору або ж в анкеті-заяві відсутні.

Як доказ виконання Кредитодавцем його зобов`язань щодо перерахування Відповідачу суми кредиту Позивачем надано платіжне доручення 25962402 від 13.03.2021 про перерахування ТОВ «Мілоан» на ім`я Відповідача грошових коштів у розмірі 12000,00 грн. на банківську карту НОМЕР_1 .

Однак, наведене платіжне доручення не підтверджує перерахування суми кредиту Відповідачу, оскільки як анкета-заява на кредит, так і сам Кредитний договір, так само як і будь-які інші документи у справі не містять відомостей про те, що банківська карта з маскою карти НОМЕР_1 емітована на ім`я Відповідача або була зазначена Відповідачем як банківська карта для перерахування суми кредиту Кредитодавцем. З відповідним клопотанням про витребування такої інформації, що містить банківську таємницю, Позивач до суду не звертався, а підстави для здійснення судом збору доказів із власної ініціативи у поточній справі відсутні.

Крім того, зазначене платіжне доручення за формою та змістом не відповідає вимогам чинній станом 02.04.2021 редакції «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої постановою НБУ №22 від 21.01.2004 з подальшими змінами оскільки не містить відомостей про отримання Банком такого платіжного доручення, а також відомостей про проведення банком операції з перерахування коштів.

За вказаних обставин, у зв`язку з не доведенням Позивачем факту як укладення між Кредитодавцем та Відповідачем Кредитного договору, так і факту перерахування Кредитодавцем Відповідачу суми кредиту, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи встановлені за наслідками розгляду справи обставини та досліджені на їх підтвердження докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» в повному обсязі.

Керуючись статтями 258, 259, 261, 264, 265, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева