Справа № 177/2440/24
Провадження № 2-п/177/4/25
У Х В А Л А

13.03.2025 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Лященко В.В.

за участю: секретаря судового засідання Антонінок А.Д.,

представників позивача адвоката Починка В.В., адвоката Шемета І.О.

представника відповідача адвоката Морозової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кривому Розі заяву адвоката Морозової Ольги Сергіївни яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02 грудня 2024 року у справі 177/2440/24 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Починок Віктор Васильович, до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності на нерухоме майно,

встановив:

26 лютого 2025 року до суду надійшла заява адвоката Морозової О.С. про перегляд заочного рішення від 02 грудня 2024 року у справі 177/2440/24 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Починок Віктор Васильович, до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності на нерухоме майно.

Необхідність скасування заочного рішення представник заявника обґрунтовує тим, що відповідач копію заочного рішення не отримував, належним чином про судові засідання не повідомлявся, копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками не отримував, що позбавило його права подати відзив на позовну заяву, про судове рішення стало відомо випадково, на сайті Судової влади України «Стан розгляду справ» дізнався про наявність відповідної цивільної справи в якій вже є рішення суду. Просить суд поновити строк на подання заяви, оскільки вважає, що строк слід рахувати саме з 10 лютого 2025 року, тобто з дати ознайомлення з матеріалами справи та зі змістом рішення суду по справі та оскільки останній день строку припадає на вихідний день, то останнім днем подачі заяви є 03 березня 2025 року. Відповідач вважає, що через відсутність його в судовому процесі, він був позбавлений права надати свої зауваження щодо поділу майна. Відповідач з рішенням категорично не погоджується та вважає його незаконним, виділ майна порушує його права як співвласника об`єкта нерухомого майна. У випадку задоволення відповідної заяви відповідач має намір звернутися до суду з клопотання про проведення судових експертиз щодо визначення варіантів виділу часток майна кожного із співвласників.

В запереченням на заяву про перегляд заочного рішення від 07.03.2025 представник позивача адвокат Шемет І.О. просив відмовити у задоволенні заяви відповідач про перегляд заочного рішення, оскільки у заяві про перегляд заочного рішення відповідач не посилається на вагомі докази, що мають значення для всебічного, повного, об`єктивного розгляду вказаної справи. Вважає, що заява про скасування заочного рішення спрямована на затягування судового процесу.

В запереченнях проти заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду від 13.03.2025 представник позивача адвокат Починок В.В. підтримав свою позицію щодо залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Вказав, що станом на 01.01.2025 рішення набрало законної сили. Відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, тобто через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Підтвердження такого повідомлення містяться в матеріалах справи, однак відповідач в судові засідання не з`явився. В якості єдиного доказу поважності причин неявки в судове засідання та причин неподання відзиву на позовну заяву відповідач надає протокол допиту як потерпілого, дату якого не видно. Представник позивача просить піддати сумніву достовірність тверджень відповідача у заяві та його показів у протоколі допиту як потерпілого у кримінальному провадженні №0000761, в якому вирок на даний час відсутній. Вказав, що доказове значення в цивільному процесі може мати виключно вирок суду у кримінальному провадженні, який набрав законної сили. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 06.11.2018 по справі №822/551/18, від 08.08.2018 по справі №820/4428/17, від 26.06.2018 по справі №808/2360/17.

У судовому засіданні представники позивача просили відмовити у задоволенні заяви про скасування заочного рішення за відсутності жодних правових підстав.

У судовому засіданні представник відповідача просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, посилаючись на доводи викладені у заяві про скасування заочного рішення.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Одним із процесуальних обов`язків для реалізації права на судовий захист в порядку цивільного судочинства є дотримання процесуальних строків, в тому числі строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За змістом зазначеної статті, суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку, при цьому поважність причин повинен доводити відповідач.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

Матеріали справи №177/2440/24 не містять відомостей щодо отримання відповідачем ОСОБА_1 копії заочного рішення суду від 02 грудня 2024 року, в зв`язку з чим, суд приходить до висновку про те, що відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у передбачений ст. 284 ЦПК України строк, після ознайомлення з матеріалами справи та судовим рішенням 10 лютого 2025 року. Зазначені представником відповідача причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд вважає поважними.

Заочним рішенням від 02 грудня 2024 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності на нерухоме майно.

26 лютого 2025 року представником відповідача було подано заяву про перегляд заочного рішення від 02 грудня 2024 року.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 285 ЦПК України визначено, що заява про перегляд заочного рішення має містити серед іншого:

- обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про наявність підстав для скасування заочного рішення, суд звертає увагу на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про дату та час слухання справи за останньою відомою адресою проживання, а також шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова Влада». Відповідач ОСОБА_1 не отримував копію позовної заяви з додатками, повістки та копію заочного рішення.

У зв`язку з цим суд вважає, що відповідач не прибув до суду та не надав своїх заперечень на позов з поважних причин.

Разом з тим, істотні обставини та докази, на які посилається відповідач ОСОБА_1 в своїй заяві про перегляд заочного рішення, мають значення для вирішення справи по суті та не були враховані судом під час постановлення заочного рішення. Докази та обставини на які вказує відповідач потребують дослідження під час судового розгляду.

Крім того, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, суд вважає необхідним надати відповідачу можливість подати свої аргументи на підтвердження обставин, на які посилається відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 286-288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності на нерухоме майно.

Заяву адвоката Морозової Ольги Сергіївни яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02 грудня 2024 року у справі 177/2440/24 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності на нерухоме майно.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності на нерухоме майно призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання о 13-00 годині 01.04.2025 в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, 5А.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 14.03.2025.

Суддя В.В.Лященко