Справа № 569/9390/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача майнову (матеріальну) шкоду у розмірі 8075 грн, моральну (немайнову ) шкоду у розмірі 50000 грн та судові витрати.

В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 02 лютого 2024 року здала до відділення італійської хімчистки Фателлі, що розташована у ТРЦ «Нарру Mall», ФОП ОСОБА_4 на чистку належний їй виріб з текстилю - пальто демісезонне жіноче темно-бежеве (більше 90 см). Виріб було здано виконавцю на вішалці та у чохлі в акуратному вигляді. Виріб було нею придбано 01 лютого 2024 року (тобто у використанні останній був лише один день) за грошові кошти у розмірі 8075 грн. У період з 02 лютого по 09 лютого 2024 року у телефонному режимі неодноразово цікавилась щодо терміну виконання послуги, на що спочатку отримала обіцянку, що зможе забрати виріб 09 лютого 2024 року, а згодом інформацію про те, що у ході надання послуги по виробу пішли потьоки (розводи), а відтак останній необхідно перечистити повторно. Прийшовши забирати виріб 13 лютого 2024 року виявила, що виріб повністю втратив свій зовнішній товарний вигляд, був пом?ятий та по всьому периметру останнього так і наявні потьоки (розводи), що у свою чергу повністю унеможливлює експлуатацію останнього. Наразі виріб з урахуванням його зовнішньо-естетичного вигляду та стану тканини не є придатним для носіння (використання), повністю втратив свій товарний вид. З урахуванням наведеного відмовилась забирати виріб та прохала врегулювати ситуацію, що склалась. У ході переписки з представником (адміністратором) виконавця у соціальній мережі було надано фото виробу, який валявся (був розкладений) на підлозі, а її було звинувачено у тому, що вона нібито здала поношений протягом декількох років виріб у вкрай зношеному стані, що у свою чергу не відповідає дійсності, та про що виконавець у квитанції від 02 лютого 2024 року чітко зазначив щодо 60 % зносу. Її підписи на будь-яких документах у виконавця відсутні. Оскільки досягнути згоди з виконавцем не представилось можливим, 16 лютого 2024 року нею було скеровано досудову пропозицію з метою врегулювання спору, однак отримано відповідь, що виконавець не вбачає у своїх діях жодних порушень, а виріб уже було здано у стані зносу 60 %. Відповідач як виконавець надав їй послугу неналежної якості, пошкодив виріб, чим завдав матеріальних та моральних збитків. Звернулась до Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області із письмовою заявою-скаргою на дії відповідача 01 березня 2024 року, за результатом розгляду якої було дано відповідь, що у Правилах побутового обслуговування населення відсутній відсоток зносу 60%. Отримавши відповідь Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області у черговий раз звернулась до відповідача із повторною досудовою пропозицією від 25 березня 2024 року, однак жодна відповідь станом на день подання позову від відповідача не надійшла. Відповідач жодного разу не вчиняв дій щодо повернення їй виробу, відтак станом на день подання позову до суду виріб так і знаходиться у відповідача, що у свою чергу спричиняє їй втрати і немайнового (морального) характеру. Виріб нею було придбано 01 лютого 2024 року саме з метою використання (носіння) останнього у весняний сезон 2024 року з урахуванням тенденцій моди та актуальності моделі, пасування до підібраного саме до нього взуття та іншого одягу (предметів гардеробу). Вона розлучена, на її повному утриманні та вихованні перебуває малолітня дитина, офіційно непрацевлаштована, має нерегулярний мінливий дохід, а тому грошові кошти у розмірі 8075 грн (саме за які нею було придбано виріб) є для неї досить значними. З вини відповідача у ситуаціх, що склалася, не мала фінансової можливості повторно придбати собі на весняний сезон аналогічний виріб, а тому була вимушена ходити одягнена у наявні у неї речі з минулих сезонів, які уже заносились від даності та вийшли з моди, а відтак постійно несла втрати морального (немайнового) характеру оскільки переживала, що з неї глузують оточуючі, що виглядає як обірванка. Була вимушена з вини відповідача ходити без верхнього одягу у ті дні, коли температурний режим однозначно вимагав бути у верхньому одязі, і просто мерзла. Оскільки офіційно незаміжня, її зовнішній вигляд має для неї важливе значення. З огляду на зазначене судом має бути враховано цинічність поведінки відповідача, котрий навіть не висловив їй свої вибачення та навіть не спробував врегулювати спірну ситуацію, не вчинив жодних спроб повернути їй виріб, характер та глибину її моральних страждань, як одинокої матері-жінки, їх наслідки й інші негативні впливи. Своїми умисними діями відповідаач фактично порушив її право власності на виріб, яке перебачає гарантоване право користування та розпорядження останнім.

У відзиві на позовну заяву, поданому представником відповідача Дупаком В.Г., відповідач просить відмовити у позові в повному обсязі. Заперечення проти позовних вимог мотивує тим, що між позивачем, як споживачем, і ФОП ОСОБА_4 , як надавачем послуг, виникли зобов`язальні відносини з приводу надання послуг, договір містить всі необхідні істотні умови, процент зношеності визначено відповідно до положень Інструкції щодо надання послуг з хімічної чистки та фарбування (перефарбування) виробів, затвердженої наказом Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення 27 серпня 2000 року № 20. Позивач 02 лютого 2024 року дійсно здала до відділення італійської хімчистки Фрателлі, що розташована у ТРЦ «НарруMall», на чистку виріб з текстилю - пальто демісезонне жіноче темно-бежеве (більше 90 см). Під час оформлення замовлення на послуги хімчистки між позивачем (її представником чоловічої статі) та відповідачем було підписано квитанцію. У квитанції зазначено, що в рамках виконання доручення з надання послуг, клієнт приймає умову, що на виробах після хімічної чистки допускаються приховані дефекти, які виявляються після чистки (ДСТУ) 201-03-96). Також у квитанції-договорі від 02 лютого 2024 року зазначено, що знос виробу складає 60% та на виробі наявні дефекти виробу. Клієнт був попереджений про те, що дефекти після чистки на виробах можуть стати більш помітними після видалення забруднення. Забарвлення виробу після чистки може змінитися в тому випадку, якщо попередньо застосовувалась нестійка фарба. Плями від фарби, жиру, чорнила, крові і т.п. видаляються не повністю, у зв?язку з тим, що вони можуть бути застарілими або раніше закріплені чисткою (пранням). В іншому випадку відбувається освітлення поверхні в ореолі плями. За фурнітуру (ґудзики та ін.) і аксесуари хімчистка відповідальності не несе. Відповідачем ФОП ОСОБА_4 не порушено умови, закріплені в квитанції-договорі, з якими позивач була ознайомлена. Твердження позивача про ідеальний (новий) стан виробу на момент передання в хімчистку Фрателлі є передчасними. Квитанція не підписана позивачкою особисто, адже виріб був зданий особою чоловічої статі, середнього зросту, середньої статури, який був одягнутий в чорну куртку з капюшоном, що підтверджується відеозаписом з відеокамер хімчистки Фрателлі. На відеозаписі чітко видно, як чоловік підписує квитанцію, після чого забирає її, кладе до кишені та виходить з приміщення хімчистки. Чоловік, який приніс виріб до хімчистки, приніс його лише на вішаку. Сам позивач стверджує, що виріб був у використанні один день, що унеможливлює назвати виріб новим. Ба, більше, нікому не відомо як саме експлуатувався виріб позивачем та чи не міг позивач зносити виріб до такого стану, в якому він потрапив до хімчистки. Також позивачем жодними доказом не доведено, що товарний чек на суму 8075 грн має відношення до виробу, що взяв на хімчистку відповідач. Ані на виробі, ані на товарному чекові не наявні ідентифікуючі саме цей виріб ознаки (серійний номер виробу тощо). Позивач до матеріалів справи не надала жодних доказів, які б встановили заподіяння їй моральної шкоди.

Ухвалою від 22 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Протокольною ухвалою від 22 серпня 2024 року суд поновив відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

Протокольною увахлою від 04 листопада 2024 року суд зобов`язав позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінал квитанції від 02 лютого 2024 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково пояснила, що пальто було у використанні позивача лише 1 день, що підтверджеється показаннями свідків та товарним чеком. Після чистки виріб повністю втратив свій зовнішній вигляд та став непридатним до використання, а тому позивач відмовилася його забирати. Позивач не підписувала квитанцію власноруч, а отже, не погоджувалася на відсоток зносу 60 %. Двічі зверталася позивач до відповідача з досудовою вимогою та не має наміру збагатитися за рахунок останнього. Позивач пропонувала або повернути їй вартість пальта, або придбати нове. Показання свідків дають можливість встановити, що на чистку було здано саме той виріб, який позивач купувала напередодні. Двозначні умови договору мають тлумачитися на користь споживача.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що відповідачем було повністю дотримано умов укладеного між сторонами договору. Свідок (колишній чоловік позивача) підтвердив, що приносив виріб і підписував документ. Позивач просить стягнути 100 % вартість виробу, тобто вартість виробу, який повністю знищено. але докази на підтвердження цієї обставини відсутні. Договір між сторонами не розірваний, оскільки виріб донині зберігається у відповідача. Позивач мала б забрати пошкоджений виріб, розірвати договір з відповідачем, встановити факт знищення або пошкодження виробу, а тоді стягувати кошти за неналежне виконання послуг відповідачем. Відповіда не зобов`язаний купувати для позивача нове пальто, оскільки пальто, отримане відповідачем для чистки, було зі зношенням. Вимоги про розірвання договору та стягнення коштів, сплачених за послуги хімчистки, позивачем не заявлені, а тому нею обраний неправильний спосіб захисту.

Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, з`ясувавши обставини та дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що 02 лютого 2024 року між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 укладений договір надання послуг з хімічної чистки, що підтверджується квитанцією від 02 лютого 2024 року.

За змістом квитанції (договору), найменування послуги: пальто демісезонне/кашемір (більше 90 см) (чистка); опис: пальто жіноче темно бежеве; дефекти: загальна чистка, вуличний бруд, плями від бруду, затяжки на підкладі, без гарантії; % зносу: 60; вартість послуги: 550 грн.

16 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулася до ФОП ОСОБА_4 з досудовою пропозицією, в якій просила вирішити питання про сплату італійською хімчисткою Фрателлі повної вартості виробу або придбання ідентичного виробу (кольору, розміру, виробника) та передання для неї.

Листом № 01/06 від 20 лютого 2024 року ФОП ОСОБА_4 повідомила, що хімічне чищення виробу було здійснене у повній відповідності до маркування та із повним дотриманням технології чищення, передбаченої ДСТУ 201-03-96.

01 березня 2024 року позивач звернулася до Головного управління Держпродспоживслужби у Рівненській області із заявою-скаргою з проханням провести відповідну перевірку у межах компетенції та притягнути ФОП ОСОБА_4 до відповідальності.

За змістом відповіді Головного управління Держпродспоживслужби у Рівненській області № К-71/91 від 22 березня 2024 року, в долученій до звернення копії квитанції зазначено відсоток зносу 60 %, в Правилах побутового обслуговування населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16 червня 2023 року № 614, та в Інструкції надання послуг з хімічної чистки та фарбування (перефарбування) виробів відсутній відсоток зносу 60 %.

25 березня 2024 року позивач звернулася до відповідача з повторною досудовою пропозицією, в якій просила у трьохденний термін з дня отримання досудової пропозиції вирішити питання про оплату їй повної вартості виробу або придбання ідентичного виробу (кольору, розміру, виробника, марки).

Позивач, допитана як свідок, показала, що 01 лютого 2024 року придбала пальто, відразу в магазині вдягла його, вийшла з магазину, сіла в авто до подруги, яка підвезла її до роботи. Почався дощ і, виходячи з машини, вона трішки забруднила пальто. Сама чистити нове пальто не хотіла, щоб не зіпсуват, а тому попросила свого колишнього чоловіка ОСОБА_6 здати пальто в хімчистку. Пальто не було забруднене ні на комірці, ні на рукавах, ні на кишенях, тому що ходила в ньому загалом не більше 20 хвилин. Через тиждень зателефонувала в хімчистку, де їй повідомили, що по підкладці пішли потьоки, тому треба чистити ще раз. Приїхала забирати пальто, оглянула виріб і виявила, що пальто було невідпрасоване, підкладка звисала, плями залишилися, були ковтунці на комірі та біля грудей. Забирати пальто в такому вигляді відмовилася і сказала, щоб перепрасували та привели виріб до належного стану. Через дві години їй подзвонили з хімчистки, що пальто вже готове, але вона його забирати не пішла, тому що, на її думку, привести пальто до належного стану було неможливо. Зателефонувала адміністратору та попросила повернути гроші за виріб або купити нове пальто.

Свідок ОСОБА_6 показав, що позивач (його колишня дружина) попросила його занести в хімчистку пальто довге бежевого кольору. Він заніс його в хімчистку, розписався, що здав річ, і його повіомили, що через 3-4 дні буде готове. Пальто заносив на вішаку. Візуально пальто було нове, лише внизу краплі від дощу чи бруду. Зі слів позивача знає, що пальто вона купила за день до того, але був дощ і воно внизу заляпалося, пальто коштувало 10000-12000 грн. Змісту документа, який підписав, він не читав та передав його позивачу.

Свідок ОСОБА_7 показала, що була присутня при придбанні 01 лютого 2024 року ОСОБА_1 пальта в магазині "Miss Diamond", оскільки позивач скористалася її карткою на знижку. Пальто було довге, бежеве, на поясі, з кишенями, без капюшона. Коштувало пальто біля 10000 грн, а зі знижкою 15 % за її карткою - біля 8000 грн. Розраховувалася за пальто позивач і карткою, і готівкою. В той день на вулицях була сльота і від взуття пальто позивача забруднилося внизу. Наступного дня Ксенія здала пальто в хімчистку.

Свідок ОСОБА_8 показала, що пальто було здане в хімчистку 02 лютого 2024 року, але приймала його інший працівник, вона лише віддавала. Позивач прийшла забирати пальто без квитанції, знайшли замовлення за прізвищем замовника. Претензій до зовнішнього вигляду пальта у позивача не було, оглядала вона його з усіх сторін, лише не сподобалося як запрасований низ виробу. Враховуючи побажання клієнта, сказала позивачу, що пальто допрасують. Через декілька годин подзвонили до позивача, що виріб готовий, але вона відмовилася його забирати, бо, на її думку, пальто було зіпсоване, і заявила вимогу про повернення грошей або придбання нового пальта.

Свідок ОСОБА_9 показала, що працює у ФОП Швець в хімчистці Фрателлі у ТРЦ "Happy Mall". 02 лютого 2024 року чоловік приніс темно бежеве пальто та попросив оформити замовлення на дружину. Вона оформила квитанцію, де зазначила прізвище та ім`я позивача, номер телефону, виріб, дефекти. Тако роз`яснила чоловіку наслідки хімічної чистки. Один екземпляр квитанції віддала йому, він прочитав зміст квитанції та підписав. Пальто чоловік приніс на вішаку без чохла. Відсоток зносу 60 був проставлений помилково (прокрутилася комп`ютерна мишка), в дійсності відсоток зносу мав бути 50. При візуальному огляді було видно, що пальто носилося - були затяжки на підкладці, низ пальта був забруднений, на комірці, рукавах та кишенях були потертості. Враховуючи складні забруднення на виробі та значну на той час завантаженість, послуга була виконана на день пізніше. Позивач оглядала пальто після чистки і їй не сподобалося як воно було запрасоване. Вона перепрасувала низ пальта, щоб був чіткіший контур. Позивач в телефонному режимі повідомиа, що не буде забирати пальто і хоче нове. Виріб чистили двічі з власної ініціативи, бо відразу плями не відчистилися. Після чистки пальто вичистилося повністю, тканина "не сіла" і підкладка не звисала. Про потьоки на підсладці пальта позивача було повідомлено помилково, такі недоліки були на іншому замовленні.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з ч.1, 2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч.1 ст.1167 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.906 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів", договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном, розрахунковим документом, передбаченим Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", або іншими документами.

За положеннями ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів", у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (ч.4 ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів").

Відповідно до ч.9 ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів", виконавець зобов`язаний протягом місяця відшкодувати збитки, що виникли у зв`язку з втратою, псуванням чи пошкодженням речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг). Виконавець не звільняється від відповідальності, якщо рівень його наукових і технічних знань не дав змоги виявити особливі властивості речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг).

Виконавець несе відповідальність за шкоду, завдану життю, здоров`ю або майну споживача, що виникла у зв`язку з використанням речей, матеріалів, обладнання, приладів, інструментів, пристосувань чи інших засобів, необхідних для виконання ним робіт (надання послуг), незалежно від рівня його наукових і технічних знань, що дає змогу виявити їх властивості, згідно із законодавством (ч.10 ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів").

Згідно з п.13 Правил побутового обслуговування населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16 червня 2023 року № 614, надання побутових послуг здійснюється відповідно до договору між споживачем і виконавцем відповідної послуги. Замовлення приймаються як в об`єкті надання побутових послуг, так і поза його межами. Документальним підтвердженням надання побутової послуги є договір та/або розрахунковий документ (квитанція, товарний чи касовий чек, талон, розрахунковий документ, передбачений Законом України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг), створений в паперовій та/або електронній формі. Права, обов`язки та відповідальність виконавця і споживача, передбачені цими Правилами, виникають з моменту отримання виконавцем замовлення на надання побутової послуги.

Пунктом 15 Правил побутового обслуговування населення передбачено, що після надання побутової послуги у договорі робиться відмітка про фактичну дату її надання. Споживач за участю виконавця приймає результати наданої побутової послуги. У разі незадовільного результату або встановлення недоліків наданої побутової послуги складається акт або інший документ, що засвідчує приймання.

В п.22 Правил побутового обслуговування населення встановлені особливості надання послуги хімічного чищення та фарбування (перефарбування) виробів. Зокрема, під час приймання виробу до хімічного чищення виконавець оглядає кожний виріб у присутності споживача для визначення можливості його обробки, встановлення ступеня зносу, виявлення наявних дефектів (плям), що не видаляються під час хімічного чищення, тощо. Виконавець зобов`язаний попередити споживача про можливу усадку виробу і проявлення після обробки прихованих дефектів. Для виробів, що приймаються в обробку, установлено чотири ступені зносу - 10, 30, 50 та 75 відсотків. Виконавець повідомляє споживачу про ступінь зносу виробів до приймання їх в обробку.

Відповідно до п.2.1 Інструкції щодо надання послуг з хімічної чистки та фарбування (перефарбування) виробів, затвердженої наказом Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення від 27 серпня 2000 року № 20, замовлення оформлюється договором (квитанцією).

Під час приймання замовлення приймальник повинен: оглянути кожний виріб у присутності замовника з метою визначення можливості його обробки в умовах підприємства, встановлення ступеня зносу, виявлення дефектів (плям), які неможливо усунути, тощо; попередити замовника про можливу усадку виробу і проявлення після обробки прихованих дефектів; запропонувати замовнику відпороти фурнітуру та матеріали оздоблення, якщо виникають сумніви щодо збереження їх якості після обробки (п.2.3 Інструкції).

При оформленні замовлення замовник своїм підписом підтверджує згоду щодо вартості виробу, відсотку зносу, виду обробки, наявних дефектів, а також ознайомлення його про можливість проявлення прихованих дефектів та усадки виробу після обробки (п.2.4 Інструкції).

За положеннями ст.12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У справі суд встановив, що між позивачем ОСОБА_1 , як споживачем, та відповідачем ФОП ОСОБА_4 , як надавачем послуг, 02 лютого 2024 року укладений договір надання послуг з хімічної чистки пальта демісезонного/кашемір (більше 90 см). Договір від імені позивача за її усним дорученням укладений ОСОБА_6 .

Замовлення оформлене квитанцією від 02 лютого 2024 року.

Оригіналу квитанції позивач на вимогу суду не надала, мотивуючи її втратою. З копії, доданої до листа Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області № 05-02-17/01-11/4333-24 від 16 грудня 2024 року, встановити наявність підпису від імені споживача неможливо з огляду на її якість.

Разом з тим, в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що підписував документ, який засвідчив факт прийняття виробу до хімчистки, та передав його позивачу. Видача ОСОБА_6 квитанції та підписання її ним підтверджується також відеозаписом з відеокамери хімчистки Фрателлі.

Відповідно до ст.239 ЦК України, правочин, вчинений представником, створює, змінює, причиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Докази укладання представником позивача ОСОБА_6 з відповідачем договору надання послуги з хімічної чистки пальта з перевищенням повноважень у справі відсутні. Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про ознайомлення позивача з умовами договору, зазначеними у квитанції від 02 лютого 2024 року, та їх погодження.

В квитанції зазначений ступінь зносу виробу 60 % та містить попередження клієнта, що чистка одягу проводиться згідно інструкції, вказаної на ярликах одягу. Потертості на виробах можуть стати більш помітними після видалення забруднення. Забарвлення виробу після чистки може змінитися в тому випадку, якщо попередньо застосовувалась нестійка фарба. Плями від фарби, жиру, чорнила, крові і т.п. випаляються не повністю, у зв`язку з тим, що вони можуть бути застарілими або раніше закріплені чисткою (пранням). В іншому випадку відбувається освітлення поверхні в ореолі плями.

Доводи позивача про неналежний стан пальта після хімічної чистки та заперечення щодо ступеня зносу виробу належними та допустими доказами не підтверджені. В матеріалах справи відсутній акт або інший документ, що засвідчує приймання, про встановлення недоліків наданої відповідачем позивачу послуги з хімічної чистки пальта чи незадовільний її результат. Про огляд пальта як речового доказу позивач не заявляла. Клопотання про проведення експертизи для встановлення впливу хімічної чистки на виріб чи втрати ним товарного вигляду позивач також не заявила.

Позивач в судовому засіданні пояснила, що відмовилася приймати послугу (забрати пальто) та вимагала перепрасувати і привести виріб до належного стану, що також підтвердила свідок ОСОБА_8 (працівник хімчистки, яка видавала замовлення).

Тобто, позивачем скористалася передбаченим ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів" правом у разі виявлення недоліків у наданій послузі вимагати безоплатного усунення недоліків у наданій послузі.

Після повідомлення працівником відповідача в телефонному режимі про усунення недоліків у наданій послузі позивач в хімчистку не повернулася і пальто не забрала. Її твердження про надання відповідачем послуги неналежної якості та пошкодження пальта грунтуються на припущенні, що відповідач після виявлених недоліків вже не міг привести пальто до належного стану. При цьому, доводи позивача про порушення її права власності на виріб суд до уваги не бере, оскільки пальто перебуває у відповідача через відмову позивача від його отримання.

Розмір майнової шкоди, завданої діями відповідача, позивач оцінює в розмірі вартості придбаного нею 01 лютого 2024 року пальта в сумі 8075 грн, тобто в розмірі 100 % вартості виробу.

Свідок ОСОБА_7 показала, що була присутня при придбанні позивачем пальта, але не здавала його в хімчистку. Свідок ОСОБА_6 , в свою чергу, на прохання позивача здав пальто в хімчистку, однак не був присутнім при його купівлі. Позивач, як свідок, показала, що на чистку було здане саме те пальто, яке вона купувала 01 лютого 2024 року. Однак, товарний чек № 3 від 01 лютого 2024 року не містить артикулу товару. Додані позвачем до позовної заяви фото пальта не дають можливості порівняти маркування виробу з інфрмацією, зазначеною в товарному чеку, а тому показання свідків не є належними доказами на підтвердження вартості пальта в сумі 8075 грн. Крім того, позивач в судовому засіданні не заперечувала, що носила пальто і забруднила його, що і спрчинило необхідність у його хімічному чищенні, а тому розмір збитку не може бути оцінений як вартість нового пальта.

Оскільки доказів на підтвердження надання відповідачем послуги з хімічної чистки неналежної якості, пошкодження виробу (пальта), втрати ним товарного вигляду та розміру завданих збитків позивач суду не надала, підстави для покладення на відповідача обов`язку відшкодувати збитки відсутні, а тому в задоволенні позовної вимоги про стягнення майнової шкоди належить відмовити.

Спричинення моральної шкоди позивач обгрунтовує наданням відповідачем послуг неналежної якості, чим їй завдано матеріальних збитків. Враховуючи, що суд відмовляє в позові в частині позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди, позовна вимога про стягнення моральної шкоди задоволенню також не підлягає.

За правилами ст.141 ЦПК України судові витрати у разі відмови в позові покладаються на позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 12, 89, 258, 263-265, 273, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складене 06 березня 2025 року.

Суддя