Провадження № 2/175/2066/24
РІШЕННЯ

Іменем України

"04" березня 2025 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Перепелиці В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське в порядку спрощеного позовного провадженя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії. Позов мотивує тим, що 17.04.2024 року позивач повернулася додому та виявила, що будинок повністю знеструмлено, переглянувши відеозаписи з камер їй стало відомо, що невідомі особи прокралися на її приватну власність та пошкодили електричне обладнання, порізали електричні дроти, та викрали автоматику глибинного насосу, чи їй завдано матеріальної шкоди у розмірі 13 500, 00 грн. У зв`язку з відключенням електроенергії зіпсувалися продукти в холодильнику, вартість яких складає 15 780, 00 грн, крім того зіпсовано холодильник вартістю 16 999, 00 грн. та морозильну камеру вартістю 20 800, 00 грн. Позивач зверталася до Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, у відповіді їй зазначили, що працівники РЕМу відключили її від електропостачання та протиправних дій з їх боку встановлено не було. Тому просить зобов`язати Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» поновити електропостачання та відшкодувати матеріальні збитки.

Представник відповідача подав до суду відзив, у якому зазначає, що отримані матеріали позовної заяви не містять жодних доказів на підтвердження факту того, що позивачка є споживачем електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 , або нею був укладений договір про розподіл електричної енергії. Крім того зазначає, що відсутні докази того, що позивачка є власником будинку за вищевказаною адресою. Згідно особового рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито за адресою АДРЕСА_1 . на побутового Споживача ОСОБА_2 , стан точки обліку зазначено як «Працює», тобто відбувається розподіл та постачання електричної енергії на зазначену вище адресу

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог.

Представник відповідача також не з`явився в судове засідання, повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до листа Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 19.07.2024 року №11313/201/03-24 зазначено, що працівники РЕМу відключили позивача від електропостачання та протиправних дій з боку працівників РЕМу встановлено не було. Підстави внесення до ЄРДР відсутні.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.11.2024 року у справі № 175/11080/24 скарга ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Краматорського районного управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення залишена без розгляду.

Позивачем надано фотографії холодильнику та морозильної камери, але це не належним доказом у завданні збитків електричним приладам. Також надано фотознімки з камер спостереження, з який теж не вбачається завдання матеріальних збитків.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

Судом встановлено,

Згідно статті 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенції) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (§ 23 рішення у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006року № 63566/00).

Як передбачено ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ст.77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

А ст.81 ЦПК України встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, враховуючи, що позивач не довела за допомогою належних та допустимих доказів ту обставину, що Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» завдало їй матеріальних збитків та відомості щодо відключення електроенергії, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі ст.141 ЦПК України судові витрати не підлягають стягненню з відповідача, оскільки позов залишено без задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У позовних вимогах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Білоусова