Справа №: 671/315/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.,

з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Муніципальна компанія Житлосервіс Волочиської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Волочиський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з майна,

встановив:

20 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до Комунального підприємства Муніципальна компанія Житлосервіс Волочиської міської ради, в якому просив суд зняти арешт з майна, а саме: з квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що він є спадкоємицем за законом після смерті батька ОСОБА_2 . Приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Гадайчук Є.А. відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку із наявністю арешту на майно, накладеного на підставі постанови органу ДВС без номера від 13.07.2004 року. Вказує, що постанова про накладення арешту на майно була винесена органом ДВС у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого листа Волочиського районного суду Хмельницької області від 11.02.2004 року у справі № 2-169, відповідно до якого з ОСОБА_2 стягнуто на користь Волочиської ЖЕК 401 грн. 76 коп. боргу. Вказує що боржник борг перед стягувачем було погасив. Орган ДВС 09.08.2024 року відмовив у скасуванні арешту даної квартири, у зв`язку із відсутністю матеріалів виконавчих проваджень, які були знищенні через закінчення терміну їх зберігання. Зазначає, що наявність арешту перешкоджає йому оформити свої спадкові права, у зв`язку з чим виникає необхідність у судовому захисті його порушених прав.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та у відсутності позивача, позовні вимоги підтримує.

Представник КП МК Житлосервіс в судове засідання не з`явився. У відзиві на позов просить врахувати те, що у позивача борг перед Комунальним підприємством Муніципальна компанія Житлосервіс Волочиської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 , відсутній. (а.с. 41-53).

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 (а.с. 10). ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 (а.с. 11).

Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Гадайчук Є.А. внесено реєстраційний запис про реєстрацію спадкової справи № 71765362 (номер у нотаріуса 190/2023) після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 12).

ОСОБА_2 на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно індексний номер 29625454 від 18.11.2014 року, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 29627252 від 18.11.2014 року (а.с. 13, 14).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , застосовано стягнення, а саме: заборону на нерухоме майно на підставі постанови державного виконавця Волочиського відділу ДВС Марчука А.М. від 13.07.2004 року, реєстраційний номер обтяження 7725625, яке зареєстроване 15.07.2004 року реєстратором реєстраційної служби Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області Лозіцькою Т. В. (а.с. 17).

Постановою державного виконавця Волочиського відділу ДВС Марчука А.М. від 13.07.2004 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-169 від 11.02.2024 року Волочиського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 стянуто на користь Волочиської ЖЕК 401 грн. 46 коп. боргу, накладено арешт на належну йому квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9).

Згідно з інформацією, наданою Волочиським відділом державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області № 29176 від 08 серпня 2024 року строк зберігання даного завершеного виконавчого провадження закінчився (а.с. 18-19).

Відповідно до інформації Комунального підприємства Муніципальна компанія Житлосервіс Волочиської міської ради № 5 від 18.02.2025 року встановлено, що у ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , станом на 08.02.2025 року заборгованність відсутня (а.с. 21).

Відповідно до інформації з бази даних Опендатабот, Волочиське комунальне підприємство житлово-експлуатаційна контора (коротка назва Волочиське КП ЖЕК) 29.07.2022 року змінило назву на Комунального підприємства Муніципальна компанія Житлосервіс Волочиської міської ради ( коротка назва - КП МК Житлосервіс) (а.с. 22-24).

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання майном.

Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

В силу ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно зі статтею 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України Про виконавче провадження, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Право на звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна та можливість зняття арешту за рішенням суду передбачено ст. 59 зазначеного вище Закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні не встановлено доказів на підтвердження наявності правових підстав та необхідності існування накладеного арешту на належне ОСОБА_2 майно.

Внаслідок знищення матеріалів виконавчого провадження зі спливом строку їх зберігання, позивач позбавлений можливості позасудового вирішення питання зняття арешту з належного йому на праві власності майна.

Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно спадкодавця ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , порушується право позивача як спадкоємця першої черги на реалізацію спадкових прав після смерті батька.

При цьому, суд приймає до уваги реальну відсутність відповідного виконавчого провадження у Волочиському відділі державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), у ході якого було накладено арешт на нерухоме майно, боржником в якому є ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 12, 14, 80, 81, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 56, 59 Закону України Про виконавче провадження, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Волочиського відділу ДВС Марчука А.М. від 13.07.2004 року про накладення арешту на майно боржника, знявши накладену заборону на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , скасувати і виключити запис про проведену державну реєстрацію обтяження на дане нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження 7725625, яке зареєстроване 15.07.2004 року реєстратором реєстраційної служби Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області Лозіцькою Т. В. у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі постанови б/н державного виконавця Волочиського відділу ДВС Марчука А.М. від 13.07.2004 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи: позивач ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ; відповідач: Комунальне підприємство Муніципальна компанія Житлосервіс Волочиської міської ради, адреса: 31200, м. Волочиськ, вул. Музейна, 33А, ; третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Волочиський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), адреса: 31200, м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4, .

Суддя: