Справа № 336/211/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання Теряник А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

без повідомлення (виклику) сторін (учасників справи), -

ВСТАНОВИВ:

Представниця позивача за довіреністю Скупа Н.О. в інтересах позивача 25.12.2024 засобами поштового листування звернулася до суду з зазначеним позовом, просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за спожиту у період з 01.02.2022 по 30.09.2023 електричну енергію у сумі 10 620,44 гривень.

Справа на підставі протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 09.01.2025 передана в провадження визначеного головуючого судді Вайнраух Л.А.

Ухвалою судді від 12.02.2025 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін.

25.02.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява від представниці позивача Скупої Н.О. про повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши подану заяву, суддя зауважує, що у зазначеній цивільній справі відкрито провадження, відповідно, позов необхідно залишити без розгляду, що відповідатиме положенням цивільного процесу, адже повернення позовної заяви на даній стадії не передбачено.

Розглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та залишення позову без розгляду у зв`язку із такими обставинами.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

За змістом ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд враховує зміст ст. 58, 60, 62, 64 ЦПК України щодо можливості представництва інтересів сторін, наявну у справі довіреність від 02.01.2024, згідно з якою повноваження щодо залишення позову без розгляду не обмежуються.

За таких обставин, враховуючи, що представник позивача подав зазначену заяву, суд, за наявності законних підстав, приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Додатково необхідно роз`яснити позивачу норму ч.2 ст. 257 ЦПК України.

Також відповідно до ч.3 ст.257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

П.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки підставою для залишення позовної заяви без розгляду є відповідне клопотання сторони позивача, сума сплаченого судового збору не підлягає поверненню відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 13, 141-142, 223, 247, 257-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України.

Надіслати копію ухвали сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 07.04.2025.

Суддя Л.А. Вайнраух