Справа № 541/3824/24
Номер провадження 2/541/152/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 березня 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Морозовської О.А.,

за участю секретарів судового засідання Непокупної Л.М., Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2024 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі ТОВ «Споживчий центр») до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 18820,00 грн та судові витрати, що складаються із суми сплаченого судового збору.

В обґрунтування позовної заяви зазначив, що між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (оферти) №06.08.2023-100002896. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі - 10000,00 грн строком на 42 дні. ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконано в повному обсязі. В свою чергу ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 17.09.2024 року утворилась заборгованість у розмірі 18820,00 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 10000,00 грн., по процентам в розмірі 8820,00, чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2024 року визначено головуючого суддю Морозовську О.А. (а.с. 23).

Ухвалою суду від 29 жовтня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

13 січня 2025 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву з запереченнями на позов. В обґрунтування відзиву вказано, що за жодних обставин не уклала б договір про отримання споживчого кредиту на таких умовах, тим більше, що, в цьому випадку стала заручником обставин та добросовісності її колишнього чоловіка, який скориставшись її телефоном (маючи доступи та паролі) без її відома та згоди оформив на її ім?я вказаний споживчий кредит на вкрай невигідних та несправедливих умовах. Адже для оформлення такого кредиту не потрібні особисті підписи чи присутність, достатньо підтвердження смс з номера телефону. Відповідач випадково дізналася про подання позову, оскільки звернулась з питанням блокування/арешту рахунків у банківських установах до адвоката за місцем свого фактичного проживання у м.Києві, в зв`язку з чим, просить поновити строк на подання відзиву, розгляд справи проводити без участі відповідача та зменшити розмір заборгованості по процентам за кредитним договором з 8820,00 грн. до 1500,00 грн., оскільки сума нарахована відсотків, є очевидно непропорційною до суми зобов`язання та не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права і принципам, встановленим у п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України.

Ухвалою суду від 15 січня 2025 року клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву на позов та прийняття відзиву до розгляду у цивільній справі за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

27 січня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла від ТОВ «Споживчий центр» відповідь на відзив. В обґрунтування якої вказано про те, що Стороною позивача (Кредитодавця) документи, що складають Кредитний договір підписувались електронним підписом. Стороною відповідача документи, що складають Кредитний договір підписувались за допомогою одноразового ідентифікатора, який надсилався у смс-повідомлені на номер, вказаний останньою, як фінансовий - НОМЕР_4. За інформацією з Довідки ТОВ «Старт-мобайл» вих. № 2201/25-3 від 22.01.2025р.: «на номер абонента НОМЕР_1 06.08.2023 о 23:41:06 було доставлено SMS-повідомлення з текстом: «Код підтвердження: Н856». Кредитним договором передбачено проценти за користування кредитом, які нараховуються протягом строку кредитування за договором. Позивачем здійснено деталізований розрахунок заборгованості. Просить задовольнити позов в повному обсязі.

Представник позивач в судове засідання не з`явився, в позовній заяві та в відповіді на відзив просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с. 4, 83).

Відповідач в судові засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, у відзиві на позовну заяву та в клопотаннях просила про розгляд справи за відсутності відповідача (а.с. 52, 90, 97).

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, судом встановлено наступне.

06.08.2023 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (оферти) №06.08.2023-100002896 шлхом підписання останнім пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), заявки кредитного договору № 06.08.2023-100002896, паспорта споживчого кредиту, розміщених на веб-сайті ТОВ «Споживчий центр»: https//sgroshi.com.ua/rozkritta-informaciya, які підписані ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором «Н856» відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що сторони досягли усіх істотних умов та уклали кредитний договір. (а.с. 8-16)

Відповідно до п.п. 1.1-1.3 договору № 06.08.2023-100002896 від 06.08.2023 року, дана пропозиція про укладення кредитного договору (оферта) є пропозицією ТОВ «Споживчий центр» укласти електронний кредитний договір (оферту) у порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», і не є ні договором приєднання/його частиною у розумінні ст. 634 Цивільного кодексу України, ні публічним договором в розумінні ст. 633 Цивільного кодексу України. Дата набрання чинності пропозицією (офертою) 06 серпня 2023 року; дата та час укладення 06 серпня 2023 року року о 23:41.

Як передбачено п.п. 2.1, 2.2 договору № 06.08.2023-100002896 від 06.08.2023 року, електронний кредитний договір, частиною якого є пропозиція про укладення кредитного договору (оферта), укладається кредитодавцем та позичальником у порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію». Електронний кредитний договір складається з наступних електронних документів, які містять всі його істотні умови: пропозиція про укладення кредитного договору (оферта), розміщена на веб-сайті кредитодавця у загальному доступі, а також у особистому кабінеті позичальника на вебсайті кредитодавця; заявка, сформована на сайті кредитодавця після ідентифікації позичальника на вебсайті кредитодавця; відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт), сформована на сайті кредитодавця, та підписана позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора (кода), отриманого позичальником в смс-повідомленні на номер телефону, вказаний при його ідентифікації на сайті.

Позичальник, який має намір укласти електронний кредитний договір, ідентифікується (реєструється) в особистому кабінеті на вебсайті кредитодавця за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, отриманим позичальником в смс-повідомленні на номер телефону, вказаний позичальником при його ідентифікації (реєстрації) в особистому кабінеті на вебсайті.

Згідно з п.п. 3.1- 3.3 договору № 06.08.2023-100002896 від 06.08.2023 року, за цим договором кредитодавець зобов'язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредит надається на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов'язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Кредитодавець надає позичальнику кредит на наступних умовах: дата надання/видачі кредиту, сума кредиту, строк на який надається кредит, проценти за користування, графік платежів встановлюються в заявці, яка є невід`ємною частиною даної оферти.

Відповідно до п. 2, 3, 4, 5, 6, 8, 16 заявки кредитного договору №06.08.2023-100002896 від 06.08.2023 року, сума кредиту становить 10000 грн, період користування кредитом 42 дні з дня його надання до 17 вересня 2023 року; процентна ставка - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 2,1 % за 1 (один) день користування кредитом протягом всього строку, на який надається кредит.

Як передбачено заявкою від 06.08.2023 2023 року, кредитодавець надає позичальнику кредит шляхом перерахування на рахунок споживача НОМЕР_2 .

Підтвердженням надання відповідачу у порядку, встановленому договором, кредитних коштів кредитодавцем, є квитанція сервісу «Liqpay» від 07.08.2023 року про перерахування ТОВ «Споживчий центр» суми кредиту в розмірі 10000,00 грн на картку отримувача, яка вказана в заявці на отримання кредиту (а.с. 19).

Згідно паспорту споживчого кредиту загальні витрати за кредитом 8820,00 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь період користування кредитом 18820,00 грн. (а.с. 15-16).

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 17 вересня 2023 року його борг перед позивачем становить 18820,00 грн, з яких: 10000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 8820 грн. - заборгованість по процентам, що підтверджується довідкою-розрахунком про стан заборгованості за кредитним договором №06.08.2023-100002896 від 06.08.2023 року (а.с. 20, 87-88).

У відповідності з ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Ст. 207 ЦК України вказує, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (в т.ч. електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Ч. 1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 526, 530, 610, 612 ч. 1 ЦК України зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Ст. 612 ч. 1 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику /грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем/ у строк та в порядку, встановлені договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису усіма сторонами електронної правової угоди; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до правових висновків, викладених у Постанові Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19, не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи встановлено неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань відповідно до умов укладеного кредитного договору №06.08.2023-100002896 від 06.08.2023.

Відповідач не представив суду жодних доказів на спростування вимог позивача.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об`єктивності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 2422,40 грн. (а.с.5).

Керуючись ст.ст. 11, 509, 512-516, 526, 549, 599, 626, 629, 634, 638, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 5, 10, 12, 13, 81, 133, 141, 263, 264, 265, 268, 273-279, 354ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», (вул. Саксаганського, буд. 133-А, м. Київ, 01032) заборгованість за кредитним договором № 06.08.2023-100002896 від 06.08.2023 у розмірі 18820 (вісімнадцять тисяч вісімсот двадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», (вул. Саксаганського, буд. 133-А, м. Київ, 01032) судові витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код ЄДРПОУ 3735683, місцезнаходження: вул. Саксаганського, буд. 133-А, м. Київ, 01032.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: О. А. Морозовська