Ухвала

14 березня 2025 року

м. Київ

справа № 758/9848/23

провадження № 61-2517ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Прибильського Віталія Геннадійовича як представника ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за договором позики в розмірі 7 467 996,12 грн, з яких: 4 603 842,00 грн - заборгованість з повернення позики; 2 864 514,12 грн - проценти за користування позикою.

Подільський районний суд м. Києва рішенням від 11 липня 2024 року позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 05 лютого 2020 року в розмірі 7 467 996,12 грн. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Київський апеляційний суд постановою від 04 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 липня 2024 року в частині стягнення відсотків у розмірі 2 864 514,12 грн скасував та в цій частині ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. В решті рішення суду першої інстанції залишив без змін.

27 лютого 2025 року адвокат Прибильський В. Г. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, яка має відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, та в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати докази надсилання копії касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.

В касаційній скарзі (№ 7869/1/220-25 від 13.03.2025) адвокат Прибильський В. Г. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції щодо стягнення суми заборгованості в розмірі 4 603 482,00 грн та в цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі; в іншій частині постанову апеляційного суду залишити без змін

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц та постановах Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 301/2052/18, від 23 листопада 2022 року у справі № 352/1331/20, від 25 травня 2022 року у справі № 753/1908/15-ц.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Разом із цим, адвокат Прибильський В. Г. як представник ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми заборгованості в розмірі 4 603 482,00 грн, яке обґрунтовано тим, що у разі задоволення касаційної скарги здійснити поворот виконання судових рішень у майбутньому буде ускладненим або неможливо.

Клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що оскаржуване рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 липня 2024 рокув частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми заборгованості в розмірі 4 603 482,00 грн підлягає примусовому виконанню, а з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання судового рішення в разі можливого його скасування, суд вважає за необхідне зупинити виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 липня 2024 року в означеній частині до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Разом з тим постановою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми заборгованості в розмірі 4 603 482,00 грн залишено без змін, тому вона не підлягає примусовому виконанню, отже підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року немає.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Прибильського Віталія Геннадійовича як представника ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Клопотання адвоката Прибильського Віталія Геннадійовича як представника ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 липня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 липня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми заборгованості в розмірі 4 603 482,00 грн до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов