17.03.2025 Єдиний унікальний № 371/443/24
провадження № 2/371/82/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

17 березня 2025 року м. Миронівка

ЄУН 371/443/24

Провадження № 2/371/82/25

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі

секретаря судових засідань Харченко І.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миронівської міської ради Обухівського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

У С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , Миронівської міської ради Обухівського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 04 квітня 2024 року у справі ЄУН 371/443/24, на підставі пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України, у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миронівської міської ради Обухівського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування відмовлено.

З урахуванням правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 05 жовтня 2022 року у справі ЄУН 922/1830/19, суд першої інстанції виснував, що розгляд такої справи відноситься до компетенції господарського суду та проводиться в порядку господарського, а не цивільного судочинства.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 червня 2024 року ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 04 квітня 2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції виснував, що спір, який виник між сторонами щодо земельної ділянки, де фізичними особами є позивач так і один із відповідачів, незалежно від обставин отримання земельної ділянки для цілей фермерського господарства, як за суб?єктним складом так і за характером правовідносин є цивільно правовим, а юрисдикція щодо його розгляду належить суду загальної юрисдикції.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 24 липня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначене на 22 серпня 2024 року.

Водночас до Верховного Суду 09 липня 2024 року від імені ОСОБА_2 адвокат Одноволик І.В. подала касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанцій, у якій просила її скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2024 року у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду відкрито касаційне провадження у цій справі. На час розгляду судом касаційної інстанції скарги на постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2024 року провадження у справі не було зупинене.

Тож до вирішення Верховним Судом питання щодо суду належної предметної юрисдикції у цій справі відкритим було питання відповідності суду першої інстанції визначеному у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод критерію «суд, встановлений законом».

У зв?язку з цим підготовче засідання неодноразово відкладалося, у тому числі за клопотанням учасників справи.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 січня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2024 року залишено без змін.

Справа перебуває у провадженні Миронівського районного суду Київської області, у справі на 15-00 годину 11 лютого 2025 року призначене підготовче засідання.

11 лютого 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача Миронівської міської ради Обухівського району Київської області надійшов відзив на позовну заяву. Підготовче засідання відкладене на 10-30 годину 27 лютого 2025 року у зв?язку із неявкою учасників справи.

У підготовче засідання 27 лютого 2025 року учасники справи не з?явилися, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належно. Представник позивача адвокат Яблокова Л.О. подала клопотання про відкладення підготовчого засідання. Клопотання обґрунтувала тими обставинами, що вона не має можливості взяти участь у підготовчому засіданні, оскільки перебуватиме у відрядженні у цей час та буде знаходитися у дорозі. У зв?язку з неявкою учасників справи підготовче засідання відкладене на 14-30 годину 17 березня 2025 року.

У підготовче засідання 17 березня 2025 року о 14-30 годині учасники справи не з?явилися, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належно.

17 березня 2025 року о 13-57 годині через підсистему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Яблокової Л.О. надійшла заява, у якій вона просила провести судове засідання з розгляду справи ЄУН 371/443/24 17 березня 2025 року о 14-30 годині без участі адвоката Яблокової Л.О., у зв?язку із її «виходом зі справи ЄУН 371/443/24» та вступом у справу іншого представника позивача, адвоката Федоренко Поліни Петрівни. До заяви будь-які докази на підтвердження припинення повноважень представника Яблокової Л.О. не додані.

17 березня 2025 року о 14-02 годині через підсистему «Електронний суд» адвокат Федоренко П.П. подала заяву, у якій повідомила, що вона є представником Припіяла А.В. згідно із договором про надання правової допомоги від 17 березня 2025 року № 19. Просила внести її дані в підсистему «Електронний суд», надати можливість ознайомитися із матеріалами справи та відкласти підготовче засідання, призначене на на 14-30 годину 17 березня 2025 року у зв?язку із необхідністю ознайомлення адвоката із матеріалами справи та формування правової позиції ведення цивільної справи. На підтвердження повноважень до заяви додала копію ордера на надання правничої допомоги ОСОБА_1 серії АВ № 1190341 від 17 березня 2025 року та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ВН № 000732 від 22 листопада 2020 року.

Інші учасники справи не повідомили про причини неявки у підготовче засідання.

У зв?язку із неявкою учасників справи, за правилами частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною 1 статті 198 ЦПК України визначено, що підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Суд зауважує, що про день, час та місце проведення підготовчого засідання 17 березня 2025 року позивач та його представник повідомлені належним чином завчасно шляхом надіслання судової повістки про виклик до суду 27 лютого 2025 року.

За змістом статті 43 ЦПК України, учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Позивач, як сторона у справі, зобов?язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, утриматися від використання прийомів, які пов?язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується з обов?язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов?язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді справи.

Суд зауважує, що зміна представників (адвокатів) перед засіданням у цій справі не є підставою для відкладення розгляду справи та надання адвокату строку для ознайомлення з матеріалами справи, підготовки правової позиції та здійснення інших процесуальних дій.

Позивач ОСОБА_1 , який був завчасно повідомлений про проведення підготовчого засідання, мав достатньо часу для залучення іншого представника у справі та ознайомлення нового представника з матеріалами справи, підготовки правової позиції тощо до підготовчого засідання.

За даними матеріалів справи позивач отримав відзив Миронівської міської ради Київської області та пояснення представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Одноволик І.В. 11 лютого 2025 року шляхом доставлення до електронного кабінету.

Станом на день та час проведення підготовчого засідання до суду не надходили від учасників справи будь які заяви про наявність інших підстав для відкладення підготовчого засідання, визначених частиною 2 статті 198 ЦПК України, та/чи обставин, які б свідчили про неможливість розгляду питань, визначених частиною другою статті 197 ЦПК України.

З огляду на вказані обставини, відсутні визначені частиною 2 статті 198 ЦПК України підстави для відкладення підготовчого засідання.

Окрім того, 10 лютого 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Одноволик І.В. подала клопотання про зупиненя провадження у справі.

Клопотання обґрунтоване тими обставинами, що відповідач ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у складі Збройних Сил України у зв?язку з мобілізацією, що підтверджується витягом з наказу комаднира військової частини НОМЕР_1 від 29 травня 2023 року.

Посилаючись на правила пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України, зазначила, що суд зобов?язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

27 лютого 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Одноволик І.В. додатково подала довідку ВЧ НОМЕР_1 від 20 лютого 2025 року № 684/4079 про те, що сержант ОСОБА_2 перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині.

Дослідивши подані представником відповідача ОСОБА_2 документи на підтвердження обставин перебування її довірителя у складі ЗСУ, суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з таких підстав.

24 лютого 2022 року в зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введено режим воєнного стану.

Воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень (стаття 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»).

Воєнний стан в Україні неодноразово продовжувався Указами Президента України та продовжує діяти на цей час.

Указом Президента України «Про загальну мобілізацію» № 69/2022 від 24 лютого 2022 року постановлено оголосити та провести загальну мобілізацію у звязку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до частини другої статті 102, пунктів 1, 17, 20 частини першої статті 106 Конституції України.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про Збройні Сили України», Збройні Сили України - це військове формування, на яке відповідно до Конституції України покладаються оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності.

Військова служба у Збройних Силах України та інших військових формуваннях, утворених відповідно до законів України, є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров?я і віком осіб (за винятком випадків, визначених законом), пов?язаній із захистом України.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Пунктом 2 статті 253 ЦПК України встановлено, що у випадку, встановленому частиною першою статті 251 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об?єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Інститут зупинення судового провадження обумовлюється наявністю обставин, які об?єктивно перешкоджають здійсненню судового розгляду.

Зупинення провадження у справі має бути доцільним і мотивованим. Суд аналізує ймовірні наслідки зупинення з урахуванням суті спірних правовідносин, щоб це не призвело до безпідставного затягування строків розгляду справи.

Суд ураховує, що хоча розгляд справи і здійснюється у порядку загального позовного провадження, інтереси відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні представляє адвокат Одноволик І.В., яка за змістом довіреності від 12 липня 2024 року № 2605 не обмежена у будь-яких повноваженнях під час представництва інтересів ОСОБА_2 .

Як вбачається із матеріалів справи адвокат Одноволик І.В. є представником ОСОБА_2 на підставі довіреності, виданої 12 липня 2024 року, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Скибою І.А. за № 2605 (том 1, а.с. 208). До цього адвокат Одноволик І.В. представляла інтереси ОСОБА_2 на підставі довіреності, виданої 24 червня 2021 року, посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Масловець Л.С. (том 1 а.с. 157).

На підставі зазначених довіреностей адвокат Одноволик І.В. представляла інтереси ОСОБА_2 в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, подаючи заяви по суті та інші процесуальні документи у справі.

Частиною 1 статті 58 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Зазначене свідчить про те, відповідач ОСОБА_2 , перебуваючи на військовій службі, не позбавлений можливості реалізовувати свої процесуальні права та дотримуватись процесуальних обов?язків, через свого представника, адвоката Одноволик І.В. , що він і робив до цього часу.

Згідно зі статтею 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною другою зазначеної статті встановлено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд зобов?язаний забезпечити сторонам необхідні рівні умови для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов?язків, та не допускати порушення принципу рівності та змагальності сторін, визначеному у статті 12 ЦПК України.

Безпідставна перерва в судовому розгляді буде порушувати право на справедливий суд.

Суду мають бути надані докази залучення особи до бойових дій, здійснення заходів з національної безпеки та оборони тощо, які об?єктивно перешкоджають відповідачеві брати участь у розгляді справи, у тому числі через його представника, оскільки безпідставна перерва в судовому розгляді буде порушувати право на справедливий суд.

У матеріалах справи та поданому клопотанні про зупинення провадження у справі представник відповідача ОСОБА_2 не навела обставин, які б свідчили про те, що проходження відповідачем ОСОБА_2 військової служби об?єктивно перешкоджає здійсненню судового розгляду за наявності його представника.

Суду не надані докази залучення позивача до бойових дій, здійснення заходів з національної безпеки та оборони, переведення конкретної військової частини на військовий стан тощо. Сам факт введення воєнного стану і факт перебування позивача на військовій службі є об?єктивно недостатньою підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, адже сам по собі факт перебування відповідача ОСОБА_2 в лавах Збройних Сил України не перешкоджає подальшому провадженню у справі та не обмежує відповідача у реалізації своїх прав як учасника цієї справи, у тому числі через свого представника ОСОБА_3 та/чи шляхом участі у розгляді справи у режимі відеоконференцзв?язку тощо.

Під час підготовчого провадження дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, виконано, спір між сторонами не врегульовано.

На підставі частини першої статті 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття такого не має.

На даний час закінчився строк на подання відзиву та доказів, суд провів підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Федоренко Поліни Петрівни про відкладення підготовчого засідання.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Одноволик Ірини Валеріївни про зупинення провадження у справі.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миронівської міської ради Обухівського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Цивільну справу призначити до судового розгляду по суті на 14 годину 30 хвилин 15 квітня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

З`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, здійснити на підставі доказів, що зібрані у справі.

Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надіслати сторонам.

Роз`яснити учасникам справи положення частин 3-5 статті 223 ЦПК України, за якими :

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mr.ko.court.gov.ua/sud1017/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Капшук