Справа № 570/2296/21
Номер провадження 2/570/9/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради про усунення перешкод у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського районного суду Рівненської області 01.06.2021 р. надійшов вказаний позов.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В. від 13.07.2021 р. відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 59 т.1).

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В. від 07.03.2023 р. підготовче провадження у цивільній справі закрито. Призначено справу до розгляду по суті на 10.05.2023 р. (а.с. 126 т.2).

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В. від 15.01.2024 р. провадження у справі зупинено до визначення кола спадкоємців, прийняття і оформлення ними спадщини і їх вступу як правонаступників позивача у справі (а.с.157 т.2).

Ухвалою суду в особі судді Гнатущенко Ю.В. від 19.11.2024 р. прийнято до провадження вказану цивільну справу та поновлено провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_6 адвокат Дяденчук А.І. у поданій 17.03.2025 року до суду заяві просить задоволити заяву про відвід судді, оскільки, з аналізу відомостей ЄДРПОУ вбачається, що засновниками адвокатського об`єднання «ПРОКСІ» є представник позивача у даній справі адвокат Блащук Т.В. та адвокат Гнатущенко В.І., який є батьком судді Гнатущенко Ю.В., головуючої у даній справі.

Наведені обставини викликають у відповідача об`єктивні критерії, що можуть зумовлювати відсутність у головуючого судді безсторонності.

Оскільки заява представника відповідача про відвід судді надійшла пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В судове засідання сторони та учасники справи не з`явилися.

Від представника позивача адвоката Блащук Т.В. надійшла заява про розгляд заяви без її участі.

Від представника відповідача ГУ Держгеокадастру в Рівненській області Накопалова Є.О. надійшла заява про розгляд заяви без участі.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд прийшов до таких висновків.

Однією з гарантій законності здійснення правосуддя, об`єктивності та неупередженості розгляду справи є право на подання заяви про відвід судді. Зокрема, право учасника справи за наявності сумнівів у безсторонності суду заявити відвід одному із суддів або всьому складу суду, що розглядають справу, закріплене законом і спрямоване на усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду і, як наслідок, забезпечення довіри до судових рішень.

Ст.36 ЦПК України встановлює перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу. Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

П.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" визначає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950 та практику суду як джерело права. П.1 ст.6 Конвенції передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У рішенні у справі «Білуха проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно із суб`єктивним критерієм, з урахуванням особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Вирішальним при визнанні судді безстороннім є те, чи можуть бути об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. Цю думку Велика Палата Верховного суду розкрила в ухвалі у справі № 908/137/18.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Гаусшильдт проти Данії" вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

Зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ, із ними пов`язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу судді. Це пояснюється тим, що існують різноманітні життєві ситуації, які неможливо передбачити та спрогнозувати, саме тому закон не може містити вичерпного переліку. Необхідно зазначити, що «інші обставини», про які йде мова щодо суб`єктивних підстав відводу, можуть бути різні, вони можуть і не бути об`єктивними, які б реально свідчили про упередженість судді. Але закон не вимагає їх перевірки на відповідність даним критеріям ні суддею, ні іншими учасниками процесу. Достатньо лише, аби вони існували. Таким чином, процесуальний закон не наділяє повноваженнями сам суд встановлювати обставини, які б свідчили про його упередженість, та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням. Не уповноважений суд і надавати оцінку сумніву заявника. Сам факт наявності цих «інших» обставин, поєднаний із сумнівом, і заява про це у судовому засіданні є підставою для відведення судді від розгляду конкретної справи.

Виходячи з цих засад, суд ввважає, що заявник не навів об`єктивних підстав для відводу судді, в зв`язку з чим приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Разом з тим, суд вважає за необхідне задовольнила клопотання про відвід судді за суб`єктивним критерієм. Це зроблено для того, щоб з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви в неупередженості судді під час вирішення даної справи, сумнівів в об`єктивності та неупередженості судової гілки влади, запобігання конфліктних ситуацій та для прискорення подальшого розгляду справи,оскільки розгляд даної справи вказаним суддею може сприйматися стороною як порушення її права на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема вищевказаної Конвенції. Наявність у заявника сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, є підставою для задоволення відводу.

Відповідно до правової позиції викладеної в рішенні Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 року в справі "Мироненко і Мартенко проти України" у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Так, у п.п. 66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінене як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи право сторін на справедливий суд, що закріплене в нормах національного та міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою уникнення звинувачень у необ`єктивності, упередженості та заінтересованості у результаті розгляду даної цивільної справи, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід судді Гнатущенко Ю.В. у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву представника відповідача ОСОБА_6 - адвоката Дяденчука А.І. про відвід судді Гнатущенко Ю.В. від розгляду цивільної справи за позовом правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради про усунення перешкод у праві користування та розпорядження земельною ділянкою.

Відвести суддю Гнатущенко Ю.В. від розгляду зазначеної справи.

Передати справу до канцелярії Рівненського районного суду Рівненської області для вирішення питання щодо подальшого її автоматизованого розподілу, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Гнатущенко Ю.В.