overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №522/3803/25
Провадження №2-н/522/1307/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 27.02.2025 року звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Зазначена заява надійшла до судді 28.02.2025 року.

До суду 13.03.2025 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ-ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, якою зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,що територіально відноситься до Приморського районного суду м.Одеси.

З 10.03.2025 року по 14.03.2025 року суддя перебувала у відпустці.

Зазначену відповідь суддя отримала 17.03.2025 року.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 160-162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг зОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 13 годин 45 хвилин, «17» березня 2025 року у залі судового засідання №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
УХВАЛА

18 березня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі головуючого судді О. Левчука розглянувши заяву представника позивача - адвоката Я. Косендюка про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі № 569/25162/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа № 569/25162/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На адресу Рівненського міського суду надійшла заява від представника позивача - адвоката Я. Косендюка в порядку ст.212 ЦПК України про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участі представника позивача - адвоката Я. Косендюка.

Суд, розглянувши заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Представником позивача дотримано вимоги, зазначені в ст. 212 ЦПК України, тому заява про участь у судових засіданнях представника позивача - адвоката Я. Косендюка в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Я. Косендюка про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі № 569/25162/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Надати можливість брати участь в судових засіданнях по справі № 569/25162/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, наступне з яких призначено на 15 годину 00 хвилин 01 квітня 2025 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участі представника позивача - адвоката Я. Косендюка .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Левчук О.В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 677/738/24

Провадження № 22-ц/820/882/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до російської федерації в особі міністерства оборони російської федерації, російської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації, російської федерації в особі федерального казначейства (Казначейство росії) про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2025 року,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Провадження № 2/752/1401/25
У Х В А Л А

іменем України

18.03.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М. з участю секретаря Моркотун О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мещанінова Анатолія Михайловича про заміну неналежного відповідача, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі. (а.с. 43)

Представник позивача ОСОБА_4 - адвокат Мещанінов А.М. подав до суду клопотання про зміну відповідача. Просить замінити відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_5 , оскільки згідно договору дарування 1/4 частини квартири, посвідченого 12.11.2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Майоровою А.В., вказана частина квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_5 .

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно договору дарування, посвідченого 12.11.2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Майоровою А.В., 1/4 частина квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_5 .

З огляду на наведене, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мещанінова Анатолія Михайловича про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житовим приміщенням - задовольнити.

Відповідача ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житовим приміщенням замінити на ОСОБА_5 .

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
17.03.2025 Справа № 756/1607/25
Справа № 756/1607/25
Провадження № 2/756/2437/25
УХВАЛА

17 березня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Діденко Є.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Оболонського районного суду міста Києва від 04.03.2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту самостійного виховання дітей та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

04.03.2025 року винесено ухвалу Оболонським районним судом міста Києва, відповідно до якої відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту самостійного виховання дітей та стягнення аліментів.

Встановлено, що в описовій і резолютивній частині ухвали від 04 березня 2025 року в якості третьої особи залучено «Військову частину № НОМЕР_1 Національної гвардії України» замість правильного найменування третьої особи - «Військової частини № НОМЕР_2 Національної гвардії України».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про внесення виправлень не повідомлялись.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Позивачем подано заяву про приєднання до матеріалів справи інформації про Військову частину № НОМЕР_2 Національної гвардії України, в якій остання проходить службу, оскільки ВЧ № НОМЕР_1 НГУ наразі перебуває на окупованій території України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі від 04 березня 2025 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі Оболонського районного суду міста Києва від 04.03.2025 року, вказавши правильне найменування залученої третьої особи у справі, як - «Військову частину № НОМЕР_2 Національної гвардії України», замість неправильної - «Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.В. Діденко
УХВАЛА

іменем України

18.03.2025

Справа № 331/434/25

Провадження № 2/331/1096/2025

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі судді Н.В.Фісун, за участю секретаря судового засідання Коростельової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву у якій просить розглянути справу без її участі, прохає суд позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судові засідання повторно не з`явилася, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://gt.zp.court.gov.ua/sud0808/.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260,280, 281, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Фісун
Справа № 539/406/25
Провадження № 2/539/508/2025
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17.03.2025

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Гуменюк Г.М.

за участю секретаря судового засідання Коновал Т.Г.

у відсутності сторін,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.02.2025 відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві наявне клопотання з проханням провести судові засідання без участі представника у випадку відсутності відзиву.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не подавала.

Під час підготовчого засідання у справі суд виконав усі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України та необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Обставини, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду по суті, суд не встановив.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

За результатами підготовчого засідання, відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів у справі.

Підстави для колегіального розгляду справи, що передбачені ст.34 ЦПК України відсутні, а тому справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08.04.2025 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська,17, встановивши загальний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуюча суддя Г.М. Гуменюк
Справа № 296/2051/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2025 р. м.Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира в особі судді Пилипюк Лілії Миколаївни, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія «Полісся» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з боржника ОСОБА_1 ,
на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Копію цього наказу направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
5. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
6. Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
7. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
8. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
9. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
10. Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______»____________________20_____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»____________20____року
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________20____ року.
Суддя Корольовського районного суду
міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК
Справа № 214/6998/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Арбітражного керуючого Іващука Валентина Анатолійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Болозенко Тетяна Олександрівна, Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про визнання права власності на нежитлове приміщення,

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлове приміщення повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення сміттєвий кіоск загальною площею 22,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників процесу:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач Арбітражний керуючий Іващук Валентин Анатолійович, РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Третя особа Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Болозенко Тетяна Олександрівна, місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Кривий Ріг, пр. Центральний, буд. 29, прим. 82.

Третя особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, , місце знаходження за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, буд. 32.

Повне рішення буде складено 21 березня 2025 р.

Суддя А.В. Ткаченко
cправа № 361/2209/25
провадження № 2-н/361/448/25,
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2025 року м. Бровари
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 163, 168, 170 ЦПК України, -
4. Судовий наказ видати стягувачу.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання «____»______________ 20__ р.
Судовий наказ видано «____»______________ 20__ р.
Суддя Н.М. Петришин