Номер провадження 2/754/9/25
Справа № 754/154/23
У Х В А Л А

17 березня 2025 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кушніра Сергія Борисовича про відвід судді Сенюти В.О. по цивільній справі № 754/154/23, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сенюти В.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

17.03.2025 через систему «Електронний суд» від адвоката Кушніра С.Б. надійшла заява про відвід судді Сенюти В.О. в порядку п. 5 ч. 1 ст. 36 та ч. 2 ст. 39 ЦПК України. Подану заяву обґрунтовано тим, що під час розгляду клопотання про закриття провадження стосовно дитини, яка досягла 14 річного віку, судом не взято до уваги висновки, викладені у постанові ВС від 02.11.2023 у справі № 592/7624/22. Суддя обізнана про наявність іноземного рішення суду, проте провадження по справі з підстав ч. 1 ст. 255 ЦПК України не закрито. Клопотання про закриття провадження у справі стосувалось як первісного так і зустрічного позову, проте вказана обставина не взята судом до уваги. Суддя, вказавши про «суперечливу поведінку» та пославшись на порушення принципу добросовісності, порушила правила суддівської етики та проявила неповагу до учасників процесу.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 12.01.2023 (головуючий суддя Таран Н.Г.) відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 23.02.2023 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 30.07.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті.

Відповідно до розпорядження від 11.12.2024 у зв`язку з прийняттям 03.12.2024 Вищою радою правосуддя рішення №3505/0/15-24 про звільнення судді Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. , відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами), п.2.3.40 Засад використання автоматизованої системи документообігу Деснянського районного суду міста Києва (зі змінами) призначено повторний автоматизований розподіл справи №754/154/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей для визначення головуючого судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11.12.2024 вище зазначена цивільна справа передана судді Сенюті В. О.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 12.12.2024 прийнято справу до провадження та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 13.02.2025 у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Кушнір С.Б. про закриття провадження в частині первісного позову - відмовлено.

Розгляд справи по справі № 754/154/23 призначено на 20.03.2025 о 10 год. 00 хв.

Відповідно до ч.ч. 7-8 ст. 40 ЦПК України суд вважає за можливе про проведення розгляду даної заяви про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строк, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Положенням статті 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 37 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Адвокат Кушнір С.Б., звертаючись із заявою про відвід судді виклав доводи, які фактично зводяться до незгоди представника ОСОБА_1. із процесуальним рішенням судді, зокрема ухвалою суду від 13.02.2025.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України, а також відсутність доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності головуючого в справі судді, заява про відвід є необґрунтованою.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати відвід судді Сенюти В.О., заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Кушнір Сергієм Борисовичем про відвід судді Сенюти В.О. по цивільній справі № 754/154/23 - необґрунтованим.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кушніра Сергія Борисовича про відвід судді Сенюти В.О. по цивільній справі № 754/154/23 передати до канцелярії з цивільних справ Деснянського районного суду м. Києва для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - для розгляду даної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Сенюта