У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2025 Справа №607/19199/13-ц

28 лютого 2025 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Демборинського М.Р.

сторони в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», ОСОБА_1 , Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа №607/19199/13 виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором №6087388 від 05 лютого 2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» (далі Товариство, ТОВ «Цикл фінанс») звернулось до суду із заявою про заміну стягувача Акціонерного товариства «ПУМБ» на його правонаступника ТОВ «Цикл фінанс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа №607/19199/13 виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором №6087388 від 05 лютого 2008 року.

В обґрунтування заяви Товариство вказало, що заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 грудня 2013 року у цивільній справі за №607/19199/13 позов ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором за №6087388 від 05 лютого 2008 року в сумі 62 962,88 грн та 629,63 грн судового збору.

На виконання вищевказаного рішення суду Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист №607/19199/13-ц.

На виконанні у Тернопільському відділі державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №43448801 від 27 травня 2014 року, відкрите на підставі виконавчого листа №607/19199/13-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором за №6087388 від 05 лютого 2008 року в сумі 62 962,88 грн та 629,63 грн судового збору.

11 квітня 2024 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «Цикл фінанс» укладено договір відступлення права вимоги факторингу за №1, відповідно до умов якого ТОВ «Цикл фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором №6087388 від 05 лютого 2008 року, укладеним між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 .

Відтак, вважає, що до ТОВ «Цикл фінанс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №6087388 від 05 лютого 2008 року.

Посилаючись на наведене, просить замінити стягувача.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 листопада 2024 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

У судове засідання представник заявника ТОВ «Цикл фінанс» не з`явився, хоча про час та дату був повідомлений у встановленому законом порядку. У заяві представник заявника просив розгляд справи проводити без їх участі.

Представник АТ «ПУМБ» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення даного питання.

Судом встановлено, що заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 грудня 2013 року у цивільній справі за №607/19199/13 позов ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором за №6087388 від 05 лютого 2008 року в сумі 62 962,88 грн та 629,63 грн судового збору.

Вказаним рішенням суду встановлено, що 05 лютого 2008 року між ЗАТ «Перший Український міжнародний банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір кредиту за №6087388. Відповідно до умов договору відповідачу були надані у кредит грошові кошти в сумі 46 850 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,4% річних та кінцевим терміном повернення до 05 лютого 2015 року.

На підставі вказаного рішення суду 23 січня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист №607/19199/13-ц.

Виконавчий лист було отримано представником АТ «ПУМБ» 06 лютого 2014 року, що підтверджується відміткою про одержання виконавчого листа, яка міститься на довідковому листі до справи.

14 березня 2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №42527995 з примусового виконання виконавчого листа №607/19199/13-ц, виданого 23 січня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

24 березня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №42527995 до зведеного виконавчого провадження №33748494.

19 жовтня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про заміну зберігача описаного майна.

30 березня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про виведення виконавчого провадження №42527995 із зведеного виконавчого провадження №33748494.

30 березня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі вимог п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Зі змісту вказаної постанови державного виконавця вбачається, що зазначений виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 30 березня 2021 року.

Як вбачається з листа Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за №193557 від 16 грудня 2024 року, на виконанні у відділі виконавче провадження №42527995, відкрите на підставі виконання виконавчого листа №607/19199/13-ц, виданого 23 січня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором за №6087388 від 05 лютого 2008 року в сумі 62 962,88 грн та 629,63 грн судового збору, завершено. Надати належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №42527995 неможливо, оскільки закінчився строк його зберігання.

Згідно відомостей з автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №42527995 завершене.

11 квітня 2024 року між ТОВ «Цикл фінанс» (Новий кредитор, Цісоінарій) та АТ «ПУМБ» (Первісний кредитор, Цедент) укладено договір відступлення прав вимоги (цесії) за №1.

Відповідно до положень п. п. 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 4.1 договору відступлення прав вимоги, на умовах цього договору Цедент зобов`язується передати (відсутпити) Цесіонарію в поному обсязі права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаному сторонами реєстрі боржників, а Цесіонарій зобов`язується прийняти та оплатити права вимоги за вказаними кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому договором.

Права вимоги переходять Цесіонарію у власність в повному обсязі відповідно до п. 4.1 договору. Права вимоги переходять Цесіонарію в обсязі, визначеному цим договором та додатку №2 до нього.

Права вимоги за цим договором відступаються за ціною у національній валюті, яка становить 2 700 100 грн.

Оплата прав вимоги здійснюється Цесіонарієм протягом одного робочого дня з дня підписання сторонами договору шляхом безготівкового переказу Цеденту грошових коштів.

Права вимоги за реєстром боржників вважаються відступленими у день надходження оплати прав вимоги в повному обсязі на рахунок Цедента, вказаний у п. 3.2 договору, за ціною, визначеною р. 3.1 договору.

Згідно платіжної інструкції АТ «ПУМБ» за №8 від 11 квітня 2024 року, ТОВ «Цикл фінанс» перерахувало на рахунок АТ «ПУМБ» 2 700 100 грн згідно договору відступлення прав вимоги (цесії) за №1 від 11 квітня 2024 року.

Відповідно до реєстру боржників за №1 від 11 квітня 2024 року до договору відступлення прав вимоги (цесії) за №1 від 11 квітня 2024 року, підписаного АТ «ПУМБ» та ТОВ «Цикл фінанс», від Первісного кредитора АТ «ПУМБ» до Нового кредитора ТОВ «Цикл фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 згідно кредитного договору №6087388 від 05 лютого 2008 року в сумі 83 491,84 грн..

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положеннями ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з вимогами абзацу 1 частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вимогами статті 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовані вимогами ст. 442 розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

В силу вимог ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до вимог ч. 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положеннями даної статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, нормами ЦПК України встановлена можливість заміни стягувача або боржника у виконавчому провадженні.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Відповідно до висловлених правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 7375) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник не позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкривається на підставі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а частина п`ята статті 442 ЦПК України передбачає можливість заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (у тому числі повторного за обґрунтованих підстав при повторному зверненні з виконавчим документом, оскільки зазначена стаття ЦПК України цього не виключає, а Закон про виконавче провадження передбачає таку можливість). Отже, наведене в ухвалі Верховного Суду від 10 листопада 2021 року у цій справі тлумачення стосується лише ситуації, коли виконавче провадження відкрите як юридичний процес, а його сторони набули відповідних прав як сторони відкритого виконавчого провадження. Щодо вчинення інших дій у межах виконавчого провадження, передбачених Законом про виконавче провадження, то процесуальні дії конкретного процесу не можуть здійснюватися поза межами цього процесу, а тому такі дії як процесуальні можуть здійснюватися лише в межах відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу. Якщо законом передбачена можливість здійснення інших дій сторін судового процесу, пов`язаних зі здійсненням виконавчого провадження, то для таких дій набуття статусу сторони відкритого виконавчого провадження не вимагається, якот для заміни стягувача у виконавчому документі відповідно до частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону про виконавче провадження поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Також питання про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачі його дубліката чи інших процесуальних питань, які стосуються процедури пред`явлення виконавчого документа до виконання, пов`язані з процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні як юридичному процесі в силу умов частини п`ятої статті 15 Закону про виконавче провадження, а з процесуальним правонаступництвом, передбаченим статтею 55 ЦПК України, в силу другої частини цієї статті.

Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом про виконавче провадження (абзац другий частини першої статті 40 цього Закону). Цим Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону про виконавче провадження у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Водночас після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як у межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі №911/3411/14 та у постанові Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10.

В силу вимог п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконанні у Тернопільському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області перебувало виконавче провадження №42527995 з примусового виконання виконавчого листа №607/19199/13-ц, виданого 23 січня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором за №6087388 від 05 лютого 2008 року в сумі 62 962,88 грн та 629,63 грн судового збору.

30 березня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі вимог п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Зі змісту вказаної постанови державного виконавця вбачається, що зазначений виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 30 березня 2021 року.

Матеріалами справи підтверджується, що виконавче провадження №42527995 завершене у 2018 році.

Судом встановлено, що станом на даний час виконавче провадження №42527995 з примусового виконання виконавчого листа №607/19199/13-ц, виданого 23 січня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області завершене.

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, беручи до уваги закінчення виконавчого провадження, в межах якого заявник просить замінити сторону виконавчого провадження (стягувача), суд вважає, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», ОСОБА_1 , Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа №607/19199/13-ц, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353-355, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», ОСОБА_1 , Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа №607/19199/13, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку вимог ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 05 березня 2025 року.

Головуюча суддя І.М. Черніцька