провадження № 22-з/824/422/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про призначення до розгляду

11 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представниці ОСОБА_1 - адвокатки Новак Наталії Юріївни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представницею - адвокаткою Новак Наталією Юріївною на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ) Бондаря Олександра Дмитровича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану представницею - адвокаткою Новак Наталією Юріївною задоволено. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким скаргу задоволено. Визнано протиправними дії держаного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бондаря Олександра Дмитровича у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1 щодо: направлення на адресу Служби безпеки України (роботодавця боржника) постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію, інші доходи боржника від 07 червня 2024 року у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1 у розмірі 33,2% від заробітку (доходу) ОСОБА_1 та редакції, що не відповідає редакції, розміщеній у Автоматизованій системі виконавчого провадження; звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1 в розмірі 33,2 % від його заробітку (доходу). Зобов`язано державного виконавця усунути порушення прав боржника ОСОБА_1 .

24 лютого 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представниці ОСОБА_1 - адвокатки Новак Наталії Юріївни про ухвалення додаткового рішення.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

При цьому апеляційний суд бере до уваги висновок Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року про те, що у процедурі розгляду такої заяви суду належить забезпечити сторонам у справі можливість бути повідомленими про розгляд заяви та надати свої заперечення щодо розміру витрат, які заявник намагається компенсувати за рахунок протилежної сторони. Ключовими в цьому аспекті є приписи частини другої статті 246 ЦПК України (частини другої статті 221 ГПК України), які в імперативному порядку встановлюють, що для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання.

Отже, положення частини четвертої статті 270 ЦПК України про те, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, не виключають обов`язку суду повідомити сторони про призначення судового засідання з розгляду заяви про розподіл судових витрат відповідно до частини другої статті 246 ЦПК України чи повідомити їх про прийняття заяви до розгляду (якщо провадження у справі є письмовим).

Постанова Київського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року за результатами розгляду апеляційної скарги прийнята у відкритому судовому засіданні.

Отже, заява представниці ОСОБА_1 - адвокатки Новак Наталії Юріївни про ухвалення додаткового рішення підлягає ухваленню у тому самому порядку, що й судове рішення.

Поряд з цим, апеляційний суд не вбачає необхідності викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Ураховуючи викладене, заяву представниці ОСОБА_1 - адвокатки Новак Наталії Юріївни про ухвалення додаткового рішення необхідно розглядати у відкритому судовому засіданні без виклику сторін з повідомленням учасників справи про призначення судового засідання з розгляду заяви про розподіл судових витрат для можливості надати свої заперечення щодо розміру витрат, які заявник намагається компенсувати за рахунок протилежної сторони.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представниці ОСОБА_1 - адвокатки Новак Наталії Юріївни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представницею - адвокаткою Новак Наталією Юріївною на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ) Бондаря Олександра Дмитровича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до розгляду у суді апеляційної інстанції у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2025 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) без виклику учасників справи.

Повідомити учасників справи про призначення судового засідання з розгляду заяви про розподіл судових витрат для можливості надати свої пояснення чи заперечення щодо розміру витрат, які заявник намагається компенсувати за рахунок протилежної сторони.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова