Справа № 536/1578/22
Провадження № 2-др/536/9/25
13 березня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.
за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шулік Олени Йосипівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шулік Олена Йосипівна звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись, що 11 лютого 2025 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики, яким позовні вимоги задоволено. Зазначає, що разом з першою заявою по суті нею було подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи та протягом протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення нею подано докази на підтвердження понесених витрат.
Просила ухвалити додаткове рішення по справі та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шулік О.Й. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримує та просить задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, судова повістка направлена за адресою останнього відомого його місця проживання та повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що у відповідності до п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України свідчить про вручення повістки у день проставлення у поштовому повідомленні такої відмітки, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався, причини неявки не повідомив.
Суд, розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, по справі необхідно ухвалити додаткове рішення і до такого висновку суд прийшов виходячи з наступного.
В відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.3 ст.133 ЦПК України).
Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Установлено, що заочним рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 лютого 2025 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики.
Разом з першою заявою по суті уповноваженим представником позивача було подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи та протягом протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення нею подано докази на підтвердження понесених витрат.
Суд зазначає, що сума попереднього ( орієнтовного) розрахунку які позивач очікувала понести у зв`язку з розглядом справи за правничу допомогу була зазначена стороною позивача разом із поданням ним позову, ніяких заперечень стосовно такого розрахунку від сторони відповідача під час розгляду справи не надходило.
Клопотань про зменшення витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, відповідачем не заявлялось.
Враховуючи, що позовні вимоги були задоволені та враховуючи складність справи, суд приходить до висновку що розмір витрат на правничу правову допомогу в сумі 5 000 грн є співмірним зі складністю справи та підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Ухвалити по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 (п`ять тисяч ) грн.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
СуддяС. М. Клименко