У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

09.10.2023 ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2023 головуючим у справі було визначено суддю ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 13.10.2023 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 10.10.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2024 головуючим у справі визначено суддю Ковбасюк О.О., оскільки на підставі наказу №1/02-02 від 11.01.2024 суддю Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 відраховано зі штату Подільського районного суду м. Києва.

Ухвалою суду від 05.02.2024 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 08.11.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про продовження строку для подання зустрічної позовної заяви та повернуто ОСОБА_2 його зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

04.02.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Василевської К.М. про об`єднання даної справи зі справою №758/16540/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, яка перебуває на розгляді Подільського районного суду міста Києва, під головуванням судді Войтенко Т.В. Обґрунтовуючи подане клопотання, представник вказує на те, що позовні вимоги по обох зазначених справах пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, а тому є доцільним їх спільний розгляд.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

14.03.2025 представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Омелаєм Д.В. подано до суду клопотання, у якому представник зазначив, що при вирішенні клопотання про об`єднання вказаних справ покладається на розсуд суду.

За таких обставин, із урахуванням наявних в матеріалах справи відомостей про належне повідомлення усіх учасників про дату, час та місце проведення судового засідання, суд вважає за можливе розглянути клопотання про об`єднання справ за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подане клопотання та дослідивши матеріали справ, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною другою цієї статті передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч. 8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Зі змісту позовної заяви у даній справі вбачається, що позивач ОСОБА_1 просить в порядку поділу майна подружжя:

1) визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартиризагальною площею 68,0 кв.м, житловою площею 46,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер: 00), іншу 1/2 частину цього нерухомого майна залишити у власності ОСОБА_1 ;

2) ??визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на 26% квартири загальною площею 106,2 кв. м, житловою площею 49,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер: 000);

3) визнати за ОСОБА_1 право власності на 37 % квартиризагальною площею 106,2 кв. м, житловою площею 49,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер: 000); іншу частину цього нерухомого майна (37%) залишити у власності ОСОБА_2 .

Встановлено також, що на розгляді Подільського районного суду міста Києва, у складу суду під головуванням судді Войтенко Т.В. перебуває цивільна справа №758/16540/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, провадження у якій відкрито ухвалою суду від 30.12.2024.

11.03.2025 у вказаній справі судом постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання представника позивача - адвоката Талько А.М. про передачу справи головуючому судді Ковбасюк О.О. у справі №758/11960/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, для вирішення питання про об єднання справ в одне провадження.

Відповідно до змісту позовної заяви у справі №758/16540/24 позивач ОСОБА_2 просить суд:

1) визнати за ним право власності на квартиру загальною площею 106,2 кв.м, житловою площею 49,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 ;

2) визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру загальною площею 68,0 кв.м, житловою площею 46,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб BMW 520d xDrive, 23.10.2013 року випуску;

4) стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2 279 316,00 грн.

Із урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги по обох вказаних справах є взаємопов`язаними і виникли між тими ж сторонами з одних і тих же правовідносин.

При вирішенні поданого клопотання судом також приймається до уваги позиція Великої Палати Верховного Суду, наведена у постанові від 08.02.2022 у справі №209/3085/20, у якій Велика Палата Верховного Суду зауважила, що найбільш ефективне вирішення спору про поділ спільної сумісної власності подружжя досягається тоді, коли вимоги позивача охоплюють усе спільно набуте у шлюбі майно, зокрема й неподільне. Це відповідатиме принципу процесуальної економії, згідно з яким штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим, бо вирішення справи у суді має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту.

На підставі викладеного суд вважає за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження та продовжити їх спільний розгляд, присвоївши справі номер 758/11960/23.

Керуючись ст.ст. 188, 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника відповідача - адвоката Василевської Карини Миколаївни про об`єднання справ задовольнити.

Цивільну справу №758/16540/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя об`єднати в одне провадження з цивільною справою №758/11960/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Продовжити подальший судовий розгляд вказаної об`єднаної цивільної справи за №758/11960/23.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 23.04.2025 о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. О. Ковбасюк