Єдиний унікальний номер 175/167/24
Провадження №2/175/26/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого

судді Васюченка О.Г.

з секретарем Кульпіною Л.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у селищі Слобожанське клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Молодіжного будівництва» - адвоката Іванової Олени Миколаївни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Молодіжного будівництва», ОСОБА_2 , третя особа: Дніпропетровське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» про визнання майнових прав на квартиру та витребування з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Молодіжного будівництва», ОСОБА_2 , Дніпропетровське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» про визнання майнових прав на квартиру та витребування з чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 02 лютого 2024 року по справі відкрито провадження та призначене підготовче засідання з повідомленням (викликом) сторін, розглядаються клопотання, справа по суті не слухалася, постановлялися ухвали.

Представник відповідача ТОВ «Центр Молодіжного будівництва» - адвокат Іванова О.М. подала клопотання про витребування доказів, в якому ставиться питання про витребування: у позивача ОСОБА_1 докази наявності станом на 10 серпня 2016 року грошових коштів в сумі 743 796,00 гривень та документи, що підтверджують джерело їх отримання та у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд.26, м. Дніпро, 49094, , тел. 056-375-44-57, e-mail: ) інформацію про застраховану особу форми ОК-5 про працевлаштування та розмір отриманих доходів ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в період з 2010 по 2017 роки.

Представник позивача у судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Молодіжного будівництва» наполягала на задоволенні клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 та/або його представник в підготовче засідання не з`явився, про час та дату повідомлявся належним чином, проте про причини неявки не повідомив, відповідних заяв чи клопотань не надавав.

Представник третьої особи: Дніпропетровського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» у судовому засіданні просила задовільнити клопотання.

Суд, вислухавши представників сторін, ознайомившись із наданим клопотанням та дослідивши матеріали справи, приходить на наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини що підтверджують заявлені вимоги або заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 21.12.2022 у справі N?522/8412/19, зауважував, що предмет доказування у справах за віндикаційним позовом становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, як-то факти, що підтверджують його право власності або інше суб?єктивне право титульного володільця на витребуване майно, факт вибуття майна з володіння позивача, наявність майна в натурі у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном. Отже, на підтвердження наявності у нього суб єктивного матеріального права на витребування майна з чужого незаконного володіння, позивач за індикаційним позовом повинен надати суду відповідні докази, що підтверджують його права титульного володільця на зазначене майно, факт вибуття такого майна з його володіння, наявність майна в натурі у володінні відповідача та відсутність у відповідача правових підстав для володіння цим майном.

На підтвердження позовних вимог і заперечень проти них було долучено низку доказів як позивачем так і відповідачами.

Відповідно до розділу 2 Договору купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно № 43 МП від 10.08.2016, з дня набрання чинності цим Договором майнові права на квартиру вважаються переданими покупцеві. Відповідно до п. 6.1 Договору, цей договір вступає в силу після його підписання сторонами та внесення першого платежу згідно з п. 4.2.. На підтвердження здійснення першого платежу було долучено докази. Крім того, так як перший платіж складав 97 % вартості, було укладено Акт приймання передачі майнових прав на квартиру. Тобто, положення Договору пов?язують момент укладення Акту приймання-передачі із фактом оплати покупцем не менше 97 відсотків вартості майнових прав. Тому укладення Акту приймання-передачі не могло бути без здійснення такої оплати.

Своїми активними діями щодо укладення акту приймання-передачі відповідач підтвердив отримання від ОСОБА_1 грошових коштів на виконання договору купівлі-продажу. Більш того, на підтвердження отримання грошових коштів була видана квитанція до прибуткового касового ордеру, копія якої міститься в матеріалах справи.

До предмету доказування не належить обставини щодо джерел виникнення у позивача грошових коштів на купівлю майнових прав на нерухоме майно. У зв?язку з чим, суд, вважає, що витребування відповідної інформації не має жодного процесуального значення для справи, оскільки такі докази не можуть вважатись належними у розумінні ст. 77 України, тому, суд приходить до переконання про відмову задоволення клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Молодіжного будівництва» - адвоката Іванової Олени Миколаївни про витребування доказів.

Керуючись ст. 77, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Молодіжного будівництва» - адвоката Іванової Олени Миколаївни про витребування доказів - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васюченко