Справа № 519/1095/24
Провадження № 2/519/165/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 м. Південне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Волковій Н.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Тодорова Анатолія Івановича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, визнання квартири спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, третя особа ТОВ «АртХаус Южне»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Южного міського суду Одеської області Лемця С.П від 16.08.2024 відкрито провадження у справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Тодорова Анатолія Івановича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, визнання квартири спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, третя особа ТОВ «АртХаус Южне».

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 22.01.2025 закрито підготовче провадження.

18.03.2025 головуючий у справі суддя Лемець С.П. заявив самовідвід, оскільки ОСОБА_2 прийнятий на посаду головного спеціаліста Южного міського суду Одеської області та наразі між головуючим суддею і відповідачем по справі Бойко В.А. крім службових відносин, склались дружні відносини.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, представник позивача адвокат Тодоров А.І. та представник відповідача адвокат Єгоров О.О. подали заяви, в яких не заперечували щодо заяви судді про самовідвід.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Статтями 36, 37 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено самовідвід, відвід судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із ч.1, 2, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та ст. 9 Конституції України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати зусиль, щоб на думку звичайної розсудливої людини (законослухняної людини, яка, будучи достатньою мірою поінформованою про факти та процеси, що відбуваються, об`єктивно сприймає інформацію та обставини зі сторони) його поведінка відповідала високому статусу посади та не викликала обґрунтованих сумнівів у його доброчесності.

У разі незаявлення самовідводу у даній справі за вищевикладених обставин, у стороннього спостерігача складеться враження, що суддя Лемець С.П. є упередженим (має певний інтерес) у даній справі. Аналогічне враження, може скластись і у сторін, в залежності від прийнятого судом рішення по справі.

Викладені вище обставини свідчать про неможливість розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявленого самовідводу мають об`єктивне підґрунтя та відповідають положенням ст. 36 ЦПК України та ст. 15 Кодексу суддівської етики.

За таких обставин, враховуючи думку представників сторін, з метою уникнення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення цієї справи, суд вважає, що заява судді Лемця С.П. про самовідвід є обґрунтованою та її необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Южного міського суду Одеської області Лемця С.П. про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Тодорова Анатолія Івановича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, визнання квартири спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, третя особа ТОВ «АртХаус Южне», задовольнити.

Цивільну справу №519/1095/24 за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Тодорова А.І. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, визнання квартири спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, третя особа ТОВ «АртХаус Южне», передати до канцелярії Южного міського суду Одеської області на повторний автоматичний розподіл, згідно вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ