НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/60/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді Олійник А.О.,

з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи

У січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (далі ТОВ «ФК «ЕЙС») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Позовна заява мотивована тим, що 18 жовтня 2023 року між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» (далі ТОВ «Качай Гроші») був укладений договір кредитної лінії №00-9900451, який було підписано ОСОБА_1 електронним підписом L2205, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п. 7.12 кредитного договору. Відповідно до умов кредитного договору клієнту шляхом перерахунку на його банківський рахунок надано кредит у сумі 5 250 грн із врахуванням комісії, а позичальник зобов`язаний був повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в порядку та на умовах визначених у договорі.

Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит шляхом перерахунку на його банківську карту.

22 січня 2024 між ТОВ «Качай Гроші», як клієнтом, та ТОВ «Макс Кредит», як фактором, укладено договір факторингу № 22-01/2024, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору право грошової вимоги за кредитним договором №00-9900451 від 18 жовтня 2023 року.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 22-01/2024 від 22 січня 2024 року, ТОВ «Качай Гроші» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 16 625 грн.

16 серпня 2024 року між ТОВ «Макс Кредит», як клієнтом, та ТОВ «ФК «ЕЙС», як фактором, укладено договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору право грошової вимоги за кредитним договором №00-9900451 від 18 жовтня 2023 року.

Таким чином до позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» відповідно до укладеного договору факторингу перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідач не виконував належним чином зобов`язання за договором, в результаті чого виникла заборгованість за договором, яку позивач просить стягнути в розмірі 18 500 грн, з яких: тіло кредиту 5 250 грн (5000 грн - тіло кредиту, 250 грн комісія за надання кредиту); проценти за користування кредитом 13 250 грн.

Також просив стягнути судові витрати у виді сплаченого судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Савченко Я.В. надіслав до суду відзив, в якому просив відмовити у позові за недоведеністю та безпідставністю.

Відзив мотивував тим, що належними та допустимими доказами на підтвердження наявності заборгованості за банківськими операціями можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, а саме виписки по особовому рахунку клієнта, оскільки такі згідно закону фіксують факти здійснення господарських операцій. Проте, надані позивачем документи, в тому числі розрахунок заборгованості, не доводять факт наявності у відповідача заборгованості за кредитним договором, оскільки не є документами первинного бухгалтерського обліку, відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Крім того позивачем не доведено, що номер банківської карти, на яку здійснювалось зарахування коштів, належить саме відповідачу. Звертає увагу суду на відсутність порушеного права позивача.

Також вказує, що відсутні докази укладення кредитного договору №00-9900451, оскільки спірний кредитний договір укладений з порушенням вимог Закону України «Про електрону комерцію», Закону України «Про електронний цифровий підпис». Вважає, що позивачем не доведено отримання відповідачем будь-яким чином одноразового ідентифікатора, відсутні докази реєстрації відповідача в інформаційно-телекомунікаційних системах кредитора, докази ідентифікації номеру телефону, який би належав позивачу. Зауважує, що у позивача відсутнє право вимоги до відповідача, оскільки не доведено факт здійснення переходу права вимоги до позивача за кредитним договором, також відсутні докази оплати за договором факторингу, що є також самостійною підставою для відмови у позові.

Також представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Савченком Я.В. надіслана заява про застосування загального строку позовної давності.

Представник позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» адвокат Тараненко А.І. надіслав відповідь на відзив. Зазначає, що кредитний договір №00-9900451 укладено 18 жовтня 2023 року, строк його дії 120 днів, тобто до 15 лютого 2024 року. Позивач звернувся до суду 29 січня 2025 року, а тому трьохрічних строк позовної давності не пропущено. Крім того у період дії воєнного стану перебіг позовної давності зупиняється. Зазначає, що кредитний договір підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису - одноразовим ідентифікатором - L2205, 18.10.2023 о 17:50:47 годині, що повністю узгоджується з вимогами Закону та практикою Верховного Суду. Доказів щодо вчинення шахрайських дій відносно персональних даних відповідача матеріали справи не містять.

Зазначає, що факт перерахування і отримання відповідачем коштів належним чином підтверджено доказами долученими до матеріалів справи, зокрема повідомленням від ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» про перерахування ОСОБА_1 коштів у сумі 5 000 грн. Звертає увагу на те, що відсотки за користування кредитом нараховані відповідно до умов договору, з якими беззаперечно погодився відповідач. Факт переходу права грошової вимоги за кредитним договором повністю підтверджується договорами факторингу та витягами з реєстру боржників до Договорів факторингу, які є підписаними та скріпленими печатками. Договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС по суті є рамковою угодою, адже він підтверджує згоду двох сторін співпрацювати протягом визначеного проміжку часу, а саме з 16.08.2024 до 31.12.2026. У той же час реєстри боржників можуть бути укладені в будь-який момент чинності Договорів факторингу, а перехід права вимоги відбувається в день підписання кожного з Реєстрів. Плата за договором факторингу не є предметом даного позову, а тому позивач не акцентує увагу на даному питані.

Відповідач правом на поданням заперечення не скористався.

Позивач ТОВ «ФК «ЕЙС» та його представник адвокат Тараненко А.І. у судове не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином, про що свідчить довідка про доставку судової повістки до електронного кабінету позивача та його представника.

Представник відповідача адвокат Савченко Я.В. у відзиві на позовну заяву, серед іншого вказав про розгляд справи у її та відповідача відсутності.

Вказані обставини та норми статті 223 ЦПК України вказують на наявність підстав для розгляду справи без участі сторін.

Процесуальні дії у справі

30 січня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

19 лютого 2025 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, розгляд справи відкладено.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

18 жовтня 2023 року між ТОВ «Качай Гроші» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 00-9900451, який останнім підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором «L2205», відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії на умовах передбачених договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови договору (п.1.1 Договору) (арк. спр. 10-13).

Датою надання кредиту є дата перерахування кредитодавцем зі свого поточного рахунку коштів кредиту в сумі 5 000 грн, на карту позичальника № НОМЕР_1 (п.2.9 Договору).

Сума кредитного ліміту складає: 5 000 гривень (п.1.2 Договору).

Строк дії кредитного ліміту 120 днів. Позичальник зобов`язаний повернути кредит 15 лютого 2024 року, або достроково (п.1.3 Договору). Позичальник зобов`язаний оплатити проценти в рекомендовану дату оплати 17 листопада 2023 протягом дії Кредитної лінії. Позичальник зобов`язаний сплачувати проценти на кожний 30 день після рекомендованої дати погашення процентів за фактичне користування грошовими коштами (п. 1.3.1 Договору).

Процентна ставка фіксована. Знижена процентна ставка становить 0,25 % від суми Кредиту за кожен день користування Кредитом, надається Позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше рекомендованої дати оплати визначеної п.1.3.1. даного Договору. Знижена процентна ставка застосовується виключно в межах строку надання Кредиту, зазначеного в пункті 1.3 цього Договору, але не більше перших 20 днів користування Кредитом, тобто з 1 по 20 день включно (п.п. 1.4,1.4.1 Договору).

Стандартна процентна ставка складає 2,50 % від суми Кредиту за кожний день користування Кредитом, застосовується у межах строку користування Кредитом, зазначеного в пункті 1.3 цього Договору, після 20 дня користування Кредитом, починаючи з 21 дня користування Кредитом, по день повернення Кредиту (п. 1.4.2 Договору).

За надання Кредиту, Позичальник зобов`язаний сплатити Кредитодавцю комісію у розмірі 5,00% від суми Кредиту, що складає: 250,00 грн. Позичальник зобов`язаний сплатити Кредитодавцю комісію за надання кредиту у останній день повного погашення кредиту (п. 1.5, 1.5.1 Договору).

Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає: 18 000 грн (п.1.8 Договору).

Розрахунок процентів здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод «факт/факт» (п. 3.5 Договору).

Така ж інформація стосовно розміру кредиту, строку його повернення, відсотків за користування кредитом була доведена відповідачу у паспорті кредитного продукту, який підписаний електронним підписом - одноразовим ідентифікатором (арк. спр. 30-31).

Додатком №1 до кредитного Договору № 00-9900451 від 18 жовтня 2023 року встановлено графік платежів за договором, який підписаний електронним підписом - одноразовим ідентифікатором L2205 (арк. спр. 14).

Відповідно до інформаційної довідки ТОВ «Платежі Онлайн», 18 жовтня 2023 року перераховано кошти в розмірі 5 000 грн, на платіжну карту НОМЕР_1 (арк. спр.34-35).

Згідно інформації наданої АТ КБ «ПриватБанк» на виконання ухвали суду, ОСОБА_1 емітовано карту № НОМЕР_2 на яку 18 жовтня 2023 року зараховано 5 000 грн, про що також свідчить виписка по рахунку (арк. спр.129).

Зазначені АТ КБ «ПриватБанк» реквізити банківської карти № НОМЕР_2 співпадають із банківськими реквізитами карти відповідача, вказаними останнім у Договорі № 00-9900451 від 18 жовтня 2023 року. Також співпадає номер телефону зазначений у кредитному договорі та номер телефону зазначений ОСОБА_1 у анкетних даних в АТ КБ «ПриватБанк».

22 січня 2024 року між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Макс Кредит» укладено Договір факторингу №22-1/2024, згідно з умовами якого ТОВ «Качай Гроші» зобов`язується відступити ТОВ «Макс Кредит» права грошової вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги, а ТОВ «Макс Кредит» зобов`язується їх прийняти та передати (сплатити) ТОВ «Качай Гроші» суму фінансування в розпорядження за плату на умовах, визначених договором. Про що також був складений акт приймання-передачі від 22 січня 2024 року (арк. спр. 44-48,52).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №22-1/2024 від 22 січня 2024 року ТОВ «Макс Кредит» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 00-9900451 в загальному розмірі 16 625 гривень (арк. спр. 53 на звороті-55).

16 серпня 2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено Договір факторингу №16082024-МК/ЕЙС, згідно з умовами якого ТОВ «Макс Кредит» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «ЕЙС» права грошової вимоги, зазначені у відповідних реєстрах боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги, а ТОВ «ФК «ЕЙС» зобов`язується їх прийняти та передати (сплатити) ТОВ «Макс Кредит» суму фінансування в розпорядження за плату на умовах, визначених договором. Про що також був складений акт приймання-передачі від 16 серпня 2024 року (арк. спр. 56-60,65).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №16082024-МК/ЕЙС від 16 серпня 2024 року ТОВ «ФК «ЕЙС» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 00-9900451 в загальному розмірі 18 250 гривень (арк. спр. 66-67).

Згідно з наданими ТОВ «ФК «ЕЙС» розрахунком за договором № 00-9900451 від 18 жовтня 2023 року, заборгованість станом на 24 грудня 2024 року складається із простроченого тіла 5 250 грн, відсотків 13 250 грн, а всього 18 500 грн (арк. спр. 41,42,43).

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

Стосовно правонаступництва за зобов`язаннями.

Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Досліджені судом докази підтверджують, що ТОВ «ФК «ЕЙС» за своїм правовим статусом відноситься до юридичних осіб, що мають статус фінансових установ, які відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» мають право здійснювати діяльність з надання фінансових послуг на території України, а тому договір відступлення права вимоги на підставі статті 204 ЦК України є обов`язковими для виконання.

Також матеріалами справи підтверджується факт переходу права грошової вимоги первісного кредитора ТОВ «Качай Гроші» до ТОВ «Макс Кредит» та до ТОВ «ФК «ЕЙС» відносно боржника ОСОБА_1 за договором № 00-9900451 від 18 жовтня 2023 року.

Доводи представника відповідача стосовно не доведеності переходу права вимоги від ТОВ «Качай Гроші» до ТОВ «Макс Кредит» та до ТОВ «ФК «ЕЙС» за кредитним договором суд вважає безпідставними, оскільки повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, в тому числі договорами факторингу, актами прийому передачі реєстру боржників з витягами.

Стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідно до частин першої, третьої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики кредитор має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

За змістом п. 4 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 8 цього Закону до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, нормами Закону України «Про споживче кредитування» кредитору надано право встановлювати в договорі умову щодо комісії пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, а також відносити плату за такі послуги до загальних витрат за споживчим кредитом.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Враховуючи положення ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Також, відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Суд вважає доведеним позивачем факт укладення між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «Качай гроші» договору кредитної лінії № 00-9900451 від 18 жовтня 2023 року в електронній формі, оскільки такий підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем), що відповідає вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про захист прав споживачів» та не суперечить приписам ч.1 ст.205, ст.6, 207, 627-628, ч.2 ст.639 ЦК України та за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

У подальшому позивач ТОВ «ФК «ЕЙС» набув права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за вказаним договором.

Відповідно до умов договору ТОВ «Качай гроші» надало відповідачу кошти в сумі 5 000 грн строком на 120 днів, комісія за надання кредиту 250 грн, а останній зобов`язався повернути кошти та сплатити відсотки за користування ними, розмір яких визначений договором.

18 жовтня 2023 року кредитні кошти були перераховані відповідачу на його банківську карту емітовану в АТ КБ «ПриватБанк».

В ході судового розгляду було встановлено, що картковий рахунок № НОМЕР_2 ( в договорі № НОМЕР_1 ) на який був здійснений 18 жовтня 2023 року переказ коштів ТОВ «Платежі Онлайн» за дорученням ТОВ «Качай гроші» у розмірі 5 000 грн (арк. спр.34-35), належить відповідачу ОСОБА_1 , що підтверджується листом АТ КБ «ПриватБанк» (арк. спр.129), а тому в сукупності зазначені докази свідчать про отримання відповідачем ОСОБА_1 кредиту у розмірі 5 000 грн за договором кредитної лінії № 00-9900451 від 18 жовтня 2023 року.

Одночасно суд звертає увагу відповідача на ту обставину, що без здійснення входу на сайт ТОВ «Качай гроші» та проходження реєстрації в ІТС Товариства, надання своїх персональних даних, в тому числі номера банківської картки, кредитний договір між ним та позивачем не був би укладений.

У зв`язку з цим, суд відхиляє доводи представника відповідача про непідписання відповідачем кредитного договору з ТОВ «Качай гроші» та неотримання кредитних коштівОСОБА_1 через відсутність первинних облікових документів, оскільки ці обставини підтвердженні дослідженими доказами.

У підписаному відповідачем кредитному договорі № 00-9900451 від 18 жовтня 2023 року визначена сума кредиту, проценти за користування кредитними коштами, комісія за видачу кредиту, строк повернення коштів, отже між сторонами було досягнуто згоди щодо істотних умов кредитного договору, такий правочин, згідно з вимогами статті 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим договір, згідно зі статтею 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.

Відповідач у порушення умов укладеного договору, своєчасно не повернув кредитні кошти та не сплатив відсотки за користування кредитом, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором № 00-9900451 від 18 жовтня 2023 року, яка підлягає стягненню з відповідача в розмірі 18 500 грн, з яких: тіло кредиту 5 000 грн, комісія 250 грн , нараховані проценти 13 250 грн.

Згідно статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним з найважливіших наслідків принципу змагальності у цивільному процесі.

Вказана заборгованість нарахована у межах строку кредитування та із врахуванням визначеної відсоткової ставки за користування кредитом.

Розмір вказаної заборгованості за кредитним договором є доведеною позивачем та не спростованою відповідачем.

Щодо строків позовної давності.

Відповідно до статті 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частинами першою, п`ятою статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Позовна давність відповідно до частини першої статті 260 ЦК України обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього кодексу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України), а спеціальна позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені)- тривалістю в один рік (пункт 1 частини другої статті 258 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частиною четвертою статті 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Представник відповідача адвокат Савченко Я.В. подав заяву про застосування строку позовної давності до заявлених позовних вимог.

Вказана заява підлягає відхиленню, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що спірний договір № 00-9900451 укладено 18 жовтня 2023 року. Пунктом 1.3 Договору сторонами погоджений строк дії договору 120 днів, тобто до 15 лютого 2024 року.

Таким чином із врахуванням загальної позовної давності тривалістю у три роки, строк позовної давності за договором кредитної лінії № 00-9900451 від 18 жовтня 2023 року не сплив.

Крім того п.12,19 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України визначено, що строки позовної давності на час дії карантину продовжуються, а на час воєнного стану зупиняються.

Відтак, суд вважає, що позов є обґрунтованим, позовні вимоги є доведеними, а тому із ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у повному обсязі.

Водночас суд відхиляє як доказ, долучені позивачем правила надання грошових коштів у позику, оскільки вони не містять підпису відповідача.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною першою, другою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частинами першою-п`ятою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн та судового збору, сплаченого за подання позовної заяви в електронній формі з використанням системи «Електронний суд» у розмірі 2 422,40 грн, а всього - 9 422,40 грн.

Позивачем ТОВ «ФК» ЕЙС» в особі директора Полякова О.В. 22 листопада 2024 року укладено договір про надання правничої допомоги №2211/Е з адвокатським бюро «Тараненко та Партнери». Згідно умов договору конкретне доручення Товариства визначається в окремій Додатковій угоді. Після належного виконання доручення адвокатське бюро надає клієнту акт прийому-передачі наданих послуг (арк. спр. 68-69). Додатковою угодою №18 до договору про надання правової допомоги №2211/Е - ТОВ «ФК» ЕЙС» доручило адвокатському об`єднанню надати юридичну допомогу, зокрема, по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором №00-9900451 від 18 жовтня 2023 року, боржником за яким є ОСОБА_1 (арк. спр.70-71). Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт (надання послуг) згідно Договору №2211/Е від 22 листопада 2024 року, адвокатським бюро «Тараненко та Партнери» надало клієнтові ТОВ «ФК» ЕЙС» послуги, пов`язані із складанням позовної заяви, вивченням матеріалів справи про стягнення заборгованості, підготовкою адвокатського запиту, підготовкою та подачі клопотання про витребування доказів, на що витрачено 4 години (арк.спр.72).

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України.

Витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною / третьою особою, чи тільки має бути сплачена (пункти 138, 139 постанови Верховного Суду від 23 вересня 2021 року у справі N 904/1907/15).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (пункти 107-109 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року N 922/1964/21).

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17 квітня 2024 року у справі № 756/6927/20, від 04 квітня 2024 року у справі № 701/804/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 530/259/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 367/6289/21, у яких також вирішувалось питання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу за відсутності заперечень іншої сторони.

Велика Палата Верховного Суду у пункті 5.44 постанови від 12 травня 2020 у справі N 904/4507/18 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Суд враховує, що справа є малозначною, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у таких справах є майже типовими та фактично шаблонними, а обсяг наданих доказів є невеликим, участі в судового засіданні представник позивача не брав, а тому суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу до 4 000,00 грн.

Саме такий розмір витрат є розумним, співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі.

Оскільки позовні вимоги задоволені, а позовна заява подана в електронній формі, що є підставою для застосування коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, з урахуванням ціни позову ( 18 500 грн), відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір за подання позовної заяви у розмірі2 422,40 грн (3 028 х 0,8=2 422,40).

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 137, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», заборгованість за договором кредитної лінії № 00-9900451 від 18 жовтня 2023 року у розмірі 18 500 (вісімнадцять тисяч п`ятсот) гривень, з яких: 5 000 гривень тіло кредиту, 250 грн комісія, 13 250 гривень сума процентів за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» 4000 (чотири тисячі гривень) витрат на професійну правничу допомогу та 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 коп. сплаченого судового збору, а всього - 6 422 (шість тисяч чотириста двадцять дві гривні) гривні 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його підписання суддею.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», адреса місцезнаходження: Харківське шосе, буд. 19, оф. 2005, м. Київ, код ЄДРПОУ - 42986956.

Відповідач: ОСОБА_1 ,місце проживання: АДРЕСА_1 ,РНОКПП - НОМЕР_3 .

Суддя А. О. Олійник