УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2149/24

10 березня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Грипіч Л. А.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернувся про роз`яснення судового рішення Костопільського районного суду від 12 вересня 2024 року у справі №564/2149/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костопільського районного суду від 12 вересня 2024 року, ухваленим по справі №564/2149/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, позовні вимоги позивача задоволено частково - стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , 150 000 (сто п`ятдесят тися) грн на відшкодування моральної шкоди та 1500 грн. судового збору.

Постановою від 20.02.2025 Рівненський апеляційний суд апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» задоволив частково. Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 12 вересня 2024 року в частині стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь держави судового збору змінено, зменшено розмір стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь держави судового збору з 1500 грн. до 1200 грн. В решті рішення суду залишено без змін.

Заявник Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Костопільського районного суду від 12 вересня 2024 року покликаючись на те, що згідно матеріалів справи, а саме свідоцтва про народження, матір`ю ОСОБА_1 є ОСОБА_3 , у прохальній частині позовної заяви зазначено, що в інтересах позивача діє ОСОБА_2 . У резолютивній частині рішення судом вирішено стягнути моральну шкоду на користь ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 . Тобто в даному випадку не можливо зрозуміти хто є стягувачем по даному рішенню.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення відповідно до вимог ст.271 ЦПК України. Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення без виклику учасників справи.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного чи приватного виконавця, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд звертає увагу на те, що роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Механізм, визначений статтею 271 ЦПК України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, мають право на оскарження цього судового рішення.

Проаналізувавши доводи заявника щодо необхідності роз`яснення судового рішення, суд, враховуючи матеріали даної цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2024 року адвокат Таргоній В.М., як представник позивач ОСОБА_1 , законним представником якого є його мати ОСОБА_2 , звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства "Українська Залізниця" (далі - АТ "Українська Залізниця") про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю потерпілого.

Рішенням Костопільського районного суду від 12 вересня 2024 року, ухваленим по справі №564/2149/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, позовні вимоги позивача задоволено частково - стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , 150 000 (сто п`ятдесят тися) грн на відшкодування моральної шкоди та 1500 грн. судового збору.

Відповідно до постанови Рівненського апеляційного суду від 20.02.2025 рішення Костопільського районного суду від 12 вересня 2024 року, ухваленим по справі №564/2149/24 в частині стягнення моральної шкоди залишено в силі.

Як встановлено з матеріалів справи, 03 червня 2023 року на залізничній колії станції Костопіль вантажний потяг №2840 скоїв наїзд на гр. ОСОБА_4 , який внаслідок отриманих травм помер.

Згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 , виданого 03 травня 2018 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального районного управління юстиції у Рівненській області, загиблий ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про народження №310.

Відповідно до частини другої статті 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Враховуючи обставини даної справи та норми закону, суд рахує, що позов заявлявся в інтересах неповнолітньої дитини її законним представником, а стягувачем в даній справі є сама дитина, для якої має бути здійснено відшкодування.

Тобто, стягувачем в даній цивільній справі є неповнолітній ОСОБА_1 , оскільки він є бенефіціаром компенсації за моральну шкоду. Всі отримані кошти в межах такого позову повинні бути використані в інтересах неповнолітньої особи. Компенсація моральної шкоди має бути виплачена дитині (як спадкоємцю прав на моральну шкоду), кошти мають бути зараховані на її ім`я і використовуватися для задоволення її потреб.

Враховуючи встановлені обставини, керуючись ч.2 ст.1168 ЦК України та ст.271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз`яснити рішення суду у справі №564/2149/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення моральної шкоди зазначивши, що стягувачем у даній справі є позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його мати ОСОБА_2 , як законний представник.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її підписання суддею. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено

10 березня 2025 року.

СуддяЛ. А. Грипіч