У Х В А Л А

10 березня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді- Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К.С.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу №758/18383/21,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею у справі визначено Анохіна А. М.

05.01.2022 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

09.05.2023 ухвалою суду до справи залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Гаражний автокооператив «Вікторія».

18.01.2024 у справі проведено повторний автоматизований розподіл справи за результатами якого головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі визначено Якимець О. І.

19.01.2024 ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із клопотання про витребування доказів у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу КМР, оскільки такі докази не були подані на виконання ухвали суду від 05.10.2022, а витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за рішенням суду.

Також у судовому засіданні представником позивача, заявлено клопотання про прийняття уточненої позовної заяви, оскільки таке клопотання не вирішено попереднім складом суду (а.с.150-156).

У підготовче засідання інші учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце цього засідання.

Щодо заявленого представником позивача Київської міської ради клопотання про витребування доказів, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи наведене вище, для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення клопотання представника позивача про витребування зазначених доказів, надавши строк для їх подання десять днів з моменту отримання цієї ухвали.

Щодо прийняття заяви про зміну предмету позову, суд зазначає наступне.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову (див. постанову Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.11.2021 у справі № 405/3360/17, провадження № 61-9545сво21).

Збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмета позову, а не через збільшення розміру позовних вимог. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета і підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом (див. постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31.01.2024 у справі № 201/4160/19, провадження № 61-10524св23).

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26.01.2022 у справі № 757/14438/20 (провадження № 61-13627св21) зазначено: «підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 189 ЦПК України одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 ЦК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/обраних способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не повною мірою забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Зокрема доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмета позову.

Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача.

Враховуючи наведене, з огляду на те, що підставою позовних вимог як за первісно поданим позовом, так і за заявою про зміну предмету позову є визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан, суд вважає за можливе прийняти відповідну заяву сторони позивача про зміну предмета позову.

Залучити до участі у справі № 758/18383/21 як співвідповідачів: ОСОБА_2 , державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Сороку Валерія Миколайовича, ОСОБА_3 , та надати час залученим співвідповідачам на підготовку відзиву строком до наступного судового засідання.

З урахуванням задоволення клопотання позивача, з метою надання часу відповідачам для надання відзиву, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 49, 84, 189, 196, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання представника позивача - задовольнити.

Прийняти заяву сторони позивача про зміну предмета позову.

Залучити до участі у справі № 758/18383/21 як співвідповідачів: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Сороку Валерія Миколайовича (м. Київ, вул. Дегтярівська, 8-а, офіс 406), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), та надати час залученим співвідповідачам на підготовку відзиву строком до наступного судового засідання.

Підготовче судове засідання відкласти 17 квітня 2025 року на 11 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщення Подільського районного суду м. Києва (місцезнаходження - місто Київ, вулиця Хорива,21, кабінет № 203, зала судових засідань № 5).

Витребувати у Департаменту з питань реєстрації виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) належним чином завірені копії:

- реєстраційної справи, яка включає документи, на підставі, яких прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07 липня 2021 року № 59155150 на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці (код ділянки 91:066:0005), що заходиться за адресою - АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 за ТОВ «Курсор-Авто», а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення реєстраційних дій;

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Якимець