справа № 179/1857/24
провадження № 2/179/105/25
У Х В А Л А

про призначення судової почеркознавчої експертизи

13 березня 2025 року селище Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кравченко О.Ю.

за участю: секретаря судового засідання Хорольської І.П.

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_3 , Магдалинівська селищна рада, ОСОБА_7 про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки неукладеною, скасування державної реєстрації та рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_3 , Магдалинівська селищна рада, ОСОБА_7 про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки неукладеною, скасування державної реєстрації та рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Представником відповідача ОСОБА_2 подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у вищевказаній справі, в обґрунтування якого представник відповідача зазначає, що відповідач заперечує заявлені позовні вимоги та зазначає, що дійсно додаткова угода була підписана не ОСОБА_3 , а її уповноваженим представником ОСОБА_7 , який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності. Крім того відповідач наполягає, на тому, що укладена оскаржувана додаткова угода повністю відповідала волі ОСОБА_3 .

Реагуючи на обґрунтування відповідача з приводу того, що оскаржувана додаткова угода була підписана від імені орендодавця уповноваженим представником за довіреністю ОСОБА_7 , представник позивача безпосередньо під час судового засідання поставила під сумнів вказаний факт.

Тому у відповідача виникає необхідність довести факт підписання оскаржуваної додаткової угоди уповноваженим представником орендодавця ОСОБА_7 , що відповідно відповідач вважає за можливо довести виключно шляхом проведення судової почеркознавчої експертизи.

Тому просить суд призначити у цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (ДНДІСЕ) та на вирішення якої поставити питання: чи виконано підпис в додатковій угоді від 31.07.2023 року до договору оренди земельної ділянки від 24.10.2014 року, укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в графі «Орендодавець» розділу 5 «Реквізити та підписи сторін», ОСОБА_7 чи іншою особою?

У підготовчому засіданні представник позивача у задоволенні клопотання заперечувала, та вказала, що відсутня необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача у підготовчому засіданні підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Третя особа ОСОБА_3 у задоволенні клопотання покладалася на розсуд суд.

Вислухав пояснення представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки відповідач стверджує, що саме ОСОБА_7 підписав додаткову угоду на підставі довіреності, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд вважає можливим задовольнити клопотання та призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.

З урахуванням пояснень представника позивача та представника відповідача, суд дійшов до висновку, що предметом експертного дослідження є підпис ОСОБА_7 у додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки № 7521213 від 24.10.2014 р.

Проведення експертизи суд вважає за доцільне доручити експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З огляду на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібні матеріали справи та значний проміжок часу, що унеможливлює розгляд справи, суд приходить до висновку, про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103-104, 197, 252-253, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 адвоката Салтисюка Юрія Валерійовича про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпровського науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 801), попередивши про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

-чи виконано підпис в додатковій угоді від 31.07.2023 року до договору оренди земельної ділянки від 24.10.2014 року, укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в графі «Орендодавець» розділу 5 «Реквізити та підписи сторін», ОСОБА_7 чи іншою особою?

Надати для проведення експертизи:

- матеріали цивільної справи №179/1857/24 (провадження №2/179/105/25);

- оригінал додаткової угоди від 31.07.2023 року до договору оренди земельної ділянки № 7521213 від 24.10.2014 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_6 .

Провадження по справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Ю. Кравченко