Справа № 583/4166/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року

Охтирський міськрайонний суд Сумської області області у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І., секретаря - Доценко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Охтирка, заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Собини Павла Миколайовича про видачу дубліката судового наказу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.08.2024,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Собина Павло Миколайович звернувся до суду з заявою про видачу завіреного належним чином дубліката судового наказу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.08.2024 винесеного у справі № 583/4166/24 про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для подальшого звернення до Міністерства юстиції України про стягнення аліментів на підставі Конвенції про міжнародне стягнення аліментів на дітей.

Учасники справи у судове засідання не з`явились. У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, у зв`язку з наступним.

Встановлено, що 16.08.2024 представник заявника ОСОБА_4 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі частини від усіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини від 6 років до 18 років.

28.08.2024 судом було видано судовий наказ № 583/4166/24, провадження № 2-н/583/739/24, яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі частини від усіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини від 6 років до 18 років, та витрати по оплаті судового збору в сумі 302,80 грн на користь держави.

На виконання заяви представника заявника ОСОБА_4 від 04.09.2024 про видачу судового наказу, яка надійшла суду 04.09.2024, Охтирським міськрайонним судом 09.09.2024 було видано вказаний судовий наказ представнику заявника ОСОБА_4 , що підтверджується його підписом.

13.03.2025 від представника ОСОБА_2 адвоката Цуркана В.І. до суду через систему «Електронний суд» надійшли письмові заяви щодо заперечення про видачу дубліката виконавчого документа (судового наказу про стягнення аліментів, який фактично перебуває на примусовому виконанні) та про повернення заяви адвоката Собини П.М. про видачу дубліката судового наказу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.08.2024 № 583/4166/24 (2-н/583/739/24), без розгляду.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд дійшов висновку, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доведення втрати виконавчого документа і факту подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання це не право, а обов`язок стягувача і невиконання останнім своїх процесуальних обов`язків, дає лише правові підстави для висновку про недобросовісне користування та зловживання своїми процесуальними правами.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, представником заявника ОСОБА_4 не надано доказів про те чи взагалі перебував на виконанні вищевказаний виконавчий документ, чи він дійсно втрачений, тому суд дійшов висновку про відмову у видачі дубліката виконавчого документу.

Керуючись ст. ст. 2, 81, 127, 247, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Собини Павла Миколайовича про видачу дубліката судового наказу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.08.2024, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.І. Савєльєва