Провадження №: 2/755/1245/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Лазоришин А.В.,

представника позивача - Ігнатенко Т.Б.,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Адміністрація морський портів України» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Державного підприємства «Адміністрація морський портів України» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

13.01.2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до перегляду в апеляційному порядку рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2022 року у справі №522/7936/21.

Вимоги клопотання мотивовано тим, що однією з обставин звернення ДП «АМПУ» до суду з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів є рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2022 року у справі №522/7936/21, оскільки цим рішенням був скасований наказ відповідача про звільнення працівника з роботи та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 1236760,00 грн. разом з цим, відповідач ОСОБА_1 в грудні 2024 року звернувся з апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2022 року, вимоги якою стосуються скасування відповідного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову. Беручі до уваги, що скасування наказу від 05.04.2021 року, яким звільнено ОСОБА_2 та чинність судового рішення, яким визначено таке скасування наказу про звільнення, є предметом перегляду в суді апеляційної інстанції, сторона відповідача вважає, що розгляд даної справи підлягає зупинення на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, оскільки існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої цивільної справи.

10.03.2025 року до суду надійшли письмові заперечення представника позивачка на клопотання сторони відповідача про зупинення провадження у справі, в яких представник просить відмовити у задоволенні відповідного клопотання посилаючись на те, що відповідач згідно ч. 5 ст. 82 ЦПК України може в загальному порядку спростовувати обставини, які були встановлені під час розгляду справи про поновлення працівника на роботі. Відповідач був обізнаний про наявність справи №522/7936/21, не подав клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, а з апеляційною скаргою звернувся лише у грудні 2024 року. Відповідач у разі скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси, може звернутись про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання про зупинення провадження у справі з підстав викладених у ньому та додаткових письмових поясненнях, а також зазначив, що оскільки рішення суду про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу переглядається в апеляційному порядку. вини відповідача у незаконному звільненні працівника ще не встановлено.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання про зупинення провадження з підстав викладених у письмових запереченнях, які приєднано до матеріалів справи.

Суд, вивчивши зміст заявленого клопотання та додатки до нього, а також додатково подані докази, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Як убачається зі змісту позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача завдану шкоду у розмірі 1627466,60 грн. мотивуючи свої вимоги наявністю, зокрема, рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/7936/21 від 02.11.2022 року, яке набрало законної сили та за яким з ДП «АМПУ» було стягнуто на користь незаконно звільненого ОСОБА_1 працівника середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 1236760,00 грн. Вказане рішення ДП «АМПУ» виконало і звернулось до суду про стягнення з ОСОБА_1 завданої матеріальної шкоди в порядку регресу.

Разом з цим, із матеріалів справи вбачається, що в провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2022 року у цивільній справі №522/7936/21 за позовом ОСОБА_2 до ДП «АМПУ» про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу. Розгляд справи призначений на 04.06.2025 року.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Водночас частиною 3 ст. 210 ЦПК України встановлено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Отже, наведена норма цивільного процесуального закону встановлює виключний перелік підстав за існування яких провадження у справі може зупинятись на стадії її розгляду по суті.

При цьому, у цій справі ухвалою суду від 07.11.2024 року було закрите підготовче провадження у справі і призначено справу до судового розгляду по суті, тобто на теперішній час №755/15013/23 перебуває на стадії її розгляду по суті і у відповідності до вимог ч. 3 ст. 210 ЦПК України зупинення провадження у ній на підставі ч. 1 п. 6 ст. 251 ЦПК України є неможливим, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 251, 253, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Адміністрація морський портів України» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 13.03.2025 року.

Суддя -