справа № 208/7661/24
№ провадження 2-с/208/176/25
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/7661/24 від 21.08.2024 року виданого за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, судового збору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, судового збору.

21 серпня 2024 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», , Україна, Дніпропетровська область, Кам`янський район, смт. Аули, Комплекс будівель та споруд №2:

- 29 648 (Двадцять дев`ять тисяч шістсот сорок всім) грн. 36 коп. - заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення;

- 324 (триста двадцять чотири) грн.89 коп. - пеня.

Стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», , Україна, Дніпропетровська область, Кам`янський район, смт. Аули, Комплекс будівель та споруд №2:

-302 (триста дві) грн.80 коп. судового збору.

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою звернулась ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/7661/24 від 21.08.2024 року виданого за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, судового збору.

Заяву обґрунтовує тим, що вказаний судовий наказ отримала 19.02.2025 р. Вважає, що даний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки визначена сума заборгованості за послуги за період з 01.12.2018 по 01.07.2024 р. у розмірі 29 648,36 є значно завищеними, розрахунки є невірними та некоректними, а заявлена до неї вимога про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження є недоведеною. У Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» відсутні підстави вимагати розгляд заяви у наказному провадженні у зв`язку з відсутністю договору у між споживачем та виконавцем. Заявник не укладав з нею договори у спірний період часу, а й надано до заяви довідку ТОВ «Абонент ХХІ» про склад сім`ї № 001289146 від 29.05.2024 р. за змістом якої уповноваженим квартиронаймачем /власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 .

Разом з тим КП ДОР «Аульський водовід» у будь-який спосіб не мотивував визначений ним період, за який у судовому наказному провадженні підлягає стягненню заборгованість за період з грудня 2018 року по липень 2024 року, при тому, що правонаступником КП «Кам`янський міськводоканал» ДОР він став лише на підставі рішення Дніпровської обласної ради № 94-7/VIII від 06.08.2021 року, виконавцем послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на території Кам`янської міської територіальної громади КП ДОР «Аульській водовід» став лише на підставі рішення виконавчого комітету КМР № 973 від 21.12.2021 року, а відповідно до зазначених у заяві КП ДОР «Аульській водовід» про видачу судового наказу тверджень, він є єдиним надавачем послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 2018 року до 01.01.2022 року КП ДОР «Аульській водовід» не доводилось взагалі, тобто не надавались докази про передачу йому в установленому законом порядку заборгованості споживачів перед КП ДОР «Кам`янський міськводоканал», чи з бази абонентів та їх особистих рахунків, тощо.

Суддя, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи про скасування судового наказу вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України,суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/7661/24 від 21.08.2024 року виданого за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, судового збору, задовольнити.

Судовий наказ № 208/7661/24 від 21.08.2024 року, виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», , Україна, Дніпропетровська область, Кам`янський район, смт. Аули, Комплекс будівель та споруд №2:

- 29 648 (Двадцять дев`ять тисяч шістсот сорок всім) грн. 36 коп. - заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення;

- 324 (триста двадцять чотири) грн.89 коп. - пеня.

Стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», , Україна, Дніпропетровська область, Кам`янський район, смт. Аули, Комплекс будівель та споруд №2:

- 302 (триста дві) грн.80 коп. судового збору, скасувати.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Похваліта