Справа № 632/326/25
провадження № 2/632/299/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про визнання позову, закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті

17 березня 2025 рокум. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у підготовчому провадженні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Златопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини та внесення змін до актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2025 року позивач засобами поштового зв`язку звернувся до суду із даною позовною заявою, в якій після визнання ним батьківства відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.09.2023 року із внесенням відповідних даних до актового запису про народження дитини, вказав, що він встановив, що вагітність відповідачки не була пов`язана із відносинами із позивачем, а тому він не є батьком дитини, у зв`язку з чим він просить виключити із запису про народження №200 від 20.09.2023 року запис про його батьківство та внести відповідні зміни в актовий запис про народження дитини.

Окремо подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримку позовних вимог та згоду на заочний розгляд справи (а.с.11).

21.02.2025 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява від відповідачки про визнання позову, оскільки дитина не є донькою позивача зі згодою на заочний розгляд справи (а.с.14-15).

Ухвалою судді від 25.02.2025 року провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні на підставі п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, призначено підготовче провадження 17.03.2025 року, здійснено деталізацію на час подання позовної заяви зазначеного як заінтересована особа ОСОБА_4 , після чого на підставі ч.4 та ч.5 ст.53 ЦПК України його виключено з числа учасників справи за ініціативою суду, оскільки предмет спору не стосується його прав, наданий відповідачці час для подання відзиву, а третій особі час для подання письмових пояснень (а.с.17-18).

03.03.2025 року на адресу суду засобами поштового зв`язку з боку відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона вказує що виключена третя особа ОСОБА_4 є біологічним батьком дитини, займається розвитком дитини та дбає про її здоров`я, окремо повідомивши, що діюче сімейне законодавство України не визначає будь-яких особливостей щодо предмета доказування в даній категорії справ та повторно повідомила про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі (а.с.27-28).

Також 03.03.2025 року від виключеної третьої особи ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та підтримку заявлених позовних вимог позивача разом із письмовими поясненнями, в яких вказана особа, яка раніше за рішенням суду виключила дані про себе із актового запису про народження дитини, вказує, що дитина є його біологічною дитиною, вказана особа продовжує піклуватися про дитину, займатися її розвитком та дбати про неї (а.с.29-31).

Ухвалою суду від 05.03.2025 року за ініціативою суду виправлено описку в ухвалі суду про відкриття провадження та призначення підготовчого провадження від 25.02.2025 року щодо року призначення підготовчого провадження (а.с.33).

Також 05.03.2025 року від третьої особи у справі надійшла заява, в якій третя особа в особі свого представника за посадою просила розглянути справи за відсутності представника третьої особи згідно вимог чинного законодавства (а.с.34).

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, зокрема, позивач та третя особа засобами електронного суду з урахуванням висновків ухвали суду про виправлення описки від 05.03.2025 року (а.с.23-26, 36-37), а відповідачка засобами поштового зв`язку (а.с.38). Їх неявка, враховуючи належне повідомлення, та позицію позивача та третьої особи про розгляд справи за їх відсутності, дозволяє суду провести підготовче провадження за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відзив та письмові пояснення третьої особи на адресу суду не надходили, а тому відсутні підстави для надання часу для подання відповіді на відзив та заперечення.

При проведенні підготовчого провадження суд повинен надати свої міркування щодо поданої до суду заяви відповідачки про визнання позову, оскільки інших заяв та клопотань сторін у справі на час проведення підготовчого провадження не має.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України суд за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення про визнання позову. Згідно з ч.4 ст.200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Частинами першою, четвертою та п`ятою статті 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві ; у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд; суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

В контексті вказаних вимог закону суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання позову від 20.02.2025 року слід відмовити, оскільки вказана заява суперечить інтересам малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інтереси якої представляє відповідачка, а в даній категорії справ для суду пріоритетом у вирішенні справи є забезпечення найкращих інтересів дитини безвідносно позиції позивача та відповідачки.

Слід зазначити, що ані відповідачка, ані виключена третя особа у справі ОСОБА_4 , яка раніше зверталася до суду із позовом про виключення даних про неї як батька дитини, не скористалися своїм правом на виключення позивача як батька із актового запису про народження дитини, хоча у своїх заявах на адресу суду вказували про таке визнання батьківства. Суд не визнавав необхідності особистої явки вказаних осіб для підтвердження відповідних фактів, однак за відсутності вказаних дій до заяв вказаних осіб суд відноситься критично, оскільки саме після виключення ОСОБА_4 як батька з актового запису про народження дитини, позивач на наступний день після народження дитини за власної згоди у порядку ст.126 СК України своє батьківство відносно дитини зареєстрував, за наявності власного переконання у батьківстві.

При відкритті провадження, суд, посилаючись на сталу практику Верховного Суду у багаточисленних постановах із вказаного предмету спору повідомив сторони, що на сьогоднішній день є відповідного наукове підтвердження факту точного встановлення батьківства, яке, як доказ превалює, над усіма іншими доказами у справі, зокрема, такими процесуальними діями, як визнання позову. Сторони вирішили, що це не є необхідним у даній справі та достатньо позиції позивача та визнання вказаної позиції відповідачкою та виключеною третьою особою, яка ще півтора роки назад у судовому порядку виключили себе як батька з актового запису про народження дитини.

Враховуючи таку позицію сторін, суд визначає, що замість подання належних доказів для наукового підтвердження відсутності кровної спорідненості між позивачем та дитиною, при такому визнанні позову будуть прямо порушені права дитини, оскільки вона залишиться без батька та запис про батька буде зроблений у порядку ч.1 ст.135 СК України, а, крім цього, вона буде позбавлена утримання, який здійснюється позивачем на підстав прямих вимог сімейного законодавства, що для суду має вирішальну роль.

Неспроможність сторін та іншої особи навести лад у власних відносинах в контексті даної справи щодо батьківства дитини не може мати наслідком порушення прав дитини як головної мети суду в даній категорії справ.

Інших не вирішених клопотань та заяв учасників справи не має, тому суд приходить до висновку, що підготовче провадження по справі слід закрити, а справу слід призначити до розгляду по суті, оскільки усі вимоги закону, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому провадженні виконані. Справа розглядається на підставі первинної позовної заяви та доданих до неї документів, з урахуванням заяви про визнання позову з боку відповідачки. Також суд встановлює відсутність підстав і для закриття провадження та залишення позову по справі без розгляду та справа може бути призначена до розгляду по суті у судовому засіданні.

Відповідно до п.1 та п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті; за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.7 ст.14, ст.ст.197-200, ч.4 та ч.5 ст.206, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.ст.260-261, ч.5 ст.272, ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви відповідачки ОСОБА_2 про визнання позову через порушення прав малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Златопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини та внесення змін до актового запису про народження, закрити, призначивши справу до судового розгляду по суті на 02 квітня 2025 року на 15 годину 00 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1.

Копію ухвали направити позивачу та третій особі засобами електронного суду, а відповідачці засобами поштового зв`язку.

Повідомити відповідачку, що вона може отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://pm.hr.court.gov.ua/fair/sud2030, при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження або за телефонами вказаними у супровідному листі до даної ухвали суду. Позивач та третя особа мають доступ до матеріалів справи засобами електронного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -