Провадження № 2/734/189/25 Справа № 734/5291/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 березня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Домашенка Ю.М.,

секретар судового засідання Легкобит І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» звернулося до Козелецького районного суду Чернігівської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який мотивовано таким.

15.02.2021 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № С-603-0, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії у розмірі 200000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом.

25.07.2023 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ТОВ «СВЕА «ФІНАНС» (попередня назва Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна») укладено Договір факторингу № 1.02-31/23, відповідно до якого Акціонерне товариство «Ідея Банк»» відступило на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № С-603-0 від 15.02.2021.

Відповідач належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконував, внаслідок чого станом на 25.11.2024 утворилася заборгованість в у розмірі 46715,77 грн, що складається: 18476,46 грн заборгованість за основним боргом; 28239,31 грн заборгованість за відсотками.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися. Відповідач причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.

Представник позивача у позові зазначив про розгляд справи без участі представника ТОВ «СВЕА ФІНАНС», не заперечує проти заочного розгляду справи.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

15.02.2021 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № С-603-0, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії у розмірі 200000 грн зі сплатою 24 відсотків річних за користування кредитом та комісії.

Станом на 25.07.2023 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 46715,77 грн, що складається: 18476,46 грн заборгованість за основним боргом; 28239,31 грн заборгованість за відсотками.

25.07.2023 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» укладено Договір факторингу № 1.02-31/23, відповідно до якого Акціонерне товариство «Ідея Банк»» відступило на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № С-603-0 від 15.02.2021.

25.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС».

Згідно з розрахунком позивача заборгованість відповідача за кредитним договором № С-603-0 станом на 25.11.2024 (день подання позову) становить 46715,77 грн, що складається: 18476,46 грн заборгованість за основним боргом; 28239,31 грн заборгованість за відсотками

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Судом встановлено, що у зв`язку із неналежним виконанням своїх зобов`язань за кредитним договорам № С-603-0, відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 46715,77 грн.

З огляду на те, що відповідач користувався кредитними коштами, не виконуючи зобов`язань за кредитними договором щодо своєчасного повернення наданих грошових коштів та сплати відсотків, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9,10,12,18,133,137,141,247,263,264,265,272,353,354 ЦПК України ст. 611,612,625,1046-1050,1054,1055 ЦК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» заборгованість у розмірі 46715 гривень 77 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» 2422 гривні 40 копійок у відшкодування судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО