г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5155/24
Номер провадження 2/213/623/25
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі в головуючого судді Хмельової С.М.,

за участю секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся позивач - Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач здійснює постачання теплової енергії відповідачам за адресою квартири, яка є їх приватною власністю: АДРЕСА_1 . Відповідачі оплату за отримані послуги належним чином не здійснювали, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за період з 01.02.2018 по 01.11.2024 в розмірі 18 729,27 грн та понесені судові витрати у справі.

Ухвалою суду від 23.12.2024 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені судом своєчасно і належним чином.

В позові позивач просить розглядати справу за відсутності його представника. На час розгляду справи будь-яких клопотань від представника позивача не надійшло.

Відповідачка ОСОБА_1 надала до суду заяву, відповідно до якої просила розглядати справу за її відсутності. Зазначила, що позовні вимоги не визнає, оскільки заборгованість, зазначена у позовній заяві, відсутня, на підтвердження чого надала копію довідки КПТМ «Криворіжтепломережа». Також останньою було надано суду копію свідоцтва про шлюб, з якої видно, що після укладення шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 її прізвище ОСОБА_4 .

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не з`явились в судове засідання, про причини неявки не повідомили, будь-яких заяв та клопотань не направили, відзив на позов не надійшов.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідив наявні у справі докази, приходить до висновку про наявність підстав щодо закриття провадження у справі, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом статей 15, 16 ЦК України, особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Такий висновок викладений в Постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

Встановлено, що предметом спору в даному позові є стягнення заборгованості в розмірі 18729,27 грн.

Як видно із доданої відповідачем до заяви довідки від 26.02.2025, наданої бухгалтером відділу збуту служби теплозбуту КПТМ «Криворіжтепломережа», заборгованість боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.02.2018 по 01.11.2024 в сумі 18 729,27 грн за послугу постачання теплової енергії, послугу з опалення та плату за абонентське обслуговування сплачена в повному обсязі.

У зв`язку з викладеним, встановлено, що предмет спору за позовом відсутній.

Враховуючи викладене та оскільки між сторонами не залишилось неврегульованих питань, провадження у справі, відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 247 ч.2, ст. 255 ч.1 п.2, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії - закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 17 березня 2025 року.

Суддя С.М. Хмельова