ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3240/25
провадження № 2/753/5418/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Онлайн Фінанс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ТОВ "Онлайн Фінанс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів.

Відповідно до протоколу передачі судової справи № 753/3240/25 раніше визначеному складу суду від 28 лютого 2025 року, матеріали позовної заяви передано до провадження судді Шаповалової К.В.

У період з 3 березня по 7 березня 2025 року суддя була відсутня на роботі у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю.

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак, ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в статті 177 ЦПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень абзацу першого частини третьої статті 6 ЗУ "Про судовий збір", За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Вбачається, що позовна заява містить як немайнову вимогу - визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, так і майнову - стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 9057,58 грн, а відтак, в силу положень вищезгаданої норми, судовий збір має бути сплачений за кожну із них.

Згідно із підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім того, згідно із підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Матеріали позову містять дві квитанції про сплату судового збору, а саме: квитанцію від 28 лютого 2025 року на суму 1211,20 грн та квитанцію від 14 лютого 2025 року на суму 605,60 грн.

Суд зазначає, що відповідно до виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, яка містяться у матеріалах справи, сума судового збору у розмірі 1211,20 грн була зарахована на казначейський рахунок 28 лютого 2025 року.

Щодо долученої до позовної заяви копії квитанції про сплату судового збору у розмірі 605,60 грн, суд зазначає таке.

Як вбачається із позовної заяви, до неї додано копію квитанції ID 5675-1488-0629-2336 від 14 лютого 2025 року про сплату судового збору на суму 605,60 грн. При цьому, у провадженні суду (суддя Шаповалова К.В.) перебувала справа №753/3240/25 (провадження № 2з/753/36/25) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову до суду, до якої було долучено копію цієї ж самої квитанції про сплату судового збору (з тими самими реквізитами) на підтвердження сплати судового збору у розмірі 605,60 грн за подачу до суду заяви про забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, суд не може врахувати цю квитанцію як часткову сплату судового збору за подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів.

У відповідності до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків такої, а саме: надати належні докази сплати судового збору у сумі 1211,20 грн за вимогу майнового характеру.

Керуючись статтями 175, 176-177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Онлайн Фінанс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Шаповалова