Провадження №: 2-с/752/10/25
УХВАЛА

17.03.2025 суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кирильчук І. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 752/22996/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2024 року Голосіївським районним судом міста Києва у справі № 752/22996/24 видано судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01 березня 2023 року по 31 серпня 2024 року в розмірі 160 424,60 грн та судовий збір у розмірі 242,24 грн.

02 грудня 2024 року (згідно реєстраційного штампу суду) до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30 жовтня 2024 року у справі № 752/22996/24, здана до поштового відділення 28 листопада 2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про скасування судового наказу у справі № 752/22996/24 передано головуючому судді Кирильчук І. А.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, залишено без руху. Надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали. Роз`яснено заявнику, що у разі неусунення недоліків заяви до визначеної дати, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

13 березня 2025 року ОСОБА_1 особисто отримав у приміщенні суду копію ухвали від 09 грудня 2024 року, що підтверджується власноручно написаною ним розпискою.

Цього ж дня, 13 березня 2025 року, до суду надіслав матеріали на усунення недоліків. Зокрема, витяг з реєстру трекінгів відправлень Укрпошти про вручення одержувачу листа з Голосіївського районного суду міста Києва 20 листопада 2024 року та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 151,40 грн від 11 березня 2025 року.

В обґрунтування заяви про скасування судового наказу з урахуванням надісланих матеріалів на усунення недоліків заявник вказує, що 20 листопада 2024 року ним було отримано рекомендований лист від представника Укрпошти із судовим наказом від 30 жовтня 2024 у справі № 752/22996/24. Заявник зазначив, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки станом на 01 листопада 2024 року згідно довідок від Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» № 4 та № 4 за адресою помешкання: АДРЕСА_1 , яке перебуває у його власності та АДРЕСА_2 , де він зареєстрований та проживає разом із сім`єю, боргів перед товариством немає.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, матеріали додані до неї, суд приходить до висновку про задоволення заяви та скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 30 жовтня 2024 року Голосіївським районним судом міста Києва у справі № 752/22996/24 видано судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01 березня 2023 року по 31 серпня 2024 року в розмірі 160 424,60 грн та судовий збір у розмірі 242,24 грн.

Копію судового наказу та заяви про видачу судового наказу було направлено боржнику та отримано ним 20 листопада 2024 року.

Сторона боржника, дізнавшись про зазначений наказ у даній справі, вжила заходів щодо його оскарження, подавши до суду заяву про скасування судового наказу.

Матеріали заяви ОСОБА_1 містять достатні обґрунтування для скасування судового наказу, що дає підстави задовольнити заяву ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Таким чином, виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заява ОСОБА_1 містить достатні підстави для скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 30 жовтня 2024 року по цивільній справі № 752/22996/24 підлягає скасуванню.

Керуючись статей 170, 171 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 752/22996/24 задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Голосіївським районним судом міста Києва 30 жовтня 2024 року у справі № 752/22996/24 (провадження № 2-н/752/671/24) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Кирильчук