Справа № 214/2058/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. дослідивши заяву керівника Криворізької центральної окружної прокуратури, який діє в інтересах Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про забезпечення позову,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам, в тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо нерухомого майна, що є предметом позову, а саме: нерухоме майно (громадський будинок, окремо розташована нежитлова будівля-торгівельного комплексу) за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060) площею 103,1 кв.м.

В обґрунтування заяви вказує, що на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 11.06.2010 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна площею 1379,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

09.10.2018 року за вказаною особою на підставі технічного паспорту виданого 09.02.2018 року, ТОВ «БТІ ПЛЮС» зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна, що складається з А-2 - нежитлова будівля, загальною площею - 1379,4 кв.м.; Б-1 - нежитлова будівля, загальною площею - 103,1 кв.м.; В - навіс, загальною площею - 31,0 кв. м. Реєстраційний номер об`єкту нерухомості 110.

Після чого 26.10.2021 року здійснено поділ вказаного об`єкту нерухомості (номер 110) в результаті чого утворилося два об`єкти нерухомого майна, а саме:

1)нерухоме майно площею 1379,4 кв. м, літ.А-2 окремо розташована нежитлова будівля-торговельного комплексу, І-замощення за адресою: АДРЕСА_1 (номер 060);

2)нерухоме майно площею 103.1 кв. м, літ.Б-1 окремо розташована нежитлова будівля-торговельного комплексу, літ.В-1 навіс, І замощення за адресою: АДРЕСА_1 (номер 060), адресу присвоєно на підставі наказу Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин Виконкому Криворізької міської ради №66-А від 23.09.2019.

Таким чином, нерухоме майно площею 103.1 кв. м, літ.Б-1 окремо розташована нежитлова будівля-торговельного комплексу, літ.В-1 навіс, І замощення за адресою: АДРЕСА_1 (номер 060) було зареєстровано на підставі технічного паспорту, яким визначено, що майно за адресою АДРЕСА_1 складається з А-2 - нежитлова будівля, загальною площею - 1379,4 кв.м.; Б-1 - нежитлова будівля, загальною площею - 103,1 кв.м.; В - навіс, загальною площею - 31,0 кв. м

Листом №12/26-19/375 від 30.10.2024 року Відділ з питань Державногоархітектурно будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради повідомив, що у Відділі відсутні будь-які документи, що свідчать про прийняття вказаного об`єкту нерухомого майна в експлуатацію.

Також Відділ №4 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області листом №90/299-25 від 21.01.2025 року повідомив, що земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 ніколи не формувалася.

Крім цього, проведено огляд вказаного приміщення за участі спеціаліста геодезиста, яким складено технічний звіт з топографо-геодезичних робіт, відповідно до якого спірна нежитлова будівля знаходиться неподалік, однак поза межами земельної ділянки з кадастровим номером :06:408:0014.

Таким чином, встановлено самочинну забудову міста та проведення державної реєстрації права власності на підставі документів, що не є правовстановлюючими.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову з додатками, суд доходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав, 26.10.2021 року державним реєстратором Літвіновою Т.С. зареєстровано право власності на нерухоме майно площею 1379,4 кв. м, літ.А-2 окремо розташована нежитлова будівля-торговельного комплексу, І-замощення за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, 26.10.2021 року державним реєстратором Літвіновою Т.С. зареєстровано право власності на нерухоме майно площею 103.1 кв. м, літ.Б-1 окремо розташована нежитлова будівля-торговельного комплексу, літ.В-1 навіс, І замощення за адресою: АДРЕСА_1 (номер 060), адресу присвоєно на підставі наказу Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин Виконкому Криворізької міської ради №66-А від 23.09.2019 року. Власником вищевказаного нерухомого майна є ОСОБА_1 огли

Згідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 є власником нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою для забезпечення позову є вжиття судом тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення.

В постанові Верховного Суду від 19.02.2021 року у справі № 643/12369/19 роз`яснено, що: арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна; заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна - це перешкода у вільному розпорядженню майном. Арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

Разом з тим, враховуючи заявлені прокурором вид забезпечення позову у виді заборони вчиняти будь-які дії, суд зазначає, що постановляючи ухвалу про заборону відповідачу або іншим особам вчиняти певні дії, суд повинен точно визначити, які саме дії (чітко визначені) забороняється вчиняти, тобто не будь-які дії щодо предмета спору.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, враховує принцип рівноправності сторін у процесі і забезпечує захист їх законних інтересів, а тому суд вважає неможливим вжиття заходу забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії, без визначення конкретного кола дій, яких стосується дана заборона.

Крім того, в позовних вимогах прокурора зазначена вимога про усунення перешкод користування земельною ділянкою, кадастрова ний номер якої не зазначений, а вимога про забезпечення позову стосується нерухомого майна нежитлової будівлі торговельного комплексу, літ.В-1 навіс, І замощення за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник не зазначив в заяві яким чином та якими діями відповідача можливо буде ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

Постановив:

В задоволенні заяви керівника Криворізької центральної окружної прокуратури, який діє в інтересах Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Малаховська