overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/345/25
Номер провадження 2/573/138/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля питання про виправлення описки в ухвалі судді Білопільського районного суду Сумської області від 26.02.2025 про повернення позовної заяви в справі №573/345/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

20.02.2025 ТОВ «есі Білопілля» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 26.02.2025 за клопотання представника позивача було повернуто позивачу позовну заяву у зв`язку з її відкликанням, вирішено питання про повернення судового збору.

Але в передостанньому абзаці мотивувальної частини та в результативній частині ухвали було вказано, що позивачем є ТОВ «єсі Білопілля», замість вірного ТОВ «есі Білопілля», також допущено помилку в рахунку для повернення коштів.

На підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи не повідомлялися про вирішення питання про внесення виправлень.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені в ухвалі Білопільського районного суду Сумської області від 26.02.202.

Керуючись ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описки, допущені в ухвалі Білопільського районного Сумської області від 26.02.2025 про повернення позовної заяви в справі №573/345/25 (провадження номер 2/573/138/25), а саме:

- вважати вірною в передостанньому абзаці мотивувальної частини та в результативній частині ухвали назву позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля»;

- вважати вірним у передостанньому абзаці резолютивної частини ухвали рахунок, на який потрібно повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля» судовий збір - UA0030995.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа № 568/525/15-ц

Провадження № 2/568/1/25

17 березня 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судових засідань Дмитришин О.С.

за участі представника позивача адвоката Адаменко Т.С.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м.Радивилів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши, що повне рішення буде складено упродовж п`яти днів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 263-265, 268, 273, 315, 319 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним (справа №568/2044/24) та рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним (справа №568/1926/24).

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Троцюк
Справа № 468/432/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

18.03.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (площа Солом`янська, 2 м. Київ, 03035) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови в відкритті провадження.

Оскільки ціна поданого позову не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то відповідно до ст. 274, ч.7 ст. 277 ЦПК України вказана справа має розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/432/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по розгляду справи по суті призначити на 13.05.2025 року об 11.30 год.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Осіб, які беруть участь у справі повідомити про судове засідання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати позивачу в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву надати до суду відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
Справа № 569/2546/25
УХВАЛА

17 березня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Корпесьо В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27 лютого 2025 року представник позивача Антонюк К.З. подала до суду заяву про закриття провадження у справі за відсутності предмета спору, у зв`язку з повним погашенням відповідачем заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника відповідача про закриття провадження у справі, враховуючи те, що між сторонами в позасудовому порядку врегульовано спір, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Крім того, позивач просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Пунктом 5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ст.255, 260, 354 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" (33027, м.Рівне, вул.Данила Галицького, 27, ) судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 482/30/25
Номер провадження 2/482/508/2025
УХВАЛА

про виправлення описки

18 березня 2025 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Кічули В.М., за участю секретаря судового засідання Алєксєєнко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

07.01.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.03.2025 року судом по вказаній справі було ухвалено рішення. Проте при винесенні рішення було допущено описку, а саме не вірно вказано дату винесення рішення, а саме замість 18 березня 2015 року вказано 17 березня 2024 року.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

З урахуванням наведеного та того, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту рішення по суті, не погіршує становище сторін по справі, а навпаки її не виправлення ускладнить в майбутньому виконання такого рішення, а тому слід виправити допущену описку.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку в рішенні Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2025 року по справі № 482/30/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильною і в подальшому читати дату винесення рішення 18 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Кічула
Галицький районний суд міста Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2025 року Справа № 461/2110/25
Суддя Галицького районного суду м. Львова Павлюк О. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, на підставі ст.ст.509,623,625 ЦК України, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя _________________________________________ Ольга ПАВЛЮК
Справа № 686/5485/23
Провадження № 2/686/208/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.03.2025

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Салоїд Н.М.,

секретаря судового засідання Лоб І.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача Пиріг О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Караченцева Артема Юрійовича, третіх осіб - Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зобов`язання нарахувати єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, -

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до уповноваженої особи від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» про зобов`язання уповноважену особу від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 1 084 497,02 грн. з відрахуванням суми єдиного соціального внеску з нарахованої заробітної плати за період з липня 2016 року по грудень 2016 року для зарахування цього періоду в пенсійний стаж відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 23.03.2025 року.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Уповноважена особа від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк», , місце знаходження 04053 м. Київ, вул. Січових Стрільців. 17

Треті особи: ПАТ «Український інноваційний банк». Фактична адреса: 04053 м. Київ. Вознесенський узвіз, 10 А, .

ПАТ «Українська інноваційна компанія», , місце знаходження 04053 м. Київ, Вознесенський узвіз, 10 А.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3303/25 Справа № 206/1624/24 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А. О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія Оранта» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта», про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта», про відшкодування матеріальної шкоди задоволено.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач, та подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційний судом.

Керуючись статтями 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 травня 2025 року о 09 годині 50 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду, (вул. Харківська,13 місто Дніпро).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: О.В. Халаджи

О.В. Агєєв

Т.В. Космачевська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

17 березня 2025 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи №381/2720/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання знесення самочинного будівництва та відновлення до попереднього стану земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 07 травня 2024 року було зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №381/1698/24.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі постановляє ухвалу.

Оскільки, 17 березня 2025 року через систему «Електронний суд» на адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області від представника позивача, адвоката Згоди Олексія Олександровича надійшло клопотання про поновлення провадження у справі в зв`язку з набранням законної сили судовим рішенням у цивільній справі №381/1698/24, що підтверджується долученою до клопотання копією постанови Київського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі № 381/2720/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання знесення самочинного будівництва та відновлення до попереднього стану земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 02 квітня 2025 року на 11 год. 00 хв., в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. 4, з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова
Справа № 706/307/25
2/706/321/25
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
18 березня 2025 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно п. 2 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа як малозначна підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін о 08 год. 15 хв 01.04.2025 року в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1666/24
У Х В А Л А

18 березня 2025 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., розглянувши в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Овруцької міської ради Житомирської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , недієздатним та таким, що потребує опіки; призначити у справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 ; витребувати з КНП „Овруцька міська лікарня історію хвороби і амбулаторну картку ОСОБА_2 ; призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 19.06.2024 року відкрито окреме провадження у справі, призначено судове засідання на 23.07.2024 року о 14 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 23.07.2024 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

04.03.2025 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта від 24.02.2025 року.

Тому в зв`язку з усуненням обставини, що викликала зупинення провадження у справі, керуючись ст.ст. 197, 254, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 286/1666/24 та продовжити проведення судового засідання 17.04.2025 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко