Справа № 953/2921/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Максимовської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, відшкодування збитків, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд із позовом до відповідача, ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29.06.2017р. автомобіля BMW 2008 року випуску, який був укладений між сторонами та відшкодування збитків в сумі 404722,58 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що він 29.06.2017р. придбав автомобіль BMW 2008 року випуску, модель 3351, об`єм двигуна 299, номер шасі (кузова, рама) НОМЕР_1 у ОСОБА_2 .

Постановою Донецького апеляційного суду від 03.08.2021р.визнано недійсним правочин договір купівлі-продажу автомобіля BMW 2008 року випуску, модель 3351, об`єм двигуна 299, номер шасі (кузова, рама ) НОМЕР_1 , укладений 17.09.2015 року відповідно до довідки рахунку ААЕ №271550 від 17.09.2015 року виданою Фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 на ім`я покупця ОСОБА_5 , про придбання ним вказаного автомобіля за 120000, 00 грн, визнано також недійсною довідку-рахунок ААЕ №271550 від 17.09.2015 року.

Витребувано у нього у власність ОСОБА_6 автомобіль BMW 2008 року випуску, модель 3351, об`єм двигуна 299, номер шасі (кузова, рама) НОМЕР_1 .

Вказаним рішенням встановлено, що автомобіль вибув з власності ОСОБА_6 по-за її волею та неодноразово продавався, він є останнім набувачем.

Враховуючи, що автомобіль у нього вилучений за рішенням суду, укладена між ним та ОСОБА_2 угода підлягає визнанню недійсною та з продавця на його користь підлягають стягненню збитки в сумі вартості автомобіля.

Відповідач ОСОБА_2 , у поданому відзиві проти заявлених вимог заперечував. В обґрунтування поданих заперечень зазначив, що він не знав та не міг знати при придбанні автомобіля BMW 2008 року, НОМЕР_1 про незаконність його відчуження, тобто він є добросовісним набувачем.

Позивач не вчинив досудового врегулювання спору, розмір збитків є недоведеним.

Також вказав, що за відсутності оспорюваного договору, суд не може оцінити його з точки зору законності, внаслідок чого за недоведеністю заявлених вимог , підстави для задоволення позову відсутні.

3-я особа- ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явився, пояснень на позов не надав, повідомлявся судом, шляхом розміщення оголошення про його виклик на сайті суду.

Судом ухвалами відкрито провадження у справі, залучена третя особа, відмовлено в призначенні експертизи, витребувані докази, справа призначена до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою Донецького апеляційного суду від 03 серпня 2021 року по цивільний справі № 243/2282/20 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування автомобіля , позов задоволено.

Визнано недійсним правочин договір купівлі-продажу автомобіля BMW 2008 року випуску, модель 3351, об`єм двигуна 299, номер шасі (кузова, рама ) НОМЕР_1 , укладений 17.09.2015 року відповідно до довідки рахунку ААЕ №271550 від 17.09.2015 року виданою Фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 на ім`я покупця ОСОБА_5 , про придбання ним вказаного автомобіля за 120000, 00 грн, визнано також недійсною довідку-рахунок ААЕ №271550 від 17.09.2015 року.

Витребувано у відповідача ОСОБА_1 у власність ОСОБА_6 автомобіль BMW 2008 року випуску, модель 3351, об`єм двигуна 299, номер шасі (кузова, рама) НОМЕР_1 .

Постанова залишена без змін Постановою ВС від 19.01.2022р.

Так, у судових рішеннях по цивільній справі № 243/2282/20 встановлено, що 06 червня 2008 року ОСОБА_7 за довідкою-рахунком від 04 червня 2008 року придбав автомобіль BMW, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_2 .

11 жовтня 2013 року здійснено перереєстрацію автомобіля BMW 3351 на нового власника ОСОБА_8 за договором дарування, оформленим нотаріально з видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

На підставі довідки-рахунку від 17 вересня 2015 року, виданої ФОП ОСОБА_4 на ім`я покупця ОСОБА_5 про придбання ним вказаного автомобіля за 120 000,00 грн та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, де власником зазначена позивач ОСОБА_6 , здійснено перереєстрацію транспортного засобу: зареєстровано спірний автомобіль за ОСОБА_5 .

У подальшому вказаний автомобіль неодноразово відчужувався та право власності на нього перереєстровувалось за іншими особами, а саме: 12 березня 2016 року за договором купівлі-продажу за ОСОБА_9 , 29 квітня 2017 року за ОСОБА_3 , 29 червня 2017 року за ОСОБА_2 , 03 серпня 2017 року за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 03 серпня 2017 року.

ОСОБА_1 є останнім набувачем спірного транспортного засобу та саме у нього витребуваний автомобіль BMW, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_2 на користь власника ОСОБА_7 .

Згідно відповідні регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м.Києві від 22.04.2024р. за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів транспортний засіб BMW 3351І, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_2 був перереєстрований з ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу №8043/2017/519288 від 29.06.2017р. Копія договору не надана, оскільки документи знищені.

Право на захист порушених прав особи у суді, передбачено положеннями ст. 55 Конституції України.

Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з частиною другою статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною першою статті 661 ЦК України передбачено, що в разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 08 липня 1986 року у справі «Літгоу та інші проти Сполученого Королівства») одним із елементів дотримання принципу «пропорційності» при втручанні в право особи на мирне володіння майном є надання їй справедливої та обґрунтованої компенсації. Тому покупець, у якого вилучається майно, не позбавлений можливості порушувати питання про відшкодування завданих збитків на підставі статті 661 ЦК України. У разі якщо позов власника про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено, покупець цього майна має право відповідно до статті 661 ЦК України звернутися до суду з вимогою до продавця про відшкодування збитків, завданих вилученням у нього товару за рішенням суду з підстав, що виникли до його продажу.

Разом з тим, вирішуючи питання про грошове стягнення у справах за позовами про захист права приватної власності на майно, суд має виходити з того, що вартість спірного майна визначається погодженням сторін, а за його відсутності дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в цьому населеному пункті чи місцевості.

Аналогічний висновок зроблено у постанові Верховного Суду України від 29 червня 2016 року у справі № 6-1376цс16 та у постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року у справі № 640/14719/15-ц (провадження № 61-18323св18).

Відповідно до висновку експерта №АВє-309/1 від 22.08.2021 року проведеного експертом товарознавцем Херсонської Торгово-промислової палати, ринкова вартість автомобіля BMW 3351І, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_2 на момент дослідження складає 404722,58 грн. Така вартість відповідачем не спростована.

Враховуючи, що покупець ОСОБА_1 на час укладення договору купівлі-продажу автомобіля BMW 3351І, 2008 року не знав і не міг знати про наявність підстав, що виникли до його продажу, для вилучення у нього в подальшому придбаного автомобіля за рішенням суду на користь третіх осіб, наявні підстави для стягнення з відповідача, як продавця на користь позивача дійсної вартості автомобіля в сумі 404722,58 грн.

Оспорювання договору купівлі-продажу автомобіля BMW 3351І, 2008 року випуску за №8043/2017/519288 від 29.06.2017р. укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є неналежним способом захисту та не передбачено законом.

Права покупця у якого майно вилучено за рішенням суду підлягає захисту шляхом відшкодування спричинених збитків.

З урахуванням наведеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судовий збір підлягає стягненню в частині задоволених вимог, в сумі 4047 грн. 22 коп.

Підстав для відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 27990 грн., суд не вбачає.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Проте позивачем не доведені витрати на правничу допомогу адвоката, відсутній договір укладений між позивачем та адвокатом, детальний опис виконаних робіт, час затрачений адвокатом для виконання переліку робіт.

Суду надана квитанція про сплату ОСОБА_1 09.02.2021р. коштів в сумі 14000 грн. на рахунок адвокатського об`єднання «Сергет та партнери» за договором про надання правничої допомоги , проте сам договір суду не наданий, відсутні докази того, що вказані кошти сплачені, внаслідок надання правової допомоги по даному спору.

За недоведеністю понесених витрат, підстави для їх відшкодування, суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,4,10, 12,13, 89, 263, 264, 265, ЦПК України, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ), 3-я особа ОСОБА_3 ( місце проживання не відоме) про визнання правочину недійсним, відшкодування збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки в розмірі 404722 грн. 58 коп., а також судовий збір в сумі 4047 грн. 22 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Повний текст виготовлено 10.03.2025р. .

Суддя Бородіна Н.М.