Справа № 496/3589/23
Провадження № 2/496/1257/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Бєлого В.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Горбань Марина Валентинівна, державний нотаріус Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Грабовенко-Ворсуляк Діана Миколаївна, про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та витребування майна із чужого незаконного володіння,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить:

-визнати недійсною довіреність, реєстраційний № 790, посвідчену 11.09.2021 року приватним нотаріусом Горбань М.В. (м. Одеса, вул. Висоцького, 16А офіс 103) від його (позивача) імені на ім`я ОСОБА_6 на право продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений державним нотаріусом Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області Грабовенко-Ворсуляк Д.М. 29.09.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 2-2111;

-скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), з відновленням за ним (позивачем) права власності та державної реєстрації на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами;

-витребувати у ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) із чужого незаконного володіння житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та передати йому (позивачу);

-стягнути з відповідачів судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що він є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці площею 0,15 га. 11.09.2021 року невстановлені особи, знаходячись в приміщенні нотаріальної контори за адресою: м. Одеса, вул. Висоцького, 16А офіс 103, надавши приватному нотаріусу ОСОБА_7 підроблені на його ім`я документи, а саме паспорт громадянина України серія, номер НОМЕР_3 , виданий 13.12.2017 року Малиновським РС у м. Одесі, посвідчили від його імені довіреність на право продажу його домоволодіння на ім`я ОСОБА_6 . Те, що він (позивач) не підписував вказану довіреність підтверджується почеркознавчою експертизою, проведеною Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (ОНДІСЕ) на підставі постанови старшого слідчого СУ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області Панчука О.В. про призначення судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами досудового розслідування від 19.10.2022 року. За даним фактом ним була написана та подана до ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області заява про скоєння злочину, та у подальшому зареєстроване кримінальне провадження під № 0000602 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. Те, що паспорт громадянина України серія, номер НОМЕР_3 , виданий 13.12.2017 року Малиновським РС у м. Одесі, який був пред`явлений приватному нотаріусу Горбань М.В. є підробним, підтверджується відповіддю Малиновського відділу ДМС України ГУДМС України в Одеській області на лист-запит № 60.3/1-926 від 10.11.2022 року відділу поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області. У подальшому, скориставшись підробленою довіреністю за реєстраційним № 790, ОСОБА_6 уклав від його імені договір купівлі-продажу житлового будинку (реєстраційний № 2-2111) з ОСОБА_2 , діючої від свого імені та імені ОСОБА_5 (на підставі довіреності), чим незаконно заволоділи його майном. За фактом вчинення зазначених злочинних дій на даний час триває слідство. На підставі вищевикладеного, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. При цьому пояснив, що ОСОБА_4 , який знаходиться за кордоном, зателефонували сусіди і повідомили, що у належному йому житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , проживають невідомі люди. Після цього він зателефонував своїй дружині, яка проживає в м. Одеса, яка приїхала та з`ясувала, що в будинку проживають відповідачі, які пояснили їй, що цей будинок вони придбали у ОСОБА_6 , сплативши йому певну суму грошових коштів. Як в подальшому стало відомо, 11.09.2021 року невстановлені особи, знаходячись в приміщенні нотаріальної контори за адресою: м. Одеса, вул. Висоцького, 16А офіс 103, надали приватному нотаріусу ОСОБА_7 підроблені документи, а саме паспорт громадянина України в письмовому оформленні на ім`я ОСОБА_4 . Та невідома особа, яка надала паспорт і представилась ОСОБА_4 , надала довіреність на право продажу належного позивачу будинку ОСОБА_6 . Далі, скориставшись цією підробленою довіреністю, ОСОБА_6 продав спірний житловий будинок відповідачам. Той факт, що довіреність від імені позивача була підробленою, підтверджується документами, наявними в матеріалах справи. За даним фактом позивач звернувся до поліції, станом на теперішній час триває досудове розслідування, яке, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_6 за межами України, не закінчено.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала.

Представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що відповідачі є добросовісними набувачами спірного нерухомого майна, оскільки на момент укладеного договору купівлі-продажу, який оспорюється позивачем, вони не знали і не могли знати, що вони придбали майно у особи, яка не мала право на його відчуження. Окрім того, станом на теперішній час досудове розслідування по кримінальному провадженню за фактом підробки довіреності не закінчено, винні особи не встановлені, кримінальне провадження до суду не передано, вирок не ухвалений, а тому зарано говорити про те, що документи були складені неправомірно чи іншими особами. Також висновок почеркознавчої експертизи, на який посилається позивач, як на підставу своїх вимог, складено в межах іншої справи, а саме кримінального провадження № 0000602 від 21.07.2022 року, розслідування по якому триває, відтак висновок даної експертизи є неналежним доказом в цій справі. На думку представника позивача, позовна вимога про визнання довіреності недійсною має бути пред`явлена до ОСОБА_6 , який вказаний у позові в якості третьої особи. Окрім того, технічні характеристики того об`єкту нерухомого майна, який вказаний в договорі купівлі-продажу на ім`я позивача, абсолютно не співпадає з технічними характеристиками того об`єкту нерухомого майна, який існує зараз, що викликає сумнів в тому, що саме цей об`єкт був відчужений ОСОБА_6 .

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання жодного разу не з`явився, хоча неодноразово повідомлявся про день, час та місце розгляду справи належним чином, а судові повістки, направлені Укрпоштою та кур`єрською службою доставки, повернулись на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за адресою».

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6 в судове засідання жодного разу не з`явився, хоча неодноразово повідомлявся про день, час та місце розгляду справи належним чином, але судові повістки, направлені Укрпоштою та кур`єрською службою доставки, повернулись на адресу суду з відмітками «невірний адресат», «відсутній за адресою».

Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Горбань М.В. в судове засідання не з`явилась, але направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Державний нотаріус Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Грабовенко-Ворсуляк Д.М. в судове засідання не з`явилась, але направила до суду заяву про розгляд справи без участі представника Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області.

Приймаючи до уваги пояснення представника позивача, відповідачки та її представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Шустовою Н.С. 16.11.2001 року, зареєстрованого у реєстрі за № 3869, позивач ОСОБА_4 є власником житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з однієї глинобитної житлової будівлі, загальною площею 41,30 кв.м, та надвірних споруд: 1-3 огородження, І басейну, розташованих на земельній ділянці, розмір якої не визначено, що закріплена за Біляївською міською радою Одеської обл. (а.с.15).

Зі слів позивача, під час його господарювання вказаний житловий будинок був повністю перебудований та використовувався ним, як дачний, оскільки він зареєстрований та постійно проживає з дружиною за адресою: АДРЕСА_2 , про що свідчить довідка № Д1-281650-ф/л від 26.10.2021 року про реєстрацію місця проживання/перебування фізичної особи на території м. Одеси (а.с. 11).

У травні 2022 року позивач дізнався, що належний йому житловий будинок проданий на підставі підроблених документів. Як позивачу стало відомо, 11.09.2021 року невстановлені особи, знаходячись у приміщенні нотаріальної контори за адресою: м. Одеса, вул. Висоцького, 16А офіс 103, надали приватному нотаріусу Горбань М.В. паспорт на його ім`я серія та номер НОМЕР_3 , виданий 13.12.2017 року Малиновським РС у м. Одесі та посвідчили від його імені довіреність на право продажу належного йому житлового будинку ім`я ОСОБА_6 .

Як вбачається із копії довіреності, посвідченої 11.09.2021 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горбань М.В., зареєстрованої в реєстрі за № 790, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Малиновським РС у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області 13.12.2017, місто проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі укладеного з повіреним усного договору доручення, цією довіреністю уповноважив Коротича С.А., ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 19.01.1999, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , бути його представником у відповідних органах, підприємствах, установах та організаціях, незалежно від їх форм власності та підпорядкування, …., тощо з питань продажу за ціну і на умовах на власний розсуд належного йому на право власності житлового будинку з надвірними спорудами під АДРЕСА_1 , а також з питань подання та підпису від його імені необхідних документів, заяв, скарг, клопотань, отримання виписаних або оформлених на його ім`я або щодо нього документів, рішень, дозволів, актів, повторних документів та дублікатів документів, довідок тощо (а.с. 28).

В подальшому, відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 21.09.2021 року державним нотаріусом Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області Грабовенко-Ворсуляк Д.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 2-2111, 29.09.2021 року ОСОБА_6 , місце проживання зареєстровано: АДРЕСА_1 , що діяв від імені ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) на підставі довіреності, посвідченої Горбань М.В., нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 11.09.2021 року, зареєстрованої в реєстрі за № 790, та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), місце проживання зареєстровано: АДРЕСА_3 , що діяла від свого імені та від імені ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), на підставі довіреності, посвідченої Вінницьким Б.В., приватним нотаріусом Одеського районного нотаріального округу Одеської області 22.09.2021 року, зареєстрованої в реєстрі за № 1463, домовились про наступне: ОСОБА_4 , в особі представника ОСОБА_6 , передає у власність, а ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , в особі представника ОСОБА_2 , в рівних частках кожний, приймають у власність житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами під АДРЕСА_1 , та складається з одного житлового будинку, загальною площею 80,90 кв.м, житловою площею 55,50 кв.м та господарських будівель і споруд: навісу, альтанки, навісу, № 1-2 огорожі, розташованих на земельній ділянці площею 0,15 га, що належить Біляївській МТГ Одеської області (а.с. 31-35).

За даним фактом 20.07.2022 року позивач ОСОБА_4 звернувся до ВП № 3 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області із відповідною заявою про скоєння злочину (а.с. 21).

На підставі зазначеної заяви 21.07.2022 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0000602 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 22).

В межах проведення досудового розслідування старшим слідчим СВ відділу поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області позивача ОСОБА_4 було допитано в якості потерпілого, про що 13.10.2022 року складено відповідний протокол (а.с. 41-43).

Окрім того, 30.11.2022 року на підставі постанови старшого слідчого СУ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області від 19.10.2022 року Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України проведено судово-почеркознавчу експертизу, відповідно до висновку якої рукописний запис « ОСОБА_4 », розміщений в графі «ПІДПИС» у наданій на дослідження Довіреності від 11.09.2021, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горбань М.В., за реєстровим № 790 (НРЕ 983338), виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою.

Підпис від імені ОСОБА_4 , розміщений в графі «ПІДПИС» у наданій на експертизу Довіреності від 11.09.2021, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горбань М.В., за реєстровим № 79 (НРЕ 983338), виконаний не самим ОСОБА_4 , а іншою особою з наслідуванням його підписам (а.с. 36-40).

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000602 на даний час триває.

Оспорюючи дійсність довіреності від 11.09.2021 року, позивач посилається на те, що він не підписував цю довіреність, що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи, а підписала довіреність невідома особа, пред`явивши нотаріусу підроблений паспорт на його ім`я.

Відповідно до частини першої статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Згідно з частиною третьою статті 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Так, в оспорюваній довіреності вказано серія та номер паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_4 НОМЕР_3 , виданий Малиновським РС у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області 13.12.2017, який належить не позивачу, а іншій особі, замість паспорту громадянина України серії НОМЕР_6 , виданого Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 29.07.1996 року, яким позивач документувався на час видачі довіреності (а.с. 13). 08.10.2021 року позивач отримав паспорт громадянина України у формі картки № НОМЕР_7 , виданий органом 5114 (а.с. 10).

Згідно з відповіддю начальника Малиновського відділу ДМС України в Одеській області № 5114-1272/5114.1-22 від 11.11.2022 року на запит старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за базою Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління міграційними процесами (далі ЄІАС УМП) встановлено, що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 13.12.2017 року Малиновським відділом у місті Одесі ГУ ДМС України в Одеській області не документувався. Також перевіркою за Книгою прибутків і видатків бланків паспортів (додаток 25) та базою ЄІАС УМП паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 був розподілений до Южненського РС ГУ ДМС України в Одеській області та оформлений на іншу особу. За наявними обліками територіальних органів ДМС, інформацію про оформлений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із обміном/втратою паспорта серії НОМЕР_3 не встановлено. Стосовно копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , який нібито виданий громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Малиновським РС у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області 13.12.2017 року повідомлено, що станом на 13.12.2017 рік у Малиновському відділі у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області бланки паспортів оформлювались (друкувались) за допомогою комп`ютерного обладнання; підписи посадових осіб та оформлення (написання від руки) паспорта серії НОМЕР_3 не відповідає підписам посадових осіб, які працювали станом на дату оформлення паспорта серії НОМЕР_3 , тобто 13.12.2017 р. (а.с. 27).

На підставі вказаних вище обставин суд дійшов висновку, що довіреність, якою ОСОБА_6 уповноважено на представництво, нібито, інтересів ОСОБА_4 з питань продажу житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 позивач не видавав та не підписував.

Окрім того суд приймає до уваги наданий позивачем висновок судово-почеркознавчої експертизи від 30.01.2022 року, яка проведена в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000602 від 21.07.2022 року за фактом підробки документів, яке хоч і не має вироку в силу не встановлення особи, яка вчинила злочин, між тим він містить встановлені обставини, що є предметом доказування у даній справі, а саме підтверджує те, що підпис на довіреності, яка була використана ОСОБА_6 при укладенні з відповідачами договору купівлі-продажу житлового будинку, від імені позивача виконаний не позивачем, а іншою особою, експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання завідомо неправдивого висновку експерта та за ст. 385 КК України за відмову від надання висновку експерта без поважних причин, а тому суд вважає його належним та допустимим доказом у цій справі.

Близький за змістом висновок викладений Верховним Судом у постанові від 10.04.2019 року по справі № 2-2164/11 (провадження № 61-13658 св 18).

Жодних доказів на спростування встановлених судом обставин не видачі та не підписання позивачем довіреності на представництво його інтересів ОСОБА_6 при продажі житлового будинку стороною відповідачів суду не надано.

Відтак, суд дійшов висновку, що позивач наміру на відчуження житлового будинку не мав, довіреність з цією метою ОСОБА_6 не видавав, а тому оспорювана позивачем довіреність підлягає визнанню недійсною.

За змістом частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частин другої та третьої статті 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (частина перша статті 215 ЦК України).

Частиною першою статті 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Як встановлено судом, позивач довіреність на представництво його інтересів ОСОБА_6 не видавав, а отже не мав наміру продавати житловий будинок, житловий будинок вибув з його, як власника, володіння не з його волі, а іншим шляхом, а саме шляхом, який має ознаки злочину.

Отже, договір купівлі-продажу порушує права позивача у зв`язку з відсутністю волевиявлення власника житлового будинку на його відчуження.

Таким чином, договір купівлі-продажу підлягає визнанню недійсним, оскільки майно, яке було предметом відчуження, вибуло із володіння власника ОСОБА_4 поза його волею.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до частини першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з частиною першою статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом частини першої статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконного, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У розумінні положень статті 387 ЦК України вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння є віндикаційним позовом неволодіючого власника до володіючого невласника про витребування і повернення майна. Позивач повинен доказати факт існування права власності. Незаконним є володіння без відповідної правової підстави. Як незаконне володіння розцінюється і таке володіння, коли особа, набуваючи річ, не знала і не могла знати, що набуває її не від власника (добросовісний набувач).

Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно, зокрема, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (пункт 3 частини першої статті 388 ЦК України).

Як роз`яснено пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватися як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

Оскільки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 набули право власності на житловий будинок за відплатним договором у ОСОБА_6 , який не мав права на відчуження житлового будинку, так як діяв на підставі підробленої довіреності, а тому неволодіючий власник житлового будинку ОСОБА_4 вправі в порядку пункту 3 частини першої статті 388 ЦК України витребувати житловий будинок у останнього набувача.

Рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 16 ЦК України одним із способів захисту прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що спірний житловий будинок, який на даний час перебуває у володінні ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , які набули право власності на нього на підставі договору купівлі-продажу, який визнаний судом недійсним, підлягає витребуванню із незаконного володіння та поверненню ОСОБА_4 .

Доводи представника відповідачки щодо відмінності технічних характеристик будинку, які зазначені в договорі купівлі-продажу від 16.11.2001 року та договорі купівлі-продажу від 21.09.2021 року суд до уваги не приймає, оскільки позивачем не заперечується той факт, що під час його господарювання спірний житловий будинок був повністю перебудований, жодних доказів того, що по АДРЕСА_1 знаходиться два житлові будинки в матеріалах справи немає, а самовільне будівництво не є предметом спору у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, як власник житлового будинку, не мав наміру його продавати, а відповідачі, як покупці, жодного разу до укладення договору купівлі-продажу житлового будинку, з позивачем не спілкувались та не були знайомі, відчуження житлового будинку відбулось поза його волею, а тому є всі підстави визнати договір купівлі-продажу квартири від 21.09.2021 року, посвідчений державним нотаріусом Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області Грабовенко-Ворсуляк Д.М. та зареєстрований в реєстрі за № 2-2111 недійсним та витребувати вказане нерухоме майно з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню в рівних частинах судовий збір у розмірі 16640 грн 80 к.

Керуючись ст. ст. 16, 202, 203, 207, 215, 216, 237, 244, 317, 319, 321, 328, 338, 387, 391, 626 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Горбань Марина Валентинівна, державний нотаріус Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Грабовенко-Ворсуляк Діана Миколаївна, про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити.

Визнати недійсною довіреність, реєстраційний № 790, посвідчену 11.09.2021 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горбань Мариною Валентинівною від імені ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_6 на право продажу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений державним нотаріусом Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області Грабовенко-Ворсуляк Діаною Миколаївною 29.09.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 2-2111.

Скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з відновленням права власності та держаної реєстрації на зазначений житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

Витребувати у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) із чужого незаконного володіння житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та передати ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 16640 грн 80 к. в рівних частинах.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Повний текст рішення складено 14.03.2025 року.

Виготовлення судового рішення поза межами строків, встановлених частиною шостою статті 259 ЦПК України, обумовлено рядом причин, якими є, зокрема, велика завантаженість суддів Біляївського районного суду Одеської області, в тому числі судді Пендюри Л.О., а також недостатня кількість суддів (з 2016 року кількість суддів у Біляївському районному суді Одеської області зменшилася з 11 до 7 (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, що створює надмірне навантаження та виключає можливість виготовлення судових рішень у строки, встановлені чинним законодавством. Крім того, на робочий процес суттєво впливають чисельні повітряні тривоги через ракетні обстріли і необхідність перебування у цей момент суддів та працівників суду у безпечному місці, яким не є службовий кабінет.

Суддя Л.О. Пендюра