overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/187/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

04.03.2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря: Калиш В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Белзької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою від 04.02.2025р. відкрито провадження та призначено в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання.

Згідно ч.2 ст.247 УПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Белзької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 квітня 2025 року о 10.05год. у приміщенні Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19 Львівської області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 549/441/24 Номер провадження 22-ц/814/1226/25Головуючий у 1-й інстанції Крєпкий С.І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

10 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розглядуцивільних справ:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу у 10-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко Г.Л. Карпушин
Справа № 401/3799/24;
Провадження № 2/401/456/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 березня 2025 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2024 року, через електронну систему "Електронний суд" представником позивача подано позовну заявудо ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені в судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, протии ухвалення заочного рішення не заперечує. (а.с.52)

Відповідач в судові засідання не з`явився про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання судової повістки. (а.с.63)

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

12 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Трофімов Дмитро Юрійович, на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2025 року про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні в цивільній справі номер 205/13833/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Державний нотаріус Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори Єремеєва Анастасія Володимирівна, про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2025 року відмовлено у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Державний нотаріус Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Єремеєва А.В. про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні.

Із вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Трофімов Дмитро Юрійович, подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до надходження справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України, п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Трофімов Дмитро Юрійович, на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2025 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи номер 205/13833/24 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
Провадження № 2/524/1586/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання. Судом було відмовлено у прийнятті відзиву у зв`язку із пропуском строків на його подання.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 453/1545/24
№ провадження 6/453/7/25
У Х В А Л А

11 березня 2025 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши матеріали заяви Сколівського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області, боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «Промінвестбанк» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,-

в с т а н о в и в:

До Сколівського районного суду Львівської області 06 березня 2025 року з Львівського апеляційного суду надійшла справа № 453/1545/24 (провадження № 6/453/7/25) за заявою Сколівського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області, боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «Промінвестбанк» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Так, постановою Львівського апеляційного суду від 20 січня 2025 року у вказаній справі задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2024 року скасовано, справу направлено для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06 березня 2025 року справу передано для продовження розгляду судді Курницькій В.Я. у зв`язку із скасуванням Львівським апеляційним судом ухвали Сколівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2024 року, із направленням справи для продовження її розглядудо Сколівського районного суду Львівської області.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду справу № 453/1545/24 (провадження № 6/453/7/25) за заявою Сколівського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області, боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «Промінвестбанк» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником і призначити її до судового розгляду в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області (м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8) в залі суду на «01» квітня 2025 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати представника учасників справи та заінтересованих осіб.

Учасники справи та заінтересовані особи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sv.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Курницька
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
10.03.2025 Справа № 552/1187/25
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги за період з 01.10.2021 року по 01.02.2025 року з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 40 559 грн 33 коп. (сорок тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень тридцять три копійки) - солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір по 151 грн 40 коп. (сто п`ятдесят одній гривні сорок копійок) з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 20 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 20 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя О.А.Самсонова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши апеляційні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Повалій О. В. та представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку із ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодились представник позивача та представник відповідача й подали апеляційні скарги, які надійшли безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року апеляційна скарга була представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» залишена без руху для усунення її недоліків. На виконання зазначеної ухвали представником відповідача подано заяву про усунення недоліків.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційні скарги подані до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» 24 січня 2025 року - представником позивача та 24 січня 2025 року представником відповідача, тобто із дотриманням строків на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Повалій О. В. та представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку із ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 28 березня 2025 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 березня 2025 року м. Чернівці Справа №716/1613/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лисака І.Н., Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 25 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем Лисаком І.Н. у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.366 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за апеляційною скаргою Боднарюка Віталія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 25 березня 2024 року, призначити до апеляційного розгляду на 10:00 год 08 квітня 2025 року, про що повідомити ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , її представника Кульгавця С.М.

Судді: І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк

Провадження №22-ц/822/345/25
Справа №: 343/2436/24
Провадження №: 2/343/22/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження

14 березня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Монташевич С. М., розглянувши матеріали цивільної справи № 343/2436/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває вказана вище цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Суд своєю ухалою від 02 грудня 2024 року призначив по даній справі судову молекулярно-генетичну експертизу та зупинив провадження у справі на час її проведення.

14 березня 2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/109-24/18083-БД від 28.02.2025.

Згідно зі ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що на даний час експертиза проведена, що вказує на те, що усунуті обставини, які викликали зупинення провадження у справі, тому суд уважає за необхідне провадження у справі поновити та визначити дату підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників справи.

На підставі викладеного, ст. 254 ЦПК України, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

поновити провадження в справі № 343/2436/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Підготовче судове засідання провести в залі № 6 в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області (м. Долина, вул. Обліски, 115 Калуського району Івано-Франківської області) 31 березня 2025 року о 14:00 годин.

Копію ухвали про поновлення провадження надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Монташевич С.М.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________
Справа № 299/1473/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.03.2025року м.Виноградів
Керуючись ст.ст. 11, 610, 611, 625 ЦК України, та ст.ст.160-164, 167-168, 170 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. В. Леньо
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Виноградівського районного суду Закарпатської області заяву про скасування судового наказу з дотриманням вимог щодо форми і змісту заяви, передбачених статтею 170 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення вказаного вище строку, повертається, якщо суд за заявою боржника не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____ " __________________ 20_____ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання ____________________

Дата видачі судового наказу стягувачу "_____ " __________________20____ року.
Суддя В. В. Леньо
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________