УХВАЛА

17 березня 2025 року

м. Київ

справа № 711/7549/23

провадження № 61-2118ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргупредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 серпня 2024 року,

додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2024 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 17 жовтня

2024 року у справі за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1 про припинення права

на частку у спільному майні та визнання права власності; зустрічним

позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_3 про вселення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 серпня 2024 року

позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Припинено право власності ОСОБА_1 на 1/6 частину квартири

АДРЕСА_1 , що належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 4535 від 22 листопада 2022 року.

Виплачено ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/6 частини

квартири у розмірі 180 027,00 грн за рахунок коштів ОСОБА_3 , шляхом перерахування цієї суми на користь ОСОБА_1 з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України

у Черкаській області.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси

від 14 серпня 2024 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати

на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 14 550,67 грн та витрати

на проведення будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи у розмірі

5 138,05 грн.

Компенсовано (повернуто) ОСОБА_3 за рахунок коштів Державного бюджету України у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України, через Казначейство України, сплачений ним судовий збір у розмірі 900,14 грн.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року апеляційну

скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено

без задоволення. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси

від 01 серпня 2024 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1

на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції у розмірі 3 000,00 грн.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року апеляційну

скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 залишено

без задоволення. Додаткове рішення Придніпровського районного суду

м. Черкаси від 14 серпня 2024 року залишено без змін.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 грудня

2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої

статті 393 ЦПК України, оскільки до касаційної скарги не додано належним

чином оформлений ордер, що підтверджує повноваження адвоката

Дубинського В. М. представляти у Верховному Суді інтереси

ОСОБА_1 (провадження № 61-15310 ск 24).

18 лютого 2025 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вдруге подано касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати,

прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 тазадоволення зустрічного позовуОСОБА_1 , а також відмовити у задоволенні заяви представника позивача

за первісним позовом про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

та витрат на проведення будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи

з ОСОБА_1 .

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 26 лютого 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 залишено без руху, запропоновано подати до суду

клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для його поновлення та відповідних доказів.

Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк представникомзаявника направлено до суду

матеріали на усунення недоліків, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного

суду у складі Верховного Суду від 26 лютого 2025 року, в яких порушує

клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне

оскарження посилається на те, що строк пропущено з поважних причин,

оскільки представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 уже звертався

до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, проте ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2024 року (провадження № 61-15310 ск 24) касаційну

скаргу було повернуто з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої

статті 393 ЦПК України, надавши відповідні докази. Наразі виправлені

причини, які стали підставою для повернення касаційної скарги.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку

на касаційне оскарження.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску

з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень представником заявника пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає

за можливе його поновити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі

про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального

права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм

права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1

частини другої статті 389 ЦПК України).

Також представник заявника вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення

для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга

містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України

за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду

або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для такого зупинення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог

та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим

без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід відмовити, так як наведені

доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення

виконання (дії) судових рішень і представником заявника не надано доказів

на підтвердження клопотання. Крім того, незгода із судовими рішеннями

та оскарження у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання (дії)судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі

колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити представникові ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 серпня 2024 року, додаткового рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2024 року та постанов Черкаського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_1

про припинення права на частку у спільному майні та визнання права

власності; зустрічним позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3 про вселення, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 серпня 2024 року, додаткове рішення Придніпровського районного суду

м. Черкаси від 14 серпня 2024 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року.

Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси вищезазначену цивільну справу (№ 711/7549/23).

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення

виконання (дії) судових рішень відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу,

який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення

цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет

та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник