Справа № 461/70/22 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В. Є.
Провадження № 22-ц/811/198/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 березня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мікуш Ю.Р.,

суддів:Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Квака Вадима Васильовича на рішення Галицького районного суду м.Львова від 28 квітня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: Львівська область, Мостиський район, с.Крукеничі) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова,11, ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 127175 (сто двадцять сім тисяч сто сімдесят п`ять) грн. 46 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: Львівська область, Мостиський район, с.Крукеничі) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова,11, ) судовий збір у розмірі 2403,58 грн.

Рішення оскаржив представник відповідачки-адвокат Квак В.В., подавши апеляційну скаргу 16 січня 2025 року. В апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що відповідач не була повідомлена про розгляд справи та копію рішення не отримувала. Стверджує, що підписи, які наявні на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення, що містяться у матеріалах справи не належать відповідачці. Про наявність рішення стало відомо лише 19 грудня 2024 року.

З метою перевірки поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, судом витребувано з суду першої інстанції матеріали паперової справи.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи та отримала копію рішення у встановленому процесуальним законом порядку.

Зокрема 10 березня 2022 року відповідач отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.37).

14 квітня 2022 року відповідач ОСОБА_1 отримала судову повістку про виклик до суду на 28 квітня 2022 року (а.с.43). У рекомендованому повідомленні вказано, що судова повістка вручена ОСОБА_1 особисто.

27 жовтня 2022 року відповідачці вручено копію судового рішення (а.с.50).

Відповідно до ст.128 ЦПК України (в редакції чинній на розгляду справи) суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Відповідно до п.82 Правил надання послуг поштового зв`язку рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Судова повістка. Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою Судова повістка, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.

Згідно з ст.272 ЦПК України (в редакції чинній на час розгляду справи) учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку.

Наведене свідчить про те, що відповідачка була належним чином повідомлена про розгляд справи і у встановленому законом порядку отримала копію рішення, однак не скористалася правом на його оскарження у визначені строки.

Посилання адвоката на те, що підпис у рекомендованих повідомленнях не належить відповідачці не підтверджені жодними доказами, а тому визнається судом голослівним. Твердження про те, що номери поштових відправлень в системі не зареєстровані , а тому повідомлення про вручення є недостовірними суд не приймає до уваги, оскільки відстеження в системі оператора поштового зв`язку передбачено на шляху пересилання відправлення та інформації про те скільки зберігається така інформація на сайті у разі вручення відправлення Правила надання послуг поштового зв`язку не містять.

Згідно з частиною першою статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Подання апеляційної скарги після спливу одного року з дня його складення, зобов`язує суд відповідно до ч.2 ст.358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки відповідач була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання призначеного на 28 квітня 2022 року.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Керуючись частиною другою статті 358 ЦПК України,суд-

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Квака Вадима Васильовича на рішення Галицького районного суду м.Львова від 28 квітня 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст.389-391 ЦПК України.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк