ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25782/24

Провадження № 22-ц/820/595/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю: позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , представника відповідача Черняковського А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан»», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан»» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2024 року (суддя Дем`янов Ю.М.).

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТДВ «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову зазначала, що 17.01.2023 відбулась дорожньо-транспортна пригода між автомобілем позивача марки Mersedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобілем Тоуоtа Rav-4, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.12.2023 у справі №686/2718/23 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрито.

Вказувала, що цивільна відповідальність ОСОБА_3 була застрахована ТДВ «Страхова компанія «Гардіан», а тому, 17.01.2023 після вчинення ДТП водіями-учасниками ДТП у передбаченому законом порядку було повідомлено на гарячу лінію страхових компаній про факт дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_3 в присутності учасників ДТП та свідків особисто телефонував на гарячу лінію відповідача, однак, таке повідомлення відповідачем було проігноровано.

В подальшому, 15.02.2023 ОСОБА_1 звернулася з листом до ТДВ «СК «Гардіан», в якому повідомила про проведення експертного дослідження з метою визначення вартості ремонту свого транспортного засобу та пропонувала представнику страхової компанії взяти участь у проведенні дослідження і визначення суми ремонту пошкодженого транспортного засобу Mersedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 . Огляд мав би бути проведений 27.02.2023 о 10 год. 00 хв. за адресою м. Хмельницький, вул. Багалія, 3.

Разом з тим, протягом 10 днів страхова компанія не направила свого представника для огляду транспортного засобу та оцінки вартості збитків. А тому, огляд автомобіля проводився 03.03.2023 за відсутності представника страхової компанії, яка застрахувала цивільну відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_3 . У подальшому, судовим експертом Соломахою В.С. проведено транспортно-товарознавче експертне дослідження та згідно з висновком № 015/23 від 07.03.2023 визначено вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Mersedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу, у розмірі 83042,86 грн. Вартість проведення експертизи - 3000 грн, витрати на евакуацію автомобіля після ДТП - 1000 грн.

Зазначала, що після набрання законної сили постановою Хмельницького міськрайонного суду №686/2718/23 від 19.12.2023, позивачка 05.01.2024 звернулася до ТДВ «СК «Гардіан» з заявою про виплату страхового відшкодування, після чого представник страхової компанії здійснив огляд транспортного засобу, за результатами якого відмовив у здійсненні виплати позивачці, у зв`язку із тим, що транспортний засіб на момент огляду був відновлений після ДТП, що унеможливлює, на думку відповідача, здійснення розрахунку завданих збитків.

Крім того, вказувала, що внаслідок вчинення ДТП їй завдано моральної шкоди, яка пов`язана зі стражданнями, які довелося перенести їй під час та після ДТП, зокрема: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров`я, а також моральних страждань, пов`язаних з дорожньо-транспортною пригодою, яку вона оцінює у 20000 грн та просила стягнути з ОСОБА_3

27.11.2024 позивачкою подано до суду заяву про збільшення/зменшення позовних вимог, в якій вона просила стягнути з ТДВ «СК «Гардіан» на її користь майнову шкоду, завдану в результаті ДТП у розмірі 80442 грн 86 коп, 3000 грн витрат на проведення транспортно-товарознавчого дослідження, 1000 грн за послуги евакуатора, всього 84442 грн 86 коп; стягнути з ОСОБА_3 на її користь 2600 грн франшизи та 20000 грн моральної шкоди.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2024 року клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження в частині задоволено.

Провадження у справі №686/25782/24 за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 франшизи у розмірі 2600 грн закрито.

Позов ОСОБА_1 до ТДВ «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто із ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану у результаті дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 73954,96 грн.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто із ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1060,77 грн.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 302,8 грн.

Стягнуто із Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 4683,5 грн.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 316,5 грн.

Не погоджуючись рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, відповідачем за якими є страхова компанія, ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення в цій частині скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. При цьому, посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Зазначає, що в день ДТП ОСОБА_3 зателефонував на гарячу лінію відповідача та повідомив, що потрапив у ДТП в якості потерпілої особи, на що отримав від оператора інформацію щодо подальших дій. Оскільки така подія не містила ознаки страхового випадку страхова компанія не ініціювала проведення огляду пошкодженого транспортного засобу.

Також повідомлення про настання страхового випадку, а також заяву про страхове відшкодування ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» отримало від позивачки майже через рік після ДТП. На підставі заяви здійснило огляд пошкодженого автомобіля та виявило, що вказаний автомобіль вже частково відновлено та прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Посилається на те, що відмова у виплаті страхового відшкодування зумовлена невиконанням позивачем своїх обов`язків покладених на нього п. 33.3 ст. 33 Закону №1961-IV, що завадило страховикові визначити розмір заподіяної шкоди. Вважає таку відмову обґрунтованою, з огляду на те, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник (працівник або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

До апеляційного суду позивачкою через представника ОСОБА_2 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, посилаючись на правильність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні просили апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, місце і час слухання справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Рішення суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі, в частині задоволення позовних вимог, відповідачем за якими є ОСОБА_3 , в частині відмови в задоволенні позовних вимог не оскаржується, а тому, апеляційним судом, відповідно до ст. 367 ЦПК України, не переглядається.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив та виходив з того, що 17.01.2023 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , та автомобіля «Тоуоtа Rav-4», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.12.2023 у справі №686/2718/23 ОСОБА_3 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У зв`язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрито. Цією ж постановою встановлено, що 17.01.2023 о 22 год 10 хв, керуючи транспортним засобом «Тоуоtа Rav-4», державний номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті вулиць Озерна - Старокостянтинівське шосе від вул. Січових стрільців до вул. Озерна, по ділянці дороги, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку, в порушення пунктів 2.3 (б), 8.5.1, 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, а саме розворот попереду транспортного засобу «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , що рухався в попутному напрямку, змінив напрямок руху ліворуч, при цьому, перетнув лінію дорожньої розмітки 1.3 (заборонено перетинати), здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 . (а.с. 12)

Цивільна відповідальність ОСОБА_3 була застрахована Товариством з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № ЕР- 208086724. Страхова сума за вказаним договором, за шкоду заподіяну майну, становила 130000 грн, франшиза - 2 600 грн. (а.с. 115)

17.01.2023 після вчинення ДТП водіями-учасниками ДТП у передбаченому законом порядку було повідомлено на гарячу лінію страхових компаній про факт дорожньо-транспортної пригоди, що визнавалось сторонами та підтверджується аудіозаписом телефонної розмови ОСОБА_3 із представником ТДВ «СК «Гардіан».

15.02.2023 ОСОБА_1 направила рекомендований лист (трекінг відправлення № 931) на адресу ТДВ «СК «Гардіан» із повідомленням про проведення експертного дослідження з визначення вартості ремонту транспортного засобу Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , а також із пропозицією надати представника для участі. Огляд мав проводитись 27.02.2023 о 10 год. 00 хв. за адресою м. Хмельницький, вул. Багалія, 3. (а.с. 13-14)

Згідно із висновком експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження № 015/23 від 07.03.2023, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Mersedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП, враховуючи пошкодження зазначені в акті огляду транспортного засобу від 03.03.2023, станом на час завершення виконання даного дослідження, із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу, складає 83042,86 грн. (а.с. 17-52)

Вартість проведення експертного дослідження згідно із рахунком № 015/23 від 06.03.2023 та згідно із платіжною інструкцією №0.0.1 від 07.03.2023 становить 3000 грн. (а.с. 56,57)

Згідно з актом виконаних робіт ФОП ОСОБА_6 від 16.01.2024, витрати на евакуацію автомобіля після ДТП становлять 1000 грн. (а.с. 67)

ОСОБА_1 05.01.2024 подала до ТДВ «СК «Гардіан» заяву про виплату страхового відшкодування у розмірі, який визначений згідно висновку експертного дослідження, у сумі 83 042,86 грн. (а.с. 63)

19.01.2024 представник страхової компанії ТДВ «СК «Гардіан» здійснив огляд транспортного засобу. Відповідно до відомостей, які містить указаний акт огляду, у ньому зазначено пошкодження, які мав транспортний засіб в результаті ДТП із відміткою «замінено». (а.с 64-66)

На момент огляду транспортного засобу 19.01.2024 транспортний засіб «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , був відновлений після ДТП.

02.04.2024 ТДВ «СК «Гардіан» листом № 02/04/24/6, за результатами розгляду зави ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування, відмовило у здійсненні такої виплати у зв`язку із відновленням транспортного засобу на момент огляду та неможливістю встановити розмір збитків завданих власнику пошкодженого майна. (а.с. 69)

Відповідно до змісту телефонної розмови, записаної на оптичний диск, та яка долучена до матеріалів справи, ОСОБА_3 повідомив оператора гарячої лінії ТДВ «СК «Гардіан» про дорожньо-транспортну пригоду та вказав про те, що відбулося зіткнення автомобіля під його керуванням з автомобілем позивача, а також про те, що на момент телефонного дзвінка працівники поліції складають протокол про адміністративну відповідальність.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи позовні вимоги, відповідачем за якими ТДВ «СК «Гардіан», суд першої інстанції виходив з того, що до стягнення з відповідача підлягають кошти у сумі 73954, 96 грн, виходячи з вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта зносу деталей, ПДВ та з вирахуванням франшизи, а також витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 3000 грн та витрати на евакуацію транспортного засобу у розмірі 1000 грн.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів, визначена спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV (далі - Закон № 1961-IV).

Згідно з п. 2.1 ст. 2 Закону № 1961-IV, якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

У статті 3 цього Закону визначено, що метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників.

Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-IV, страховим випадком є дорожнього-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно зі ст. 22 цього ж Закону № 1961-IV, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 28 Закону № 1961-IV шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до цієї ж статті шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно із п.33.1.4. ст. 33 Закону № 1961-IV, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Відповідно до ст. 34.1.-34.2 Закону № 1961-IV, страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Відповідно до п. 33.3. ст. 33 № 1961-IV, водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов`язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

Згідно із п. 34.3. ст. 34 № 1961-IV, якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Відповідно до п.37.2. ст. 37 Закону №1961-IV, рішення страховика про відмову у здійсненні страхової виплати повідомляється страхувальнику у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Згідно з п.36.2. ст. 36 Закону №1961-IV, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Відповідно до ст. 12 Закону №1961-IV, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до п.36.6. ст. 36 Закону №1961-IV, страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Згідно із п. 2.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу.

Відповідно до пункту 2.4 указаної Методики, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Згідно із п. 2.3 Методики, товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів фізичний знос обумовлюється погіршенням технічного стану колісного транспортного засобу унаслідок експлуатаційного зносу його складників. Фізичний знос ураховується як втрата вартості колісного транспортного засобу, що виникає в процесі його експлуатації.

Відповідно до роз`яснень, викладених в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд першої інстанції правильно виходив з того, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17.01.2023 з вини відповідача ОСОБА_3 , позивачу ОСОБА_1 завдано матеріальних збитків внаслідок пошкодження майна транспортного засобу марки «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 . Розмір матеріального збитку(із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0,7) становить 83042,86 грн. При розрахунку вартості відновлювального ремонту у розмір матеріального збитку враховано вартість нових вузлів та деталей із ПДВ 20%, яка, за відсутності доказів, що ремонт здійснювався спеціалізованим суб`єктом господарської діяльності, який є платником податку на додану вартість, не підлягає стягненню з відповідача, відповідно, розмір матеріальної шкоди має становити 72554,96 грн ((17060,83 грн (вартість ремонтно-відновлювальних робіт) + 13542,56 грн (вартість матеріалів необхідних для ремонту) + 139838,58 грн (вартість нових складових без ПДВ) * (1-0,7 (коефіцієнт фізичного зносу)). А також від даної суми слід відмінусувати суму франшизи, яка становить 2600 грн.

При цьому, судом враховано, що коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

У даній справі судом встановлено, що позивачка (потерпіла внаслідок ДТП) виконала свій обов`язок щодо повідомлення свого страховика згідно полісу страхування про настання ДТП, направила 15.02.2023 у передбаченому законом порядку повідомлення на адресу страховика іншого учасника ДТП про необхідність з`явитись для участі у проведенні експертного дослідження щодо фіксації пошкоджень транспортного засобу, які виникли внаслідок ДТП та визначення розміру матеріального збитку.

Проте, відповідач у справі ТДВ «СК «Гардіан» у визначеному Законом порядку протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, не розпочав її розслідування, у тому числі не здійснював запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування, а тому позивачем визначено вартість матеріального збитку у спосіб, який визначений Законом.

Крім того, суд першої інстанції правильно встановив, що відповідачеві у справі достеменно у визначений законом строк було відомо про настання страхового випадку 17.01.2023 за участі забезпеченого ним транспортного засобу, що підтверджується аудіозаписом дзвінка ОСОБА_3 на номер телефону страховика.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог про стягнення матеріальної шкоди, відповідачем за якими є Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан».

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 у телефонному повідомленні зазначив, що він є потерпілим, відповідно вина водія забезпеченого транспортного засобу відсутня, і у страховика не було підстав для здійснення розслідування події. Оскільки, для вирішення питання стосовно наявності підстав для виплати страхового відшкодування правове значення має факт повідомлення страховика про настання страхового випадку в строк, який дає страховику можливість дослідити обставини випадку і дійти висновку про визнання його страховим випадком чи про відмову в такому визнанні.

Також безпідставним є доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не було збережено транспортний засіб у тому стані, який перебував після ДТП, що встановлено страховиком 19.01.2024.

Оскільки, особи звільняються від обов`язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна. (п. 33.3. ст. 33 № 1961-IV).

В свою чергу, страховик Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» було повідомлене про ДТП 17.01.2023, також 15.02.2023 повідомлявся про необхідність з`явитись для участі в проведенні дослідження та вартості збитків, проте, страховик таким правом не скористався.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки стосовно встановлення обставин справи, до особистого тлумачення норм права й обставин справи, такі доводи містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом.

Рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2024 року в частині вирішення позовних вимог до ТдОВ «Страхова компанія «Гардіан»» залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 березня 2025 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай