ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2685/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Слуговіни Ю.П.,

представника позивача - Кіяна А.В. ,

представника позивача - Федько Т.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 - Корабельникова Є.Г. ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтана Золтановича про визнання недійсним договору іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 в інтересах якого діє адвокат Федько Т.В. звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. в якому просить суд визнати недійсним договір іпотеки від 23.02.2018 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенком М.О. за реєстровим №400, договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, серія та номер 858, виданий 17.07.2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенком М.О. та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №69087571 від 30.08.2023 року, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 адвокат Федько Т.В. заявив клопотання про застосування до відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. наслідків пропуску строку для подання відзиву на позов. В обґрунтування посилається на те, що відповідачем Русанюком З.З. було подано відзив на позовну заяву через електронний суд від 25.01.2025 р. В ухвалі суду про відкриття провадження у справі встановлено строки для надання відзиву, а саме протягом 15 днів з отримання ухвали. А тому вважає, що відзив подано з пропуском строку.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 адвокат Кіян А.В. підтримав заявлене клопотання та зазначив, що учасник справи втрачає право на подання відзиву після пропуску строку на подання відзиву.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Корабельникова Є.Г. заперечувала проти заявленого клопотання та зазначила, що всі сторони мають бути заслухані для об`єктивного розгляду справи.

У підготовче судове засідання відповідачі ОСОБА_5 та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши думку представників сторін, ознайомившись із поданим клопотанням, вважає, що відзив на позовну заяву не підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Частиною 7 статті 178 ЦПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15.11.2024 року відповідачам встановлено п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву на позовну заяву, який розпочинається з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем Русанюком З.З. позову з додатками, та наявні відомості про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, відповідач Русанюк З.З. отримав скан-копії позову з додатками в особистому кабінеті в підсистемі «Електронний суд» 13.01.2025 року, що підтверджуються відповідною довідкою.

Враховуючи, що відзив на позов відповідачем Русанюком З.З. направлено до суду 25.01.2025 року через підсистему «Електронний суд» (отримано судом 27.01.2025 року), строк для подання відзиву на позов відповідачем Русанюком З.З. пропущено не було.

З огляду на викладене, суд вважає, що пріоритетним є вирішення справи на засадах змагальності та з`ясування всіх обставин справи, а тому приймає відзив на позовну заяву з доданими документами до розгляду у справі.

Водночас, враховуючи те, що відповідач надіслав відзив на позовну заяву позивачу 25.01.2025 року, а розгляд справи призначено на 28.01.2025 року, тому суд вважає за необхідне оголосити перерву для надання можливості позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачам - заперечення на відповідь на відзив у строки визначені в ухвалі суду від 15.11.2024 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 178 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 адвоката Федько Тараса Вікторовича про повернення відзиву - відмовити.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 18.03.2025 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Л.М. Осіпенко