Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.,

за участю:

секретаря судового засідання Салика С.М.,

представника відповідачів ТзОВ «ФК «Артеміда-Ф» та ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» та заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Дельта Банк», Акціонерного товариства «Альфа Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», ОСОБА_1 , за участі третіх осіб що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., приватного нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Дячук О.А., про: визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за кредитним договором №ФЛ-1 від 13 серпня 2008 року, укладеним 23 червня 2020 року між AT «Альфа Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф»; визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №2098/К від 09 грудня 2019 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» і AT «Альфа Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В.; визнання недійсним укладеного 23 червня 2020 року між AT «Альфа Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» договору про відступлення права за договором іпотеки, посвідченого 13 серпня 2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Герилів М.Р., який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячук О.А.; визнання незаконним та скасування запису про державну реєстрацію, проведеної приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячук О.А. від 11 серпня 2020 року №37754141 на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , за ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф»; витребування у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 нежитлового приміщення, загальною площею 37,8 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебували матеріали справи за позовом ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Дельта Банк», Акціонерного товариства «Альфа Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», ОСОБА_1 , за участі третіх осіб що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., приватного нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Дячук О.А., про: визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за кредитним договором №ФЛ-1 від 13 серпня 2008 року, укладеним 23 червня 2020 року між AT «Альфа Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф»; визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №2098/К від 09 грудня 2019 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» і AT «Альфа Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В.; визнання недійсним укладеного 23 червня 2020 року між AT «Альфа Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» договору про відступлення права за договором іпотеки, посвідченого 13 серпня 2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Герилів М.Р., який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячук О.А.; визнання незаконним та скасування запису про державну реєстрацію, проведеної приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячук О.А. від 11 серпня 2020 року №37754141 на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , за ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф»; витребування у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 нежитлового приміщення, загальною площею 37,8 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 .

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 13.02.2025 року у задоволенні вказаного позову було відмовлено повністю.

17.02.2025 року представником відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» Бачинським О.М. було подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення. Свої вимоги мотивував тим, що в результаті розгляду справи відповідачем було понесено витрати на професійну допомогу адвоката. Відтак, просить стягнути з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» витрати:

- на правничу допомогу адвоката Дзундза О.В. по Договору про надання правової допомоги №20210202/1 від 02.02.2021 р. в сумі 13 000,00 грн. (тринадцять тисяч гривень) на наступні реквізити - Код , IBAN НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», МФО банку 300528;

- на правничу допомогу адвоката Дзундза О.В. по Договору про надання правової допомоги №20212705/1 від 27.05.2021 р. в сумі 13 000,00 грн. (тринадцять тисяч гривень) на наступні реквізити - Код , IBAN НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», МФО банку 300528;

- на правничу допомогу адвоката Бачинського О.М. по Договору про надання правової допомоги №б/н від 13.10.2022 р. в сумі 17 977,63 грн. (сімнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят сім гривень 63 копійок) на наступні реквізити - Код , IBAN НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», МФО банку 300528.

Крім того, 19 лютого 2025 представником відповідача Іванюхи А.В. Бачинським О.М. було подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення. Свої вимоги мотивував тим, що в результаті розгляду справи відповідачем було понесено витрати на професійну допомогу адвоката. Відтак, просить стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 витрати:

- на правничу допомогу адвоката Дзундза О.В. по Договору про надання правової допомоги №20210311/1 від 03.11.2021 р. в сумі 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень) на наступні реквізити РНОКПП (ІПН) НОМЕР_3 , IBAN НОМЕР_4 в АТ «Універсал Банк», МФО банку 322001;

- на правничу допомогу адвоката Бачинського О.М. по Договору про надання правової допомоги №б/н від 21.02.2023 р. в сумі 7 718,93 грн. (сім тисяч сімсот вісімнадцять гривень 93 копійок) на наступні реквізити - РНОКПП (ІПН) НОМЕР_3 , IBAN НОМЕР_4 в АТ «Універсал Банк», МФО банку 322001.

В судовому засіданні представник відповідачів заяви підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача та позивач у судове засідання не з`явились. Проте від представника позивача Луки Т.М. надійшло клопотання, в якому він заперечує проти задоволення заяви про відшкодування здійснених витрат по справі. Зазначив, що зазначена тривалість наданих послуг є безпідставною, оскільки адвокат відповідача брав участь у судових засіданнях лише кілька раз, ряд послуг не мали впливу на хід розгляду справи та не потребують спеціальних професійних навиків, а також наявні послуги, які в договорі про надання правової допомоги не передбачались. Крім того, зазначив, що зі сторони відповідача до закінчення судових дебатів у справі не подавалась заява про те, що протягом п`яти днів будуть наданні докази понесених витрат, а отже така заява про їх відшкодування не відповідає вимогам ЦПК України, а строк на подання такої є пропущеним.

З урахуванням вищевикладеного просив відмовити у стягненні витрат на правову допомогу в повному обсязі.

Дослідивши матеріали заявленого клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст. 2 ЦПК України).

Судові витрати, відповідно до ст. 133 ЦПК України, складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При цьому, згідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Отже, для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.

Водночас суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання.

Указані висновки узгоджуються із позицією Великої Палати Верховного Суду щодо порядку стягнення витрат на правову допомогу, викладеною у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15.

Проаналізувавши зміст поданого до суду клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що разом з першою заявою по суті спору, сторонами було долучено попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу та копію договорів про правову допомогу.

З матеріалів заяви про ухвалення додаткового рішення вбачається, що 02.02.2021 року між ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» (Клієнт) та Адвокатом Дзундзою Ольгою Володимирівною було укладено Договір про надання правової допомоги №20210202/1 (далі Договір 1). Супровід справи 461/11099/20, суддя Фролова Л.Д. Згідно п. 1.2. Договору 1 Адвокат взяв на себе зобов`язання надавати Клієнту правову допомогу, тобто здійснювати захист, інтересів Клієнта у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» про визнання недійсним договорів та скасування запису про реєстрацію права власності. Вартість правничої допомоги за супровід судової справи в суді першої інстанції становить 13 000,00 грн. (тринадцять тисяч гривень), що включає здійснені наступні дії: підготовку відзиву у справі №461/11099/20, в тому числі збирання доказів долучених до відзиву; підготовку та подання процесуальних документів у ході розгляду справи №461/11099/20; участь у судових засіданнях в ході розгляду справи; усні консультації з питань застосування чинного Законодавства в ході розгляду справи. 13 000,00 грн. (тринадцять тисяч гривень) сплачені на наступний день після підписання Акту приймання-передачі наданої правничої допомоги. Саме такий розмір гонорару зважаючи на розмір позовних вимог, складність справи та можливі репутаційні втрати сторони погодили як справедливий та достатній. Підтвердженням надання Адвокатом Дзундзою О.В. правничої допомоги є: - копія договору про надання правової допомоги №20210202/1 від 02.02.2021 року (додається в додатках до даної заяви); - оригінал Ордеру адвоката Дзундзи Ольги Володимирівни (наявний у матеріалах справи); - копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на Дзундзу Ольгу Володимирівну (наявний у матеріалах справи); - копія Акту приймання-передачі наданої правничої допомоги від 17.06.2021 року (додається в додатках до даної заяви); - копія Платіжного доручення №257 про перерахування коштів від 18.06.2021 року (додається в додатках до даної заяви).

27.05.2021 року між ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» (Клієнт) та Адвокатом Дзундзою Ольгою Володимирівною було укладено Договір про надання правової допомоги №20212705/1 (далі Договір 2). Супровід справи №461/2030/21, суддя Юрків О.Р. Згідно п. 1.2. Договору 2 Адвокат взяв на себе зобов`язання надавати Клієнту правову допомогу, тобто здійснювати захист, інтересів Клієнта у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» у справі 461/2030/21. Вартість правничої допомоги за супровід судової справи в суді першої інстанції становить 13 000,00 грн. (тринадцять тисяч гривень), що включає здійснені наступні дії: підготовку відзиву у справі №461/2030/21, в тому числі збирання доказів долучених до відзиву; підготовку та подання процесуальних документів у ході розгляду справи №461/2030/21; участь у судових засіданнях в ході розгляду справи; усні консультації з питань застосування чинного Законодавства в ході розгляду справи. 13 000,00 грн. (тринадцять тисяч гривень) сплачені на наступний день після підписання Акту приймання-передачі наданої правничої допомоги. Саме такий розмір гонорару зважаючи на розмір позовних вимог, складність справи та можливі репутаційні втрати сторони погодили як справедливий та достатній. Підтвердженням надання Адвокатом Дзундзою О.В. правничої допомоги є: - копія договору про надання правової допомоги №20212705/1 від 27.05.2021 року (додається в додатках до даної заяви); - оригінал Ордеру адвоката Дзундзи Ольги Володимирівни (наявний у матеріалах справи); - копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на Дзундзу Ольгу Володимирівну (наявний у матеріалах справи); - копія Акту приймання-передачі наданої правничої допомоги від 26.10.2021 року (додається в додатках до даної заяви); - копія Платіжного доручення №414 про перерахування коштів від 27.10.2021 року (додається в додатках до даної заяви).

13.10.2022 року між ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» (Клієнт) та Адвокатом Бачинським Остапом Михайловичем було укладено Договір про надання правової допомоги №б/н (далі Договір 3). Супровід справи 461/11099/20, суддя Романюк В.Ф. Згідно п. 1.1. Договору 3 Адвокат взяв на себе зобов`язання надавати Клієнту правову допомогу, тобто здійснювати захист, інтересів Клієнта у справі ОСОБА_3 по оскарженню договорів факторингу/відступлення та оспорювання права власності. Вартість правничої допомоги за супровід судової справи в суді першої інстанції складає загальну суму 17 977,63 грн. (сімнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят сім гривень 63 копійок), виходячи із сумування сум згідно 6-ти актів приймання-передачі наданих послуг (2526,32+1263,16+2526,32+2526,32+7858,91+1276,60), що включає здійснені наступні дії: підготовка та участь у 9-ти судових засіданнях в ході розгляду справи; ознайомлення із матеріалами судової справи; підготовка та подання письмового пояснення по справі №461/11099/20 від 08.01.2025 р. 17 977,63 грн. (сімнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят сім гривень 63 копійок) сплачені після підписання Актів приймання-передачі наданих послуг. Підтвердженням надання Адвокатом Бачинським О.М. правничої допомоги є: - копія договору про надання правової допомоги №б/н від 13.10.2022 року (додається в додатках до даної заяви); - оригінал Ордеру адвоката Бачинського Остапа Михайловича (наявний у матеріалах справи); - копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на Бачинського Остапа Михайловича (наявний у матеріалах справи); - копія Акту №1 приймання-передачі наданих послуг від 30.11.2023 року (додається в додатках до даної заяви); - копія Рахунку №1 від 30.11.2023 року (додається в додатках до даної заяви); - копія Платіжної інструкції №964 про перерахування коштів від 04.12.2023 року (додається в додатках до даної заяви); - копія Акту №2 приймання-передачі наданих послуг від 22.03.2024 року (додається в додатках до даної заяви); - копія Рахунку №2 від 22.03.2024 року (додається в додатках до даної заяви); - копія Платіжної інструкції №1107 про перерахування коштів від 05.04.2024 року (додається в додатках до даної заяви); - копія Акту №3 приймання-передачі наданих послуг від 05.07.2024 року (додається в додатках до даної заяви); - копія Рахунку №3 від 05.07.2024 року (додається в додатках до даної заяви); - копія Платіжної інструкції №1298 про перерахування коштів від 22.07.2024 року (додається в додатках до даної заяви); - копія Акту №4 приймання-передачі наданих послуг від 18.10.2024 року (додається в додатках до даної заяви); - копія Рахунку №4 від 18.10.2024 року (додається в додатках до даної заяви); - копія Платіжної інструкції №1447 про перерахування коштів від 21.10.2024 року (додається в додатках до даної заяви); - копія Акту №5 приймання-передачі наданих послуг від 10.01.2025 року (додається в додатках до даної заяви); - копія Рахунку №5 від 10.01.2025 року (додається в додатках до даної заяви); - копія Платіжної інструкції №1584 про перерахування коштів від 12.02.2025 року (додається в додатках до даної заяви); - копія Акту №6 приймання-передачі наданих послуг від 14.02.2025 року (додається в додатках до даної заяви); - копія Рахунку №6 від 14.02.2025 року (додається в додатках до даної заяви); - копія Платіжної інструкції №1585 про перерахування коштів від 14.02.2025 року (додається в додатках до даної заяви).

03.11.2021 року між ОСОБА_1 (Клієнт) та Адвокатом Дзундзою Ольгою Володимирівною було укладено Договір про надання правової допомоги №20210311/1 (далі Договір 2). Супровід справи №461/11099/20, суддя Фролова Л.Д. Згідно п. 1.2. Договору 2 Адвокат взяв на себе зобов`язання надавати Клієнту правову допомогу, тобто здійснювати захист, інтересів Клієнта у справі за позовом Зборовського Є.І. до ОСОБА_1 у справі 461/11099/20. Вартість правничої допомоги за супровід судової справи в суді першої інстанції становить 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень), що включає здійснені наступні дії: підготовку відзиву у справі №461/11099/20; участь у судових засіданнях в ході розгляду справи; усні консультації з питань застосування чинного Законодавства в ході розгляду справи. 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень) сплачені адвокату Дзундзі О.В. наручно Іванюхом А.В. в день після підписання Акту приймання-передачі наданої правничої допомоги. Саме такий розмір гонорару, зважаючи на розмір позовних вимог, складність справи та можливі репутаційні втрати сторони погодили як справедливий та достатній. Підтвердженням надання Адвокатом Дзундзою О.В. правничої допомоги є: - копія договору про надання правової допомоги №20210311/1 від 03.11.2021 року (додається в додатках до даної заяви); - копія Договору від 28.01.2022 р. про внесення змін до Договору про надання правової допомоги №20210311/1; - оригінал Ордеру адвоката Дзундзи Ольги Володимирівни (наявний у матеріалах справи); - копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на Дзундзу Ольгу Володимирівну (наявний у матеріалах справи); - копія Акту приймання-передачі наданої правничої допомоги від 01.02.2022 року (додається в додатках до даної заяви).

21.02.2023 року між ОСОБА_1 (Клієнт) та Адвокатом Бачинським Остапом Михайловичем було укладено Договір про надання правової допомоги №б/н (далі Договір 3). Супровід справи 461/11099/20, суддя Романюк В.Ф. Згідно п. 1.1. Договору 3 Адвокат взяв на себе зобов`язання надавати Клієнту правову допомогу, тобто здійснювати захист, інтересів Клієнта у справі ОСОБА_3 по оскарженню договорів факторингу/відступлення та оспорювання права власності. Вартість правничої допомоги за супровід судової справи в суді першої інстанції складає загальну суму 7 718,93 грн. (сім тисяч сімсот вісімнадцять гривень 93 копійок), згідно акту №1 приймання-передачі наданих послуг, що включає здійснені наступні дії: підготовка та участь у 9-ти судових засіданнях в ході розгляду справи; підготовка та подання письмового пояснення по справі №461/11099/20 від 10.01.2025 р. 7 718,93 грн. (сім тисяч сімсот вісімнадцять гривень 93 копійок) сплачені в день підписання Акту №1 приймання-передачі наданих послуг. Підтвердженням надання Адвокатом Бачинським О.М. правничої допомоги є: - копія договору про надання правової допомоги №б/н від 21.02.2023 року (додається в додатках до даної заяви); - оригінал Ордеру адвоката Бачинського Остапа Михайловича (наявний у матеріалах справи); - копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на Бачинського Остапа Михайловича (наявний у матеріалах справи); - копія Акту №1 приймання-передачі наданих послуг від 15.02.2025 року (додається в додатках до даної заяви); - копія Рахунку №1 від 15.02.2025 року (додається в додатках до даної заяви); - копія Платіжної інструкції №Е1М7-МЕХЕ-72АН-НТНР про перерахування коштів від 15.02.2025 року (додається в додатках до даної заяви).

При вирішенні питання про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд враховує наступне.

Відповідно до правової позиції Верховного суду, що викладена у постанові від 12.10.2022 року у справі № 725/42/21-ц з огляду на статтю 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правничу допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат (дивись постанову Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц).

Водночас аналіз частини другої статті 134 ЦПК України свідчить про те, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини другої статті 124 ГПК України, яка є тотожною за змістом частині другій статті 134 ЦПК України, містяться у постановах Верховного Суду від 12 грудня 2019 року у справі № 922/1897/18, від 24 грудня 2019 року у справі № 909/359/19, від 13 лютого 2020 року у справі № 911/2686/18, від 19 лютого 2020 року у справі № 910/16223/18, від 21 травня 2020 року у справі № 922/2167/19, від 10 грудня 2020 року у справі № 922/3812/19.

Відповідно до правової позиції, що міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 вересня 2023 року (справа № 686/31892/19) склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц звернула увагу на те, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим, чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

За таких обставин, оскільки стороною відповідача надано належні та допустимі докази на підтвердження факту понесення витрат на правову допомогу, суд вбачає підстави для стягнення з позивача ОСОБА_3 на користь відповідачів ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» та ОСОБА_1 зазначених витрат.

Із наявних в матеріалах справи доказів слідує, що вартість наданих представниками відповідачів послуг становить 56696,56 грн.

Визначаючи розмір витрат, які підлягають стягненню, суд виходить з критеріїв наведених вище, а саме складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги (участь у судових засіданнях), обсягу наданих послуг та виконаних робіт (зміст та обсяг поданих суду документів, обсяг робіт наведених у відповідному акті), вимоги майнового характеру, а також значення справи для кожної сторони. Суд також враховує кількість, обсяг та зміст документів поданих суду сторонами, тривалість провадження у справі з врахуванням процесуальної поведінки сторін, складність та категорію справи.

Поряд з цим, суд не може розділити та погодитися із зазначеним розміром витрат на правову допомогу.

Як вбачається із матеріалів справи, адвокатом Дзундзою О.В. надавалася правова допомога ТОВ «ФК «Артеміда-Ф», на підставі договору про надання правової допомоги №20210202/1, а також на підставі договору №20212705/1.

Представництво інтересів позивача ТОВ «ФК «Артеміда» в суді здійснювалося адвокатом Дзундзою О.В. у справі №461/11099/20 (провадження №2/461/90/22) суддя Фролова Л.Д. та у справі №461/2030/21 суддя Юрків О.Р.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 03 вересня 2021 року справу №461/2030/21 за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда Ф», ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дячука Олександра Анатолійовича про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги та витребування майна з чужого незаконного володіння, передано судді Галицького районного суду м. Львова Фроловій Л.Д. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда Ф», ОСОБА_1 про визнання недійсними договору про відступлення прав вимоги укладеного 23.06.2020 року між АТ «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 11 жовтня 2021 року об`єднано цивільні справи №461/2030/21 та №461/11099/20, у зв`язку з наявністю в провадженні суду двох справ між тими самими сторонами з тотожними позовними вимогами, та присвоєно справам №461/11099/20.

Таким чином, після об`єднання двох справ вони розглядаються як одне провадження. Це означає, що всі судові витрати обчислюються в межах єдиної справи, а не окремо по кожному початковому позову, тому суд в тій частині відмовляє у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Водночас, суд вважає, за можливе ухвалити додаткове рішення в частині стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» додаткових витрат на правову допомогу адвоката Дзундза О.В. по Договору про надання правової допомоги №20210202/1 від 02.02.2021 р. в сумі 13 000,00 грн. (тринадцять тисяч гривень) та на правничу допомогу адвоката Бачинського О.М. по Договору про надання правової допомоги №б/н від 13.10.2022 р. в сумі 17 977,63 грн. (сімнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят сім гривень 63 копійок), а також на користь ОСОБА_1 на правничу допомогу адвоката Дзундза О.В. по Договору про надання правової допомоги №20210311/1 від 03.11.2021 р. в сумі 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень) та на правничу допомогу адвоката Бачинського О.М. по Договору про надання правової допомоги №б/н від 21.02.2023 р. в сумі 7 718,93 грн. (сім тисяч сімсот вісімнадцять гривень 93 копійок).

Вказані витрати пов`язані з розглядом вказаної справи, документально підтверджені та доведені.

Враховуючи категорію справи, її складність, обсяги матеріалів справи, предмет спору, характер та обсяг виконаної роботи адвокатом, принцип співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, критерій розумності їхнього розміру, суд вважає, що заявлений представником відповідача розмір витрат на правничу допомогу в сумі 56696,56 гривень не є логічним, співмірним та справедливим.

Суд зазначає, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Відтак, стягнення з позивача компенсації за правничу допомогу в такому розмірі не відповідало б принципу справедливості, а тому суд вважає необхідним зменшити компенсацію до суми в розмірі 43696,56 гривень, що у більшій мірі відповідає обсягу наданої допомоги та її реальній складності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяви представника відповідачів про ухвалення додаткового рішення, підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» та заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Дельта Банк», Акціонерного товариства «Альфа Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», ОСОБА_1 , за участі третіх осіб що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., приватного нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Дячук О.А., про: визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за кредитним договором №ФЛ-1 від 13 серпня 2008 року, укладеним 23 червня 2020 року між AT «Альфа Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф»; визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №2098/К від 09 грудня 2019 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» і AT «Альфа Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В.; визнання недійсним укладеного 23 червня 2020 року між AT «Альфа Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» договору про відступлення права за договором іпотеки, посвідченого 13 серпня 2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Герилів М.Р., який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячук О.А.; визнання незаконним та скасування запису про державну реєстрацію, проведеної приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячук О.А. від 11 серпня 2020 року №37754141 на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , за ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф»; витребування у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 нежитлового приміщення, загальною площею 37,8 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 , - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 42655697, адреса: 79013, м. Львів, вул. Бандери, 87/54) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30977,63 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12718,93 грн.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 14 березня 2025 року.

Суддя Романюк В.Ф.