Справа № 687/6/25
Провадження № 2/686/2693/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

13 березня 2025 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.,

при секретарі Кучерук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

У січні 2025 року АТ «ОТП Банк» звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 16.01.2025 року між АТ «ОТП Банк» і ОСОБА_1 був укладений в електронній формі кредитний договір № за умовами якого банк надав останньому кредит у сумі 31 600,00 гривень на строк до 16.01.2025 року та сплатою відсотків за користування кредитними коштами 40% річних.

Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, своєчасно не погашав кредит та нараховані за його користування відсотки у зв`язку із чим станом на дату звернення до суду його заборгованість склала 29 381,48 гривень, яка складається із: 24 812,49 гривень заборгованість по тілу кредиту, 4 568,99 гривень заборгованість за відсотками.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором № від 16.01.2024 року в сумі 29 381,48 гривень та понесені судові витрати у виді сплати судового збору.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання про слухання справи у його відсутності, в якому також представник позивача вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відзив на позов до суду не подав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.01.2024 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № за умовами якого банк зобов`язався надати відповідачу кредит у сумі 31 600,00 гривень, а той повернути кредит та сплатити відсотки за його користування у порядку та строки визначені договором. Умовами договору визначено, що за користування кредитом сплачуються відсотки у розмірі 40% річних, строк та порядок погашення кредиту та сплата відсотків визначена Графіком платежів, дата остаточного погашення кредиту 16.01.2025 рік.

Вказаний Кредитний договір та Додаток №1 до договору (графік платежів) підписаний ОСОБА_1 шляхом накладення електронного підпису.

16.01.2024 року банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 31 600,00 гривень, що підтверджується меморіальним ордером №19472966 від 16.01.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Взяті на себе зобов`язання за договором ОСОБА_1 належним чином не виконував.

Згідно з розрахунків заборгованості за договором № від 16.01.2024 року станом на 10.10.2024 рік становить 29 381,48 гривень, яка складається із: 24 812,49 гривень заборгованість по тілу кредиту, 4 568,99 гривень заборгованість за відсотками.

Вказаний розрахунок відповідає умовам укладеного договору та відповідачем не спростований.

Оскільки відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання за кредитним договором позовні вимоги банку стосовно стягнення з останнього заборгованості за кредитом та нарахованих відсотків є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених вимог в розмірі 3028,00 грн. .

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 - 265, 280 ЦПК України, ст.ст. 207, 525, 526, 530, 549, 628, 634, 638, 629, 610, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № від 16.01.2024 року в розмірі 29 381,48 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір в сумі 3028,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Акціонерне товариство «ОТП Банк», 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код ЄРДПОУ 21685166, МФО 300528.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Дата складання повного тексту рішення суду 13.03.2025 року.

Суддя: