У Х В А Л А

Справа №377/1049/24

Провадження №2/377/64/25

18 березня 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Маряхіної І.В., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

25.11.2024 року до Славутицького міського суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява, у якій представник позивача Кеня Д.В. просить стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ТОВ «ФІНФОРС» (ідентифікаційний код: 41717584) суму боргу за кредитним договором № 1321730 від 22.02.2024 р. в розмірі 156 250,00 гривень із яких: 25 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 118 750,00 грн. нараховані проценти та 12 500,00 грн. неустойка (штраф); стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та стягнути з ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Ухвалою судді від 30 грудня 2025 року після виконання вимог, передбачених частиною 6 статті 187 ЦПК України, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 30.01.2025 року.

Ухвалою суду від 30 січня 2025 року розгляд справи було відкладено на 18 березня 2025 року на підставі ч. 2 ст.223 ЦПК України.

В призначене судове засідання сторони не з`явились.

Позивач свого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджено довідкою про доставку в кабінет «Електронного суду». В матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, проти заочного розгляду справи не заперечували, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання двічі повідомлявся за останньою відомою адресою місця проживання, проте конверт із судовими повістками повернуто до суду з відміткою про причину повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Також повідомлялася через оголошення на офіційному веб-сайті «Судової влади України». Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, вважається, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву до суду не подано.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наявність умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог ст.128-130 ЦПК України, та повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, заява про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не подана, клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву до суду не надійшли.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 18.03.2025 року.

Суддя Т. О. Малишенко