ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25884/24

Провадження № 22-ц/820/359/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю представника відповідача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/25884/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2024 року в складі судді Карплюка О.І. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У вересні 2024 року АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до суду з позовом, в якому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість у сумі 133 598 грн 58 коп та 2422 грн 40 коп судового збору.

На підтримання заявлених позовних вимог банк вказував, що 08 січня 2020 року на підставі кредитного договору № 701, укладеного між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 , останньому видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 75000 грн.

Відповідно до Умов Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, копія витягу з якого додається, передбачено право Банку змінювати клієнту кредитний ліміт. Так, згідно пункту 4.3.6.4. частини 4 Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено, що змінити (зменшити, збільшити) розмір наданого Кредитного ліміту або закрити Кредитний ліміт взагалі за умови інформування Клієнта шляхом направлення SMS-повідомлення на Номер мобільного телефону. В SMS-повідомленні про зміну розміру Кредитного ліміту Банк повідомляє Клієнту новий розмір Кредитного ліміту. У разі незгоди Клієнта із зміненим розміром Кредитного ліміту, за винятком випадку, передбаченого п. 4.2.19. Розділу ІІ цього Договору Клієнт протягом 30 (тридцяти) календарних днів повинен звернутися до Банку та особисто подати відповідну письмову заяву. У випадку, якщо Клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду зі зміною розміру Кредитного ліміту та/або здійснив першу Платіжну операцію після отримання вказаного SMS-повідомлення Банку згода Клієнта зі зміною умов Договору вважається підтвердженою.

Кредитний договір укладено між сторонами 08 січня 2020 року, однак кредитною карткою відповідач користувався і здійснював платежі до 24 травня 2022 року, що відображено в розрахунку заборгованості та виписках по рахунку.

Відповідач не виконував свої кредитні зобов`язання належним чином, тому заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01 липня 2024 року складає 133598 грн 58 коп, з яких: 68386 грн 47 коп заборгованість за кредитом; 65212.11 грн. заборгованість за процентами. Позивач направив письмову вимогу (Повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2024 року, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» 133598 грн 58 коп, з яких: 68386 грн 47 коп заборгованість за кредитом; 65212.11 грн. заборгованість за процентами та судовий збір в сумі 2422 грн 40 коп.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, вказує що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права. Апелянт вважає, що банком не доведено заявлені позовні вимоги належними доказами, адже надані банком заявка № 701 від 08 січня 2020 року щодо відкриття поточного рахунку та видачі кредитної картки з лімітом 75 000 грн, копія паспорта споживчого кредиту та публічної пропозиції на укладення договору, а також дві виписки з особового рахунку не свідчать про укладення між сторонами кредитного договору на тих умов на які посилався позивач при нарахуванні кредитної заборгованості. Належним доказом щодо користування кредитними коштами є виписка з банківського рахунку, однак суд не прийняв її до уваги. Згідно з випискою по рахунку клієнта, ним було витрачено 475 019 грн 30 коп, однак повернув 494 019 грн 30 коп, що свідчить про повне повернення витрачених коштів.

З огляду на доводи викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 08 січня 2020 року ОСОБА_1 підписав заяву № 701 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, згідно якої сторони уклали кредитний договір.

За умовами кредитного договору АТ «ПУМБ» надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 75 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

ОСОБА_1 зобов`язався щомісячними платежами (розрахунковий день 30 число місяця) повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами за реальною річною процентною ставкою 47,88%.

Протягом 2020-2022 років ОСОБА_1 використовував кредитні кошти, частково повертав їх і сплачував проценти.

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язання за кредитним договором, у ОСОБА_1 станом на 01 липня 2024 року виникла заборгованість у розмірі 133598 грн 58 коп, з яких: 68386 грн 47 коп заборгованість за кредитом; 65212 грн 11 коп заборгованість за процентами.

02 липня 2024 року АТ «ПУМБ» направило ОСОБА_1 письмову вимогу (повідомлення) про сплату вказаної заборгованості. Одночасно банк попередив ОСОБА_1 про примусове стягнення боргу шляхом звернення до суду.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За змістом статті 207 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

В силу частини першої 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Із положень частини першої статті 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, норми якої в силу частини другої статті 1054 ЦК України поширюються на кредитні відносини, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Як передбачено частиною першою статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В силу частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів.

За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам.

Зібрані докази вказують на те, що між АТ «ПУМБ» і ОСОБА_1 укладено договір комплексного банківського обслуговування, у рамках якого банк надав відповідачу кредит у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку.

Заява № 701 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 08 січня 2020 року підписана працівниками банку і позичальником ОСОБА_1 , що свідчить про укладення сторонами договору у письмовій формі. Ця заява містить умови щодо розміру кредитного ліміту та розміру реальних процентів за користування кредитом.

ОСОБА_1 не виконує зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів, у зв`язку з чим виникла вказана заборгованість.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач не виконав обов`язків за кредитним договором, а тому з нього на користь АТ «ПУМБ» підлягає стягненню неповернутий кредит.

Посилання апелянта, що банком не доведено заявлені позовні вимоги належними доказами, адже надані банком заявка № 701 від 08 січня 2020 року щодо відкриття поточного рахунку та видачі кредитної картки з лімітом 75 000 грн, копія паспорта споживчого кредиту та публічної пропозиції на укладення договору, а також дві виписки з особового рахунку не свідчать про укладення між сторонами кредитного договору на тих умов на які посилався позивач при нарахуванні кредитної заборгованості, спростовуються встановленими обставинами справи. При цьому, виписка з банківського рахунку, свідчить про рух коштів клієнта, щодо розміру витрачених і повернув коштів.

Оскільки умовами кредитного договору, підтверджено розмір кредитного ліміту та встановлено розмір і порядок нарахування процентів за користування кредитними коштами, тому вимоги банку є законними та доведеними належними та допустимими доказами.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

.Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2024 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2024 року у розмірі 3633 грн 60 коп., сплата якого була відстрочена до ухвалення судового рішення у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 березня 2025 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

О.І. Ярмолюк