Справа № 703/4989/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в ухвалі суду

17 березня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 вересня 2024 року про повернення судового збору у цивільній справі №703/4989/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вищевказаною заявою, в якій просить виправити описку, допущену в ухвалі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 вересня 2024 року про повернення судового збору по цивільній справі №703/4989/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме у другому абзаці зазначити правильно суму судового збору «судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок» замість «судовий збір у сумі 1121 (одна тисяча сто двадцять одна) гривня 20 (двадцять) копійок».

Заява обґрунтована тим, що 26 вересня 2024 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області було постановлено ухвалу про повернення судового збору у цивільній справі №703/4989/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказаною ухвалою задоволена заява про повернення судового збору, сплаченого при подачі до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. При ознайомленні з текстом зазначеного судового рішення виявлено, що в резолютивній частині допущена описка, а саме у другому абзаці зазначено суму судового збору «судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок» замість правильного «судовий збір у сумі 1121 (одна тисяча сто двадцять одна) гривня 20 (двадцять) копійок», у зв`язку з чим заявник звернулася до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, судом встановлено, що 12 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із вказаною позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , який зареєстрований 18 липня 2023 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Сміла Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №196.

За вказаною заявою Смілянським міськрайонним судом Черкаської області заведена цивільна справа №703/4989/24.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 вересня 2024 року вирішено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

26 вересня 2024 року ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області задоволено заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області повернути ОСОБА_1 сплачений нею, згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № N10PL4432M від 12 вересня 2024 року, судовий збір у сумі 1121 гривня 20 копійок.

Однак, відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № N10PL4432M від 12 вересня 2024 року, позивачем при зверненні до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вказаною позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Отже, при виготовленні ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 вересня 2024 року у цивільній справі №703/4989/24, в другому абзаці її резолютивної частини допущені описку у сумі судового збору, яка підлягає повернення ОСОБА_1 ..

За вказаних обставин, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки є обґрунтованою, внаслідок чого підлягає задоволенню.

При цьому, виправлення вищевказаної описки не впливає на суть прийнятого судом рішення та не тягне погіршення становища жодної з сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 13, 260, 261, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 вересня 2024 року про повернення судового збору у цивільній справі №703/4989/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 вересня 2024 року про повернення судового збору у цивільній справі №703/4989/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши абзац 2 (другий) її резолютивної частини у наступній редакції:

- «Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , сплачений нею, згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № N10PL4432M від 12 вересня 2024 року, судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Ігнатенко