УХВАЛА

14 березня 2025 року

м. Київ

справа № 627/455/23

провадження № 61-3166ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Андрія Олександровича на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 29 травня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року у в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просило суд стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н

від 29 березня 2012 року в розмірі 69 100,13 грн та за кредитним договором № б/н від 11 червня 2021 року в розмірі 31 464,45 грн, а також судовий збір.

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 29 травня

2024 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду

від 23 грудня 2024 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором б/н від 29 березня 2012 року та від 14 червня 2021 року станом

на 22 лютого 2023 року в розмірі 58 544,20 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 48 593,14 грн та заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 9 951,06 грн; за договором б/н від 11 червня 2021 року станом на 28 лютого 2023 року в розмірі 31 464,45 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 31 452,60 грн та заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 11,85 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

17 січня 2025 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - Лисенко А. О. вперше подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 29 травня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом

Лисенком А. О., на рішення Краснокутського районного суду Харківської області

від 29 травня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року у вищевказаній справі (касаційну скаргу подано на судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, провадження № 61-765ск25).

17 лютого 2025 року до Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області

від 29 травня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 29 травня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року у вказаній справі (є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, провадження № 61- 1928ск25).

12 березня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лисенко А. О. через підсистему «Електронний суд» втретє подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 29 травня

2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року,

в якій просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Зазначена норма процесуального права є імперативною, незалежно від доводів касаційної скарги.

Ураховуючи те, що ухвалами Верховного Суду від 30 січня 2025 року та 19 лютого 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та його представника Лисенка А. О. на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 29 травня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року у вищевказаній справі, тому відсутні правові підстави для повторного розгляду касаційної скарги, поданої представником ОСОБА_1 - адвоката Лисенком А. О. на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 29 травня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року.

У зв`язку з цим у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Андрія Олександровича на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 29 травня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року у в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник