Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1758/24
Провадження № 2/382/103/25
07 березня 2025 року Яготинський районний суд Київської області у складі судді Савчака С.П., без виклику учасників, розглянувши у судовому засіданні в м. Яготин Бориспільського району Київської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частки земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , поданим представником ОСОБА_5 , про поділ земельної ділянки внатурі,
Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 20.02.2025року у цій справі первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частки земельної ділянки задовольнити.

Виділено в натурі у приватну власність ОСОБА_1 5/12 часток земельної ділянки площею 4,0570 га, з кадастровим номером :09:007:0043, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Райківщинської сільської ради Яготинського району Київської області, що становить 1,6904 га відповідно до варіанту № 2 висновку експертів за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 4059/24-41 проведеної 18.06.2024 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України відповідно до каталогу координат (в геодезичній системі координат 1963 року SC63) кутів повороту земельної ділянки:

№ХYДовжинаКутВнутрішні
15 564 494.4394 253 825.79445.198182°4051089°4411
25 564 449.2904 253 823.680381.167092°4052090°0001
35 564 431.4604 254 204.43043.446003°1703090°3611
45 564 474.8354 254 206.919381.629272°5640089°3937
851.440 360°0000

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 4,0570 га, кадастровий номер :09:007:0043 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Райківщинської сільської ради Яготинського району Київської області.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання первісного позову у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання первісного позову у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Повернуто ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого нею квитанцією до платіжної інструкції № 11 від 05.09.2024 року судового збору за подання позову у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на проведення експертизи у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на проведення експертизи у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 понесених нею витрат на правничу допомогу у сумі 45 925,00 грн. В підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надано договір на правничу допомогу укладеного 23.02.2024 року між ОСОБА_1 та адвокатом Дадіверіною Л.Г. з додатковою угодою до нього від 25.09.2024 року, акт прийняття-передачі наданих послуг від 13.02.2025 року, деталізований розрахунок витрат на правничу допомогу, платіжну квитанцію від 13.02.2025 року, довідку адвоката Дадіверіної Л.І. від 13.02.2025 року, фіскальні чеки від 09.01.2025 та 13.02.2025 року.

Від представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про зменшення витрат за надану правничу допомогу до 3 000 грн. Представник обґрунтовує своє клопотання тим, що витрати на правову допомогу в розмірі 45925 грн. є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг і витраченим часом на їх надання, не відповідають критерію реальності таких витрат і розумності їх розміру, а їх стягнення становить надмірний тягар для осіб, яких вона представляє.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 визнали позов ОСОБА_1 відразу після отримання позову, а тому розгляд справи не зайняв значного обсягу витраченого часу адвоката та її зусиль. У ОСОБА_1 були всі документи необхідні для звернення до суду з позовом, тому від адвоката не вимагалося додаткових дій щодо їх збирання, значного обсягу часу та зусиль для підготовки відповідних документів до суду. Розгляд справи було здійснено в найкоротший термін, а відкладення розгляду було зумовлено виключно поданням зустрічного позову. Засідання за зустрічним позовом відбувалося в межах розгляду первісного позову.

Вивчення та аналіз наданих документів клієнта, вивчення новітньої судової практики Верховного Суду, визначення правової позиції, вироблення стратегії та тактики захисту прав клієнта, виготовлення копій, поштові послуги, як самостійного виду адвокатської діяльності є необґрунтованим, оскільки охоплюються діями адвоката з складання та подання позову.

Щодо витрат на оплату палива, що матеріали справи не містять доказів того, що саме на вказану суму у фіскальних чеках було витрачено паливо в інтересах даної справи, а не для особистих потреб адвоката.

Незрозумілим є включення до послуг адвоката оплату за проведення експертизи в сумі 20 000 грн., яку суду стягнув в своєму рішення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 10 000 грн. з кожного.

ОСОБА_2 є пенсіонеркою, а ОСОБА_3 інвалідом 2 групи, а тому покладення у визначеному розмірі витрат на правничу допомогу поставить відповідачів у скрутне матеріальне положення.

Дослідивши докази суд встановив.

За деталізованим розрахунком витрат на правничу допомогу, який підписано ОСОБА_1 та адвокатом Дадіверною Л.І. адвокатом надано послуг на суму 45 925,00 грн. з яких 20 000,00 грн. оплата висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи. В зазначеній сумі заява ОСОБА_1 не може бути задоволена, оскільки ці витрати стягнено на її користь за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 10 000 грн. рішенням суду від 20.02.2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: - на професійну правничу допомогу; - пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; - пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; - пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 2, 3, 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: - складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); - часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); - обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; - ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Відповідно до ст. 1, 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження внаслідок того, що вона не є малозначною, стосувалася права на земельну ділянку, мала для позивача особливе значення та наявність зустрічного позову збільшило її складність. Вказана справа не є типовою, повсякденною, тобто такою, що не потребує значних зусиль, передбачала попередньо отримання висновку експертів. Крім того, ОСОБА_1 звернулася до суду за захистом своїх прав внаслідок порушення її прав зі сторони ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , хоча ці питання можливо було врегулювати в позасудовому прядку шляхом укладення відповідного договору між сторонами. ОСОБА_1 намагалася в позасудовому порядку вирішити це питання з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від яких вимагалося лише надати свою згоду та підписати відповідний договір.

Представником ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не доведено того, що вартість витрат на правничу допомогу на ринку надання послуг адвоката є значно нижчими ніж визначено сторонами та складає 3 000,00 грн. При цьому, сама представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за розрахунком суми гонорару, квитанцією до прибуткового касового ордеру та акту виконаних робіт (арк. спр. 116-117) отримала тільки від ОСОБА_2 , без участі в судових засіданнях, 8 000,00 грн. за консультацію, аналіз судової практики, складання і подання позовної заяви до суду. Представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 визначила вартість своїх послуг на правничу допомогу додавши до зустрічного позову лише копії паспортів, інформації з реєстру речових прав та довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості. Інформації з реєстру речових прав та довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості представник отримала самостійно з відповідних загальнодоступних електронних ресурсів.

Адвокат Дадіверіна Л.І. здійснює адвокатську діяльність в м. Києві та відповідно була вимушена прибувати в судові засідання, які відбувалися в м. Яготин, повертатися з м. Яготин до м. Києва, враховуючи подання зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_6 була присутня в трьох судових засіданнях. Фіскальні чеки на оплату пального і розмірі 1 424,25 грн. та 1 500,60 грн. відбувалися саме в дні судових засідань, що підтверджує використання пального адвокатом саме для прибуття до суду з врахуванням відстані від м. Яготин до м. Києві та саме у цій справі.

Витрати в розмірі 25 925,00 грн. відповідають умовам договору, витраченим часом адвоката Дадіверіної Л.І. та ці витрати є співмірними зі складністю справи та її значення для ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. ЦПК України не визначає розмір стягнення понесених витрат на захист прав особи матеріальним станом, осіб які їх порушили чи станом їх здоров`я. Визнання позову є підставою лише для стягнення 50 % судового збору за подання позову та повернення інших 50 % з бюджету позивачу, визнання позову має відповідати законодавству, не порушувати прав інших осіб та підлягає перевірці на відповідність цих вимог судом. Сам факт визнання позову не є підставою для задоволення позову.

У зв`язку з зазначеним понесенні ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 925,00 грн., слід стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь по 12 962 (дванадцять тисяч дев`ятсот шістдесят дві) грн. 50 коп. з кожного. При цьому, ЦПК України не передбачає солідарного стягнення таких витрат, оскільки вони не є збитками, які заподіяні спільними неправомірними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 1-13, 19, 76-81, 95, 102, 133-142, 258, 259, 263-265, 270, 273, 351-355 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 962 (дванадцять тисяч дев`ятсот шістдесят дві) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 нею витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 962 (дванадцять тисяч дев`ятсот шістдесят дві) грн. 50 коп.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного додаткового рішення суду. Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Співвідповідачі за первісним позовом/Позивачі за зустрічним позовом:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «МХП-Агро-С», місце знаходження за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Яготин, вул. Пирятинська, буд. 27, .

Повне додаткове рішення суду складене та підписане 17 березня 2025 року.

Суддя С.П. Савчак