Справа № 585/982/24
Номер провадження 2-п/585/5/25
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання Зубко К. В.,

представника ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Гервазюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою. відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Роменського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення у справі № 585/982/24 .

Заяву мотивує тим, що 06 травня 2024 року Роменським міськрайонним судом Сумської області у справі № 585/982/24, провадження 2/585/445/24 було задоволено позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до нього, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за Договором №337363 про надання споживчого кредиту від 06.08.2020 в сумі 98 262 грн. 79 коп., судовий збір у розмірі 3028 грн. та 1500 грн. витрат на правничу допомогу. Рішення суду отримано ним 17.02.2025 року. Після виявлення арешту свого банківського рахунку він звернувся 05.02.2025 року до приватного виконавця із заявою про надання копій матеріалів виконавчого провадження. Не отримавши відповіді від приватного виконавця, він зареєстрував 17.02.2025 року особистий кабінет в електронній системі єСуд, для отримання відомостей про можливі судові провадження, через відсутність відомостей про підстави стягнення з нього боргу. 17.02.2025 року з особистого кабінету єСуд йому стало відомо про наявність судової справи №585/982/24 про стягнення з нього боргу заочним рішенням в сумі 98 262 грн. 79 коп., що відповідає сумі боргу за виконавчим провадженням, в якому накладено арешт. 17.02.2025 року з особистого кабінету єСуд він ознайомився із заочним рішенням суду від 06 травня 2024 року та із копією позовної заяви та додатків до неї. Не погоджуючись з рішенням суду в частині стягнення суми боргу, ним подано дану заяву. Він є військовослужбовцем, 24.02.2022 року був призваний на військову службу, де перебуває до даного часу. З 05.02.2025 року по 19.02.2025 року перебував у відпустці. Після відкриття провадження за поданою ним заявою, військова частина, де він перебуває на військовій службі, може надати відомості до суду про період його перебування на військовій службі. Згідно заочного рішення суду, до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.50). Відповідач про розгляд даної справи в суді повідомлений шляхом публікації оголошення на офіційному сайті «Судова влада України». Відзив на позовну заяву не надходив. 06 травня 2024 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Про розгляд судової справи йому було не відомо, через що він не подав відзив на позов. Посилаючись на те, що перебуває на військовій службі з 24.02.2022, з березня 2022 йому, як військовослужбовцю, не мали нараховуватись проценти. В тому числі і в період дії карантинних обмежень. Таким чином, до стягнення з нього, як відповідача, підлягав борг за тілом наданого кредиту та відсотки до моменту його призову на військову службу 24.02.2022 року. Просить переглянути заочне рішення та скасувати його, призначивши справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

28 лютого 2025 року від представника ТОВ «Коллект Центр» надійшли письмові пояснення щодо поданої до суду заяви, в якій представник заперечує проти неї, мотивуючи тим, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про судову справу. Суд вжив всіх необхідних дій для повідомлення відповідача про відкриття судового провадження по справі. Натомість, відповідач не надав жодних належних доказів на підтвердження поважних причин неявки в судове засідання. Крім того, приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. 22.07.2024 відносно ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження № 75585712 в рамках якого проводились виконавчі дії, в тому числі була винесена постанова про накладення арешту на майно боржника. Тобто, фактично скаржник не міг не знати про дане заочне рішення із-за його примусового виконання з липня 2024 року. На сьогодні користувач мобільного застосунку "Дія" як учасник судового процесу отримує повідомлення з інформацією про назву та адресу суду, номер зали судового засідання, єдиний унікальний номер справи, суть спору та сторони у справі, судові рішення. Також, звертає увагу суду, що у мобільному застосунку "Дія" також вказується інформація щодо відкритого виконавчого провадження, у разі відкриття провадження боржнику автоматично надходить сповіщення про статус "Відкрито провадження". Тому, відповідач міг та мав можливість і нічим не був обмежений щодо набуття інформації по даній справі. Тому вважають, що підстави для перегляду заочного рішення у справі є недоведеними. Неотриманням стороною по справі кореспонденції, направленою за належною адресою, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження. Такого висновку дійшов Верховний Суд у справі № 910/9836/18. Так, сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням відповідачем, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження рішення суду, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою відповідача щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу. ВПВС в постанові від 12.06.2024 у справі № 756/11081/20 зауважила, що відповідно до загальних положень ЦПК України про наслідки пропуску процесуальних строків (ч. 2 ст. 126 ЦПК України) заява про перегляд заочного рішення, подана з пропуском установленого законом строку, за відсутності підстав для його поновлення, підлягає залишенню без розгляду. ВПВС сформулювала висновок про те, що оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення, є залишення такої заяви без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України, а не без задоволення. Тим самим ВПВС повернулася до такого варіанту тлумачення норм процесуального права, який послідовно використовувався судами з моменту запровадження інституту заочного розгляду справи, що є підставою для відступу від попереднього висновків. Нові висновки : - передбачені ч. 3 ст. 287 ЦПК України повноваження суду першої інстанції стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення (зокрема, подання чи неподання відповідачем доказів по суті справи і доказів поважності неявки в судове засідання, на якому було ухвалене заочне рішення) і не застосовуються у ситуації пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення. Більш того, ще 14.05.2024 року на сайті ЄДРСР було оприлюднено оскаржуване заочне судове рішення, з яким відповідач мав змогу ознайомитись. Позивач розцінює заяву про перегляд заочного рішення відповідача необґрунтованою, так як не дотримані умови (обставини), за яких заочне рішення підлягає скасуванню, та перегляду (ч. 1 ст. 288 ЦПК України), а саме, відповідач не посилається на жодні обставини та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, вся зазначена аргументація заявником була досліджена судом в заочному рішенні. Відповідач не повідомляв ні первісних кредиторів, ні позивача про набуття ним статусу військовослужбовця. Позивач дізнався про дану обставину лише під час розгляду даної заяви з наданих відповідачем документів. Відповідач нівелює інститут заочного розгляду справи та зловживає своїми процесуальними правами, що в свою чергу є неприпустимим, порушує принцип ефективності судової системи та обов`язковості судових рішень. Просить відмовити Відповідачу ОСОБА_1 в поновленні строків на подачу заяви про перегляд заочного рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.05.2024 року по справі № 585/982/24.

11.03.2025 у судовому засіданні представник ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» у судовому засіданні підтримала заперечення, подані на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

ОСОБА_1 11.03.2025 о 09 год. 05 хв. в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений, як зареєстрований користувач системи «Електронний суд».

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.05.2024 Роменським міськрайонним судом Сумської області в заочному порядку ухвалене рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код за ) заборгованість за Договором №337363 про надання споживчого кредиту від 06.08.2020 в сумі 98262 (дев`яносто вісім тисяч двісті шістдесят два) грн. 79 коп., сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. та 1500 (одну тисячу п`ятсот) грн. витрат на правничу допомогу (а.с. 57-59).

Відповідач про час і день розгляду справи повідомлявся через засоби масової інформації шляхом публікації оголошення на офіційному сайті Судової влади України (а.с.48).

Встановити місце реєстрації відповідача при відкритті провадження у справі не вдалося (а.с.45), тому судова кореспонденція ОСОБА_1 направлялась за останнім відомим місцем його проживання, яку позивач вказав у позовній заяві: АДРЕСА_1 , проте до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.50).

Оскільки за указаною на конверті адресою ОСОБА_1 не був зареєстрований, то в даному випадку не підлягає застосуванню позиція Верховного Суду у справі №910/9836/18, на яку посилається сторона позивача у своїх запереченнях на заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення.

24.02.2022 відбулось повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України і з 24.02.2022 по теперішній час ОСОБА_1 перебуває на військовій службі (а.с.78), що дає суду підстави погодитись з твердженням ОСОБА_1 про те, що він був необізнаний про розгляд судової справи відносно нього.

Крім цього, з поданої відповідачем заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що останній є мешканцем АДРЕСА_2 , що також дає суду підставі вважати, що він не був обізнаний про існування даної справи.

Указані обставини позбавили його можливості вчасно подати відзив на позов ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та, в подальшому, вчасно подати заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши доводи заяви, а також матеріали справи, які не містять відомостей про отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі від 12.04.2024, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню, оскільки причини неявки відповідача до суду є поважними, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про поновлення строку перегляду та скасування заочного рішення і призначення справи до судового розгляду в порядку спрощено позовного провадження без повідомлення сторін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.285 - 289 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 травня 2024 у справі №585/982/24.

Скасувати заочне рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 травня 2024 року у справі № 585/982/24, та призначити дану справу до розгляду в спрощеному порядку, без повідомлення сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право у строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву разом з документами та документів, що підтверджують його надіслання (надання) іншим учасникам, до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу про право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова