Справа № 510/1366/24
Провадження № 2-о/510/36/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2025 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Бошков І.Д.;

за участю секретаря Березенко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник та його представник у судове засідання не явились, представник заявника надала суду заяву, згідно якої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити та розглянути справу без її участі та участі заявника.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не явилась, направила на адресу суду пояснення, просила розглянути справу без участі представника ГУ ПФУ.

Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що 26.01.2022 року заявник звернувся до Головного управління ПФУ в Одеській області із заявою про призначення пенсії. Однак, отримав відмову - рішення № 83 від 31.01.2022 р., у призначенні пенсії у зв`язку із розбіжностями в написанні прізвища в документах, оскільки по-батькові заявника зазначено « ОСОБА_2 », а згідно паспортних даних - « ОСОБА_3 »:

в посвідчені тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 зазначено на російській мові по-батькові « ОСОБА_4 », в свідоцтві № НОМЕР_2 зазначено на російській мові по-батькові « ОСОБА_4 », в посвідчені зварника №8 Г.3-03 зазначено по-батькові « ОСОБА_5 », в трудовій книжці серія НОМЕР_3 зазначено на російській мові по- батькові « ОСОБА_4 », в дипломі серія НОМЕР_4 зазначено на російській мові по-батькові « ОСОБА_2 ». Крім того, в російському варіанті диплому записано дату вступу до закладу «25 июня», в українському варіанті записано дату вступу «25 липня». Заявник після виявлення цих розбіжностей намагався виправити їх, однак внести зміні до виданих документів неможливо, так як ці документи складались в різні періоди часу відповідними компетентними органами Держави, які на теперішній час не існують, ліквідовані. Враховуючи зазначене, єдиним шляхом вирішення цього питання є звернення до суду із заявою про встановлення факту належності

правовстановлюючих документів так як, від цього залежить виникнення права заявника на призначення, нарахування та отримання пенсії, які є похідним від цих правовстановлюючих документів.

Оскільки щодо заявлених вимог, обставин справи представник заінтересованої особи не заперечувала, а заявник підтримала свої вимоги, суд вважає, що факти, які обґрунтовують заявлені вимоги і мають значення для справи встановлені, у зв`язку із чим немає необхідності у підтвердженні їх доказами засобом дослідження показань свідків.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають задоволенню.

Згідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України). Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Враховуючи вищевикладене, вважаємо, що факт належності правовстановлюючого документу встановлений, будь-якого спору між заявником та заінтересованими особами немає, окрім того, встановлення факту є реалізацією гарантованого права заявника вільно розпоряджатися своєю власністю, перешкодою чому є невірне зазначення його прізвища в правовстановлюючому документі, а тому вважаємо, що даний факт підлягає встановленню.

Керуючись ст. 78 ЗК України, ст. ст. 7, 10, 12, 13, 18, 81, 89, 133, 141, 206, 256, 259, 263-265, 268, 293, 294ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Ренійським РВ УМВС України в Одеській області 26.06.2000 року, реєстраційна картка платника податків - НОМЕР_6 ) належить диплом серія НОМЕР_4 , посвідчення тракториста машиніста серія НОМЕР_1 , свідоцтво № 2717, посвідчення зварника № НОМЕР_7 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Д. Бошков