ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року

м. Київ

справа № 761/28387/23

провадження № 61-1063св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Соціальна молодіжна ініціатива», товариство з обмеженою відповідальністю «Парк Хіллс», товариство з обмеженою відповідальністю «Хіллс Інвест»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Хіллс Інвест» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва у складі судді Притули Н. Г. від 27 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Поливач Л. Д., Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., від 11 грудня 2024 року, і виходив з наступного.

Короткий зміст заявлених позовних вимог

1. 09 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Соціальна молодіжна ініціатива», ТОВ «Парк Хіллс», ТОВ «Хіллс Інвест» про визнання майнових прав.

2. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивувала тим, що 25 грудня 2012 року між нею та ТОВ «Соціальна молодіжна ініціатива» був укладений та нотаріально посвідчений попередній договір купівлі-продажу майнових прав на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Вартість майнових прав склала 459 328, 95 грн, які вона сплатила повністю. Стверджувала, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим вона позбавлена можливості отримати у власність нерухомість, тому для захисту порушеного права звернулася до суду з цим позовом.

3. З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просила визнати за нею майнові права на об`єкт незавершеного будівництва - двокімнатну квартиру

АДРЕСА_1 .

Основний зміст та мотиви рішення суду першої інстанції

4. Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 27 червня

2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

5. Визнано за ОСОБА_1 майнові права на об`єкт незавершеного будівництва, а саме двокімнатну квартиру, будівельний номер АДРЕСА_2 .

6. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки позивачка виконала свої зобов`язання за договором, сплатила кошти у визначеній у договорі сумі, у зв`язку з чим за умовами договору набула право на отримання в подальшому у власність визначеної у договорі квартири. Відповідач ТОВ «Соціальна молодіжна ініціатива» в односторонньому порядку відмовилося від виконання зобов`язань за договором, що свідчить про порушення майнових прав позивачки на об`єкт нерухомості, який вона очікувала отримати протягом 3 кварталу 2013 року, отже права позивачки підлягають захисту шляхом визнання за нею майнового права на об`єкт нерухомості.

Основний зміст та мотиви постанови суду апеляційної інстанції

7. Постановою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Соціальна молодіжна ініціатива» залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Києва

від 27 червня 2024 року - без змін.

8. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог, оскільки ОСОБА_1 повністю сплатила забезпечувальний платіж за нерухоме майно (яке законно очікувала набути у власність), натомість об`єкт будівництва не побудований та не введений в експлуатацію і його будівництво не здійснюється, що ставить під сумнів можливість виконання відповідачем ТОВ «Соціальна молодіжна ініціатива» своїх зобов`язань. Незважаючи на те, що укладені між сторонами договори мають назву попереднього договору і договору про забезпечення виконання зобов`язань, ці договори в сукупності за своїм змістом є договором інвестування, оскільки у цих договорах викладені всі істотні умови, що притаманні договору купівлі-продажу майнових прав (інвестиційний договір) і предметом цих договорів є фактичне інвестування ОСОБА_1 будівництва квартири, яка буде створена у майбутньому.

Узагальнені доводи касаційної скарги

9. 23 січня 2025 року ТОВ «Хіллс Інвест» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасуватирішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

10. Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 02 вересня 2015 року у справі № 6-226цс14, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17, від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19, від 14 грудня 2021 року у справі № 344/16879/15-ц, у постановах Верховного Суду від 21 квітня 2021 року

у справі № 607/15301/18, від 14 червня 2022 року у справі № 923/447/15,

від 14 лютого 2024 року у справі № 727/11573/22 (пункт 1 частини другої

статті 389 ЦПК України), а також не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

11. Заявник зазначає, що під час вирішення спору судами попередніх інстанцій надано неправильну правову оцінку правовідносинам, які склалися між сторонами спору. Фактично між ТОВ «Соціальна молодіжна ініціатива» та позивачкою 25 грудня 2012 року було укладено попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом. Сторонами договору визначеного його саме як попередній, який закріплює зобов`язання сторін укласти основний договір. При підписанні попереднього договору позивачка усвідомлювала сутність договору та його правові наслідки. Попередній договір в силу своєї правової природи не є правочином, який породжує взаємні права та обов`язки сторін, спрямовані на реальне виконання тих чи інших умов договору, він створює для сторін одне основне зобов`язання укласти протягом узгодженого строку цивільно-правовий договір на узгоджених умовах.

12. Заявник стверджує, що попередній договір у повному обсязі відповідає приписам статті 635 ЦК України. Вважає, що правова природа попереднього договору, механізм набуття права власності на об`єкт нерухомості на його підставі та сутність правовідносин сторін за таким договором мають самостійне правове регулювання та не можуть ототожнюватися з іншими видами договорів, на підставі яких може набуватися право власності на нерухомість.

13. Згідно з доводами касаційної скарги, фактично сплачена позивачкою за договором про забезпечення виконання зобов`язань сума за жодних обставин не є ані вартістю майнових прав, ані пайовим внеском. Договір про забезпечення містить чітке визначення підстав та правової природи платежу у розмірі 459 328, 95 грн. Сплачена позивачкою сума не дорівнює ані вартості майнових прав, ані ціні квартири.

14. Заявник вказує, що суди попередніх інстанцій посилалися на судову практику Верховного Суду, яка сформована щодо правовідносин, які виникли на підставі договорів купівлі-продажу майнових прав та пайову або дольову участь у будівництві.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

15. Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2025 року відкрито касаційне провадження у справі № 761/28387/23.

16. Ухвалою Верховного Суду від 05 березня2025 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

17. У поданому відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Соціальна молодіжна ініціатива» посилається на те, що доводи касаційної скарги є обґрунтованими, спростовують висновки судів попередній інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Сторонами укладено саме попередній договір, який закріплює зобов`язання сторін укласти у майбутньому основний договір, після отримання правоустановчих документів на квартиру. При підписанні попереднього договору позивачка усвідомлювала сутність договору та його правові наслідки.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

18. 25 грудня 2012 року між ТОВ «Соціальна молодіжна ініціатива» та ОСОБА_1 було укладено попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Басенко К. О. та зареєстрований в реєстрі за № 1848.

19. Відповідно до пунктів 1.1, 1.4 попереднього договору, за цим договором сторони зобов`язуються в строки, встановлені цим договором, укласти в майбутньому договір купівлі-продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 61,90 кв. м, на 10 поверсі, секція 1.

20. Згідно з пунктом 1.3 попереднього договору, сторони зобов`язались укласти основний договір купівлі-продажу зазначеної квартири протягом 4 кварталу 2013 року, але в будь-якому разі не раніше отримання ТОВ «Соціальна молодіжна ініціатива» правовстановлюючих документів на квартиру та надання комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» документів, що є необхідними для належного укладення та нотаріального посвідчення основного договору.

21. На виконання положень пункту 2.3 попереднього договору 25 грудня

2012 року між ТОВ «Соціальна молодіжна ініціатива» та ОСОБА_1 укладено договір про забезпечення виконання зобов`язань № СМІ/01/56.

22. Як вказано в пункті 1.1, 2.2.1 договору про забезпечення, він укладений для підтвердження зобов`язань, що виникли у сторін згідно з попереднім договором щодо укладення та виконання договору купівлі-продажу та забезпечення виконання таких зобов`язань. ОСОБА_1 сплачує

ТОВ «Соціальна молодіжна ініціатива» у строк до 25 грудня 2012 року

459 328, 95 грн.

23. ОСОБА_1 на виконання своїх зобов`язань за договором про забезпечення 25 грудня 2012 року сплатила ТОВ «Соціальна молодіжна ініціатива» грошові кошти у розмірі 451 328, 95 грн, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру № 299 та 24 грудня 2012 року, а також сплатила за договором намірів № 116 від 22 грудня 2012 року грошові кошти у розмірі 8 000, 00 грн, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру № 293 від 24 грудня 2012 року.

24. Будівництво будинку по АДРЕСА_4 не завершено, будинок в експлуатацію не введений, основний договір купівлі-продажу квартири між сторонами не укладено.

25. ТОВ «Парк Хілс» отримало дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 14 від 30 листопада 2018 року за адресою: м. Київ, вул. Руданського Степана, 9-А, та розпочало заходи щодо добудови об`єкту.

26. У матеріалах справи наявний договір № К001/06/20 про часткову участь у будівництві та передачу функцій замовника від 24 червня 2020 року. Відповідно до вказаного договору ТОВ «Парк Хіллс» та ТОВ «Хіллс Інвест» уклали цей договір з метою завершення будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями соціально-громадського призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_5 , введення об`єкта в експлуатацію та вирішення питань щодо передачі частин об`єкту (квартир/машино-місць/нежитлових приміщень) у власність юридичним та фізичним особам.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

27. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

28. Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьоюстатті 411 цього Кодексу.

29. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

30. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

31. Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

32. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

33. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

34. Відповідно до частин першої та другої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

35. Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

36. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

37. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

38. Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

39. Частина перша статті 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

40. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

41. Частиною першою статті 635 ЦК України (у редакцій чинній на час укладення сторонами договорів) передбачено, що попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

42. За змістом статей 655, 656 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

43. Частиною третьою статті 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, закріплено, що інвестування та фінансування будівництва об`єктів житлового будівництва з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, а також шляхом емісії цільових облігацій підприємств, виконання зобов`язань за якими здійснюється шляхом передачі об`єкта (частини об`єкта) житлового будівництва. Інші способи фінансування будівництва таких об`єктів визначаються виключно законами.

44. Відповідно до пункту 5 статті 7 та статті 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України.

45. Згідно з пунктом 6 статті 7 цього Законуінвестор має право на придбання необхідного йому майна у громадян і юридичних осіб безпосередньо або через посередників за цінами і на умовах, що визначаються за домовленістю сторін, якщо це не суперечить законодавству України, без обмеження за обсягом і номенклатурою.

46. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17(провадження № 14-8цс21) зазначено, що інвестор після виконання ним фінансових зобов`язань за укладеними договорами купівлі-продажу цінних паперів та резервування об`єкта нерухомості (чи аналогічними правочинами, що підтверджують здійснення інвестування) отримує документи, які підтверджують реальність такого правочину та встановлюють для нього його особисті майнові права на конкретний об`єкт нерухомого майна. Для отримання права власності на такий об`єкт нерухомості інвестор має трансформувати свої майнові права у власність шляхом державної реєстрації речових прав на цей об`єкт нерухомості, але виконати це можна лише за умов завершення будівництва новоствореного об`єкта нерухомості відповідно вимог чинного законодавства та прийняття такого нерухомого майна до експлуатації (статті 328, 331 ЦК України).

47. Отже саме інвестор є особою, яка первісно набуває право власності на об`єкт нерухомого майна, що споруджений за його кошти.

48. 13 травня 2019 року Верховний Суд при розгляді справи № 760/17864/16-ц (провадження № 61-699св17) підтвердив раніше сформовану позицію, викладену в постановах від 20 березня 2019 року у справі № 761/20612/15-ц (провадження № 14-39цс19) та від 27 лютого 2019 року у справі

№ 761/32696/13-ц (провадження № 14-606цс18), яка полягає в тому, що в разі невиконання забудовником належним чином взятих на себе зобов`язань, а також відсутності факту введення будинку в експлуатацію, з урахуванням повної та вчасної сплати пайових внесків, ефективним способом захисту порушених прав є визнання майнових прав на об`єкт інвестування.

49. Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства.

50. За загальним правилом судове рішення не породжує право власності, а лише підтверджує наявне право власності, набуте раніше на законних підставах, у випадках, коли це право не визнається, заперечується та оспорюється.

51. Верховний Суд у постанові від 16 лютого 2022 року у справі № 761/7955/19, оцінивши правову природу, зміст та мету укладених між фізичною особою та ТОВ «Соціальна молодіжна ініціатива» договорів, звернувши увагу на необхідність дотримання принципу добросовісності, взявши до уваги відсутність факту введення будинку в експлуатацію при повній і вчасній оплаті вартості будівництва квартири, дійшов висновку про наявність достатніх підстав для захисту прав фізичної особи та визнання за нею майнових прав на квартири у будинку по АДРЕСА_4 .

52. Колегія суддів враховує доводи ТОВ «Соціальна молодіжна ініціатива», висловлені у відзиві на позовну заяву, про те, що товариство у 2012 році виступило замовником будівництва багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_4 , отримало дозвіл на виконання будівельних робіт. У 2016 році будівництво було зупинено. З метою завершення будівництва житлового будинку та вирішення питання щодо передачі квартир у власність фізичним та юридичним особам ТОВ «Соціальна молодіжна ініціатива» уклало з ТОВ «Парк Хіллс» договір про участь в будівництві та передачу прав замовника.

53. Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначені права та обов`язки замовника з будівництва та введення в експлуатацію об`єкта будівництва.

54. Отже ТОВ «Соціальна молодіжна ініціатива» уклало з ОСОБА_1 у 2012 році відповідні договори, на підставі яких остання мала за мету набути у власність квартиру у житловому будинку по АДРЕСА_4 , який на час укладення договорів не був збудований, сплатила суму коштів у розмірі 459 328 грн із розрахунку 7 650 грн за один квадратний метр, водночас ТОВ «Соціальна молодіжна ініціатива» було замовником будівництва цього житлового будинку, здійснювало його будівництво та мало ввести в експлуатацію і передати у власність ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартиру у її власність.

55. Разом з тим, ТОВ «Парк Хіллс» та ТОВ «Хіллс Інвест» уклали 24 червня 2020 року договір № К001/06/20 про часткову участь у будівництві та передачу функцій замовника з метою завершення будівництва, введення об`єкту в експлуатацію та вирішення питань щодо передачі частин об`єкту у власність юридичним та фізичним особам.

56. Слід звернути увагу, що ані ТОВ «Парк Хіллс», ані ТОВ «Хіллс Інвест» не є правонаступниками ТОВ «Соціальна молодіжна ініціатива», а ТОВ «Соціальна молодіжна ініціатива» не відчужувало ТОВ «Парк Хіллс» чи ТОВ «Хіллс Інвест» об`єкт незавершеного будівництва чи права на нього. Отже саме ТОВ «Соціальна молодіжна ініціатива» має зобов`язання перед ОСОБА_1 .

57. За встановлених судами обставин, суд касаційної інстанції не знаходить підстав для скасування рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції за касаційною скаргою ТОВ «Хіллс Інвест», якими захищено права позивачки на набуття у власність квартири ужитловому будинку по АДРЕСА_4 , що будується більше десяти років.

58. Слід взяти до уваги, що ТОВ «Соціальна молодіжна ініціатива» судові рішення судів попередніх інстанцій у цій справі не оскаржує, а правовідносини між ТОВ «Хіллс Інвест», ТОВ «Парк Хіллс», ТОВ «Соціальна молодіжна ініціатива» врегульовані відповідними договорами про участь в будівництві та передачу прав замовника.

59. Необхідно також звернути уваги, що Верховний Суд при ухваленні постанови від 14 лютого 2024 року у справі № 727/11573/22 виходив, зокрема, з того, що земельна ділянка є власністю територіальної громади, на час укладення попереднього договору відповідачу не виділялася земельна ділянка під будівництво, а дозвіл на початок виконання будівельних робіт у відповідача був відсутній. Разом з тим, у цій справі встановлені інші фактичні обставини, зокрема те, що ТОВ «Соціальна молодіжна ініціатива» на час укладення договорів з ОСОБА_1 було замовником будівництва багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_4 , отримало дозвіл на виконання будівельних робіт.

60. Статтею 410 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

61. Колегія суддів, надаючи рішенням судів попередніх інстанцій на предмет її законності у межах доводів касаційної скарги, погоджується з висновками судів. За встановлених у цій справі обставин суди правильно застосували норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та дійшли з дотриманням процесуальних норм цілком обґрунтованих висновків про задоволення позовних вимог.

62. Висновки судів попередніх інстанцій не суперечать висновкам Верховного Суду України, Великої Палати Верховного Суду, Верховного Суду, на які відповідач послався в обґрунтування доводів касаційної скарги.

Керуючись статтями 400, 402, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Хіллс Інвест» залишити без задоволення.

2. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 червня

2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников
Судді О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара
В. В. Шипович