overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/1484/25
2/705/1796/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.03.2025 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 407, м. Київ, 01133) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, без виклику сторін.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі «Інтернет» за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/3169/24

Головуючий у першій інстанції Роздайбіда О. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/662/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 ,

позивач: ОСОБА_2 ,

відповідач: Бахмацький відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

У С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 січня 2025 року проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду з повідомленням учасників справи відповідно до ст. 368, 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у Чернігівському апеляційному суді у відкритому судовому засіданні на 16:00 08 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.І. Онищенко
Дата документу 13.03.2025
Справа № 334/851/25
Провадження № 2/334/1249/25
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

13 березня 2025 року м. Запоріжжя Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Філіпової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Мандик М.О.,

представника позивача Шевченко Л.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Енергодарської міської територіальної громади Василівського району Запорізької області в особі Енергодарської міської ради про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2025 до суду звернулась ОСОБА_1 до Енергодарської міської територіальної громади Василівського району Запорізької області в особі Енергодарської міської ради про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги.

У підготовче судове засідання інші учасники процесу не з`явились.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст.223 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повідомленого належним чином про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу.

Сторона вказала, що повідомила про всі обставини справи, які їм відомі, надали докази, на які вона будуть посилатися.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2025 року о 12 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
Оржицький районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
18.03.2025 селище Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Гришка О.Я., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 509, 510, 525-527, 625, 629 ЦК України, 141, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил постачання природного газу, затверджених Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року за №2496,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити (видати) стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України за заявою боржника про скасування судового наказу.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя
Справа № 153/1065/24
Провадження № 22-з/801/37/25
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Шемета Т. М.
УХВАЛА

17 березня 2025 рокуСправа № 153/1065/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., отримавши заяву ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Кравчуком Михайлом Олександровичем, про виправлення описки у постанові Вінницького апеляційного суду від 21 січня 2025 року у цивільній справі № 153/1065/24 за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Могилів-Подільської районної державної адміністрації, про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебувала цивільна справа № 153/1065/24 за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Могилів-Подільської районної державної адміністрації, про визнання права власності, за апеляцйною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Кравчуком М. О., на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 06 листопада 2024 року.

За результатом апеляційного розгляду 21 січня 2025 року винесено постанову Вінницького апеляційного суду.

21 січня 2025 року постановою Вінницького апеляційного суду винесено рішення у даній справі.

13 березня 2025 року через систему «Електронний суд» до Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана його представником адвокатом Кравчуком М. О. про виправлення описки у постанові Вінницького апеляційного суду від 21 січня 2025 року.

Через відсутність у Вінницькому апеляційному суді зазначеної справи суд не може вирішити питання про виправлення описки, а тому цивільну справу необхідно витребувати із суду першої інстанції.

У зв`язку з необхідністю дослідження матеріалів справи, вирішення заяви буде здійснюватися після надходження цивільної справи до Вінницького апеляційного суду.

Керуючись статтями 269, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Витребувати з Ямпільського районного суду Вінницької області цивільну справу № 153/1065/24 за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Могилів-Подільської районної державної адміністрації, про визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т. М. Шемета
Справа №484/1359/25
Провадження №2-н/484/151/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

18.03.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2025 до суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 4116,96 грн з ОСОБА_1 .

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку про те, що у видачі судового наказу слід відмовити з таких підстав.

Після надходження заяви, на виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З інформації, наданої виконавчим комітетом Первомайської міської ради Миколаївської області за вих. №1587/3.1-25 від 17.03.2025, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був знятий з реєстрації 01.04.2022 у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 ЦПК України, зокрема: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою.

За таких обставин, слід відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Заявнику слід роз`яснити, що згідно ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.165,259,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

СУДДЯ: Н.А. Коваленко
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/1988/25
Провадження № 2-н/357/469/25
17 березня 2025 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «КАТП-1028» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату наданих послуг з поводження з побутовими відходами у розмірі 1 498,08 грн. згідно договору за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами, а згідно ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя А. Ю. Цуранов
Частиною 1 статті 160 ЦПК України передбачено, щосудовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
За змістом ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»___________________________________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «_____»__________________20___ року.
Судовий наказ видано «______»_______________________20____ року.
Суддя: __________________________________ А.Ю. Цуранов
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/32271/24

Провадження № 22-ц/820/903/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Ярмолюка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 лютого 2025 року,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 лютого 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» 21 740 грн заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №747288 від 27 квітня 2023 року, 2 422 грн 40 коп сплаченого судового збору.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України ОСОБА_1 не додала до апеляційної скарги документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (далі Закон №3674-VI) за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

В силу підпункту 1 пункту першого частини другої статті 4 Закону №3674-VI за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, якщо ОСОБА_1 не користується пільгами щодо сплати судового збору, то за подання апеляційної скарги вона мала сплатити судовий збір у розмірі 3 633 грн 60 коп. (2422,40?150%).

Подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись статтями 133, 185, 357, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 лютого 2025 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги та подання безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору за реквізитами отримувач: Головне Управління Казначейства у місті Хмельницькому/ Хмельницький МТГ (22030101), код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, р/р UA0022775, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), або документів, які б вказували, що апелянтка користується пільгами щодо сплати судового збору.

У разі невиконання ОСОБА_1 цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя О.І. Ярмолюк
У Х В А Л А

17.03.2025 Справа №607/2443/25 Провадження №2/607/1875/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Бумби М.І.

позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійнихз вимог на предмет спору Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що із 13 липня 2017 року позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 , який розірвано рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 липня 2022 року. У даному шлюбі народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач виїхав за межі території України у 2019 році до Республіки Польща та з того часу з дитиною не спілкується, не цікавиться життям та здоров`я сина, не піклується про його фізичний і духовний розвиток. Син постійно проживає з матір`ю та перебуває на повному її утриманні та вихованні. Відповідач самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків щодо дитини.

У підготовчому судовому засіданні позивач заявила клопотання про направлення даної справи до Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради, для надання висновку щодо доцільності чи недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 .

Відповідач та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради у судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про місце та час розгляду справи.

З метою повного, всебічного, обґрунтованого розгляду даної справи, забезпечення та врахування інтересів дитини, заслухавши думку позивача, суд вважає за необхідне направити справу в Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради, для надання висновку щодо доцільності чи недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 .

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, ст.19 Сімейного кодексу України суд,

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи №607/2443/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав, направити в Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради для надання висновку щодо доцільності чи недоцільності позбавлення батьківських правОСОБА_2 по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справу призначити до розгляду після надходження висновку.

Головуючий суддя В. В. Ромазан
Провадження № 2/359/321/2025
Справа № 359/4022/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В. вивчивши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» - Горбач Андрія Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

встановив:

18 березня 2025 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вищезазначене клопотання.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 359/4022/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор Газотранспортної системи України» до ОСОБА_1 про зобов`язання до вчинення певних дій.

Судове засідання по даній справі призначено на 14.00 годин 20 березня 2025 року.

Програма яка забезпечує зв`язок у режимі відеоконференції є - підсистема відеоконференцзв`язку (ВКЗ) (https://vkz.court.gov.ua).

Дослідивши подане клопотання, суд вважає, що відсутні підстави для відмови в задоволенні клопотання про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми ВКЗ, в зв`язку з чим клопотання слід задовольнити з винесенням ухвали відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявлені клопотання задовольнити.

Надати можливість представнику позивача Товариству з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» - Горбач Андрію Миколайовичу прийняти участь у судових засіданнях по цивільній справі № 359/4022/24, в тому числі призначене на 20 березня 2025 року на 14.00 годин, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн - підсистеми відеоконференцзв`язку ВКЗ (https://vkz.court.gov.ua), про що повідомити заявника.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів