ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/7/25 Справа № 176/3365/23 Суддя у 1-й інстанції - Гусейнов К.А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

при секретарі - Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпро цивільну справу

за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року за нововиявленими обставинами

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року у складі судді Гусейнова К.А.

у справі за позовом Комунального підприємства Жовтоводськтепломережа Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2022 року КП Жовтоводськтепломережа Жовтоводської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01 листопада 2021 року по 01 жовтня 2023 року у розмірі 7158,89 грн.

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року за нововиявленими обставинами.

Заявниця посилалася на наявність підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України для перегляду судового рішення, яким закінчено розгляд даної справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено заяву до розгляду.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що провадження підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною другою статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

За правилами статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення. Заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати.

Наведене дає підстави для висновку, що переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише судові рішення суду апеляційної інстанції, яким судове рішення першої інстанцій було змінено, скасовано із постановленням нового судового рішення апеляційним судом, закрито провадження у справі або залишено заяву без розгляду.

Суд апеляційної інстанції не є судом, який у цій справі ухвалював своє судове рішення, а при апеляційному перегляді залишив без змін рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року, не змінюючи та не скасовуючи вказане судове рішення.

Отже, постанова Дніпровського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року, у розумінні положень частини першої статті 423 ЦПК України, не є рішенням, постановою або ухвалою суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили та можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Враховуючи, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року, не змінювалось та не скасовувалось рішення суду першої інстанції, тому відповідно до наведених вище норм процесуального права й не може бути предметом перегляду Дніпровським апеляційним судом за нововиявленими обставинами.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вбачає за доцільне та процесуально можливим і правомірним закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року за нововиявленими обставинами, як таке, що було помилково відкрито.

Керуючись ст.ст. 362, 423, 425, 426, 427 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року за нововиявленими обставинами - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошена 12 березня 2025 року.

Повний текст судового рішення складено 14 березня 2025 року.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна