справа № 691/1380/24
провадження № 2/691/211/25
УХВАЛА

14 березня 2025 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

судді Савенко О.М.

з участю секретаря судових засідань Шмунь Н.В.

сторони судового провадження:

відповідач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_1

представник відповідачів, адвокат Гречуха В.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області заяву про самовідвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. у цивільній справі №691/1380/24 провадження №2/691/211/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення проступку (в порядку цивільного судочинства), -

встановив:

в провадженні судді Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. перебуває цивільна справа №691/1380/24 провадження №2/691/211/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення проступку (в порядку цивільного судочинства).

14 березня 2024 року суддею Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. подано заяву про самовідвід з підстав, які виникли в підготовчому судовому засіданні, остільки відповідач ОСОБА_1 висловився про недовіру судді, з тих підстав, що бачив, перебуваючи в місті Городище, як суддя ОСОБА_3 і адвокат Милаш Г.А., яка є представником позивача у справі, ішли разом, тому має сумніви в об`єктивності. Після цього представником відповідача, адвокатом Гречуха В.І. було заявлено клопотання про оголошення перерви для конфіденційного спілкування, остільки такі дії відповідача не були предметом попереднього обговорення. По завершенню конфіденційного спілкування, підготовче засідання було продовженим і відповідач ОСОБА_1 повідомив, що змінює своє рішення та не проти розгляду справи суддею Савенко О.М..

Від інших учасників справи заяв про відвід складу суду не надходило.

Суд, заслухавши сторони, надані суддею Савенко О.М. пояснення, враховуючи належне повідомлення учасників справи про судовий розгляд, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

В силу вимог п.5ч.1 ст.36 ЦПК України зазначена обставина відповідачем Ґава В.М., на думку, судді може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, хоч він і повідомив, що змінив її після спілкування з представником, тому необхідно вирішити заяву про самовідвід судді з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду цивільної справи у будь-якого стороннього спостерігача, в даному випадку у відповідача Ґава В.М., та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом.

Приймаючи рішення по суті заявленого самовідводу, слід взяти до уваги, що повідомлена відповідачем обставина у підготовчому засіданні про те, що він бачив як по місту йшли представник позивача і суддя, може мати місце, але її не слід пов`язувати із неможливістю судді забезпечити справедливий та належний розгляд судової справи з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, остільки згідно до ч.2 ст.214 ЦПК України, головуючий у судовому процесі керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Не згода із прийнятими судовими рішеннями судді може мати наслідком апеляційне чи касаційне оскарження, як то визначено ст.352 ЦПК України.

Керуючись, ст.ст. 36-40, 260 ЦПК України, суд,-

постановив :

Заяву про самовідвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. у цивільній справі №691/1380/24 провадження №2/691/211/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення проступку (в порядку цивільного судочинства) передати до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області для вирішення іншим суддею суду в порядку, встановленому ч.1ст. 33 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи, для відому, а до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області, для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко