БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/4688/23 провадження № 2/361/1030/24
У Х В А Л А

«26» лютого 2025 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судового засідання Бас Я.В.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цигарьова Олександра Олександровича про витребування доказів у справі № 361/4688/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

11 квітня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Цигарьов О.О. подав до суду клопотання, в якому просив витребувати у АТ «ОТП Банк» інформацію щодо того, яким відділенням АТ «ОТП Банк» здійснювалося приймання готівкових коштів, що підтверджується платіжними документами: 1263101Е76 08.06.2016 5 558,71; 131E2C1F9A 29.06.2016 5 558,71; 132ADC1FD0 26.07.2016 99 945,40; 131F101FA0 27.07.2016 8 971,48; 12BEC11D93 29.08.2016 8 971,48; 131E841F9E 22.09.2016 8 971,48; 131DE01FA2 08.11.2016 8 971,48; 1316EC1F74 14.11.2016 1 000,00; 1319731F83 30.11.2016 9 242,00; 131D811FA2 23.12.2016 9 490,69; 131B0E1F91 09.02.2017 9 711,00; 131BC81F8F 24.02.2017 9 710,90; 131AA11F8F 11.04.2017 9 732,00; 131D551F95 19.05.2017 9 442,80; 131B271F93 09.06.2017 4 712,00; 131D3A1F98 22.06.2017 4 696,61; 131E091F97 14.07.2017 4 674,95; 13295C1FD2 08.08.2017 13 916,55; 12BC5D1D84 18.10.2017 9 560,85; 1319D61F7D 24.11.2017 9 600,00; 1A720E3DC5 03.01.2018 10 132,18; 1324891FB5 03.01.2018 10 132,18; 131B041F8B 23.02.2018 9 750,00; 1A228C3CC9 22.03.2018 9 487,43; 1A7CB3DF4 31.05.2018 18 865,86; 1A7CB3DF4 31.05.2018 18 865,86; 1AB09A3EA8 23.07.2018 9 547,05; 1A23153CCD 23.08.2018 9 547,05.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 Перетятько О.В. заперечив проти заявленого клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомлені.

Вислухавши позицію представника відповідача, перевіривши заяву та її доводи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2024 року судом витребувано у АТ «ОТП Банк» належним чином засвідчені копії платіжних (касових) документів (квитанцій), що містять підписи платника: 1263101Е76 08.06.2016 5 558,71; 131E2C1F9A 29.06.2016 5 558,71; 132ADC1FD0 26.07.2016 99 945,40; 131F101FA0 27.07.2016 8 971,48; 12BEC11D93 29.08.2016 8 971,48; 131E841F9E 22.09.2016 8 971,48; 131DE01FA2 08.11.2016 8 971,48; 1316EC1F74 14.11.2016 1 000,00; 1319731F83 30.11.2016 9 242,00; 131D811FA2 23.12.2016 9 490,69; 131B0E1F91 09.02.2017 9 711,00; 131BC81F8F 24.02.2017 9 710,90; 131AA11F8F 11.04.2017 9 732,00; 131D551F95 19.05.2017 9 442,80; 131B271F93 09.06.2017 4 712,00; 131D3A1F98 22.06.2017 4 696,61; 131E091F97 14.07.2017 4 674,95; 13295C1FD2 08.08.2017 13 916,55; 12BC5D1D84 18.10.2017 9 560,85; 1319D61F7D 24.11.2017 9 600,00; 1A720E3DC5 03.01.2018 10 132,18; 1324891FB5 03.01.2018 10 132,18; 131B041F8B 23.02.2018 9 750,00; 1A228C3CC9 22.03.2018 9 487,43; 1A7CB3DF4 31.05.2018 18 865,86; 1A7CB3DF4 31.05.2018 18 865,86; 1AB09A3EA8 23.07.2018 9 547,05; 1A23153CCD 23.08.2018 9 547,05.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно із частиною другою статті 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного клопотання, так як відомості, які просить витребувати представник позивача не стосуються предмету доказування у справі про стягнення коштів. Крім того, на підставі ухвали суду вже витребувано належним чином засвідчені копії платіжних (касових) документів (квитанцій).

З огляду на викладене у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2,84, 260, 353 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин