Справа № 444/2885/24
Провадження № 2-ві/444/1/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Гнідець В.В.

за участі відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області питання про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ в натурі об`єктів спільної часткової власності,

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 11.03.2025 р. подав до суду заяву про відвід головуючому судді Ясиновському Р.Б. Заявлений відвід обґрунтований наступним. 10.03.2025р. йому стали відомі такі обставини, а саме: "21.02.2025 року суддя ОСОБА_4 , перебуваючи у сауні, орієнтовно о 15-16 год., в компанії декількох чоловіків, сидячи за столом, розповідав про те, що веде справу ОСОБА_5 і буде її завершувати, тому що син ОСОБА_5 вже має покупців на склади. Викупити склади мають намір «Кришки» (ТзОв «Технокап»), яке межує неподалік із земельною ділянкою, належною ОСОБА_1 . Цю розмову чув мій тесть - ОСОБА_6 , який також що п`ятниці відвідує сауну. Почуте так вплинуло на нього, що у нього відбувся передінфарктний стан. Коли його стан покращився, він 10. 03.2025 року приїхав до Жовкви, щоб привітати доньку у якої 10 березня день народження і розповів мені про цю подію." Вважає, що суддя Ясиновський Р.Б. ще до початку розгляду справи по суті, не заслухавши пояснення сторін та не досліджуючи докази, вже прийняв рішення у справі. Зазначає, що такі склади є збудовані ним, не є об`єктами нерухомості, не підлягають поділу, знаходяться на частині земельної ділянки, на яку претендує він і його син ОСОБА_7 .

Статтею 40 ЦПК України, серед іншого, визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши подану заяву, суд, який розглядає справу, дійшов до висновку, що така безпідставна, оскільки наведені в ній факти не відповідають дійсності та не підтвердженні жодними доказами, та передав її на розгляд іншому судді.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача підтримали заяву про відвід з підстав, викладених у ній.

Представник позивача у судове засідання не прибув, хоча був належно повідомлений про час та місце його проведення, однак подав письмове заперечення на заяву про відвід судді. Вказав, що доводи ОСОБА_1 про відвід є надуманими та не підтверджуються жодними доказами. Просив розгляд заяви про відвід здійснювати за відсутності позивача та його представника.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 21.02.2025 року він був в сауні в місті Жовкві разом з ОСОБА_8 та Купецьким. Він почув бесіду від ОСОБА_9 , що ті склади, де його дочка з чоловіком ОСОБА_1 , який є відповідачем у справі, займається підприємницькою діяльністю, вже поділені. Для сусідів, які займаються кришками, це вже готові склади. 10.03.2025 року він приїхав привітати доньку з днем народження і розповів про цю бесіду в сауні. Зазначив, що він кожної п`ятниці ходить в баню з братами Купецькими та ОСОБА_10 . Їхній час з 13:00 до 18:00 год. В нього таке склалося враження, що ОСОБА_10 говорив це спеціально. Він не знав, що ОСОБА_10 слухає цю справу. В минулу п`ятницю близько 17:30 год. йому зателефонував власник бані ОСОБА_11 і спитав що він там наговорив, що ОСОБА_10 сказав, що склади поділені. Також зачитав йому текст, подібний до прочитаної ним в судовому засіданні заяви про відвід. Окрім цього, ОСОБА_11 сказав, що його більше не хочуть бачити в бані. Пояснив, що він сприйняв слова Ясиновського таким чином, що вже все наперед поділено і ті склади під кришки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово вказував, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві. Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

Беручи до уваги те, що факт сумніву відповідача в неупередженості та справедливості судді Ясиновського Р.Б. та його недовіра складу суду може створити враження необ`єктивності та упередженості судді в розгляді даної справи, а відтак у майбутньому призведе до недовіри щодо винесення об`єктивного, справедливого, неупередженого та законного судового рішення в даній справі, і як наслідок до недовіри громадян щодо їх прав на справедливий судовий розгляд, а тому заяву про відвід судді Ясиновського Р.Б. потрібно задоволити, суддю Ясиновського Р.Б. відвести від розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву відповідача про відвід судді Ясиновського Романа Богдановича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ в натурі об`єктів спільної часткової власності - задоволити.

Відвести головуючого суддю Ясиновського Романа Богдановича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ в натурі об`єктів спільної часткової власності.

Матеріали справи передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення іншого судді, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Оприск З. Л.