Справа № 577/3733/24
Провадження № 2-др/577/6/25

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2025 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Галяна С.В.
за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.В.
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лаєвської Маріне Леніківни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Безлюдівської територіальної громади Харківського району Харківської області, Орган опіки та піклування в особі Відділу «Служби у справах дітей» Конотопської міської ради Сумської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,-
Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галяна С.В. від 26.02.2025 року, призначено розгляд справи на 06.03.2025 року (а.с. 215).
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заяви про ухвалення додаткового рішення заперечувала.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Органу опіки та піклування в особі «Відділу Служби у справах дітей» Конотопської міської ради Сумської області Дем`яненко А.О. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Безлюдівської територіальної громади Харківського району Харківської області в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.02.2025 року (справа № 577/3733/24, провадження № 2/577/43/25) позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково. Визначено порядок та час спілкування батька ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступним чином: 1.Кожна друга та четверта субота місяця з 15.00 год. до 21.00 год. в межах населеного пункту проживання дитини без присутності матері дитини. 2 Кожна друга та четверта неділя місяця з 9.00 год. до 13.00 год. в межах населеного пункту проживання дитини без присутності матері дитини. 3. Зобов`язано ОСОБА_2 забезпечити ОСОБА_1 можливість спілкуватись з сином за допомогою телефонного зв`язку, електронної пошти та інших засобів зв`язку враховуючи графік навчання сина та відвідуванням ним позашкільних гуртків.

При вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, судом встановлено наступне.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК).

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 15 листопада 2024 року у справі № 756/12382/19 звернув увагу на таке.

За положеннями ч. 1 ст. 270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини 1, 2 ст. 133 ЦПК).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 141 ЦПК).

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1 ст. 246 ЦПК).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21 (провадження № 61-4799св23) зазначено, що: «у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат».

Оскільки у розглядуваній заяві не обґрунтована поважність причин не подання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат до закінчення розгляду справи, а тому з урахуванням положень ч. 8 ст. 141 ЦПК, в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лаєвської М.Л., про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги слід відмовити.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у розмірі 968, 96 грн. судового збору, оскільки це питання не було вирішено при постановленні рішення.

Керуючись: ст.ст. 141, 246, 263, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лаєвської Маріне Леніківни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Безлюдівської територіальної громади Харківського району Харківської області, Орган опіки та піклування в особі Відділу «Служби у справах дітей» Конотопської міської ради Сумської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім грн. 96 коп.) сплаченого судового збору.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 14 березня 2025 року.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 : (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Безлюдівської територіальної громади Харківського району Харківської області (місцезнаходження: смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області, вул. Змієвська, 48, ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування в особі Відділу «Служби у справах дітей» Конотопської міської ради Сумської області (місцезнаходження: м. Конотоп Сумської області, пр. Миру, 8, ).

Суддя Галян С. В.