Справа № 676/87/25
Номер провадження 2/676/1004/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/87/25 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «ДОКУМЕНТ», про захист прав споживача шляхом виконання обов`язку в натурі,-

У С Т А Н О В И В :

06.01.2025 року позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «ДОКУМЕНТ», про захист прав споживача шляхом виконання обов`язку в натурі.

Ухвалою суду від 09.01.2025 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

24.01.2025 року представник відповідача Тарасюк А.Ю., який діє за довіреністю від 13.01.2025 року надіслав відзив на позовну заяву, в якому просить в позові ОСОБА_1 відмовити. Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який представляє інтереси на підставі ордера ВН № 1455682 від 03.01.2025 року, надіслав відповідь на відзив і просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, так як вважають його обґрунтованим, а висновки відповідача безпідставними та такими, що не відповідають дійсності та обставинам правовідносин.

27.02.2025 року представник відповідача-Тарасюк А.Ю. надіслав суду клопотання про закриття провадження у справі,оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

28.02.2025 року представник позивача- ОСОБА_2 в судовому засіданні просив справу відкласти,оскільки на телефон позивача надійшло повідомлення про готовність паспорта. Розгляд справи відклали на 13 .03.2025 року.

12.03.2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача-Новосад Р.В. про відкладення розгляду справи для врегулювання спору і необхідності позивача поїхати до Берліну отримати паспорт.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає,що клопотання представника відповідача- Тарасюка А.Ю. про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе,неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав,свобод та інтересів фізичних осіб,прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах,зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів),дій чи бездіяльності,крім випадків,коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

ДП «Документ» не є надавачем послуг в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів»,а позивач немає статусу споживача цих послуг,а відтак спірні правовідносини не є приватно-правовимим.

А тому даний спір є публічно-правовим,який належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Крім того,представник позивача підтвердив,що його довіритель отримав СМС повідомлення про те,що паспорт виготовлений і він може його отримати в Берліні.

Спору взагалі не існує.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі № 676/87/25 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «ДОКУМЕНТ», про захист прав споживача шляхом виконання обов`язку в натурі - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Л. М. Шевцова