Справа №534/2896/24
Провадження №2/534/856/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі головуючого судді Комарової Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Віднійчук І.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить змінити розмір та спосіб стягнення аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення Комсомольського міського суду у справі № 1612/141/2012 від 23.04.2012. За цим рішенням з ОСОБА_4 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі 1 200 грн. щомісячно. Позивач просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімум для дитини відповідного віку, і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 06.12.2024 позовна заява ОСОБА_5 прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивачем разом з позовною заявою подано клопотання про витребування доказів від Державної податкової служби України, а саме інформації за 2012-2014 роки відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, громадянина України щодо наявності або відсутності джерел доходів, розмір отриманого ним доходу за вказаний період та його перебування на обліку, як фізичної особи - підприємця, розмір отриманого ним доходу від підприємницької діяльності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про витребування доказів не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2 та 3 ст. 83 ЦПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як убачається з матеріалів справи та заявлених позивачем вимог, по суті ОСОБА_1 заявлено вимогу про зміну способу сплати аліментів. Зазначена зміна залежить від волевиявлення стягувача аліментів та не перебуває в залежності від певних обставин, зокрема від обставин, що підлягають встановленню при зміні розміру аліментів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 258-259, 263-265, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Ю. Комарова