Справа №478/190/25 пров. №2/478/150/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2025 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 , про звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки.

Згідно вимог ЦПК України, звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом пред`явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 81 ЦПК України). Обов`язок доказування у спірній категорії справ покладається на позивача.

Ухвалою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 26.02.2025 року позовна заява ОСОБА_3 була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, та було надано строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, а саме, позивачу було надано строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали для надання доказів на обґрунтування заявлених позивачем обставин, які свідчили про порушення заявлених ним його законних прав та інтересів, в тому числі уточнення предмета позову (площі та розмірів спірної земельної ділянки) та доказів факту самовільного зайняття спірної земельної ділянки з боку відповідача. Зокрема, на підтвердження обґрунтування позовних вимог постала потреба уточнення предмет позову - розміри та площа самовільно зайнятої земельної ділянки. З урахуванням викладеного позивачу було запропоновано надати Акт відновлення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості), виконаний відповідною землевпорядною організацією, яка має ліценцію на проведення відповідного виду картографічних та геодезичних робіт з використанням сертифікованих приладів вимірювання (із позначенням розмірів та площі накладання спірних земельних ділянок), оскільки розміри та площа земельної ділянки, яка позивачем була ідентифікована як самовільна зайнята з боку відповідача, як вбачається з матеріалів справи була обрахована особисто позивачем.

Вище вказану ухвалу суду позивач отримав 03.03.2025 року в електронному вигляді. Документ доставлено до електронного кабінету позивача 03.03.2025 року о 19.21.35), що підтверджується матеріалами справи.

На виконання вимог ухвали суду від 26.02.2025 року, 12.03.2025 року від позивача через систему «Електроний суд» до суду було надано Заяву про усунення недоліків.

Зміст зазначеної заяви зводиться до наступного. Позивач в даній заяві висловив свою не згоду з висновками суду, які викладені у мотивувальній частині судового рішення про залишення позовної заяви без руху та наполягав (без усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали суду недоліків) на відкритті провадження за поданим позовом. Фактично у вказаній заяві були наведені ті ж самі обставини, викладені у позовній заяві. Додатково зазначив, що факт самовільного зайняття земельної ділянки є встановленим та підтверджений висновками поліції.

Суд звертає увагу, що сам факт звернення до правоохоронних органів із заявою про самовільне зайняття земельної ділянки, не є доведеним фактом останнього. Відповідь поліції яка адресована заявнику (позивачу) копія якої долучена до матеріалів справи, не містить висновку про встановлений факт самовільного зайняття земельної ділянки з боку відповідача, оскільки ОСОБА_2 є власником суміжної земельної ділянки, право власності на яку зареєстровано в установленому законом порядку в Державному реєстрі прав на нерухоме майно у зв`язку з чим перевірку вказаної заяви (звернення) було припинено.

Суд, вивчивши подану позивачем заяву про усунення недоліків дійшов висновку, що вимоги, викладені в мотивувальній частині ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 26.02.2023 року, які були конкретизовані та деталізовані, із зазначенням конкретних документів, які необхідно долучити до матеріалів справи, виконавців вказаних робіт та шляхи їх отримання, позивачем не виконано.

За вказаних обставин суд дійшов висновку що має місце зловживання з боку представника позивача своїми процесуальними правами.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Вбачається, що вимоги ухвали суду від 26.02.2025 року про залишення заяви без руху позивачем не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз`яснені.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачеві.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Постановлення даної ухвали не є обмеження у доступі позивача до правосуддя, оскільки останній не обмежений у можливості вирішення спору в судовому порядку а згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, - вважати не поданою та повернути заявнику.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Казанківському районі Миколаївської області () повернути ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір, який було сплачено при подачі позову згідно квитанції за ID № 0322-7144-3829-3237 від 20.02.2025 року в розмірі 1211 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 20 (двадцять) коп.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Х.В. Іщенко