Провадження № 2/760/1609/25
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

27 лютого 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Омельян Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» - Ільєнко К.С. звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить суд стягнути солідарно на користь позивача з відповідачів 7081,09 грн заборгованості за спожиту не обліковану електричну енергію, а також 2684 грн судового збору.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 квітня 2023 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04 липня 2023 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в судове засідання.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 липня 2024 року продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено у справі перше судове засідання.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2024 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано від Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації інформацію, про кількість осіб, його (їх) прізвище, власне ім`я, по батькові, дату народження, дату реєстрації, паспортні дані, або РНОКПП осіб, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 . Витребувано від Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» довідку, витяг або інший документ, що підтверджує право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

06 січня 2025 року від Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли витребувані докази.

20 лютого 2025 року до суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому просила замінити первісного відповідача ОСОБА_1 у справі належними відповідачами, якими є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Вказала, що згідно витягу з реєстру територіальної громади м. Києва №123811294 від 23.12.2024, щодо зареєстрованих у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 станом на 23.12.2024 року зареєстровані: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

У судове засідання представник позивача не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що необхідно замінити неналежного відповідача - ОСОБА_1 на належних - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 51, 25 9, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» - Ільєнко Катерини Сергіївни про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 , на належних відповідачів - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У цей же строк позивач має право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://sl.ki.court.gov.ua/».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова