Справа №577/53/23 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/7/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

14 березня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Рунова В. Ю.

розглянув заяву представника ОСОБА_1 адвоката Грицика Геннадія Олексійовича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступницею якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Конотопського міськрайонного виробничого відділу Сумської регіональної філії, треті особи: Конотопська міська рада, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання недійсними рішення міської ради, державного акта на право власності на земельну ділянку, договору дарування земельної ділянки та скасування державної реєстрації земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Постановою Сумського апеляційного суду від 11 липня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , адвоката Зубчук О.Р. задоволено частково.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2023 року змінено в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , викладено його мотивувальну частину в редакції постанови.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 6000 грн витрат на правничу допомогу.

23 липня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Грицик Г.О. звернувся із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, яким просить стягнути з відповідачів судові витрати на правничу допомогу та судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заява про ухвалення додаткового судового рішення в частині компенсації витрат на правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Адвокат Грицик Г.О. до закінчення судових дебатів у справі 11 липня 2024 року доказів понесення ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу не надав, з відповідною заявою про надання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду до апеляційного суду не звертався.

Крім того, адвокат Грицик Г.О. подав докази понесення ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу поза межами 5-денного строку після ухвалення судового рішення апеляційним судом. При цьому, доводи представника про те, що повний текст постанови апеляційного суду він отримав 20 липня 2024 року правового значення не мають, оскільки ч. 8 ст. 141 ЦПК України встановлено строк подання доказів у межах п`яти днів саме після ухвалення судового рішення, а не виготовлення його повного тексту чи вручення його копії стороні у справі, тощо. Відтак, будучи присутнім 11 липня 2024 року під час судового розгляду справи адвокату Грицику Г.О. було достеменно відомо про ухвалене апеляційним судом рішення та його право у строк з 12 по 16 липня 2024 року надати докази понесених позивачкою витрат на правничу допомогу, чого зроблено не було.

Процесуальним законом не передбачено поновлення 5-денного строку на подання доказів понесених судових витрат.

Керуючись ст.ст. 141, 381 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Грицика Геннадія Олексійовича про ухвалення додаткового судового рішення в частині компенсації витрат на правничу допомогу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 , адвокату Грицику Геннадію Олексійовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов