ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року

м. Київ

справа № 466/2799/22

провадження № 61-16756св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Державна наукова установа «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технології для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого», Львівська філія Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - директор Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого» Халін Станіслав Васильович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технології для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого» на постанову Львівського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року у складі колегії суддів: Мікуш Ю. Р., Приколоти Т. І., Савуляка Р. В., і виходив з наступного.

Зміст позовної заяви та її обґрунтування

1. У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технології для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого» (надалі - УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілого) про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що 14 грудня

2021 року УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілого укладено з ним контракт і призначено на посаду директора Львівської філії на період з 14 грудня 2021 року по 14 грудня 2024 року.

3. 07 квітня 2022 року наказом № 106к в.о. директора УкрНДІПВТ імені

Л. Погорілого ОСОБА_2 його звільнено з посади директора філії з 07 квітня

2022 року. Вказано, що контракт від 14 грудня 2021 року № 10к, укладений між УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілого та ОСОБА_1 , вважається таким, що припинив свою дію 07 квітня 2022 року. Як зазначено у преамбулі наказу, цей наказ прийнято відповідно до підпункту 7.4.16. пункту 7 Положення, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 13 грудня 2021 року № 438, та згідно з частиною третьою підпункту 5.2. пункту 5 контракту

від 14 грудня 2021 року № 10к, укладеного між УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілого та ним.

4. Зазначав, що оригінал трудової книжки отримав 03 листопада 2022 року. У трудовій книжці міститься запис під № 19 від 08 квітня 2022 року про його звільнення із займаної посади згідно з пунктом 8 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України, наказ № 110к від 08 квітня 2022 року. Над записом № 19 є інший запис про недійсність запису № 19. А під № 20 розміщено запис від 08 квітня 2022 року про його звільнення із займаної посади згідно з пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпП України, наказ № 110к від 08 квітня 2022 року. Разом з тим, у трудовій книжці відсутній запис про його звільнення відповідно до наказу № 106к від 07 квітня 2022 року.

5. Вважав, що його звільнення з посади з підстав, передбачених пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України, та з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпП України, протиправним, оскільки він не порушував умов контакту та не допускав грубого порушення трудових обов`язків. Вважав, що він підлягає поновленню на роботі.

6. З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просив суд:

- визнати поважними причини пропуску строку позовної давності;

- визнати незаконним та скасувати наказ № 106к від 07 квітня 2022 року в.о. директора УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілого ОСОБА_3 про його звільнення з посади директора Львівської філії та припинення дії контракту;

- визнати незаконним та скасувати наказ № 110к від 08 квітня 2022 року в.о. директора УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілого про звільнення його з посади директора Львівської філії з підстав, передбачених пунктом 8 статті 36 КЗпП України;

- визнати незаконним та скасувати наказ № 110к від 08 квітня 2022 року в.о. директора УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілого про його звільнення з посади директора Львівської філії з підстав, передбачених пунктом 1 статті 41 КЗпП України;

- поновити його на роботі на посаді директора Львівської філії УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілого;

- стягнути з УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілого на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07 квітня 2022 року до моменту винесення рішення у справі про поновлення на роботі, за виключенням податків та інших обов`язкових платежів;

- звернути до негайного виконання рішення у частині його поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

7. Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 28 березня

2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

8. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не дотримався пункту 8.9.Положення Львівської філії УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілого, відповідно до якого він повинен був погоджувати з роботодавцем вчинення господарського зобов`язання, щодо якого є зацікавленість, та значного господарського зобов`язання. ОСОБА_1 уклав 25 березня 2022 року угоду про співпрацю і договір надання послуг/виконання робіт № 25/03 на суму 3 002 403,60 грн та 30 березня 2022 року - договір поставки/контрактації сільськогосподарської продукції № 30/3 на суму 1 200 000,00 грн з товариством з обмеженою відповідальністю «Жовківський племптахорепродуктор» без погодження з відповідачем. Таким чином роботодавець правомірно звільнив позивача з посади. Твердження сторони відповідача про те, що позивач пропустив строк звернення до суду визнані такими, що не заслуговують на увагу, оскільки позивач пропустив такий строк з поважних причин, оскільки не отримав копію наказу про своє звільнення вчасно.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

9. Постановою Львівського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 березня 2024 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

10. Визнано незаконним наказ від 08 квітня 2022 року № 110-К про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Львівської філії УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілого.

11. Поновлено ОСОБА_1 на цій посаді з 08 квітня 2022 року.

12. Стягнуто з УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілогона користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 09 квітня 2022 року по 18 листопада 2024 року у розмірі 533 847,09 грн.

13. Визначено, що з нарахованої заробітної плати підлягають відрахуванню податки та інші платежі.

14. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за один місяць у розмірі 16 707 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

15. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач при звільненні позивача на підставі пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України не дотримався вимог трудового законодавства. У наказі про звільнення відсутній запис, яке саме одноразове грубе порушення вчинив ОСОБА_1 . Питання щодо укладення ОСОБА_1 угод з ТОВ «Жовківський племптахорепродуктор» не було предметом обговорення наради, яка проведена 07 квітня 2022 року. Підстави звільнення, викладені у протоколі наради № 9 від 07 квітня 2022 року, не відповідають пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України.

Узагальнені доводи касаційної скарги

16. 18 грудня 2024 року УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілогозвернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року та залишити в силі рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 березня 2024 року.

17. Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10 травня 2018 року у справі № 594/1416/15-ц, від 03 квітня 2019 року у справі № 734/508/17, від 29 червня 2022 року у справі № 554/897/21 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

18. Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що суд апеляційної інстанції не врахував того, що у роботодавця були передбачені законом підстави для звільнення ОСОБА_1 з посади директора Львівської філії, оскільки він вчинив одноразове грубе порушення трудових обов`язків, а рішення про його звільнення прийнято уповноваженої особою. УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілого звертає увагу, що умовами контракту заборонено директору філії укладати договори з юридичними особами на суму, що перевищує 300 000,00 грн, а за порушення умов контракту передбачена відповідальність у вигляді звільнення. Водночас пунктом 8.9 Положення про Львівську філію передбачено, що директор філії погоджує з УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілого вчинення значного господарського зобов`язання. На нараді, яка була проведена 07 квітня 2022 року, ОСОБА_1 не надав планів діяльності. У протоколі наради зазначено про порушення ОСОБА_1 господарської діяльності, укладення договорів без довіреності від імені УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілого. Водночас, судами встановлено, що ОСОБА_1 уклав 25 березня 2022 року договір надання послуг/виконання робіт № 25/03 на суму 3 002 403,60 грн та 30 березня 2022 року - договір поставки/контрактації сільськогосподарської продукції № 30/3 на суму 1 200 000,00 грн з

ТОВ «Жовківський племптахорепродуктор» без погодження з установою.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

19. Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.

20. Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі № 466/2799/22, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції. Зупинено до закінчення касаційного провадження виконання постанови Львівського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року у частині стягнення з УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілогона користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі, що перевищує виплати за один місяць.

21. 17 лютого 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

22. Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2025 року справу призначено до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу

23. 28 січня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 , через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому, посилаючись на необґрунтованість доводів скарги, просить суд відмовити у її задоволенні.

24. Відзив обґрунтований посиланням на законність та обґрунтованість висновків апеляційного суду, нерелевантність наведених заявником висновків Верховного Суду. Вважає, що він не вчиняв порушень трудових обов`язків та не порушував умови контракту, а роботодавець звільнив його з роботи за відсутності правових підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

25. 14 грудня 2021 року наказом № 316к т.в.о. директора УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілого призначено ОСОБА_1 на посаду директора Львівської філії з 14 грудня 2021 року за контрактом № 10к від 14 грудня 2021 року.

26. 14 грудня 2021 року УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілогоукладено з ОСОБА_1 контракт про призначення на посаду директора Львівської філії на період з

14 грудня 2021 року по 14 грудня 2024 року.

27. Контрактом передбачено право директора укладати всі незаборонені чинним законодавством України договори: з юридичними особами на суму до 300 000,00 грн, з фізичними особами на суму до 100 000,00 грн (пункт 2.1.1).

28. Пунктом 5 контракту передбачено, що контракт припиняється: після закінчення терміну дії контракту; за згодою сторін; до закінчення терміну дії контракту у випадках, передбачених пунктами 5.3 і 5.4 цього контракту; з інших підстав, передбачених законодавством та цим контрактом.

29. У трудовій книжці ОСОБА_1 наявні записи:

- № 19 від 08 квітня 2022 року про звільнення із займаної посади згідно з пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України, наказ № 110к від 08 квітня

2022 року. Над записом № 19 міститься інший запис «запис № 19 недійсний»;

- № 20 від 08 квітня 2022 року про звільнення із займаної посади згідно з пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпП України, наказ № 110к від 08 квітня

2022 року.

30. Отже, у трудовій книжці позивача відсутній запис про його звільнення

07 квітня 2022 року.

31. ОСОБА_1 викликали на 07 квітня 2022 року на 10:00 год. на нараду в УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілого для надання звітів та планів діяльності Львівської філії з метою контролю показників роботи.

32. Згідно з протоколом наради № 9 від 07 квітня 2022 року директор

ЛФ ОСОБА_1 доповів про роботу філії у І кварталі 2022 року. Проте планів науково-випробувальної, виробничо-господарської, соціально-побутової діяльності не надав.

33. На нараді зазначалося про фактичну роботу позивача та про те, які саме порушення були допущені останнім (пункт 3 протоколу). Вирішено: зав. відділу кадрів підготувати наказ про звільнення ОСОБА_1 з 07 квітня 2022 року.

34. З акту № 1 від 07 квітня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився надати письмові пояснення щодо причини незадовільного виконання своїх посадових обов`язків.

35. 07 квітня 2022 року наказом № 106к в.о. директора УкрНДІПВТ

ім. Л. Погорілого звільнено ОСОБА_1 з посади директора Львівської філії з

07 квітня 2022 року. У наказі № 106 к від 07 квітня 2022 року вказано, що контракт від 14 грудня 2021 року № 10 к, укладений між УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілого та ОСОБА_1 , вважається таким, що припинив свою дію 07 квітня 2022 року.

36. У преамбулі наказу № 106к зазначено, що він прийнятий відповідно до підпункту 7.4.16. пункту 7 Положення УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілого, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 13 грудня 2021 року № 438, та згідно з частиною третьою підпункту 5.2. пункту 5 контракту від 14 грудня 2021 року № 10к, укладеного між УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілого та ОСОБА_1 .

37. Актом від 07 квітня 2022 року № 2 підтверджено, що ОСОБА_1 , якому було зачитано наказ про його звільнення з посади директора Львівської філії в кабінеті директора, відмовився від ознайомлення з наказом про звільнення та отримання копії наказу. Пояснення щодо відмови поставити підпис про ознайомлення з наказом не надав.

38. Копія наказу від 07 квітня 2022 року № 106к була скерована відповідачем на адресу позивача 08 квітня 2022 року з повідомленням про необхідність отримання ним трудової книжки.

39. Наказом № 110к від 08 квітня 2022 року «Про внесення змін до наказів», у зв`язку з перебуванням директора філії ОСОБА_1 у відрядженні, було внесено зміни до пункту 1 наказу УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілого від 07 квітня 2022 року №106к, викладено його у такій редакції: «1. Звільнити ОСОБА_1 з посади директора Львівської філії УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілого з 08 квітня 2022 року за пунктом 1 статті 41 КЗпП України. Контракт від 14 грудня 2021 року №10к, укладений між УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілого та ОСОБА_1 , вважати таким, що припинив свою дію 08 квітня 2022 року.

40. Відповідно до листа від 21 квітня 2022 року на адресу позивача відповідачем скеровано копію наказу від 08 квітня 2022 року № 110к «Про внесення змін до наказів».

41. На підставі заяви ОСОБА_1 від 10 жовтня 2022 року УкрНДІПВТ

ім. Л. Погорілого 10 жовтня 2022 року було направлено на його адресу оригінал трудової книжки.

42. Згідно з пунктом 4.4. Положення УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілого, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 13 грудня 2021 року № 438, установа має право в порядку, установленому законодавством та Мінагрополітики, вчиняти правочини, набувати майнових та немайнових прав, виконувати обов`язки, здійснювати претензійну роботу, бути відповідачем або позивачем у судах України та інших держав.

43. Відповідно до пункту 7.4.16 Положення директор призначає своїх заступників, ученого секретаря, інших працівників установи та директорів філії згідно з кваліфікаційними вимогами відповідно до законодавства та звільняє їх з посади.

44. Згідно з пунктом 8.2 Положення Львівської філії УкрНДІПВТ

ім. Л. Погорілого, яке затверджене наказом УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілого від 28 травня 2021 року № 51, управління філією здійснюється директором, який призначається на посаду директора на умовах, визначених у контракті, в якому зазначаються строк контракту, права, обов`язки і відповідальність директора філії, умови оплати його праці, порядок та умови розірвання контракту і звільнення з посади директора. Директор філії є підзвітним директору УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілого та діє на підставі довіреності.

45. Відповідно до пункту 8.3.7 Положення Львівської філії директор філії несе відповідальність за виконання науково-дослідних робіт і проведення державних випробувань у відповідності з технічним завданням на виконання робіт та підписаними договорами, а також за формування кошторису доходів і видатків філії та цільове використання державних коштів.

46. Згідно з пунктом 8.3.12. Положення Львівської філії, директор філії може бути звільнений з посади на підставах, передбачених чинним законодавством та контрактом.

47. Відповідно до пункту 8.9. Положення Львівської філії директор філії повинен погоджувати з роботодавцем вчинення господарського зобов`язання, щодо якого є зацікавленість, та значного господарського зобов`язання.

48. ОСОБА_1 без погодження з відповідачем уклав 25 березня 2022 року з

ТОВ «Жовківський племптахорепродуктор» угоду про співпрацю і договір надання послуг/виконання робіт № 25/03 на суму 3 002 403,60 грн та 30 березня 2022 року уклав договір поставки/контрактації сільськогосподарської продукції № 30/3 на суму 1 200 000,00 грн.

Позиція Верховного Суду

49. Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

50. Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

51. Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

52. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

53. Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом (частини перша та четверта статті 43 Конституції України).

54. Відповідно до статті 5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

55. Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

56. Відповідно до пункту 1 частини першоїстатті 41 КЗпП України, крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи роботодавця може бути розірваний також у випадках: одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами податкових та митних органів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

57. Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов`язків грубим, суд повинен виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку ним заподіяно чи могло бути заподіяно шкоду, істотності наслідків порушення трудових обов`язків. Суд повинен встановити не тільки факт невиконання працівником обов`язку, який входить до кола його трудових обов`язків, а й можливість виконання ним зазначеного обов`язку за встановлених судом фактичних обставинах справи, тобто встановити вину працівника та наявність причинного зв`язку між невиконанням працівником трудових обов`язків і негативними наслідками, які настали внаслідок такого порушення (постанова Верховного Суду від 15 квітня 2019 року у справі № 461/605/18).

58. Під порушенням трудових обов`язків розуміється невиконання чи неналежне їх виконання. До трудових обов`язків віднесені обов`язки працівника, визначені трудовим договором (контрактом), посадовою інструкцією, іншими локальним нормативним актом та законодавством про працю.

59. Рішення про звільнення працівника на підставі пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України може бути прийняте роботодавцем за наявності сукупності таких умов: 1) суб`єктом дисциплінарної відповідальності є певна категорія працівників; 2) порушення працівником трудових обов`язків; 3) порушення повинно бути одноразовим та грубим; 4) рішення про звільнення працівника може прийняти лише уповноважена на те особа (постанова Верховного Суду від 16 грудня 2022 у справі № 461/605/18).

60. Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов`язків грубим, суд повинен враховувати характер проступку, обставини, за якими його вчинено, та істотність наслідків порушення трудових обов`язків.

61. Грубість порушення трудових обов`язків характеризується характером дій чи бездіяльності працівника, істотністю наслідків порушення та формою вини. Право оцінки порушення як грубого покладається на суд, який розглядає конкретний трудовий спір.

62. Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду

від 29 червня 2022 року у справі № 554/897/21.

63. З урахуванням вимог трудового законодавства у справах, у яких оспорюється незаконність звільнення, саме роботодавець повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю (постанови Верховного Суду від 25 червня 2024 року в справі № 500/4416/19 (провадження № 61-17112св23), від 08 травня 2024 року в справі № 401/1203/22 (провадження № 61-15594св23), від 23 січня 2018 року в справі № 273/212/16-ц (провадження № 61-787св17).

64. У постанові від 03 червня 2020 року у справі № 753/20243/16-ц Верховний Суд зробив висновок про те, що, вирішуючи питання, чи є порушення трудових обов`язків грубим, суд має керуватися характером проступку, обставинами, за якими його вчинено, яку ним завдано (могло бути завдано) шкоду. Визначення ступеня тяжкості (грубості) проступку в кожному конкретному випадку належить до компетенції осіб, що наділені правом призначення і звільнення керівних працівників.

65. Порушення трудових обов`язків з прямим умислом може бути підставою для звільнення і у разі відсутності суттєвих наслідків, а значні негативні наслідки можуть бути підставою для кваліфікації порушення як грубого навіть через необережну вину.

66. Наказ з кадрових питань як різновид розпорядчого документа може бути змінено і доповнено новим розпорядчим документом. Внесення роботодавцем змін до наказу з метою виправлення помилки чи дати звільнення не є підставою для визнання такого наказу незаконним. Трудове законодавство не містить імперативних норм, які б забороняли роботодавцю вносити зміни до наказу із зазначеною вище метою. Необхідною умовою для правильного вирішення трудового спору є оцінка дій роботодавця та встановлення реальних підстав для внесення змін до оспорюваного наказу (постанова Верховного Суду

від 29 березня 2023 року у справі № 305/2278/19).

67. Згідно з частинами першою-четвертою статті 12, частинами першою п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

68. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

69. Встановивши, що ОСОБА_1 допустив істотні порушення трудових обов`язків (пункт 2.1.1 контракту, пункт 8.9.Положення Львівської філії) та уклав 25 березня 2022 року угоду про співпрацю і договір надання послуг/виконання робіт № 25/03 на суму 3 002 403,60 грн та 30 березня 2022 року договір поставки/контрактації сільськогосподарської продукції № 30/3 на суму 1 200 000,00 грн з

ТОВ «Жовківський племптахорепродуктор» без погодження з УкрНДІПВТ

ім. Л. Погорілого, суд першої інстанції дійшов загалом правильного висновку про наявність правових підстав для звільнення позивача на підставі пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України.

70. Наведені позивачем обставини щодо порядку його звільнення (внесення відповідачем змін до наказу щодо дати прийняття рішенняпро звільнення та підстави звільнення) були правильно оцінені судом першої інстанції у сукупності з доведеними обставинами вчинення позивачем грубого порушення своїх посадових обов`язків.

71. Враховуючи наведене, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин, нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, надав обґрунтовану правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам у їх сукупності, дійшов загалом обґрунтованого висновку про відсутність підстав для висновку про порушення відповідачем норм трудового законодавства при звільненні позивача.

72. Суд апеляційної інстанції не звернув належної уваги на фактичні обставини справи, не надав належної правової оцінки зазначеним відповідачем обставинам, які слугували підставою для звільнення позивача, та зосередивши увагу лише на відсутності у наказі від 08 квітня 2022 року № 110к УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілого даних щодо наявності у діях ОСОБА_1 грубого порушення трудових обов`язків, дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для звільнення позивача на підставі пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України.

73. Факт укладення позивачем 25 березня 2022 року угоди про співпрацю і договору надання послуг/виконання робіт № 25/03 на суму 3 002 403,60 грн та 30 березня 2022 року договору поставки/контрактації сільськогосподарської продукції № 30/3 на суму 1 200 000,00 грн з ТОВ «Жовківський племптахорепродуктор» без погодження з УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілого, що є грубим порушенням пункту 2.1.1 контракту (укладення угод на суму, що не перевищує 300 000,00 грн) та пункту 8.9. Положення Львівської філії, не спростовано в процесі розгляду справи.

74. Розгляд на нараді 07квітня 2022 року(протокол наради № 9 від 07 квітня 2022 року), яка відбувалась за участі ОСОБА_1 , фактів систематичного порушення останнім своїх трудових обов'язків, підтверджує вчинення керівником філії одноразового грубого порушення трудових обов`язків. У пункті 3 протоколу наради № 9 від 07 квітня 2022 року зазначено про укладення з лютого 2022 року господарських договорів без довіреності від УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілого. За результатами наради вирішено підготувати наказ про звільнення ОСОБА_1 з 07 квітня 2022 року

75. Факт відмови ОСОБА_1 від дачі пояснень щодо допущених ним порушень трудових обов`язків, як і факт відмови від отримання наказу про звільнення, були зафіксовані відповідачем відповідними актами, які наявні у матеріалах справи.

76. Колегія суддів зауважує, що позивач не заперечував фактів укладення з перевищенням повноважень з ТОВ«Жовківський племптахорепродуктор» зазначених вище договорів на суму, що перевищує 300 000,00 грн, без згоди УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілого, як і не зазначав про обставини, які б могли свідчити про неможливість отримання такого дозволу.

77. Внесення відповідачем змін до наказу про звільнення щодо дати та уточнення підстави звільнення, з огляду на те, що суть дисциплінарного проступку(порушення пункту 2.1.1 контракту та пункту 8.9. Положення Львівської філії), за вчинення якого позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, фактично не змінилася, з подальшим направленням такого наказу та копії трудової книжки позивачу засобами поштової кореспонденції, не може слугувати достатньою підставою для висновку про порушення порядку розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця та порушення трудових прав позивача.

78. Відповідно до статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

79. З огляду на те, що законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції було помилково скасоване судом апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення касаційної скарги УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілого та скасування постанови Львівського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 402, 409, 413, 415, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технології для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого» задовольнити.

2. Постанову Львівського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року скасувати, залишити в силі рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 березня 2024 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович