ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/433/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №702/862/24 Категорія: 304080000 Барська Т. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Василенко Л.І., Фетісової Т.Л.

учасники справи:

позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

особа, що подає апеляційну скаргу: представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» - адвокат Білий Віталій Сергійович,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» - адвоката Білого Віталія Сергійовича на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08 січня 2025 року (у складі судді Барської Т.М.) у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

У вересні 2024 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з винуватця ДТП на користь ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» в порядку регресу відшкодовану нею потерпілим матеріальну шкоду, а також судовий збір у розмірі 3028,00 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16000,00 гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що 15.01.2024 між ОСОБА_1 та приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» (далі - ПрАТ «CK «УНІКА») відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом ЕР № 218905898.

17.03.2024, керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі 217030 д.р.н. НОМЕР_1 в районі будинку №16 по вулиці Дніпровській в м. Києві, ОСОБА_1 не був уважним, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв зіткнення з легковим автомобілем марки «Мерседес Бенц» моделі «Sprinter 516 CDI» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , легковим автомобілем марки «Ford» моделі «Focus» д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , та з легковим автомобілем марки «Honda» моделі «CR-V» д.р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 .

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження, а їх власникам завдана матеріальна шкода.

На місці ДТП водій легкового автомобіля марки «ВАЗ» моделі 217030 д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 14.06.2024 (справа №756/4483/24), ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі заяв потерпілих осіб, полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та на підставі вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «СК «УНІКА» відшкодовано потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду в загальному розмірі 61925 гривень 22 копійки.

Тому, посилаючись на п.а ст.38.1.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПрАТ «СК «УНІКА», позивач просив задовольнити його вимоги.

В обґрунтування вимог про стягнення з відповідача витрат за надану професійну правничу допомогу, представник позивача посилався на укладений між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та ФОП ОСОБА_5 договір доручення №1 ВНМ від 01.11.2023, відповідно до якого ФОП ОСОБА_5 з метою виконання умов договору, має право залучати для виконання покладених на нього обов`язків адвокатів, адвокатські бюро чи адвокатські об`єднання, оплачувати їх послуги, які підлягають відшкодуванню Довірителем на умовах, порядку та строки визначені ч.5 Договору.

02.11.2023 між ФОП ОСОБА_5 та Адвокатським бюро «Білий» укладено договір про надання правової допомоги №2/23ю, відповідно до якого, адвокатське бюро «Білий» зобов`язується за дорученням ФОП ОСОБА_5 надати правову допомогу та послуги щодо проведення допустимих законодавством України дій, спрямованих на повернення заборгованості з боржників ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», що підтверджується договором доручення №1 ВНМ від 02.11.2023 та Додатком №1 до нього.

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08 січня 2025 року позов про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» в порядку регресу розмір виплаченого страхового відшкодування у сумі 61 925 грн 22 коп та судовий збір в розмірі 3 028 грн. У стягненні з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16 000 грн відмовлено.

Ухвалюючи таке рішення, суд мотивував тим, що позивач має право регресної вимоги до відповідача, оскільки він, як страховик, відшкодував завдану протиправними діями страхувальника ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 61 925 грн 22 коп., а страхувальник після ДТП за його участю, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що відповідно до п.п. «в» п. 38.1.1 ст. 38 Закону №1961-IV надає право страховику звертатись до страхувальника з регресною вимогою.

Відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд виходив з того, що жодних доказів існування договірних відносин з надання правової допомоги між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та адвокатським бюро «Білий» матеріали справи не містять. Акти прийому-передачі наданих послуг №1/35651 та №1/35469 підтверджують факт проведення розрахунків між ФОП ОСОБА_5 та адвокатським бюро «Білий». Фактично договірні відносини з надання правової допомоги на оплатній основі існують між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та ФОП ОСОБА_5 , а також між ФОП ОСОБА_5 та адвокатським бюро «Білий» в особі адвоката Білого В.С.

Отже, у позивача відсутній обов`язок по сплаті гонорару адвокату Білому В.С., а тому і підстав для стягнення з відповідача на користь ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» витрат ФОП ОСОБА_5 немає.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині відмови у стягненні витрат на правову допомогу, представник ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» - адвокат Білий В.С. подав апеляційну скаргу.

Просить рішення в цій частині скасувати та постановити нове, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 000 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат зазначає, що на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу адвоката, позивачем подано до суду договір на правові послуги №1 ВНМ від 01.11.2023 та додаткову угоду №1 від 01.11.2023 до вказаного договору, договір про надання правової допомоги №2/23ю від 02.11.2023 та додаток до нього №1, акт (звіт) прийому-передачі наданих послуг №1/30814 від 17.07.2024 до договору №2/23ю від 02.11.2023, довіреність №783/4 від 20.12.2023 на представництво Білим В.С. інтересів ПрАТ «СК «УНІКА» та свідоцтво серія ХС №000229 від 14.08.2019 про право ОСОБА_6 на заняття адвокатською діяльністю.

Так, за договором про надання правової допомоги №2/23ю від 02.11.2023, укладеним між ФОП ОСОБА_5 та адвокатським бюро «Білий», адвокатське бюро зобов`язується за дорученням ФОП ОСОБА_5 надати правову допомогу та послуги щодо проведення допустимих законодавством України дій, спрямованих на повернення заборгованості з боржників Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», що підтверджується договором доручення №1 ВНМ від 02.11.2023 та Додатком №1 до нього.

Згідно з п.1 додатку №1 до вказаного договору клієнт доручає АБ «Білий» в особі керуючого бюро адвоката Білого В.С. надати послуги щодо проведення допустимих законодавством України дій, спрямованих на повернення заборгованості з боржників клієнта, в т.ч. за страховими актами №2/1, №2/3.

Звертає увагу, що факт надання ним послуг підтверджено актом прийому-передачі наданих послуг №1/35651 від 27.08.2024.

Тому, на переконання адвоката, судом першої інстанції безпідставно відмовлено у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

Скаржник наголошує на тому, що фактично договірні відносини з надання правової допомоги на оплатній основі існують між ПрАТ «СК «УНІКА» та ФОП ОСОБА_5 , а повірений в свою чергу має право залучати до виконання покладених на нього обов`язків адвокатів, адвокатські бюро або адвокатські об`єднання.

Додатковою угодою №1 внесено зміни до Договору між ПрАТ «СК «УНІКА» та ФОП ОСОБА_5 , та доповнено п. 5.3.1, яким передбачено механізм відшкодування ПрАТ «СК «УНІКА» коштів, сплачених ФОП ОСОБА_5 на користь АБ «Білий.

Тому, на думку скаржника, позивачем подано достатньо доказів на підтвердження факту надання АБ «Білий» професійної правової підготовки ПрАТ «СК «УНІКА» через її повірену особу ФОП ОСОБА_5 , в межах зазначеної справи.

Відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення шкоди в порядку регресу ніким не оскаржується, а тому колегія суддів не входить в обговорення законності та обґрунтованості рішення в цій частині.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду про відмову у задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08 січня 2025 року в оскаржуваній частині відповідає вказаним вимогам.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом частини третьої статті 237 ЦК України однією з підстав виникнення представництва є договір.

Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI (далі Закон № 5076-VI), адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону № 5076-VI).

Закон № 5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Частинами першою та другою статті 30 Закону № 5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до положень статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору доручення № 1 ВНМ на правові (юридичні-консультативні) послуги від 01 листопада 2023 року, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» доручило, а повірений ФОП ОСОБА_5 зобов`язувалась від імені і за рахунок Довірителя вчинити юридичні дії щодо стягнення простроченої заборгованості з фізичних та юридичних осіб, до яких Довіритель має права вимоги відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до додаткової угоди №1 до договору доручення №1 ВНМ від 01.11.2023, з метою виконання обов`язків передбачених Договором повірений має право залучати до виконання покладених на нього обов`язків про надання правової допомоги адвокатів, адвокатські бюро чи адвокатські об`єднання на договірних засадах. При цьому повірений зобов`язаний забезпечити дотримання професійних прав адвокатів, гарантій адвокатської діяльності та умов даного договору. При укладенні договорів з адвокатом, Бюро чи Об`єднанням, повірений самостійно та на власний ризик визначає перелік справ, які мають бути передані. Повірений має право самостійно оплачувати послуги залучених до виконання Договору адвокатів, Бюро чи Об`єднань. Витрати повіреного на виконання даного договору, підлягають відшкодуванню Довірителем на умовах, порядку та строки визначені ч.5 даного договору.

Згідно з договором №2/23ю про надання правової допомоги від 02.11.2023, Адвокатське бюро «Білий» в особі керуючого бюро адвоката Білого В.С. та ФОП ОСОБА_5 погодили, що Бюро прийняло доручення клієнта (ФОП ОСОБА_5 ) та зобов`язувалось надати клієнту правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором.

Додатком №1 до вказаного договору сторони погодили, що клієнт доручив, а адвокатське бюро «Білий» в особі адвоката Білого В.С. зобов`язалось надати послуги щодо проведення допустимих законодавством України дій, спрямованих на повернення заборгованості з боржників клієнта за цивільним або господарським судочинством за таким переліком справ клієнта, зокрема, номер страхової справи 35651-35469, страховий акт 2/1, 2/3, страхувальник ОСОБА_1 , особа відповідальна за завданий збиток - ОСОБА_1 . Вартість послуг за кожну справу з переліку, сторони погодили в сумі 8 000 грн.

На підтвердження надання послуг Адвокатським бюро «Білий» по страховим справам №35651, 35469, АБ «Білий» та ФОП ОСОБА_5 підписали акти прийому-передачі наданих послуг №1/35651 та №1/35469 від 27.08.2024 до Договору про надання правової допомоги №2/23ю від 01.11.2023.

Повноваження Білого В.С. представляти інтереси ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», зокрема, в суді, підтверджуються довіреністю №783/4 від 20.02.2023, строк якої визначено до 31.12.2024, та довіреністю №13 від 06.01.2025, зі строком дії до 31.12.2025.

Відмовляючи у задоволенні вимог позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд першої інстанції мотивував тим, що матеріали справи не містять доказів наявності договірних відносин між адвокатським бюро «Білий» в особі адвоката Білого В.С. та ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», а тому відсутні зобов`язання зі сплати страховою компанією гонорару адвокату Білому В.С., та підстав для задоволення вимог позивача про відшкодування відповідачем понесених страховою компанією витрат на професійну правничу допомогу адвоката Білого В.С.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, з огляду на положення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 133, 137 ЦПК України та висновки ВС.

Так, відповідно до постанови ВС від 31.05.2023 у справі № 757/13974/21-ц до судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, віднесено витрати на правничу допомогу адвоката, і така допомога має надаватись саме тим адвокатом (адвокатами), з яким укладено договір про надання правової допомоги або з відповідним адвокатським бюро чи об`єднанням. Витрати на юридичні послуги, надані стороні у справі іншою, ніж адвокат, особою, не належать до витрат на професійну правничу допомогу та не можуть бути відшкодовані у порядку ч.4 ст. 137, ч.7 ст. 139 та ч. 3 ст. 141 ЦПК України (п.63 постанови Великої Палати ВС від 13.07.2022 у справі №496/3134/19).

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч.3 цієї статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI (далі Закон № 5076-VI), адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

З огляду на те, що між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та Адвокатським бюро «Білий» в особі адвоката Білого В.С. відсутній договір про надання професійної правничої допомоги у даній справі, тобто зобов`язань з оплати послуг адвоката Білого В.С. у позивача немає, а тому відсутні підстави для відшкодування відповідачем страховій компанії витрат на правничу допомогу.

Як вірно зазначив суд, фактично договірні відносини з надання правової допомоги Адвокатським бюро «Білий» в особі адвоката Білого В.С. існують з ФОП Волчек Н.М., на підставі Договору про надання правової допомоги №2/23ю від 01.11.2023.

Відповідно до ч.2 ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Довіреність №783/4 від 20.02.2023, яку скаржник вказує як доказ на надання ним правничої допомоги та підтвердження понесених ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» витрат на правничу допомогу адвоката, колегія суддів оцінює критично, оскільки довіреність, як документ, що підтверджує повноваження адвоката представляти інтереси сторони у справі, видається на підставі Договору про надання правничої допомоги. Однак, такого договору між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та адвокатом Білим В.С. на момент розгляду справи не існує.

З Довіреності №783/4 від 20.02.2023 вбачається, що вона видана Білому В.С. на представництво інтересів ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», тобто не як адвокату, що не відноситься до надання професійної правничої допомоги, та відповідно витрати, понесені стороною на отримання такої допомоги не відносяться до судових витрат на професійну правничу допомогу та не підлягають до відшкодування іншою стороною.

Колегія суддів звертає увагу, що скаржник визнає факт наявності договірних відносин з надання правової допомоги між ПрАТ «СК «УНІКА» та ФОП ОСОБА_5 , яка в свою чергу має право залучати до виконання покладених на неї обов`язків, зокрема, адвокатське бюро «Білий» в особі адвоката Білого В.С. Однак, твердження скаржника про надання ним професійної правничої допомоги позивачу через повіреного, що, на його переконання, дає підстави для віднесення оплати його послуг ФОП ОСОБА_5 до витрат, які поніс позивач за надану професійну правничу допомогу, не заслуговують на увагу, оскільки наявний у матеріалах справи Договір про надання правової допомоги №2/23ю від 01.11.2023, Додаток №1 до Договору та акти прийому-передачі наданих послуг до цього договору, підтверджують факт існування договірних відносин між адвокатським бюро «Білий» в особі адвоката Білого В.С. та ФОП ОСОБА_5 , а не між ПрАТ «СК «УНІКА» та адвокатом, що спростовує вказані доводи скаржника.

За відсутності договірних відносин між позивачем та адвокатом Білим В.С., будь-якого обов`язку у ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» зі сплати адвокату гонорару немає, а тому вимоги про відшкодування відповідачем позивачу витрат на професійну правничу допомогу є безпідставними.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» - адвоката Білого Віталія Сергійовича залишити без задоволення, а рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08 січня 2025 року в оскаржуваній частині без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Судді Ю.В. Сіренко

Л.І. Василенко

Т.Л. Фетісова