Справа №443/2259/24
Провадження №2/443/166/25
УХВАЛА

іменем України

18 березня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-Жидачів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

Суть справи та позиція сторін.

ТОВ «Добробут-Жидачів» (позивач) подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 , в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по оплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 892 грн 82 коп та судовий збір.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак 13.03.2025 подав до суду заяву про незаперечення проти закриття провадження у справі за заявою відповідача у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість відповідачем погашена. Також, у заяві просив вирішити питання повернення сплаченого судового збору в розмірі 1 211,20 грн.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, однак відповідач 12.03.2025, а представник відповідача 17.03.2025 подали до суду клопотання про закриття провадження за відсутності предмета спору.

Застереження щодо фіксації судового процесу.

З огляду на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позиція суду.

Суд, вивчивши викладені у заяві та клопотаннях аргументи, а також матеріали цивільної справи, доходить висновку, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Відповідно до квитанції про сплату №BUTR-U1U7-958E від 16.12.2024 та платіжною інструкцією №1352 від 19.12.2024 ТОВ «Добробут-Жидачів» сплачено судовий збір у сумі 2 422,40 грн (а.с.34, 40, 102, 103).

Згідно з квитанцією №42469250 від 12.03.2025 ОСОБА_1 сплатив 892,82 грн за утримання будинку (а.с.100, 105).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Згідно з приписами частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Положеннями частини 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з приписами пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд зауважує, що предметом спору між сторонами була наявність заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, однак цей предмет припинив своє існування (зник) внаслідок виконання відповідачем заявлених до нього вимог шляхом добровільного погашення заборгованості, тому суд, з огляду на приписи статті 13 ЦПК України, доходить переконання про відсутність предмета спору, а, відтак, наявність обґрунтованої підстави для закриття провадження у справі.

Щодо питання про повернення позивачу сплаченої суми судового збору, суд зазначає, що позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1 211,20 грн та у подальшому, заявлено клопотання про його повернення з підстави, передбаченої статтею 7 Закону України «Про судовий збір». З огляду на вирішення судом питання про закриття провадження у справі з підстави відсутності предмета спору та наявності в Законі України «Про судовий збір» правової норми (пункту 5 частини 1 статті 7), яка передбачає обов`язок суду повернути судовий збір з цієї підстави за клопотанням особи, яка його сплатила, тому суд вважає, що сплачену позивачем суму судового збору слід повернути.

Керуючись статтями 13, 255, 260, 261 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-Жидачів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-Жидачів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з підстави відсутності предмета спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Добробут-Жидачів» сплачену суму судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп відповідно до квитанції про сплату №BUTR-U1U7-958E від 16.12.2024 та платіжної інструкції №1352 від 19.12.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя А.І. Павлів