БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 510/2282/24
Провадження № 2/497/615/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до підготовчого розгляду

14.03.25 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області С.В.Кодінцева, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2025 за підсудністю з Ренійського районного суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності.

Позивач звернулася до суду з даною заявою та просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю (колишня котельна), загальною площею 59,90 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову, позивач ОСОБА_3 стверджує, що відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності належить нежитлова будівля (колишня котельна), загальною площею 59,90 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

08.05.2024 року вона, позивач домовилася з відповідачем ОСОБА_2 про купівлю- продаж даного об`єкту нерухомості. Також домовились, що пізніше оформлять договір купівлі-продажу в нотаріальному порядку.

Таким чином, сторони домовились про усі суттєві умови договору. Крім того, відбулося повне виконання договору. Відповідач ОСОБА_2 передав у власність обумовлене домовленістю нерухоме майно, а вона позивач прийняла його. Фактично позивач вступила у володіння цим майном, та використовує для своїх потреб.

Через деякий час, позивач та ОСОБА_2 домовились про зустріч, але відповідач ОСОБА_2 відмовився від зустрічі, мотивуючи тим, що не має можливості та часу. А тому позивач вважає, що відповідач ОСОБА_2 ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

Факт ухилення від нотаріального посвідчення договору відповідачем підтверджується тим, що на її, позивача лист про необхідність з`явитися до нотаріальної контори з метою посвідчення договору купівлі-продажу майна, відповідач не відреагував.

Вона, позивач неодноразово зверталась до відповідача ОСОБА_2 із проханням переоформити відповідним чином нежитлову будівлю, але кожен раз відповідач запевняв позивача, що документи виготовляються.

Однак по теперішній час належним чином будівля не переоформлена. Наразі, вона позивач продовжує користуватись об`єктом, нести витрати на утримання зазначеного майна. Добросовісно та безперервно володіє та відкрито користується даним нерухомим майном, доглядає за ним.

Відповідачі або інші правонаступники власника жодного разу не витребували майно, вимог щодо його повернення не висували, не заперечували проти використання в особистих цілях.

Пізніше з`ясувалось, що відповідач ОСОБА_2 , не встиг переоформити та зареєструвати право власності на нерухоме майно у вигляді будівлі (колишньої котельної) АДРЕСА_1 .

Так, 22.05.2008 року рішенням Ренійської міської ради Ренійського району Одеської області № 835-V «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності громади м. Рені, які підлягають приватизації в 2008-2009 рр.», був затверджений перелік об`єктів, серед яких приміщення колишньої бойлерної по АДРЕСА_2 . Спосіб приватизації- через аукціон.

29.09.2010 р. рішенням виконавчого комітету Ренійської міської ради № 306 «Про затвердження звіту незалежної експертної оцінки» було затверджено експертну оцінку зазначеного об`єкту нерухомості - 20461,00 грн.

26.11.2010 року виконавчим комітетом Ренійської міської ради № 26.11.2010 р було скасовано рішення виконавчого комітету № 306 від 29.09.2010 р., але згодом, рішенням виконкому № 34 від 20.03.2015 р. залишено в силі п. 1 та п. 4 рішення № 306.

11.10.2010 року відповідач ОСОБА_2 (відповідач 1) на рахунок Ренійської міської ради (відповідач 2) сплатив необхідну суму у розмірі 32999,70 грн, що підтверджується банківськими квитанціями та п. 2 рішення виконавчого комітету Ренійської міської ради Одеської області від 20.03.2015 р. з № 34, яким зазначається, що фінансово-економічному відділу виконкому кошти, які поступили на рахунок виконкому від продажу об`єктів комунальної власності, по АДРЕСА_1 перевести на статтю доходів міського бюджету.

Таким чином, свої обов`язки за договором щодо аукціону нерухомого майна Відповідач-1 перед Віповідачем-2 виконав, а Відповідач-2 передав майно у користування, володіння та у власність обумовлено майно.

Таким чином, за Відповідачем-1 можна визнати право власності на нерухоме майно, а згодом і за нею позивачем, оскільки вона фактично купила вказане майно у Відповідача - 1.

Зазначене стало приводом для звернення до суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Разом з цим, відповідно норм ЦПК України існує загальна підсудність справ за місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК України), альтернативна підсудність за вибором позивача (ст. 28 ЦПК України) та виключна підсудність (ст. 30 ЦПК України).

Відповідно до ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Дана справа надіслана Болградському районному суду Одеської області на підставі розпорядження в.о. голови Ренійського районнного суду Одеської області №688 від 06.03.2025 року за підсудністю.

Згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

А відтак, відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно правил ч.6ст.19 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимогст.274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175-177,187,260,261,274-279,353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності,

Призначити підготовче засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 10 квітня 2025 року о 13:00 годині.

Відповідач має право протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і усі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач в праві подати відповідь на відзив (підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті), в строк не більше 5 (п`яти) календарних дні з дня отримання відзиву відповідача на позов.

У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом, а саме протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bg.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В.Кодінцева