overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/1424/24
Провадження № 2-во/692/4/25
У Х В А Л А
13 березня 2025 року с-ще Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Чепурного О.П.,
при секретарі судового засідання Бубир В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у с-щі Драбів питання про виправлення описки в рішенні суду від 03.03.2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Судом виявлена описка в рішенні Драбівського районного суду від 03.03.2025 року по цивільній справі № 692/1424/24, а саме у вступній частині рішення суду помилково зазначено дату рішення як «03 лютого 2025 року», замість вірної дати винесення рішення «03 березня 2025 року». Дана описка потребує виправлення.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Оглянувши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі її обставини, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень до рішення суду з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Судом встановлено, що 03.03.2025 року по справі №692/1424/24 (провадження №2/692/80/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. У вступній частині рішення суду помилково зазначено дату винесення рішення як «03 лютого 2025 року», замість вірної дати винесення рішення «03 березня 2025 року», що підтверджується матеріалами справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в рішенні суду описки, шляхом зазначення вірної дати винесення рішення.
Керуючись ст.258-260, ч. 2 ст. 261, 269 ЦПК України, суд, -
Виправити описку в рішенні Драбівського районного суду Черкаської області від 03.03.2025 року по справі №692/1424/24 (провадження №2/692/80/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: у вступній частині рішення вказати правильну дату винесення рішення «03 березня 2025 року».
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий
Справа 556/495/25
Номер провадження 2/556/434/2025
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.03.2025 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Котик Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Єлісєєв Д.О., до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.03.2025 від представника позивача адвоката Єлісєєва Д.О. надійшла заява про відкликання даної позовної заяви.

Згідно п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, коли від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. (ч.7 ст. 185 ЦПК України)

Керуючись ст. 185 ЦПК України, п.2.ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Єлісєєв Д.О., до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. На ухвалу суду першої інстанції апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5) розділ XIII Перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Уразі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 167/190/25
Номер провадження 2-о/167/49/25
У Х В А Л А

17 березня 2025 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., розглянувши клопотання представника заінтересованої особи Управління державної міграційної служби України у Волинській області Кропиви Тетяни Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання від представника заінтересованої особи Кропиви Т.О. про проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Судове засідання призначене на 19 березня 2025 року о 10 год. 30 хв.

Згідно з ч. 2 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Клопотання представника заінтересованої особи Кропиви Т.О. відповідає вимогам, які встановленні ст. 212 ЦПК та Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

Отже, є підстави для участі представника заінтересованої особи Кропиви Т.О. у судовому засіданні, призначеному на 19 березня 2025 року о 10 год. 30 хв., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.

На підставі наведеного та керуючись статтями 212, 260 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника заінтересованої особи Кропиви Т.О. задовольнити.

Провести судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, призначене на 19 березня 2025 року о 10 год. 30 хв., з участю представника заінтересованої особи Управління державної міграційної служби України у Волинській області Кропиви Тетяни Олександрівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (посилання: https://vkz.court.gov.ua).

Роз`яснити представнику заінтересованої особи, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати представнику заінтересованої особи Кропиві Т.О.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.Б. Требик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4980/25 Справа № 211/3407/19 Суддя у 1-й інстанції - Гринь Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про витребування справи

14 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2020 року у справі №211/3407/19,

встановив:

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №211/3407/19.

Цивільну справу направити на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, каб. 216).

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста
Справа № 529/858/24
Провадження № 2-др/529/4/25
(вступна та резолютивна частини)
13 березня 2025 року Диканський районний суду Полтавської області в складі:
головуючого судді Петренко Л.Є.,
за участю секретаря Звягольської В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представниці позивачки ОСОБА_1 адвоката Щепіної Оксани Володимирівни про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та заяву представниці відповідача ОСОБА_2 адвоката Хворост Дарії Михайлівни про стягнення витрат понесених на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,
Керуючись статтями 133, 141, 270 ЦПК України, суд
Заяву представниці позивачки - адвоката Щепіної О.В. та заяву представниці відповідача - адвоката Хворост Д.М. задовольнити частково.
В порядку ч. 10 ст. 141 ЦПК України, з врахуванням часткового задоволення позову та заяв про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, звільнити сторони від обов`язку сплачувати одна одній судові витрати на професійну правничу допомогу в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст додатково рішення буде складено 17.03.2025.
Головуюча Л.Є. Петренко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7134/24 Номер провадження 22-ц/814/1040/25Головуючий у 1-й інстанції Сініцин Е.М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

10 березня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Карпушина Г. Л., Обідіної О. І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Лисенко Світлани Сергіївни

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2024 року у складі судді Сініцина Е. М.

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - приватний нотаріус Омеліч Тетяна Анатоліївна, Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту родинних відносин.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

03 лютого 2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Справа призначається до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Лисенко Світлани Сергіївни на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11:00 год. 07 квітня 2025 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді: Г. Л. Карпушин

О. І. Обідіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

14 березня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2025 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2025 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, задоволено.

На зазначене вище рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що в оскаржуваному рішенні суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення зазначеного в ухвалі недоліку.

Керуючисьч.3 ст.365 ЦПК України, колегія судді,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2025 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - повернути до суду першої інстанції для усунення недоліку вказаного в ухвалі протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
Справа №639/1688/25
Провадження № 2-н/639/515/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2025 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. В. Баркова
Справа № 303/1583/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2025 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного разу та керуючись ст. 14, 526, 530 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України і ст. 4, 141, 160, 161, 167-170, 172 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
14 березня 2025 року Справа № 462/1753/25
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612, 625 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Бориславський Ю.Л.
/(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/ /підпис/
Місце печатки суду
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "____" _______________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Ю.Л. Бориславський
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/813/4030/25
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в особі свого представника Поліщук Марини Олександрівни

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2024 року

у цивільній справі за заявою Головного управління ДПС у м. Києві, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Південний» та Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛОТС Ю.ЕЙ» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Колегія суддів вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в особі свого представника Поліщук Марини Олександрівни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2024 року у цивільній справі за заявою Головного управління ДПС у м. Києві, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Південний» та Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛОТС Ю.ЕЙ» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи в приміщенні Одеського апеляційного суду на 29 липня 2025 року о 11:45 год, за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький