overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.03.2025 Справа № 756/3161/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Унікальний №756/3161/25
Провадження №2-н/756/108/25
17 березня 2025 року місто Київ
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Диба О.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
відповідно до ст. ст. 160-163, 168, 172 ЦПК України, -
1.Стягнути з боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно на кожну дитину, на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , починаючи стягнення з 07.03.2025 і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
4. Судовий наказ набрав чинності з «_____» _____________________ року.
5. Судовий наказ видано «_____» ____________________ року.
6. Строк пред`явлення до виконання: до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Суддя Олексій ДИБА
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/72/25
провадження №2/624/124/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

селище Кегичівка 17 березня 2025 року

Кегичівський районний суд Харківської області, у складі

головуючого судді Куст Н.М.,

за участю т.в.о. секретаря судового засідання Ткаченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження, справа №624/72/25,

найменування (ім`я) сторін:

позивач: акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк»),

представник позивача: Мєшнік Костянтин Ігорович,

відповідач: ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується ухвалою.

АТ «Універсал Банк» в особі представника Мєшніка К.І. звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 10 грудня 2022 року у розмірі 79450,39 грн та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вимогами ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалює заочне рішення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею і приєднуються до справи,

Керуючись ст. 258, 259-260, 280,281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника Мєшніка Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Куст
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/1204/24
Провадження №2/547/78/25
У Х В А Л А

(щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції)

14 березня 2025 року с-ще Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання О.О.Харченко,

розглянувши у письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коба Миколи Григоровича про забезпечення участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2025 о 13:20 год. і 29.04.2025 о 09:00 год. визначено як дата і час двох судових засідань із розгляду по суті зазначеної цивільної справи.

Представник відповідача С.А.Туманського адвокат М.Г.Коба інформує, що проживає у м. Бровари Київської області, однак часто буває у селищі Оржиця Полтавської області, із якого брав і має намір надалі брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції із Оржицьким районним судом Полтавської області.

Статтею 212 ЦПК України передбачено можливість участі учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 212, 223, 260, 261, 353 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Доручити Оржицькому районному суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції із Семенівським районним судом Полтавської області для участі у судовому засіданні 14.04.2025 о 13:20 год. і 29.04.2025 о 09:00 год. адвоката Коба Миколи Григоровича.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.Ф.Харченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/7815/25
Провадження № 2-н/947/1765/25
УХВАЛА

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 10198,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

27.02.2025 року КП «ЖКС «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 10198,08 грн.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Чорноморський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.02.2025 року перед комунальним підприємством у розмірі 33289773,23 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Чорноморський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Чорноморський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.02.2025 року перед комунальним підприємством у розмірі 33289773,23 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 302,80 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. С. Петренко
Справа № 599/268/25
УХВАЛА

17 березня 2025 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши у м.Зборові у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" про скасування державної реєстрації змін до іншого речового права (права оренди земельної ділянки),

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ "Західна агровиробнича компанія" з вимогами скасувати державну реєстрацію змін до іншого речового права (права оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0382, запис про інше речове право № 15729773) від 25 листопада 2021 року, внесених на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області, індексний номер - 61909217 від 29 листопада 2021 року.

У позовній заяві представник позивача стверджує, що будь-яких додаткових угод до договорів оренди землі з ТОВ «Західна агровиробнича компанія» позивач ніколи не укладала і не підписувала.

В зв`язку з цим представник позивача просить витребувати у відповідача оригінал додаткової угоди від 31.10.2021 до договору оренди землі від 14.06.2016, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» та ОСОБА_1 .

В ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 17 лютого 2025 року відповідачу визначено надати суду оригінал зазначеної додаткової угоди.

Відповідачем ТОВ " Західна агровиробнича компанія" до відзиву на позов, надісланого в адресу суду, не долучено оригіналів документів.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Представник позивача надав заяву, згідно якої клопотання про витребування доказів підтримує.

Тому з метою належного з`ясування дійсних обставин справи, клопотання слід задовольнити та повторно витребувати у відповідача оригінал додаткової угоди до договору оренди землі.

Керуючись ст.ст. 84, 95 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити. Товариству з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" невідкладно надати Зборівському районному суду Тернопільської області оригінал додаткової угоди від 31.10.2021 до договору оренди землі від 14.06.2016, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» та ОСОБА_1 .

Підготовче судове засідання у справі відкласти на 09 год 30 хв 27 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/7218/25
Провадження № 2-н/947/1567/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до абз. 2 ч.1 ст.12 Закону України «Про ринок природного газу» постачання природного газу побутовим споживачам здійснюється на підставі типового договору, що затверджується Регулятором та оприлюднюється в установленому порядку.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно положень ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 141, 161-169 ЦПК України, ст. 525-527,611,615 ЦК України, суддя, -
Н А К А З У Ю:
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя І. В. Огренич
Справа № 676/569/25
Номер провадження 2-н/676/61/25
Кам`янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 лютого 2025 року м. Кам`янець - Подільський
Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 141, 160, 167, 168 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» сплачені судові витрати в сумі 302 грн. 80 коп.
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайонного суду: Швець О.Д.
Відповідно до ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржникмає право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д.
Єдиний унікальний номер 725/1245/25
Номер провадження 2/725/344/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025 року

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із вищевказаним позовом.

Згідно ч.1 ст. 187 ЦПК України - за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

У відповідності до ст.192 ЦПК України в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити в суд), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 28,185-187,192 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі №725/ 1245/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 08 квітня 2025 року у приміщенні суду.

Розгляд справи відбуватиметься під головуванням судді Галичанського О.І. у порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу подати протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали :суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити в суд), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів, з дня отримання відзиву на позовну заяву подати відповідь на відзив . Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою сторінки: http://ptr.cv.court.gov.ua/sud2408, а також знайомитись з текстом даної ухвали та судовими рішеннями у вказаній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua/ Копію ухвали з інформацією про процесуальні права та обов`язки, направити особам , які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
17.03.25
Справа № 635/5562/21
Провадження № 6/635/3/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року с-ще Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Базов О.В., розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дубліката виконавчого листа, виданого

на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 листопада 2021 року по цивільній справі № 635/5562/21 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування

в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Харківського районного суду Харківської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 листопада 2021 року по цивільній справі № 635/5562/21 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України

до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Зазначена заява була передана судді Харківського районного суду Харківської області Базову О.В. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 433, пункту 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 листопада 2021 року по цивільній справі № 635/5562/21

за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2025 року на 13 годину 00 хвилин, суддею одноособово в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, с-ще Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню

в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олександр БАЗОВ