Провадження № 2-др/686/39/25
У Х В А Л А

13 березня 2025 рік м. Хмельницькимй

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Кучерук Н.В.

за участю:

представника позивача Горбаня О.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проскурівська 45» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Проскурівська 45» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26.02.2025 року позов ОСББ «Проскурівська 45» був задоволений та стягнуто на користь ОСББ «Проскурівська 45» заборгованість по внескам на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2 6 304 гривень 20 копійок, з ОСОБА_3 2 807 гривень 87 копійок та з ОСОБА_1 3 502 гривень 33 копійок.

03.03.2025 року представник позивача адвокат Горбань О.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, подавши докази на підтвердження таких витрат.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав, просив її задовольнити. Зазначив, що факт понесення позивач витрат на правову допомогу у суді першої інстанції підтверджений належним чином, такі витрати є співрозмірними із заявленою ціною позову та відповідають середній вартості послуг адвоката у м. Хмельницькому.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 проти задоволення поданої заяви та ухвалення додаткового рішення заперечила. Зазначила, що із змісту представленого договору про надання правничої допомоги вбачається, що вона діє до набрання чинності рішенням у даній справі та ціна наданих правничих послуг становить 10 000,00 гривень. Тобто, фактично сторонами було погоджено надання правничої допомоги як у суді першої так і апеляційної інстанції та визначена ціна таких послуг 10 000,00 гривень. В той же час, як поданою заявою позивач намагається стягнути такі витрати у повному обсязі лише за надані правничі послуги у суді першої інстанції. Крім того просила врахувати, що позивачем не було зроблено заяви до закінчення судових дебатів про те, що ним буде подано докази на підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу. Також просила врахувати, що заявлений до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу у цій справі є неспіврозмірним із заявленою ціною позову.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належними чином. Письмових заперечень щодо поданої заяви про ухвалення додаткового рішення не подавали.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути подану заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення за відсутності не з`явившихся сторін.

Так, за положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 1 статті 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1-3 статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

На підставі частин 3, 4 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес (пункти 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України).

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За змістом частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (стаття 246 ЦПК України).

Відповідно до матеріалів справи професійну правничу допомогу в суді позивачу ОСББ «Проскурівська 45» надавав адвокат Горбань О.В. на підставі Довіреності від 26.09.2024 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №443 від 04.12.2009 року.

До заяви про ухвалення додаткового рішення адвокат Горбань О.В. додав договір про надання правової допомоги від 26 вересня 2024 року № 26/09/2024/2-ц, платіжну інструкцію №2334 від 26.09.2024 року, акт №26/01/25 здачі-приймання правничої допомоги (послуг) від 26.02.2025 року.

Так, умовами укладеного між ОСББ «Проскурівська 45» та адвокатом Горбанем О.В. договору про надання правничої допомоги № 26/09/2024/2-ц від 26.09.2024 року встановлено, що сторони погодили фіксований розмір гонорару адвоката у сумі 10 000,00 гривень, який оплачується замовником послуг на підставі рахунку, виставленого адвокатом. Оплата за вказаним договором була здійснена ОСББ «Проскурівська 45» 26.09.2024 року, що підтверджено платіжною інструкцією №2334. Із вказаним позовом ОСББ «Проскурівська 45» звернулася до суду 21.10.2024 року та у вказаному позові зазначила, що орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу становить 10 000,00 гривень.

Отже, документи на підтвердження витрат на правничу допомогу могли бути подані суду до початку розгляду справи по суті та до закінчення судових дебатів у справі.

Представником позивача не наведено поважних причин неподання доказів понесення витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів у справі, хоча розмір гонорару є фіксованим. Саме по собі складення акту приймання-передачі наданої правової допомоги, з огляду на те, що розмір гонорару є фіксований і незмінним, був обумовлений при укладення договору про надання правничої допомоги та повністю оплачений ще 26.09.2024 року, не свідчить про неможливість подання стороною позивача відповідних доказів на підтвердження відповідних витрат.

У випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат (постанова Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21).

Аналогічний за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати касаційного цивільного суду від 22 квітня 2024 року у справі № 346/2744/21.

Зазначені вище висновки Верховного Суду суд враховує на підставі частини 4 статті 263 ЦПК України при застосуванні наведених норм права до спірних правовідносин.

З огляду на викладене суд вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Горбаня Олександра Васильовича про ухвалення додаткового рішення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення виготовлено 13.03.2025 року

Суддя С.А.Колієв