Єдиний унікальний номер судової справи: 480/724/18
Номер провадження: 22-з/812/21/25 Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

12 березня 2025 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів: Яворської Ж.М., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

за участю: позивачки - ОСОБА_1 , представника відповідача - Кудлінської К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Сервісний центр морського та річкового транспорту» про роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 22 березня 2023 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2020 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

20 лютого 2025 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява від Державного підприємства «Сервісний центр морського та річкового транспорту» (надалі - ДП «Моррічсервіс»), як правонаступника Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків про роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 22 березня 2023 року.

В обґрунтування заяви представник ДП «Моррічсервіс» зазначав, що постановою Миколаївського апеляційного суду від 22 березня 2023 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 . Рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову. Визнано незаконним та скасовано наказ Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків від 10 квітня 2018 року №148/к «Про звільнення ОСОБА_2 , провідного фахівця Миколаївської регіональної філії з роботи з 10 квітня 2018 року у зв`язку із скороченням штату відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України». Поновлено ОСОБА_2 на посаді провідного фахівця Миколаївської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків з 10 квітня 2018 року. Стягнуто з Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 квітня 2018 року по 22 березня 2023 року у розмірі 513 770 грн. без утримання податків та обов`язкових платежів, та 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків на користь держави судовий збір у розмірі 5 286 грн. Допущено негайне виконання постанови суду у частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць.

Інспекцією з питань підготовки та дипломування моряків рішення суду виконано не було.

Вiдповiдно до розпорядження Кабiнету Мiнiстрiв України вiд 24 жовтня 2018р. № 863-р «Про передачу державних підприємств, установ та організацій до сфери управлiння Державної служби морського та рiчкового транспорту», державна організація «Iнспекцiя з питань підготовки та дипломування морякiв» належить до сфери управлiння Державної служби морського внутрiшнього водного транспорту та судноплавства України.

ДП «Моррiчсервiс» засноване лише в листопадi 2018 року Державною службою морського та рiчкового транспорту України.

26 квітня 2022 року Державною службою морського i внутрiшнього водного транспорту та судноплавства України як органом управлiння, вирiшено припинити юридичну особу - Iнспекцiю, шляхом приєднання до Державного підприємства «Сервісний центр морського та рiчкового транспорту» (наказ № 113 «Про реорганiзацiю Інспекції з питань підготовки та дипломування морякiв»). Вiдповiдне рішення було внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 28.04.2022 року, номер запису 030002802.

Вiдповiдно до Наказу № 113, ДП «Моррiчсервiс» визначено правонаступником ycix прав та обов`язків Iнспекцiї з питань підготовки та дипломування морякiв, основнi фонди та оборотнi засоби, інші цінності Iнспекцiї з питань пiдготовки та дипломування морякiв закрiпленi за ДП «Моррiчсервiс» на праві господарського відання згідно iз затвердженими передавальними актами. 08 липня 2024 до Єдиного державного реєстру юридичних осiб, фiзичних осiб - пiдприємцiв та громадських формувань внесено вiдомостi про припинення юридично:i особи - Iнспекцiї (номер запису 043002802).

14 квітня 2023 року Миколаївським районним судом Миколаївської області на виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 22 березня 2023 року було видано виконавчі листи.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01 серпня 2024 року у виконавчих листах та відкритих виконавчих провадженнях № 72247069 та № 72246865 боржника - Інспекцію з питань підготовки та дипломування моряків замінено на правонаступника - ДП «Моррічсервіс».

У зв`язку з тим, що Iнспекцiєю з питань пiдготовки та дипломування морякiв постанову Миколаївського апеляцiйного суду вiд 22 березня 2023 року у справі № 480/724/18 не було виконано, 20 серпня 2024 року мiж ДП «Моррiчсервiс» та ОСОБА_2 була укладена мирова угода на стадії виконання рішення у справі № 480/724/18 (яка регулює строки виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу i містить положення про відмову позивачки вiд поновлення на роботі), яка 23 серпня 2024 року була подана до Шевченківського вiддiлу державної виконавчої служби Центрального мiжрегiонального управлiння Мiнiстерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області вiд 19 листопада 2024 року, яка залишена без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року, у затвердженні вказаної Мирової угоди було вiдмовлено.

05 лютого 2025 року державним виконавцем Шевченківського вiддiлу державної виконавчої служби у мiстi Києвi Центрального мiжрегiонального управлiння Мiнiстерства юстиції (м. Київ) в примусовому порядку було стягнуто з рахункiв ДП «Моррiчсервiс» кошти на виконання постанови Миколаївського апеляційного суду вiд 22 березня 2023 року.

Разом з тим, на теперiшнiй час рiшення в частинi поновлення ОСОБА_2 на посадi провiдного фахiвця Миколаївської регiональної фiлiї Iнспекцiї з питань пiдготовки та дипломування морякiв запишається не виконаним.

Однак, не є зрозумілим яким чином ДП «Моррічсервіс», як правонаступнику Інспекції необхідно його виконати, оскільки ДП «Моррічсервіс» з листопада 2018 року, тобто з моменту його створення не мало філії як в м. Миколаєві так і взагалі, а крім того, штатним розписом підприємства не передбачена посада провідного фахівця Миколаївської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків.

До того ж, відповідно до Статуту, ДП «Моррічсервіс» не здійснювало ні до моменту правонаступництва, ні після внесення відомостей про правонаступництво - функцій, які було покладено на Миколаївську регіональну філію Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, а тому надати таку ж роботу, яку ОСОБА_1 виконувала до свого звільнення не можливо.

За такого, ДП «Моррічсервіс» не має можливості виконати постанову Миколаївського апеляційного суду від 22 березня 2023 року та поновити ОСОБА_1 на посаді провідного фахівця Миколаївської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків.

Посилаючись на викладене, ДП «Моррічсервіс» просила про роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 22 березня 2023 року в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді провідного фахівця Миколаївської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків з 10 квітня 2018 року, а саме щодо способу її поновлення.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які приймали участь у справі, дослідивши не матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом частини 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи з приписів вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, та без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові 14 червня 2018 року у справі № 800/507/17 (провадження № 11-263сап18).

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України (наразі стаття 271) роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом вищенаведеного, можна дійти висновку, судове рішення має бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неякісності резолютивної частини судового рішення.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 24 липня 2020 року у справі №128/2734/14 роз`яснив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Отже, за змістом статті 271 ЦПК України та з урахуванням роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню, та розуміння яких викликає труднощі.

Колегія суддів звертає увагу, що резолютивна частина постанови, яку просив роз`яснити заявник, є чіткою і зрозумілою та не передбачає подвійного тлумачення, викладена відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ЦПК України.

При цьому, до повноваження суду не входить надання роз`яснень з приводу порядку виконання постанови суду апеляційної інстанції.

Зазначені в заяві ДП «Моррічсервіс» про роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 22 березня 2023 року обставини стосуються порядку виконання рішення, а не викладення судом змісту рішення у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Тобто, в заяві про роз`яснення судового рішення ставиться питання щодо порядку та способу його виконання, що не може бути вирішено в порядку, передбаченому ст. 271 ЦПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою Миколаївського апеляційного суджу від 22 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову. Визнано незаконним та скасовано наказ Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків від 10 квітня 2018 року №148/к «Про звільнення ОСОБА_2 , провідного фахівця Миколаївської регіональної філії з роботи з 10 квітня 2018 року у зв`язку із скороченням штату відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України». Поновлено ОСОБА_2 на посаді провідного фахівця Миколаївської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків з 10 квітня 2018 року. Стягнуто з Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 квітня 2018 року по 22 березня 2023 року у розмірі 513 770 грн. без утримання податків та обов`язкових платежів, та 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків на користь держави судовий збір у розмірі 5 286 грн. Допущено негайне виконання постанови суду у частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць.

Враховуючи, що постанова Миколаївського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року не містить варіантів різного тлумачення резолютивної частини, викладена чітко, доступно і не є суперечливо, а тому підстави для роз`яснення рішення в розумінні статті 271 ЦПК України відсутні.

Таким чином, враховуючи наведені обставини та положення закону, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні правові підстави для роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 22 березня 2023 року, а відтак у задоволенні заяви про роз`яснення цієї ж постанови слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 267, 271, 381 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Сервісний центр морського та річкового транспорту» про роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 22 березня 2023 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: Ж.М. Яворська

О.О. Ямкова

Повний текст складено 14 березня 2025 року.