Провадження № 2/638/1329/25
УХВАЛА

про призначення експертизи

13 березня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Коломієць І.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бабаєвої Я.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 240000 грн. та судовий збір у розмірі 2400 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2024 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2024 року клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Бабаєвої Я.О. про призначення експертизи задоволено. Призначено по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» Провадження по справі зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

27 січня 2025 року до суду з експертної установи повернулась вказана цивільна справа з клопотанням про уточнення питань в ухвалі суду від 18 грудня 2024 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 січня 2025 року провадження по справі поновлено.

12 березня 2025 року до суду від представника ОСОБА_3 адвоката Бабаєвої Я.О. надійшла заява, в якій вона сформулювала питання №1 у наступній редакції "Чи виконано друкований текст і рукописний текст у різний час? Якщо так, що було виконано раніше, надруковано друкований текст чи написано власноручний рукописний текст (підпис ОСОБА_3 9.08.2021)?".

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання експерта про часткове пошкодження розписки при проведенні експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та клопотання доданого до нього, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса».

Щодо заперечення представника позивача проти задоволення клопотання експерта про часткове пошкодження документа суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч. 3,4 ст. 108 ЦПК України експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей: призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою; залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати письмовий дозвіл на його проведення.

Враховуючи, що проведення експертизи має суттєвє значення для правильного вирішення справи, суд з урахуванням вказаних приписів вважає за можливе призначити експертизу та дозволити часткове пошкодження оригіналу розписки.

В зв`язку з призначенням експертизи відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження по справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 103, 252 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Бабаєвої Яни Олександрівни про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» (м. Харків, вул. Залютинська 8).

На вирішення експертів якої поставити наступні питання:

-чи виконано друкований текст і рукописний текст у різний час? Якщо так, що було виконано раніше, надруковано друкований текст чи написано власноручний рукописний текст (підпис ОСОБА_3 9.08.2021)?

- чи виготовлено наданий документ, а саме розписка від 09.08.2021, шляхом монтажу, а саме поєднання друкованого та рукописного текстів в один документ, за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 638/15623/24.

Надати дозвіл експертам на часткове пошкодження оригіналу розписки від 09 серпня 2021 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням дослідження покласти на ОСОБА_3 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення екпертизи провадження по справі № 638/15623/24 зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Рибальченко