печерський районний суд міста києва
Справа № 348/2449/24-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Остапчук Т.В при секретарі судових засідань - Корнелюка Б.В за участю: представника позивача - Хемич В.М представника відповідача - Пономарь С.Г розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку позовного загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Головний сервісний центр МВС про визнання права власності на транспортний засіб,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтін 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Надвірнянського районного суду Івано - Франківської області з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Головний сервісний центр МВС про визнання права власності на транспортний засіб, у якому просила визнати за нею право власності на транспортний засіб марки Mazda модель СХ-5, рік випуску 2014, номер кузова (шасі) - НОМЕР_1 . В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що нею набуто право власності на автомобіль марки Mazda модель СХ-5, рік випуску 2014, номер кузова (шасі) - НОМЕР_1 , у зв`язку з виконанням умов договору фінансового лізингу № IFN0A!00000052 від 25.06.2019 року, укладеного з АТ КБ «ПриватБанк». Позивачка зазначає, що після складання та підписання акту звірки взаєморозрахунків та переходу права власності по фінансовому лізингу було оформлено акт прийому-передачі транспортного засобу, а також надано пакет документів для переоформлення автомобіля на ім`я позивачки. Позивачка зазначає, що у серпні 2024 року вона зверталась до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Львівській, Івано - Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) в особі територіального сервісного центру МВС № 2641 (з питання перереєстрації автомобіля на своє ім`я, проте отримала відмову з посиланням на те, що в Єдиному реєстрі боржників міститься запис про боржника - АТ КБ «ПриватБанк» (попереднього власника). Таким чином, вказаний автомобіль перебуває у користуванні і володінні позивачки, оскільки був переданий їй за умовами договору фінансового лізингу після його підписання, але розпоряджатись цим майном, незважаючи на виконання своїх зобов`язань за вказаним договором, вона не може через реєстрацію цього майна за лізингодавцем - АТ КБ «ПриватБанк». Тому позивачка просить визнати за нею право власності на вказаний автомобіль, оскільки іншим чином набути таке право вона не може. Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано - Франківської області від 10 жовтня 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Головний сервісний центр МВС про визнання права власності на транспортний засіб передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва. Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2024 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку позовного (загального) провадження. 05.12.2024 року, судом отримано 09.12.2024 року представник Головного сервісного центру подав письмові пояснення, в яких просив закрити провадження у справі за відсутності предмету спору. 06.12.2024 року, судом отримано 17.12.2024 року представник АТ КБ «ПриватБанк» подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував. В обґрунтування своїх заперечень проти позову сторона відповідача зазначає, що лізингоодержувач вже є власником транспортного засобу і перереєстрація права власності на автомобіль не здійснюється Банком з метою уникнення відповідальності та невиконання будь-якого рішення суду. Указує на те, що банк не порушує та не оспорює права власності позивачки на предмет лізингу. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову. Суд, заслухавши представників сторін, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, дійшов до висновку про задоволення позовних вимог з наступних відстав. Суд установив, що 25 червня 2019 року між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір фінансового лізингу № IFN0A!00000052. Відповідно до Додатку 1 до Договору фінансового лізингу № № IFN0A!00000052 від 25.06.2019, відповідач зобовязався набути у власність і на умовах фінансового лізингу передав позивачу у платне аолодіння та користування транспортний засіб марки - Mazda модель СХ-5, рік випуску 2014, номер кузова (шасі) - НОМЕР_1 Відповідно до пункту 2.2. Договору лізингодавець на умовах фінансового лізингу передає у платне володіння та користування предмет лізингу, а лізингоодержувач зобов`язується прийняти предмет лізингу та сплатити лізингові платежі та платежі з відшкодування витрат лізингодавця з виконанням договору, на умовах цього Договору. По закінченню строку лізингу, до лізингоодержувача переходить право власності на предмет лізингу згідно умов договору. 12 травня 2024 року АТ КБ «Приватбанк» видало лист - довідку від 14-05-2024 р 20.1.0.0.0/7-240512/161 на 6-ВБ від 12-05-2024 р про підтвердження повного виконання зобовязань із погашення Предмета лізингу за Договором та надано Позивачу пакет документів для переоформлення транспортного засобу. АТ КБ «ПриватБанк» складено Акт звірки взаєморозрахунків та переходу права власності по фінансовому лізингу № IFN0A!00000052 від 25.06.2019 року , який підписано позивачкою та довіреною особою Банку. Даним актом підтверджено, що всі зобов`язання сторін по Договору фінансового лізингу № № IFN0A!00000052 від 25.06.2019 року були виконані належним чином, претензії у сторін відсутні, лізингоодержувач повністю сплати Лізингодавцю всі платежі за договором Лізингу, а предмет лізингу - автомобіль марки Mazda модель СХ-5, рік випуску 2014, номер кузова (шасі) - НОМЕР_1 разом з відповідними документами передано у власність Лізингоодержувачу. Також, 12 травня 2024 року між АТ КБ «ПриватБанк» (продавцем) та позивачкою (покупцем) укладено договір купівлі-продажу предмету лізингу. Позивачем та Відповідачем складено Акт приймання - передачі транспортного засобу № IFN0A!00000052 від 12 травня 2024 року, та АТ КБ «Приватбанк» видано Довіреність на імя ОСОБА_2 для переєстрації транспортного засобу. Відповідно до Довідки про перебування транспортного засобу на війсковому обліку від 17 травня 2024 року №48/827 транспортний засіб Mazda модель СХ-5, рік випуску 2014, номер кузова (шасі) - НОМЕР_1 знятий з війскового обліку в межах війсково- транспортного обовязку. Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №93658475 від 19.09.2024 року обтяження (заборона відчуження) на транспортний засіб Mazda модель СХ-5, рік випуску 2014, номер кузова (шасі) - НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 припинено. У серпні 2024 року вона зверталась до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Львівській, Івано - Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) в особі територіального сервісного центру МВС № 2641 (з питання перереєстрації автомобіля на своє ім`я, проте отримала відмову з посиланням на те, що в Єдиному реєстрі боржників міститься запис про боржника - АТ КБ «ПриватБанк» (попереднього власника). Судом встановлено, що відносини, що виникають у зв`язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями ЦК України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, Законом України «Про фінансовий лізинг». Відповідно до частини другої статті 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до частини другої статті 627 ЦК України, у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Частиною першою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Згідно із положеннями статті 1 Закону України «Про фінансовий лізинг» фінансовий лізинг - вид правових відносин, за якими лізингодавцець зобов`язується відповідно до договору лізингу на строк та за плату, визначені таким договором, передати лізингоодержувачу у володіння та користування як об`єкт фінансового лізингу майно, що належить лізингодавцю на праві власності та набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем, або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов, а також які передбачають при цьому додержання принаймні однієї з ознак (умов) фінансового лізингу, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 5 цього Закону. Судом встановлено, що сторонами виконано умови Договору фінансового лізингу, складено і підписано акт звірки взаєморозрахунків та переходу права власності по фінансовому лізингу, укладено Договір купівлі-продажу предмету лізингу, оформлено акт прийому-передачі транспортного засобу, а відтак право власності на автомобіль марки Mazda модель СХ-5, рік випуску 2014, номер кузова (шасі) - НОМЕР_1 мало перейти до позивачки з 12.05.2024 року, проте перереєструвати вказаний автомобіль на ім`я позивачки не виявилось можливим через те, що в Єдиному реєстрі боржників міститься запис про боржника - АТ КБ «ПриватБанк» (попереднього власника). Відповідно до статті 41 Конституції України, статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 328 ЦК України врегульовано, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Тому суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для визнання за позивачкою права власності на вказаний автомобіль, з метою захисту її прав як споживача. Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, та правовідносини, що виникли між сторонами, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1 211,50 грн. На підставі викладеного та керуючись статтями 321, 328, 392, 627, 806 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про фінансовий лізинг», статтями 4, 12-13, 81-82, 89, 141, 258-259, 263-266, 352, 354-355 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Головний сервісний центр МВС про визнання права власності на транспортний засіб - задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 ) право власності на транспортний засіб марки Mazda модель СХ-5, рік випуску 2014, номер кузова (шасі) - НОМЕР_1 . Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору в розмірі 1 211,50 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 50 копійок). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Учасники справи: Позивач - ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 Відповідач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (, юридична адреса: вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ, 01001)

Третя особа: Головний сервісний центр МВС: 04085, м.Київ - 85, вул. Лукянівська, 62

Дата складання повного тексту рішення 14.03.2025 р

Суддя Т.В.Остапчук