У х в а л а

14 березня 2025 року

м. Київ

Справа № 399/188/23

Провадження № 61-6685ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився з матеріалами справи

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар ЛТД» (далі - орендар), інтереси якого представляє адвокат Горобець Олена Леонідівна (далі - адвокат),

на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 лютого 2024 року

у справі за позовом Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області (далі - позивач) до Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (далі - селищна рада), ОСОБА_1 (далі - володілець), орендаря за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмет спору, - Державного підприємства «Конярство України» (далі - ДП «Конярство України») - про визнання недійсними рішень, договору оренди землі, скасування державної реєстрації права та витребування земельної ділянкиі

в с т а н о в и в:

1. У березні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати недійсним рішення селищної ради від 15 червня 2021 року № 860 у частині включення до переліку земельних ділянок, що передаються із державної власності в комунальну, розташованої на території селищної ради земельної ділянки площею 2,00 га з кадастровим номером :02:000:0611 для ведення особистого селянського господарства, яка (далі - земельна ділянка);

- визнати недійсним рішення від 26 липня 2021 року № 1554, згідно з яким селищна рада передала володільцевіу приватну власність земельну ділянку;

- визнати недійсним договір оренди від 17 лютого 2022 року б/н, який володілець уклав із орендарем про передання у користування земельної ділянки;

- витребувати її з незаконного володіння володільця й орендаря на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області;

- скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за володільцем (запис 43367598 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) та права оренди на неї за орендарем (запис 46955926 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно).

2. 25 жовтня 2023 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області ухвалив рішення, згідно з яким позов задовольнив частково: витребував із володіння володільця й орендаря на користь держави земельну ділянку, а у задоволенні інших вимог відмовив; стягнув із селищної ради, володільця йорендаря на користь Кіровоградської обласної прокуратури по 894,67 грн судових витрат з кожного. Крім того, скасував заходи забезпечення позову, які Онуфріївський районний суд Кіровоградської області застосував згідно з ухвалою від 20 березня 2023 року про накладення арешту на земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246) та заборону органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки.

3. 27 лютого 2024 року Кропивницький апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою рішення суду першої інстанції залишив без змін.

4. 3 травня 2024 року орендар через адвоката подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить: (1) поновити строк на касаційне оскарження зазначених судових рішень; (2) скасувати їх у частині витребування з володіння володільця й орендаря на користь держави земельної ділянки та ухвалити нове - про відмову у задоволенні цих вимог.

5. 27 травня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою орендаря на підставах, передбачених пунктами 1 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

6. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій і обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, Верховний Суд вважає відсутніми підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 401 ЦПК України. Тому з урахуванням категорії та складності справи призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

7. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

8. У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (частина перша статті 402 ЦПК України).

9. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду звертає увагу на те, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами; у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 261, 272, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

у х в а л и в :

призначити справу № 399/188/23 до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко