Номер провадження: 22-ц/813/1571/25
Справа № 501/5295/23
Головуючий у першій інстанції Смирнова В.В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.,

суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»

на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 травня 2024 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

26 грудня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду з вказаним вище позовом у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №0840-4213 від 06 листопада 2021 року в розмірі 66800 грн з яких прострочена заборгованість за кредитом 10000 грн, прострочена заборгованість за нарахованими відсотками 56800 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що 06 листопада 2021 року між сторонами за допомогою веб-сайту (creditkasa.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №0840-4213.

Відповідно до умов кредитного договору, позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачці кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту 10000 грн, строк кредитування 300 днів, заявлений строк 15 день, знижена відсоткова ставка 2% в день, стандартна відсоткова ставка 3% в день.

Позивач виконав взяті на себе зобов`язання у повному обсязі, надавши відповідачці кредит відповідно до умов кредитного договору, однак відповідачка надані їй грошові кошти, а також проценти за їх використання не повернула у зв`язку з чим станом на 27 листопада 2023 року у неї виникла заборгованість у розмірі 66800 грн, з яких прострочена заборгованість за кредитом 10000 грн, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 56800 грн.

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 16 травня 2024 року позов ТОВ «Укр Кредит Фінанс» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором від 06 листопада 2021 року №0840-4213 у розмірі 20000 грн, з яких: 10000 грн прострочена заборгованість за кредитом; 10000 грн прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ «Укр Кредит Фінанс» просить рішення суду в частині стягнення з відповідачки кредитної заборгованості за договором від 06 листопада 2021 року у розмірі 20 000 грн скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю та стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за вказаним вище договором у розмірі 66 800 грн, з яких: 10 000 грн прострочена заборгованість за кредитом та 56 800 грн за нарахованими процентами.

За доводами апеляційної скарги суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тому, що відповідно до п.2.6. Кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно починаючи з першого дня видачі кредиту та до дати фактичного повернення всієї суми кредиту.

Між сторонами погоджено строк кредитування згідно п. 2.8. договору, а саме 300 календарних днів (до 01 вересня 2022 року), протягом якого позивач має право нараховувати проценти за користування кредитом, розмір яких визначено в п. 2.6 договору. Позивачем в умовах договору детально описано, що є саме заявленим строком (п. 2.4. договору) та інформація про строк договору (п. 2.8 договору).

Позивачем детально описано інформацію, як щодо заявленого строку користування кредитом на умовах пільговою та/або зниженою процентною ставкою так і щодо строку кредиту (строку кредитування), при цьому суд помилково зменшив розмір відсотків до 10 000 грн, що складає 100% від суми заборгованості по кредиту, замість встановленого строку (кредитування) 300 календарних днів до 01 вересня 2022 року, що визначено умовами договору (п.2.8. кредитного договору).

Судом першої інстанції не повно з`ясовано обставини справи, зокрема, щодо строку договору (кредитування) (згідно п. 2.8. договору - 300 календарних днів (до 01 вересня 2022 року), як підстави для належного нарахування процентів за користування кредитом.

Посилаючись на розрахунок заборгованості, скаржник зазначає, що ним не здійснювалося будь-яких нарахувань (штраф, пеня) за порушення умов договору, а відтак і відсутні порушення норм закону, що визначені в п. 5 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів». Згідно наданого розрахунку заборгованості, позивач здійснював лише нарахування по процентам (згідно п. 2.6. Договору) за користування кредитом в строк договору (згідно п. 2.8. Договору), що погоджений між сторонами.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення (п.4 ч.6 ст. 272 ЦПК України).

ОСОБА_1 відмовилась від отримання поштової кореспонденції, надісланої апеляційним судом на її адресу зареєстрованого місця проживання, що підтверджується відміткою уповноваженої особи служби поштового зв`язку у довідці про причини повернення/досилання. Відтак, у силу вимог закону, ОСОБА_1 вважається такою, що отримала поштову кореспонденцію, надіслану судом.

Правом подачі відзиву на апеляційну скаргу відповідачка ОСОБА_1 не скористалася.

Згідно із ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними є справи у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Положеннями п.1 ч.1 ст.176 ЦПК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року, розгляд цієї справи призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, з огляду на те, що позовні вимоги мають виключно майновий характер, та справа є малозначною в силу вимог закону, оскільки ціна позову (66800 грн) не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на доводи апеляційної скарги, які зводяться до незгоди скаржника з висновками суду про часткове задоволення позовних вимог про стягнення з відповідачки на його користь простроченої кредитної заборгованості за нарахованими відсотками, то зважаючи на вимоги ч.1 ст. 367 ЦПК України, преметом апеляційного перегляду є рішення суду першої інстанції лише у цій частині.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в оскаржуваній частині в межах, визначених ст. 367 ЦПК України колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду в оскаржуваній частині не відповідає, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлені та підтверджуються матеріалами справи такі обставини у справі.

06 листопада 2021 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено в електронній формі договір про відкриття кредитної лінії №0840-4213, за умовами якого кредитодавець відкриває для позичальнику невідновлювальну кредитну лінію на наступних умовах.

Кредитодавець зобов`язується відкрити кредитну лінію для позичальника шляхом надання грошових коштів (далі -Кредит) позичальнику на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користуванням кредитом у порядку передбаченому цим договором (пункт 1.2).

Розмір кредитного ліміту, тобто загальний розмір кредиту: 10000 грн (пункт 2.1).

Кредит надається позичальнику шляхом перерахування грошової суми, вказаної в пункті 2.1 цього договору, позичальнику. Кредит надається позичальнику протягом 3 днів з моменту укладення цього договору (пункт 2.2).

Тип процентної ставки за користування кредитом фіксована (пункт 2.3).

Заявлений строк користування кредитом складає 21 календарний день з дня надання кредиту. Заявлений строк це обраний позичальником в момент укладання цього договору строк користування кредиту протягом якого може бути використано право користування кредитом за пільговою та/або зниженою процентною ставкою. Позичальник має право достроково до закінчення строку кредитування, передбаченого у п.2.8 цього договору сплатити кредит та повністю у останній календарний день заявленого строку, як зазначено у п.2.4.1-2.4.5 цього договору (пункт 2.4).

Дата початку заявленого строку/дата видачі кредиту 06 листопада 2021 року (пункт 2.4.1); останній календарний день заявленого строку/дата першої сплати процентів за користування кредитом (дострокове повернення в кінці заявленого строку) 20 листопада 2021 року (пункт 2.4.2); сума кредиту 10000 грн (пункт 2.4.3); нараховані проценти за користування кредитом у заявлений строк 3000 грн (пункт 2.4.4); разом до сплати 13000 грн (пункт 2.4.5).

Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється на залишок неповерненої суми кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з дня видачі кредиту до дати фактичного повернення всієї суми Кредиту, за наступною ставкою: Стандартна процентна ставка становить 3.00% (три цілих, нуль сотих відсотки(-ів)) за кожен день користування Кредитом (вказана процентна ставка застосовується протягом всього строку дії цього Договору, за виключенням строку використання Позичальником права користування Кредитом за Промоставкою та/або Зниженою, та/або Пільговою процентною ставкою). Знижена процента ставка 2% (право користування кредитом за вказаною процентною ставкою згідно умов, визначених п.п. 3.4-3.9 цього договору (пункт 2.6).

Строк кредитування, тобто, строк на який надається Кредит Позичальнику: 300 (триста) календарних днів (до 01 вересня 2022 року) з моменту перерахування Кредиту Позичальнику (далі Строк кредитування). Строк договору є рівним строку кредитування. В частині виконання зобов`язань договір діє до повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (пункт 2.8).

Реальна річна процентна ставка на дату укладення цього договору складає 1024051% (пункт 2.9).

Згідно розділу 8 кредитного договору «Реквізити сторін», цей кредитний договір підписано позичальницею за допомогою електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора (одноразового пароля) А779 (номер пароля). Окрім прізвища, ім`я та по батькові відповідачки, міститься інформація щодо її паспорту (серія та номер), адреса місця проживання, РНОКПП, електронна адреса (а.с. 22).

У вказаний вище спосіб відповідачка також підписала і правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) (а.с. 23-37).

Згідно довідки про перерахування суми кредиту №0840-4213 від 06 листопада 2021 року ОСОБА_1 за допомогою системи «Easypay» 06 листопада 2021 здійснено видачу кредитних коштів за вказаним вище кредитним договором в сумі 10000 грн, шляхом перерахування на платіжну картку НОМЕР_1 , платіж № (а.с. 44).

Згідно листа ТОВ «ФК «Контрактовий дім» за вих №3879 від 19 грудня 2023 року, підписаного електронним підписом генерального директора Мурзенка В., проведено успішну операцію з такими реквізитами: ID платежу , сума 10000 грн, дата прийняття 06 листопада 2021 року, номер договору 0840-4213, номер картки НОМЕР_1 (а.с. 60).

З довідки про укладений договір, відповідно до якого надана фінансова послуга, а саме на надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, станом на 27 листопада 2023 року (фактично розрахунок заборгованості) убачається, що станом на 01 вересня 2022 року (строк кредитування) нараховано відсотків 56800 грн (9 колонка), основний борг 10000 грн (8 колонка) (а.с. 50).

Задовольняючи позовні вимоги частково, і стягуючи з відповідачки на користь позивача прострочену заборгованість за нарахованими відсотками у розмірі лише у сумі 10000 грн, із заявлених 56800 грн, суд першої інстанції виходив із того, що нарахована позивачем сума по відсоткам за користування кредитом у розмірі 56800 грн, не відповідає вимогам законодавства про захист прав споживачів. Передбачення в договорі такого високого розміру відсотків порушує принцип рівності сторін договору, учасником якого є відповідачка як споживач, тим самим порушує її права споживача, тому ця вимога позивача не відповідає передбаченим ст. 3 п. 6, ст. 509 ч. 3 та ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності, є несправедливо непомірним тягарем для відповідача та джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків позивачем, а наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення як засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання. Встановивши співрозмірність нарахованих відсотків невиконаному зобов`язанню відповідачки та враховуючи інтереси обох сторін, з огляду на необхідність беззаперечного дотримання принципів справедливості, добросовісності і розумності, суд дійшов висновку про зменшення розміру відсотків до розміру 10 000 грн, що складає 100% від суми заборгованості по кредиту, і вважав, що саме такий розмір відсотків буде справедливим, забезпечить розумний баланс інтересів сторін та є адекватним у розрізі конкретних правовідносин.

Щодо таких висновків суду першої інстанції, колегія суддів зауважує про таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статей 6 та 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 1069 ЦК України якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунку), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.

Права та обов`язки сторін, пов`язанні з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 2ст. 1069 ЦК України).

Положеннями ч. 1ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язуватися повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦК України).

За статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 77 ЦПК України).

Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено судом першої інстанції, 06 листопада 2021 року сторонами укладено кредитний договір у електронній формі, який відповідачкою підписано за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем). Умовами цього договору визначено, зокрема розмір процентної ставки за користування кредитними коштами (2% - знижена процентна ставка; 3% - стандартна процентна ставка), а також строк кредитування 300 календарних днів (до 01 вересня 2022 року). На підставі укладеного сторонами правочину, у них відповідно до ст. 11 ЦК України виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору.

Отже позивачем доведено суду, що між сторонами було досягнуто домовленості щодо усіх його істотних умов, у тому числі щодо процентної ставки за користування кредитними коштами та строку кредитування, ці умови кредитного договору відповідачкою у порядку, визначеному законом, недійсними не визнавалися, як і кредитний договір в цілому.

Посилання суду першої інстанції на те, що розмір простроченої заборгованості за нарахованими відсотками не відповідає вимогам законодавства про захист прав споживачів, колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на таке.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ст.ст. 11,18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема про встановлення обов`язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі; передбачення зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінене або визнане недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Відповідачка не заявляла зустрічних позовних вимог щодо визнання недійсним кредитного договору №0840-4213 від 06 листопада 2021 року, чи б то окремих його пунктів, тому з огляду на необхідність дотримання засад диспозитивності, за відсутності зустрічного позову ОСОБА_1 , суд не мав надавати правову оцінку положенням кредитного договору на предмет їх несправедливості, а відтак і застосовувати правові наслідки, передбачені ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

На вказане суд першої інстанції не звернув належної уваги, і дійшов помилкового висновку про часткове задоволення вказаних позовних вимог ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та стягнення з відповідачки кредитної заборгованості за простроченими відсотками лише у розмірі 10 000 грн.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що заочне рішення суду в оскаржуваній частині потрібно змінити, збільшивши розмір стягнутої з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Укр Кредит Фінанс» простроченої заборгованості за нарахованими процентами з 10000 грн до 56800 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3220,80 грн.

Керуючись ст. ст. 367,374,376,382-384 ЦПК України

постанови:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» задовольнити.

Заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 травня 2024 року

в оскаржуваній частині змінити, збільшивши розмір стягнутої з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" простроченої заборгованості за нарахованими процентами з 10 000 грн до 56 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» () судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 3220,80 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова