Справа № 186/294/25
Провадження 2-з/185/13/25
У Х В А Л А

13 березня 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бабія С.О.,, за участю секретаря судового засідання Вакули В.С., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі 186/294/25 з за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа військова частина № НОМЕР_1 Національної Гвардії України, про визнання особистого розпорядження на випадок загибелі (смерті) про виплату одноразової грошової допомоги недійсним внаслідок нікчемності та зменшення розміру обов`язкової частки у спадщині,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа військова частина № НОМЕР_1 Національної Гвардії України, про визнання особистого розпорядження ОСОБА_4 від 26 червня 2024 року про виплату одноразової грошової допомоги недійсним внаслідок нікчемності та зменшення розміру обов`язкової частки у спадщині ОСОБА_3 щодо цієї допомоги.

У заяві про забезпечення позову позивач просить суд:

- вжити заходів забезпечення позову шляхом тимчасової заборони щодо опрацювання, розгляду документів і прийняття рішення з приводу нарахування та розподілу одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) ОСОБА_4 на підставі особистого розпорядження від 26 червня 2024 року;

- вжити заходів забезпечення позову шляхом тимчасової заборони здійснювати платежі на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі зазначеного розпорядження до вирішення питання у судовому порядку;

- направити ухвалу про виконання заходів забезпечення позову до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного Управління Національної Гвардії України та Міністерства внутрішніх справ України.

Заява про забезпечення позову подана одночасно з позовною заявою, яка, однак, була повернута ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 12 березня 2025 року через порушення правил об`єднання позовних вимог (п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України).

У порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони до суду не викликалися, потреба у їх виклику відсутня.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав позивача. Види забезпечення позову визначені ст. 150 ЦПК України, зокрема п. 2 ч. 1 ст. 150 передбачає заборону вчиняти певні дії.

Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову викладені у ст. 151 ЦПК України. Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України вимагає зазначення інших відомостей, потрібних для забезпечення позову, а п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачає пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, якщо це необхідно.

У поданій заяві позивач просить тимчасово заборонити опрацювання документів, прийняття рішень та здійснення платежів на підставі особистого розпорядження від 26 червня 2024 року. Однак заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України з таких причин:

У заяві не вказано конкретно, кому саме (окрім загального згадування Південного Одеського Територіального Управління, Головного Управління НГУ та МВС) слід заборонити вчиняти дії. Зазначення лише адресатів для направлення ухвали не конкретизує суб`єктів, які мають утриматися від дій. Це породжує правову невизначеність, оскільки ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом (постанова Верховного Суду від 07.12.2023 у справі №757/33742/19), і без чіткого визначення боржника її виконання буде неможливим. Таким чином, відсутні інші відомості, потрібні для забезпечення позову, як того вимагає п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Заявник не вказав пропозицій щодо зустрічного забезпечення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України. З урахуванням того, що забезпечення позову може вплинути на права третьої особи (військової частини № НОМЕР_1 НГУ) та відповідачів, суд має право вимагати від позивача зустрічного забезпечення (ч. 1 ст. 154 ЦПК України). Відсутність таких пропозицій у заяві є порушенням формальних вимог.

Заява про забезпечення позову подана разом із позовною заявою, яка була повернута ухвалою від 12 березня 2025 року через порушення правил об`єднання позовних вимог. Оскільки позовна заява не прийнята до розгляду, заява про забезпечення позову втрачає підставу для розгляду, адже відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову можливе лише у зв`язку з конкретною справою, яка перебуває у провадженні суду або готується до подання.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. У даному випадку заява не відповідає вимогам щодо змісту (відсутність конкретики суб`єктів і пропозицій щодо зустрічного забезпечення), а також втратила зв`язок із позовом через його повернення.

Враховуючи вищенаведене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню на підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України.

Керуючись статтями 149, 150, 151, 153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, зокрема після належного подання позовної заяви та усунення недоліків у заяві про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Бабій