г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4715/24
Номер провадження 2/213/448/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Попова В.В.

секретар судового засідання - Куропятник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу №213/4715/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Мірошниченко Марина Володимирівна, до ОСОБА_2 , Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту та визнання права власності в порядку спадкування, за відсутності учасників справи, -

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача.

ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_3 , батьками якої є ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . 22.11.2008 ОСОБА_5 уклала шлюб і змінила прізвище на « ОСОБА_6 ». 29.08.2015 позивач зареєструвала повторний шлюб та набула прізвище « ОСОБА_7 ».

Позивач є співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка була приватизована нею, її батьками ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , та рідним братом ОСОБА_8 і належала останнім на праві спільної сумісної власності. Квартира складається з двох кімнат, загальною площею 48.2 м.кв.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивача ОСОБА_4 . Спадкова справа була заведена приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопською О. Позивачу, яка звернулась з заявою про прийняття спадщини після його смерті, нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки за даними Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний арешт нерухомого майна на квартиру за зазначеним адресом, зареєстрований 16.04.2009 року реєстратором Дніпровськой філії державного підприємства «Інформаційний центр» за № 8648696 на підставі постанови АА № 784666 Інгулецького відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції 20.03.2009, власником зазначений ОСОБА_8 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер брат позивача ОСОБА_8 . Спадкова справа була заведена приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопською О. Позивачу, яка звернулась з заявою про прийняття спадщини після його смерті, нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1А частку квартири а адресою: АДРЕСА_1 , оскільки за даними Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний арешт нерухомого майна на квартиру за зазначеним адресом, зареєстрований 16.04.2009 року реєстратором Дніпровськой філії державного підприємства «Інформаційний центр» за № 8648696 на підставі постанови АА № 784666 Інгулецького відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції 20.03.2009, власником зазначений ОСОБА_8 .

Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у відповідь на адвокатський запит листом № 28.9-34/254391 від 31.10.2024 року повідомив, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (спецрозділ) відсутні відомості щодо відкриття виконавчих проваджень відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відсутні відомості на підставі якого виконавчого документу Державним відділом виконавчої служби Інгулецького району було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та на теперішній час виконавчі провадження з закінченим терміном зберігання є знищеними. Рекомендовано для вирішення питання зняття арешту звернутись до суду.

В Єдиному реєстру боржників відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 інформація відсутня.

Листом Міністерства юстиції України № 146153/М-31180/19.1.3 від 22.10.2024 року на запит щодо отримання інформації, яка стосується діяльності державного реєстратора ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та його регіональних філій, було роз`яснено, що надання реєстратору копій документів, на підставі яких проводилась реєстрація обтяження, не передбачалось.

Таким чином, позивач не може реалізувати своє право на вільне здійснення користування та розпорядження успадкованим майном, оскільки на нього накладений арешт, який не можливо зняти в позасудовому порядку, так як на даний час виконавче провадження, в межах якого накладено арешти, вже завершено та знищено, що порушує його законні права та інтереси як власника майна, в тому числі і стосовно права цільного розпорядження належним йому майном, документи на яке позивач на даний час має намір оформити.

Процесуальні дії у справі.

13 листопада 2024 року позовна заява отримана судом.

20 листопада 2024 року судом отримана інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2

21 листопада 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Задоволено клопотання сторони позивача про витребування доказів.

12 лютого 2025 року підготовче провадження закрито. Справа призначена до судового розгляду по суті.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.

Заяви, клопотання.

Представник позивача - адвокат Мірошниченко М.В. подала до суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача. Заявлені вимоги підтримують, просять задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Викладені обставини не заперечує, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення.

Представник відповідача - Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв/клопотань не надав.

За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Фактичні обставини, встановлені судом.

ІНФОРМАЦІЯ_5 народилась ОСОБА_5 , батьками якої є ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 (а.с.7).

22 листопада 2008 року ОСОБА_5 уклала шлюб і змінила прізвище на « ОСОБА_6 », що підтверджується копією свідоцтва про укладання шлюбу серія НОМЕР_2 (а.с.8). 29 серпня 2015 року позивач зареєструвала повторний шлюб та набула прізвище « ОСОБА_7 », що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу серія НОМЕР_3 (а.с.9).

Позивач є співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка була приватизована нею, її батьками ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , та рідним братом ОСОБА_8 і належала останнім на праві спільної сумісної власності. Квартира складається з двох кімнат, загальною площею 48.2 кв.м. (дані обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_4 (а.с.10); копією свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_5 від 08.01.2000 року, виданого органом приватизації Закрите акціонерне товариство «Криворіжаглобуд», на підставі розпорядження № 1372 від 15 грудня 1999 року (а.с.11) та копією довідки КП «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» ДОР №205902 від 23.10.2023 року (а.с.12).

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 26 червня 1984 року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_6 (а.с.24).

ІНФОРМАЦІЯ_6 помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , про що 28 грудня 2020 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Інгулецькому та Металургійному районах у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було складено актовий запис за №2069, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_7 (а.с.13).

Спадкова справа №54-2021 після його смерті була заведена приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопською О.О. Із заявою про прийняття спадщини за законом зверталась ОСОБА_1 . Із заявою про відмову від прийняття спадщини зверталися: ОСОБА_9 , ОСОБА_2 та ОСОБА_8 . Заповіту від імені ОСОБА_4 немає. Свідоцтва про право на спадщину за законом на грошові вклади видавалось на ім`я ОСОБА_1 . У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 нотаріусом відмовлено, оскільки за даними Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний арешт нерухомого майна на квартиру за зазначеним адресом, зареєстрований 16.04.2009 року реєстратором Дніпровськой філії державного підприємства «Інформаційний центр» за № 8648696 на підставі постанови АА № 784666 Інгулецького відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції 20.03.2009 року, власником зазначений ОСОБА_8 . (дані обставини підтверджуються копією постанови нотаріуса від 24.10.2024 року, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 399525268 від 16.10.2024 року (а.с.14,15,16,40).

ІНФОРМАЦІЯ_8 помер ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що 28 червня 2023 року Широківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було складено актовий запис за №303, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_8 (а.с.17).

Спадкова справа №148/2023 після його смерті була заведена приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопською О.О. Із заявою про прийняття спадщини за законом зверталась ОСОБА_1 . Із заявою про відмову від прийняття спадщини зверталась ОСОБА_2 . Заповіту від імені ОСОБА_8 немає. Інших заяв не подано; свідоцтва про право на спадщину за законом не видавались. У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частку квартири а адресою: АДРЕСА_1 нотаріусом відмовлено, оскільки за даними Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний арешт нерухомого майна на квартиру за зазначеним адресом, зареєстрований 16.04.2009 року реєстратором Дніпровськой філії державного підприємства «Інформаційний центр» за № 8648696 на підставі постанови АА № 784666 Інгулецького відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції 20.03.2009 року, власником зазначений ОСОБА_8 . (Дані обставини підтверджуються копією постанови нотаріуса від 03.10.2024 року, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 399525268 від 16.10.2024 року(а.с.18,19,40).

Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у відповідь на адвокатський запит листом № 28.9-34/254391 від 31.10.2024 року повідомив, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (спецрозділ) відсутні відомості щодо відкриття виконавчих проваджень відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відсутні відомості на підставі якого виконавчого документу Державним відділом виконавчої служби Інгулецького району було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та на теперішній час виконавчі провадження з закінченим терміном зберігання є знищеними. Рекомендовано для вирішення питання зняття арешту звернутись до суду (а.с.20).

В Єдиному реєстру боржників відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 інформація відсутня (а.с.23).

Листом Міністерства юстиції України № 146153/М-31180/19.1.3 від 22.10.2024 року на запит щодо отримання інформації, яка стосується діяльності державного реєстратора ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та його регіональних філій, було роз`яснено, що надання реєстратору копій документів, на підставі яких проводилась реєстрація обтяження, не передбачалось (а.с.21-22).

Як видно із звіту про оцінку майна від 29 жовтня 2024 року, ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 складає 212600,00 грн.

Інших доказів щодо предмету спору суду сторонами не надано.

Зміст спірних правовідносин.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які витікають із права на спадкування, порушення права позивача на отримання спадкового майна, внаслідок не зняття з нього арешту, та правовідносини щодо підстав набуття права власності.

Норми права, які застосовує суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

В силу ч.2 ст.1223 ЦК України, у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Статтею 1261 ЦК України визначено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки.

Згідно приписів ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину,може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Стаття 1297 ЦК України встановлює обов`язок спадкоємця, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Стаття 392 ЦК України передбачає, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно з п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», свідоцтво про право власності на спадок видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадок в порядку встановленим цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформлені права на спадок особа може звернутись в суд за правилами позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" арешт може бути знятий за рішенням суду.

Висновок суду.

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що позивач виконала встановлений обов`язок та звернулась до нотаріуса за видачею їй свідоцтв про право на спадщину на нерухоме майно після померлого батька та брата.

Позивачем доведено, що вона є співвласником нерухомого майна, яке входить до складу спадщини, і що на дане майно накладено арешт, що є перешкодою в отриманні свідоцтв про право на спадщину.

Обставини, які б вказували, що спадкодавці при житті неправомірно набули або володіли квартирою відсутні.

Нотаріусом обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину, тобто існує цивільно-правовий спір, що підлягає розглядові у позовному провадженні. Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.

На час звернення позивача до державного виконавця виконавче провадження, в рамках якого накладено арешт на майно її брата ОСОБА_8 , на виконанні відділу ДВС не перебуває, є знищеним в зв`язку з закінченням терміну зберігання, у зв`язку з чим суд погоджується, що у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач не може реалізувати свої права на спадок, підстави для подальшої наявності арешту майна відсутні і в іншій спосіб захистити свої права позивач позбавлена можливості.

Отже, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Приймаючи таке рішення, судом враховано правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 13.07.2022 року у справі №2/0301/806/11, відповідно до якого «…наявність протягом тривалого часу (майже 10 років) нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном».

Обґрунтовуючи рішення, суд керується правовими висновками, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», і зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Щодо розподілу судових витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує категорію справи, а також те, що позивач не просить стягнути з відповідача сплачений нею судовий збір, та вважає, що судові витрати доцільно покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.4,12,13,76-81,141,259,263-265,274-279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП: НОМЕР_9 право власності на 1/4 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за правом спадкування після спадкодавця ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП: НОМЕР_9 право власності на 1/4 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за правом спадкування після спадкодавця ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Зняти (припинити) обтяження у формі арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 8648696, дата реєстрації 16.04.2009 року, накладений реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження, АА784666, 20.03.2009, Інгулецьким відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, та скасувати відповідний запис у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_9 .

Представник позивача - адвокат Мірошниченко Марина Володимирівна, адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_10 .

Відповідачі:

- ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_11 .

- Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), місцезнаходження: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 22А, .

Повне рішення складено 05 березня 2025 року.

Головуючий суддя В.В. Попов.