Справа № 489/9121/24
Номер провадження 2/489/742/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Микульшина Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ВІН ФІНАНС» про стягнення коштів за неотримане речове право,

встановила:

У листопаді 2024 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 через свого представника адвоката Харченка Д.М. звернулися до суду з позовом до ТОВ «ВІН ФІНАНС» про стягнення коштів за неотримане речове право.

Справі присвоєно номер провадження № 2/489/742/25 та за допомогою автоматизованої системи розподілено судді Кокорєву В.В.

В обґрунтування позову позивачі зазначають, що між позивачем ОСОБА_2 та ПАТ «Кредобанк» 31.07.2014 було укладено кредитний договір, а між відповідачем ОСОБА_1 того ж дня договір поруки. Також з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором позивачі уклали з ПАТ «Кредобанк» іпотечний договір, за яким передали в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.02.2016 у справі № 489/7130-15-ц стягнуто з позивачів на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 28Ф-2014 від 31.07.2014 у розмірі 194 279,55 грн. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 15.07.2020 рішення від 09.02.2016 змінено, стягнуто з позивачів на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 28Ф-2014 від 31.07.2014 у розмірі 180 338,13 грн.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 20.03.2024 раніше виданий виконавчий лист у справі № 489/7130-15-ц на суму 194 279,55 грн. визнаний таким, що не підлягає виконанню.

23.06.2018 між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено договори факторингу та відступлення прав іпотекодержателя, зокрема за укладеними між позивачами та ПАТ «Кредобанк» договорами.

21.02.2019 Ленінським районним судом м. Миколаєва замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Кредобанк» на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у зв`язку переходом права вимоги.

22.05.2019 ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на підставі відповідного іпотечного застереження в іпотечному договорі набуло право власності на предмет іпотеки квартиру, що належала позивачам.

17.12.2019 між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 за ціною 269 514,00 грн.

Посилаючись на положення ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» позивачі просять стягнути з ТОВ «ВІН ФІНАНС» на свою користь: 62 224,47 грн. в якості перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог; 39 572,29 грн. інфляційне збільшення боргу та 9 175,00 грн. 3 % річних. При цьому будь-якого обґрунтування заявлених вимог до ТОВ «ВІН ФІНАНС» позивачі у позовній заяві не наводять.

Ухвалою судді Кокорєва В.В. від 18.11.2024 відкрито провадження у вказаній справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, призначено її до розгляду.

12.03.2025 суддею Кокорєвим В.В. заявлено та задоволено самовідвід від розгляду цивільної справи №489/9121/24 (номер провадження №2/489/742/25); справу передано до канцелярії Ленінського районного суду міста Миколаєва для визначення іншого судді у розгляді справи, у порядку ч. 3 ст. 14, ст. 33 ЦПК України.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 13.03.2025 головуючим у справі визначено суддю Микульшину Г.А.

Вирішуючи питання про прийняття справи до провадження головуюча дійшла наступного.

Згідно із вимогами Цивільного процесуального кодексу України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом пред`явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст. 175-177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно положень ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Станом на 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено в розмірі 3 028,00 грн.

Таким чином при поданні до суду заяви про стягнення коштів позивачі повинні сплатити судовий збір в розмірі 1 211,20 грн. (3 028,00 грн. х 0,4).

У мотивувальній частині позову представник позивачів зазначає, що вони сплатили судовий збір у вказаному розмірі, проте в додатках до позову такий доказ не зазначив та квитанцію не додав.

Отже всупереч вищевказаних положень діючого законодавства, позивачами не долучено до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1 211,20 грн.

У зв`язку з чим позивачам необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 211,20 грн. або надати до суду документ на підтвердження його сплати.

Відповідно до вимог п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 Цивільно-процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить визначити у рішенні суду; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує є свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

При дослідженні матеріалів справи та перевірки зазначених у ній обставин судом встановлено, що вимоги заявлено до ТОВ «ВІН ФІНАНС» без будь-якого обґрунтування.

Хоча згідно зроблених головуючою Микульшиною Г.А. запитів з Єдиного реєстру юридичних осіб від 14.03.2025 ТОВ «ВІН ФІНАНС» зареєстровано з 20.05.2013 та лише його засновником є ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Водночас ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» також є юридичною особою з 24.04.2013, не припинено, у графі щодо правонаступників такої юридичної особи відомості відсутні.

Враховуючи викладене, позивачам необхідно надати до суду уточнену редакцію позовної заяви, яка містить: обґрунтування позовних вимог до ТОВ «ВІН ФІНАНС» з посиланням на докази або зазначити іншого відповідача по справі.

Також, суд вважає за потрібне роз`яснити позивачам, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених до належного відповідача вимог.

Такий правовий висновок висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 року (справа № 523/9076/16-ц). Верховний Суд у постанові від 28.10.2020 у справі №761/23904/19 вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Відповідно до частин 11-13 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Оскільки після відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява по справі подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 11 ст. 187 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, що не перевищує десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись статтею 177, 187 ЦПК України, суд

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про стягнення коштів за неотримане речове право прийняти до свого провадження.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про стягнення коштів за неотримане речове право - залишити без руху.

Встановити позивачам десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Реквізити для сплати судового збору: рахунок: № UA0014482, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101 , отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Інгульськ.р-н/22030101.

Роз`яснити, що відповідно до частини 13 статті 187 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 14.03.2025.

Суддя Г.А. Микульшина