Провадження №2/752/292/25
У Х В А Л А

іменем України

12.03.2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Данілової Т.М.

з участю секретаря Моркотун О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

у вересні 2021 року ТОВ «Мегаінвест Сервіс» звернулося у суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №К-1611286 від 10.04.2013 року.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 листопада 2021 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі. (а.с. 36 т.1)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 липня 2022 року провадження у даній справі зупинено до остаточного вирішення цивільної справи № 752/12483/20. (а.с. 116 т.1)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2022 року провадження у цивільній справі поновлено. (а.с. 131 т.1)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року провадження у даній справі зупинено до остаточного вирішення цивільної справи № 752/12483/20. (а.с. 142 т.1)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2024 року провадження у цивільній справі поновлено. (а.с. 160 т.1)

У судове засідання 22 січня 2025 року позивач ТОВ "Мегаінвест Сервіс" не забезпечив явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. (а.с. 161 т.1) Представник позивача ОСОБА_2 звернувся у суд з клопотанням про відкладенняя судового засідання. (а.с. 168 т.1)

У зв`язку з неявкою сторони позивача судове засідання було відкладено на 12 березня 2025 року.

У судове засідання 12 березня 2025 року позивач ТОВ "Мегаінвест Сервіс" не забезпечив явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. (а.с. 200 т.2) Представник позивача Мацкевич Д.А. надіслав до суду клопотання про відкладенняя судового засідання.

Причини повторної неявки сторони позивача в судове засідання визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на те, що позивач не забезпечив свого представника двічі підряд у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за відсутності ТОВ "Мегаінвест Сервіс" не подавав, неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору, оскільки окремі обставини, вказані як підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають з`ясуванню у судовому засіданні, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, статтями 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: