Справа № 548/73/25
Провадження № 2/548/201/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2025 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Лідовець Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Манжос Т. В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в електронній формі з використанням системи «Електронний суд» звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В обґрунтуванні позову зазначає про те, що рішенням виконавчого комітету Хорольської міської Ради народних депутатів Полтавської області від 19.06.85 року за №136 було виділено земельну ділянку площею 4 000 кв. м. для будівництва НОМЕР_1 гаражів в межах створеного у майбутньому гаражного кооперативу по АДРЕСА_1 . Відповідно до виписки з протоколу № 3 виконавчого комітету Хорольської міської ради народних депутатів Полтавської області від 21.03.1989 ОСОБА_1 було дозволено будівництво гаража на кооперативній ділянціпо провулку Вишневому. Архітектором Хорольського району 21.03.1989 було надано ОСОБА_1 дозвіл № НОМЕР_2 на проведення будівництва гаража. З 1985 року й до нині кооперативу не було створено. ОСОБА_1 з метою збереження будівельних матеріалів здійснив будівництво гаража із сараєм площею 41,5 кв.м. При зверненні у 2024 році до управління ДІАМ у Полтавській області з метою реєстрації права власності на гараж в усній формі йому було відмовлено, оскількиприйняття в експлуатацію об`єкта, збудованого у 1989 році, в інспекції не передбачено нормативно-правовими актами. У зв`язку з тим, що позивач позбавлений можливості оформити своє право власності на гараж через відсутність документів про прийняття спірного гаража в експлуатацію та відсутністю правовстановлюючих документів на нього, звернувся до суду з вимогою визнати за ним право власності на самочинно збудований гараж.

13 лютого 2025 року представник відповідача Хорольської міської ради Лубенського району надав відзив, в якому зазначив про те, що питання залишає на розсуд суду.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 15 січня 2025 року відкрито провадження та призначене підготовче засідання.

Ухвалою суду від 13 лютого 2025 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися, судом належно були повідомлені про дату, час та місце судового засідання. У позовній заяві позивач та його представник просили розглянути справу за їх відсутності; у відзиві представник відповідача просив проводити судові засідання за його відсутності.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Хорольської Ради народних депутатів від 19 червня 1985 року№136 було виділено земельну ділянку площею 4 000 кв. м. за рахунок горземфонду по АДРЕСА_1 на неугіддях; місцевому комітету профспілки молококонсервного комбінату зобов`язано допомогти створити кооператив і обрати правління кооперативу; дозволено на земельній ділянці по АДРЕСА_1 будівництво гаражів після створення кооперативу (а.с. 9).

Відповідно до виписки з протоколу №3 виконавчого комітету Хорольської міської Ради народних депутатів Полтавської області від 21.03.89 року було дозволено ОСОБА_1 будівництво гаража на кооперативній ділянці по пров. Вишневому (а.с. 10).

21 березня 1989 року виконкомом міської ради народних депутатів за підписом архітектора Хорольського району було надано ОСОБА_1 дозвіл на будівництво гаража № НОМЕР_2 , дійсного до 21.03.1989 (а.с. зворот 10).

Довідкою КП «Лубенського міжрайонного бюро технічної інвентаризації» Хорольської міської ради Лубенського району від 20.12.2024 засвідчено, що станом на 31.12.2012 гараж № НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 не зареєстрований у «Лубенському МБТІ» (а.с.11).

12 грудня 2024 року підготовлено витяг з Реєстру будівельної діяльності про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, реєстраційний номер документу № ТІ01 1955-0612-1316-9474 (а.с. 16-18).

Відповідно до технічного паспорту, виготовленого станом на 12.12.2024, нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає таким характеристикам: гараж № НОМЕР_3 », загальною площею 41,7 кв.м. (а.с. зворот 11-14).

Положенням частини першої статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За приписами статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Відповідно до положення статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з вимогами частин першої, другої та шостої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Положенням частини першої статті 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

Відповідно до частини другої статті 328 ЦК право власності вважається набутим правомірним, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За приписами частини першої статті 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 375 ЦК України передбачено, що власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.

Згідно із частиною першою статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до частини 2 статті 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна не набуває права власності на нього.

Згідно із частиною третьою статті 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Отже, правові наслідки самочинного будівництва врегульовано статтею 376 ЦК України. При цьому суд враховує, що положення статті 376 ЦК України розміщені у главі 27 «Право власності на землю (земельну ділянку)», тобто правовий режим самочинного будівництва пов`язаний з питаннями права власності на землю.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у справі N 6-1328цс15, за частиною першою статті 376 ЦК самочинне будівництво України визначається через сукупність ознак, що виступають умовами або підставами, за наявності яких об`єкт нерухомості вважається самочинним, а саме, якщо: він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; об`єкт нерухомості збудовано без належного дозволу чи належно затвердженого проекту; об`єкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Отже, наявність хоча б однієї із трьох зазначених у частині першій статті 376 ЦК України ознак свідчить про те, що об`єкт нерухомості є самочинним.

За встановлених в ході судового розгляду обставин справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Хорольської Ради народних депутатів від 19.05.1989№136 було виділено земельну ділянку площею 4 000 кв. м. по АДРЕСА_1 з метою створення гаражного кооперативу та будівництва 16 гаражів в межах його території після його створення.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які засвідчували б створення гаражного кооперативу, якому зазначеним рішенням виділялася земельна ділянка, як і відсутні будь-які документи, що засвідчують формування відповідної земельної ділянки з відповідним її цільовим призначенням. Позивачем не надано доказів на підтвердження виникнення права користування чи права власності у нього на земельну ділянку під збудованим ним індивідуальним гаражем.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення позовних вимог відсутні, а тому у позові слід відмовити.

Згідно з вимогами статті 141 ЦПК України судові витрати у разі відмови у задоволенні позову залишаються за позивачем.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 133, 259, 263-268, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 (місце реєстрації проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Представник позивача: Павелко Руслан Сергійович (адреса: АДРЕСА_3 ).

Відповідач: Хорольська міська рада Лубенського району Полтавської області (місцезнаходження: 37800, вулиця 1 Травня, 4, м. Хорол, Полтавської області, ).

Повний текст судового рішення складено 17 березня 2025 року.

Суддя Т. М. Лідовець