Номер провадження: 22-ц/813/2057/25
Справа № 2-1258/10
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

учасники справи: заявник (стягувач) - Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК», боржники ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фуд Лайф», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільгосп-Південь»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» в особі свого представника Нікітіної Оксани Вікторівни

на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 липня 2024 року, постановлену Малиновським районним судом м. Одеси у складі: судді Мазун І.А. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» - Нікітіної Оксани Вікторівни про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2023 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1258/2010, виданого 31 січня 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси, та поновлення строку на його подання.

В обґрунтування поданої заяви представник Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» зазначив, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2010 року у даній справі № 2-1258/2010 були задоволені позовні вимоги ВАТ «МТБ» до ТОВ «Фуд Лайф», ОСОБА_1 , ТОВ «Сільгосп-Південь» про стягнення простроченої заборгованості, яке набуло чинності 28 жовтня 2010 року. 31 січня 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси видано ВАТ «Морський транспортний Банк» виконавчий лист № 2-1258/10 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Лайф», ОСОБА_1 , Товариства з Обмеженою відповідальністю «Сільгосп-Південь» на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» солідарно заборгованості за кредитним договором №2271/OF у розмірі - 17 342,57 грн, судові витрати у розмірі - 141,14 грн з кожного, на загальну суму - 423,43 грн та який в подальшому було пред`явлено до виконання.

За вих. № 592/01-бт від 19.04.2018 Банком було направлено до Малиновського районного суду м. Одеси заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Ухвалою суду від 07 червня 2018 року Малиновський районний суд міста Одеси заяву ПАТ «МТБ Банк», який є правонаступником ВАТ «Морський транспортний банк», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред?явлення до примусового виконання задовольнив. Видав дублікат та поновив пропущений строк для пред?явлення до виконання виконавчого листа № 2-1257/2010, виданого 31 січня 2011 року Малиновським районним судом міста Одеси у справі № 2-1258/2010.

30.07.2018 Банком було отримано дублікат виконавчого листа.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06 липня 2023 року у справі № 2-1258/10 задоволено частково апеляційну скаргу адвоката Кравцана Віктора Михайловича, діючого від імені ОСОБА_1 . Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2018 року про видачу дублікату виконавчого документа, поновлення строків пред?явлення виконавчого документа до виконання в частині боржника ОСОБА_1 - скасовано. Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк», про видачу дублікату виконавчого документа, поновлення строків пред?явлення виконавчого документа до виконання в частині боржника ОСОБА_1 - відмовлено. В решті ухвалу - залишено без змін.

Ухвалою від 25 вересня 2023 року Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження на постанову Одеського апеляційного суду від 06.07.2023 у даній справі.

Станом на дату подання даної заяви виконавче провадження з виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2010 року у справі № 2-1258/10 не здійснюється. Заборгованість за даним рішенням не стягнуто, що підтверджується Довідкою ПАТ «МТБ БАНК» від 23.10.2023 № 01/428-0/62-Д.

Тому, Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» повторно звертається до суду з заявою, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа №2-1258/2010, виданого 31.01.2011 Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 , ТОВ «Фуд Лайф», ТОВ «Сільгосп - Південь» на користь ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого по всім правам та обов`язкам є ПАТ «МТБ Банк», солідарно заборгованості за кредитним договором №2271/OF у розмірі - 17 342,57 грн., судові витрати у розмірі - 141,14 грн. з кожного, на загальну суму - 423,43 грн.; поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №2-1258/2010, виданого 31.01.2011 Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 , ТОВ «Фуд Лайф», ТОВ «Сільгосп - Південь» на користь ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого по всім правам та обов`язкам є ПАТ «МТБ Банк», солідарно заборгованості за кредитним договором №2271/OF у розмірі - 17 342,57 грн., судові витрати у розмірі - 141,14 грн. з кожного, на загальну суму - 423,43 грн.

Своє звернення обґрунтовує тим, що в січні 2016 року Банк звертався до Малиновського ВДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження за вищезазначеним виконавчим листом, з метою контролю даного виконавчого провадження 10 січня 2018 року направлено запит, на що отримано відповідь від 30.03.2018, що 10 січня 2018 року ПАТ «Марфін Банк» звертався до Першого Малиновського ВДВС, на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження, строк зберігання документів за яким сплинув, однак жодної постанови та сам виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на адресу Банку не надходили.

Доказів повернення виконавчого документу стягувану ДВС не надав.

Зважаючи на відсутність оригіналу виконавчого документу в ДВС та обов`язок виконавця повернути такий стягувачу при закінченні виконавчого провадження, а також факт ненадходження виконавчого листа на адресу Банку, слід вважати такий виконавчий документ втраченим при пересилці.

Проте належні докази надсилання виконавцем виконавчого листа стягувачу у вигляді квитанцій та рекомендованого повідомлення про вручення відсутні.

Також втрата оригіналу виконавчого документу підтверджено висновком за результатами службового розслідування робочої групи Департаменту судової роботи.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа від 31.01.2011 до виконання, то заявник посилається на те, що строк такого до виконання був зазначений на самому виконавчому листі 28.10.2013, тобто три роки, оскільки станом на дату видачу виконавчого листа строк його пред`явлення становив 3, а не 1 рік (Закон № 2677-У1 набрав законної сили з 09.03.2011), чого не застосував Одеський апеляційний суд та Верховний Суд під час перегляду судових рішень.

До того ж, виконавчий лист, дублікат якого наразі просить видати стягувач, неодноразово пред`являвся до виконання, у зв`язку із чим строк переривався (04.04.2012, 18.09.2012, 31.01.2013, 25.01.2016).

Постановою 27.12.2016 закінчене ВП № 49966406 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчого листа як згідно Закону, так і відмітки на виконавчому листі становить три роки. Таким чином, строк його пред`явлення переривався 27.12.2016 та повторно міг бути пред`явлений до виконанні до 27.12.2019, відповідно, суд міг видати його дублікат не пізніше 27.12.2019.

Оскільки ухвала Малиновського райсуду від 07.06.2018 про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа, виданого 31.01.2011 № 2-1258/2010 , була скасована постановою Одеського апеляційного суду від 06.07.2023, і ухвалою Верховного Суду від 25.09.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження, то період з 28.04.2018 до 25.09.2023, а з у рахуванням часу на поштовий перебіг, вважає вказане поважними причинами пропуску вказаного строку.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 липня 2024 року в задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» - Нікітіної Оксани Вікторівни про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив з того, що зазначені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа відносно боржника до виконання не є поважними. Заявник не заперечує той факт, що звертається повторно до суду із такими ж вимогами, а тому є неможливим повторний розгляд справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, і таке ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 липня 2024 року, заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в частині боржника ОСОБА_1 задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа № 2-1258/2010, виданого 31 січня 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси в частині боржника ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Лайф», ОСОБА_1 , Товариства з Обмеженою відповідальністю «Сільгосп-Південь» на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк», правонаступником якого по всім правам та обов`язкам є Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК», солідарно заборгованості за кредитним договором № 2271/OF у розмірі 17 342,57 грн, судові витрати у розмірі - 141,14 грн з кожного, на загальну суму - 423,43 грн. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2- 1258/2010, виданого 31 січня 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси в частині боржника ОСОБА_1 .

Доводами апеляційної скарги є те, що відмовляючи у задоволенні заяви Банку в частині поновлення строків на пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції не дослідив ані вимог заяви, ані коли були пропущені строки пред`явлення виконавчого документа до виконання та скільки вони становили, ані те, що пропусків строків пред`явлення виконавчого документа до виконання не було взагалі, а також те, що строк пред`явлення виконавчого документа, дублікат якого просив видати Банк, становить три, а не один рік, чого помилково не врахували суди апеляційної та касаційної інстанції під час перегляду ухвали Малиновського райсуду м. Одеси від 07.06.2018.

Зазначає, що заочне рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2010 року у даній справі, яким були задоволені позовні вимоги ВАТ «МТБ» до ТОВ «Фуд Лайф», ОСОБА_1 , ТОВ «Сільгосп-Південь» про стягнення простроченої заборгованості, набрало законної сили 28.10.2010 та на його виконання 31 січня 2011 року Малиновський районний суд міста Одеси видав виконавчий лист у справі № 2-1258/10 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1258/2010 від 31.01.2011, який було зазначено на самому виконавчому листі - 28.10.2013, тобто три роки.

Оскільки, станом на 31.01.2011 дату видачі виконавчого листа у даній справі у редакції Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становив 3 (три), а не 1 (один) рік, вказане регулювалося ст.ст. 21 та 22 діючої на той час редакції Закону «Про виконавче провадження» № 606-XIV.

Вказує, що виконавчий лист, дублікат якого просить видати стягувач, неодноразово було пред`явлено до виконання до органів примусового стягнення заборгованості, зв`язку з чим строк пред`явлення виконавчого листа до виконання переривався. Вказані факти пред`явлення виконавчого листа до виконання та його повернення були предметом дослідження та встановлені постановою Одеського апеляційного суду від 06.07.2023 та ухвалою Верховного Суду від 25.09.2023 у даній справі. Тому, у відповідності до положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України вказані факти не підлягають доказуванню.

Таким чином, період з 28 квітня 2018 року по 25 вересня 2023 року, а з врахуванням часу на поштовий перебіг - з 17 квітня 2018 року по 05 жовтня 2023 року, Банк просив визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити їх в поряду ст. 433 ЦПК України, оскільки в цей період тривали процеси звернення з заявою та перегляду ухвали суду, видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строків на пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскарження боржником ухвали Малиновського районного суду від 07.06.2018 в апеляційному порядку, апеляційний розгляд та касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 06.07.2023 у даній справі.

Від представника ОСОБА_1 Кравцана В.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що у справі № 2-1258/10 ПАТ «МТБ Банк» уже подавав тотожну заяву із тотожними підставами. Заявник посилається на ті ж норми закону і на ті ж самі юридичні факти, які вже досліджувались раніше судами різних інстанцій. Фактично, ПАТ «МТБ Банк» намагається створити штучні умови і переглянути судові рішення у цій справі, які набрали законної сили, чим порушує один із основних принципів цивільного судочинства обов`язковість судового рішення. Тому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» Нікітіна О.В. доводи апеляційної скарги підтримала.

Представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Кравцан В.М. апеляційну скаргу не визнав.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилися, що відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в абзаці першому пункту 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» та частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У третьому абзаці пункту 15 названої постанови Пленуму зазначено, що у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Предметом апеляційного перегляду справи є ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 08 липня 2024 року в частині, що стосується ОСОБА_1 .

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Судом встановлено, що Відповідно до Статуту Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (нова редакція), затвердженого протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «МТЬ БАНК» 21.12.2021 № 69 та погодженого Національним банком України 17.01.2022, згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів (Протокол № 36 від 08.07.2010 р.) назву та тип Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк», змінено на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МАРФІН БАНК». Рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів (протокол № 56 від 28.12.2017р.) назву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРФІН БАНК» змінено на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МТБ БАНК».

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Лайф», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосп-Південь» про стягнення простроченої заборгованості.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2010 року були задоволені позовні вимоги ВАТ «Морський транспортний банк» до ТОВ «Фуд Лайф», ОСОБА_1 , ТОВ «Сільгосп-Південь» про стягнення простроченої заборгованості. Стягнуто з ТОВ «Фуд Лайф», ОСОБА_1 , ТОВ «Сільгосп-Південь» на користь ВАТ «Морський транспортний банк солідарно заборгованість за кредитним договором «2271/OF у розмірі - 17 342,57 грн. Стягнуто з ТОВ «Фуд Лайф», ОСОБА_1 , ТОВ «Сільгосп-Південь» на користь ВАТ «Морський транспортний банк» судові витрати у розмірі - 141,14 грн. з кожного, на загальну суму - 423,43 грн. (а.с. 1-2)

Відповідно до вимог ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Малиновським районним судом м. Одеси 31.01.2011 року видано ВАТ «Морський транспортний Банк» виконавчий лист № 2-1258/10.

З листа Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 30 березня 2018 року за № 11231 вбачається, що 10 січня 2018 року ПАТ «Марфін Банк» звертався до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, яке повідомило, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документа, а саме - виконавчого листа № 2-1258/2010 від 31 січня 2011 року, виданого Малиновським районним судом міста Одеса про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» у розмірі 17 342,57 грн та судові витрати у розмірі - 141,14 грн. Надати копії матеріалів виконавчого провадження по вищезазначеному виконавчому документу не має змоги, так як виконавче провадження знищено відповідно до наказу «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» - строк зберігання завершених виконавчих проваджень переданих на зберігання, становить 3 (три роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік, обчислення строків зберігання документів проводиться з 1 січня року, який йде за роком завершення їх діловодством.

З Автоматизованого реєстру виконавчих проваджень вбачається, що:

- 04.04.2012 року постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Одеської області було відкрито виконавче провадження №32017113. Постановою від 11.06.2012 року повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»;

- 18.09.2012 року постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Одеської області було відкрито виконавче провадження №34368636. Постановою від 21.01.2013 року закінчено виконавче провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження»;

- 31.01.2013 року постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Одеської області було відкрито виконавче провадження №36292937. Постановою від 04.12.2014 року закінчено виконавче провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження»;

- 25.01.2016 року постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Одеської області було відкрито виконавче провадження №49956406. Постановою від 27.12.2016 року закінчено виконавче провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

ПАТ «МТБ Банк» обґрунтовує вимоги заяви тим, що рішення суду набрало законної сили та на його підставі було видано виконавчий лист, який під час пересилки між виконавчою службою та ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є - ПАТ «МТБ Банк», було втрачено.

За вих. № 592/01-бт від 19.04.2018 Банком було направлено до Малиновського районного суду м. Одеси Заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення. (а.с. 78-79, том 1)

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2018 року задоволено вищевказану заяву ПАТ «МТБ Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Видано дублікат виконавчого листа № 2-1258/2010, виданого 31 січня 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси по цивільній справі №2-1258/2010 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Лайф», ОСОБА_1 , Товариства з Обмеженою відповідальністю «Сільгосп-Південь» про стягнення простроченої заборгованості про солідарне стягнення на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк», правонаступником якого є - Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», заборгованості в сумі 17 342,57 грн, судових витрат у розмірі - 141,14 грн з кожного, на загальну суму - 423,43 грн.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1257/2010, виданого 31 січня 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси по цивільній справі № 2-1258/2010 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Лайф», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосп-Південь» про стягнення простроченої заборгованості про солідарне стягнення на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк», правонаступником якого є - Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», заборгованості в сумі 17 342,57 грн., судових витрат у розмірі - 141,14 грн з кожного, на загальну суму - 423,43 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06.07.2023 у справі № 2-1258/10 задоволено частково апеляційну скаргу адвоката Кравцана Віктора Михайловича, діючого від імені ОСОБА_1 . Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2018 року про видачу дублікату виконавчого документа, поновлення строків пред?явлення виконавчого документа до виконання в частині боржника ОСОБА_1 - скасовано. Ухвалено в цій частині нове судове рішення яким у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк», про видачу дублікату виконавчого документа, поновлення строків пред?явлення виконавчого документа до виконання в частині боржника ОСОБА_1 - відмовлено. В решті ухвалу - залишено без змін.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06.07.2023 ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2018 року скасовано лише в частині боржника ОСОБА_1 , а щодо інших боржників вказана ухвала набрала чинності, а отже вимоги видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення стосовно інших боржників задоволенню не підлягають.

Ухвалою від 25.09.2023 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження на постанову Одеського апеляційного суду від 06.07.2023 у даній справі.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу суду за доводами апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 9 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Верховний Суд у постанові від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зазначив, що «оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом також у постановах від 30 серпня 2022 року у справі № 757/14604/20-ц (провадження № 61-8111ск22), від 03 квітня 2023 року у справі № 2-1137/10 (провадження № 61-1393св22).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, суд має встановити факт втрати виконавчого листа та перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, у свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (постанова Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2/1316/285/11 (провадження № 61-34св21)).

Чинним законодавством передбачена можливість видачі дубліката виконавчого документа лише у разі дотримання або ж поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанова Верховного Суду 03 листопада 2021 року у справі № 2-3552/10 (провадження № 61-13845св21)).

Згідно з частиною першою статті 11 Закону «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зробила висновок про те, «якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Разом з тим, дублікат виконавчого листа може бути видано, зокрема у тому випадку, якщо суд поновив строк пред`явлення його до виконання або такий строк не пропущено на момент подання заяви про видачу дубліката виконавчого документа. В іншому випадку настають наслідки, які зумовлюють відмову у видачі дубліката виконавчого листа.

Подібний висновок викладений в ухвалах Верховного Суду від 31 березня 2022 року у справі № 2-4206/10 (провадження № 61-2595ск22), від 23 березня 2023 року у справі № 2-2428/02 (провадження № 61-3123ск23), від 15 серпня 2023 року у справі № 2-3923/11 (провадження № 61-11402ск23).

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Довід апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не дослідив ані вимог заяви на предмет того, коли саме були пропущені строки пред`явлення виконавчого документа до виконання та скільки вони становили, пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також те, що строк пред`явлення виконавчого документа, дублікат якого просив видати Банк, становить три, а не один рік, не заслуговує на увагу, оскільки з досліджених судом першої інстанції матеріалів цивільної справи № 2-1258/10 вбачається, що заявник вже подавав тотожну заяву із тотожними підставами, посилаючись на ті самі норми закону та ті самі юридичні факти, які вже досліджувалися судами різних інстанцій та робилися з цього приводу певні висновки.

Про наведене свідчать тексти постанови Одеського апеляційного суду від 06.07.2023 та ухвали Верховного Суду від 25.09.2023, в яких суду, зокрема виснували, що постановою від 27.12.2016 було закінчене виконавче провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», і матеріали справи не містять відомостей про те, що виконавчий лист у відношенні ОСОБА_1 після його повернення 27.12.2016 не було пред`явлено у встановлені законом строки.

Верховний Суд, зокрема, зазначив про те, що установивши, що заявник із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 31 січня 2011 року, та поновлення строку пред`явлення його до виконання, звернувся у квітні 2018 року, погодив висновок апеляційного суду про відмову у задоволенні заяви про видачу його дублікату.

Звертаючись до суду із теперішньою заявою та стверджучи про те, що суди апеляційної та касаційної інстанції припустилися помилки у визначені початку та кінця перебігу строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, який заявник вважає не пропущеним, а висновки суду помилковими, заявник одночасно залишає поза увагою, що сам Банк у квітні 2018 року подавав заяву саме про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, визнавав те, що ним пропущено строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання та, як наслідок, про видачу дубліката виконавчого листа.

Суди дали оцінки наведеним обставинам під час розгляду такої заяви, із якою Банк звернувся до суду у квітні 2018 року.

Суд, дослідивши матеріали справи № 2-1258/10, правильно виснував, а помилкові доводи апеляційної скарги такого не спростовують, що ПАТ «МТБ Банк» уже подавав тотожну заяву із тотожними підставами. Заявник посилається на ті ж норми закону і на ті ж самі юридичні факти, які вже досліджувались раніше судами різних інстанцій, а саме - на п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України та на ст. 433 ЦПК України, так як і в попередній заяві: доказами на підтвердження обґрунтованості заяви зазначалося про висновок за результатами службового розслідування робочої групи Департаменту судової роботи та стягнення заборгованості ПАТ «МТБ БАНК» від 12.10.2023, в якому зазначається про відсутність оригіналу виконавчого листа у ПАТ «МТБ БАНК» після його направлення у січні 2016 року до органу ДВС для виконання. (а.с. 222-223, т. 1)

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19.

Не є зміною підстав позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше (постанова КАС ВС у справі №140/559/22 від 06.02.2023)

Більше того у матеріалах справи є відмітка про те, що представник банку уже отримала 30.07.2018 року три дублікати виконавчих листів та ухвалу від 07.06.2018 року (а.с. 96, т. 1)

Як не є підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання і та обставина, що справа за попередньою заявою Банку, поданою у квітні 2018 року, тривалий час перебувала на розгляді в суді апеляційної, а потім касаційної інстанції.

Таке не впливає на перебіг строку, оскільки обставини пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за вищезазначеними обставинами вже встановлені судовими рішеннями, які набрали законної сили, а інші щодо тривалості судових процесів не є поважними та існували вже після того, як строки пред`явлення спливли.

Відповідно до частини першої статті 375 ЦПК України підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін є ухвалення судом рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» в особі свого представника Нікітіної Оксани Вікторівни залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 14 березня 2025 року

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.А. Коновалова

В.В. Кострицький