Номер провадження 2-ві/754/5/25
Справа № 754/154/23
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2025 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кушніра Сергія Борисовича про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Сенюти В.О. по цивільній справі 754/154/23,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Сенюти В.О. перебуває вище вказана справа.

16.03.2025 позивачем до суду подано заяву про відвід судді Сенюти В.О., яка мотивована тим, що у вище зазначеній справі суддею Сенютою В.О. було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання про закриття провадження у справі неповнолітнього сина сторін, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимогами ч. 2 ст. 29 ЦК України (фізична особа яка досягла 14 років, вільно обирає собі місце проживання. Приписами ст.ст. 160, 161 СК України не передбачено вирішення у судовому порядку питання щодо місця проживання неповнолітньої дитини, яка досягла 14 річного віку, оскільки юрисдикція суду поширюється лише на спори між батьками щодо місця проживання малолітніх дітей, тобто відсутнє право що підлягає захисту. Однак, під час постановлення зазначеної ухвали, суддею Сенютою В.О. не розглянуто підняте питання та вказане питання не відображено в ухвалі суду про відмову у закритті провадження. Щодо малолітньої ОСОБА_3 , то суд першої інстанції Целле від 06.11.2023 року вирішив питання щодо її місця проживання з батьком. Рішення суду набрало законної сили та не оскаржувалось ОСОБА_4 .. Вказане рішення пред`явлено до виконання на території України. Судді відомо про даний факт та суддя готувала відповідь на органи Міністерства юстиції стосовно розгляду справи. З метою подальшого розгляду справи суддя посилалась на п. 8 рішення суду першої інстанції Цілле від 06.11.2023 року де міститься вимога що провадження щодо опіки над дитиною яке ведеться в України не повинно проводитись протягом півроку. Щодо посилання судді що представником позивача ставилось питання про закриття провадження лише в частині первісного позову, можу сказати наступне: Клопотання про закриття провадження у справі було направлено через систему Електронний суд і прохальна чистина містить вимогу про закриття провадження у справі №754/154/23. Водночас суд під час розгляду даного клопотання компроментував представника на викривлення та тлумачення клопотання лише в частині первісного позову, навмисно не приймаючи до уваги прохальну частину поданого клопотання яке надійшло та було наявне у суду. Крім того в тексті ухвали суддя прописала "суперечливу поведінку" заявника клопотання та послалась на порушення принципу добросовістності. Враховуючи викладене є підстави сумніватися в об`єктивності та упередженості судді Сенюти В.О..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2025 року, матеріали заяви про відвід, передано в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду судді Зотько Т. А.

Згідно із вимогами ч.7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України вважаю за можливе проведення розгляду даної заяви без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про відвід судді Сенюти В.О., письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч.ч.3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

Статтями 36-37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

З огляду на викладене та враховуючи, викладені у поданій заяві підстави відводу, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку, що подана заява про відвід не містить підтвердження належними доказами наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності головуючого в справі.

Доводи представника - адвоката Кушніра С.Б. ґрунтуються виключно на його незгоді з процесуальними рішеннями суду, вчиненими в межах розгляду даної справи, судом не встановлено обгрунтованих доказів, які б свідчили про наявність обставин необ`єктивності та упередженості судді Сенюти В.О. щодо розгляду даної справи, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, тому вважаю, що у задоволенні заяви заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кушніра С.Б. про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Сенюти В.О. по цивільній справі 754/154/23, слід відмовити.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кушніра Сергія Борисовича про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Сенюти В.О. у цивільній справі 754/154/23 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 18.03.2025.

Суддя: Т.А.Зотько