УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 березня 2025 рокуСправа № 507/479/14-ц
Номер провадження 2/495/493/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі

головуючого судді Шевчук Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Дущенко Д.О.,

представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» Плачинда К.О.

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.03.2025 представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду, у зв`язку із тим, що позивачем належним чином неодноразово не виконані ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про витребування доказів, та не подано до суду витребувані докази, які мають значення для вирішення справи по суті. Представник відповідача зазначає, що без огляду даних доказів у судовому засіданні, суду не можливо об`єктивно, повно та всебічно розглянути справу.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву про залишення позовної заяви без розгляду підтримав, просив її задовольнити, та пояснив, що відповідач декілька разів не виконує ухвалу суду про витребування доказів, у зв`язку з чим позов має бути залишений без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» заперечував проти задоволення даного клопотання, та пояснив наступне. Дійсно, ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по даній справі про витребування доказів були отримані позивачем, однак, не були виконані через дві причини. По-перше, як вказав представник позивача, кредитний портфель містить не лише кредитний договір ОСОБА_1 , а й велику кількість кредитних портфелів інших боржників, тобто, позивачем при наданні до суду витребуваних документів буде розкрита банківська таємниця. По-друге, як вказав представник позивача, при пересилці оригіналів витребуваних судом документів засобами поштового зв`язку існує велика вірогідність втрати оригіналів цих документів, що є недопустимим для позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду, заслухавши думку сторін, приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.11.2022 року, клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі №507/479/14-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (, 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд.2) оригінал кредитного договору №999-00026073/1 від 29.03.2013 року, квитанції про сплату заборгованості по зазначеному вище кредитному договору для огляду у судовому засіданні. Роз`яснено, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов`язку подати суду докази.

18.01.2023 року представник позивача подав до суду клопотання (пояснення на ухвалу суду), з якого вбачається, що у кредитній справі, що була передана ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» попереднім кредитором, відсутні оригінали документів.

23.04.2024 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» оригінал договору переуступки боргу за кредитним договором №999-00026073/1 від 29.03.2013, для огляду у судовому засіданні. Крім того, вказаними ухвалами, зобов`язано виконавця ухвали у випадку не можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк особа у якої суд витребовує докази зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. Попереджено виконавця ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

06.06.2024 року представник позивача подав до суду клопотання, відповідно до якого пояснив, що договір переуступки боргу містить інформацію, яка становить банківську та конфіденційну таємниці, оскільки даним договором про переуступки боргу, позивачем набуто право вимоги не тільки до відповідача, але й багатьох інших позичальників. Крім того, відносно інших позичальників за витребуваваним договором переуступки боргу позивач також проводить роботу і будь-який інший суд може витребувати для огляду даний договір також, що може позбавити позивача права на судовий захист в інших справах через відсутність оригіналу цього договору.

24.09.2024 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було визнано обов`язковою явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», місцезнаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа 2, 102 Б, в судове засідання, яке призначено на 12.11.2024 о 15 год 30 хв. у цивільній справі за позовною заявою позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Роз`яснено представнику позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», що в разі невиконання покладеного обов`язку, від явки до суду в судове засідання, яка відповідно до ухвали суду визнавалась обов`язковою до неї будуть застосовані заходи процесуального примусу, у відповідності до ст. 144 ЦПК України.

У судове засідання 12.11.2024 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

18.12.2024 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області повторно витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» оригінал договору переуступки боргу за кредитним договором №999-00026073/1 від 29.03.2013, для огляду у судовому засіданні. Крім того, вказаними ухвалами, зобов`язано виконавця ухвали у випадку не можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк особа у якої суд витребовує докази зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. Попереджено виконавця ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

16.01.2025 року представник позивача подав до суду клопотання, відповідно до якого пояснив, що договір факторингу №001/06-12 від 06.12.2021, укладений між ТОВ «ФК «Фінрайт» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» містить інформацію щодо інших боржників, у зв`язку із чим направлення до суду оригіналу зазначеного договору призведе до порушення банківської таємниці щодо інших боржників. В той же час на підтвердження, що ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» дійсно являється кредитором за кредитним договором №999-00026073/1 від 29.03.2013 року на адресу суду направлені відповіді на запити ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у якому останній підтверджує, що 31.03.2020 року відступив права вимоги за кредитним договором №999-00026073/1 від 29.03.2013 року новому кредитору ТОВ «ФК ФІНРАЙТ».

Станом на 17.03.2025 року ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про витребування доказів належним чином не виконані.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як зазначено у рішенні ВС від 07.02.2020 р. (справа № 390/116/18-ц, провадження № 61-6481ск19), як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 3 ст.12, ч. 1,5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частини 10 ст. 84 ЦПК України,у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи, що стороною позивача отримані ухвали про витребування доказів від 17.11.2022 року, 23.04.2024 року, та 18.12.2024 року, однак на теперішній час ухвали суду не виконані, позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, що позбавляє суд можливості об`єктивно, повно та всебічно розглянути справу, суд вважає за необхідне у відповідності до положень ст. 257 ЦПК України, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позов без розгляду - задовольнити.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 84, 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Позивач, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Повна ухвала складена 17.03.2025 року.

Суддя Юлія ШЕВЧУК