Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1987/15-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Антоневської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу №285/1987/15-ц за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення заочного рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.08.2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 грудня 2024 року, постановлену під головуванням судді Помогаєва А.В.

в с т а н о в и в:

У листопаді 2024 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила роз`яснити заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 серпня 2015 року у справі №285/1987/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: на підставі якого саме кредитного договору (його дати та номера) стягнута заборгованість з відповідачів, із чого суд виходив визначаючи та обраховуючи суми заборгованості за кредитним договором, його складових, періоду виникнення суми заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вказаної заяви зазначила, що заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.08.2015 року у справі №285/1987/15-ц стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 90 538,02 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 20.08.2015 року складає 1 997 827,61 грн. Вказує, що вона не була належним чином повідомлена про день та час судового розгляду справи. Про наявність заочного рішення дізналася в червні 2024 року. В той же час, зміст самого заочного рішення для відповідача є незрозумілим з багатьох аспектів, а тому потребує роз`яснення судом, який ухвалив це рішення.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, необґрунтованість та неврахування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що подача заяви про роз`яснення рішення була обумовлена тим, що саме текст заочного рішення містить низку суперечностей та неясностей (фактично судом стягнуто з відповідача суму заборгованості в явно більшому розмірі, ніж це було передбачено умовами кредитного договору та договором поруки і на заявника покладено обов`язок по сплаті заборгованості за договором, до якого вона не має жодного відношення) в зв`язку із чим потребує в цих питаннях роз`яснення судом. На даний час на примусовому виконані у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист, виданий Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області у справі №285/1987/15-ц. Однак, у виконавчому документі не зазначено, на підставі якого саме кредитного договору та договору поруки стягнуто з ОСОБА_1 як з поручителя в солідарному порядку суму заборгованість на користь Банку.

Правом подати відзив на апеляційну скаргу інші учасники справи не скористалися.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та її вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.08.2015 року у справі №285/1987/15-ц частково задоволені позовні вимоги ПАТ КБ«Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 90 538,02 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 20.08.2015 року складає 1 997 827,61 грн. Також стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ«Приватбанк» сплачені позивачем судові витрати в розмірі 2097,89 грн. з кожної.

Згідно акту канцелярії суду №7 від 10.06.2021 про вилучення для знищення документів, матеріали справи №285/1987/15-ц знищено.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив із того, що заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.08.2015 року у справі №285/1987/15-ц, за яким стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 90 538,02 Доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 20.08.2015 року складає 1 997 827,61 грн.,є зрозумілим та не підлягає роз`ясненню.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 21 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, роз`яснення рішення це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі №904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі №233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення».

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.02.2022 № 755/1600/16 (провадження 61-15720ск21).

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

В даному випадку, резолютивна частина заочного рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.08.2015 року у справі №285/1987/15-ц є цілком зрозумілою і не припускає кількох варіантів тлумачення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, оскільки зміст його резолютивної частини є чітким та зрозумілим, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Доводи апеляційної скарги про те, що подача заяви про роз`яснення рішення була обумовлена тим, що саме текст заочного рішення містить низку суперечностей та неясностей (фактично судом стягнуто з відповідача суму заборгованості в явно більшому розмірі, ніж це було передбачено умовами кредитного договору та договору поруки і на заявника покладено обов`язок по сплаті заборгованості за договором, до якого вона не має жодного відношення), колегія суддів вважає безпідставними, та такими, що не є підставою для роз`яснення рішення суду у відповідності до вимог статті 271 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 грудня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення іможе бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 березня 2025 року.

Головуючий Судді