УХВАЛА

про скасування судового наказу

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3968/23

10 березня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А.

розглянувши заяву Секретаря Петра Петровича про скасування судового наказу №564/3968/23 від 06 грудня 2023 року, виданого Костопільським районним судом Рівненської області,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2023 року Костопільським районним судом Рівненської області винесено судовий наказ за заявою КП КМР "Костопільводоканал" про стягнення з Секретаря Петра Петровича заборгованість по оплаті за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі - 3 058 грн. 64 коп. та судового збору у розмірі 268 грн. 40 коп.

10 лютого 2025 року до суду від боржника Секретаря П.П. надійшла заява про скасування судового наказу, в якій останній вказує на те, що сума заборгованості, яку стягнуто з нього на користь КП КМР "Костопільводоканал" не є безспірною, оскільки заборгованість за водоспоживання відсутня, що підтверджує наявність спору про право. Крім того вказав, що вказаний вище судовий наказ не отримував. Про існування такого судового наказу дізнався лише 05.02.2025 при отриманні на пошті рекомендованого листа з постановою приватного виконавця Капустіної Д.А. про відкриття виконавчого провадження, постанова ВП №77006567від 28.01.2025. Саме тому вважає, що строк визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України не пропустив. Просив суд:

- поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу;

-скасувати судовий наказ Костопільського районного суду Рівненської області від 29 січня 2024 року у справі № 564/3968/23;

- зупинити і повернути розпочате виконання судового наказу №564/3968/23.

Дослідивши матеріали цивільної справи №564/3968/23, розглянувши подану заявником письмову заяву з додатками, суд дійшов висновку, що така заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судовим наказом Костопільського районного суду Рівненської області № 564/3968/23 від 06 грудня 2023 року стягнуто з Секретаря Петра Петровича на користь КП КМР "Костопільводоканал" заборгованість по оплаті за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі - 3 058 грн. 64 коп. та судовий збір у розмірі 268 грн. 40 коп.

Суд приймає до уваги наведені заявником підстави пропущення строку подання заяви про скасування судового наказу, та вважає за можливе поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Так 07 грудня 2023 року Костопільським районним судом Рівненської області на поштову адресу Секретаря П.П. ( вул.Героїв Небесної сотні,2 кв.2 м.Костопіль) було направлено судовий наказ з додатками.

09 січня 2024 року до суду повернувся без вручення конверт з відміткою працівника пошти причини повернення - "За закінченням терміну зберігання, 08.01.2024 - закрито".

Тобто встановлені обставини вказують на необізнаність заявника про видачу судового наказу, що на думку суду є поважною причиною пропуску строку подання заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи, що на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, суд дійшов висновку, що заявлена вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 160 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч.1 ст.161 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Наказне провадження - це самостійний і спрощений вид судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суд в установленому законом випадку за заявою про видачу судового наказу особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Наказне провадження не є свідченням відсутності спірних правовідносин між сторонами, однак в силу очевидності права вимоги заявника відсутній спір про наявність самого права.

Це провадження являє собою спрощене у порівнянні з позовним, альтернативним йому провадження у суді першої інстанції і заснованим на письмових доказах. У наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог. Безспірні вимоги заявника у наказному провадженні це такі вимоги заявника, із яких не вбачається спір про право, тобто це вимоги, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин.

Суд, дослідивши заяву про скасування судового наказу, вважає, що наведені заявником доводи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку, що виданий 06 грудня 2023 року Костопільським районним судом Рівненської області за заявою КП КМР "Костопільводоканал" судовий наказ у справі №564/3968/23, який набрав законної сили 29 січня 2024 року, підлягає скасуванню, оскільки між сторонами наявний спір.

При цьому суд роз`яснює, що стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Щодо заявленої вимоги зупинити і повернути розпочате виконання судового наказу, суд враховує наступне.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, а п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України обов`язковість рішень суду віднесено до основних засад судочинства.

При цьому згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі судових наказів.

Водночас, ст. 171 ЦПК України передбачено можливість скасування судового наказу.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Нормами ЦПК України не передбачено зупинення виконавчого провадження, тому таку вимогу заявника суд розцінює як заяву про поворот виконання судового наказу.

Так відповідно до ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Так ч. 9 ст. 444 ЦПК України визначено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. З врахуванням наведеного заява про поворот виконання судового наказу розглядається судом, що ухвалив відповідний судовий наказ.

Окрім цього, Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Отже поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

При розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати, чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновленню у судовому порядку. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 20.06.2019 року у справі № 336/9595/14 (провадження № 61-14640сво18).

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Однак суду не надано доказів того, що спірний судовий наказ виконаний і з боржника Секретаря П.П. стягнуто заборгованість по оплаті за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 3 058 грн. 64 коп. та судовий збір у розмірі 268 грн. 40 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 171, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -.

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 в частині скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий 06 грудня 2023 року Костопільським районним судом Рівненської області у справі №564/3968/23 за заявою КП КМР "Костопільводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 3 058 грн. 64 коп. та судового збору у розмірі 268 грн. 40 коп.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Роз`яснити КП КМР "Костопільводоканал" право звернутися до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження. Внесена сума судового збору (за видачу судового наказу) стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 березня 2025 року.

СуддяЛ. А. Грипіч