Справа № 147/20/25
Провадження № 2/147/137/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

14 березня 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Мудрак А.М.

з участю секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом виконувача обов`язків керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Ободівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та повернення об`єкта оренди до територіальної громади,

в с т а н о в и в:

06 січня 2025 року виконувач обов`язків керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Ободівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та повернення об`єкта оренди до територіальної громади.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025 у справі № 147/20/25 (провадження 2/147/137/25) визначено головуючого суддю Мудрак А.М.

Ухвалою судді від 17 січня 2025 року прийнято до свого провадження позов, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання.

25 лютого 2025 року від представника відповідача адвоката Пенькас В.М. надійшов відзив на позов, в якому зазначили, що позов не визнають в повному обсязі.

28 лютого 2025 року від Ободівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області через систему «Електронний суд» подано до суду відповідь на відзив, з якого вбачається. що позов підтримують та просять задовольнити.

03 березня 2025 року від Гайсинської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив.

12 березня 2025 року через систему «Електронний суд» представником відповідача адвокатом Пенькас В.М. подано до суду заяву про поновлення строку на подання відзиву, зі змісту якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас проживає у м. Вінниця. Договір з адвокатом укладено також 14.02.2025. Тому просить врахувати цю обставину, що відзив поданий відповідачем до початку проведення підготовчого засідання, з метою дотримання норм та основних завдань цивільного судочинства, зокрема змагальності та диспозитивної, та поновити відповідачу процесуальний строк для подання відзиву.

В підготовче засідання прокурор не з`явився, 14.03.2025 подали заяву про проведення підготовчого засідання без їх участі. Клопотань та заяв, які потребують вирішення, немає. Просять призначити справу до розгляду по суті.

Представник позивача Ободівської сільської ради в підготовче засідання не з`явився. Одночасно з відповіддю на відзив 28.02.2025 зазначили, про те, щоб підготовче засідання та судовий розгляд проводити без участі представника Ободівської сільської ради.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилась, 13.03.2025 через систему «Електронний суд» подала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі. Позицію відповідача підтримує в повному обсязі. Інші заяви та клопотання відсутні. Наголошує на тому, що позивач подав відповідь на відзив, врахував відзив відповідача, а тому просить поновити строк на подачу відзиву, подане клопотання підтримує. Не заперечую проти закриття підготовчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Статтею 189 ЦПК України встановлено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Щодо заявленого клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною першою статті 123 ЦПК України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч.1, ч.6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи обґрунтування клопотання відповідача щодо причин пропуску строку встановленого судом для подання відзиву, те, що прокурор у своїй відповіді на відзив не висловлював заперечень щодо пропущеного строку для подання відзиву на позов, представник позивача Ободівської сільської ради також не заперечували щодо строків подання відзиву на позов, суд вважає за можливе поновити відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пенькас В.М. про поновлення строку для подання відзиву на позов задовольнити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом виконувача обов`язків керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Ободівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та повернення об`єкта оренди до територіальної громади.

Призначити цивільну справу за позовом виконувача обов`язків керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Ободівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та повернення об`єкта оренди до територіальної громади до судового розгляду по суті на 11.30 год. 31 березня 2025 року в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області (Вінницька область, Гайсинський район, с-ще Тростянець, вул. Соборна, 21).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://tr.vn.court.gov.ua/sud0225/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя А.М. Мудрак