Справа № 212/4159/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехти Р.В., за участі секретаря судового засідання Юшко А.М., порядку ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Відділ органу опіки та піклування Покровської районної у місті Кривому Розі ради про поділ майна подружжя при розірвані шлюбу, визнання права на користування будинком шляхом вселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Відділ органу опіки та піклування Покровської районної у місті Кривому Розі ради про поділ майна подружжя при розірвані шлюбу, визнання права на користування будинком шляхом вселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.03.2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Відділ органу опіки та піклування Покровської районної у місті Кривому Розі ради про поділ майна подружжя при розірвані шлюбу, визнання права на користування будинком шляхом вселення задоволено частково. У задоволені зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - відмовлено у повному обсязі.

07.03.2025 року (вхідний №7815 від 10.03.2025 року) ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ратушна Руслана Павлівна, подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі щодо вирішення питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу адвоката у сумі 94 200, 00 грн. та судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 10 199,20 грн., судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 536,80 грн., судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 536,80 грн., судового збору за подання заяви про забезпечення доказів в розмірі 536,80 грн., витрат з оплати висновку судового експерта № 74/23 Реи?нюка О.В. транспортно-товарознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості в розмірі 4 000,00 грн., з оплати висновку судового експерта № 77/23 Реи?нюка О.В. транспортно-товарознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості в розмірі 4 000,00 грн., судового збору за подання заяви про збільшення позовних вимог у сумі 2 861, 74 грн., витрат з оплати за складання Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром висновку експертного дослідження від 28.06.2023 № ЕД-19/104/23/21169-ТВ в розмірі 4 588, 80 грн., з оплати за складання ТОВ «Бюро незалежної судової експертизи України» висновку експерта № 10-07-01/2023 від 12.07.2023 в розмірі 15 000, 00 грн., судового збору в розмірі 2 147, 20 грн. (за 2 позовні вимоги при поданні заяви про зміну предмета або підстав позову), 536, 80 грн. судового збору, сплаченого 01.12.2023 за подання заяви про забезпечення позову від 04.12.2023, 536, 80 грн. судового збору, сплаченого 14.12.2023 за подання заяви про зміну предмета або підстав позову від 14.12.2023, з оплати за складання висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 03-10-01/2023 від 31.10.2023 ТОВ «Бюро незалежної судової експертизи України» в розмірі 150 000, 00 грн., посилаючись на те, що під час ухвалення рішення судом не вирішено питання щодо стягнення в повному обсязі судових витрат. Також, просила провести розгляд даної справи за заявою про ухвалення додаткового рішення без її участі.

13.03.2025 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Загрійчук Дарія Костянтинівна, подано до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення в якому просить зменшити розмір понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають відшкодуванню за рахунок ОСОБА_2 до 10 000,00 грн. Також, просила провести розгляд даної справи за заявою про ухвалення додаткового рішення без її участі.

Суд, у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України вважає за можливе розглянути заяву без виклику в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

У ЦПК України закріплено вимогу для кожної із сторін процесу подавати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (стаття 134 ЦПК України).

Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою першої заяви по суті спору (як позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг, так і відзиву), оскільки з огляду на статтю 134 ЦПК України попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зважаючи на положення частини восьмої статті 141 ЦПК України, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється за наявності відповідної заяви (клопотання) сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів.

В позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя при розірванні шлюбу, її представником визначено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивачем будуть понесені у зв`язку із розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі від 10 000,00 грн. до 20 000,00 грн. та зазначено, що відповідні підтверджуючі документи будуть надані після її надання в повному обсязі та підписання між позивачем та її представником акту приймання-передачі правничої допомоги.

До початку судових дебатів представником ОСОБА_1 адвокатом Ратушною Русланою Павлівною було заявлено клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно із статтею 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 5, 6 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 3-5, 9 статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 3-5, 9 статті 141 ЦПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

ОСОБА_1 визначено обсяг понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 94 200,00 грн.

На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу адвоката до заяви додано: акт приймання-передачі правничої допомоги від 07 березня 2025 року до Договору про надання правничої допомоги від 12 травня 2023 року; квитанцію до платіжної інструкції № 0.0..1 від 31.05.2023 на суму 6 000,00 грн; квитанцію до платіжної інструкції № 0.0..1 від 12.06.2023 на суму 1 200,00 грн; квитанцію до платіжної інструкції № 0.0..1 від 12.06.2023 на суму 12 000,00 грн; квитанцію до платіжної інструкції № 0.0..1 від 20.07.2023 на суму 9 400,00 грн; квитанцію до платіжної інструкції суму 10 000,00 грн; квитанцію до платіжної інструкції № 0.0..1 від 21.11.2023 на суму 25 000,00 грн; квитанцію до платіжної інструкції № 0.0..1 від 20.12.2023 на суму 17 000,00 грн; квитанцію до платіжної інструкції № 0.0. від 05.03.2024 на суму 7 200,00 грн; квитанцію до платіжної інструкції № 0.0..1 від 15.01.2025 на суму 1 700,00 грн; квитанцію до платіжної інструкції № 1.91076799.1 від 06.02.2025 на суму 3 000,00 грн; платіжну інструкцію № @2PL299101 від 15.01.2025 на суму 1 700,00 грн.

За висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналіз зазначеної постанови свідчить про те, що вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Враховуючи особливості предмета спору, а також характер виконаної адвокатом роботи з урахуванням складності справи та критерій розумності розміру витрат, задоволення первісного позову частково, суд вважає, що заявлений до відшкодування за рахунок ОСОБА_2 розмір витрат на правничу допомогу є завищеним та неспівмірним із складністю справи.

Суд ураховує, що особа вільна у виборі представника та у визначенні розміру витрат на його послуги за домовленістю сторін, проте цей вибір не повинен бути надмірно обтяжливим для іншої сторони у справі при вирішенні судом питання про розподіл судових витрат.

Тому, суд проаналізувавши матеріали справи, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді, суд приймає до уваги обставини справи, умови укладеного договору про надання правничої допомоги від 12 травня 2023 року, кваліфікацію адвоката, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значення справи для сторони, та вважає, що стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги адвоката, які первісний позивач поніс підлягають до часткового задоволення , а саме стягнення з первісного відповідача 20 000 гривень витрат пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги.

Також ОСОБА_1 заявлено про стягнення з ОСОБА_2 судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 10 199,20 грн., судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 536,80 грн., судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 536,80 грн., судового збору за подання заяви про забезпечення доказів в розмірі 536,80 грн., судового збору за подання заяви про збільшення позовних вимог в розмірі 2 861,74 грн., судового збору в розмірі 2 147, 20 грн. (за 2 позовні вимоги при поданні заяви про зміну предмета або підстав позову), 536, 80 грн. судового збору, сплаченого 01.12.2023 за подання заяви про забезпечення позову від 04.12.2023, 536, 80 грн. судового збору, сплаченого 14.12.2023 за подання заяви про зміну предмета або підстав позову від 14.12.2023.

Зі змісту рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.03.2025 р. вбачається, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Покровської районної у місті Кривому Розі ради про поділ майна подружжя при розірвані шлюбу, визнання права на користування будинком шляхом вселення, задоволено частково.

Також, рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.03.2025 р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 наступні судові витрати: 50% судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову про розірвання шлюбу, що становить 536 гривень 80 копійок. Компенсовано ОСОБА_1 за рахунок державного бюджету України 50% судового збору, що становить 536 гривень 80 копійок, сплаченого позивачем при поданні позову про розірвання шлюбу.

Разом з тим, рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.03.2025 р. не вирішено питання стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору за подання до суду позовної заяви в розмірі 9 125,60 грн., судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 536,80 грн., судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 536,80 грн., судового збору за подання заяви про забезпечення доказів в розмірі 536,80 грн., судового збору за подання заяви про збільшення позовних вимог в розмірі 2 861,74 грн., судового збору в розмірі 2 147, 20 грн. (за 2 позовні вимоги при поданні заяви про зміну предмета або підстав позову), 536, 80 грн. судового збору, сплаченого 01.12.2023 за подання заяви про забезпечення позову від 04.12.2023, 536, 80 грн. судового збору, сплаченого 14.12.2023 за подання заяви про зміну предмета або підстав позову від 14.12.2023, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення, оскільки з резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.03.2025 р. вбачається, що не вирішено в повному обсязі питання про судові витрати, що складаються із судового збору.

На дату подачі ОСОБА_1 позовної заяви до суду ціна позову за вимогу про поділ майна подружжя при розірвані шлюбу становила 2 252 245,69 грн., яка складалась з наступних чинників: 238 843, 58 грн. (1/2 частка від суми гривневого вкладу)+ 42 959,24 доларах США ( 1/2 частка від суми вкладу у доларах США), якою є сума 1 570 959, 263 грн., у гривневому еквіваленті для розрахунку судового збору за офіційним курсом НБУ станом на 07.06.2023, який становить 36,5686 грн. за 1 долар США + 2 500,00 євро ( 1/2 частка вкладу у євро), якою є сума 97 629,00 грн. у гривневому еквіваленті для розрахунку судового збору за офіційним курсом НБУ станом на 07.06.2023, який становить 39,0516 грн. за 1 євро) + 129 344, 96 грн. (1/2 частка від ринкової вартості автомобілю марки HYUNDAІ модель ELANTRА, тип легковий -СЕДАН-В, номер шасі (кузова рами) VIN- НОМЕР_1 ,чорний колір, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2008) + 411 353, 23 грн. (1/2 частка від ринкової вартості автомобілю марки ТОYОТА модель САМRY, тип легковий загальний CAR-GENERAL - СЕДАН- В, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_3 , коричневий колір, реєстраційний номер НОМЕР_4 , pік випуску 2020), у зв`язку з чим за вимогу про поділ майна подружжя ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 8 052,00 грн. (3 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 згідно п.п. 3 п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

В подальшому ОСОБА_1 подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, яка додатково становила 286 173,95 грн. та складалась з наступних чинників: (16 034, 03 грн. ( ринкова вартість газонокосарки AL-К0 46.9 SP-Н, 2,7 kW, придбаної у 2019 році ), + 15 439,00 грн. ( ринкова вартість обприскувача STIHL SR 450, придбаного у 2020 році) + 10 724, 18 грн. ( ринкова вартість аератора бензинового АL-КО СС 38 Р, 1,3 kW, придбаного у 2021 році ) + 11 579, 63 грн. ( ринкова вартість холодильника Bosch KGN39VW306 придбаного у 2017 році ) + 4 802, 88 грн. ( ринкова вартість електричної духової шафи Teka HS 735 (ЕBON), придбаної у 2015 році)+ 22 514,21 грн.( ринкова вартість телевізора LG 55NAN0866NA, придбаного у 2020 році) +17 438, 03 грн. ( ринкова вартість газового двоконтурного котла Fondital ANTEA CTFS24, придбаного у 2015 році) + 377 879, 16 грн. (ринкова вартість теплового насосу повітря-вода СТС CombiAir 16М, придбаного у 2022 році) + 60 023, 58 грн. (ринкова вартість панелі управління CТC ЕcoLogic M придбаного у 2022 році) + 16 454, 65 грн. ( ринкова вартість CТC Laddpump 25/85-130 14-20 kW, придбаного у 2022 році) + 19 458, 56 грн. ( ринкова вартість CТC Condensate drain 3m Кабель для зливу конденсату 3 м для CombiAir, придбаного у 2022 році) : 2 (572 347,91 грн.: 2) = 286 173,95 грн., у зв`язку з чим сплачено судовий збір в розмірі 2 861,74 грн.

Тобто ціна позову за вимогу про поділ майна подружжя при розірвані шлюбу в загальному розмірі становила 2 538 419,64 грн. (2 252 245,69 грн. + 286 173,95 грн. = 2 538 419,64 грн.), в той час судовий збір становить в загальному розмірі 10 913, 74 грн. (8 052,00 грн. + 2 861,74 грн. = 10 913, 74 грн).

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.03.2025 р. частково задоволено позовні вимоги. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 грошові кошти в розмірі: 129 344,96 грн., в якості компенсації ринкової вартості частки автомобілю марки НYUNDAI модель ЕLANTRA, тип легковий СЕДАН-В номер шасі (кyзова, paми) VIN- НОМЕР_7 , чорний колір, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2008; 411 353,23 грн., в якості компенсації ринкової вартості частки автомобілю марки ТОYОТА модель CAMRY, тип легковий - загальний/ CAR GENERAL - Седан В, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_8 , коричневий колір, реєстраційний номер НОМЕР_9 , рік випуску 2020; 8 017,02 грн., в якості компенсації ринкової вартості частки газонокосарки AL-KO 46.9 SP-H, 2,7 kW; 7 719,50 грн., в якості компенсації ринкової вартості частки обприскувача STIHL SR 450; 5 362,09 грн., в якості компенсації ринкової вартості частки аератора бензинового AL-KO CC 38 P, 1,3 kW; 11 257,11 грн., в якості компенсації ринкової вартості частки телевізора LG 55NAN0866NA; 188 939,58 грн., в якості компенсації ринкової вартості частки теплового насосу повітря-вода CTC CombiAir 16M ; 30 011,79 грн., в якості компенсації ринкової вартості частки панелі управління CTC EcoLogic M; 8 227,33 грн., в якості компенсації ринкової вартості частки CTC Laddpump 25/85-130 14-20 kW; 9 729,28 грн., в якості компенсації ринкової вартості частки CTC Condensate drain 3m Кабель для зливу конденсату 3м для CombiAir; 210 000, 00 грн., в якості компенсації частки від 420 000,00 грн., розміщених ОСОБА_2 на депозитному рахунку № НОМЕР_10 ; 1 000, 00 Євро, в якості компенсації частки від 2 000,00 Євро, розміщених ОСОБА_2 на депозитному рахунку № НОМЕР_11 ; 250,00 грн., в якості компенсації частки від 500, 00 грн., розміщених ОСОБА_2 на депозитному рахунку НОМЕР_12 , що загалом становить 1 059 263,49 грн.

Ціна позову за задоволеними майновими вимогами становить 41,72925% від загальної суми позовних вимог (1 059 263,49 * 100/ 2 538 419,64).

Отже, на ОСОБА_2 слід покласти - 41,72925%, а на ОСОБА_1 - 58,27075% судових витрат за майновими вимогами (100 - 41,72925 = 58,27075).

За таких обставин, оскільки під час ухвалення рішення, яким первісний позов задоволено частково, судом не вирішено питання щодо стягнення з первісного відповідача на користь первісного позивача судового збору, суд вважає за необхідне заяву задовольнити частково та ухвалити додаткове рішення, у якому зазначити про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 :

-судового збору за вимогу про поділ майна подружжя при розірвані шлюбу в загальному розмірі 4 554,22 грн.

-судового збору за вимогу про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя в розмірі 1 073,60 грн.

-судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 536,80 грн.; судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 536,80 грн.; судового збору за подання заяви про забезпечення доказів в розмірі 536,80 грн.; судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 536,80 грн.

-судового збору за подання заяви про зміну предмета або підстав позову від 14.12.2023 в розмірі 536,80 грн.

Щодо вимог заяви в частині стягнення з ОСОБА_2 судового збору за вимогу про розірвання шлюбу у розмірі 1 073,60 грн, то це питання було вирішено судом під час ухвалення рішення 03.03.2025, тому заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо вимог заяви в частині стягнення з ОСОБА_2 судового збору за 2 позовні вимоги при поданні заяви про зміну предмета або підстав позову в розмірі 2 147,20 грн., то судом під час ухвалення рішення 03.03.2025 було в цій частині відмовлено, тому заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Також ОСОБА_1 заявлено до відшкодування за рахунок ОСОБА_2 вартість послуг з оплати висновку судового експерта № 74/23 Рейнюка О.В. транспортно-товарознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості в розмірі 4 000,00 грн.; з оплати висновку судового експерта № 77/23 Рейнюка О.В. транспортно-товарознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості в розмірі 4 000,00 грн.; з оплати за складання Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром висновку експертного дослідження від 28.06.2023 № ЕД-19/104/23/21169-ТВ в розмірі 4 588,80 грн.; з оплати за складання ТОВ «Бюро незалежної судової експертизи України» висновку експерта № 10-07-01/2023 від 12.07.2023 в розмірі 15 000,00 грн.; з оплати за складання висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 03-10-01/2023 від 31.10.2023 ТОВ «Бюро незалежної судової експертизи України» в розмірі 150 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат з оплати висновку судового експерта № 74/23 Рейнюка О.В. транспортно-товарознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості в розмірі 4 000,00 грн., ОСОБА_1 до суду надано договір № 67 від 17.05.2023 року, укладений між ОСОБА_1 та судовим експертом Рейнюком О.В.; рахунок-фактура № 81 від 17.05.2023 року; квитанція № 5332-2176-9778-2942 від 17.05.2023 про сплату ОСОБА_1 4 000,00 грн. згідно рахунку-фактури № 81 від 17.05.2023 року.

На підтвердження понесених витрат з оплати висновку судового експерта № 77/23 Рейнюка О.В. транспортно-товарознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості в розмірі 4 000,00 грн., Рибкіною Інною Олександрівною до суду надано договір № 68 від 17.05.2023 року, укладений між ОСОБА_1 та судовим експертом Рейнюком О.В.; рахунок-фактура № 82 від 17.05.2023 року; квитанція № 5730-2189-6473-4770 від 30.05.2023 про сплату Рибкіною І.О. 4 000,00 грн. згідно рахунку-фактури № 82 від 17.05.2023 року.

На підтвердження понесених витрат з оплати за складання Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром висновку експертного дослідження від 28.06.2023 № ЕД-19/104/23/21169-ТВ в розмірі 4 588,80 грн., ОСОБА_1 до суду надано рахунок - фактуру № ДН 2023-3290 від 23.06.2023 на суму 4 588,80 грн.; квитанцію від 26.06.2023 про оплату ОСОБА_1 4 588,80 грн.

На підтвердження понесених витрат з оплати за складання ТОВ «Бюро незалежної судової експертизи України» висновку експерта № 10-07-01/2023 від 12.07.2023 в розмірі 15 000,00 грн., ОСОБА_1 до суду надано рахунок - фактуру № 07-07-01/2023 від 07.07.2023 на суму 15 000,00 грн.; квитанцію від 13.07.2023 про оплату ОСОБА_1 15 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат з оплати за складання висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 03-10-01/2023 від 31.10.2023 ТОВ «Бюро незалежної судової експертизи України» в розмірі 150 000,00 грн., ОСОБА_1 до суду надано рахунок-фактуру № 03-10-01/2023 від 03.10.2023 року; акт здачі-приймання висновку експерта від 31.10.2023 року; квитанція № 233847061 від 13.10.2023 року.

Зі змісту рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.03.2025 р. вбачається, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Покровської районної у місті Кривому Розі ради про поділ майна подружжя при розірвані шлюбу, визнання права на користування будинком шляхом вселення, задоволено частково, однак питання щодо стягнення витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, судом не вирішувалось.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок експерта № 74/23 Рейнюка О.В. транспортно-товарознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості; висновок експерта № 77/23 Рейнюка О.В. транспортно-товарознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості; висновок експертного дослідження від 28.06.2023 № ЕД-19/104/23/21169-ТВ; висновок експерта № 10-07-01/2023, брався судом до уваги під час ухвалення рішення.

За таких обставин, оскільки під час ухвалення рішення, яким первісний позов задоволено частково, судом не вирішено питання щодо стягнення з первісного відповідача на користь первісного позивача документально підтверджених витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити частково та ухвалити додаткове рішення, у якому зазначити про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з проведенням:

-транспортно-товарознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості автомобіля марки НYUNDAI модель ЕLANTRA, тип легковий СЕДАН-В номер шасі (кyзова, paми) VIN- НОМЕР_7 , чорний колір, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2008, в розмірі 2 000,00 грн.;

-транспортно-товарознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості автомобіля марки ТОYОТА модель CAMRY, тип легковий - загальний/ CAR GENERAL - Седан В, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_8 , коричневий колір, реєстраційний номер НОМЕР_9 , рік випуску 2020, в розмірі 2 000,00 грн.;

-експертного дослідження ринкової вартості: газонокосарки AL-KO 46.9 SP-H, 2,7 kW.; обприскувача STIHL SR 450; аератора бензинового AL-KO CC 38 P, 1,3 kW,; телевізора LG 55NAN0866NA, в розмірі 2 294,40 грн.;

-експертного дослідження ринкової вартості теплового насосу повітря-вода CTC CombiAir 16M; панелі управління CTC EcoLogic M; CTC Laddpump 25/85-130 14-20 kW; CTC Condensate drain 3m Кабель для зливу конденсату 3м для CombiAir, в розмірі 7 500,00 грн.;

Щодо відшкодування за рахунок ОСОБА_2 вартість послуг з оплати за складання висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 03-10-01/2023 від 31.10.2023 ТОВ «Бюро незалежної судової експертизи України» в розмірі 150 000,00 грн., суд зазначає, що дані витрати не підлягають відшкодуванню за рахунок ОСОБА_2 , тому заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89,133, 141, 258-259, 263-265,279, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ратушна Руслана Павлівна про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Відділ органу опіки та піклування Покровської районної у місті Кривому Розі ради про поділ майна подружжя при розірвані шлюбу, визнання права на користування будинком шляхом вселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 понесені витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 20000 гривень 00 копійок (двадцять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 554 гривні 22 копійки (чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят чотири гривні 22 копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 073 гривні 60 копійок (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 536 гривень 80 копійок (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 536 гривень 80 копійок (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення доказів в розмірі 536 гривень 80 копійок (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 536 гривень 80 копійок (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про зміну предмета або підстав позову від 14.12.2023 в розмірі 536 гривень 80 копійок (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 понесені витрати, пов`язані з оплатою висновку судового експерта № 74/23 Рейнюка О.В. транспортно-товарознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості в розмірі 2 000 гривень 00 копійок (дві тисячі гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 понесені витрати, пов`язані з оплатою висновку судового експерта № 77/23 Рейнюка О.В. транспортно-товарознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості в розмірі 2 000 гривень 00 копійок (дві тисячі гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 понесені витрати, пов`язані з оплатою за складання Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром висновку експертного дослідження від 28.06.2023 № ЕД-19/104/23/21169-ТВ в розмірі 2 294 гривні 40 копійок (дві тисячі двісті дев`яносто чотири гривні 40 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 понесені витрати, пов`язані з оплатою за складання ТОВ «Бюро незалежної судової експертизи України» висновку експерта № 10-07-01/2023 від 12.07.2023 в розмірі 7 500 гривень 00 копійок (сім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

В решті вимог заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Повне додаткове судове рішення складено 17 березня 2025 року

Суддя: Р. В. Дехта