Справа № 717/332/24
Провадження № 22-ц/4808/334/25
Головуючий у 1 інстанції Кіндратишин Л. Р.
Суддя-доповідач Девляшевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Луганської В.М., Мальцевої Є.Є.,

секретаря Гудяк Х.М.,

з участю: представників сторін та третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Івано-Франківського міського суду в складі судді Кіндратишин Л.Р., ухвалене 16 грудня 2024 року в м. Івано-Франківську, повний текст якого складено 24 грудня 2024 року та на додаткове рішення від 10 січня 2025 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОБУДАВТО» до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача фізична особа підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним, скасування акту та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У лютому 2024 року представник ТОВ «ТЕХНОБУДАВТО» звернувся в суд з позовом до ЯХТ-КЛУБ «МАЯК», Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, у якому просив визнати протиправним та скасувати Акт спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що затверджений 30.06.2021 Південно-Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці у Чернівецькій області. Зобов`язати Південно-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, який стався 30.10.2020 о 16 год. з ФОП ОСОБА_2 ; зобов`язати провести розслідування у відповідності з вимогами та формою, що передбачені Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що затверджений постановою КМУ №337 від 17.04.2019.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 30.10.2020 о 16 год. із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 стався нещасний випадок на виробництві із смертельним наслідком. Такий випадок трапився на території бази-стоянки малих катерів яхт-клубу «Маяк» в урочищі «Атаки» с. Дністрівка Кельменецького району Чернівецької області під час виконання робіт по підйому і переміщенню вантажів за допомогою автокрану, що знаходився в оренді ТОВ «ТЕХНОБУДАВТО».

Вказав, що наказом Управління Держпраці у Чернівецькій області №306 від 11.11.2020 утворено комісію із спеціального розслідування згаданого нещасного випадку. На думку позивача, висновки, що вказані в Акті спеціального розслідування нещасного випадку є неповними та помилковими, частина обставин події нещасного випадку обґрунтована неналежними доказами.

17.05.2023 Товариство отримало лист про відмову у призначені повторного розслідування нещасного випадку, так як розслідування проводилось комісією органом, який ліквідований. В подальшому за позовом Товариства рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.09.2023, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023, зобов`язано Південно-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці повторно розглянути звернення Товариства щодо скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, призначення та проведення повторного розслідування, а також перевірити наявність підстав щодо призначення та проведення повторного спеціального розслідування, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині рішення суду. Однак, Південно-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці не розглянуло звернення позивача, що стало підставо для звернення до суду.

ТОВ «ТЕХНОБУДАВТО» наголошує на необхідності дослідження правового статусу загиблого як ФОП, обставин його перебування на місці події та відсутності домовленостей між ним і компанією. Також позивач вказує на порушення у складі комісії з розслідування, недостатність фотодоказів та неповне дослідження обставин події.

На думку позивача, не відповідає дійсності обставина, що ініціатором обрізання троса був кранівник ОСОБА_3 . У акті не вказано даних осіб, що обрізали трос. Один зі свідків нещасного випадку - ОСОБА_4 не був опитаний під час здійснення спеціального розслідування.

Зважаючи на викладене, просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 10 червня 2024 року провадження у справі за вимогами до ЯХТ КЛУБ «МАЯК» закрито (т.2 а.с. 115-117).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 10 червня 2024 року залучено до участі в справі в якості третьої особи фізичну особу підприємця ОСОБА_1 (2 а.с. 119-120).

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 16 грудня 2024 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано Акт спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, який стався 30 жовтня 2020 року о 16 год., з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , що затверджений 30 червня 2021 року першим заступником начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області І.Р. Гордей. Зобов`язано Південно-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці призначити, провести повторне розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 30 жовтня 2020 року о 16 год., з фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 . Стягнуто із Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці в користь ТОВ «ТЕХНОБУДАВТО» 3 028 грн судового збору.

Додатковим рішенням Івано-Франківського міського суду від 10 січня 2025 року задоволено частково заяву представника позивача адвоката Кулини Н.В. Стягнуто з Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь ТОВ «ТЕХНОБУДАВТО» витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, представник Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці подала апеляційні скарги. Апелянт вважає, що рішення місцевого суд від 16 грудня 2024 року ухвалене на підставі неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права.

Апелянт з посиланням на Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 337 (надалі Порядок №337), зазначає, що при формуванні складу спеціальної комісії Управлінням Держпраці в Чернівецькій області було дотримано вимог п.15 Порядку. Однак, представник ТОВ «ТЕХНОБУДАВТО» систематично ухилявся від виконання обов`язків члена комісії, перешкоджав її роботі та не з`являвся на засідання комісії, тому 23.06.2021 комісією було прийняте рішення про виключення ОСОБА_5 зі складу комісії. Зазначає, що голова комісії ОСОБА_6 неодноразово звертався до керівника ТОВ «ТЕХНОБУДАВТО» з проханням надати кандидатуру іншої особи задля включення до складу спеціальної комісії, проте жодної реакції з боку відповідача не було. На думку апелянта, суд не звернув уваги на те, що Порядком № 337 не передбачено складання актів відсутності члена спеціальної комісії на засіданнях цієї комісії, а також відповідальності за невиконання членом комісії обов`язків, визначених протоколами засідання спеціальної комісії з розслідування нещасного випадку.

Апелянт зазначає, що пункт 17 Порядку №337 стосується створення комісії з розслідування нещасного випадку на виробництві із легкими наслідками, а не нещасного випадку зі смертельним наслідком. В даному випадку розслідування проводиться виключно спеціальною комісією, яка формується відповідно до пункту 15 Порядку № 337. Тому твердження суду першої інстанції, що пункт 17 Порядку № 337 передбачає інший склад комісії, вважає помилковим.

На думку представника Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, спеціальна комісія з розслідування нещасного випадку чітко встановила коло учасників, які виконували роботи по переміщенню катерів та яхт, розподіл обов`язків між ними. Зокрема, роботи по підйому катерів здійснювались кранівником ТОВ «ТЕХНОБУДАВТО» ОСОБА_3 , якого відрядив для їх виконання директор ТОВ «ТЕХНОБУДАВТО» Магаляс Я.С., на замовлення та за участю ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 (при цьому застосовувались змінні вантажозахоплювальні пристрої: траверси, стропи, власником яких є ФОП ОСОБА_1 .

Крім того апелянт вказує, що в акті спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком від 30.01.2021, складеному за формою Н-1/П, чітко зазначено спеціальною комісією причини настання нещасного випадку, а саме: незадовільне функціонування, недосконалість або відсутність системи управління охороною праці ТОВ «ТЕХНОБУДАВТО», невиконання вимог інструкції з охорони праці працівниками відповідача та незадовільний технічний стан засобів виробництва.

Зважаючи на вказане, на думку апелянта, підстав для скасування вищевказаного Акта та призначення повторного розслідування немає.

Просить оскаржене рішення скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Судові витрати покласти на позивача.

Представник Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці подала також апеляційну скаргу на додаткове рішення.

Вказала, що позивачем не додано платіжного документа, який би свідчив про фактичне понесення позивачем витрат на правничу допомогу. Також не надано доказу про сплату гонорару адвокату. Крім того вважає, що вартість наданих послуг не відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їх розміру. Апелянт вважає значно завищеною зазначену адвокатом вартість написання клопотань та заяв 12 780 грн в кількості 18 документів, оскільки по суті справи було подано лише три документи: додаткові пояснення, клопотання про витребування документів, правовий висновок. Решта 15 документів, які подавалися адвокатом, є клопотаннями про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, які складаються із декількох речень. При цьому, в цю кількість документів адвокат Кулина Н.В. включив також і написання правового висновку та додаткових пояснень, за які уже визначено вартість 5680 грн.

Також апелянт вважає завищеною вартість кожного із судових засідань в загальній сумі 25560 грн, оскільки адвокат брав участь в засіданні в режимі відеоконференції, що не потребувало значних фізичних та часових затрат від нього, крім одного судового засідання.

На думку представника Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, місцевий суд при ухваленні додаткового рішення не врахував факту відсутності доказів, які свідчать про понесення позивачем будь-яких витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги.

Зважаючи на викладене, просить оскаржене додаткове рішення скасувати.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «ТЕХНОБУДСЕРВІС» покликається на законність та обґрунтованість рішення суду. Натомість, доводи апеляційної скарги вважає такими, що не містять підстав для його скасування.

Вважає правильним висновок суду про те, що виключення зі складу комісії зі спеціального розслідування представника ТОВ «ТЕХНОБУДСЕРВІС» Крикавського Ю.І. не ґрунтується на нормах закону. Крім того, до складу комісії не було включено особу, що відповідала за дотримання вимог охорони праці фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , і включення до складу комісії ОСОБА_7 як представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , на думку позивача, дає підстави заявляти про упередженість і необ`єктивність голосувань і дій комісії. Також погоджується з висновком суду щодо відсутності в Акті комісії безпосереднього керівника робіт та не надання його діям оцінки в контексті вимог охорони праці, не зазначено в чому полягали трудові обов`язки ФОП ОСОБА_2 , тощо. Зауважує, що відповідач не надав обґрунтованих відповідей щодо зазначених прогалин у встановленні дійсних обставин нещасного випадку під час розгляду справи у суді першої інстанції, а також у поданій апеляційній скарзі.

На думку представника ТОВ «ТЕХНОБУДСЕРВІС», доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди апелянта із оскаржуваним рішенням, а тому просить відмовити у її задоволенні, оскаржене рішення залишити без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта доводи апеляційних скарг підтримала, просила їх задовольнити.

Представник позивача проти доводів апеляційних скарг заперечив з огляду на законність та обґрунтованість рішень суду першої інстанції, просив у їх задоволенні відмовити.

Представник третьої особи просила апеляційні скарги задовольнити.

Згідно положень статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішень в межах доводів та вимог апеляційних скарг, суд дійшов висновку, що апеляційні скарги представника Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці не підлягають до задоволення з таких підстав.

За змістом частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що комісію із спеціального розслідування нещасного випадку, який стався з ФОП ОСОБА_2 , не встановлено в чому полягали трудові обов`язки останнього, до складу комісії не було включено члена комісії як керівника служби охорони праці підприємства (установи, організації) або посадової особи, на яку роботодавцем покладено виконання функцій з охорони праці, неповно досліджено обставини, відображені в оскарженому акті та матеріалах спеціального розслідування.

Зважаючи на вказане, місцевий суд дійшов до висновку, що акт спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, який стався 30.10.2020 о 16 год. з фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 , не відповідає вимогам Закону, а тому його необхідно скасувати та зобов`язати відповідача призначити, провести повторне розслідування нещасного випадку.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю працівника або настала його смерть.

Розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що спричинили смерть, станом на момент виникнення нещасного випадку з ФОП ОСОБА_2 регламентувалось Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварійна виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 р. N 337 (надалі Порядок), про що правильно зазначив суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Дія цього Порядку поширюється, зокрема, на: фізичних осіб - підприємців (п. 1 Порядку, п.1 ч.1 ст. 29 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування»).

Відповідно до п. 3 Порядку нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків або в дорозі (на транспортному засобі підприємства чи за дорученням роботодавця), внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення тощо.

Встановлено, що 30 жовтня 2020 року о 16 год. 00 хв. із фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 стався нещасний випадок зі смертельним наслідком.

Так, пунктом 8 вказаного вище Порядку визначено, що у разі настання нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння) з особами, які працюють на умовах цивільно-правового договору, на інших підставах, передбачених законом, фізичними особами - підприємцями, особами, які провадять незалежну професійну діяльність, членами фермерського господарства, особами, які фактично допущені до роботи без оформлення трудового договору, повідомлення про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) надається керівником підприємства (установи, організації), в інтересах якого виконувалися роботи (надавалися послуги), або представником орендодавця, балансоутримувача тощо, на території (об`єкті) якого сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння).

Відповідно до п. 10 Порядку спеціальному розслідуванню підлягають: нещасні випадки із смертельними наслідками; групові нещасні випадки; випадки смерті працівників під час виконання ними трудових (посадових) обов`язків; гострі професійні захворювання (отруєння), що призвели до тяжких чи смертельних наслідків; нещасні випадки, факт настання яких встановлено у судовому порядку, а підприємство (установа, організація), на якому вони сталися, ліквідовано без правонаступника; нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого; випадки зникнення працівника під час виконання трудових (посадових) обов`язків; нещасні випадки з особами, які працюють на умовах цивільно-правового договору, на інших підставах, передбачених законом, фізичними особами - підприємцями, особами, які провадять незалежну професійну діяльність, членами фермерського господарства; нещасні випадки, що сталися з особами, фактично допущеними до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Спеціальне розслідування нещасного випадку проводиться комісією із спеціального розслідування (далі - спеціальна комісія), яка утворюється Управління Держпраці та/або її територіальним органом (далі - спеціальна комісія) (пункт 14 Порядку).

До складу спеціальної комісії входять:

посадова особа Держпраці та/або її територіального органу (голова комісії);

представник територіального органу Пенсійного фонду України;

представник уповноваженого органу чи наглядової ради підприємства (у разі її утворення) або місцевої держадміністрації чи органу місцевого самоврядування у разі, коли зазначений орган відсутній;

керівник (спеціаліст) служби охорони праці підприємства (установи, організації) або посадова особа, на яку роботодавцем покладено виконання функцій з охорони праці, а у разі її відсутності - представник роботодавця;

представник первинної організації профспілки, членом якої є постраждалий (у разі її відсутності - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці);

представник профспілкового органу вищого рівня або територіального профоб`єднання;

представник місцевої держадміністрації або органу місцевого самоврядування у разі, коли нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) сталися з особами, які працюють на умовах цивільно-правового договору, на інших підставах, передбачених законом, фізичними особами - підприємцями, особами, які провадять незалежну професійну діяльність, членами фермерського господарства;

лікар з гігієни праці територіального органу Держпраці (у разі настання гострого професійного захворювання (отруєння);

посадові особи органів Держпродспоживслужби, ДСНС, Держатомрегулювання (у разі потреби та за відповідним погодженням).

У разі настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) на території іншого підприємства (установи, організації) до складу спеціальної комісії включаються представники такого підприємства (установи, організації).

У разі потреби до складу комісії можуть включатися посадові особи Держпраці та/або її територіального органу за галузевим напрямом (пункт 15 Порядку).

Пунктом 33 Порядку № 337 передбачено, що комісія (спеціальна комісія) зобов`язана:

- провести засідання комісії (спеціальної комісії) з розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), на якому розглянути інформацію про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), розподілити функції між членами комісії, провести зустріч з потерпілим (членами його сім`ї чи уповноваженою ними особою) та скласти протоколи засідання комісії згідно з додатком 4;

- обстежити місце, де стався нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, та скласти відповідний протокол згідно з додатком 5, розробити ескіз місця, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, згідно з додатком 6 і провести фотографування місця настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), аварії (у разі потреби та можливості); одержати письмові пояснення від роботодавця та його представників, посадових осіб, працівників підприємства (установи, організації), потерпілого (якщо це можливо) згідно з додатком 7, опитати осіб - свідків нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та осіб, причетних до них, згідно з додатком 8;

- вивчити наявні на підприємстві документи та матеріали стосовно нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та у разі потреби надіслати запити до відповідних закладів охорони здоров`я для отримання медичних висновків щодо зв`язку нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) з впливом на потерпілого небезпечних (шкідливих) виробничих факторів та/або факторів важкості та напруженості трудового процесу;

- визначити вид події, що призвела до нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), причини нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та обладнання, устатковання, машини, механізми, транспортні засоби, експлуатація яких призвела до настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), відповідно до Класифікатора видів подій, причин, обладнання, устатковання, машин, механізмів, транспортних засобів, що призвели до настання нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, згідно з додатком 9;

- визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці;

- визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи тощо для встановлення причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння);

- з`ясувати обставини та причини настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння);

- визначити, пов`язані чи не пов`язані нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) з виробництвом;

- установити осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці;

- розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам та/або гострим професійним захворюванням (отруєнням), у тому числі пропозиції щодо внесення змін до нормативно-правових актів з охорони праці;

- скласти акти за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення) згідно з додатком 11 у кількості, визначеній рішенням комісії (спеціальної комісії); у разі настання групових нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) скласти акти за формою Н-1 на кожного потерпілого;

- розглянути та підписати примірники актів за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення), а у разі незгоди члена комісії (спеціальної комісії) із змістом розділів 5, 6, 8, 9 такого акта -обов`язково підписати ці акти з відміткою про наявність окремої думки, яка викладається членом комісії письмово, в якій він обґрунтовано викладає пропозиції до змісту розділів 5, 6, 8, 9 акта (окрема думка додається до цих актів та є їх невід`ємною частиною);

- передати не пізніше наступного робочого дня після підписання актів за формою Н-1 матеріали розслідування та примірники таких актів керівнику підприємства (установи, організації) або органу, що утворив комісію (спеціальну комісію), для їх розгляду та затвердження;

- дотримуватися вимог законодавства про інформацію щодо захисту персональних даних потерпілих та інших осіб, які зібрані в межах повноважень комісії (спеціальної комісії) під час проведення розслідування та задокументовані в акті за формою Н-1.

Згідно з пунктом 34 Порядку № 337 рішення щодо визнання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) пов`язаними чи не пов`язаними з виробництвом приймається комісією (спеціальною комісією) шляхом голосування простою більшістю голосів. У разі рівної кількості голосів членів комісії (спеціальної комісії) голос голови комісії (спеціальної комісії) є вирішальним.

Відповідно до пункту 52 Порядку № 337 обставинами, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом, серед інших, є також:

- перебування потерпілого на робочому місці, на території підприємства (установи, організації) або в іншому місці під час виконання трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття на підприємство (в установу, організацію) до відбуття з нього, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства (установи, організації), у тому числі в робочий і надурочний час;

- підготовка до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь виробництва, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування працівника з цією метою по території підприємства (установи, організації) перед початком роботи та після її закінчення;

- раптове погіршення стану здоров`я потерпілого, одержання травм або його смерть під час виконання трудових (посадових) обов`язків внаслідок впливу шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу, що підтверджено медичним висновком, або у разі, коли потерпілий не пройшов обов`язкового медичного огляду відповідно до законодавства, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку;

Пунктом 53 Порядку № 337 визначено, що нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються не пов`язаними з виробництвом у разі вчинення потерпілим кримінального правопорушення, що встановлено обвинувальним вироком суду або постановою (ухвалою) про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами; смерті працівника від загального захворювання або самогубства, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та/або відповідною постановою про закриття кримінального провадження.

Відповідно до пункту 58 Порядку № 337 протягом трьох років з дати отримання акта за формою Н-1 потерпілий, член його сім`ї чи уповноважена ними особа або органи, установи та організації, представники яких брали участь у розслідуванні нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), мають право звернутися до роботодавця, Держпраці або її територіального органу щодо призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) у зв`язку з незгодою з обставинами та причинами настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та/або з висновком комісії, які викладені в акті за формою Н-1. За наявності документів, що можуть суттєво вплинути на висновки комісії (спеціальної комісії), роботодавцем, Держпраці або її територіальним органом (або юридичною особою, яка утворювала комісію, та її органом управління) вживаються заходи до призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння). Голова Держпраці або керівник її територіального органу у разі невиконання спеціальною комісією визначених цим Порядком обов`язків має право призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, притягти до відповідальності посадових осіб територіального органу Держпраці та підприємства (установи, організації), які допустили порушення вимог цього Порядку. Повторне розслідування (спеціальне розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) проводиться комісією (спеціальною комісією) в іншому складі (із заміною всіх членів комісії). Висновки повторного спеціального розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) можуть бути оскаржені лише у судовому порядку.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 травня 2024 року у справі № 227/2301/21 (провадження № 14-37цс24) виснувала, що положення Порядку № 337 дають підстави дійти висновку, що до виключної компетенції комісії (спеціальної комісії) по розслідуванню нещасного випадку належать повноваження з визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, і такий факт не може бути визнаний таким у судовому порядку. Саме комісія (спеціальна комісія) встановлює факт пов`язаності чи непов`язаності нещасного випадку з виробництвом.

Рішення комісії (спеціальної комісії) та відповідний акт можуть бути оскаржені до суду. У цьому випадку суд має встановити наявність або відсутність порушень при їх складанні, у тому числі й перевірити обґрунтованість визнання комісією нещасного випадку таким, що пов`язаний / не пов`язаний з виробництвом, і відповідно до цього ухвалити рішення.

За наявності документів, що можуть суттєво вплинути на висновки комісії (спеціальної комісії), роботодавцем, Держпраці або її територіальним органом (або юридичною особою, яка утворювала комісію, та її органом управління) вживаються заходи до призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння).

Голова Держпраці або керівник її територіального органу у разі невиконання спеціальною комісією визначених цим Порядком обов`язків має право призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, притягти до відповідальності посадових осіб територіального органу Держпраці та підприємства (установи, організації), які допустили порушення вимог цього Порядку.

Повторне розслідування (спеціальне розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) проводиться комісією (спеціальною комісією) в іншому складі (із заміною всіх членів комісії).

Висновки повторного спеціального розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) можуть бути оскаржені лише у судовому порядку.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 14 березня 2023 року у справі № 953/761/20 (провадження № 61-1018св22).

Судом першої інстанції встановлено, що наказом Управління Держпраці у Чернівецькій області № 306 від 11.11.2020 утворено комісію із спеціального розслідування та проведено розслідування згаданого нещасного випадку. До складу комісії, погодженого з керівниками відповідних організацій, увійшли: голова комісії Кудлик Юрій Іванович (начальник відділу нагляду в будівництві, котлонагляду на транспорті та зв`язку Управління Держпраці у Чернівецькій області; члени комісії: ОСОБА_8 (страховий експерт з охорони праці відділу профілактик страхових випадків Чернівецького міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернівецькій області; Стецевич Олег Іванович (правовий, технічний інспектор праці Чернівецької облпрофради); Корнейчук Євгенія Олександрівна (головного спеціаліст відділу колективних договорів і умов праці управління з питань праці департаменту та соціального захисту населення; Крикавський Юрій Ігорович (інженер з охорони праці ТОВ «Технобудавто»; Вельничук Ярослав Іванович (представник (згідно договору) ФОП ОСОБА_1 (а.с. 111-112 т.1).

За результатами розслідування 30.06.2021 комісією спеціального розслідування нещасного випадку складено Акт спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, який стався 30.10.2020 о 16 год. 00 хв. з ФОП ОСОБА_2 форми Н-1/П, що затверджений першим заступним начальника Держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_9 , у якому нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом на підставі підпункту 2 пункту 52 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ від 17.04.2019 №337 (т.1 а.с. 116-134).

У ході розслідування спеціальною комісією встановлено, що нещасний випадок стався на території бази-стоянки малих катерів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » біля причалу для підіймання катерів. База-стоянка малих катерів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в урочищі «Атаки» с. Дністрівка Кельменецького р-ну Чернівецької області площею 0,5288 га належить ФОП ОСОБА_1 на умовах договору суборенди землі у МПП «Меридіан» від 01.04.2011 №1.

Комісією встановлено, що ФОП ОСОБА_1 для технічного обслуговування і ремонту катерів та човнів в урочищі «Атаки» протягом 4-х років користувався послугами автокрана типу GMK4080-1, зав. №9002195, що був у власності ПП «Спецбудтранс». У кінці вересня на початку жовтня 2020 року ФОП ОСОБА_1 зателефонував до вказаної організації і з чоловіком на ім`я ОСОБА_10 (який є сином власника ПП «Спецбудтранс» ОСОБА_11 ) домовився про виконання робіт по підйому і переміщенню вантажів краном в урочищі «Атаки», а розрахунок домовилися провести після виконання робіт без підписання договорів та угод. Між ПП «Спецбудтранс» (Орендодавець) та ТОВ «Технобудавто» (Орендар) укладено Договір оренди машин та механізмів (спецтехніки) від 02.03.2020 №020320 та Акт приймання-передачі об`єкта оренди від 02.03.2020.

Директором ТОВ «Технобудавто» Магалясом Я.С., за згодою власника крана ОСОБА_11 , було прийняте рішення відрядити кранівника ОСОБА_3 на автокрані GMK4080-1, зав. №9002195 в урочище «Атаки», село Дністрівка Кельменецького району Чернівецької області для підйому та переміщення катерів з річки Дністер. Вранці 28.10.2020 на території бази ТОВ «Технобудавто» кранівником ОСОБА_3 , відповідальним за справний стан крана механіком ОСОБА_12 , у присутності директора ТОВ «Технобудавто» ОСОБА_13 було проведено передрейсове обстеження крана, під час якого недоліків в технічному стані не було виявлено.

Після підйому катера «SeaLine 46» вагою 19 т і встановлення його на стапелі канат був остаточно пошкоджений (чисельна кількість розриву сталок). Обстеживши канат, кранівник ОСОБА_3 вирішив скоротити його в місцях найбільшого спрацювання (пошкодження). Кранівник разом з працівниками ФОП ОСОБА_1 обрізали 90 м канату, довжина канату становила 92,5 м, при цьому було допущено обвивання вантажним канатом прижимної планки блоків поліспаста оголовка стріли, тобто відбулося задівання каната за елементи конструкції крана.

За вказівкою ФОП ОСОБА_1 . ФОП ОСОБА_2 подав катер «Галіон 460» у робочу зону дії автокрана, обв`язавши (в люльку) катер за допомогою двох текстильних строп СТП 20.0/15000 знизу і застропивши за 4 нижні провушини траверси. За верхні провушини траверса утримувалась багатовітковою стропою типу 4СК-16, яка у свою чергу, фіксувалась гаковою підвіскою автокрана. Текстильні стропи утримувались на нижній палубі працівниками ФОП ОСОБА_1 , зокрема: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а за штурвалом катера на верхній палубі знаходився ОСОБА_2 , який центрував човен. У такій позиції (з людьми на вантажі) почали піднімати катер. Коли човен був піднятий на висоту 1-1,5 м, а носова його частина була над берегом, стався розрив вантажного каната крана. Траверса впала на верхню палубу, не завдавши пошкоджень ФОП ОСОБА_2 . Рухаючись з висоти, гакова підвіска вагою 450 кг впала на металоконструкцію траверси і змістила човен вправу сторону по горизонталі, надавши траверсі пошкоджень у вигляді деформації стяжного поясу на величину 150 мм. Відбившись від траверси, гакова підвіска впала у воду, а оскільки вона утримувала стропу, то спричинила рух траверси, яка травмувала ФОП ОСОБА_2 , що стояв біля штурвала. Підбігши до потерпілого ОСОБА_2 , працівники надавали домедичну допомогу та викликали швидку. Лікарі швидкої медичної допомоги, які прибули на місце події, констатували смерть ФОП ОСОБА_18 ».

У ході такого розслідування, встановлено, що ОСОБА_13 (директором ТОВ «ТЕХНОБУДАВТО»), кранівником ОСОБА_3 , механіком ОСОБА_12 , здійснено ряд порушень вимог законодавства з охорони праці та гігієни або органу, який проводить досудове розслідування (у разі складення акта за формою Н-1) і такі детально розписані в акті.

Позивач звернувся до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці з вимогою про визнання протиправним та скасування Акта спеціального розслідування та призначення повторного спеціального розслідування (т.1 а.с. 8-14).

На вказане вище звернення надійшов лист, яким відмовлено у призначені повторного розслідування нещасного випадку, оскільки розслідування проводилось комісією органом, який ліквідований, а новостворений орган Південно-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці не є його правонаступником (т.1 а.с. 15).

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду у справі №500/3697/23 від 05.09.2023 позов ТОВ «ТЕХНОБУДАВТО» задоволено частково - визнано протиправною відмову Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці щодо призначення та проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, викладену в листі від 10.04.2023 № ПЗ/1/1666-23, за зверненням ТОВ «Технобудавто». Зобов`язано Південно-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці повторно розглянути звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудавто» щодо скасування акта спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, який стався 30 жовтня 2020 року о 16 год. 00 хв. із фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 , призначення та проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, а також перевірити наявність підстав щодо призначення та проведення повторного спеціального розслідування, з урахуванням висновків суду, викладених в мотивувальній частині рішення суду (т. 1 а.с. 60-64).

Вказане рішення суду залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023 (т.1 а.с. 16-18).

Позивач зазначив, що вказані вище рішення суду відповідачем не виконано.

Водночас, позивач вважає, що комісією зі спеціального розслідування нещасного випадку не було досліджено обставин події, що мали місце. Зокрема, у матеріалах спеціального розслідування наявні фотознімки, що відображають інформацію лише обмежено, невідомо, на яких правових підставах вказана яхта перебувала у місці, де стався нещасний випадок, комісія не дослідила в чому полягала необхідність ФОП ОСОБА_2 знаходитись біля штурвалу яхти під час її підняття, в акті не вказано осіб, що здійснювали обрізання тросу, один зі свідків ОСОБА_4 не був опитаний під час здійснення спеціального розслідування.

Колегія суддів звертає увагу, що в Акті спеціального розслідування ОСОБА_2 вказаний як фізична особа-підприємець, з яким співпрацював ФОП ОСОБА_1 у сфері торгівлі, будування, виробництва, технічного обслуговування човнів та катерів на умовах договору про співробітництво (партнерство) від 20.05.2020 №б/н (т.1 а.с. 225).

Водночас, у вказаному договорі не визначено зобов`язань сторін відносно один одного, відсутній розподіл прав та обов`язків між сторонами, не встановлено обов`язок ФОП ОСОБА_2 на виконання того чи іншого виду робіт для ФОП ОСОБА_1 .

Підпунктом 2 п. 52 Порядку обставини, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом, є: перебування потерпілого на робочому місці, на території підприємства (установи, організації) або в іншому місці під час виконання трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття на підприємство (в установу, організацію) до відбуття з нього, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства (установи, організації), у тому числі в робочий і надурочний час.

Обставинами, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом, серед інших, є також за п.п.:5) виконання потерпілим дій в інтересах підприємства (установи, організації), де він працює, що не належать до його трудових (посадових) обов`язків; 24) виконання фізичною особою - підприємцем виду робіт, зазначеного в документах обов`язкової звітності, за обставин, зазначених у підпунктах 1-23 цього пункту; 25) виконання робіт особами, які працюють на умовах цивільно-правового договору, на інших підставах, передбачених законом, особами, які провадять незалежну професійну діяльність, членами фермерського господарства за обставин, зазначених у підпунктах 1-23 цього пункту.

Разом з тим, комісією не встановлено, які саме трудові обов`язки здійснював ФОП ОСОБА_2 в розумінні вказаного пп.2 п. 52 Порядку, перебуваючи на робочому місці, на території підприємства (установи, організації) або в іншому місці під час виконання таких з моменту прибуття на підприємство (в установу, організацію) до відбуття з нього, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства (установи, організації), у тому числі в робочий і надурочний час, зокрема під час підйому і переміщення човнів.

На вказане правильно звернув увагу суд першої інстанції.

Апеляційний суд зауважує, що однією з основних умов, виходячи з якої можна вважати, що нещасний випадок пов`язано з виробництвом, - є місце отримання травми, яким є територія підприємства, тобто земельна ділянка, що надана йому для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд, під`їзних доріг, інженерних мереж, адміністративно-побутових будівель тощо, а також до неї відноситься і робоче місце та інше місце, пов`язане з виконанням роботи.

З акта та матеріалів спеціального розслідування вбачається, що нещасний випадок стався на території бази-стоянки малих катерів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » біля причалу для підіймання катерів. База-стоянка малих катерів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в урочищі «Атаки» с. Дністрівка Кельменецького р-ну Чернівецької області площею 0,5288 га належить ФОП ОСОБА_1 на умовах договору суборенди землі у МПП «Меридіан» від 01.04.2011 №1.

Згідно свідоцтва № НОМЕР_1 про реєстрацію бази для стоянки маломірних (малих) суден «МАЯК», виданого 07.07.2021 (тобто після події) Державною службою морського та річкового транспорту України Подільсько-Карпатського міжрегіонального управління, власником бази зазначено ОСОБА_1 , місцезнаходження - 65 км Дністровського водосховища урочище «Атаки» с. Дністрівка Чернівецької області. Разом з тим, надано копію свідоцтва, виданого 23.04.2008 на ОСОБА_19 , однак даних про його дійсність, зокрема на час настання нещасного випадку, суду не надано. Таке свідоцтво дає право названій базі забезпечувати стоянку, експлуатацію та схоронність маломірних (малих) суден, згідно із правилами, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 16.07.2024 за №642 (т.3 а.с.144).

Крім того, позивач обґрунтовано послався на те, що в акті відсутні дані про опитування всіх свідків події, зокрема свідка ОСОБА_20 . Вказане відповідач не заперечив.

З цієї підстави суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про неповноту з`ясування комісією з розслідування обставин нещасного випадку.

При цьому, місцевий суд звернув увагу на те, що у період з 10.12.2020 по 11.12.2020 Управлінням Держпраці в Тернопільській області здійснено позаплановий захід державного контролю в ТОВ «Технобудавто», за результатами якого складено Акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 11.12.2020 №33/161/19/20, де зафіксовані виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки. Також за результатами проведеного заходу контролю Управлінням Держпраці в Тернопільській області директору ТОВ «Технобудавто» внесено припис від 11.12.2020 №33/161/19/20, яким зобов`язано ТОВ «Технобудавто» усунути порушення законодавства у сфері охорони праці. Листом від 21.12.2020 №16 ТОВ «Технобудавто» повідомило Управлінню Держпраці в Тернопільській області про усунення виявлених під час заходу контролю порушень законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки.

Колегія суддів також погоджується із висновком суду першої інстанції щодо неповного дотримання вимог при формуванні складу комісії зі спеціального розслідування.

Наказом Управління Держпраці у Чернівецькій області від 25.06.2021 за №178 внесено до персонального складу комісії зі спеціального розслідування зміни виключено зі складу комісії члена комісії представника ТОВ «ТЕХНОБУДАВТО» Крикавського Ю.І. (т.1 а.с. 115).

Однак, склад учасників комісії спеціального розслідування визначений п. 15 Порядку, виключення одного з членів спеціальної комісії порушує згаданий пункт Порядку.

Крім того до складу спеціальної комісії включений представник ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_21 згідно договору, однак такий договір відповідачем суду не надано.

А тому суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про незаконність невключення до складу комісії члена комісії як керівника (спеціаліст) служби охорони праці підприємства (установи, організації) або посадової особи, на яку роботодавцем покладено виконання функцій з охорони праці, а у разі відсутності - представник роботодавця.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що спеціальною комісією неналежно досліджено питання з приводу обставин події нещасного випадку та визнання його таким, що пов`язаний з виробництвом відповідно до п.п. 2 п. 52 Порядку №337.

Доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції і не містять підстав для скасування в цілому законного та обґрунтованого рішення.

Переглядаючи апеляційну скаргу представника Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 10 січня 2025 року, колегія приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно із висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27 січня 2022 року у справі № 824/170/21 (провадження № 61-17080ав21).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 70 380 грн та їх відшкодування представником ТОВ «ТЕХНОБУДАВТО» надано суду: копії Договору про надання правничої допомоги №15/10 від 30.05.2024, укладеного між ТОВ «ТЕХНОБУДАВТО» та адвокатом Кулиною Н.В. (т.3 а.с. 186-187), додаток № 1 до Договору про надання правничої допомоги про надання правничої допомоги № 158/10 від 30 травня 2024 року з тарифами на обчислення вартості послуги, акта про надання правничої допомоги на підставі вказаного вище договору від 20.12.2024 (т.3 а.с. 189).

Пунктом 3.2. договору про надання правничої допомоги встановлено, що розмір гонорару, за надання правничої допомоги визначається відповідно до умов Додатку №1 до Договору.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору про надання правничої допомоги про надання правничої допомоги № 158/10 від 30 травня 2024 року, вартість 1 години надання послуг 8% від розміру однієї мінімальної заробітної плати; розрахунок вартості складання 1 документа 10% від розміру однієї мінімальної заробітної плати; розрахунок вартості 1 год. надання послуг 30% від розміру однієї мінімальної заробітної плати; розрахунок вартості складання 1 документа 40% від розміру однієї мінімальної заробітної плати, до якого входить написання скарг, заперечень, юридична експертиза договорів та інших документів, досудове врегулювання спорів, написання позовної заяви, зустрічної позовної заяви, відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення, письмових пояснень, додаткових пояснень, написання апеляційних та касаційних скарг, написання правового висновку щодо стадії судового провадження (т.3 а.с. 188).

З Акта про надання правничої допомоги на підставі Договору про надання правничої допомоги № 158/10 від 30 травня 2024 року вбачається, що адвокат Кулина Назарій Віталійович надав Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОБУДАВТО» послуги, що пов`язані з представництвом і захистом прав та інтересів Клієнта, а саме : 1. зустріч та усна консультація Клієнта 3 год. (вартість 1 год. 568 грн), загальна вартість 1704 грн; 2. ознайомлення з матеріалами справи, документами, що надав Клієнт 7 год. (вартість 1 год. 568 грн), загальна вартість 3976 грн.; 3. вивчення законодавства, яке підлягає застосуванню та судової практики 10 год (вартість 1 год. 568 грн), загальна вартість 5680 грн; 4. написання клопотання, заяви 18 документів (вартість 1 год. 710 грн), загальна вартість 12780 грн; 5. представництво та захист інтересів Клієнта в суді будь-якої інстанції (участь у судовому засіданні) 12 засідань (вартість 1 год. 2130 грн), загальна вартість 25560 грн; 6. написання позовної заяви, зустрічної позовної заяви, відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення, письмових пояснень, додаткових пояснень, написання апеляційних та касаційних скарг, написання правового висновку щодо стадії судового провадження 2 документа (вартість 1 год. 2840 грн.), загальна вартість 5680 грн; 7. гонорар успіху адвоката 15000 грн; всього 70380 грн. (т.3 а.с. 189).

З протоколів судових засідань, що містяться в матеріалах справи встановлено, що судові засідання в режимі відеоконференції відбулись за участі представника позивача 06.06.202.; 10.06.2024; 26.06.2024; 10.07.2024; 26.08.2024; 19.09.2024; 25.09.2024; 01.10.2024; 10.10.2024; 04.11.2024; 13.11.2024; 09.12.2024; 16.12.2024.

Колегія суддів зауважує, що місцевий суд врахував заперечення іншої сторони щодо розміру таких витрат, критерій реальності таких витрат,та визначив, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 70380 грнє неспівмірним, завищеним та таким, що не відповідає складності справи та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послугта дійшов до обгрунтвоаного висновку про зменшення витрат на професійну правничу допомогу позивача до 15 000 грн.

Посилання в апеляційній скарзі на те, щопозивач не додав платіжного документа, який би свідчив про фактичне понесення ним витрат на правничу допомогу, є безпідставним, оскільки витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України). Подібні висновки викладені Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, від 10 листопада 2021 року у справі № 329/766/18 та постанові Верховного Суду у справі №765/9623/23 від 19 лютого 2025 року.

Керуючись статтями 374, 375, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги представника Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 16 грудня 2024 року та додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 10 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного її тексту.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Луганська

Є.Є. Мальцева

Повний текст постанови складено 18 березня 2025 року.