Справа № 203/952/25
Провадження № 2-ві/203/1/2025
УХВАЛА

іменем України

14 березня 2025 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черваньової Ю.М.,

при секретарі Віліщук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву адвоката Дарчука Дмитра Вікторовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Ханієвої Фатіми Магомедівни у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Болградський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Ханієвої Ф.М. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Болградський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення.

12.03.2025 року до суду надійшла заява представника заявника Дарчука Д.В. про відвід судді Ханієвої Ф.М., в якій вказав, що суддя протягом тривалого часу з моменту отримання в своє провадження справи не вчинила жодної процесуальної дії, що свідчить про наявність упередженості та необ`єктивності судді та порушує конституційні права заявника на судовий захист.

Згідно з ухвалою судді Ханієвої Ф.М. від 12.03.2025 року, заява представника заявника Дарчука Д.В. про відвід судді, яка подана до відкриття провадження у справі, є необґрунтованою, тому для вирішення питання відводу, матеріали передано для автоматизованого розподілу іншому судді, який не входить до складу суду, в порядку ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2025 року заяву розподілено судді Черваньовій Ю.М.

Ухвалою судді від 13 березня 2025 року заяву про відвід призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 14 березня 2025 року на 12.00 годину.

Вивчивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, підстави для відводу та самовідводу судді визначені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Згідно зі ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Між тим відвід, заявлений адвокатом Дарчуком Д.В. судді Ханієвій Ф.М., не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу останньої, передбачених ст.36 ЦПК України. Так, представник заявника зазначає про відсутність протягом 27 днів з дня визначення складу суду будь-яких процесуальних дій з боку судді, однак відповідно до ухвали судді Ханієвої Ф.М. від 12.03.2025 року у справі 18.02.2025 року було постановлено ухвалу про залишення заяви без руху та цього ж дня її направлено заявнику. При цьому слід зазначити, що незгода з процесуальними діями (бездіяльністю) судді сама по собі не може слугувати доказом наявності упередженості або необ`єктивності судді. Суд вважає, що доводи адвоката базуються виключно на припущеннях і не підтверджуються будь-якими об`єктивними даними, а відтак правові підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Дарчука Дмитра Вікторовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Ханієвої Фатіми Магомедівни у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Болградський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Черваньова