overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/39/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 березня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про захист прав споживача,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про захист прав споживача.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.04.2024 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

23.05.2024 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому заперечуються позовні вимоги.

18.06.2024 року до суду надійшла відповідь на відзив, а 28.06.2024 року письмові заперечення зі сторони відповідача на відповідь на відзив.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання без його участі, просив призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача у підготовче судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, вирішено клопотання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 247 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про захист прав споживача, та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 31 березня 2025 року 15 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа № 214/235/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Криворізька теплоцентраль звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість, що виникла по АДРЕСА_1 , за спожиту послугу з постачання теплової енергії за період з 01.11.2013 по 30.09.2024 у сумі 17 194,35 грн., інфляційні втрати в сумі 13 553,46 грн., 3% річних у сумі 2 786,98 грн., пеню в сумі 111,59 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачами зобов`язань по сплаті за вказані послуги.

Ухвалою суду від 14 січня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином в порядку, встановленому положеннями ст. 128 ЦПК України: до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з неотриманням відповідачем копії позовної заяви з додатками та неможливістю, у зв`язку з цим, підготовки відзиву на позов.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Ураховуючи надане до суду письмове клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та зазначену у заяві причину неявки, яку суд визнає поважною, враховуючи засади змагальності сторін та рівність прав учасників процесу щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, у тому числі й стосовно подання доказів, суд вважає можливим заяву задовольнити та відкласти розгляд справи.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призупинення розгляду справи суд вважає необхідним відмовити за відсутності підстав, передбачених статтями 251, 252 ЦПК України.

Керуючись ст. 43, 128, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії до 15-00 години 21 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 158/542/25 Провадження № 2/0158/331/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

18 березня 2025 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

за участю прокурора - Войтюк К.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури Мацюка Сергія Ярославовича, в інтересах Ківерцівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Сільськогосподарське приватне підприємство «Заріччя Агро», про розірвання договорів оренди та повернення земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області знаходиться справа за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури Мацюка Сергія Ярославовича, в інтересах Ківерцівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Сільськогосподарське приватне підприємство «Заріччя Агро», про розірвання договорів оренди та повернення земельних ділянок.

Заслухавши учасників судового засідання, ознайомившись з матеріалами позову, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури Мацюка Сергія Ярославовича, в інтересах Ківерцівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Сільськогосподарське приватне підприємство «Заріччя Агро», про розірвання договорів оренди та повернення земельних ділянок.

Цивільну справу за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури Мацюка Сергія Ярославовича, в інтересах Ківерцівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Сільськогосподарське приватне підприємство «Заріччя Агро», про розірвання договорів оренди та повернення земельних ділянок призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год 30 хв 01 квітня 2025 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Ківерці, вул. Степана Бандери, 8а.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа №701/231/25
Провадження №2-н/701/13/25
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 березня 2025 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко А. І., розглянувши матеріали за заявою Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 160-161 ЦПК України.

Керуючись ст. 160-161 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі №701/231/25 за заявою Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу та призначити її до судового розгляду на 17.03.2025 року о 12 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа 164/613/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2025 року. Селище Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Маневицької селищної ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 13, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Маневицької селищної ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 08 годину 30 хвилин 16 квітня 2025 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2387/24
Провадження № 8/376/2/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року Суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововивиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд рішення Сквирського районного суду Київської області від 15.10.2024 року по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, за нововиявленими обставинами.

Перевіривши заяву про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підсудна Сквирському районному суду Київської області.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заява відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за заявою, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 427 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововивиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду на 28.03.2025 року на 08:15 год. в приміщенні Сквирського районного суду Київської області.

Про розгляд заяви повідомити заявника та інших осіб, яким надіслати копії заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталів судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://cout.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коваленко
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/2312/25
Провадження № 2-н/357/530/25
18 березня 2025 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з управліня будинку і прибудинкової території в розмірі 7 782,97 грн. по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в період з лютого 2022 по лютий 2025.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Суддя А. Ю. Цуранов
Частиною 1 статті 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
За змістом ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»___________________________________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «_____»__________________20___ року.
Судовий наказ видано «______»_______________________20____ року.
Суддя: __________________________________________ А.Ю. Цуранов
Справа № 524/2533/25
Провадження № 2-н/524/1347/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування у розмірі 16 665 грн. 25 коп.,

УСТАНОВИВ:

03 березня 2025 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна до ч. 1 ст. 167 ЦПК України Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Прийняти до розгляду заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування у розмірі 16 665 грн. 25 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Мукачево Справа №303/10196/24

2/303/2209/24

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» від імені якого діє Городніщева Єлизавета Олегівна

до відповідача: ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

На підставі ухвали суду від 02.01.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, задоволено клопотання представника позивача та витребувано від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 06.02.2025.

29 січня 2025 року через засоби поштового зв`язку від АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» надійшов лист від 15.01.2025 №20.1.0.0.0/7-250110/6226, в якому банківська установа повідомила, що відбувається збір інформації на виконання ухвали суду від 02.01.2025, у зв`язку з чим, надати відповідь у встановлений судом строк неможливо. Відповідь буде підготовлена та направлена протягом 10 робочих днів з моменту отримання даного листа.

В судове засідання сторони по справі не з`явилися.

Поряд з цим, витребувані судом докази від АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» станом на 18.03.2025 на адресу суду не надійшли, що свідчить про невиконання ухвали суду від 02.01.2025.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного і всебічного розгляду даної справи у відповідності до приписів ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне повторно витребувати докази у АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 84, 223, 260, 261, Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Судове засідання по справі відкласти на 13 год. 30 хв. 3 квітня 2025 року в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Літуна Андрія, 13.

2. Витребувати повторно від АТ КБ «ПРИВАТБАНК», інформацію:

- Чи належить платіжна картка НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 )?

- Чи було зараховано кошти 25.07.2023 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ «ПРИВАТБАНК у сумі 11450,00 грн. за ініціативою ТОВ «АВЕНТУС Україна» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА»?

- Чи було зараховано кошти 23.07.2023 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ «ПРИВАТБАНК у сумі 14300,00 грн. за ініціативою ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «Універсальні Платіжні рішення»?

2.1 Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

2.2 Витребувані докази подати у строк до 2 квітня 2025 року (включно).

3. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 509/1856/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 березня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді Козирського Є.С.,

секретаря Лепешенкової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України», треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Тетяна Герасимівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України», треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Тетяна Герасимівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Т.Г. №159 від 25.03.2021р. про звернення стягнення на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 37, загальною площею 339,2 кв.м., житловою площею 66,8 кв.м., та на земельну ділянку площею 0,100га кадастровий номер :02:005:0297, реєстраційний номер 37 на якій розташований зазначений житловий будинок, власником яких є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» () для погашення загальної суми заборгованості 29 133 769,66 гривень.

Стягнути з АТ «Державний експортно-імпортний банк» () на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати по сплаті судового збору 1211,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складений 17.03.2025 року.

Су Суддя: Є. С. Козирський