справа № 755/9838/23 головуючий у суді І інстанції Гончарук В.П.
провадження № 22-з/824/433/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

14 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко Тарас Сергійович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2024 рокупозов ОСОБА_3 задоволено частково. Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення в цій частині, яким у задоволенні позовних вимог про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 відмовити. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2024 року в частині витребування майна з чужого незаконного володіння скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко Тарас Сергійович про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено. В іншій частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2024 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 1 453,44 грн.

26 лютого 2025 року доКиївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року.

Заява обґрунтована тим, що у постанові Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року, зроблено описку в сумі судового збору, а саме відповідачем було сплачено судовий збір у розмірі 14 267,99 грн., а в постанові від 19 лютого 2025 року вказано 1 453,44 грн.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З постанови Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року не вбачається допущення судом описок, про які зазначає ОСОБА_1 .

Зі змісту заяви про виправлення описки вбачається, що заявник, фактично, просить змінити мотивувальну та резолютивну частини рішення суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 268 ЦПК України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Отже, чинним законодавством не передбачено внесення змін у судове рішення судом, який його ухвалив, крім випадків, визначених законом.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи зазначене, підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 268, 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 про виправлення описки залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.