Справа №534/187/22
Провадження №2-зз/534/4/25
У Х В А Л А

18 березня 2025 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Морозова В.Ю., розглянувши усне клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кириченко Галини Володимирівни про відвід судді Морозова В.Ю. та передачу іншому складу суду клопотання про відвід головуючого судді Морозова В.Ю. у межах справи щодо скасування забезпечення позову у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інтайм Фінанс», ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Доценко Андрій Миколайович, про витребування майна з незаконного володіння, відновлення становища, яке існувало до порушення права власності та відвід судді,

у с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Кириченко Г.В. та співпозивач ОСОБА_1 12.03.2025 звернулися до суду із клопотанням про скасування забезпечення позову, в якому просили суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 лютого 2022 року в справі № 534/187/22, скасувати заборону органам державної реєстрації прав вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією (перереєстрацією) прав власності на нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 102. Також заявлено відвід судді Морозову В.Ю.

Ухвалою суду від 17.03.2025 клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Кириченко Галини Володимирівни, про скасування забезпечення позову у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інтайм Фінанс», ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Доценко Андрій Миколайович про витребування майна з незаконного володіння, відновлення становища, яке існувало до порушення права власності та відвід судді представнику позивача ОСОБА_2 адвокату Кириченко Галині Володимирівні в частині вступної, мотивувальної та прохальної частини клопотання. У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Морозова В.Ю. від розгляду справи про скасування забезпечення позову у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інтайм Фінанс», ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Доценко Андрій Миколайович про витребування майна з незаконного володіння, відновлення становища, яке існувало до порушення права власності відмовлено. Клопотання позивача ОСОБА_1 , про скасування забезпечення позову у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інтайм Фінанс», ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Доценко Андрій Миколайович про витребування майна з незаконного володіння, відновлення становища, яке існувало до порушення права власності призначено до розгляду о 10 год. 20 хв. 18 березня 2025 року.

У судовому засіданні 18.03.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кириченко Г.В. заявила усне колопотання, яким просила передати на розподіл іншому судді заяву про відвід, оскільки працівники секретаріату суду не правильно розпочали відлік строку, який необхідно було відліковувати від дати подання заяви про відвід, що, на думку ОСОБА_4 , відповідало б вимогам ч. 3 ст. 40 ЦПК України, а не від дати подання заяви за підписом ОСОБА_1 (вхідний номер 2895/25вх від 17.03.2025).

Представник відповідача Грушевського адвокат Колосов А.В. заперечив проти задоволення клопотання представника позивача.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розгляд цієї справи по суті призначено о 10 год. 20 хв. 18 березня 2025 року .

Заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Морозова В`ячеслава Юрійовича у цій справі є необґрунтованим, тому питання про відвід судді з урахуванням нових обставин відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України

Керуючись ст. 40, 183, 259, 260, 261 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Морозова В.Ю. від розгляду цивільної справи № 534/187/22 (провадження № 2-зз/534/4/25), про скасування забезпечення позову у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інтайм Фінанс», ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Доценко Андрій Миколайович про витребування майна з незаконного володіння, відновлення становища, яке існувало до порушення права власності визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Морозова В`ячеслава Юрійовича у справі № 534/187/22 (провадження № 2-зз/534/4/25) передати до канцелярії Комсомольського міського суду Полтавської області для визначення іншого судді у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ