Провадження №2/359/1144/2025
УХВАЛА

18 березня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретарясудового засідання Шандар М.М.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору акціонерне товариство «ОТП Банк», про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В листопаді 2024 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 19571 гривні 77 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуван-ня, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п.31 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року №807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Зі змісту витягу з реєстру територіальної громади №2025/000529924 від 14 січня 2025 року (а.с.101) вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано по АДРЕСА_1 . Цей населений пункт розташовується на території Студениківської територіальної громади, на яку поширюються повноваження Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду. На підставі ч.1 ст.27 ЦПК України та з урахуванням особливостей, визначених п.31 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», цивільна справа підсудна Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду, а не Бориспільському міськрайонному суду.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 16 січня 2025 року (а.с.102-103) було помилково відкрито провадження у справі за позовом пред`явленим ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Продовження розгляду цивільної справи буде перевищенням Бориспільським міськрайон-ним судом повноважень, визначених ЦПК України, та прямим порушенням права на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Адже, як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності цивільну справу належить передати на розгляд Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору акціонерне товариство «ОТП Банк», про стягнення боргу за кредитним договором передати на розгляд Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець