overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/3579/24
Провадження № 2/401/376/25
УХВАЛА

07 березня 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2025 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чобана Р.І. про витребування доказів.

В даній ухвалі було допущено описку в частині зазначення по тексту ухвали прізвища особи, щодо якої витребовується інформація зі Спадкового реєстру, а саме « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Згідно ч. 1ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За наведених обставин допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 259-261, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно.

По тексту ухвали ( в мотивувальній та резолютивній частинах) зазначити вірне прізвище « ОСОБА_3 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст.351-356 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина
17.03.2025 Єдиний унікальний номер 205/3679/25
Єдиний унікальний номер 205/3679/25
Провадження № 2/205/2682/25
У Х В А Л А

17 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2025 року ТОВ «Споживчий центр» звернулося через систему «Електронний суд» до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який зареєстрований судом 10 березня 2025 року.

Матеріали справи в провадження судді було передано канцелярією суду 11 березня 2025 року.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, проходжу до наступного.

Згідно із відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 1185525 від 11 березня 2025 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Соборного району м. Дніпра.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, з урахуванням того, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки є територією Соборного району м. Дніпра, на яку поширюється територіальна юрисдикція Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України матеріали позову підлягають направленню до Жовтневому районному судові м. Дніпропетровська для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 28, п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Жовтневому районному судові м. Дніпропетровська (місцезнаходження за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Гусенка, буд. 13).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9622/25
Провадження № 2-н/947/2500/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

14.03.2025 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», 65088, м. Одеса, вул. Наукова, 60-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304, про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1406,73 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1406,73 гривень.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація з Єдиного державного демографічного реєстру від 14.03.2025 року свідчить про те, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання.

Крім того, жодних доказів відношення ОСОБА_1 до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (права власності, договору про надання послуг тощо) заявником надано не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1406,73 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. М. Куриленко
Справа № 945/2891/24
н/п 2/490/1793/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

13 березня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Відповідно до ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16.12.2024 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.02.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір за всі заявлені позовні вимоги.

Зазначену ухвалу направлено позивачу в електронному вигляді, який АТ «Кредобанк» доставлено в його електронний кабінет.

До теперішнього часу позивачем так і не було усунуто зазначених в ухвалі недоліків, не подано суду будь-яких заяв чи клопотань.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

З огляду на вище викладене позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтею 185, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 461/1206/25
Провадження № 2/461/1071/25
УХВАЛА

13.03.2025 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Панасюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 14.02.2025 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Учасники процесу про судовий розгляд даного позову повідомлялись належним чином.

Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Для надання можливості відповідачу підготувати та подати відзив на позовну заяву, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Крім того, суд роз`яснює сторонам, що вони у разі необхідності можуть подати додаткові пояснення з приводу спору та доказів, які містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 178, 258-261, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Галицького районного суду м. Львова на 07.04.2025 на 09.30 год. без виклику учасників процесу в судове засідання.

Роз`яснити сторонам право у разі необхідності подати додаткові пояснення по суті позову та доказів, які містяться в матеріалах справи.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Провадження № 2/524/1376/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання. Судом було відмовлено у прийнятті відзиву у зв`язку із пропуском строків на його подання.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа №592/1967/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Онайко Р. А.
Номер провадження 22-ц/816/532/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

13 березня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 червня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху з підстав несплати судового збору.

18 лютого 2024 року відповідач отримав копію ухвали апеляційного суду від 10 лютого 2025 року, що підтверджується змістом рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Закінчення строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги, припадає на 20 лютого 2025 року.

Проте заявникне усунув недоліки, про які зазначено в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, судовий збір в установленому законом розмірі не сплатив. Заяву про продовження строку на усунення недоліків або про відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору він не подав.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 червня 2024 року в даній цивільній справі вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Провадження №2/523/1709/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"27" лютого 2025 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпродорога 129» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати внесків співвласника багатоквартирного будинку, -

Керуючись 2,5,10,12,258,259,263-265,268,274-279,280-281 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

1. Позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпродорога 129» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати внесків співвласника багатоквартирного будинку задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПИ НОМЕР_1 , проживаюча за адресом: АДРЕСА_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпродорога 129», адреса 65086, м. Одеса, вулиця Семена Палія, 129, Код юридичної особи 41188240, IBAN НОМЕР_2 у Южному ГРУ АТ КБ «Приватбанк», 13966 гривень 07 копійок (тринадцять тисяч дев`ятсот шістдесят шість гривень 07 копійок), з яких: 10973 гривень 81 копійка заборгованість з оплати внесків співвласника багатоквартирного будинку; 329 гривень 51 копійка 3% річних за прострочення сплати боргу та 2652 гривні 75 копійок загальний борг внаслідок інфляційних процесів.

3.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПИ НОМЕР_1 , проживаюча за адресом: АДРЕСА_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпродорога 129», адреса 65086, м. Одеса, вулиця Семена Палія, 129, Код юридичної особи 41188240, IBAN НОМЕР_2 у Южному ГРУ АТ КБ «Приватбанк», 3028 гривень (три тисячі двадцять вісім гривень) сплаченого судового збору та 4000 (чотири тисячі) витрат на правову допомогу.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження або подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.К. Кисельов
Провадження № 2/185/1584/25
У Х В А Л А

13 березня 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Перекопського М.М. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання адвоката Шелудько Оксани Олександрівни, яка діє від імені ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,

встановив:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Від адвоката Шелудько Оксани Олександрівни, яка діє від імені ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ст. 212 ЦПК України Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З урахуванням вищезазначеного, враховуючи наявність у суді відповідної технічної моливості, суд вважає за необхідне клопотання адвоката Шелудько Оксани Олександрівни, яка діє від імені ОСОБА_1 задовольнити та проводити судові засідання за його участю в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Керуючись ст.ст. 212,260,274 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання адвоката Шелудько Оксани Олександрівни, яка діє від імені ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Використовувати підсистему відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (https://vkz.court.gov.ua/) при проведенні судових засідань в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, .

В день судового засідання учаснику по справі необхідно авторизуватись на сайті відеоконферензв`язку vkz.court.gov.ua за 10 хвилин до початку слухання, виконати перевірку обладнання та очікувати на запрошення. У випадку, запізнення і пропуску запрошення, необхідно перейти до розділу «Мої конференції» та натиснути кнопку "Увійти до конференції".

Роз`яснити, що відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
справа № 489/1321/25
провадження №2-н/489/388/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2025 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.