Справа № 347/1977/24
Провадження № 2/347/68/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

Головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

з участю представника позивачки - адвоката: Білас Л.В.,

представника відповідачки адвоката: Брикар О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна (автомобіля) з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні своєю власністю,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про витребування майна (автомобіля) з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні своєю власністю, мотивуючий свої вимоги тим, що 25.10.2021 року між сторонами ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) було укладено договір №46 про надання інформаційно- консультаційних послуг з логістики та придбання автомобіля. Відповідно до укладеного договору відповідач зобов`язувалась виконати від імені позивача дії, а саме: придбати автомобіль на аукціоні в США, Канади та ОСОБА_3 . Також відповідач зобов`язувалась здійснити логістично-експедиторське обслуговування, перевезення автомобіля по території України і в міжнародному сполученні. Розмитнення автомобіля було за погодженням сторін. 10.12.2021 року між сторонами було укладено Додаток №1 до договору №46 від 25.10.2021 року , де були прописані вимоги до замовленого транспортного засобу, а також зазначено суму за доставку і експлуатацію транспортного засобу на територію України, експедиторські та брокерські послуги, а також дані осіб уповноважених на здійснення вказаних дій, зокрема ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 .

На виконання умов договору позивач ОСОБА_1 перерахувала на аукціон грошові кошти за купівлю транспортного засобу в сумі 12 598 доларів США, 8000 гривень відповідача ОСОБА_2 відповідно до пункту 5.1. Договору як гарантійний платіж, а також 1600 доларів США ОСОБА_4 за доставку і експлуатацію автомобіля та 35 000 гривень ОСОБА_6 за експедиторські послуги перевезення автомобіля із США в Україну. Однак, відповідач свої вимоги за укладеним договором не виконала, оскільки станом на день звернення до суду з позовом, автомобіль позивач такі і не отримала. Досягти врегулювання спору в позасудовому порядку не представляється можливим. У зв`язку з цим, позивач просила позов задовольнити та витребувати майно, автомобіль марки CADILLACXT4 , номер кузова (VIN) НОМЕР_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 .

05.02.2025 року представником відповідачки до суду подано відзив на позовну заяву за вимогами якого адвокат Брикар О.М. просить в позові відмовити.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 , адвокат Білас Л.В., що брала участь в розгляді справи в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві, яку просила задоволити в повному обсязі та постановити рішення суду яким витребувати майно автомобіль CADILLAC XT4 FWD PREMIUM LUXURY, 2019 , номер кузова (VIN) НОМЕР_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 . А також просить стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - судові витрати та витрати .

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 , адвокат Брикар О.М., що брав участь в розгляді справи в режимі відеоконференції вимоги позову заперечив з підстав викладених в поданому ним письмовому відзиві. Пояснив, що дійсно між сторонами в справі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було укладено 25.10.2021 року договір №46. За умовами договору, відповідач свої зобов`язання виконала, зокрема підібрала автомобіль та проінформувала про номер рахунку куди слід перерахувати кошти на аукціон за автомобіль. Після чого позивач перерахувала кошти через банк, на аукціон, а не відповідачці ОСОБА_9 . Жодних коштів особисто за купівлю автомобілю відповідач не отримувала. Сума коштів 12 598 доларів США була перерахована саме на аукціон, а не відповідачу. Фактично автомобіль у власність позивачки не переходив оскільки така передача не була оформлена у встановленому законом порядку. В свою чергу позивач не надала підтвердження, що вона є власником автомобіля, який просить витребувати із чужого незаконного володіння. Позивач також не надала жодного доказу, що (станом на дату пред`явлення позову і по даний час) відповідач має у своєму володінні автомобіль, який є предметом цього позову. В задоволенні позову представник відповідача просив відмовити.

Суд вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що 25.10.2021 року між ОСОБА_2 (виконавець) та ОСОБА_1 (замовник) укладено договір №46 про надання інформаційно-консультаційних послуг з логістики та придбання автомобіля а.с.6-10. Згідно п.1.1. вказаного Договору замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати від імені замовника: 1.1.1. придбання автомобіля на аукціоні в США, Канади, та Південної Кореї (також на вт. ринку); 1.1.2. логістично-експедиторське обслуговування, перевезення автомобіля по території України і в міжнародному сполученні; 1.1.3.розмитнення автомобіля (за погодженням сторін); 1.1.4. надання інших послуг замовнику пов`язаних з переміщенням вантажів через митний кордон України, за погодженням сторін; 1.1.5. представляти інтереси замовник у взаєминах з митними органами, перевізниками, організаціями з митного оформлення вантажу замовника самостійно, або залучати до виконання договору третіх осіб, залишаючи за собою відповідальність за виконання умов даного договору. 1.2. Умови перевезення, вид вантажу, вид транспорту, вартість послуг виконавця, а також інші умови пов`язані з виконанням цього договору, встановлюються за угодою сторін (додаток №1 до договору). Відповідно до положень пункту 2.1. до обов`язків виконавця при надані послуг належить: надавати замовнику послуги, передбаченні підпунктами 1.1, 1.2 цього договору; передавати замовнику інформацію і результат її обробки по електронній пошті, на інших не паперових носіях інформації; дотримуватися принципів об`єктивності, достовірності, повноти і точності інформації; провести аналіз ринку Сполучених Штатів Америки, Канади та Південної Кореї з метою підбору транспортного засобу, відповідно до характеристик, наведених в Додатку №1 до Договору; надати замовнику інформацію, отриману шляхом її обробки відповідно до законодавства України; інформувати замовника про можливість та умови залучення експертів для проведення повного технічного обстеження транспортного засобу до проведення аукціону і придбання транспортного засобу та підготувати звіт про технічний стан CARFAX тощо; надавати за вимогою замовника доступ до участі в онлайн аукціонах, що проводяться на території США і предметом яких є продаж транспортних засобів, що відповідають критеріям, наведеним в додатку №1 до Договору; підгодовувати та надати замовнику для оплати інвойс (рахунок) від аукціону в США, Канади та ОСОБА_3 , що включає в себе вартість автомобіля та аукціонного збору; надати замовнику фіто звіт після прибуття транспортного засобу на майданчик для завантаження в США, Канади та ОСОБА_3 ; інформувати замовника про завантаження транспортного засобу на борт судна для транспортування в морський торгівельний порт України та про його прибуття; запропонувати обрати замовнику вид страхування для страхування вантажу. У пункті 2.2. договору сторони погодили, що права виконавця при наданні інформаційно-консультаційних послуг є: надати замовнику для підпису акт виконаних робіт; отримати від замовника своєчасну оплату наданих за цим договором послуг. Ціна договору і порядок розрахунків визначено у розділі 5 договору. Згідно з пунктом 7.1 договору цей договір набирає чинності з дня підписання його двома сторонами і діє 6 місяців або до підписання замовником акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) в залежності, що настане раніше. Зобов`язання виконання за цим договором вважаються повністю виконаними з моменту підписання замовником акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг).

Відповідальність сторін передбачено розділом 8 договору, зокрема, у пункті 8.6 сторони узгодили, що за невиконання або неналежне виконання цього договору сторони несуть відповідальність відповідно до законодавства України.

10.12.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено додаток №1 до договору №46 від 25.10.2021 року, а.с.10 зв. в якому прописані вимоги до замовленого транспортного засобу .

Згідно копії квитанції про здійснення валютних платежів і переказів та платіжного доручення а.с.15 , ОСОБА_1 здійснено переказ в іноземній валюті в сумі 12 598 доларів США.

Згідно копії квитанції АТ КБ Приватбанк № P24AC1206, ОСОБА_1 здійснено переказ коштів в розмірі 29 999 гривень, в банк одержувача JOINT STOCK BANK UKRGASBANK. Дата проведення операції 13.12.2021 року (а.с.20).

Згідно копії квитанції АТ КБ Приватбанк № P24AС6693, ОСОБА_1 здійснено переказ коштів в розмірі 5 000 гривень, в банк одержувача JOINT STOCK BANK UKRGASBANK. Дата проведення операції 13.12.2021 року (а.с.21).

Згідно копії квитанції АТ КБ Приватбанк № Р24АС0213, ОСОБА_1 здійснено переказ коштів в розмірі 8000 гривень, одержувач ОСОБА_2 . Дата проведення операції 25.11.2021 року (а.с.22).

Згідно копії розписки датованою 13.12.2021 року (а.с.23) ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1600 доларів США за доставку та експедирування автомобіля Cadillac XT 4 vin НОМЕР_1 .

Із долученої до матеріалів справи копії постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 03.07.2024 року вбачається, що рішенням Косівського районного суду від 26 жовтня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_10 про неналежне виконання умов договору надання інформаційно-консультаційних послуг з логістики та придбання автомобіля, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди відмовлено. Судом апеляційної інстанції вирішено апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Білас Любов Вікторівна задоволити частково. Рішення Косівського районного суду від 26 жовтня 2023 року змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

Так, в обґрунтуванні висновків вказаної постанови апеляційною інстанцією вказано, що витрати позивачки на виконання договірних зобов`язань за умови нерозірвання договору та бажання отримати автомобіль, не є відшкодуванням збитків в розумінні наведених више норм цивільного права. При цьому апеляційний суд зауважує, що відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Звернення до суду з метою спонукання до повного виконання умов договору не передбачено нормами цивільного права. Потерпіла сторона вправі ставити питання про застосування цивільно-правових заходів відповідальності за неналежне виконання умов договору, що передбачено спірним договором.

Як посилається в поданому до суду відзиві на позовну заяву представник відповідачки адвокат Брикар О ., замовник відповідно до п.п.3.1.1.-3.1.5 п.3.1 Договору № 46, повинна була надати Виконавцю необхідну заяву для пошуку транспортного засобу для складання Додатку №1 до Договору; знести Виконавцю на депозит зворотній гарантійний платіж (заставу) для участі в онлайн аукціоні з продажу транспортного засобу, відповідно критеріям та за характеристиками відповідаю чого наведеним в Додатку №1 до Договору; по наданим інвойсам (рахункам) оплатити вартість обраного транспортного засобу, транспортні витрати з його транспортування в Україну та інформаційно-консультаційні послуги з пошуку та підбору транспортного засобу в США в порядку передбаченому Договором; надати Виконавцю копію документу, що підтверджує оплату інвойсу від продавця автомобіля; підписувати і повертати Виконавцю Акт прийому наданих послуг."

Автомобіль згідно умов Договору № 46, повинен був бути доставлений в Україну через порт в м. Одеса. Після укладення Договору №46, сторони приступили до виконання своїх зобов`язань. Автомобіль було підібрано, відповідно до вподобань Замовника. Остання погодила участь в аукціоні. Авто в результаті торгів було придбано, його забрали з майданчика аукціону, доставили в порт на території США, погрузили в контейнер, завантажили на судно для фрахту. Планувалася доставка автомобіля в Україну, відповідно до умов Договору, через порт м. Одеса. Проте, через переведення рф 24.02.2022 року війни зі стадії замороженого конфлікту на повномасштабну війну, прибуття торгових суден в порт м. Одеса, став неможливим, що є загальновідомим фактом.

Враховуючи такі події, логістичні компанії, повідомили, що судно на яке завантажено транспортний засіб прибуде в порт у Польщі, а саме у м. Гдиня. Зміна логістичних шляхів, потребувала залучення додаткових ресурсів, в тому числі для доставки територією Польщі. Натомість позивачка постійно змінювала свою позицію. То вона не хотіла додатково оплачувати за непередбачувані логістичні витрати, пов`язані із доставкою авто через Польщу, то вона хотіла отримати кошти. То вона знову вимагала передати їй авто. Така непослідовність Позивачки у своїй позиції зберігається досі.

Разом із тим заявлена позовна вимога позивачки в цій справі про витребування майна, автомобіля марки CADILLACXT4 , номер кузова (VIN) НОМЕР_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні позивачкою не доведено права власності на вказаний транспортний засіб.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 23 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав від 7 лютого 2014 року за №5, особа, яка звернулась до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача.

Ст. 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статей 317 ЦПК України власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

З огляду на абсолютність права власності власнику надається багато прийомів, способів та засобів захисту свого права. Одним із таких засобів є витребування майна із чужого незаконного володіння.

За вимогами ст. 387 ЦК України, передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Разом із тим позивачкою в справі не надано суду безспірних доказів , що вона є законним власником майна, яке просить витребувати від відповідачки в спраі, також не надано доказів, що вказаний транспортний засіб відповідачка має у володінні.

В силу вимог статті 328 ЦК України набуття права власності це певний юридичний механізм, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 392 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 328, частини четвертої статті 334 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року, N 1388 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено обв`язок власників транспортних засобів та осіб, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представників, зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом 10 діб після придбання, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

В той же час позивачкою не надано суду підтверджуючих вказаний факт документів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який просить витребувати з чужого незаконного володіння.

Положення частини першої статті 388 ЦК України застосовуються як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.

Враховуючи наведене вище та надані сторонами письмові докази та усні пояснення, суд доходить висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

За відсутності підстав для задоволення позову, понесені судові витрати не підлягають до відшкодування.

На підставі наведеного, ст.ст. 16, 203, 215, 321, 387, 388, 391 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна (автомобіля) з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні своєю власністю- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І. Крилюк