УХВАЛА

26 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 359/9448/19

провадження № 61-13241св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач),

суддів: Петрова Є. В., Пророка В. В., Сердюка В. В., Ситнік О. М.,

учасники справи:

позивачі (відповідачі): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

відповідач (позивач) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестінтер»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Скокін Леонід Леонідович на постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2023 року у складі колегії суддів: Грох Л. М., Янчук Т. О., Ярмолюка О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» (далі - ТОВ «Бориспільміськбуд») з об`єднаними позовними вимогами про визнання майнових прав на об`єкт інвестування - квартиру, зобов`язання вчинити дії, стягнення неустойки, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Позов ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що згідно з інвестиційною угодою (про інвестування у житлове будівництво) від 06 липня 2005 року № 1-05-01, укладеною між матір`ю позивачки, Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестінтер» (далі - ТОВ «Інвестінтер») та АКБ «Київ», була здійснена інвестиція в однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 45,30 кв. м.

Будинок мав бути введений в експлуатацію в третьому кварталі 2007 року, термін заселення - четвертий квартал 2007 року.

17 жовтня 2005 року вона отримала довідку про інвестування загальної площі квартири, провівши 100 % оплату об`єкта інвестування.

17 жовтня 2005 року між первісним кредитором, ТОВ «Інвестінтер» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка-ЛТД» (далі - ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД») був складений акт прийому-передачі майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно до договору № 1/1-05-01 про відступлення права вимоги, укладеного 25 грудня 2007 року між позивачем та її матір`ю ОСОБА_6 , ОСОБА_1 стала новим кредитором інвестиційної угоди № 1-05-01 (про інвестування у житлове будівництво) від 06 липня 2005 року.

26 грудня 2007 року між ОСОБА_1 , ТОВ «Інвестінтер» та АКБ «Київ» була укладена додаткова угода № 2 до інвестиційної угоди № 1-05-01 (про інвестування у житлове будівництво) від 06 липня 2005 року про визнання її, ОСОБА_1 , інвестором за інвестиційною угодою № 1-05-01 (про інвестування у житлове будівництво) від 06 липня 2005 року.

22 вересня 2010 року між ними була укладена додаткова угода № 3 до інвестиційної угоди (про інвестування у житлове будівництво) № 1-05-01 від 06 липня 2005 року, за якою сторонами було погоджено, що вартість однієї вимірної одиниці площі одного квадратного метра станом на 15 червня 2005 року встановлюється у розмірі 2 050,00 грн.

Крім того, 22 вересня 2010 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Інвестінтер» укладена додаткова угода № 4 до інвестиційної угоди від 06 липня 2005 року № 1-05-01 (про інвестування у житлове будівництво), в якій зазначено, що на підставі рішення Бориспільської міської ради Київської області від 08 червня 2010 року № 8032-67-V було змінено поштову адресу будівництва, замість АДРЕСА_3 , стала адреса: АДРЕСА_4 .

18 листопада 2010 року між позивачем ОСОБА_1 , ТОВ «Бориспільміськбуд», ТОВ «Інвестінтер» та ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» укладено договір № 2/01-05-01, предметом якого є переведення на ТОВ «Бориспільміськбуд» зобов`язань ТОВ «Інвестінтер» перед позивачем за інвестиційною угодою № 1-05-01 від 06 липня 2005 року (про інвестування у житлове будівництво), а також відступлення ТОВ «Інвестінтер» на користь ТОВ «Бориспільміськбуд» права вимоги за інвестиційним договором від 06 липня 2005 року № 20 в частині об`єкта інвестування за адресою: АДРЕСА_5 (загальною площею 45,30 кв. м).

Відповідно до умов укладеного договору відповідач (сторона 2 договору) прийняв на себе зобов`язання передати позивачу нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_6 на АДРЕСА_7 , загальною площею 45,30 кв. м.

09 серпня 2013 року ТОВ «Бориспільміськбуд» придбало об`єкт незавершеного будівництва будинку по АДРЕСА_3 у ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД», що підтверджено договором купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, зареєстровано в реєстрі за № 1992, відповідно до якого відповідач також підтверджує обов`язок завершити будівництво будинку та виконати свої зобов`язання перед інвесторами.

19 жовтня 2018 року 5 та 6 секції будинку здані в експлуатацію, що підтверджено сертифікатом серія IV № 72, виданим Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Відповідно до пункту 3.2.1. інвестиційної угоди від 06 липня 2005 року № 1-05-01 товариство зобов`язане після введення будинку в експлуатацію, за умови виконання пунктів 4.3 та 4.4 (мною виконано) передати позивачу об`єкт інвестування (квартиру) по акту прийому-передачі та надати необхідні документи для подальшого оформлення об`єкта(квартири) у власність та сприяти в оформленні такого права.

Зазначала, що відповідно до пункту 3.1.4 інвестиційної угоди від 06 липня 2005 року № 1-05-01 після вводу будинку в експлуатацію інвестор повинен протягом одного місяця здійснити остаточні розрахунки згідно з пунктом 4.5 цієї угоди та прийняти від товариства об`єкт інвестування по акту. Так як будинок зданий в експлуатацію 19 жовтня 2018 року, то відповідач зобов`язаний був передати їй квартиру по акту до 19 листопада 2018 року.

Позивач усно та письмово зверталася до відповідача про передачу їй квартири та надання необхідних документів для оформлення права власності, але ТОВ «Бориспільміськбуд» вимагає доплати, порушуючи умови укладеного чотиристороннього договору від 18 листопада 2010 року № 2/1-05-01. Зокрема, в листі від 02 квітня 2019 року № 432 ТОВ «Бориспільміськбуд» попередило, що у разі відмови від доплати їй будуть повернуті лише ті кошти, які були вкладені у 2005 році, з урахуванням лише додаткової компенсації 3 % річних, повідомивши про зміну номеру квартири: АДРЕСА_8 .

Стверджувала, що виконала умови інвестиційної угоди від 06 липня 2005 року

№ 1-05-01 в повному обсязі, водночас ТОВ «Бориспільміськбуд» ухиляється від виконання своїх зобов`язань, не визнає за нею майнові права на об`єкт інвестування, а саме на однокімнатну квартиру АДРЕСА_6 (182) на 4 поверсі, в секції АДРЕСА_9 , загальною площею 45,30 кв. м, не надає необхідних документів для оформлення та реєстрації права власності, чим грубо порушує її законні права.

За несвоєчасне виконання зобов`язань за договором позивачем нарахована пеня за 327 днів, тобто, за період з 20 листопада 2018 року по 07 жовтня 2019 року:

- з 20 листопада 2018 року по 25 квітня 2019 року (подвійна ставка 36 %), всього 160 днів: 92 865 х (36 % : 100 %): 365 дн. х 160 дн. = 14 654,86 грн;

- з 26 квітня 2019 року по 18 липня 2019 року (подвійна ставка 35 %), всього 86 днів: 92 865 х (35 % : 100 %) : 365 дн. х 86 дн. = 7 658,18 грн.

- з 19 липня 2019 року по 07 жовтня 2019 року (подвійна ставка 34 %), всього 81 день: 92 865 х (34 % : 100 %) : 365 дн. х 81 дн. = 7 006,85 грн.

Розмір нарахованої пені за порушення терміну передачі позивачу ОСОБА_1 у власність збудованої квартири за період з 20 листопада 2018 року до 07 жовтня 2019 року становить 29 319,89 грн (14 654,86 грн + 7 658, 18 грн + 7 006,85 грн).

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України позивачем ОСОБА_1 нарахована сума інфляції за період з 01 грудня 2018 року до 30 серпня 2019 року: 92 865 грн х (103,5 % : 100 %) - 92 865 грн = 3 250,27 грн, де сукупний індекс інфляції розраховано: 100,8 % х 101,0 % х 100,5 % х 100,9 % х 101,0 % х 100,7 % х 99,5 % х 99,4 % х 99,7 % = 103,5 %.

Крім того, позивачем нараховано 3 % річних, з урахуванням, що кількість прострочених днів виконання зобов`язання починаючи з 20 листопада 2018 року та закінчуючи 07 жовтня 2019 року, становить 327 календарних днів, розмір 3 % річних розраховано за формулою: (3 % х суму боргу х кількість прострочених днів): 365 (кількість днів у році) (3 % : 100 %) х 92 865 х 327 : (365) = 2 479,50 грн.

З урахуванням викладеного, позивач ОСОБА_1 вважає, що ТОВ «Бориспільміськбуд» повинно сплатити їй: пеню в розмірі 29 319,89 грн; суму інфляції - 3 250,27 грн; суму 3% річних - 2 479,50 грн.

Позивач ОСОБА_1 просила суд:

1) визнати за ОСОБА_1 майнові права на об`єкт інвестування - однокімнатну квартиру АДРЕСА_10 ;

2) зобов`язати ТОВ «Бориспільміськбуд» передати їй по акту прийому-передачі:

- однокімнатну квартиру АДРЕСА_11 ;

- документи, необхідні для державної реєстрації права власності;

- технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_12 , загальною площею 45,30 кв. м;

- документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництва;

- документ про присвоєння поштової адреси.

3) стягнути з ТОВ «Бориспільміськбуд» неустойку (пеню) за порушення зобов`язань за інвестиційною угодою від 06 липня 2005 року № 1-05-01 та договором від 18 листопада 2010 року № 2/1-05-01 про передачу їй об`єкта інвестування (квартиру) у розмірі 29 319,89 грн, суму інфляційних виплат у розмірі 3 250,27 грн, 3 % річних у сумі 2 479,50 грн, а також судовий збір.

Позов ОСОБА_2 обґрунтовував тим, що 03 листопада 2006 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Систем-Інвест» (далі - ТОВ «Систем-Інвест») був укладений попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_13 (5) про зобов`язання укласти договір купівлі-продажу квартири, що будується за адресою: АДРЕСА_14 , кількість кімнат - 2, загальною площею 62,7 кв. м).

03 листопада 2006 року позивачем був укладений договір № 72 (5) купівлі-продажу надання майнових прав на квартиру, що будується за адресою: АДРЕСА_14 , кількість кімнат - 2, загальною площею 62,7 кв. м).

Позивач у повному обсязі оплатив майнові права на квартиру в сумі 250 000,00 грн, у зв`язку з чим йому було видано довідку про оплату майнових прав на квартиру від 06 листопада 2006 року та складено акт № 1 прийому-передачі майнових прав від 06 листопада 2006 року.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу № 72 (5) від 03 листопада 2006 року (про купівлю майнових прав) запланована дата введення об`єкта в експлуатацію в 3 кварталі 2007 року. Термін заселення - 4 квартал 2007 року. Після введення об`єкта в експлуатацію (19 жовтня 2018 року) позивач набув право на отримання у власність 100 % об`єкта (квартири) за адресою: АДРЕСА_3 .

Надалі адреса об`єкта будівництва була змінена із АДРЕСА_15 , у зв`язку з цим, була підписана додаткова угода № 1 до договору № 72 (5) купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 03 листопада 2006 року.

Відповідно до договору від 14 листопада 2010 року № 2/72-5 ОСОБА_2 (сторона 1), ТОВ «Бориспільміськбуд» (сторона 2), ТОВ «Систем-Інвест» (сторона 3), ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» (сторона 4) уклали договір про переведення на сторону 2 зобов`язання сторони 3 перед стороною 1 за договором купівлі-продажу № 72 (5) від 03 листопада 2006 року, а також відступлення стороною 3 на користь сторони 2 права вимоги за інвестиційним договором від 01 вересня 2005 року № 7, в частині об`єкта інвестування за адресою: АДРЕСА_16 , загальною площею 62,7 кв. м.

Позивач стверджував, що відповідно до цього договору у відповідача виникло зобов`язання передати йому нерухоме майно, а саме: кв. АДРЕСА_17 , кількість кімнат - 2, загальною площею 62,7 кв. м у АДРЕСА_3 .

Після того, як 19 жовтня 2018 року 5 та 6 секції будинку були здані в експлуатацію, позивач усно та письмово звертався до відповідача про передачу йому квартири та надання необхідних документів для оформлення права власності, але ТОВ «Бориспільміськбуд» вимагає доплати, порушуючи умови чотиристороннього договору від 14 листопада 2010 року № 2/72-5.

Грошові зобов`язання ним, як покупцем перед продавцем були виконані повністю, разом із цим відповідач своїх зобов`язань не виконав. У листі від 16 серпня 2018 року № 460 ТОВ «Бориспільміськбуд» пропонує укласти договір про врегулювання майнових відносин, в якому пропонується передбачити певну доплату, відповідно до якого позивачу стало відомо про зміну нумерації на № 253 замість № 72.

Посилаючись на те, що відповідач протягом 30 днів після введення будинку в експлуатацію, до 19 листопада 2018 року не передав йому квартиру, позивачем нараховано пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань по договору за 327 днів в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, а саме:

- з 20 листопада 2018 року по 25 квітня 2019 року (подвійна ставка 36 %), 160 днів: 250 800 х (36 % : 100 %): 365 х 160 дн. = 39 578,30 грн;

- з 26 квітня 2019 року по 18 липня 2019 року (подвійна ставка 35 %), 86 днів: 250 800 х (35 % : 100 %) : 365 х 86 дн. = 20 682,41 грн;

- з 19 липня 2019 року по 07 жовтня 2019 року (подвійна ставка 29 %) 81день: 250 800 х (34 % : 100 %) : 365 х 81 дн. = 18 923,37 грн.

Всього пені: 39 578,30 грн + 20 682,41 грн +18 923,37 грн = 79 184,08 грн.

Крім того, відповідно до частини другої статті 625 ЦК України відповідач має сплатити йому нараховану суму інфляції за період з 01 грудня 2018 року до 30 серпня 2019 року: 250 800 грн х (103,5 % : 100 %) - 250 800 грн = 8 778 грн, а також 3 % річних: 3 % : 100 % х 250800 х 327 : (365) = 6 696,36 грн.

З урахуванням викладеного, позивач ОСОБА_2 вважає, що ТОВ «Бориспільміськбуд» повинно сплатити йому: пеню у розмірі 79 184,08 грн, суму інфляції - 8 778,00 грн, суму 3 % річних - 6 696,36 грн.

ОСОБА_2 просив суд:

1) визнати за ним майнові права на об`єкт інвестування - двокімнатну квартиру АДРЕСА_18 , загальною площею 62,70 кв.м;

2) зобов`язати ТОВ «Бориспільміськбуд» передати йому по акту прийому-передачі:

- двокімнатну квартиру АДРЕСА_19 ;

- документи, необхідні для державної реєстрації права власності;

- технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_18 , загальною площею 62,70 кв.м;

- документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництва;

- документ про присвоєння поштової адреси.

3) стягнути з ТОВ «Бориспільміськбуд» неустойку (пеню) за порушення зобов`язань за Договором №72(5) купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 03 листопада 2006 року та Договором №2/72-5 від 14 листопада 2010 року про передачу йому нерухомого майна (квартиру) у сумі 79 184,08 грн, суму інфляційних виплат у розмірі 8 778 грн, 3% річних в сумі 6 696,36 грн, судовий збір, витрати на правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.

Позов ОСОБА_3 обґрунтовувала тим, що відповідно до інвестиційного договору від 07 грудня 2005 року № 5-36, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центрінвестбуд-2000» (далі - ТОВ «Центрінвестбуд-2000») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталоінвест» (далі - ТОВ «Капіталоінвест»), інвестор за рахунок власних та/або запозичених грошових коштів здійснює інвестування квартири (об`єкт) у будинку, що будується за адресою: АДРЕСА_3 , з метою отримання права власності на об`єкт після введення будинку в експлуатацію. Характеристика об`єкта: кв. АДРЕСА_20 . Запланована дата введення об`єкта в експлуатацію в 3 кварталі 2007 року, термін заселення - 4 квартал 2007 року.

Відповідно до договору від 20 жовтня 2006 року № 1/5-36 про відступлення права вимоги, укладеним з ТОВ «Капіталоінвест» (первісний кредитор), ОСОБА_3 (новий кредитор) та АКБ «Київ», набула право на отримання у власність 100 % об`єкта (квартири) інвестування, відповідно характеристики якого вказані в пункті 1.3 інвестиційного договору від 07 грудня 2005 року № 5-36 та пункті 1.2 договору від 20 жовтня 2006 року № 1/5-36 (кв. АДРЕСА_21 , кількість кімнат - 1), загальною площею 51,30 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 . Ціна договору на момент його укладення становила 218 025,00 грн, що складається із суми основного зобов`язання у розмірі загальної вартості об`єкта згідно основного договору - 171 855,00 грн та винагороди первісного кредитора, що складає 46 170,00 грн.

20 жовтня 2006 року позивачу були передані майнові права відповідно до акта прийому-передачі. 23 жовтня 2006 року позивач повністю сплатила суми за договором та отримала довідку про інвестування загальної площі квартири. 12 листопада 2012 року була укладена додаткова угода № 2 у зв`язку зі зміною поштової адреси земельної ділянки. Надалі на підставі договору від 15 листопада 2010 року № 2/5-36, укладеного між позивачем (сторона 1), ТОВ «Бориспільміськбуд» (сторона 2), ТОВ «Центрінвестбуд-2000» (сторона 3), ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» (сторона 4) у відповідача виникло зобов`язання передати їй нерухоме майно: кв. АДРЕСА_22 .

Зазначає, що на її заяву-вимогу від 24 липня 2019 року про передачу квартири, відповідач вимагає підписати договір про доплату в сумі 140 930,00 грн, відповідно до якого позивачу стало відомо про зміну нумерації квартири з АДРЕСА_23 .

Позивачем за період з 23 листопада 2018 року по 07 жовтня 2019 року за несвоєчасне виконання зобов`язань по договору нарахована пеня за 324 дні:

- з 20 листопада 2018 року по 25 квітня 2019 року (подвійна ставка 36 %), 157 днів: 171 855 х (36 % : 100 %): 365 х 157 дн. = 26 611,62 грн.

- з 26 квітня 2019 року по 18 липня 2019 року (подвійна ставка 35 %), 86 днів: 171 855 х (35 % : 100 %) : 365 х 86 дн. = 14 172,15 грн.

- з 19 липня 2019 року по 07 жовтня 2019 року (подвійна ставка 34 %), 81 день: 171 855 х (34 % : 100 %) : 365 х 81 дн. = 12 966,81 грн.

Всього розмір нарахованої пені за порушення терміну передачі проінвестованої квартири у власність за період з 20 листопада 2018 року по 07 жовтня 2019 року становить 53 750,58 грн (26 611,62 грн + 14 172,15 грн +12 966,81 грн).

Крім того, відповідно до частини другої статті 625 ЦК України позивачем нарахована сума інфляції за період з 01 грудня 2018 року по 30 серпня 2019 року: 171 855 грн х (103,5 % : 100 %) - 171 855 грн = 6 014,92 грн. Також нараховано 3 % річних: 3 % : 100 % х 171 855 х 327 : (365) = 4 618,89 грн.

З урахуванням викладеного, позивач ОСОБА_3 вважала, що відповідач повинен сплатити їй: пеню у розмірі - 53 750,58 грн суму інфляції - 6 014,92 грн, суму 3 % річних - 4 618, 89 грн.

Позивач ОСОБА_3 просила:

1) визнати за нею майнові права на об`єкт інвестування - однокімнатну квартиру АДРЕСА_24 ;

2) зобов`язати ТОВ «Бориспільміськбуд» передати їй по акту прийому-передачі:

- однокімнатну квартиру АДРЕСА_24 ;

- документи, необхідні для державної реєстрації права власності;

- технічний паспорт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_25 , загальною площею - 51,30 кв. м;

- документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництва;

- документ про присвоєння поштової адреси.

3) стягнути з ТОВ «Бориспільміськбуд» неустойку (пеню) за порушення зобов`язань за договором №1/5-36 від 20 жовтня 2006 року про відступлення права вимоги та договором №2/5-36 від 15 листопада 2010 року про передачу їй об`єкта інвестування в сумі 53 750,53 грн, суму інфляційних виплат у розмірі 6 014,92 грн, 3 % річних в сумі 4 618,89 грн, судовий збір, а також витрати на правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.

ОСОБА_4 у позові зазначив, що відповідно до інвестиційної угоди від 08 грудня 2005 року № 03-04-20 (про інвестування у житлове будівництво), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Престижінвест» (далі - ТОВ «Престижінвест»), АКБ «Київ» та позивачем, після введення об`єкта в експлуатацію (07 липня 2017 року) набув право на отримання у власність 100 % об`єкта (квартири: кв. АДРЕСА_26 , кількість кімнат - 3), загальною площею 91.60 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 . Сплачена ним 08 грудня 2005 року сума за договором складає 297 700,00 грн.

У цей же день він отримав довідку про інвестування загальної площі квартир. 07 грудня 2007 року складено акт прийому-передачі майнових прав.

Надалі адреса об`єкта будівництва була змінена з АДРЕСА_15 , у зв`язку з чим 12 листопада 2010 року між ТОВ «Престижінвест» та позивачем була укладена додаткова угода № 2 до інвестиційної угоди від 08 грудня 2005 року № 03-04-20 (про інвестування у житлом будівництво) у зв`язку зі зміною поштової адреси земельної ділянки.

Відповідно до договору від 13 листопада 2010 року № 2/03-04-20 між ним (сторона 1), ТОВ «Бориспільміськбуд» (сторона 2), ТОВ «Престижінвест» (сторона 3), ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» (сторона 4) укладений договір про переведення на сторону 2 зобов`язання сторони 3 перед стороною 1 за інвестиційною угодою (про інвестування житлове будівництво) № 03-04-20 від 08 грудня 2005 року, а також відступлення стороною 3 на користь сторони 2 права вимоги за інвестиційним договором № 3 від 24 червня 2005 року в частині об`єкта інвестування за адресою: АДРЕСА_27 (загальною площею 91,60 кв. м).

Зауважував, що відповідач прийняв на себе зобов`язання після введення об`єкта в експлуатацію передати позивачу об`єкт інвестування по акту прийому-передачі Інвестору.

07 липня 2017 року секції № 3 та № 4 будинку здані в експлуатації, проте відповідач своїх зобов`язань не виконав.

05 липня 2019 року він звернувся до ТОВ «Бориспільміськбуд» із заявою-вимогою та 20 вересня 2019 року отримав відповідь разом з проектом договору № 2-2/4-20 про врегулювання майнових відносин, з пропозицією здійснити доплату 230 800,00 грн, відповідно до якого змінена нумерація квартири, замість попередньої № 20 стала № 103.

Оскільки будинок зданий в експлуатацію 07 липня 2017 року, то до 07 серпня 2017 року товариство зобов`язане було передати йому квартиру по акту.

У зв`язку з цим за період з 08 серпня 2017 року по 07 жовтня 2019 року позивачем нарахована пеня:

- з 08 серпня 2017 року по 26 жовтня 2017 року (подвійна ставка 25 %) всього 79 дн.: 297 700 х (25 % : 100 %): 365 х 79дн, = 16 108,42 грн;

- з 27 жовтня 2017 року по 14 грудня 2017 року (подвійна ставка 27 %) всього 49 дн.: 297 700 х (27 % : 100 %) : 365 х 49 дн. = 10 790,60 грн;

- з 15 грудня 2017 року по 25 січня 2018 року (подвійна ставка 29 %), всього 42 дн.: 297 700 х (29 % : 100 %): 365 х 42 дн. = 9 934,20 грн;

- з 26 січня 2018 року по 01 березня 2018 року (подвійна ставка 32 %), всього 35 дн.: 297 700 х (32 % : 100 %) : 365 х 35дн. = 9 134,90 грн.

- з 02 березня 2018 року по 12 липня 2018 року (подвійна ставка 34 %), всього 97 дн.: 297 700 х (34 % : 100 %) : 365 х 97дн. = 26 899,02 грн;

- з 13 липня 2018 року по 06 вересня 2018 року (подвійна ставка 35 %), всього 56 дн.: 297 700 х (34 % : 100 %): 365 х 56дн. = 15 529,33 грн;

- з 07 вересня 2018 року по 25 квітня 2019 року (подвійна ставка 36 %), всього 231 дн.: 297 700 х (34 % : 100 %) : 365 х 231дн. = 64 058, 51 грн;

- з 26 квітня 2019 року по 18 липня 2019 року (подвійна ставка 35 %), всього 84 дн.: 297 700 х (35 % : 100 %) : 365 х 84 дн. = 23 979,12 грн;

- з 19 липня 2019 року по 07 жовтня 2019 року (подвійна ставка 34 %), всього 81 дн.: 297 700 х (34 % : 100 %) : 365 х 81 дн. = 22 462,07 грн.

Отже, розмір нарахованої пені за порушення терміну передачі у власність проінвестованої квартири за період з 08 серпня 2017 року по 07 жовтня 2019 року становить 198 896,17 грн (16 108,42 грн + 10 790,60 грн + 9 934,20 грн + 9 134,90 грн + 26 899,02 грн + 15 529,33 грн + 64 058,51 грн + 23 979,12 грн + 22 462,07).

Крім того, відповідно до частини другої статті 625 ЦК України позивачем нарахована сума інфляції за період з 08 серпня 2017 року по 30 серпня 2019 року: 297 700 грн х (104,4 % : 100) - 297 700 грн = 13 098,80 грн. А також нараховано 3 % річних: 297 700 х 754 : (365) = 18 449,24 грн.

З урахуванням викладеного, позивач ОСОБА_4 вважав, що відповідач повинен сплатити йому: пеню у розмірі - 198 896,17 грн; суму інфляції - 13 098,80 грн; суму 3 % річних - 18 449,24 грн, всього на загальну суму 230 444,21 грн.

ТОВ «Бориспільміськбуд» подало зустрічну позовну заяву про визнання припиненими:

- чотиристоронній договір від 18 листопада 2010 року № 2/1-05-01, укладений між ОСОБА_1 , ТОВ «Бориспільміськбуд», ТОВ «Інвестінтер», ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД»,

- чотиристоронній договір від 14 листопада 2010 року № 2/75-5, укладений між ОСОБА_2 , ТОВ «Бориспільміськбуд», ТОВ «Системінвест», ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД»,

- чотиристоронній договір від 15 листопада 2010 року № 2/5-36, укладений між ОСОБА_3 , ТОВ «Бориспільміськбуд», ТОВ «Центрінвестбуд-2000», ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД»,

- чотиристоронній договір від 13 листопада 2010 року № 2/03-04-20, укладений між ОСОБА_4 , ТОВ «Бориспільміськбуд», ТОВ «Престижінвест», ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД».

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, відповідач зазначив, що відповідно до умов укладених чотиристоронніх договорів обов`язок ТОВ «Бориспільміськбуд» передати на користь позивачів об`єкт інвестування ( ОСОБА_1 - об`єкт інвестування за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 45,30 кв. м; ОСОБА_2 - об`єкт інвестування за адресою: АДРЕСА_16 , загальною площею 62,70 кв. м; ОСОБА_3 - об`єкт інвестування за адресою: АДРЕСА_28 , загальною площею 51,30 кв. м; ОСОБА_4 - об`єкт інвестування за адресою: АДРЕСА_29 в секції загальною площею 91,60 кв. м) напряму випливає з обов`язку ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» спочатку виконати свої зобов`язання по інвестиційному договору від 06 червня 2005 року № 20, створити та передати відповідне майно на користь ТОВ «Бориспільміськбуд» (пункти 2.8-2.12 договорів від 18 листопада 2010 року № 2/1-05-01, від 14 листопада 2010 року № 2/72-5, від 15 листопада 2010 року № 2/5-36, від 13 листопада 2010 року № 2/03-04-20).

ТОВ «Бориспільміськбуд» стверджує, що за договорами від 18 листопада 2010 року № 2/1-05-01 (інвестор ОСОБА_1 ), від 14 листопада 2010 року № 2/72-5 (інвестор ОСОБА_2 ), від 15 листопада 2010 року № 2/5-36 (інвестор ОСОБА_3 ), від 13 листопада 2010 року № 2/03-04-20 (інвестор ОСОБА_4 ) обов`язок ТОВ «Бориспільміськбуд» передати на користь позивачів об`єкти інвестування напряму випливає з обов`язку ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» спочатку виконати свої зобов`язання по інвестиційним договорам від 06 червня 2005 року № 20, від 01 вересня 2005 року № 7, від 04 жовтня 2004 року № А1, від 24 червня 2005 року № 3, створити та передати відповідне майно на користь ТОВ «Бориспільміськбуд». Проте, ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» свої зобов`язання за вказаними інвестиційними договорами не виконало, не створило та не передало ТОВ «Бориспільміськбуд» об`єкти інвестування за цими договорами або будь-які інші об`єкті інвестування.

ТОВ «Бориспільміськбуд» позбавлено можливості прийняти від ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» об`єкти інвестування: квартиру АДРЕСА_30 , загальною площею 45,30 кв. м; квартиру АДРЕСА_13 на 12 поверсі, в секції АДРЕСА_9 , загальною площею 62,7 кв. м; квартиру АДРЕСА_31 , загальною площею 51,30 кв. м, квартиру АДРЕСА_32 , (загальною площею 91,60 кв. м) та передати їх на користь позивачів.

Посилаючись на вимоги частини першої статті 609 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, відповідач зазначав, що ТОВ «Агробудпереробка» було припинено 31 серпня 2016 року. Окрім того, було припинено ТОВ «Систем-Інвест» - 06 січня 2015 року, ТОВ «Центрінвестбуд-2000» - 01 квітня 2015 року, ТОВ «Престижінвест» - 07 листопада 2014 року.

ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» припинено без визначення правонаступника, а тому зобов`язання цього товариства (в тому числі за інвестиційними договорами від 06 червня 2005 року № 20, від 01 вересня 2005 року № 7, від 04 жовтня 2004 року № А 1, від 24 червня 2005 року № 3) є такими, що припинились і є неможливими до виконання.

Вказують, що ці обставини переконливо свідчать про те, що у зв`язку із припиненням ТОВ «Агробудпереробка» припинились його зобов`язання і перед ТОВ «Бориспільміськбуд» за договорами від 18 листопада 2010 року № 2/1-05-01, від 14 листопада 2010 року № 2/72-5, 2/5-36 від 15 листопада 2010 року, від 13 листопада 2010 року № 2/03-04-20, внаслідок чого припинились зобов`язання ТОВ «Бориспільміськбуд» перед позивачами (відповідачами за зустрічним позовом).

Також зазначають, що в процедурі банкрутства ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД», ТОВ «Бориспільміськбуд» було придбано у ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_4 на підставі договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Н. Г. 09 серпня 2013 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1992.

З 2013 року і на цей час, ТОВ «Бориспільміськбуд» є власником відповідного будівельного об`єкта та стало замовником будівництва. Товариством за власні кошти здійснено будівництво об`єкта за адресою: АДРЕСА_4 . З метою врегулювання ситуації, що склалась, беручи до уваги, що правовідносини за вищевказаними договорами припинились внаслідок припинення ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД», ТОВ «Бориспільміськбуд» придбавши недобудову, виступивши новим замовником будівництва та завершивши будівництво за власний рахунок, звернулось до відповідачів із зустрічним позовом з пропозицією укласти новий договір, в якому на взаємовигідних умовах визначити права та обов`язки ТОВ «Бориспільміськбуд» та позивачів, а також спільний порядок дій, в результаті якого позивачі зможуть отримати об`єкти інвестування.

ТОВ «Бориспільміськбуд» зазначає, що запропонований проект договору про врегулювання майнових відносин не є договором про будь-яке продовження договірних відносин за припиненими договорами, а є абсолютно новим договором, який визначає врегулювання відносин між новим власником та замовником будівництва, яким є ТОВ «Бориспільміськбуд».

Заперечуючи проти позову із зазначених підстав, відповідач додатково зазначає, що позивачі не набули право власності на об`єкти інвестування у порядку, встановленому частиною другою статті 331 ЦК України, а тому відповідач не міг оспорити або не визнати права власності, яке позивачі на момент звернення до суду не мали.

Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2022 року первісний позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 майнові права на об`єкт інвестування - однокімнатну квартиру АДРЕСА_10 .

Зобов`язано ТОВ «Бориспільміськбуд» передати ОСОБА_1 по акту прийому-передачі:

- однокімнатну квартиру АДРЕСА_11 ;

- документи, необхідні для державної реєстрації права власності;

- технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_11 ;

- документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництва ;

- документ про присвоєння поштової адреси.

Визнано за ОСОБА_2 майнові права на об`єкт інвестування - двокімнатну квартиру АДРЕСА_19 .

Зобов`язано ТОВ «Бориспільміськбуд» передати ОСОБА_2 по акту прийому-передачі:

- двокімнатну квартиру АДРЕСА_33 ;

- документи, необхідні для державної реєстрації права власності;

- технічний паспорт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_33 ;

- документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництва ;

- документ про присвоєння поштової адреси.

Визнано за ОСОБА_3 майнові права на об`єкт інвестування - однокімнатну квартиру АДРЕСА_24 .

Зобов`язано ТОВ «Бориспільміськбуд» передати ОСОБА_3 по акту прийому-передачі:

- однокімнатну квартиру АДРЕСА_34 ;

- документи, необхідні для державної реєстрації права власності;

- технічний паспорт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_35 ;

- документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництва;

- документ про присвоєння поштової адреси.

Визнано за ОСОБА_4 майнові права на об`єкт інвестування - трикімнатну квартиру АДРЕСА_36 .

Зобов`язано ТОВ «Бориспільміськбуд» передати ОСОБА_4 по акту прийому-передачі:

- трикімнатну квартиру АДРЕСА_37 ;

- документи, необхідні для державної реєстрації права власності;

технічний паспорт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_37 ;

- документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництва;

- документ про присвоєння поштової адреси.

У задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо стягнення неустойки, інфляційних втрат та трьох процентів річних відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Бориспільміськбуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестінтер» про визнання припиненими чотиристоронніх договорів відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду мотивовано тим, що встановивши, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 є інвесторами, які здійснили інвестування у житлове будівництво визначених укладеними ними договорами об`єктів інвестування в будинку АДРЕСА_3 (після змін адреси будинок АДРЕСА_3 , забудовником якого було ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД», виконали зобов`язання за інвестиційними договорами, суд визнав за ними право на майнові права на вказані квартири, застосувавши правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 30 січня 2013 року у справі № 6-168цс12.

Оскільки свій обов`язок ТОВ «Бориспільміськбуд» передати на користь позивачів об`єкт інвестування на підставі чотиристоронніх договорів не виконано, суд зобов`язав цього відповідача передати позивачам по акту прийому-передачі їх квартири, документи, необхідні для державної реєстрації права власності; технічні паспорти на квартири, документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництва, документ про присвоєння поштової адреси, застосувавши правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 14 вересня 2021 року у справі № 395/5719/17, провадження

№14-8цс21.

Разом з цим, суд вважав необґрунтованими та безпідставними вимоги позивачів щодо стягнення пені, а також інфляційних втрат та 3 % річних в порядку, визначеному частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки інвестиційними договорами сторони передбачили можливість нарахування пені лише при несвоєчасному виконанні своїх зобов`язань інвестором (тобто позивачами). Крім того, можливість нарахування 3 % річних та індексу інфляції при порушенні умов зобов`язання, яке не є грошовим зобов`язанням, чинним законодавством та умовами договорів не передбачено.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних вимог ТОВ «Бориспільміськбуд» щодо визнання укладених чотиристоронніх договорів припиненими, суд керувався тим, що оскільки сам факт припинення юридичної особи ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» в процесі процедури банкрутства не може бути безумовною підставою для припинення укладених за його участю договорів, а обов`язок щодо завершення будівництва перейшов до ТОВ «Бориспільміськбуд» на підставі договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 09 серпня 2013 року, тому підстави для невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за чотиристоронніми договорами відсутні.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2023 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2022 року - скасовано та ухвалено нове.

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ТОВ «Бориспільміськбуд» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування - квартиру, зобов`язання вчинити дії, стягнення неустойки, інфляційних втрат та трьох процентів річних відмовлено.

Зустрічний позов ТОВ «Бориспільміськбуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «Інвестінтер» про визнання чотиристоронніх договорів припиненими задоволено.

Визнано припиненими:

- чотиристоронній договір від 18 листопада 2010 року № 2/1-05-01, укладений між ОСОБА_1 , ТОВ «Бориспільміськбуд», ТОВ «Інвестінтер», ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД»,

- чотиристоронній договір від 14 листопада 2010 року № 2/75-5, укладений між ОСОБА_2 , ТОВ «Бориспільміськбуд», ТОВ «Системінвест», ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД»,

- чотиристоронній договір від 15 листопада 2010 року № 2/5-36, укладений між ОСОБА_3 , ТОВ «Бориспільміськбуд», ТОВ «Центрінвестбуд-2000», ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД»,

- чотиристоронній договір від 13 листопада 2010 року № 2/03-04-20, укладений між ОСОБА_4 , ТОВ «Бориспільміськбуд», ТОВ «Престижінвест», ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД».

Стягнено з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «Бориспільміськбуд» судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 6 304,25 грн з кожного.

Постанова обґрунтована тим, що договорами № 2/1-05-01 (інвестор ОСОБА_1 ), № 2/72-5 (інвестор ОСОБА_2 ), № 2/5-36 (інвестор ОСОБА_3 ), № 2/03-04-20 (інвестор ОСОБА_4 ) обов`язок ТОВ «Бориспільміськбуд» передати на користь позивачів об`єкти інвестування напряму випливає з обов`язку ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» виконати свої зобов`язання по інвестиційним договорам № № 20, 7, А 1, 3, створити та передати відповідне майно на користь ТОВ «Бориспільміськбуд».

Проте, ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» свої зобов`язання за інвестиційними договорами № № 20, 7, А1, 3, та за договорами № № 2/1-05-01, 2/72-5, 2/5-36,

2/03-04-20 не виконало, не створило та не передало ТОВ «Бориспільміськбуд» об`єкти інвестування за цими договорами інвестування.

Внаслідок вказаного ТОВ «Бориспільміськбуд» не прийняло від ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» спірні об`єкти інвестування та не передало їх на користь позивачів.

Відповідно до інформації на безкоштовний запит на сайті Міністерства юстиції України ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» () було припинено 31 серпня 2016 року без визначення правонаступника.

Таким чином, зобов`язання цього товариства (в тому числі за інвестиційними договорами № № 20, 7, А1, 3) є такими, що припинились і є неможливими до виконання.

Отже, що у зв`язку з ліквідацією ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» припинились його зобов`язання і перед ТОВ «Бориспільміськбуд» за договорами № № 2/1-05-01,

2/72-5, 2/5-36, 2/03-04-20, внаслідок чого припинились зобов`язання ТОВ «Бориспільміськбуд» перед позивачами.

За таких обставин, безпідставним є висновок суду, що на підставі договорів № № 2/1-05-01, 2/72-5, 2/5-36, 2/03-04-20 у ТОВ «Бориспільміськбуд» є зобов`язання перед позивачами.

Враховуючи викладене, в процедурі банкрутства ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД», ТОВ «Бориспільміськбуд» було придбано у ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_4 на підставі договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Н. Г. 09 серпня 2013 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1992.

Отже, з 2013 року ТОВ «Бориспільміськбуд» є власником відповідного будівельного об`єкта та стало замовником будівництва.

ТОВ «Бориспільміськбуд» за власні кошти здійснено будівництво об`єкта за адресою: АДРЕСА_4 .

Таким чином, з метою врегулювання ситуації, що склалась, беручи до уваги, що правовідносини за вищевказаними договорами припинились внаслідок припинення замовника будівництва (ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД) ТОВ «Бориспільміськбуд», придбавши недобудову, виступивши новим замовником будівництва та завершивши будівництво за власний рахунок, звернулось до позивачів з пропозицією укласти новий договір, в якому на взаємовигідних умовах визначити права та обов`язки ТОВ «Бориспільміськбуд» та позивачів, а також спільний порядок дій, в результаті якого останні зможуть отримати об`єкти інвестування.

Водночас запропонований проект договору про врегулювання майнових відносин не є договором про будь-яке продовження договірних відносин за припиненими договорами. Це є новий договір, який визначає врегулювання відносин між новим власником та замовником будівництва, яким є ТОВ «Бориспільміськбуд».

Окрім цього, помилковим є висновок суду першої інстанції, що відповідно до пунктів 3.3, 5.3 договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 09 серпня 2013 року всі обов`язки, пов`язані з будівництвом об`єкта незавершеного будівництва, приймає на себе ТОВ «Бориспільміськбуд», а тому ТОВ «Бориспільміськбуд» є зобов`язаним передати спірні квартири позивачам на підставі наведених вище договорів, оскільки пункти 3.3 та 5.3 стосуються виключно обов`язків, пов`язаних з будівництвом об`єкта незавершеного будівництва, тобто стосується питань безпосереднього процесу будівництва недобудови - фізичного спорудження будівельного об`єкта з будівельних матеріалів за допомогою використання спеціалізованої будівельної техніки та залученням робочої сили та не стосуються питань укладення та реалізації цивільно-правових договорів з продажу майнових прав на об`єкти нерухомості.

Таким чином, оскільки апеляційним судом установлено, що у ТОВ «Бориспільміськбуд» відсутній обов`язок перед позивачами за інвестиційними зобов`язаннями, а чотиристоронні договори є припиненими, суд також безпідставно задовольнив первісні вимоги в частині зобов`язання ТОВ «Бориспільміськбуд» передати позивачам по акту прийому-передачі їх квартири, документи, необхідні для державної реєстрації права власності; технічні паспорти на квартири, документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництва, документ про присвоєння поштової адреси, оскільки вимоги пред`явлені до неналежного відповідача.

Крім того, установивши, що об`єкт будівництва житлово-офісний комплекс по АДРЕСА_3 секція № 4 введено в експлуатацію у липні 2017 року, 19 жовтня 2018 року секції № 5 та № 6 будинку здані в експлуатацію, суд першої інстанції задовольнив позов у частині визнання за позивачами майнових прав у неефективний спосіб, оскільки з позовом до суду останні звернулися після введення будинку в експлуатацію, тобто у 2019 році.

Виправлено описку, допущену у постанові Київського апеляційного суду від 15 червня 2023 року, а саме на 16 сторінці постанови у двох останніх абзацах, зазначивши замість помилково вказаної дати договорів про відступлення права вимоги № В/А1-Б та № В/20-Б «22 листопада 2020 року», правильно: «22 листопада 2010 року».

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У вересні 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Скокін Л. Л., подали до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2023 року, просять її скасувати в частині задоволення зустрічного позову про визнання чотиристоронніх договорів припиненими та в частині відмови у задоволенні вимог за первісним позовом про зобов`язання вчинити дії, справу направити на новий апеляційний розгляд.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо застосування статті 609 ЦК України у подібних правовідносинах. Також заявники вказують на те, що суд апеляційної інстанції не дослідив наявні у справі докази, а саме протокол Спільної наради щодо вирішення питань відновлення будівництва житлових будинків від 04 жовтня 2011 року, протокол № 3 зборів комітету кредиторів ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» № Б-50/245-07 від 11 лютого 2013 року, лист Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України № 7/17-14128 від 25 жовтня 2011 року «Про розгляд звернення інвесторів будівництва житлового будинку АДРЕСА_3 .

Судом апеляційної інстанції залишено поза увагою, що 18 листопада 2010 року між ОСОБА_1 (сторона 1), ТОВ «Бориспільміськбуд» (сторона 2), ТОВ «Інвестінтер» (сторона 3) та ТОВ Агробудпереробка-ЛТД» (сторона 4) було укладено чотиристоронній договір № 2/1-05-01, предметом якого є переведення на сторону 2 (відповідача) зобов`язання сторони 3 (ТОВ «Інвестінтер») перед стороною 1 (позивачем 1) за інвестиційною угодою від 06 липня 2005 року

№ 1-05-01, а також відступлення стороною 3 на користь сторони 2 права вимоги за інвестиційним договором від 06 червня 2005 року № 20 в частині об`єкта інвестування за адресою: АДРЕСА_5 (загальною площею 45,30 кв. м.).

Аналогічні умови містилися у чотиристоронньому договорі від 13 листопада 2010 року № 2/03-04-20 укладеному за участі ОСОБА_4 , чотиристоронньому договорі від 15 листопада 2010 року № 2/5-36 укладеному за участі ОСОБА_3 , чотиристоронньому договорі від 14 листопада 2010 року

№ 2/72-5 укладеному за участі ОСОБА_2 .

Підписанням тристоронніх договорів про відступлення права вимоги без відома інвесторів - фізичних осіб, ТОВ «Бориспільміськбуд» порушило б право позивачів на майнові права на об`єкти інвестування/квартири. Уклавши договори про відступлення права вимоги інвестиційні компанії не могли подати до суду (справа № Б-50/245-07) заяву про заміну кредитора на нового кредитора ТОВ «Бориспільміськбуд» без підписання чотиристоронніх договорів між інвесторами, інвестиційними компаніями, ТОВ «Бориспільмісьбуд», ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД».

Відтак, у ТОВ «Бориспільміськбуд» є обов`язок перед позивачами за інвестиційними зобов`язаннями (інвестиційними угодами), а чотиристоронні договори не є припиненими.

Суд апеляційної інстанції не врахував, що зі змісту вказаних доказів вбачається, що вони були передумовою підписання договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, реєстровий № 1992 укладеного між ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» (продавець), в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Рибій О. В. та ТОВ «Бориспільміськбуд» (покупець). Відповідно до протоколу погашення взаємної заборгованості від 09 серпня 2013 року складеного між ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» та ТОВ «Бориспільміськбуд» сторони домовились провести погашення взаємної заборгованості, зокрема, погасити заборгованість ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» перед ТОВ «Бориспільміськбуд» по кредиторській заборгованості відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 18 січня 2011 року у справі № Б-50/245-07 на суму 4 749 690,00 грн., без ПДВ.

Тобто цей протокол свідчить про те, що ТОВ «Бориспільміськбуд» отримав об`єкт незавершеного будівництва, в тому числі за рахунок вимог, які виникли у інвесторів до інвестиційних компаній, а у останніх відповідно до ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД».

Вказані обставини та надані на їх підтвердження докази у своїй сукупності свідчать про наявність обов`язку у ТОВ «Бориспільміськбуд» добудувати будинок та виконати свої зобов`язання перед фізичними особами - інвесторами будинку, якими і є позивачі.

Аргументи інших учасників справи

У березні 2024 року до Верховного Суду надійшов відзив ТОВ «Бориспільміськбуд» на касаційну скаргу, у якому позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Відзив на касаційну скаргу мотивований тим, що зобов`язання, які виникли у ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» не стосуються відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю. ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» припинено без визначення правонаступника. Таким чином, зобов`язання даного товариства (в тому числі за інвестиційними договорами № № 20, 7, А1, 3) є такими, що припинились і є неможливими до виконання.

Ці обставини свідчать про те, що у зв`язку із припиненням ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» припинились його зобов`язання і перед ТОВ «Бориспільміськбуд» за договорами № № 2/1-05-01, 2/72-5, 2/5-36, 2/03-04-20 внаслідок чого припинились зобов`язання ТОВ «Бориспільміськбуд» перед позивачами.

Тобто, безпідставними є посилання позивачів за первісним позовом на договори № № 2/1-05-01, 2/72-5, 2/5-3 6, 2/03-04-20 як на підставу наявності у ТОВ «Бориспільміськбуд» зобов`язань перед ними.

Враховуючи наведене, в процедурі банкрутства ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД», ТОВ «Бориспільміськбуд» було придбано у ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_4 на підставі договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Н. Г. 09 серпня 2013 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1992.

Отже, з 2013 року ТОВ «Бориспільміськбуд» є власником відповідного будівельного об`єкта та стало замовником будівництва та за власні кошти здійснило будівництво об`єкта за адресою: АДРЕСА_4 .

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи.Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 15 червня 2023 року.

У лютому 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2024 рокусправу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 403 ЦПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про наявність правових підстав для передачі справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, оскільки вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 червня 2023 року у справі № 359/215/20 (провадження № 61-3192св23), від 20 вересня 2023 року у справі № 359/10041/17 (провадження № 61-5072св23), з таких підстав.

Необхідність відступлення від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у вказаних постановах, викликана тим, що колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постановах від 28 червня 2023 року у справі № 359/215/20 (провадження

№ 61-3192св23), від 20 вересня 2023 року у справі № 359/10041/17 (провадження № 61-5072св23) за обставин пред`явлення позовних вимог про визнання майнових прав на нерухоме майно погодилася із висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що ТОВ «Бориспільміськбуд» не є правонаступником ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД», не брало на себе виконання зобов`язань вказаного товариства стосовно інвесторів за інвестиційними договорами, укладеними на будівництво будинку АДРЕСА_3 . Позивачами не надано доказів, які б свідчили про те, що у ТОВ «Бориспільміськбуд» виникли зобов`язання перед ними щодо передачі їм майнових прав на нерухоме майно, яке було предметом договорів, укладених позивачами з ТОВ «Центрінвестбуд-2000», ТОВ «Інвестінтер», ТОВ «Престижінвест», ТОВ «Інвестлайн», ТОВ «Систем-Інвест», ТОВ «Роммакс».

Однак з наведеними висновками погодитися не можна з огляду на таке.

Звертаючись до суду з первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 просили визнати майнові права на об`єкти інвестування - квартири, зобов`язати вчинити дії, стягнути неустойку, інфляційні втрати та три процента річних.

ТОВ «Бориспільміськбуд» звертаючись до суду із зустрічним позовом просило визнати чотиристоронні договори припиненими.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 та частина перша статті 16 ЦК України).

Тлумачення пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України свідчить, що по своїй суті такий спосіб захисту як визнання права може застосовуватися тільки тоді, коли суб`єктивне цивільне право виникло і якщо це право порушується (оспорюється або не визнається) іншою особою.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 ЦК України).

У частині першій статті 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

За змістом статей 655, 656 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги.

Відповідно до статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

У статті 179 ЦК України встановлено, що річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (стаття 190 ЦК України).

Тлумачення вказаних норм дає можливість зробити висновок, що у ЦК України визначення майнового права відсутнє, оскільки у статті 190 ЦК України міститься вказівка лише про те, що майнові права є неспоживчою річчю і визнаються речовими правами. При цьому не викликає сумніву, що майнові права є об`єктом цивільних правовідносин.

Майновими правами визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права Майновими правами визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги.

Майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства.

Згідно частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 96 ЦК України передбачено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Судами встановлено, що 06 липня 2005 року між ТОВ «Інвестінтер», ОСОБА_6 (матір`ю позивача 1) та АКБ «Київ» укладено інвестиційну угоду № 1-05-01 (про інвестування у житлове будівництво), відповідно до умов якої ОСОБА_6 (інвестор) здійснила інвестування будівництва об`єкта нерухомості з метою отримання у власність квартири у новозбудованому будинку: однокімнатної квартири АДРЕСА_6 на АДРЕСА_38 , загальною площею 45,30 кв. м.

Запланована дата введення будинку в експлуатацію 3 квартал 2007 року, термін заселення 4 квартал 2007 року.

Згідно з пунктом 4.4 інвестиційної угоди від 06 липня 2005 року № 1-05-01 інвестор сплачує загальну вартість об`єкта інвестування в сумі 92 865,00 грн.

Відповідно до умов пунктів 2.1.2, 3.2.1, 3.1.4 інвестор отримала право після введення об`єкта в експлуатацію отримати від Товариства квартиру по акту прийому-передачі за умови інвестування у 100 % загальної площі цієї квартири, а також обов`язок після вводу будинку до експлуатації протягом одного місяця здійснити остаточні розрахунки згідно з пунктом 4.4. цієї угоди та прийняти від товариства об`єкт інвестування по акту.

У свою чергу, відповідно до умов пункту 3.2.1 інвестиційної угоди ТОВ «Інвестінтер» взяло на себе зобов`язання після введення будинку в експлуатацію, за умови виконання пунктів 4.3, 4.4, передати об`єкт інвестування, що буде відповідати вимогам проектно-кошторисної документації та Державних будівельних норм України по акту прийому-передачі інвестору та надати йому необхідні документи для подальшого оформлення об`єкта інвестування у власність.

Відповідно до умов пунктів 2.1.1, 3.1.3, 3.2.4 інвестиційної угоди від 06 липня 2005 року № 1-05-01 ТОВ «Інвестінтер» та АКБ «Київ» видали довідку про інвестування загальної площі квартири від 17 жовтня 2005 року.

17 жовтня 2005 року ТОВ «Інвестінтер», ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» (забудовник) та ОСОБА_6 склали акт прийому-передачі майнових прав, про те, що товариство та забудовник передали, а інвестор прийняли майнові права на однокімнатну квартиру АДРЕСА_6 на АДРЕСА_39 , площа 45,30 кв. м.

Відповідно до договору № 1/1-05-01 про відступлення права вимоги, укладеного 25 грудня 2007 року позивачем 1 (новий кредитор) та ОСОБА_6 (первісний кредитор), ОСОБА_1 отримала право вимоги на отримання у власність об`єкта інвестування (квартири) і стає кредитором за інвестиційною угодою № 1- 05-01 (про інвестування у житлове будівництво) від 06 липня 2005 року.

03 листопада 2006 року ОСОБА_2 уклав з ТОВ «Систем-Інвест» попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_40 ), а також договір № 72 (5) купівлі-продажу майнових прав на квартиру.

Відповідно до умов договору № 72 (5) купівлі-продажу майнових прав на квартиру ОСОБА_2 купив майнові права на 1 (одну) квартиру загальною площею 62,70 кв. м, яка будується в житловому будинку з вбудованими-прибудованими приміщеннями за адресою (будівельною): АДРЕСА_3 , а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_13 , на АДРЕСА_41 , загальною площею 62,70 кв. м.

Запланована дата введення будинку в експлуатацію третій квартал 2007 року, термін заселення четвертий квартал 2007 року.

Відповідно до пунктів 2.2, 2.3 договору № 72 (5) від 03 листопада 2006 року загальна вартість майнових прав на об`єкт на момент цього договору становить 250 800,00 грн. Оплата загальної вартості майнових прав на об`єкт повинна бути здійснена покупцем у строк по 10 листопада 2006 року.

Згідно з пунктом 3.2.6 договору продавець зобов`язався (покупець отримав право) після введення об`єкта будівництва в експлуатацію згідно пункту 1.5 даного договору підписати акт прийому-передачі введеного в експлуатацію об`єкта та сприяти в оформленні права власності покупця на об`єкт за умови виконання покупцем пунктів 2.3, 2.5 даного договору.

Відповідно до пункту 2.5 договору, у випадку, якщо загальна площа об`єкта згідно з технічного паспорта, виданого Бюро технічної інвентаризації, буде перевищувати загальну площу згідно даного договору, то ця різниця оплачується покупцем продавцю за вартістю вимірної одиниці площі об`єкта згідно з цим договором до підписання акта прийому-передачі об`єкта.

06 листопада 2006 року ТОВ «Систем-інвест» видало ОСОБА_2 довідку про оплату майнових прав на квартиру, яка є невід`ємною частиною Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 03 листопада 2006 року.

06 листопада 2006 року ТОВ «Систем-інвест» (Продавець) та ОСОБА_2 склали акт прийому-передачі майнових прав про те, що продавець передав, а покупець прийняв майнові права на квартиру АДРЕСА_42 , загальною площею 62,70 кв. м.

07 грудня 2005 року між ТОВ «Центрінвестбуд-2000» та ТОВ «Капіталоінвест» укладено інвестиційний договір № 5-36 (про інвестування у житлове будівництво), відповідно до умов якого інвестор здійснив інвестування будівництва квартири з метою отримання права власності на об`єкт та передачею його у власність інвестора, а саме: однокімнатної квартири АДРЕСА_43 на АДРЕСА_44 , загальною площею 51,30 кв. м.

Запланована дата введення будинку в експлуатацію 3 квартал 2007 року, термін заселення 4 квартал 2007 року.

Відповідно до пунктів 2.3, 2.5 інвестиційного договору загальна вартість об`єкта на момент укладення договору становить 171 855 грн. Інвестор здійснює інвестування об`єкта шляхом перерахування грошових коштів на рахунок товариства в строк до 07 грудня 2006 року.

Згідно з умовами пунктів 3.2.6, 3.2.7 інвестиційного договору товариство зобов`язується протягом місяця після введення будинку в експлуатацію провести технічну інвентаризацію об`єкта. Після проведення технічної інвентаризації об`єкта протягом 3-х робочих днів після виконання інвестором пункту 2.7 даного договору передати останньому об`єкт, який буде відповідати вимогам проектно-кошторисної документації державним будівельним нормам, по акту прийому-передачі.

В силу умов пункту 4.1.1 інвестор має право протягом сорока календарних днів після введення будинку в експлуатацію, за умови виконання підпункту 2.5 пункту 2, пункту 1 даного договору, отримати від товариства об`єкт по акту прийому-передачі.

Згідно з довідкою, виданою ТОВ «Центрінвестбуд-2000» № 5-36 б/д, товариство підтверджує, що ТОВ «Капіталоінвест» (інвестор) повністю виконало свої зобов`язання за інвестиційним договором від 07 грудня 2005 року № 5-36, а саме внесло інвестицію в розмірі 171 855,00 грн, що надає йому право на отримання об`єкта.

Відповідна довідка про інвестування загальної площі квартири складена 17 жовтня 2005 року.

28 липня 2006 року ТОВ «Центрінвестбуд-2000» та ТОВ «Капіталоінвест» склали акт прийому-передачі майнових прав про те, що ТОВ «Центрінвестбуд-2000» передає, а ТОВ «Капіталоінвест» приймає майнові права на об`єкт, будівельна адреса: квартира АДРЕСА_45 , площа 51,30 кв. м.

На підставі договору № 1/5-36 про відступлення права вимоги від 20 жовтня 2005 року, укладеного між ТОВ «Капіталоінвест» (первісний кредитор) та позивачем 3 (новий кредитор), позивач 3 набула права вимоги, належне первісному кредитору і стала кредитором за інвестиційним договором від 07 грудня 2005 року № 5-36, укладеним між ТОВ «Центрінвестбуд-2000» (боржник) та первісним кредитором, предметом якого є інвестування квартири АДРЕСА_45 , площа 51,30 кв. м.

08 грудня 2005 року ОСОБА_4 було укладено інвестиційну угоду

№ 03-04- 10 (про інвестування у житлове будівництво) з ТОВ «Престижінвест» (товариство) АКБ «Київ» (повірений), відповідно до якого позивач виступив інвестором та здійснив інвестування будівництва об`єкта нерухомості з метою отримання у власність квартири у новозбудованому будинку в АДРЕСА_3 , а саме: квартиру АДРЕСА_46 , загальною площею 91,60 кв. м.

Запланована дата введення будинку в експлуатацію другий квартал 2007 року, термін заселення третій квартал 2007 року.

Відповідно до пункту 4.2 інвестиційної угоди від 08 грудня 2005 року № 03-04-20 вартість об`єкта інвестування складає 297 700,00 грн.

Згідно з умовами пунктів 2.1.2, 3.2.1 інвестиційної угоди, інвестор отримав право після введення об`єкта в експлуатацію отримати від товариства квартиру по акту прийому-передачі за умови інвестування у 100 % загальної площі цієї квартири, а також обов`язок після вводу будинку до експлуатації протягом одного місяця здійснити остаточні розрахунки згідно пункту 4.4 цієї угоди та прийняти від товариства об`єкт інвестування по акту.

08 грудня 2005 року ТОВ «Престижінвест» та АКБ «Київ» видали ОСОБА_4 довідку про інвестування загальної площі квартири АДРЕСА_47

07 грудня 2007 року ТОВ «Престижінвест» та ОСОБА_4 складено акт прийому-передачі майнових прав, відповідно до якого товариство передало, а інвестор прийняв майнові права на квартиру, будівельна адреса: квартира АДРЕСА_48 , який є невід`ємною частиною інвестиційної угоди

№ 03-04-20 (про інвестування у житлове будівництво) від 08 грудня 2005 року.

Рішенням Бориспільської міської ради від 08 червня 2010 року №8032-67-V надано поштову адресу земельній ділянці, що надана в оренду ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» під будівництво житлово-офісного комплексу - Київський Шлях, 95, (будівельна адреса до моменту прийняття рішенням Бориспільської міської ради від 08 червня 2010 року №8032-67-V - Київський Шлях, 97), з урахуванням чого вносились зміни до зазначених вище договорів.

Укладення вказаних вище договорів та виникнення відповідних правовідносин мало місце з огляду на ту обставину, що:

ТОВ «Інвестінтер» (інвестор) уклало з ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» (замовник будівництва) інвестиційний договір № 20 на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_3 від 06 червня 2005 року.

ТОВ Систем-Інвест» (інвестор) уклало з ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» (замовник будівництва) інвестиційний договір № 7 на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_3 від 06 червня 2005 року.

ТОВ «Центрінвестбуд-2000» (інвестор) уклало з ТОВ (замовник будівництва) інвестиційний договір № А1 на будівництво житлового будинку у АДРЕСА_3 від 04 жовтня 2004 року.

ТОВ «Престижінвест» (інвестор) уклало з ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» (замовник) інвестиційний договір № 3 на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_3 від 24 червня 2005 року.

У 2007 році було розпочато процедуру банкрутства ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» у справі № Б-50/245-07 у Господарському суді Харківської області, в межах якої кредиторами виступали ТОВ «Інвестінтер», ТОВ «Систем-Інвест», ТОВ «Центрінвестбуд-2000», ТОВ «Престижінвест».

У вересні-листопаді 2010 року (під час процедури банкрутства ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД») ТОВ «Інвестінтер», ТОВ «Систем-Інвест», ТОВ «Центрінвестбуд-2000», ТОВ «Престижінвест» за участі ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» були укладені тристоронні договори про відступлення прав вимоги на користь ТОВ «Бориспільміськбуд» за вищезазначеними інвестиційними договорами № № 20, 7, А1, 3.

22 листопада 2010 року між ТОВ «Центрінвестбуд-2000», як первісним кредитором, ТОВ «Бориспільміськбуд», як новим кредитором, та ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД», як боржником, укладено договір про відступлення права вимоги № В/А1-Б, відповідно до якого первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за інвестиційним договором № А1 на будівництво житлового будинку у м. Бориспіль, по вул. Київський шлях № 97 від 04 жовтня 2004 року, укладеним між первісним кредитором та боржником (Основний договір) в сумі 9 985 136,70 грн.

22 листопада 2010 року між ТОВ «Інвестінтер», як первісним кредитором, ТОВ «Бориспільміськбуд», як новим кредитором, та ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД», як боржником, було укладено договір про відступлення права вимоги № В/20-Б, відповідно до якого первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за Інвестиційним договором № 20 на будівництво житлового будинку у м. Бориспіль, по вул. Київський шлях № 97 від 06 червня 2005 року, укладеним між первісним кредитором та боржником (основний договір) в сумі 8 551 620,00 грн.

27 вересня 2010 року між ТОВ «Престижінвест», як первісним кредитором, ТОВ «Бориспільміськбуд», як новим кредитором та ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД», як боржником, укладено договір про відступлення права вимоги № В/З-Б, відповідно до якого первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за інвестиційним договором № 3 на будівництво житлового будинку у м. Бориспіль, по вул. Київський шлях № 97 від 24 червня 2005 року, укладеним між первісним кредитором та боржником (далі Основний договір) в сумі 9 240 000,00 грн.

22 жовтня 2010 року між ТОВ «Систем-інвест», як первісним кредитором, ТОВ «Бориспільміськбуд», як новим кредитором, ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД», як боржником, укладено договір № В/7-Б про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за Інвестиційним договором № 7 на будівництво житлового будинку у м. Бориспіль, по вул. Київський шлях № 97 від 01 вересня 2005 року (основний договір), укладеним між первісним кредитором та боржником, в сумі 4 874 100 грн.

В межах зазначених правовідносин, надалі укладено наступні чотиристоронні договори:

- договір № 2/1-05-01 від 18 листопада 2010 року, укладений між ОСОБА_1 , ТОВ «Бориспільміськбуд», ТОВ «Інвестінтер», ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД»;

- договір № 2/72-5 від 14 листопада 2010 року, укладений між ОСОБА_2 , ТОВ «Бориспільміськбуд», ТОВ «Системінвест», ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД»;

- договір № 2/5-36 від 15 листопада 2010 року, укладений між ОСОБА_3 , ТОВ «Бориспільміськбуд», ТОВ «Центрінвестбуд-2000», ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД»;

- договір № 2/03-04-20 від 13 листопада 2010 року, укладений між ОСОБА_4 , ТОВ «Бориспільміськбуд», ТОВ «Престижінвест», ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД».

Також установлено, що 09 серпня 2013 року між ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» та ТОВ «Бориспільміськбуд» укладений договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва реєстровий № 1992.

Щодо чотиристороннього договору від 14 листопада 2010 року № 2/72-5, укладеного між ОСОБА_2 , ТОВ «Бориспільміськбуд», ТОВ «Системінвест», ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД».

Відповідно до пункту 2.8 договору № 2/72-5 від 14 листопада 2010 року сторона 3 (ТОВ «Систем-Інвест») відступає на користь сторони 2 (ТОВ «Бориспільміськбуд»), а сторона 2 приймає, право вимоги за інвестиційним договором від 01 вересня 2005 року № 7 в частині об`єкта інвестування за адресою: АДРЕСА_16 (загальною площею 62,70 кв. м), який було укладено між стороною 3 та стороною 4 (ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД»).

Згідно з пунктом 2.9 договору № 2/72-5 від 14 листопада 2010 року сторона 2 набуває права вимагати від сторони 4 повного та реального виконання обов`язків передбачених інвестиційним договором від 01 вересня 2005 року № 7 в частині об`єкта інвестування за адресою: АДРЕСА_16 (загальною площею 62,70 кв. м).

Відповідно до пункту 2.10 договору від 14 листопада 2010 року № 2/72-5 сторона 4 підтверджує свій обов`язок виконати в натурі свої зобов`язання перед стороною 2 по інвестиційному договору № 7 від 01 вересня 2005 року в частині об`єкта інвестування за адресою: АДРЕСА_16 (загальною площею 62,70 кв. м.), сторона 2, у свою чергу, зобов`язується, протягом 10 робочих днів з моменту отримання об`єкта інвестування передати його стороні 1.

Згідно з пунктом 2.12 договору № 2/72-5 від 14 листопада 2010 року сторона 4 засвідчує, що не має заперечень проти вимог, пов`язаних з належним виконанням інвестиційного договору від 01 вересня 2005 року № 7 в частині об`єкта інвестування за адресою: АДРЕСА_16 загальною площею 62,70 кв. м).

Враховуючи наведене, слід дійти висновку, що в договорі № 2/72-5 від 14 листопада 2010 року обов`язок ТОВ «Бориспільміськбуд» передати на користь ОСОБА_2 об`єкт інвестування за адресою: АДРЕСА_16 (загальною площею 62,70 кв. м) напряму пов`язаний з обов`язком ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» спочатку виконати свої зобов`язання по інвестиційному договору від 01 вересня 2005 року № 7, створити та передати відповідне майно на користь ТОВ «Бориспільміськбуд» (пункти 2.8-2.12 договору від 14 листопада 2010 року № 2/72-5).

Установлено, що ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» своїх зобов`язань по інвестиційному договору від 01 вересня 2005 року № 7 в частині об`єкта інвестування за адресою: АДРЕСА_16 (загальною площею 62,70 кв. м) не виконало, а отже і не виконало своїх зобов`язань, визначених пунктами 2.8-2.12 договору від 14 листопада 2010 року № 2/72-5).

Тобто, на виконання інвестиційного договору від 01 вересня 2005 року № 7 в порядку, визначеному договором № 2/72-5 від 14 листопада 2010 року, ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» не було передано на користь ТОВ «Бориспільміськбуд» об`єкт інвестування за адресою: АДРЕСА_16 (загальною площею 62,70 кв. м).

Щодо чотиристороннього договору від 18 листопада 2010 року № 2/1-05-01, укладеного між ОСОБА_1 , ТОВ «Бориспільміськбуд», ТОВ «Іінвестінтер», ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД».

Відповідно до пункту 2.9 договору № 2/1-05-01 сторона 3 (ТОВ «Інвестінтер») відступає на користь сторони 2 (ТОВ «Бориспільміськбуд»), а сторона 2 приймає право вимоги за інвестиційним договором № 20 від 06 червня 2005 року в частині об`єкта інвестування за адресою: АДРЕСА_5 (загальною площею 45,30 кв.м), який було укладено між стороною 3 та стороною 4 (ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД»).

Згідно із пунктом 2.10. договору № 2/1-05-01 сторона 2 набуває права вимагати від сторони 4 повного та реального виконання обов`язків передбачених інвестиційним договором № 20 від 06 червня 2005 року в частині об`єкта інвестування за адресою: АДРЕСА_5 (загальною площею 45,30 кв. м).

Відповідно до пункту 2.11. договору 2/1-05-01 сторона 4 підтверджує свій обов`язок виконати в натурі свої зобов`язання перед стороною 2 по інвестиційному договору № 20 від 06 червня 2005 року в частині об`єкта інвестування за адресою: АДРЕСА_5 (загальною площею 45,30 кв. м), сторона 2, у свою чергу, зобов`язується, протягом 10 робочих днів з моменту отримання об`єкта інвестування передати його Стороні 1.

Згідно з пунктом 2.13 поговору № 2/1-05-01 сторона 4 засвідчує, що не має заперечень проти вимог, пов`язаних з належним виконанням інвестиційного договору від 06 червня 2005 року № 20 в частині об`єкта інвестування за адресою: АДРЕСА_5 (загальною площею 45,30 кв. м).

У договорі № 2/1-05-01 від 18 листопада 2010 року обов`язок ТОВ «Бориспільміськбуд» передати на користь ОСОБА_1 об`єкт інвестування адресою: АДРЕСА_5 загальною площею 45,30 кв. м) напряму пов`язаний з обов`язком ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» спочатку виконати свої зобов`язання по інвестиційному договору від 06 червня 2005 року № 20, створити та передати відповідне майно на користь ТОВ «Бориспільміськбуд» (пункти 2.8-2.12 договору № 2/1-05-01).

ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» свої зобов`язання по інвестиційному договору від 06 червня 2005 року № 20 в частині об`єкта інвестування за адресою: АДРЕСА_5 (загальною площею 45,3 кв. м) не виконало, а отже і не виконало своїх зобов`язань, визначених пунктами 2.8-2.12 договору № 2/1-05-01).

Тобто, на виконання інвестиційного договору від 06 червня 2005 року № 20 в порядку, визначеному договором № 2/1-05-01, ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» не було передано на користь ТОВ «Бориспільміськбуд» об`єкт інвестування за адресою: АДРЕСА_5 (загальною площею 45,30 кв. м).

Щодо чотиристороннього договору від 15 листопада 2010 року № 2/5-36, укладеного між ОСОБА_3 , ТОВ «Бориспільміськбуд», ТОВ «Центрінвестбуд-2000», ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД».

Відповідно до пункту 2.8 договору № 2/5-36 від 15 листопада 2010 року сторона 3 (ТОВ «Центрінвестбуд-2000») відступає на користь сторони 2 (ТОВ «Бориспільміськбуд»), а сторона 2 приймає право вимоги за інвестиційним договором № А1 від 04 жовтня 2004 року в частині об`єкта інвестування за адресою: АДРЕСА_4 , (загальною площею 51,30 кв. м), який було укладено між стороною 3 та стороною 4 (ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД»).

Згідно з пунктом 2.9 договору від 15 листопада 2010 року № 2/5-36 сторона 2 набуває право вимагати від сторони 4 повного та реального виконання обов`язків, передбачених інвестиційним договором № А1 від 04 жовтня 2004 року, в частині об`єкта інвестування за адресою: АДРЕСА_4 , (загальною площею 51,30 кв. м).

Відповідно до пункту 2.10 договору від 15 листопада 2010 рок № 2/5-36 сторона 4 підтверджує свій обов`язок виконати в натурі свої зобов`язання перед стороною 2 по інвестиційному договору № А1 від 04 жовтня 2004 року в частині об`єкта інвестування за адресою: АДРЕСА_28 (загальною площею 51,30 кв. м). сторона 2, у свою чергу, зобов`язується, протягом 10 робочих днів з моменту отримання об`єкта інвестування передати його стороні 1.

Згідно з пунктом 2.12 договору № 2/5-36 від 15 листопада 2010 року сторона 4 засвідчує, що не має заперечень проти вимог, пов`язаних з належним виконанням інвестиційного договору № А1 від 04 жовтня 2004 року в частині об`єкта інвестування адресою: АДРЕСА_28 (загальною площею 51,30 кв. м).

В договорі від 15 листопада 2010 року № 2/5-36 обов`язок ТОВ «Бориспільміськбуд» передати на користь ОСОБА_3 об`єкт інвестування за адресою: АДРЕСА_28 (загальною площею 51,30 кв. м) напряму пов`язаний з обов`язком ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» спочатку виконати свої зобов`язання по інвестиційному договору від 04 жовтня 2004 року № А 1, створити та передати відповідне майно на користь ТОВ «Бориспільміськбуд» (пункти 2.8-2.12 договору № 2/5-36 від 15 листопада 2010 року).

ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» своїх зобов`язань по інвестиційному договору № А 1 від 04 жовтня 2004 року в частині об`єкта інвестування за адресою: АДРЕСА_28 (загальною площею 51,30 кв. м) не виконало, а отже і не виконало своїх зобов`язань, визначених пунктами 2.8-2.12 договору від 15 листопада 2010 року № 2/5-36).

Тобто, на виконання інвестиційного договору від 04 жовтня 2004 року № А1 в порядку, визначеному договором від 15 листопада 2010 року № 2/5-36, ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» не було передано на користь ТОВ «Бориспільміськбуд» об`єкт інвестування за адресою: АДРЕСА_28 (загальною площею 51,30 кв. м).

Щодо чотиристороннього договору від 13 листопада 2010 року № 2/03-04-20, укладеного між ОСОБА_4 , ТОВ «Бориспільміськбуд», ТОВ «Престижінвест», ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД».

Відповідно до пункту 2.8 договору від 13 листопада 2010 року № 2/03-04-20 сторона 3 (ТОВ «Престижінвест») відступає на користь сторони 2 (ТОВ «Бориспільміськбуд»), а сторона 2 приймає, право вимоги за інвестиційним договором від 24 червня 2005 року № 3 в частині об`єкта інвестування за адресою: АДРЕСА_27 (загальною площею 91,60 кв. м), який було укладено між стороною 3 та стороною 4 (ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД»).

Згідно з пунктом 2.9 договору № 2/03-04-20 від 13 листопада 2010 року сторона 2 набуває права вимагати від сторони 4 повного та реального виконання обов`язків, передбачених інвестиційним договором № 3 від 24 червня 2005 року в частині об`єкта інвестування за адресою: АДРЕСА_27 (загальною площею 91,60 кв. м).

Відповідно до пункту 2.10 договору від 13 листопада 2010 року № 2/03-04-20 сторона 4 підтверджує свій обов`язок виконати в натурі свої зобов`язання перед стороною 2 по інвестиційному договору від 24 червня 2005 року № 3 в частині об`єкта інвестування за адресою: АДРЕСА_27 (загальною площею 91,60 кв.м). Сторона 2, у свою чергу, зобов`язується, протягом 10 робочих днів з моменту отримання об`єкта інвестування передати його стороні 1.

Згідно з пунктом 2.12 договору № 2/03-04-20 від 13 листопада 2010 року сторона 4 засвідчує, що не має заперечень проти вимог, пов`язаних з належним виконанням інвестиційного договору від 24 червня 2005 року № 3 в частині об`єкта інвестування за адресою: АДРЕСА_27 (загальною площею 91,60 кв. м).

У договорі від 13 листопада 2010 року № 2/03-04-20 обов`язок ТОВ «Бориспільміськбуд» передати на користь ОСОБА_4 об`єкт інвестування за адресою: АДРЕСА_27 (загальною площею 91,60 кв. м) напряму пов`язаний з обов`язком ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» спочатку виконати свої зобов`язання по інвестиційному договору № 3 від 24 червня 2005 року, створити та передати відповідне майно на користь ТОВ «Бориспільміськбуд» (пункти 2.8-2.12 договору № 2/03-04-20 від 13 листопада 2010 року).

ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» своїх зобов`язань по інвестиційному договору № 3 від 24 червня 2005 року в частині об`єкта інвестування за адресою: АДРЕСА_27 (загальною площею 91,60 кв. м) не виконало, а отже і не виконало своїх зобов`язань, визначених пунктами 2.8-2.12 договору № 2/03-04-20 від 13 листопада 2010 року.

Тобто, на виконання інвестиційного договору № 3 від 24 червня 2005 року в порядку, визначеному Договором № 2/03-04-20 від 13 листопада 2010 року, ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» не було передано на користь ТОВ «Бориспільміськбуд» об`єкт інвестування за адресою: АДРЕСА_27 (загальною площею 91,60 кв. м).

ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» не мало можливості виконати зобов`язання за інвестиційними договорами № № 20, 7, А1, 3 і беручи до уваги ту обставину, що стосовно боржника - ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» Господарським судом Харківської області здійснювалось провадження у справі про банкрутство

№ Б- 50/245-07, між ТОВ «Бориспільміськбуд» та ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» було укладено додаткові угоди від 09 грудня 2010 року про розірвання інвестиційних договорів від 01 вересня 2005 року № 7, від 24 червня 2005 року № 3, від 04 жовтня 2004 року № А1, від 06 червня 2005 року № 20.

Отже, будь-які майнові відносини між ТОВ «Бориспільміськбуд» та ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» в межах інвестиційних договорів № 7 від 01 вересня 2005 року, № 3 від 24 червня 2005 року, № А1 від 04 жовтня 2004 року, № 20 від 06 червня 2005 року припинились і залишились тільки грошові зобов`язання ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» перед ТОВ «Бориспільміськбуд», що надало останньому можливість пред`явити такі зобов`язання як кредиторські вимоги в процедурі банкрутства.

Позивачі кредиторських вимог в процедурі банкрутства до ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» не пред`являли.

Відповідно до інформації із сайта Міністерства юстиції України ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» () було припинено 31 серпня 2016 року.

Також, було припинено ТОВ «Систем-Інвест» () - 06 січня 2015 року, ТОВ «Центрінвестбуд-2000» () - 01 квітня 2015 року, ТОВ «Престижінвест» () - 07 листопада 2014 року.

Встановивши, у справі, яка переглядається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 є інвесторами, які здійснили інвестування у житлове будівництво визначених укладеними ними договорами об`єктів інвестування в будинку АДРЕСА_3 (після змін адреси будинок АДРЕСА_3 , забудовником якого було ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД», виконали зобов`язання за інвестиційними договорами, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання за позивачами права на майнові права на вказані квартири, застосувавши правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 30 січня 2013 року у справі № 6-168цс12. Крім того, оскільки свій обов`язок ТОВ «Бориспільміськбуд» передати на користь позивачів об`єкт інвестування на підставі чотиристоронніх договорів не виконало, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зобов`язання відповідача ТОВ «Бориспільміськбуд» передати позивачам по акту прийому-передачі їх квартири, документи, необхідні для державної реєстрації права власності; технічні паспорти на квартири, документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництва, документ про присвоєння поштової адреси, застосувавши правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 14 вересня 2021 року у справі № 395/5719/17, провадження

№14-8цс21.

Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає помилковими висновки суду апеляційної інстанції про те, що у ТОВ «Бориспільміськбуд» відсутній обов`язок перед позивачами за інвестиційними зобов`язаннями, а чотиристоронні договори є припиненими.

У загальних положеннях про зобов`язання передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (стаття 509 ЦК України).

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також наголошено про необхідність виконання зобов`язання належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

У частині першій статті 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За положеннями статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом статей 655, 656 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Відповідно до статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

У частині першій статті 179 ЦК України надано визначення речі як предмета матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Також у статті 182 цього Кодексу передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Стаття 190 ЦК України визначає майно особливим об`єктом, яким вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Окремо вказано, що майнові права є неспоживчою річчю та визнаються речовими правами.

З аналізу вказаних норм можна зробити висновок, що у ЦК України визначення майнового права відсутнє, оскільки у статті 190 ЦК України міститься вказівка лише про те, що майнові права є неспоживчою річчю і визнаються речовими правами. При цьому не викликає сумніву, що майнові права є об`єктом цивільних правовідносин.

Майновими правами визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги (абзац третій частини другої статті 3 Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-ІІІ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність»).

У теорії цивілістики під майновими правами розуміється: 1) у широкому значенні речового права суб`єктивне цивільне право як таке, що стосується майнових цінностей і має грошову оцінку, наприклад, право власності на похідні права, зобов`язальні права (права з договорів, що укладаються з приводу передання майна у власність або користування), майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права, тощо; 2) у вузькому значенні - як суб`єктивне право, яке здатне бути самостійним об`єктом обороту; тобто у разі передання майнового права набувач отримує його як можливість претендування на майно або вчинення власних дій відносно майна.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Концепція «майна» в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві: певні інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися «правом власності», а відтак і «майном».

Відповідно до пунктів 21, 24 рішення від 01 червня 2006 року у справі «Федоренко проти України» (№ 25921/02) ЄСПЛ вказав, що право власності може бути «існуючим майном» або «виправданими очікуваннями» щодо отримання можливості ефективного використання права власності чи «законними сподіваннями» отримання права власності. Аналогічна правова позиція сформульована ЄСПЛ і в справі «Стреч проти Сполучного Королівства», заява № 44277/98).

В іншій справі «Н.К.М. проти Угорщини» (NKM v. Hungary, скарга № 66529/11) у рішенні від 14 травня 2013 року ЄСПЛ зазначив, що «правомірні очікування» підлягають захисту як власне майно і майнові права.

У постанові від 30 січня 2013 року № 6-168цс12 Верховний Суд України визначив майнове право як «право очікування», яке є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав.

Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений деякими, але не всіма правами власника майна, і яке свідчить про правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно або інше речове право на певне майно в майбутньому.

Вказане свідчить про те, що громадяни мають бути впевненими у своїх законних очікуваннях, а також у тому, що набуте ними на законних підставах право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано.

Правовідносини сторін договору про фінансування будівництва, порядку управління цими коштами регулюються Законом України від 19 червня 2003 року № 978-IV «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» (далі - Закон № 978-IV) та Законом України від 18 вересня 1991 року № 1560-ХІІ «Про інвестиційну діяльність» (далі - Закон № 1560-ХІІ).

Відповідно до частини п`ятої статті 7 та статті 4 Закону № 1560-ХІІ інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктом і результатом інвестицій (об`єктами інвестиційної діяльності може бути будь-яке майно, а також майнові права).

У статті 2 Закону № 978-IV вказано, що об`єкт інвестування - квартира або приміщення соціальнопобутового призначення (вбудовані в житлові будинки або окремо розташовані нежитлові приміщення, гаражний бокс, машиномісце тощо) в об`єкті будівництва, яке після завершення будівництва стає окремим майном.

Тобто після завершення будівництва та здачі будинку в експлуатацію квартира як окремий об`єкт цивільних правовідносин ще не існує і набуває юридично статусу об`єкта цивільних правовідносин лише після державної реєстрації, здійсненої відповідно до чинного законодавства.

Для проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва на новозбудований об`єкт нерухомого майна, будівництво якого здійснювалося із залученням коштів фізичних та юридичних осіб, заявник, зокрема, подає: документ, що підтверджує набуття у власність особою закріпленого за нею об`єкта будівництва, передбачений законодавством (інвестиційний договір, договір про пайову участь, договір купівлі-продажу майнових прав тощо) (у разі придбання майнових прав на об`єкт нерухомості документом, що підтверджує набуття у власність закріпленого за особою об`єкта будівництва, є договір купівлі-продажу майнових прав); довідку (виписку) із переліку осіб, які брали участь в інвестуванні (фінансуванні) об`єкта будівництва та за якими здійснюється державна реєстрація прав, видану особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб (замовником будівництва), про участь заінтересованої особи в інвестуванні (фінансуванні) об`єкта будівництва (у тому числі шляхом купівлі-продажу майнових прав); технічний паспорт на об`єкт інвестування (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо); завірені особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб (замовником будівництва), копії (крім випадків подання оригіналів таких документів особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб (замовником будівництва): документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку (крім випадків реконструкції об`єктів нерухомого майна без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані); документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення права власності на об`єкт нерухомого майна до проведення його реконструкції (у разі проведення реконструкції об`єкта нерухомого майна); документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; документа, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси (крім випадку, коли в результаті реконструкції об`єкта нерухомого майна його адреса не змінилася) (пункт 50 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868).

У пункті 78 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, встановлено, що для державної реєстрації права власності на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо), розміщене в об`єкті нерухомого майна, будівництво якого здійснювалося із залученням коштів фізичних та юридичних осіб, власником такого майна подаються: документ, що підтверджує набуття у власність особою закріпленого за особою об`єкта інвестування, передбачений законодавством (інвестиційний договір, договір про пайову участь, договір купівлі-продажу майнових прав тощо); технічний паспорт на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17 (провадження № 14-8цс21) вказано, що нормами законодавства встановлено первинний спосіб набуття права власності на річ, на яку раніше не було і не могло бути встановлене право власності інших осіб. Саме інвестор як особа, за кошти якої і на підставі договору з яким був споруджений об`єкт інвестування, є особою, якою набувається первісне право власності на новостворений об`єкт інвестування. Інвестор після виконання умов інвестування набуває майнові права (тотожні праву власності) на цей об`єкт і після завершення будівництва об`єкта нерухомості набуває права власності на об`єкт інвестування як первісний власник шляхом проведення державної реєстрації речових прав на зазначений об`єкт за собою (пункти 92, 93, 95 постанови).

При розгляді справи Велика Палата Верховного Суду керується тим, що, укладаючи договір купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно, покупець отримує речове право, яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно в майбутньому.

Право власності на нерухоме майно виникає з моменту прийняття його в експлуатацію, якщо таке передбачено законом чи договором, а повноцінним об`єктом у розумінні ЦК України такий об`єкт стає після його державної реєстрації, оскільки жодних виключень щодо необхідності державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухомі речі, як передбачено в частині першій статті 182 та частині другій статті 331 ЦК України для новоствореної речі, якою є квартира в новозбудованому будинку, цивільне законодавство не містить.

Захист прав на новостворене майно, прийняте в експлуатацію, в разі невизнання відповідачем прав позивача на спірне майно здійснюється в порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, то захист здійснюється на загальних засадах цивільного законодавства.

Відповідно до частин першої та другої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Застосування будь-якого способу захисту цивільного права має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим, а саме: повинно реально відновлювати наявне порушене, оспорене або невизнане право, такий спосіб має відповідати характеру правопорушення та цілям судочинства та не може суперечити принципу верховенства права.

У статті 392 ЦК України вказано, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Зі змісту статті 392 ЦК України вбачається, що вона містить дві диспозиції, за яких власник майна може звернутися з позовом про визнання права власності: 1) якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою; 2) у разі втрати власником документа, який засвідчує право власності.

Суб`єктом вимог про визнання права власності може будь-яка особа, яка вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку з наявністю щодо цього права сумнівів у третіх осіб або претензіями третіх осіб чи необхідністю отримати правовстановлюючі документи.

Позов про визнання права власності на майно подається власником тоді, коли в інших осіб виникають сумніви щодо належності йому цього майна, коли створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності через наявність таких сумнівів чи внаслідок втрати правовстановлюючих документів. Позивачем у позові про визнання права власності може бути будь-який учасник цивільних відносин, який вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб. Відповідачем у позові про визнання права власності виступає будь-яка особа, яка сумнівається в належності майна позивачеві, або не визнає за ним права здійснювати правомочності володіння, користування і розпорядження таким майном, або має власний інтерес у межах існуючих правовідносин.

Спосіб захисту, передбачений статтею 392 ЦК України є різновидом загального способу захисту визнання права, а тому його може бути використано в зобов`язальних відносинах за відсутності іншого, окрім судового, шляху відновлення порушеного права.

Тобто зазначений спосіб захисту як різновид загального способу захисту - визнання права може бути використаний не тільки в речово-правових відносинах, але й у зобов`язально-правових, так як сам по собі факт перебування осіб у тих чи інших відносинах, у тому числі договірних, не може перешкоджати застосуванню до цих відносин норм інститутів загальної частини цивільного права.

Способи захисту права, обрані позивачем та застосовані судом, повинні найбільш ефективно поновлювати порушені права, а специфіка інвестування в об`єкти будівництва та визначення новоствореного майна як об`єкта захисту права, відмінного від майнових прав на етапі укладення договорів про інвестування в будівництво, які мають різні назви, повинні тлумачитися на користь тієї особи, права якої порушено.

Отже, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконали свої зобов`язання за договорами, сплативши вартість об`єкта інвестування. Відповідач, уклавши договір купівлі-продажу незавершеного будівництва та прийнявши на себе всі обов`язки із закінчення будівництва, свої зобов`язання за укладеними чотиристоронніми договорами не виконав, після введення будинку в експлуатацію зазначені квартири за актом передачі-приймання, а також документи, необхідні для реєстрації права власності позивачам не передав, та всупереч укладеним за його участі чотиристороннім договорам, майнові права позивачів на об`єкти будівництва (квартири) не визнає.

Враховуючи викладене, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії судів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 червня 2023 року у справі № 359/215/20 (провадження

№ 61-3192св23), від 20 вересня 2023 року у справі № 359/10041/17 (провадження № 61-5072св23), згідно з якими ТОВ «Бориспільміськбуд» не є правонаступником ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД», не брало на себе виконання зобов`язань вказаного товариства стосовно інвесторів за інвестиційними договорами, укладеними на будівництво будинку АДРЕСА_3 , та позивачами не надано доказів, які б свідчили про те, що у ТОВ «Бориспільміськбуд» виникли зобов`язання перед ними щодо передачі їм майнових прав на нерухоме майно, яке було предметом договорів, укладених позивачами з ТОВ «Центрінвестбуд-2000», ТОВ «Інвестінтер», ТОВ «Престижінвест», ТОВ «Інвестлайн», ТОВ «Систем-Інвест», ТОВ «Роммакс», передавши справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Частиною першою статті 404 ЦПК України визначено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Керуючись частиною другою статті 403, частиною четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування - квартиру, зобов`язання вчинити дії, стягнення неустойки, інфляційних втрат та трьох процентів річних, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестінтер», про визнання чотиристоронніх договорів припиненими, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Скокін Леонід Леонідович на постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2023 року.

Головуючий В. М. Ігнатенко

Судді: Є. В. Петров

В. В. Пророк

В. В. Сердюк

О. М. Ситнік