overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/4810/24
Провадження № 2/456/277/2025
УХВАЛА

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку загального позовного провадження

17 березня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Сімонової Мацигін А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Стрию в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

Учасники справи в судове засідання не з`явились та не повідомили суд про причини своєї неявки однак.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради про визнання права власності на житловий будинок проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради про визнання права власності на житловий будинок відкласти на 16 год. 30 хв. 14 травня 2025.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Провадження № 2-н/337/246/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лермонтова 26 Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам на управління будинком,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам на управління будинкому розмірі 27220 грн, судового збору у розмірі 302,80 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 1000 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до Закону України ч.2 ст.9 «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Заявник приєднав до заяви про видачу судового наказу платіжну інструкцію № 523 від 28.02.2025 року на суму 302,80 грн. Однак, при перевірці судом надходження сплаченої суми до державного бюджету виявилось, що сплачена сума судового збору сплачена заявником на рахунок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Таким чином, судовий збір за подання до Хортицького районного суду м. Запоріжжя заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам на управління будинком, заявником не сплачено.

Відповідно до ч.1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 163 цього Кодексу.

За таких обставин в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст.160, 163, 165, 166, 167, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лермонтова 26 Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам на управління будинком.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не позбавляє його права для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.Г.Кучерук
Справа № 676/8147/23
Номер провадження 2-во/676/43/25
УХ В А Л А

18 березня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський заяву представника акціонерного товариства «Акцент-Банк» щодо виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

представник АТ «Акцент-Банк» 11.03.2025 року звернувся із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі №676/8147/23, просить суд виправити описку в написанні коду ЄДРПОУ банку як стягувача з «143600080» на вірний «14360080».

В судове засідання учасники судового розгляду не викликалися в порядку ч.2 ст.269 ЦПК України.

Фіксування судового процесу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи №676/8147/23, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.01.2024 р. по справі № 676/8147/23 за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов було задоволено частково: стягнено з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.01.2018 р. станом на 03.11.2023 р. в розмірі 6 833,00 грн. заборгованості по кредиту; 1513,78 грн. витрат по сплаті судового збору; в задоволенні позовних вимог про стягнення 5281,51 грн. заборгованості по відсоткам за кредитним договором № б/н від 10.01.2018 р. відмовлено.

27.01.2025 року судом видано виконавчий лист за заявою представника позивача.

Встановлено, що при виготовлені виконавчого листа Кам`янець-Подільським міськрайонним судом було допущено описку в написанні коду ЄДРПОУ позивача (стягувача), замість «14360080» помилково вказано «143600080».

За вказаних обставин вимоги представника стягувача підлягають до задоволення.

Крім цього судом встановлено, що аналогічна описка була допущена судом при виготовлені як короткого рішення суду(вступна та резолютивна частини) так і повного тексту рішення в абзаці другому резолютивної частини. В зв`язку із цим, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести відповідні виправлення в рішення суду.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 13, 269, 353, 432 ЦПК України,

постановив:

заяву задовольнити.

Внести виправлення описки у виконавчому листі виданому Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області 27.01.2025 року по справі № 676/8147/23 за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, змінивши:

код ЄДРПОУ акціонерного товариства «Акцент-Банк» з «143600080» на «14360080».

Внести виправлення описок у вступній та резолютивній частині та повному тексті рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.01.2024 р. по справі № 676/8147/23 за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, змінивши в абзаці другому резолютивної частини код ЄДРПОУ акціонерного товариства «Акцент-Банк» з «143600080» на «14360080».

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
У Х В А Л А

18 березня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Вигівська В. В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

позивачки - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Піщівської громади Звягельського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Піщівської громади Звягельського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав.

Від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення доказів по справі шляхом витребування з Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Піщівської сільської ради Звягельського району Житомирської області Акту обстеження матеріально - побутових умов проживання дитини та Висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно, неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України визначено, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки докази, які просить витребувати представник позивача, мають суттєве значення для розгляду справи, та на підставі висновку органу опіки та піклування та акту про умови проживання дитини можна вирішити спір по суті, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

У підготовчому судовому засіданні вирішені питання, віднесені ст. 197 ЦПК України на вирішення у підготовчому судового засіданні.

Керуючись ст.ст. 84, 197, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Піщівської сільської ради Звягельського району Житомирської області (Житомирська область, Звягельський район, с. Пішів, вул. Миру, 21) Акт обстеження матеріально-побутових умов поживання дитини ОСОБА_4 та Висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Піщівської громади Звягельського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав - до розгляду по суті на 28 квітня 2025 року на 11 год. 30 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 561/332/25
УХВАЛА

18 березня 2025 року с-ще Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

18 березня 2025 року поштою до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В розділі Додатки, серед іншого вказано: «4) Копія паспорту споживчого кредиту (оригінал наявний у позивача);».

Згідно акта від 18 березня 2025 року № 5/2025, складеного комісією за участі відповідальних працівників Зарічненського районного суду Рівненської області, в матеріалах позовної заяви не виявилося вказаного в додатку до позовної заяви документа, а саме: копії паспорта споживчого кредиту.

Вказані недоліки позовної заяви повинні бути усунуті шляхом подання до суду копії паспорта споживчого кредиту у двох примірниках.

В порядку ч. 5 ст. 95 ЦПК України позивач повинен підтвердити відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За змістом ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Керуючись ст. 185 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення відмічених ухвалою недоліків позовної заяви.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» до його електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя: Р.В. Світличний
Провадження № 22-ц/812/602/2025
У Х В А Л А

18 березня 2025 року м. Миколаїв

справа № 473/3586/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача Тищук Н.О.,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга Прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Прокопчук Валентина Дмитрівна про зняття арешту з майна.

За вказаною апеляційною скаргою проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 год 30 хв

31 березня 2025 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Головуючий Н.О. Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

І.В.Лівінський
Справа № 462/717/25
провадження 2-о/462/76/25
У Х В А Л А

18 березня 2025 року, суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в справі за позовом ОСОБА_2 , за участі заінтересованих осіб: Залізничного відділу державної реєстрації актів цивільного стану в м Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 , про оголошення особи померлою, визначення дати та місця смерті,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , за участі заінтересованих осіб: Залізничного відділу державної реєстрації актів цивільного стану в м Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 , про оголошення особи померлою, визначення дати та місця смерті.

17 березня 2025 року, представник заявника звернувся до суду з клопотанням про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в судовому засіданні, що відбудеться 19 березня 2025 року.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 2 ст. ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

В той же час, як вбачається з направленого на адресу суду клопотання, таке подано з пропущенням встановленого частиною 2 ст. ст. 212 ЦПК України строку, та адвокатом не зазначається про необхідність його поновлення. Крім того, подане клопотання не містить підтвердження його надсилання іншим учасникам справи, а відтак, підстави для задоволення відсутні.

Керуючись ст.212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, - відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Ліуш
Справа № 522/4877/25-Е
Провадження № 2/522/4456/25
У Х В А Л А

17 березня 2025 суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2025 року до суду надійшов позов Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Чернявській Л.М.

Судом отримано відомості щодо місця реєстрації Відповідача по справі, у відповідності до яких ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суддя встановивши, що відповідач не зареєстрований на території Приморського району міста Одеси, тому за територіальною юрисдикцією (підсудністю) справу необхідно передати до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за відомим місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст. 27, ст. 31 ЦПК України, суддя,

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надіслати за підсудністю до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (вулиця Військової слави, 27, Білгород-Дністровський, Одеська область, 6770).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська
Справа № 301/4354/24
У Х В А Л А

про витребування справи

18 березня 2025 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Римик Віта Михайлівна, на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2025 року (суддя Гичка О.Б.) у справі №301/4354/24, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

14.03.2025 через систему «Електронний суд» ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 17.02.2025.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом із тим, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин, цивільна справа №301/4354/24 підлягає витребуванню з Іршавського районного суду Закарпатської області.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішено після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Витребувати з Іршавського районного суду Закарпатської області цивільну справу №301/4354/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Олена КОЖУХ
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/73/25
Провадження № 2-о/273/56/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м.Баранівка

Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Бєлкіної Д.С. , секретаря судових засідань Стаднюк В.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Довбиська селишна рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем ,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2025 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем .

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської областісуду від 16.01.2025 року справу призначено до розгляду на 11:20 год. 18.03.2025 року.

18 березня 2025 року заявник ОСОБА_1 подав заяву про залишення його заяви про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказана заява заявника ОСОБА_1 не суперечить вимогам закону, не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому його заява про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Довбиська селишна рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем .

Роз`яснити для заявника ОСОБА_1 , що він вправі повторно звернутись до суду із даною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасник справи , якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Суддя Бєлкіна Д.С.