ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3101/25
провадження № 2/753/5106/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря Гаврилюк О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі судових засідань № 224 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі: Київської міської прокуратури, Головного управління Національної поліції міста Києва про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2025 представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив:

стягнути з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 1 000 000 (один мільйон) гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.

17.02.2025 ухвалою суду відкрито провадження.

04.03.2025 представником Київської міської прокуратури надано відзив, зазначено про те, що 06.10.2021 за матеріалами ГУ СБУ у м. Києві та Київській обл. Дарницькою окружною прокуратурою м. Києва внесено відомості та розпочато досудове розслідування за № 0000139 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 362 КК України та № 00000140 за ч.3 ст. 358 КК України. Здійснення досудового розслідування доручено СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві. 06.06.2022 до ЄРДР внесено відомості за №0001515, а надалі усі провадження об`єднано в одне за №0000139. 13.06.2022 ОСОБА_5 погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 354, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 362 КК України. Відповідно до ухвали слідчого судді від 14.06.2022 застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці. 24.06.2022 ОСОБА_5 затверджено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 354, ч.3 ст.358, ч.3 ст. 362 КК України. 27.06.2022 направлено для розгляду до Дарницького районного суду м. Києва. 12.07.2023 ОСОБА_1 визнано невинуватою у пред`явленому обвинувачення за ч.3 ст. 354, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 362 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю складу кримінальних правопорушень. 29.05.2024 Вирок суду залишено без змін Київським апеляційним судом. 30.09.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження. Протягом усього часу досудового розслідування слідчі та процесуальні дії щодо обвинувального акту та обрання запобіжного заходу не було визнано судом незаконним чи протиправним. Позивачем не надано доказів протиправності поведінки органів досудового розслідування, фізичного чи психічного впливу, неможливості реалізації бажань, порушення соціальних зв`язків, зміни способу життя, факт моральних страждань, ступінь, не надано доказів на підствердження наявності підстав стягнення шкоди у розмірі 1 000 000 грн. Враховуючи зазначене представника Київської міської прокуратури Котляр Т.М. просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

04.03.2025 представник Головного управління Національної поліції у м. Києві Чеботаренко І.Я. надала відзив на позовну заяву, вказала про те, що 13.06.2022 слідчим Дарницького УПГУНП в м. Києві Лисичук Н.Л., за погодженням прокурора Ведули Л.Ю., повідомлено ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 354 КК України, 14.06.2022 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. 24.06.2022 вручено ОСОБА_1 обвинувальний акт. Відповідно до вироку Дарницького районного суду м. Києва від 12.07.2023, який залишено без змін ухвалою Київського апеляційного суду 29.05.2024 ОСОБА_1 визнано невинуватою та виправдано. Представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що жодна процесуальна дія відносно позивача не була визнана незаконною або протиправною.

07.03.2025 представник позивача Роспотнюк В.О. надав відповідь на відзив.

11.03.2025 представник Головного управління Національної поліції у м. Києві надала заперечення на відповідь на відзив.

17.03.2025 ухвалою суду, занесену до протоколу судового засідання, розгляд справи призначено по суті.

17.03.2025 В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Пояснила, що справа сфабрикована за показами одного свідка ОСОБА_6 , які є надуманими. Протягом двох років позивач, її діти та матір перебували під моральним тиском, через вручення повісток не отримала підвищення. Працювала на одному місці протягом тридцяти двох років, з початком війни залишилась працювати в Україні, лікар вищої категорії. На роботі застосували догану. Після вироку суду на заяви позивача слідство не повертає їй вилучене майно, відтак просила стягнути заявлену до стягнення суму відшкодування.

Представник позивача позовні вимоги підтримав пояснив, що, позивач є лікарем-терапевтом до професії є ряд кваліфікаційних вимог, повна вища освіта, спеціальність «лікувальна справа», атестаційні цикли, стаж роботи. Професія передбачає надання медичних послуг. Розгляд справи відбувався протягом 17 судових засідань. Вирок набрав законної сили, позивач зазнала негативного впливу на репутацію, тому позов просив задовольнити.

Представник відповідача Київської міської прокуратури Котляр Т.М. просила відмовити у задоволенні позовних, посилаючись на відзив.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції міста Києва Чеботаренко І.Я. просила відмовити у задоволенні позовних, посилаючись на відзив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

13.06.2022 слідчий слідчого відділу Дарницького УПГУНП в м. Києві Лисичук Наталія Леонідівна повідомила про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. ч.3 ст. 362, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 354 КК України ОСОБА_1 , наділеній правом доступу до елетронної системи охорони здоров`я та уповноваженій вносити відомості, які підтверджуються електронним цифровим підписом щодо несанкціонованої зміни інформації, яка обробляється в автоматизованих системах ( а.с. 19-22).

13.06.2022 ОСОБА_1 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки ( а.с.23).

13.06.2022 слідчий слідчого відділу Дарницького УПГУНП в м. Києві Лисичук Наталія Леонідівна, за погодженням з прокурором Даницької окружної прокуратури Людмили Ведули, звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_1 ( а.с. 23-26).

13.06.2022 ОСОБА_1 отримала копію клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з додатками ( а.с. 27).

14.06.2022 суддею Дарницького районного суду м. Києва Кулик С.В. задоволено клопотання слідчого Дарницького УП ГУНП в м. Києві Лисичук Н.Л. та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої терапевтом Амбулаторії загальної практики сімейної медицини №4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено обов`язки щодо прибуття до слідчого, прокурорів, повідомлення про зміну свого місця проживання та роботи, виїзду за межі м. Києва з дозволу слідчого та прокурорів ( а.с. 28).

24.06.2022 прокурором Дарницької окружної прокуратури м.Києва складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за фактом несанкціонованої зміни інформації ( а.с. 29-34).

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №020000139 від 06.10.2021 в ході досудового розслідування проведено процесуальні дії щодо внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви про кримінальне правопорушення від 06.10.2021, допиту свідка ОСОБА_7 , огляду та вилучення грошових коштів, допиту свідка ОСОБА_8 , огляду сайту, телефону, огляду місця події, обшуків за адресами та автомобілів, допиту свідка ОСОБА_9 , огляду предметів, речей, допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , роз`яснення прав підозрюваній, надання доступу до матеріалів кримінального провадження ( а.с. 35-39).

08.07.2022 суддею Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю. оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні по справі №753/6209/22 ( а.с. 41-42).

22.07.2022 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні по справі 753/6209/22 для підготовки прокурором письмових матеріалів ( а.с. 43).

10.08.2022 в судовому засіданні по справі №753/6209/22 долучено письмові матеріали ( а.с.44).

16.09.2022, 04.10.2022, 01.11.2022 прокурором Ведула Л.Ю. заявлено клопотання про долучення доказів, судом задоволено клопотання, оголошено перерву ( а.с.44 на зв., а.с.45, а.с. 45 на зв.).

29.11.2022 в судовому засіданні по справі №753/6209/22 допитато свідка ОСОБА_7 , який повідомив про те, що з новин дізнався про підроблення вакцин, знайшов в Телеграм-каналі як це відбувається і звернувся до правоохоронних органів, вказав, про те, що через електронну систему запис не відбувався, перераховував кошти невідомо кому, лікаря не відвідував, листувався з менеджером в Телеграм-каналі, не вакцинувався, з`явився запис в «Дії» про вакцинацію, через «Нову Пошту» отримав сертифікат, який зник з «Дії» через три дні або через тиждень. На запитання захисника ОСОБА_7 вказав про те, що звертався до СБУ, там написали з його слів, кошти ОСОБА_1 особисто не вручав ( а.с. 46-47).

19.01.2023 в судовому засіданні по справі №753/6209/22 допитано свідка ОСОБА_13 , яка вказала про те, що працювала з пацієнтами, закріплена була за ОСОБА_1 , вела журнал щеплень, розбіжностей у вакцинуванні не було, інформацію в електронну систему вносив лікар, який перевіряв інформацію про осіб, вказала про те, що ОСОБА_7 , не пам`ятає, був масковий режим, було 123,130,170 людей, в період відсутності Інтернету дані за вказівкою вносили до журналу, а роздрукувати може будь-хто ( а.с. 47 на за., а.с.48).

19.01.2023 в судовому засіданні по справі №753/6209/22 було допитано свідка ОСОБА_12 , який вказав про те, що знає ОСОБА_1 , хотів записатись до неї, потрібно було отримати довідку для роботи, хотів вакцинуватись «Короновак», лікар записала, вакцинувався, безкоштовно, свідоцтво не отримував, робили дві вакцини ( а.с. 48 на зв.).

30.01.2023 в судовому засіданні по справі №753/6209/22 допитано свідка ОСОБА_9 , який показав те, що не працює, був присутній під час обшуку, не відомо, що це за канал, зазначив про те, що автомобілем користуються члени сім`ї, не пригадав що було вилучено під час обшуку, факт передачі коштів ОСОБА_1 невідомий ( а.с. 49).

20.02.2023 в судовому засіданні по справі №753/6209/22 свідок ОСОБА_14 вказала про те, що проживає в Нідерландах, працює сімейним лікарем, працювала в амбулаторії №4 завідуючою, ОСОБА_1 працювала лікарем-терапевтом. Всі лікарі проводили вакцини. Невідомо, щоб сертифікат надсилали через «Нову Пошту». Не практикувала такого. Сертифікат видається в присутності лікаря, вноситься назва вакцини, серія і дата, генерується автоматично. Згода зберігається до 1 року в кабінеті вакцинації,3 роки в Центрі на вул. Вербицького,5. Ключ нікому не передавала. Щеплення здійснювалось відповідно до Інструкції. Навантаження на лікарів було великим. ОСОБА_1 гарний лікар, колега, відносини добрі ( а.с. 50, а.с. 50 на зв., а.с.51).

16.03.2023 оголошено перерву в судовому засіданні по справі №753/6209/22 у зв`язку з надісланням запиту щодо витребування згоди ОСОБА_7 ( а.с. 51 на зв. а.с.52).

28.03.2023 в судовому засіданні по справі №753/6209/22 свідок ОСОБА_7 вказав про те, що підпис не його, він не заповнював згоду. В судовому засіданні оголошео перерву для виклику свідка ( а.с. 52 на зв., а.с. 53).

11.04.2023 в судовому засіданні по справі №753/6209/22 повторно допитано свідка ОСОБА_13 , яка вказала про те, що пацієнт записувався. Приходив на прийом до лікаря, вносили дані в базу, йшов до кабінету щеплення. Записувала в журнал, робила щеплення. Називали номер телефону. Лікар шукав по номеру. Всі приходили в масках, шапках. Наказу перевіряти телефон не було ( а.с. 53 на зв., а.с. 54).

11.05.2023 в судовому засіданні по справі №753/6209/22 допитано обвинувачену. ОСОБА_1 вказала, що працює лікарем-терапевтом 28 років. Ключ завжди носила з собою. Не впевнена, що ОСОБА_7 був на прийомі. ОСОБА_15 знає з 2021 року. Радилась щодо лікування. У ОСОБА_16 переписувалась. Листування неповне. Вакцинація була безкоштовна. З ОСОБА_7 декларації не було. ОСОБА_17 не передавала кошти за вакцинацію ОСОБА_7 ( а.с. 54 на зв., а.с.55).

26.05.2023 в судовому засіданні по справі №753/6209/22 досліджено т.1, оголошено перерву, продовжено дослідження диску ( а.с. 56 на зв., а.с.57).

12.07.2023 в судовому засіданні по справі №753/6209/22 обвинувачена ОСОБА_1 вказала про те, що впевнена, що працювали, як навчили. Огляд лікаря. Дозвіл на щеплення. Внесення в систему. Відеофіксацію не проводили. Порядна людина. Школу закінчила з золотою медаллю. 29 років працювала в амбулаторії. Стабільна. З початку війни не тікала, працювала. Просила виправдати ( а.с. 57 на зв., а.с.58).

12.07.2023 у справі №753/6209/22 суд дійшов висновку щодо виправдання ОСОБА_1 ( а.с. 59-80).

29.05.2024 відповідно до ухвали Київського апеляційного суду вирок Дарницького районного суду м. Києва від 12.07.2023 по справі №753/6209/22 залишено без зміни ( а.с.81- а.с. 88 на зв.)

30.09.2024 колегією суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження ( а.с. 89).

Відповідно до Витягу з Наказу Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» ОСОБА_1 з 01.10.2013 прийнято за переведенням з поліклініки №3 на посаду лікаря-терапевта ( а.с. 90).

Згідно із ч.1, ч.2 ст. 1176 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. Право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.7 ст. 1176 ЦК України, порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, встановлюється законом.

Згідно із п.1-1 ч.1 ст. 2 ст. ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках: постановлення виправдувального вироку суду встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду (крім ухвали суду про призначення нового розгляду) факту незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів.

Відповідно до п.5 ст.3 ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», у наведених в статті 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовується моральна шкода.

Згідно із абз.1, абз. 5, абз. 6 ст. 4 ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», відшкодування шкоди у випадках, передбачених пунктами 1, 3, 4 і 5 статті 3 цього Закону, провадиться за рахунок коштів державного бюджету. Розмір сум, які передбачені пунктом 1 статті 3 цього Закону і підлягають відшкодуванню, визначається з урахуванням заробітку, не одержаного громадянином за час відсторонення від роботи (посади), за час відбування кримінального покарання чи виправних робіт як адміністративного стягнення. Відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу). Якщо кримінальне провадження закрито судом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції.

Згідно із ст. 13 ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», питання про відшкодування моральної шкоди за заявою громадянина вирішується судом відповідно до чинного законодавства в ухвалі, що приймається згідно з частиною першою статті 12. Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням обставин справи в межах, встановлених цивільним законодавством. Відшкодування моральної шкоди за час перебування під слідством чи судом провадиться виходячи з розміру не менше одного мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством чи судом.

Згідно із ст. 14 ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», заяву про оскарження постанови про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури, на вибір громадянина може бути подано до суду за місцем його проживання або за місцезнаходженням відповідного органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури. Сторони в цих справах звільняються від сплати судових витрат.

Згідно із ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи

Відповідно до вироку Дарницького районного суду м. Києва від 12.07.2023 виправдано позивача, тобто з дати оголошення підозри, 13.06.2022 до дати розгляду справи №753/6209/22 - 12.07.2023 сплинув 1 рік та 1 місяць, що є підставою для розрахунку моральної шкоди відповідно до ст. 13 ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» шляхом множення розміру мінімальної заробітної плати 8000 грн. на 13 місяців, що складає 104 000 грн.

Під час судового розгляду неодноразово було оголошено перерви за клопотанням прокурора для доручення доказів, винуватість позивача в інкримінованих їй статтях Кримінального Кодексу України не було доведено, в період з 13.06.2022 до 29.05.2024 позивач брала участь в слідчих діях, викликалась в судові засідання по справі №753/6209/22, що порушило нормальний спосіб життя, вплинуло на погіршення самопочуття, життєві зв`язки, вимагало від позивача додаткових зусиль для організації робочого часу.

Вирок у справі №753/6209/22 був предметом розгляду у апеляційної інстанції, тобто з 12.07.2023 по 29.05.2024, було порушено нормальні життєві зв`язки позивача, що тривало 10 місяців в звязку з оскарженням вироку, тому підлягає стягненню компенсація моральної шкоди, виходячи з розміру місячної заробітної плати 8000 грн. помноженої на 10 місяців у зв`язку з переглядом вироку Дарницького районного суду м. Києва від 12.07.2023, що складає 80000 грн.

Таким чином з моменту повідомлення про підозру позивачу ОСОБА_1 , яку їй вручено 13.06.2022 відбувались слідчі дії, щодо ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а 12.07.2023 позивача виправдано, вирок 29.05.2024 залишено без змін апеляційною інстанцією, касаційною інстанцією 30.09.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження, тому на підставі ст. ст. 23, 1176 ЦК України, ст.ст. 2, 3, 13 ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» мінімальний розмір відшкодування моральної шкоди за час перебування під слідством та судом, на який ОСОБА_1 має право, складає 184 000 грн.00 коп. (з дати вручення ОСОБА_1 повідомлення про підозру у вчиненні злочину по 29.05.2024 (ухвала Київського апеляційного суду, згідно якої вирок Дарницького районного суду м. Києва, яким ОСОБА_1 визнано невинуватою - залишено без змін).

Разом з тим, враховуючи душевні страждання, які позивач зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї, а саме незаконним перебуванням під слідством та судом, порушення нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного способу життя, порушення відносин з оточенням, враховуючи період досудового розслідування та судового розгляду, суд доходить висновку, що до стягнення підлягає моральна шкода у розмірі 500 000 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір свіднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 12,76,77,78,79,80,81,263,265 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Держави Україна в особі: Київської міської прокуратури, Головного управління національної поліції міста Києва про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності - задовольнити частково.

Стягнути з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності в розмірі 500000,00 грн. (п`ятсот тисяч гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 17.03.2025

Суддя: Комаревцева Л.В.