Провадження № 2-п/161/20/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М..

за участю секретаря судового засідання Романюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 жовтня 2024 року по справі № 161/13475/24, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Верра Фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 15 жовтня 2024 року, ухваленому у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Верра Фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованост, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Верра Фінанс"задоволено у повному обсязі.

18 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Нестерук О.В. звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення. Вказує,що повний текст заочного рішення відповідач отримала лише 10 лютого 2025 року після ознайомлення з матеріалами справи в суді. Відтак, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення повинен обчислюватися саме з цієї дати.Відповідач, дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, як стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи, усі судові повістки, які направлялися у межах судового провадження, були надіслані на її дівоче прізвище « ОСОБА_3 ». На момент розгляду справи відповідач вже змінила своє прізвище на « ОСОБА_4 », що підтверджується копією паспорта громадянина

України № НОМЕР_1 від 30.03.2023.У зв`язку з цим судові повістки, направлені на її попереднє прізвище, не були їй вручені, оскільки адресат із зазначеним у документах прізвищем фактично не проживає за вказаною адресою. У результаті вся кореспонденція поверталася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Водночас відповідач

не отримувала жодних повідомлень про надходження судових повісток, оскільки працівники поштового відділення не надсилали їй відповідні повідомлення про необхідність отримання кореспонденції. Відповідно, вона була позбавлена можливості дізнатися про наявність судових повісток та забрати їх у відділенні поштового зв`язку. Суд також здійснював електронне інформування відповідача шляхом надсилання SMS-повідомлень. Проте жодне з таких повідомлень нею не було отримане.Таким чином, ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд справи, що фактично позбавило її можливості взяти участь у судовому засіданні, надати пояснення, подати заперечення проти позовних вимог та надати докази, які могли б вплинути на судове рішення. Окрім цього, вважаємо, що вищевикладені обставини є поважними причинами неявки в судове засідання, неповідомлення їх суду, а також неподання відзиву.

Також, вказує, що відповідач не погоджується з позовними вимогами, оскільки в матеріалах справи відсутнє будь-яке підтвердження факту надання кредитних коштів позичальнику, на виконання умов Договору. При ознайомлені з матеріалами справи в частині виникнення та, відповідно, обґрунтованості вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №0 з`ясовано, що позивачем до суду не надано розрахунок заборгованості, який був складений первісним кредитором АТ «УкрСиббанк» за Договором №0 від 05 квітня 2021 року. Також не містять матеріали справи банківської виписки руху коштів по рахунку відповідача, яка могла б бути належним та допустимим доказом на підтвердження обставин надання ОСОБА_1 кредитних коштів на визначених Договором умовах. Також не погоджується із сумою заборгованості за кредитним договором.

У зв`язку із наведеним, просить суд постановити ухвалу, якою поновити строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 жовтня 2024 року, скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 жовтня 2024 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Верра Фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання відповідач та її представник не з`явилися, в прохальній частині заяви про перегляд заочного рішення, представник відповідача просить розгляд заяви проводити за відсутності відповідача та її представника.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Згідно ч.1 ст.287 ЦПК України - заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Оскільки повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, у відповідності до ч.3 ст.284 ЦПК України відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З матеріалів заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що відповідач ОСОБА_2 змінила прізвище на « ОСОБА_4 », що підтверджується копією паспорта громадянина України № НОМЕР_1 .

Судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 жовтня 2024 року у справі № 161/13475/24, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Верра Фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Верра Фінанс"задоволено у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Отже, вказані обставини повинні існувати в сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлялася про час та місце судового засідання так, зокрема, про судові засідання на 13 вересня 2024 року, 15.10.2024 року відповідач повідомлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення, які повернуті на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Проте, як вбачається з інформації з реєстру Луцької міської територіальної громади відповідач має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , саме за цією адресою відповідачу надсилались судові повістки.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 23 січня 2023 року у справі № 496/4633/18 листи, що повернулися з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. Звісно ж, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 18 березня 2021 року по справі 911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Наведене давало право суду відповідно до положень ст.280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Наведені відповідачем у заяві про скасування заочного рішення обставини для скасування заочного рішення не впливають на зміст оскаржуваного судового рішення. Так, покликання представника відповідача на ту обставину, що повістки надсилались на дівоче прізвище відповідача ОСОБА_2 , а тому вона їх не отримувала, судом оцінюється критично, адже такі надсилались на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, і в своїй заяві про перегляд заочного рішення остання не заперечує, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідачем не надано доказів, що пошта не видавала повістки через невідповідність прізвища. За наявності бажання відповідача отримати повістку, її можна було ідентифікувати за адресою, ім`ям чи датою народження, оскільки повістки були направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до чинного законодавства, ст. 288 ЦПК скасування заочного рішення суду можливе за таких умов, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз ст. 288 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Таким чином, відповідачем не доведено поважності причин неявки в судове засідання та не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст. 288 ЦПК України, а тому підстав для скасування заочного рішення суд не вбачає, відповідно, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст.284, 287,288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 жовтня 2024 року по справі № 161/13475/24, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Верра Фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Роз`яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.М.Філюк