Миколаївський апеляційний суд
Справа №490/733/25
Провадження № 22-ц/812/442/25
У Х В А Л А

14 березня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю УК «Південь М», від імені якого діє Квасивчак Яна Миколаївна, на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2025 року, постановлену за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю УК «Південь-М» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2025 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю УК «Південь-М» (далі ТОВ УК «Південь М») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання житлово-комунальних послуг.

Не погодившись із такою ухвалою суду першої інстанції, 04 лютого 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» ТОВ УК «Південь М», від імені якого діє Квасивчак Я.М., подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків, а саме: надання доказів на підтвердження повноважень Квасивчак Я.М. діяти від імені ТОВ УК «Південь М» за правилами самопредставництва в суді апеляційної інстанції та доплати 1969 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно довідок про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху» від 10 лютого 2025 року по справі №490/733/25 було надіслано одержувачам ОСОБА_2 та ТОВ УК «Південь-М» в їх електронні кабінети.

Вказаний документ було доставлено:11.02.2025 7:45:47.

Проте, як у визначений судом строк, так і на час постановлення даної ухвали вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, саме звернення особи до суду з апеляційною скаргою не спричиняє безумовного відкриття апеляційного провадження у справі та початку стадії апеляційного провадження. Адже суд, відкриваючи апеляційне провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, порядку здійснення права на звернення до суду апеляційної інстанції (умови реалізації права на звернення до суду апеляційної інстанції). Процесуальним наслідком недотримання особою, яка подає апеляційну скаргу, умов реалізації права на звернення до цього суду з апеляційною скаргою є залишення скарги без руху або її повернення в разі неусунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В п.35 рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані з зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи, що судом вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення особи, яка подала апеляційну скаргу, про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги та такі дії з об`єктивних непереборних причин не мали позитивного наслідку, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, фактично самоусунулася від виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Виходячи з викладених обставин та вимог процесуального закону, апеляційну скаргу ТОВ УК «Південь М», від імені якого діє Квасивчак Я.М., на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 31 січня 2025 року, необхідно вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Крім того, суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, повернення апеляційної скарги не є перешкодою в реалізації права апеляційного оскарження рішення суду, передбаченого ст.17 ЦПК України та п.8 ч.1 ст.129 Конституції України.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю УК «Південь М», від імені якого діє Квасивчак Яна Миколаївна, на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2025 року, вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк