ЄУН №337/32/25
Провадження № 2/337/501/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Сакоян О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2025 року ТОВ "Фінпром Маркет" в особі директора Гедзь О.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за договором позики №75513745 в розмірі 27 246,00 грн. та судові витрати, а саме: суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн..

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що 18.05.2021 між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 укладено договір позики №75513745, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 8 430,00 грн, строк позики 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що був надісланий на вказану позичальником електронну адресу у порядку, визначеному ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію".

19.11.2021 ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів " та ТОВ "Фінансова компанія управління активами" уклали договір факторингу № 1911 від 19.11.2021, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики №75513745 від 18.05.2021.

03.04.2023 ТОВ "Фінансова компанія управління активами"та ТОВ "Фінпром Маркет" уклали договір факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики №75513745 від 18.05.2021. Підписані сторонами акти прийому-передачі реєстру заборгованостей підтверджують факт переходу від клієнта до позивача/фактора відповідних прав вимоги, та є невід`ємними частинами цього договору.

Первісний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання, та надав ОСОБА_1 передбачені договором кошти, натомість остання ухиляється від виконання своїх боргових зобов`язань, у зв`язку з чим позивач просить стягнути заборгованість за вищевказаним договором.

Ухвалою судді від 09 січня 2025 року в справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

13 лютого 2025 року від представника відповідача адвоката Тимошенко А.В. через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому він не заперечує щодо укладення договору позики між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 на підставі якого їй було надано кредит на суму 8430,00 гривень строком на 30 днів з фіксованою процентною ставкою 1, 99%, але не погоджується з сумою нарахованих відсотків за користування кредитними коштами. Позивач нараховує відсотки за користування позикою з 18.05.2021 по 15.09.2021 (120 діб) року, однак з таким розрахунком сторона відповідача не згодна, оскільки строк дії кредиту 30 днів та нарахування відсотків поза строком дії договору є неправомірним та не відповідає висновкам, які сформовані Великою палатою Верховного суду у справі № 444/9519/12. У долучених до матеріалів справи Правилах надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», а саме у п.7 зазначено порядок продовження строку користування позикою. Доказів того, що позичальник ініціював продовження строку користування позикою та зміну дати повернення отриманих коштів, як і доказів того, що первісний кредитор погодив зміну строку кредитування позивачем не надано. Вказав, що можливість пред`явлення та нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно ст. 625 ЦПК України. Судові витрати, які складаються зі сплати судового збору позивачем при поданні позовної заяви до суду та витрат на профісійну правову допомогу просить задовольнити пропорційно задоволеним позовним вимогам.

17 лютого 2025 року від директора ТОВ «Фінпром Маркет» Ґедзь О.В., засобами електронного зв`язку, до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до змісту якої сторона позивача наполягає на задоволенні пред`явлених ними вимог та вважає відзив відповідача безпідставним та необґрунтованим. Наголошує, що порядок укладення спірного Договору було здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства. Вказує, що кошти у рахунок позики були переховані позичальнику у безготівковій формі на належну йому банківську карту. Стверджує, що нарахування відсотків здійснювалося у обумовленому Договором порядку та розмірі. В компенсації витрат на правничу допомогу відповідачу просить відмовити.

Сторони були повідомлені про місце, дату й час розгляду справи рекомендованою кореспонденцією відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України; надано час для подання відзиву та заперечень.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у відповіді на відзив справу просив розглядати за відсутності представника позивача.

13 березня 2025 року надійшла заява від представника відповідача адвоката Тимошенко А.В. про розгляд справи без участі сторони відповідача. На правовій позиції викладеній у відзиві на позовну заяву наполягає, просить позовну заяву задовольнити частково на підставі і в об`ємах зазначених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 18.05.2021 між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів " та ОСОБА_1 укладено договір позики №75513745, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 8 430,00 грн, строк позики 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день. Договір укладено в електронній формі в порядку, передбаченому Законом України "Про електронну комерцію".

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися у встановлений зобов`язанням строк, належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК передбачено, що кредит надається на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно положень ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За правилами ст.ст. 546, 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого неустойкою. Відповідно ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

19.11.2021 ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів " та ТОВ "Фінансова компанія управління активами" уклали договір факторингу № 1911 від 19.11.2021, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики №75513745 від 18.05.2021.

03.04.2023 ТОВ "Фінансова компанія управління активами"та ТОВ "Фінпром Маркет" уклали договір факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики №75513745 від 18.05.2021.

У відповідності до п.1) ч.1 ст. 512, ч.1 ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач, як новий кредитор, просить стягнути з відповідача на свою користь борг за договором позики №75513745 від 18 травня 2021 року у розмірі 27 246,00 грн., який згідно наданого розрахунку складається із: заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 8430,00 грн. та заборгованості за відсотками у сумі 18 816,00 грн.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абзацу 2 ч.1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Дана позиція суду узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 14-10цс18., та у постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 175/4753/15-ц.

При цьому, відповідно до п.6.3 Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», затверджених 14 травня 2021 року (розділ 6 «Порядок нарахування, сплати процентів, штрафних санкцій та інших платежів і порядок повернення позики»), нарахування процентів за користування позикою починається з дати зарахування коштів на платіжну картку позичальника та нараховується за базовою процентною ставкою, зазначеною в договорі позики, за кожен день (календарну дату) користування позикою, включаючи день (дату) видачі позики та включаючи день (дату) її повернення.

Так, зазначений пункт Правил передбачає, що проценти за користування позикою нараховуються кожний день, з дня надання кредитних коштів по день (дату) повернення позики.

Суд зазначає, що згідно договору позики строк дії позики був визначений до 17 червня 2021 року, а кошти надавались позичальнику строком на 30 днів. Суду не надано доказів того, що в даному випадку до договору було застосовано пролонгацію, відповідно до умов такого договору, за згодою обох сторін правочину.

Таким чином, виходячи із суми позики у розмірі 8430,00 грн., узгодженої процентної ставки у розмірі 1,99% в день та строку позики (строку договору) тривалістю 30 днів, сума процентів, нарахованих за один день становитиме 167,76 грн.(8430,00 грн*1,99 %), а загальна сума нарахованих відсотків за період користування позикою становить 5032,80 грн. (167,76 грн*30 днів).

Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором позики у розмірі 13 462,80 грн (8430,00 тіло кредиту+5032,80 грн відсотки), відтак позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Встановивши дані обставини, враховуючи, що між сторонами по справі виникли правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «Фінпром Маркет» є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково.

Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 137 ЦПК).

На підтвердження надання правничої допомоги, представником позивача надано договір №01-11/24 про надання правничої допомоги від 01.11.2024, акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги, акт приймання-передачі правничої допомоги з Договором про надання правничої допомоги №01-11/24 від 01.11.2024, ордер на надання правничої (правової) допомоги, копію свідоцтва на заняття адвокатською діяльністю

Разом з тим, суд бере до уваги, що позовні вимоги позивача задоволені частково, а тому витрати на правничу допомогу необхідно стягнути пропорційно до задоволених позовних вимог.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Тому суд стягує частково з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у зв`язку зі зверненням з позовом до суду, а саме судовий збір в сумі 1196,90 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 1729,35 грн., а всього 2926,25 грн. Підстав для зменшення такої суми не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 141, 178, 280-282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою:АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ "Фінпром Маркет" (; 8200, м.Ірпінь, вул.Стельмаха Михайла буд.9А, офіс 204):

заборгованість за Договором позики №75513745 від 18 травня 2021 року в розмірі 13 462,80 гривень (тринадцять тисяч чотириста шістдесят дві гривні 80 копійок), з яких 8 430,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 5032,80 гривень сума заборгованості за відсотками;

судові витрати у розмірі 2926,25 гривні (дві тисячі дев`ятсот двадцять шість гривень 25 коп.).

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Д.С. Бредун