провадження № 2/208/1075/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречаної В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Дарчука М.І.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Ворона А.І.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю в межах цивільної справи № 208/13376/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, Орган опіки та піклування Кам`янської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна, стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2024 року адвокат Ворон Артем Ігорович, який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, Орган опіки та піклування Кам`янської міської ради позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна, стягнення аліментів на дитину.

У своєму позові позивач просить суд:

- Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав стосовно його малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є підставою для внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини;

- Встановити опіку над малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити йому опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи із дня подання даного позову і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від цивільну справу №208/13376/24 було розподілено судді Гречаній В.Г.

Ухвалою суду від 06.12.2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

07.02.2025 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про передачу справи за підсудністю. Зазначив, що питання про стягнення аліментів на утримання сина судом вже вирішено, рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.11.2014 року у справі № 208/8304/14-ц з відповідача вже стягнуто аліменти на утримання сина. Підсудність даної справи слід визначити за правилом ч.1 ст. 27 ЦПК України, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача. Ст. 28 ЦПК України не передбачає альтернативної підсудності для позову про позбавлення батьківських прав. Просить позовну заяву передати на розгляд до суду, що знаходиться за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, а саме до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

12.02.2025 року адвокат Ворон А.І., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , подав до суду заперечення на клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю. Зазначив, що відповідач ставить питання про закриття провадження у частині стягнення аліментів, підстави про закриття провадження відсутні.

Підставою для стягнення аліментів із відповідача на користь позивача на утримання дитини у даному випадку буде саме факт позбавлення його батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна, тобто інші юридичні факти, ніж ті, що були підставою для стягнення аліментів за рішенням суду від 17.11.2014 року на користь ОСОБА_4

26.02.2025 року адвокат Ворон А.І. подав до суду додаткові заперечення на клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю. Зазначив, що суд не має права обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді. Зазначено практику ВС України. Позивачем заявлені дві вимоги, як про позбавлення батьківських прав, так і про стягнення аліментів, вважає, що у даному випадку може бути пред`явлений за правилами альтернативної підсудності за місцем проживання позивача, що є його правом.

13.03.2025 року у підготовчому судовому засіданні, відповідач ОСОБА_5 підтримав своє клопотання щодо передачі справи за підсудністю.

13.03.2025 року у підготовчому судовому засіданні, адвокат Ворон А.І. наголосив на альтернативный підсудності, зазначив, що відсутні підстави для передачі справи за підсудністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 19 ЦПК). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 26 - 30 ЦПК).

Виходячи з поняття підсудність у цивільному судочинстві як розмежування компетенції між окремими ланками судової системи та між судами однієї ланки щодо розгляду цивільних справ, підсудністю фактично є визначення в системі судів компетентного суду стосовно вирішення певної цивільної справи.

Порядок визначення територіальної підсудності цивільних справ, закріплений в ст. 27-30 ЦПК України, відповідно до яких підсудність визначається за предметними і територіальними ознаками.

Згідно з частиною 1статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Вийняток з вказаного правила становить альтернативна підсудність (стаття 28 ЦПК України) та виключна підсудність (стаття 30 ЦПК України).

Згідно із статтею 28 ЦПК України визначено перелік справ підсудність яких можлива за вибором позивача.

Відповідно до частини 16 статті 28 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно частин 1-5 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд зазначає, що зі змісту позовної заяви вбачається, що основною позовною вимогою є позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до положень ч. 3 ст. 166 СК України при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.

Вказане, в свою чергу, свідчить про те, що вимога позивача про стягнення аліментів є похідною вимогою від основної вимоги - суті спору про позбавлення відповідача батьківських прав, рішення про стягнення аліментів судом при задоволенні вимоги про позбавлення батьківських прав приймається незалежно від того, чи заявлена вказана вимога позивачем.

В силу ст. 243 СК України опіка, піклування встановлюється над дітьми-сиротами і дітьми, позбавленими батьківського піклування. Опіка встановлюється над дитиною, яка не досягла чотирнадцяти років, а піклування - над дитиною у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років. Опіка, піклування над дитиною встановлюється органом опіки та піклування, а також судом у випадках, передбачених Цивільним кодексом України.

Згідно ч.4 ст. 60 ЦК України, суд встановлює піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Отже, нормами СК України та ЦК України передбачається, що встановлення опіки на дитиною відбувається у разі позбавленння її батьківського піклування, а отже позовна вимога щодо встановлення опіки над малолітнім ОСОБА_3 є також похідною вимогою від основної вимоги - суті спору про позбавлення відповідача батьківських прав.

Як вбачається з змісту статті 28 ЦПК України, позов про позбавлення батьківських прав не входить до переліку справ, підсудність яких, крім визначеної законом (частина 1 статті 27 цього Кодексу), може бути також визначена за вибором позивача.

Положення статті 28 ЦПК України не можуть бути застосовані при визначені підсудності позову про доцільність відібрання дитини без позбавлення його батьківських прав, отже не можуть бути застосовані і, зокрема, положення частини 16 статті 28 ЦПК України, можливість вибору позивача до якого суду звернутися з позовом про позбавлення батьківських прав, - відсутня, оскільки підсудність такої справи визначена законом.

Так, зі змісту поданого позову не вбачаються обставини, що дозволяють позивачеві обрати підсудність справи, а також не міститься підстав для застосування правил виключної підсудності справи.

Таким чином, в даному випадку, підсудність справи має визначатись згідно з ч. 1ст. 27 ЦПК України зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач при зверненні до суду зазначив місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою перевірки місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 від 19.11.2024 року було направлено запит до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кама`янської міської ради, на що 06.12.2024 року до суду надійшла відповідь, що інформацію про реєстрацію місця проживання гр.. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не уявляється можливим.

Але в ході розгляду цивільної справи, відповідач ОСОБА_5 надав Витяг з реєстру територіальної громади №2025/000574802 від 15.01.2025 року, де зазначено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 02.09.2019 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а тому суд вважає, що справа не підсудна Заводському районному суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Недотримання судом правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд до належного суду (частина 1статті 378 ЦПК України).

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України).

У відповідності до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).

Враховучи, що ОСОБА_2 наразі зареєстрований фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , то справу необхідно передати за підсудністю до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за місцем реєстрації відповідача.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає, що дана позовна заява не підсудна Заводському районному суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області., а тому підлягає передачі за підсудністю до належного суду, а саме до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю задовольнити.

Передати матеріали цивільної справи №208/13376/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, Орган опіки та піклування Кам`янської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна, стягнення аліментів на дитину за підсудністю до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 14.03.2025 року.

Суддя В.Г. Гречана