overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"18" березня 2025 р.
Справа № 642/7405/24
Провадження № 2/642/439/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2025 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря судового засідання Гойко Т.Є.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Департаменту стратегічних

розслідувань Національної поліції України Шевченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Проголошується вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 125714 (сто двадцять п`ять тисяч сімсот чотирнадцять) гривень 25 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 209/1099/25
Провадження № 2-н/209/1326/25
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

10.02.2025 року Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 17496,96 грн., яка складається з: 16306,11 грн. заборгованості з постачання теплової енергії, 1190,85 грн.- заборгованості за абонентську плату, та судового збору у розмірі 242,24 грн.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Відповідно до довідки за відомостями відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за адресою : АДРЕСА_1 не зареєстрований.

Інше зареєстроване/зняте з реєстрації місце проживання особи з вказаними пошуковими даними на території Кам`янської міської територіальної громади не встановлене. Будь якої іншої особи зі схожими пошуковими даними на території Кам`янської міської територіальної громади не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Частиною 2 ст. 165 ЦПК України передбачено, що про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Частиною 2 ст. 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160-161, 165-166, 186, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Решетник Т.О.
Провадження №2-з/521/48/25
У Х В А Л А

іменем України

( вступна та резолютивна частини)

18 березня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Роїк Д.Я.

за участю секретаря судових засідань Каліній П.О.

представника відповідача Лук`ян С.Г.,

представника позивача Сухецької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лук`ян Сергія Григоровича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лук`ян Сергія Григоровича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання повного тексту суддею Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду.

Повний текст буде складено протягом 5 днів.

Суддя: Роїк Д.Я.
Провадження № 2/742/822/25
Єдиний унікальний № 742/986/25
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
ЧАСТИНИ ЗАОЧНОГО РІШЕННЯ
17 березня 2025 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді Короткої А.О.,
при секретарі судового засідання Рубан Ж.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», представниця позивача - адвокатка Панасюк Христина Миколаївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд складає лише вступну та резолютивну частини рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (код ЄДРПОУ-35234236) судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини заочного рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного заочного рішення.
Повне заочне рішення буде складено 24.03.2025.
Позивач, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя Анна КОРОТКА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15803/24

Провадження № 22-з/820/59/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Ткачука Юрія Георгійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними договори дарування.

в с т а н о в и в:

14 березня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Ткачук Ю.Г. подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Призначити заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ткачука Юрія Георгійовича про ухвалення додаткового рішення до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 01 квітня 2025 року на 15 годину 30 хвилин.

Про день і час розгляду справи повідомити:

1.) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

2.)Представника ОСОБА_1 адвоката Ткачука Юрія Георгійовича (направити в електронний кабінет ЄСІТС РНОКПП НОМЕР_1 );

3.) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

4.)ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» ( направити в електронний кабінет ЄСІТС )

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 296/2766/21 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 82 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

18 березня 2025 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Шевчук А.М.,

вирішуючи відповідно до вимог статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Житомиробленерго» на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 13 січня 2025 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Житомиробленерго» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Житомиробленерго» на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 13 січня 2025 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 19 травня 2025 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію оскаржуваного рішення на підставі частини 4 статті 359 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа №705/1370/25
2/705/1768/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.03.2025 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, без виклику сторін.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі «Інтернет» за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
Провадження № 2/243/33/2025
(вступна та резолютивна частини)
11 березня 2025 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Соловйової О.О.,
за участю секретаря судового засідання Малахової К.Р.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 ,
вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,
учасники справи: не з`явилися,
негайно після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
- кредитним договором № 00-6578566 від 21.01.2023 в сумі 7479 (сім тисяч чотириста сімдесят дев`ять) грн. 00 коп., з яких: 2100,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5379,00 грн - сума заборгованості за відсотками.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Повний текст рішення суду буде виготовлений 17.03.2025.
Суддя О.О. Соловйова
Справа № 504/3633/24
Номер провадження 2/504/1299/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Коцар А.М.

розглянувши у порядку визначеному ст.269 ЦПК України про виправлення описки в ухвалі суду з власної ініціативи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду від 13.11.2024 року у справі № 504/3633/24 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Під час перевірки справи, у вищезазначеній ухвалі були виявлені описки, у зв`язку з чим, суд з власної ініціативи вважає за можливе виправити зазначені описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На основі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.11.2024 року у справі № 504/3633/24, а саме вважати вірним ім`ям по батькові особи після смерті якої витребовується спадкова справа як « ОСОБА_7 » замість помилково вказаного в ухвалі « ОСОБА_8 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вінська Н. В.
Справа № 686/4154/25
Провадження № 2-о/686/239/25
УХВАЛА

(про участь особи у судовому засіданні

в режимі відеоконференції)

17 березня 2025 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Стецькової-Бондар Людмили Феліксівни, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 686/4154/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Летичівська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відноси.

Представник заявника звернулась до суду із клопотанням про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

У зв`язку із значним навантаженням на систему відеоконференцзв`язку, малою кількістю залів судового засідання, значною кількістю справ, що вже призначені до розгляду в режимі відеоконференції, у суду відсутні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника заявника про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Стецькової-Бондар Людмили Феліксівни, про проведення судового засідання 28.03.2025 року о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2971/25

пр. № 2/759/2898/25

18 березня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Валинкевич В.А., позивача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, рішення суду (повне або скорочене) проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві про зняття арешту з майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ключник А.С.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/9504/24
провадження № 2-о/361/396/24
УХВАЛА

17 березня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши цивільну справу за аявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області, особа відносно якої вирішується питання - ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2024 року в даній справі призначено судово-психіатричну експертизу.

12 березня 2025 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст. 254, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 , аінтересовані особи: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області, особа відносно якої вирішується питання - ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, та призначити судове засідання на 09 год. 10 хв. 17 квітня 2025 року в залі суду м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН