КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4009/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Тарасюка Андрія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2024 року у складі судді Ярмоли О.Я.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися у суд із позовом, в якому просять стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради:

на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну пошкодженням автомобіля у розмірі 50 203 грн 73 коп, витрати по проведенню експертного дослідження у розмірі 3 200 грн;

на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну пошкодженням автомобіля у розмірі 52 745 грн 41 коп, витрати по проведенню експертного дослідження у розмірі 3 000 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 22 листопада 2022 року протягом ночі, в дворі будинку АДРЕСА_1 впало дерево, в результаті чого впала бетонна електроопора на автомобіль марки Renault Clio, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 та автомобіль марки Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , ці авто були припарковані в дворі вказаного вище будинку, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, власникам транспортних засобів завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звертались до Білоцерківського РУП ГУНП із заявами про події, що стались. Крім того ОСОБА_4 звернувся із заявою до Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП в Київській області, в якій повідомив, що вночі з 21 на 22 листопада 2022 року на його автомобіль Renault Clio, д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 впало дерево та електроопора, в зв`язку з чим просив притягнути до відповідальності винних осіб, відповідальних за належне утримання зелених насаджень.

У відповідь на вказану вище заяву ОСОБА_1 отримав відповідь про перенаправлення заяви міському голові Білоцерківської територіальної громади для вирішення питання про притягнення відповідальних осіб за неналежне утримання та нагляд за зеленими насадженнями до відповідальності. Однак про прийняте рішення ОСОБА_1 відповіді не отримав.

З метою визначення завданих збитків ОСОБА_1 звернувся до експерта ОСОБА_5 та згідно з висновком експертного дослідження №71 від 05 грудня 2022 року розмір матеріального збитку завданого ушкодженням колісного транспортного засобу марки Renault Clio, д.н.з. НОМЕР_1 становить 50 203 грн 73 коп. А тому, ОСОБА_1 вказує, що матеріальна шкода завдана йому відповідачем складає 53 403 грн 73 коп (50 203 грн 73 коп (вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля) + 3 200 грн (витрати понесені ОСОБА_1 за проведення експертного дослідження). На замовлення позивача 2 також було здійснено експертне автотоварознавче дослідження, згідно якого вартість матеріального збитку завданого ушкодженням колісного транспортного засобу Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_2 становить 52 745 грн 41 коп. А тому, ОСОБА_2 вказує, що матеріальна шкода завдана йому складає 55 745 грн 41 коп, (52 745 грн 41 коп (вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля) + 3 000 грн. (витрати за проведення експертного дослідження).

Представником позивачів було подано ряд адвокатських запитів до органів місцевого самоврядування з метою отримання інформації про балансоутримувача дерева яке упало, власника земельної ділянки на якій росло дерево, уповноважених Білоцерківською міською радою, або її виконавчим комітетом структурних підрозділів чи підприємств, інших осіб відповідальних за утримання та збереженням зелених насаджень на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді на адвокатський запит №2967/0114 від 27 грудня 2022 року Білоцерківської міської ради за підписом заступника міського голови Анатолія Кравця, невизначено на конкурсних засадах балансоутримувача зелених насаджень за адресою АДРЕСА_1 та не утворювалося підприємство для утримання об`єктів благоустрою комунальної власності по даній адресі, яке б відповідало за утримання та належний стан зелених насаджень.

07 жовтня 2022 року створеною комісією на підставі рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 15 грудня 2021 року за №827 «Про затвердження складу комісії з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості на території Білоцерківської міської територіальної громади проводилося обстеження зелених насаджень згідно з плановим оглядом, про що було складено відповідний акт щодо незадовільного стану зелених насаджень, в тому числі по АДРЕСА_1 , а саме тополя, берест, клен, абрикоса, ясень та горіх. Аналогічну відповідь на адвокатський запит представником позивача отримано з Департаменту ЖКГ БМР.

Значено, що наслідком завдання шкоди позивачам не була обставина непереборної сили, екстремальне явище природи катастрофічного характеру, оскільки згідно довідки з Метеорологічної станції м. Біда Церква максимальна швидкість вітру 22 листопада 2022 року в м. Біла Церква становила 7 м/с, що відповідно до шкали Бофорта за характеристикою - вітер є помірним, при якому хитаються тонкі гілки дерев.

Крім того вказано, що завдана позивачам матеріальна шкода повинна бути відшкодована відповідачем, так як дерево, яке впало на автомобіль та потягло за собою падіння електроопори розташовано на землі комунальної власності, тобто його власником є територіальна громада міста Біла Церква в особі Білоцерківської міської ради, якою утворено підприємство для утримання об`єктів благоустрою комунальної власності - Департамент ЖКГ, а тому саме Департамент ЖКГ є відповідальним за стан зелених насаджень на земельній ділянці по АДРЕСА_1 та є належним відповідачем по справі. Посилаючись на ст. 1166 ЦК України, представник позивача просить стягнути з відповідача майнову шкоду на користь позивачів.

Також позивачі звертають увагу, що на розгляді в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області перебувала цивільна справа № 357/1612/23, рішенням від 24 травня 2023 року у задоволенні позову було відмовлено, з огляду на те, що належним відповідачем в даній справі є Департамент житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради, що також викладено у постанові Київського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивачів посилаючи на порушення норм матеріального права, не повне з`ясування обставин, що мають значення для справи просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Скаржник не погоджується з твердженням суду про неможливість встановити, що впало першим дерево чи електроопора, оскільки в матеріалах справи представником позивачів до позовної заяви долучено кольорові фотозображення з місця події, з яких вбачається, що на автомобілі лежить стовбур дерева, на дереві лежить бетонна електроопора. Тобто для встановлення черговості, що першим впало не потрібні ні спеціальні ні наукові знання. Очевидним є те, що спочатку впало аварійне дерево, яке було позначено фарбою червоного кольору у вигляді двох перехрещених ліній на електрокабель, що потягло падіння електроопори.

Крім того, вказує, що з приводу пошкодження автомобіля належного ОСОБА_1 , останній звертався з позовною заявою про відшкодування завданих йому збитків до Білоцерківської міської ради та Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради. Вказана справа № 357/1612/23 перебувала на розгляді в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області. Рішенням Білоцерківського міськрайоного суду Київської області від 24 травня 2023 року у задоволенні позову відмовлено. Місцевий Суд прийшов до висновку, з яким погодився і Київський апеляційний суд у постанові від 23 листопада 2023 року, що належним відповідачем в даній справі є Департамент житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради, який повинен нести відповідальність за заподіяну шкоду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача, просить апеляційну скаргу позивачів залишити без задоволення, оскільки ними не надано доказів належності земельної ділянки де безпосередньо сталася подія та відсутні відомості щодо відповідального за падіння електроопори.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає зазначити наступне.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Зі справи убачається, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 06 вересня 2022 року (а.с. 15 т.1).

Власником транспортного засобу марки «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_2 , 2007 року випуску є ОСОБА_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (а.с. 32 т.1).

22 листопада 2022 року ОСОБА_2 звернувся до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області із заявою про відшкодування заподіяної шкоди на суму близько 30 000 грн в наслідок падіння електроопори біля його автомобіля та пошкодження заднього крила, фари, скла. Подія сталась за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 61 т.1).

Відповідно до довідки про результати розгляду звернення ОСОБА_2 , виданою старшим дільничним офіцером поліції сектору дільничний офіцер поліції відділу превенції Білоцерківського районного управління поліції капітаном поліції Степаненком Максимом, слідує, що 22 листопада 2022 року до Білоцерківського районного управління поліції по телефону від ОСОБА_3 надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , протягом ночі в дворі будинку впало дерево та електроопора, було пошкоджено два автомобілі, очікують наряд поліції, також просять викликати аварійні служби. Також, цього ж дня, до Білоцерківського районного управління поліції по телефону від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , протягом ночі в дворі будинку впало дерево та електроопора, було пошкоджено автомобіль Рено д.н.з. НОМЕР_2 , потрібно наряд поліції для фіксації. За наслідками розгляду звернень позивачу рекомендовано звернутись до суду (а.с. 60 т.1).

З пояснень, наданих 22 листопада 2022 року ОСОБА_2 старшому слідчому ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області капітану поліції Савчук О., вбачається, що 22 листопада 2022 року близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_2 побачив у вікні працівників поліції біля його автомобіля, вийшовши на вулицю виявив, що електроопора впала на належний йому автомобіль. Внаслідок падіння електроопори транспортний засіб отримав пошкодження заднього скла, яке повністю вибите та задньої правої фари. На капоті сусіднього автомобіля побачив дерево, яке пошкоджене біля землі та на ньому містилась помітка червоного хреста, тобто дерево яке підлягає зрізу. Вказане дерево було помічене для видалення ще влітку, однак його ніхто не зрізав. Також вказано, що дерево впало на електропровід, що в подальшому потягнуло падіння електроопори, які впали на припарковані автомобілі (а.с. 62 т.1).

Протоколом огляду місця події від 22 листопада 2022 року зафіксовано, що біля п`ятого під`їзду будинку АДРЕСА_1 з лівого боку від ділянки розміщено бетонну конструкцію з лавками за вказаною конструкцією, з правого боку розміщено дерево, яке має пошкодження у основи. На відстані близько 2-х метрів від основи є помітка у вигляді червоного хреста (дерево під зріз). Верхівка дерева та гілки лежали на автомобілі марки «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору. На даху розміщені гілки, якими деформовано дах. Окрім гілок, на даху лежить високовольтний провід, який кріпиться до опори, яка розміщена на відстані близько 10 метрів та до передньої частини автомобіля на капоті якого з лівого водійського боку лежить частина стовбуру верхівки дерева, під якою проходить високовольтний провід чорного кольору, який кріпиться до електроопори, верхівка якого разом з приладами лежить на лобовому склі автомобіля зверху на стовбурі дерева. Права стійка з переднього пасажирського боку деформована. Основа стовпа проходить вперед, де розміщений автомобіль «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_2 з правого пасажирського боку торкається задньої фари. Заднє скло автомобіля відсутнє, уламки знаходяться в середині автомобіля. Уламки лежать біля автомобіля, права фара пошкоджена, її частини лежать на землі. Основа стовпа, який є залізобетонним має ушкодження, в середині стовпа зламані металеві прути, два інші деформовані, уламки бетону лежать поруч. З правого боку до верхівки стовпа йде ще один провід до опори, яка встановлена навпроти 4-го під`їзду (а.с. 63-65 т.1).

Долучено до справи й фототаблицю до протоколу ОМП від 22 листопада 2022 року зі зображенням місця падіння електроопори й дерева на автомобілі (а.с. 68-78 т.1).

Відповідно до відповіді Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області № 40/01-10 від 05.01.2023, земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває в комунальній власності Білоцерківської міської ради (а.с. 98 т.1).

У відповіді за вих № 2967/0114 від 27.12.2022 на адвокатський запит, виконавчий комітет БМР повідомив, що Білоцерківською міською радою не визначено на конкурсних засадах балансоутримувача зелених насаджень за адресою: АДРЕСА_1, а також зазначено, що міською радою не утворювалось підприємство для утримання об`єктів благоустрою комунальної власності за вказаною адресою, яке б відповідало за утримання та належний стан зелених насаджень (а.с. 84-85 т.1).

Згідно з висновком експертного дослідження № 64 від 28 листопада 2022 року про визначення матеріального збитку завданого ушкодженням колісного транспортного засобу «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_2 , вартість матеріального збитку становить 52 745 грн 41 коп (а.с. 33-58 т.1).

Відповідно до висновку № 71 від 05 грудня 2022 року про визначення матеріального збитку завданого ушкодженням колісного транспортного засобу «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_1 , вартість матеріального збитку становить 50 203 грн 73 коп (а.с. 16-28 т.1).

Крім того, комісією, визначеною рішенням Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради «Про затвердження складу комісії з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості на території Білоцерківської міської територіальної громади» № 827 від 15 грудня 2021 року, проводилось обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, зокрема, визнано такими, що підлягають видаленню зелені насадження за адресою АДРЕСА_1: тополя, берест, клен, тополя, абрикоса, ясень, тополя, абрикоса, горіх, що стверджується актом № 555 від 07 жовтня 2022 (а.с. 89-97 т.1).

Рішенням Білоцерківської міської ради № 2795-31-VІІІ від 28 липня 2022 року було затверджено Положення про департамент житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради (а.с. 102 т.1).

Відповідно до розділу 1 Положення про департамент житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради, департамент житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради є виконавчим органом Білоцерківської міської ради, утворюється міською радою та є підзвітним і підконтрольним раді. Департамент є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків та Державного казначейства, печатку із зображенням Державного герба України і своїм найменуванням, печатку «для документів» (а.с. 103-106 т.1).

16 листопада 2022 року між Департаментом ЖКГ БМР та ТОВ «Білоцерківське зелене господарство» укладено договір № 568/2022 про закупівлю послуг з видалення дерев та догляду за деревами м. Біла Церква (Західна частина) на 2022 рік (код ДК 21:2015 - 77210000-5- Лісозаготівельні послуги).

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що в матеріалах справи відсутні достовірні докази на підтвердження усіх ознак вини саме відповідача у завданні шкоди позивачам та відсутність даних належності земельної ділянки де сталася подія.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, в силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України).

У разі встановлення конкретної особи, яка завдала шкоду, відбувається розподіл тягаря доказування: позивач повинен довести наявність шкоди та причинний зв`язок, відповідач доводить відсутність протиправності та вину (схожий висновок див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20 (провадження № 61-21130сво21).

Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами (частина перша статті 10 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні").

За приписами частини першої та другої статті 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

До повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо (пункт 5 частини другої статті 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів").

Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади (частина сьома статті 28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів").

Відповідно до ч. 7 ст. 28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади.

У пункті 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

Відповідно до п. 5.5 Правил відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Відповідно до Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.

Звертаючись у суд із позовом позивачі вказували, що дерево, яке впало на, розташовано на землі комунальної власності, а отже його власником є територіальна громада м. Біла Церква в особі Білоцерківської міської ради, якою утворено підприємство для утримання об`єктів благоустрою комунальної власності - Департамент ЖКГ, а тому саме він є відповідальним за стан зелених насаджень на земельній ділянці по АДРЕСА_1 та є належним відповідачем по справі.

Відповідно до ст. ст. 322, 323 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, яке йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Ризик такого знищення чи випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом положень ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.

Як роз`яснено у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Отже, системний аналіз норм чинного законодавства щодо відшкодування шкоди свідчить про те, що предметом доказування у справі про відшкодування шкоди, є обставини щодо причинного зв`язку між діями завдавача та наслідками у виді шкоди, вини завдавача шкоди у завданні збитків, розміру збитків, заподіяних, в даному випадку внаслідок падіння дерева та електроопори.

При цьому колегія суддів звертає увагу й на те, що позивачі уже зверталися до суду з позовами, предметом яких були обставини, викладені у даній справі.

Убачається, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2023 року по справі № 357/1612/23 залишеним без змін апеляційною інстанцією відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради, виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої 22 листопада 2022 року внаслідок падіння електроопори та дерева на автомобіль. Рішення мотивоване тим, що належним відповідачем є Департамент ЖКГ БМР, який є уповноваженим органом місцевого самоврядування та відповідальним за стан зелених насаджень на земельній ділянці по АДРЕСА_1 .

Крім того рішенням Білоцерківський міськрайонний суд Київської області від 25 жовтня 2023 року по справі № 357/1613/23 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Білоцерківської міської ради Київської області, треті особи: Департамент Житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради; Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 1», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок падіння дерева та електроопори на автомобіль позивача, оскільки в матеріалах справи відомостей щодо меж та площі території, яку співвласники повинні утримувати, а тому неможливо розмежувати відповідальність між Департаментом ЖКГ та КП БМР ЖЕК №1, а також відсутні відомості щодо відповідального за падіння електроопори, яка впала поруч з автомобілем ОСОБА_2 , та відповідно, суд вказував на неповний суб`єктивний склад учасників процесу.

Одночасно апеляційний суд зауважує, що на автомобілі впало і дерево, і електроопора.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували доводи скаржників про те, що першим впало дерево, що потягло за собою падіння електроопори.

З огляду на що, колегія суддів погоджується з висновками районного суду про те, що справа не містить доказів, які б дали можливість встановити відповідального за падіння електроопори, а також не залучено до розгляду справи відповідної енергетичної обслуговуючої компанії.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, не можуть бути підставами для скасування ухваленого у справі судового рішення, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи і зводяться до переоцінки встановлених судом обставин.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Тарасюка Андрія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: