УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

13 березня 2025 року

м. Харків

Справа № 638/2827/25

Провадження № 2-с/638/64/25

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Яковлевої В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 лютого 2025 року в справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

у с т а н о в и в:

04 березня 2025 року ОСОБА_1 звернулася на адресу Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 19 лютого 2025 року в справі № 638/2827/25 (провадження № 2-н/638/662/25) за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заява мотивована тим, що про наявність судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2025 року їй стало відомо з повідомлення, яке надійшло в додатку «Дія» 19 лютого 2025 року. Судовий наказ та додані до нього документи поштовим відправленням за адресою місця проживання вона не отримувала. Разом з тим, зазначає, що з 04.04.2022 року перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа (ВПО) та починаючи з 23.04.2024 року місцем фактичного проживання/перебування особи є: АДРЕСА_1 . Вважає, що вимога стягувача за вищевказаним судовим наказом про стягнення з неї суми заборгованості за період з жовтня 2021 року по січень 2025 року є необгрунтованою, а сам наказ підлягає скасуванню, оскільки починаючи з 06.11.2024 року вона не являється власником квартири АДРЕСА_2 , а відповідно договору купівлі продажу зазначена квартира належить ОСОБА_2 . Тобто безпідставно заявлено вимогу щодо стягнення заборгованості за понад 2 місяці опалювального сезону, а саме за період з 07.11.2024 року по січень 2025 року. Разом з тим, зазначає, що до розрахунку заборгованості безпідставно включено період часу з жовтня 2021 року по лютий 2022 року, оскільки цієї заборгованості не існує, так як вона здійснювала оплату за цей період. Також до розрахунку заборгованості безпідставно та всупереч Закону (постанови Кабінету Міністрів України № 206 від 05.03.2022 року «Деякі питання оплати житлово комунальних послуг в період воєнного стану») включено період з 24.02.2022 року, тобто період ведення бойових дій на території м. Ізюм та період окупації міста. За таких обставин, вважає, що вищевикладені обставини підтверджують той факт, що вимоги стягувача є безпідставними. Тому, просить суд, заявлені вимоги задовольнити.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам статті 170 ЦПК України.

04 березня 2025 року у зв`язку з розглядом вищевказаної заяви витребувано з канцелярії суду матеріали цивільної справи № 638/2827/25 (провадження № 2-н/638/662/25) за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

06 березня 2025 року матеріали вищевказаної цивільної справи передані у провадження судді Яковлевої В.М.

У період з 06 березня 2025 року по 13 березня 2025 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Яковлева В.М. перебувала в нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні.

Суд, дослідивши доводи заяви, матеріали справи, доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви боржника, виходячи з наступного:

Матеріали справи свідчать про те, що 19 лютого 2025 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з жовтня 2021 року по січень 2025 року в розмірі 32115 (тридцять дві тисячі сто п`ятнадцять) грн. 81 коп. Також стягнуто суму судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. (а.с. 16).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально - правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, а тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

В обгрунтування заяви заявник зазначає, що сума заборгованості є спірною. ОСОБА_1 заперечує проти правильності наведеного розрахунку заборгованості стягувача за спірний період.

Відтак між сторонами існує спір з приводу заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Отже, зазначені в заяві про скасування судового наказу доводи заявника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

За таких обставин, оскільки спірний наказ видано без врахування наведених у заяві про скасування судового наказу обставин та фактів, зважаючи на те, що боржник оспорює наявність заборгованості, а відтак наявний спір про право, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 170, 171 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 лютого 2025 року в справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2025 року в справі № 638/2827/25 (провадження № 2-н/638/662/25) за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання

Роз`яснити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя перебувала в нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні з розгляду обвинувального акту у період з 13 год. 00 хв. 06 березня 2025 року по 11 год 48 хв. 13 березня 2025 року.

Суддя В. М. Яковлева