Дата документу 10.03.2025
Справа № 316/1419/17
Провадження № 4-с/334/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Козлової Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Франчук Н.С., за участю представника скаржника ОСОБА_1 , державного виконавця Корольової А.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Колінько Наталія Олександрівна, стягувач: ОСОБА_3 , зацікавлена особа: Чугуївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на дії державного виконавця

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2024 року ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Колінько Наталія Олександрівна, звернувся із скаргою на дії державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Скарга обґрунтована наступним.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуті аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходу (заробітку), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму встановленого на кожну дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 14.09.2017 року та до досягнення найстаршою дитиною повноліття. 18.10.2017 року видано виконавчий лист № 316/1419/17, який було направлено на примусове виконання.

02.07.2021 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Корольовою Анастасією Сергієвною відкрито виконавче провадження № 65954624 з примусового виконання виконавчого листа № 316/1419/17 від 18.10.2017 року.

07.07.2021 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Корольовою Анастасією Сергієвною, у межах виконавчого провадження № 65954624, серед інших, винесено:

Постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. У постанові було зазначено: після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_2 утворилася заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 01.07.2021 за період з 26.06.2018 по 01.07.2021 в сумі 112236.5 гривня (UAH). Постановою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчий лист № 316/1419/17 виданий 18.10.2017;

Постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії. У постанові було зазначено: після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_2 утворилася заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 01.07.2021 за період з 26.06.2018 по 01.07.2021 в сумі 112236.5 гривня (UAH). Постановою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчий лист № 316/1419/17 виданий 18.10.2017.

Постановою про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 09.06.2023 року, винесеною старшим державним виконавцем Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Халіною Наталією Семенівною у межах виконавчого провадження № 65954624 скасоване тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено Постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 07.07.2021 № 65954624 Заступником начальника відділу Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корольовою Анастасією Сергіївною. В мотивувальній частині постанови зазначено: Заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_2 погашена в повному обсязі та станом на 09.06.2023 відсутня.

Постановою про скасування тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 09.06.2023 року, винесеною старшим державним виконавцем Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Халіною Наталією Семенівною у межах виконавчого провадження № 65954624 скасоване тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, яке було встановлено Постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю від 07.07.2021 № 65954624 Заступником начальника відділу Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корольовою Анастасією Сергієвною. В мотивувальній частині постанови зазначено: Заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_2 погашена в повному обсязі та станом на 09.06.2023 відсутня.

З зазначеного вбачається, що станом на 09.06.2023 заборгованість зі сплати аліментів була відсутня і цей факт встановив у двох постановах державний виконавець, що послугувало підставою для скасування обмежувальних постанов.

Постановою про накладення штрафу від 11.09.2024 року старшим державним виконавцем Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Денисовим Андрієм Івановичем, у межах виконавчого провадження № 65954624, у зв`язку із наявною заборгованістю зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, накладено на боржника: ОСОБА_2 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 штраф на користь стягувача у розмірі 50 % суми заборгованості зі сплати аліментів, що складає 182826.65 гривень. В мотивувальній частині постанови державний виконавець зазначив наступне: 11.09.2024 пред`явлено до примусового виконання виконавчий лист № 316/1419/17, виданий 18.10.2017, документ видав: Енергодарський міський суд Запорізької області Постановою від 02.07.2021 відкрито виконавче провадження № 65954624 з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа. З дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання у ОСОБА_2 станом на утворилася заборгованість зі сплати аліментів 365653,3 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки.

Також, постановою про стягнення виконавчого збору від 11.09.2024 року старшим державним виконавцем Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Денисовим Андрієм Івановичем стягнуто з боржника: ОСОБА_2 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 виконавчий збір у розмірі: 36565,33 гривня (UAH).

ОСОБА_2 вважає такі дії старшого державного виконавця Чугуївськоговідділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Денисова Андрія Івановича неправомірними, а винесені ним постанови-незаконними, необґрунтованими та такими, які підлягають скасуванню, у зв`язку з чим було подано скаргу до Ленінського районного суду м.Запоріжжя. Розгляд такої скарги призначено на 27.11.2024 року.

Отримавши скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця, в.о. начальника Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корольова Анастасія Сергіївна вирішила перевірити законність виконавчого провадження та своїми постановами визнала дії старшого державного виконавця Халіної Н.С. такими, що не відповідають Закону України «Про виконавче провадження» та інструкції з організації примусового виконання рішень. Скасувала постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, винесену старшим державним виконавцем Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Халіною Н.С. № 65954624 від 09.06.2023 року як таку, що суперечить вимогам Закону. Скасувала постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю, винесену старшим державним виконавцем Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Халіною Н.С. № 65954624 від 09.06.2023 року як таку, що суперечить вимогам Закону. Зобов`язала старшого державного виконавця Денисова А.І. вчинити дії передбачені чинним законодавством. В мотивувальній частині постанови зазначено: 02.07.2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

02.07.2021 року державним виконавцем проведено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, станом на 01.07.2021 борг становив 112 236,50 грн.

07.07.2021 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

07.07.2021 року державним виконавцем внесені відомості про боржника до Єдиного реєстру боржників.

07.07.2021 року державним виконавцем винесено постанову про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

07.07.2021 року державним виконавцем винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

07.07.2021 року державним виконавцем винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю.

07.07.2021 року державним виконавцем винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

01.09.2021 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено до ФОП ОСОБА_7 до виконання.

26.01.2022 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено до Науково-виробниче об`єднання "ГІПРОРУДА" до виконання.

09.06.2023 року державним виконавцем винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Реєстраційний номер виконавчого провадження: 65954624

09.06.2023 року державним виконавцем винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю.

11.09.2024 року державним виконавцем проведено розрахунок заборгованості згідно даних ДПС України, станом на 11.09.2024, борг становить 365653,30 грн.

11.09.2024 року державним виконавцем накладено штраф, за наявності боргу зі сплати аліментів у розмірі 182 826,65грн.

11.09.2024 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 36565,33 грн.

16.09.2024 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

16.09.2024 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

18.09.2024 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, та направлено до Військової частини НОМЕР_3 до виконання.

16.10.2024 року державним виконавцем винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій.

Заявник, посилаючись на норми Закону «Про виконавче провадження» вважає дії в.о. начальника Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корольової А.С. неправомірними, що змусило його звернутися до суду.

У судовому засіданні представник скаржника Колінько Н.О. доводила суду, що на теперішній час, матеріали виконавчого провадження (в автоматизованій системі виконавчого провадження) не містять розрахунку заборгованості станом на 09.06.2023 року, здійсненого за результатами перевірки виконавчого провадження. Тобто, матеріали виконавчого провадження не містять відомостей яким чином було встановлено що заборгованість зі сплати аліментів станом на 09.06.2023 року складала 232232,41 грн.

За таких умов, на переконання представника скаржника, дії в.о. начальника Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корольової Анастасії Сергіївни щодо неврахування відсутності заборгованості зі сплати аліментів, щодо неправильного нарахування суми штрафу, щодо стягнення виконавчого збору та щодо звернення стягнення на заробітну плату на суму, яка не відповідає дійсності є неправомірними.

Просила суд задовольнити скаргу у повному обсязі, визнавши неправомірними дії в.о. начальника Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корольової Анастасії Сергіївни в межах виконавчого провадження № 65954624 з виконання виконавчого листа № 316/1419/17, виданого 18.10.2017 року Енергодарським міським судом Запорізької області в частині винесення постанови від 29.10.2024 року про результати перевірки законності виконавчого провадження та в частині винесення постанови від 29.10.2024 року про результати перевірки законності виконавчого провадження та зобов`язати посадових осіб Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах виконавчого провадження №65954624 з виконання виконавчого листа № 316/1419/17, виданого 18.10.2017 року Енергодарським міським судом Запорізької області усунути порушення шляхом скасування постанов, а саме: постанови від 29.10.2024 року про результати перевірки законності виконавчого провадження та в частині винесення постанови від 29.10.2024 року про результати перевірки законності виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник скаржника підтримала скаргу з мотивів, викладених у скарзі.

Державний виконавець в судовому засіданні заперечувала щодо можливості задоволення скарги з мотивів викладених у запереченні. У своїх поясненнях доводила, що державний виконавець при винесенні в рамках виконавчого провадження оскаржуваних постанов, діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а твердження скаржника щодо незаконності дій державного виконавця є спробою затягування виконання рішення суду.

Чугуївським відділом державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції державним виконавцем здійсненні виконавчі дії відносно боржника без порушень чинного законодавства. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Стягувач та боржник у судове засіданні не з`явилися, повідомлені належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного.

Місто Енергодар Запорізької області станом на час розгляду цієї справи знаходиться на тимчасово окупованій території України і відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російської Федерацією станом на 10 грудня 2022 року, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року №309, входить до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року № 49/0/9-22 територіальна підсудність справ Енергодарського міського суду Запорізької області визначена за Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Разом з тим, за змістом частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Обов`язковість виконання судових рішень встановлена у статтях 2, 18 ЦПК України, статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Питання порядку виконання судових рішень врегульоване статтею 129-1 Конституції України, у відповідності до якої суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Суду як джерело права.

Відсутність у стягувача можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (рішення ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» «Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine», § 52, n. 53 рішення ЄСПЛ у справі «Войтенко проти України» від 29 червня 2004 року № 18966/02).

З огляду на наведене, суд вважає, що принцип обов`язковості судового рішення та визначений процесуальним законодавством обов`язок суду із здійснення судового контролю за виконанням судового рішення зобов`язує суди, здійснюючи оцінку тих чи інших обставин, враховувати чи сприяє вчинення будь-якої процесуальної дії (в тому числі судом) виконанню остаточного судового рішення чи навпаки - перешкоджає такому виконанню.

При цьому, слід зауважити на тому, що виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника (ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, у визначеному законом порядку, утверджує авторитет держави як правової і, навпаки, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки;

6) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до положень ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Отже, судовому захисту підлягає порушене, невизнане або оспорюване право, свобода чи інтерес.

Обов`язковою підставою звернення до суду є порушення прав і свобод сторони виконавчого провадження, в даному випадку боржника ОСОБА_2 . Скаржник повинен вказати, яке саме право порушено і довести яким чином державним виконавцем його права порушено, так як судом встановлено, що дії державного виконавця є законними та правомірними, спрямованими на фактичне виконання рішення суду. Так як виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також зобов`язаний здійснювати заходи забезпечення та заходи щодо примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження», у тому числі накладати арешт на кошти, які перебувають на рахунках чи скасовувати такий.

Проте, суть скарги зводилася до того, що матеріали виконавчого провадження (в автоматизованій системі виконавчого провадження) не містять розрахунку заборгованості станом на 09.06.2023 року, здійсненого за результатами перевірки виконавчого провадження.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, 26.06.2018 року державним виконавцем було повернуто стягувачу виконавчий документ №316/1419/17 виданого 18.10.2017 Енергодарським міським судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходу (заробітку), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму встановленого на кожну дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 14.09.2017 року та до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Згідно пункту 1, частини першої, статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа)

02.07.2021року державним виконавцем на підставі заяви стягувача та виконавчого документу, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65954624 копії якої направлено сторонам.

Стягувачем у заяві про відкриття виконавчого провадження не вказано про сплату боржником аліментів за період з 26.06.2018 по 02.07.2021.

Державним виконавцем проведено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, станом на 01.07.2021 борг зі сплати аліментів становив 112236,50 грн.

Боржником також не надавались докази про сплату аліментів за період з 26.06.2018 по 02.07.2021.

Належними доказами про сплату аліментів має бути квитанції, звіти з місця роботи або заява від стягувача про сплату боргу наручно.

У разі якщо є підтвердження сплати аліментів квитанціями чи звітом про відрахування з заробітної плати, пенсії, стипендії або інших доходів боржника та за умови підтвердження повного погашення боргу, державним виконавцем має буде проведено перерахунок та скасовані заходи згідно статті 71 Закону України «Про виконавче провадження». У разі, якщо за вищенаведених підстав, такого перерахунку не буде здійснено, це буде підставою для звернення до суду з відповідною скаргою.

Таким чином, суд вважає, що скаржником не доведено порушення його прав діями державного виконавця Чугуївського ВДВС Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Судовим розглядом та дослідженими доказами, перевіркою доводів сторін встановлено, що усі процесуальні дії державного виконавця вимогам закону не суперечили.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19) вказано, що «завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим».

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, суд вважає, що дії в.о. начальника Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корольової Анастасії Сергіївни у виконавчому провадженні № №65954624 вчинені відповідно до закону та в межах повноважень, тому у задоволенні скарги ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Колінько Наталія Олександрівна, стягувач: ОСОБА_3 , зацікавлена особа: Чугуївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на дії державного виконавця та зобов`язання до вчинення дій у виконавчому провадженні №65954624 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 257-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Колінько Наталія Олександрівна, стягувач: ОСОБА_3 , зацікавлена особа: Чугуївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на дії державного виконавця та зобов`язання до вчинення дій у виконавчому провадженні №65954624 відмовити.

Ухвала може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення у формі ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Козлова Н. Ю.