Дата документу 17.03.2025Справа № 554/5054/24
Провадження № 2/554/1893/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління служби безпеки України в Полтавській області про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

13.05.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із позовною заявою до Держави України в особі слідчого СВ Управління СБУ в Полтавській області Горбовського Вадима Юрійовича про відшкодування моральної шкоди, в якій просив:

- визнати незаконними проведення відповідачем в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконним накладенням арешту на майно;

- визнати порушення відповідачем майнових прав проведенням в ході кримінального провадження незаконних слідчих дій;

- визнати нанесення відповідачем моральної шкоди позивачу проведенням в ході кримінального провадження незаконних слідчих дій;

- стягнути з бюджету України 10 001 409 грн 72 коп. на користь позивача в рахунок відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої відповідачем внаслідок порушення його прав.

Ухвалою суду від 21.02.2025 року (суддя Материнко М.О.) задоволено заяву судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. про самовідвід від розгляду даної цивільної справи.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2025 року вказану справу розподілено на суддю Гольник Л.В.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. від 03.03.2025 винесено ухвалу про усунення недоліків.

05.03.2025 року до Октябрського районного суду м. Полтави через «Електронний суд» надійшла заява (додаткові пояснення), згідно якої позивач ОСОБА_1 визначив відповідачем Державу Україна в особі Управління Служби безпеки України в Полтавській області, а також усунув інші недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. від 10.03.2025 відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання на 08.04.2025 року.

До Октябрського районного суду м. Полтави через «Електронний суд» надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у даній цивільній справі.

Позивач вважає, що існують беззаперечні підстави для відводу судді, оскільки при розгляді його заяви про відвід іншої судді Октябрського районного суду м. Полтави Чуванової А.М. за іншою справою суддя Гольник Л.В. вдалася до принизливого для нього дискримінаційного поводження, примушуючи його спілкуватися виключно українською мовою. Вважає, що суддя, на його думку, проявила неповагу до Конституції та його особисто. У зв`язку з цим він має намір звернутися з дисциплінарною скаргою до ВРП щодо даного факту.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд розглядає заяву про відвід у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Вирішуючи питання про відвід судді, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

«об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

«суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається, 12 березня 2024 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. розглядала скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Полтавської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Під час розгляду вказаної скарги ОСОБА_1 , який брав участь як заявник у кримінальному провадженні, було роз`яснено положення Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» та Закону України «Про судоустрій та статус суддів», оскільки в судах України судочинство провадиться державною мовою.

За результатами розгляду в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Полтавської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави було відмовлено.

Роз`яснення головуючим суддею під час судового засідання положень законів України про здійснення судочинства державною мовою були обумовлені необхідністю дотримання законів України, які ухвалені саме на виконання Конституції України.

Суб`єктивне сприйняття ОСОБА_1 вказаних роз`яснень чинного законодавства як прояву зі сторони головуючого судді дискримінації та неповаги до його особистості є припущеннями цього громадянина, що про упередженість та необ`єктивність судді Гольник Л.В. свідчити не може.

Проте, вказана заява є проявом недовіри позивача ОСОБА_1 до дій судді у цивільній справі, а довіра до судді, який розглядає справу, є невід`ємним елементом верховенства права.

Незважаючи на відсутність будь-яких обставин, котрі б свідчили про пряму або побічну зацікавленість судді у результатах розгляду даної цивільної справи, з метою уникнення будь-яких сумнівів у безсторонності та неупередженості головуючого судді, приходжу до висновку про часткове задоволення заяви позивача про відвід судді Гольник Л.В.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Гольник Л.В. задовольнити частково.

Відвести головуючого суддю Гольник Л.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління служби безпеки України в Полтавській області про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Передати цивільну справу до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави для повторного авторозподілу, передбаченого ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник