Справа № 697/102/25
№ пров. 2/697/344/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Деревенського І.І.

за участю:

секретаря судового засідання Задорожнього К.О. ,

представника позивача - адвоката Шишки Р.І. (в режимі відеоконференції)

представника відповідача Державної Казначейської служби України Яроша С.В. (в режимі відеоконференції)

представника третьої особи Черкаської обласної прокуратури прокурора Лисенко К.М.

представника третьої особи Головного управління Національної поліції у Черкаській області Олабин Ю.І. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шишки Руслана Івановича про призначення судово-психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Шишка Руслан Іванович до Держава України: в особі Державної Казначейської служби України, треті особи: Черкаська обласна прокуратура, Головне управління Національної поліції в Черкаській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативну-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Шишка Руслан Іванович звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області із позовною заявою до Держави Україна в особі Державної Казначейської служби України, треті особи: Черкаська обласна прокуратура, Головне управління Національної поліції в Черкаській області, в якій просить: стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди заподіяної незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, у розмірі 692000 (шістсот дев`яносто дві тисячі)гривень та витрати за надання професійної правничої допомоги адвоката, а також покласти на відповідача судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09.01.2025, визначено головуючого суддю у справі Деревенського І.І..

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.01.2025 прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за зазначеною позовною заявою, призначено підготовче засідання на 13.02.2025.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13.02.2025 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду на 11.03.2025.

10.03.2025, до початку першого судового засідання, через систему «Електронний суд» представник позивача адвокат Шишка Р.І. направив клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, на вирішення якої представник просив наступні питання: 1) Чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмувальною для ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Якщо так, то чи завдані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 страждання (моральна шкода)? 2). Чи спричинені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 страждання (моральна шкода) за умов незаконного притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000255? Якщо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 страждання (моральну шкоду) внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000255?. Проведення експертизи просить доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (18009, м. Черкаси вул. Пастерівська, 104) та попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, свої інтереси уповноважив представляти адвоката Шишку Р.І.

Представник позивача адвокат Шишка Р.І., у засіданні підтримав заявлене клопотання про призначення по справі судово-психологічної експертизи та прохав його задовольнити.

Представник відповідача Державної Казначейської служби України Ярош С.В., у судовому засіданні заперечував, щодо задоволення клопотання представника позивача, оскільки дане клопотання подане після закриття підготовчого судового засідання, також зазначив що призначення експертизи у справі призведе до затягування розгляду справи.

Представник третьої особи Черкаської обласної прокуратури - прокурор Лисенко К.М., у судовому засіданні заперечувала, щодо задоволення клопотання представника.

Представник третьої особи Головного управління Національної поліції у Черкаській області Олабин Ю.І., у судовому засіданні заперечувала, щодо задоволення клопотання представника позивача, оскільки дане клопотання подане після закриття підготовчого судового засідання, також зазначила що призначення експертизи у справі призведе до затягування розгляду справи, про що направила відповідне письмове заперечення.

Суд, заслухавши доводи представників сторін, вивчивши подане клопотання щодо призначення судово-психологічної експертизи, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної необхідності у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних для встановлення предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній справі є вимога про стягнення з Державного бюджету України компенсації моральної шкоди заподіяної незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Суд погоджується з доводами представника позивача про те, що повне, всебічне та об`єктивне з`ясування всіх обставин даної справи можливо забезпечити лише шляхом призначення судово-психологічної експертизи відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Таким чином, суд, враховуючи предмет заявлених вимог та обставини, які підлягають доказуванню у даній справі, з метою забезпечення змагальності та рівності учасників справи, вважає обґрунтованим клопотання представника позивача про призначення у справі судово-психологічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, для правильного і об`єктивного вирішення спору між сторонами, потребуються спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, що реалізується шляхом призначення судової експертизи, та висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд звертає увагу, що представником позивача клопотання подано до початку розгляду справи по суті, та те що призначення експертизи не порушує прав учасників справи, а є лише способом доведення позивачем своїх вимог. Висновок експертизи оцінюється з урахуванням положень процесуального права, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити згідно вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 103-105, ст. 252, ст. 298, ст. ст. 259, 260, ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шишки Руслана Івановича про призначення судово-психологічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі №697/102/25 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Шишка Руслан Іванович до Держава України: в особі Державної Казначейської служби України, треті особи: Черкаська обласна прокуратура, Головне управління Національної поліції в Черкаській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативну-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури, судово-психологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмувальною для ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Якщо так, то чи завдані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 страждання (моральна шкода)?

2). Чи спричинені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 страждання (моральна шкода) за умов незаконного притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000255? Якщо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 страждання (моральну шкоду) внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000255?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (18009, м. Черкаси вул. Пастерівська, 104).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Покласти на експерта обов`язок визначити день та час проведення експертизи та забезпечити виклик до експертної установи всіх учасників експертизи. У випадках нез`явлення учасників експертизи до експертної установи у визначений експертом день і час, зобов`язати експерта направити суду докази про отримання ними викликів експерта та докази їх ухилення від участі в експертизі.

Витребувати у Черкаського районного суду Черкаської області матеріали кримінального провадження № 1 2016 25 від 30.08.2016 (справа №697/633/17, провадження №1-кп/707/55/22) про обвинувачення ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України з метою подальшого перенаправлення її до Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (18009, м. Черкаси вул. Пастерівська, 104) на час проведення судово-психологічної експертизи.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №697/102/25 (провадження №2/697/344/2025).

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження по справі № 697/102/25 зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Роз`яснити сторонам положення ст.109ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 14.03.2025.

Головуючий І . І . Деревенський