Справа № 350/1539/22
Провадження № 22-з/4808/22/25
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
13 березня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії судді:
головуючого судді Мальцевої Є.Є.
суддів: Баркова В.М., Девляшевського В.А.,
секретар Гудяк Х.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Жарського Тараса Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації,
08 лютого 2024 року Рожнятівським районним судом розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації задоволено.
Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію інформацію про ОСОБА_1 у вигляді фактичних тверджень, а саме: «....бо у свій час за каденції п. ОСОБА_3 селищна рада продала у власність ТзОВ «Свісс Кроно» ЧОТИРИ (!!!) ділянки площею відповідно 0,024 га, 0,0439 га, 0,1269 га та 0,7745 га! А ще цьому підприємству було передано в оренду цілих СІМ (!!!) ділянок площею відповідно 0,01 га, 0,0005 га, 0,0005 га, 0,027 га, 0,027 га, 0,385 га та 3,5423 га», «...діяльність, п. ОСОБА_1 більше нагадує політику подвійних стандартів, де правдою і не пахне. Бо спочатку переслідуються політичні інтереси, особисті питання, усунення опонентів, а вже потім - громада...», яка створена та викладена ОСОБА_2 на власній сторінці в соціальній мережі Facebook у дописі від ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язано ОСОБА_2 публічно спростувати поширену у дописі від ІНФОРМАЦІЯ_1 , в соціальній мережі Facebook, недостовірну інформацію у той самий спосіб, яким вона була поширена, шляхом розміщення ОСОБА_2 спростування на власній сторінці в соціальній мережі Facebook.
У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації відмовлено.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 липня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Комарницького Е.Г. залишено без задоволення. Рішення Рожнятівського районного суду від 08 лютого 2024 року залишено без змін.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Жарський Т.В. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, адже при ухваленні рішення від 08 лютого 2024 року суд першої інстанції та при ухваленні постанови Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 липня 2024 року не вирішено питання про судові витрати. Просив стягнути з ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 24 200 грн.
Додатковим рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 13 листопада 2024 року доповнено рішення Рожнятівського районного суду від 08 лютого 2024 року в справі № 350/1539/22, номер провадження 2/350/19/2024 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 24 200 грн.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 січня 2025 року апеляційну скаргу на додаткове рішення суду першої інстанції представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Комарницького Е.Г. задоволено частково.
Додаткове рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 13 листопада 2024 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 8000 грн, понесених в суді апеляційної інстанції, в задоволенні заяви ОСОБА_1 в цій частині відмовлено.
Це ж рішення в частині стягнення судових витрат в суді першої інстанції на користь ОСОБА_1 залишено без змін.
21 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Жарський Т.В. подав до Івано-Франківського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення. Заява обгрунтована тим, що 28 січня 2025 року Івано-Франківським апеляційним судом було ухвалено рішення, яким додаткове рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 13 листопада 2024 року скасоване в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 8000 грн, понесених в суді апеляційної інстанції. Проте під час винесення даного рішення судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про судові витрати, зокрема питання щодо витрат на правничу допомогу під час розгляду даної справи у Івано-Франківському апеляційному суді.
Так, представник позивача адвокат Жарський Т.В. зазначає, що фактичний розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу по розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції становить 8 000,00.
Вказує, що з метою отримання правничої допомоги в межах участі в справі, між ОСОБА_1 та адвокатом Жарський Т.В. було укладено Договір про надання правової допомоги та здійснення представництва №Д22-08-09 від 16 серпня 2022 року. Відповідно до цього Договору між сторонами було укладено Додаток №3 від 25.03.2024 року та Акт №1 приймання-передачі наданих послуг від 26.03.2024 року. Згідно з Актом №1, адвокат Жарський Т.В. надав ОСОБА_1 комплекс послуг: 1)ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги по справі № 350/1539/22; 2)формування та подання відзиву на апеляційну скаргу у справі № 350/1539/22; 3)представництво інтересів Клієнта в Івано-Франківському апеляційному суді, незалежно від кількості судових засідань. Загальна вартість послуг становить 8 000,00.
Вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката об`єктивно та вірно визначено, він є розумним та співмірним складності справи.
Враховуючи вищезазначене, просить вирішити питання про розподіл судових витрат за надання правничої допомоги в Івано-Франківському апеляційному суді за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Комарницького Е.Г. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації. Просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8000 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Заперечень проти заяви, клопотань про зменшення витрат на правничу допомогу до апеляційного суду не подано.
Відповідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Від представника позивача - адвоката Жарського Т.В. надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі без участі позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та його представника адвоката Жарського Т.В..
Позивач та відповідач до суду не явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, заперечення на заяву про ухвалення додаткового представника ОСОБА_2 - адвоката Комарницького Е.Г., перевіривши доводи заявника, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1, 2 ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16).
За висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Аналіз зазначеної постанови свідчить про те, що вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.
Процесуальними нормами встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Отже, наведені процесуальні норми вказують на те, що при поданні доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, мають бути дотримані наступні дві умови:
- докази повинні бути подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду;
- до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила заяву про те, що такі докази будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
При цьому процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів.
Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 24 січня 2023 року у справі № 922/4022/20.
Вбачається, що рішенням Рожнятівського районного суду від 08 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації задоволено.
У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації відмовлено (т.1 а.с.241-248).
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 липня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Комарницького Е.Г. залишено без задоволення. Рішення Рожнятівського районного суду від 08 лютого 2024 року залишено без змін (т.2 а.с.81-87).
З матеріалів справи встановлено, що у відзиві на апеляційну скаргу представник позивача адвокат Жарський Т.В. просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8000 грн витрат на правничу допомогу, надаючи Договір про надання правової допомоги та здійснення представництва №Д22-08-09 від 16 серпня 2022 року, Акт №1 приймання-передачі наданих послуг до Договору по надання правової допомоги та здійснення представництва Д22-08-09 від 16.08.2022, Додаток № 3 від 25.03.2024 р. до Договору №Д22-08-09 від 16.08.2022 р., розписку про оплату послуг згідно Договору про надання правової допомоги та здійснення представництва №Д22-08-09 від 16 серпня 2022 року (т.2 а.с.33-46).
Зазначав, що ОСОБА_1 поніс витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою, розмір узгоджено з АО «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ЛІГАЛ ГРУПП» згідно Договору про надання правової допомоги та здійснення представництва №Д22-08-09 від 16.08.2022 року, Додатку №3 від 25.03.2024 р. та Акту №1 приймання-передачі наданих послуг від 26.03.2024 року, яким визначено суму коштів, у розмірі 8 000,00 грн (т.2 а.с.41-46).
Відповідно до Договору про надання правової допомоги та здійснення представництва №Д22-08-09 від 16 серпня 2022 року, укладеним між АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ЛІГАЛ ГРУП» (надалі Об`єднання), в особі керуючого партнера Жарського Т.В. та Іванівим Н.І., в порядку та на умовах, визначених цим договором, Об`єднання зобов`язується надати Клієнту правову допомогу в рамках будь-яких справ, що стосуються діяльності Клієнта, зокрема, з питань здійснення захисту, представництва, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності Клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню. (пп.1.1. п.1 Договору).
Предмет договору може бути конкретизований Сторонами в додатках до даного Договору (п.1 пп 1.3. Договору)
Клієнт несе обов`язки: сплатити гонорар Об`єднанню чи вказаній Об`єднанням особі в розмірі та в строк згідно цього Договору (п.2 пп 2.9. Договору).
Розмір гонорару Об`єднання визначається Об`єднанням із погодженням з Клієнтом. Розмір гонорару можу бути визначений в рахунку, що виставляється Об`єднанням, Акті наданих послуг. Підписання даного Договору свідчить про те, що Клієнт погоджується з правом Об`єднання визначати розмір гонорару (п.4. пп 4.2. Договору) (т.2 а.с.41-43,189-191).
Згідно з Додатком № 3 від 25.03.2024 року та Актом №1 приймання-передачі наданих послуг від 26.03.2024 року ОСОБА_4 надав ОСОБА_1 комплекс послуг: 1)ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги по справі № 350/1539/22; 2)Формування та подання відзиву на апеляційну скаргу у справі № 350/1539/22; 3)Представництво інтересів Клієнта в Івано-Франківському апеляційному суді, незалежно від кількості судових засідань. Загальна вартість послуг - 8 000,00 гривень (т.2 а.с.44-45, 187-188).
Відповідно до розписки, керуючий партнер АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ЛІГАЛ ГРУП» адвокат Жарський Т.В., 26.03.2024 року отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 8000,00 грн у вигляді оплати за послуги згідно Договору про надання правової допомоги та здійснення представництва №Д22-08-09 від 16 серпня 2022 року (т.2 а.с.46, 186).
Апеляційний суд зазначає, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Колегією суддів встановлено, що на підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги доданий до відзиву на апеляційну скаргу Акт № 1 приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги та здійснення представництва Д22-08-09 від 16.08.2022 р. не містить підпису сторін (т.2 а.с.44), що прямо передбачено п.4.3. розділу 4 Договору: «Об`єднання виставляє рахунок Клієнту за підписом Керуючого партнера. Також Сторони складають Акт наданих послуг, в якому наводиться детальний опис послуг, наданих згідно Договору».
Як вже зазначалося вище, відповідно до частини восьмої ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Постанова Івано-Франківським апеляційним судом, якою апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Комарницького Е.Г. залишено без задоволення, а рішення Рожнятівського районного суду від 08 лютого 2024 року залишено без змін, ухвалена 16 липня 2024 року. До апеляційного суду заява про ухвалення додаткового рішення з належними доказами, які підтверджують надання правничої допомоги, в тому числі підписаним сторонами Актом приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги, подана 21 лютого 2025 року. Таким чином, заява про ухвалення додаткового рішення подана у строк, передбачений законом, оскільки рішення суду не виконано, але належні докази для вирішення такого питання мали бути подані до прийняття апеляційним судом постанови за результатом перегляду справи, або протягом п`ятиденного строку, передбаченого частиною восьмою ст.141 ЦПК України.

Сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката за умови подання нею до суду заяви про відшкодування таких судових витрат, яка подана до судових дебатів у справі, подання доказів таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснені ним витрати, необхідних для надання правничої допомоги, тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі (ст. 141 ЦПК України).

За таких обставин вбачається, що представник ОСОБА_1 адвокат Жарський Т.В. пропустив п`ятиденний строк для подання доказів, при цьому не просив поновити пропущений процесуальний строк для подання відповідних доказів на підтвердження надання професійної правничої допомоги, і не надав своєчасно належних доказів для вирішення такого питання при розгляді справи апеляційним судом.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про залишення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Жарського Т.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Жарського Тараса Володимировича про відшкодування витрат на правничу допомогу залишити без задоволення.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повне судове рішення складено 17 березня 2025 року.

Судді Є.Є.Мальцева

В.М. Барков

В.А.Девляшевський