Р І Ш Е Н Н Я№ 127/1121/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Мартинюк У.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бездітної Т.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Огородника В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - квартири,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа №127/1121/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - квартири.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2025 позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 2/6 часток квартири, що по АДРЕСА_1 , загальною площею 50,3 кв. м, житловою площею 30,0 кв. м (як 1/2 від 2/3 часток спільного сумісного майна подружжя) в розмірі 565018,67 грн, а право приватної власності на цілу квартиру по АДРЕСА_1 , загальною площею 50,3 кв. м, житловою площею 30,0 кв. м, визнано за ОСОБА_2 . В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5650,19 грн судового збору. (а.с. 100-101)

03.03.2025 до суду надійшла (судді передано 04.03.2025) заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бездітної Т.В. про ухвалення додаткового рішення у справі №127/1121/24 щодо витрат на правничу допомогу, яка мотивована тим, що позивач понесла витрати на правничу допомогу у справі в розмірі 8000,00 грн, які просить стягнути з відповідача. (а.с. 102)

05.03.2025 до суду надійшла (судді передано 06.03.2025, але згідно відмітки пошти відправлена поштою 03.03.2025) заява представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Огородника В.В. про стягнення судових витрат (витрат на правничу допомогу) в розмірі 8000,00 грн. В заяві адвокат Огородник В.В. керується ст.ст. 133, 137, 246 ЦПК України. (а.с. 115) 06.03.2025 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Огородника В.В. про долучення до справи доказу надіслання заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу стороні позивача - адвокату Бездітній Т.В. (на її електронну адресу). (а.с. 121, 122)

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бездітна Т.В. заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала, але просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу, пропорційно задоволеним позовним вимогам. Щодо заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Огородника В.В. просить її повернути без розгляду, оскільки стороною відповідача при направленні заяви до суду одночасно не було направлено таку заяву стороні позивача. Сторона позивача отримала заяву представника відповідача 06.03.2025, яка була направлена 06.03.2025.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Огородник В.В. свою заяву підтримав, просить стягнути з позивача на користь відповідача 8000,00 грн на правничу допомогу, оскільки позов було задоволено частково, саме так як просила вирішити спір сторона відповідача у відзиві. Щодо витрат на правничу допомогу сторони позивача, то вважає їх завищеними, сторона відповідача визнає лише 4000,00 грн цих витрат, така сума буде справедливою.

Оскільки заяву представника відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу судді передано 06.03.2025 і 06.03.2025 надійшло підтвердження до суду про направлення цієї заяви представнику позивача, більше того, сторона позивача мала можливість на неї відреагувати, подала письмові пояснення (а.с. 126-127), суд вважає необхідним її прийняти і розглядати разом з заявою представника позивача.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши відповідні докази, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу у цивільній справі №127/1121/24.

На а.с. 103 - договір про надання правничої допомоги від 01.11.2023, укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням "Правові цінності" в особі адвоката Бездітної Т.В.

На а.с. 16 - ордер на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Бездітною Т.В. позивачу ОСОБА_1 .

На а.с. 104, 105 - квитанція і платіжна інструкція на 8000 грн, сплачених ОСОБА_1 03.03.2025, отримувач АО "Правові цінності" .

Розрахунок вартості правових послуг і Акт виконаних робіт від 04.01.2025 - на а.с. 106, 107, згідно яких загальна сума гонорару становить 8000,00 грн, документи підписані ОСОБА_1 та адвокатом Бездітною Т.В.

На а.с. 116 - копія угоди від 10.02.2024, укладеної між ОСОБА_2 та адвокатом Огородником В.В., в пункті "а" розділу 2 якої визначено, що гонорар за юридичні послуги складає 8000,00 грн, які сплачені адвокату одночасно з підписанням цього договору.

Опис виконаних робіт у справі №127/1121/24 містить перелік робіт, які виконані адвокатом Огородником В.В., опис підписаний адвокатом Огородником В.В. і відповідачем ОСОБА_2 (а.с. 117)

Ордер на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Огородником В.В. відповідачу ОСОБА_2 - на а.с. 37.

Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України).

Згідно ст. 137 ч. 2 п. 1 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно ст. 246 ч. 2, 3 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В постанові Верховного Суду від 17.02.2021 р. (справа №753/1203/18) зазначено, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Згідно ст. 137 ч. 4, 5 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 р. у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно постанови Верховного Суду від 23.12.2021 р. (справа №755/7943/20) належними та допустимими доказами, що підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, є: ордер на надання правничої (правової) допомоги; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю; квитанції до прибуткового касового ордера. Квитанції до прибуткового касового ордера, надані заявником у розпорядження суду, є належним доказом понесення ним витрат на правничу допомогу. Перелік документів, які можуть бути подані для підтвердження складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, не є вичерпним. Питання оцінки достатності доказів, поданих у підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу чи тих, які будуть понесені, перебуває у межах дискреції суду.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 11.11.2021 р. в справі №910/7520/20 вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Постановою Верховного Суду від 11.12.2019 (справа №2040/6747/18) встановлено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, усі понесені витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, установить, що розмір гонорару, визначений стороною та адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору. Ураховуються такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

На підставі викладеного, враховуючи те, що справа, що розглядалась, не є складною, з невеликою кількістю письмових доказів (в одному томі), беручи до уваги те, що розгляд справи затягнуто в часі через неодноразові клопотання представників сторін - адвокатів надати термін для мирного врегулювання спору, надані судом терміни результату не дали, за клопотанням представника відповідача суд призначив у справі судову експертизу, ухвалу про призначення експертизи суд двічі направляв до експертної установи для виколнання, яку двічі експерти повертали без виконання через неоплату роботи експертів, представником позивача допущено помилку у визначенні ціни позову, згідно якої оплачено позов судовим збором, що потягло за собою додаткове звернення сторони позивача до суду про повернення надміру сплачених коштів, що потребувало ухвалення судом з цього питання ще одного судового рішення (ухвали), суд вважає заявлений розмір витрат на правничу допомогу сторонами не співмірним із складністю справи та виконаній адвокатами роботі (наданими послугами), тому необхідно ухвалити додаткове рішення щодо розподілу і стягнення витрат на правничу допомогу, виходячи з критерію розумності їхнього розміру, а це, на думку суду - 4000,00 грн для кожної сторони і покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 141 ч. 2 п. 3 ЦПК України).

Тобто, потрібно стягнути з відповідача на користь позивача 2666,80 грн витрат на правничу допомогу, а з позивача на користь відповідача - 1333,20 грн витрат на правничу допомогу. В стягненні решти витрат на правничу допомогу потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяви задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2666,80 грн витрат на правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1333,20 грн витрат на правничу допомогу.

В стягненні решти витрат на правничу допомогу відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного додаткового рішення до Вінницького апеляційного суду.

Повне додаткове рішення виготовлено 13.03.2025.

Суддя О.О.Венгрин