ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4819/23 Номер провадження 22-ц/814/179/25Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

17 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Карпушина Г.Л.,

суддів: Дряниця Ю.В., Обідіна О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2024 року по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2024 року позовні вимоги Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання за період 01.08.2021 року по 01.06.2023 року з врахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 19 035 грн. 15 коп., судовий збір 2684 грн, а всього 21 719 грн. 15 коп.

Не погодився з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати рішення Київського районного суду м. Полтави від 17.04.2024 року та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 червня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.2 ст. 357 ЦПК України. Надано апелянту строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що копія вказаної ухвали направлялася рекомендованим повідомленням ОСОБА_1 на адресу зазначену нею в апеляційній скарзі ( АДРЕСА_1 ). Разом з тим, конверти які направлялися ОСОБА_1 повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Перевіривши матеріали вказаної справи, приходжу до висновку що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини сьомої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку закінченням терміну зберігання, вважається належним повідомленням сторони про залишення апеляційної скарги без руху. Зазначене свідчить про умисне неотримання поштового конверту.

Такий висновок суду викладений у постанові Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18, який у відповідності до вимог п.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховується іншими судами при застосуванні таких норм права.

Крім того, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов?язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов?язки.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом приписів ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо недоліки апеляційної скарги не усунуто у строк, встановлений судом, така апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.7 ст.185 ЦПК України).

За таких обставин, слід вважати, що недоліки належним чином апелянтом не були усунуті, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2024 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту, право повторного звернення, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Г.Л. Карпушин

Судді: Ю.В. Дряниця

О.І. Обідіна