overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2967/25
Провадження №2-н/524/1538/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2025 року
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію
Керуючись статтями 160-164, ст. 167-172 ЦПК України,
Суддя Т.М. Ковальчук
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
За правилами частини першої статті 170 ЦПК України та частини першої статті 172 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили______ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________20 ___ р.
Суддя Т.М. Ковальчук
Провадження № 2-н/487/41/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Скоринчук К.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
на підставі ст. ст. ст.ст.509, 525,526,527,530 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Суддя : К.М. Скоринчук
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПКУкраїни.
Судовий наказ набирає чинності «______» _____________ 20____ року
Виданий «____» _____________ 20______ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» _____________ 20____ року
Суддя : К.М. Скоринчук
Номер провадження 2-во/754/69/25
Справа № 754/6508/24
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2025 року суддя Деснянського районного суд м. Києва Саламон О.Б., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Посольства російської федерації в Україні, треті особи: Міністерство юстиції України, Міністерство внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07.11.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Від позивача до суду надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні.

Оглянувши матеріали справи, вбачається, що в зазначеному вище судовому рішенні, а саме його резолютивній частині допущено друкарську помилку шляхом зміщення тексту у зазначенні осіб на користь котрих стягнуто кошти.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі суду описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року по справі №754/6508/24 (2-3605/24) за позовом ОСОБА_1 до Посольства російської федерації в Україні, треті особи: Міністерство юстиції України, Міністерство внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди, та викласти 2-й та 3-й абзаци його резолютивної частини в наступній редакції:

«Стягнути з Посольства російської федерації в Україні на користь ОСОБА_1 15 000 000 (п`ятнадцять мільйонів) гривень (еквівалент згідно з офіційним курсом НБУ станом на 07.05.2024 року 635 850,00 (шістсот тридцять п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) євро) в якості відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Посольства російської федерації в Україні на користь Держави Україна судовий збір у розмірі 15 140 грн.»

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя
Справа № 727/2885/25
Провадження № 2-н/727/1059/25
С У Д О В И Й Н А К А З
Шевченківський районний суд м. Чернівці
14 березня 2025 року Номер справи № 727/2885/25, провадження № 2-н/727/1059/25
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст.ст.202, 509, 526, 610 ЦК України та керуючись ст.ст.4, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» (р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк») судовий збір в сумі 302,80 (триста дві) гривні (вісімдесят) копійок, що були сплачені заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чебан В.М.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно вимог частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання ________________________.
Суддя Чебан В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 758/1024/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2025 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Подільський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту розірвання шлюбу

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з заявою, в якій просить суд встановити факт розірвання шлюбу між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був зареєстрований 19 квітня 1991 року, Виконкомом Нижньокринської селищної ради Радянського району м. Макіївки Донецької області, актовий запис №34.

Відповідно до ч. 2. ст. 19 Цивільно-процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України), цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 07.02.2025 до суду на виконання Ухвали суду від заявника надійшла заява про усунення недоліків.

Заявником було усунуто недоліки, з огляду на це, заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту відповідно до ст. 318 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява підсудна Подільському районному суду м. Києва та підлягає розгляду в окремому провадженні в

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність розглядати справу за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 293, 317, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Подільський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту розірвання шлюбу;

Призначити судове засідання в залі Подільського районного суду міста Києва на 01 квітня 2025 року о 14 годині 00 хвилин;

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду;

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/;

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ.В. Гребенюк
Справа №751/1757/25
Провадження №2/751/906/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Топіхи Р.М.,

секретаря судового засідання Островська А.С.,

учасники справи:

позивач АТ «ПУМБ»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «ПУМБ» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 106028 гривень 83 копійки та судових витрат.

Ухвалою судді від 25 лютого 2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просить розгляд справи проводити без участі представника банку.

Відповідач у судове засідання не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи для звернення до банку з метою отримання відомостей про сплату ним заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку надходженням заяви відповідача про відкладення розгляду справи, повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 03 квітня 2025 року на

12 годину 00 хвилин.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, попередивши про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Топіха
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8096/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т. О.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

13 березня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 06 лютого 2025 року у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна, про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню,-

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 06 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1

17 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року витребувано матеріали справи з Дарницького районного суду міста Києва.

11 березня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким названу заяву задовольнити повністю.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 06 лютого 2025 року скаржнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. на реквізити Київського апеляційного суду (Код , р/рахунок: № UA0026010, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, Одержувач: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101).

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

З матеріалів справи вбачається, що у даній справі є заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна.

Проте у поданій апеляційній скарзі заінтересована особа не вказана.

З урахуванням наведеного пропоную скаржнику усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 06 лютого 2025 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Справа №760/4286/25
У Х В А Л А

іменем України

про передачу справи на розгляд іншому суду

17.03.2025 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Застрожнікова К.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за правом зворотної вимоги (регресу), -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за правом зворотної вимоги (регресу).

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру за № 1200375 від 17.03.2025 відповідач не має зареєстрованого місця проживання на території Солом`янського району міста Києва.

Згідно із відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру за № 1200391 від 17.03.2025 позивачка ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Таким чином, справа підлягає переданню за місцем проживання позивачки - Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 30, 31, 116, 175, 293, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за правом зворотної вимоги (регресу), - передати за підсудністю на розгляд Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області (46002, м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34).

Копію ухвали про передачу заяви на розгляд іншого суду направити на адресу позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.С. Застрожнікова
Справа № 369/3779/24
Провадження №2/369/1787/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.08.2024 року у даній справі було призначено судову експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

На час проведення експертиз провадження у справі було зупинено.

06.03.2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.2 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки.

Судове засідання призначити на 16 липня 2025 року на 11 год. 00 хв. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 177/2341/23
Провадження № 2/177/6/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

13.03.2025 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача

за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача

за первісним позовом

ГУ Держгеокадастр в Дніпропетровській обл. Тарана А.М.,

представника третьої особи

за первісним позовом ПП «ВОСХОД» Прокопенка В.М.,

представника третьої особи

за первісним позовом ОСОБА_3 Шпакової О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватне підприємство «ВОСХОД», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про визнання протиправними та скасування наказів, за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватне підприємство «ВОСХОД», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування наказів, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Гурського Віталія Степановича, про зміну підстав позову,- задовольни.

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 , адвоката Гурського Віталія Степановича ї про зміну підстав позову від 23.04.2024.

У подальшому розглядати справу з урахуванням зміни підстав позову.

Відкласти підготовче судове засідання на 10.04.2025 о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали надати відзив на заяву про зміну підстав позову, копія якого одночасно підлягає направленню на адресу суду та іншим учасникам справи.

Позивач має право протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву на заяву про зміну підстав позову подати до суду відповідь на відзив, копія якого одночасно підлягає направленню іншим учасникам справи. А відповідач протягом 5 днів має право подати свої заперечення.

Треті особи, у порядку ст. 181 ЦПК України, мають право підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази та надати пояснення до позову або відзиву, до пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені ч. ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Встановити третім особам строк для подачі пояснень по суті позову або відзиву на нього, десять днів із дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (заява; відзив на заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником процесу заяви по суті справи в установлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали суду буде складено 14.03.2025.

Суддя: