Справа № 331/4628/24
Провадження № 2-п/331/17/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого-судді Антоненко М.В.,

за участю секретаря Байрамової Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 17.12.2024 року по цивільній справі № 331/4628/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

08.01.2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 17.12.2024 року.

В обґрунтування заяви зазначила, що 17.12.2024 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя розглянув цивільну справу № 331/4628/24 за позовом ОСОБА_2 до мене, ОСОБА_1 , про стягнення коштів за договором, та прийняв заочне рішення, за змістом якого стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 десять тисяч гривень 00 копійок за надані адвокатом Зубковою Л.М послуги за договором про надання адвокатських послуг від 01.12.2022 року, а також судовий збір 1211.20 грн.

Заявниця стверджує, що не була обізнана про знаходження в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя цивільної справи № 331/4628/24, а тому з поважних причин не подала відзив на позов.

Розгляд справи без її участі, без отримання від неї відзиву та іншої інформації з приводу заявленого позову і без дослідження наданих позивачкою доказів спричинив ухвалення незаконного заочного рішення у справі.

Незаконність заочного рішення полягає в тому, що суд безпідставно та всупереч чинному законодавству і за відсутності належних доказів стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10 тисяч гривень за неукладеним договором про надання правової допомоги від 01.12.2022 року та за не підписаним нею актом приймання-передачі від 15.08.2023 року.

Суд неповно встановив обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду справи та ухвалення законного і обгрунтованого судового рішення, порушив норми матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи і наданим позивачкою доказам.

З заочного рішення вбачається, що суд не з`ясував дійсні обставини та не дослідив позовні вимоги ОСОБА_2 , оскільки розглянув справу без участі сторін, без перевірки наданих позивачкою копій документів їх оригіналам тощо.

Наданий позивачкою Договір про надання правової допомоги від 01.12.2022 року не містить підпису ОСОБА_1 . Рукописний текст на ньому заявниця не вчиняла. В Договорі відсутні будь-які її персональні дані, за винятком прізвища, ім`я та по-батькові, зокрема, відсутні ідентифікаційний код, дата народження, місце проживання, номер телефону, дані паспорту, дані банківського рахунку та інше.

Наявний в кінці Договору про надання правової допомоги від 01.12.2022 року біля прізвища заявниці, написаного позивачкою, нерозбірливий підпис виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою: вчинений позивачкою або іншою особою на її замовлення.

Суду не надані докази вчинення саме заявницею підпису на Договорі про надання правової допомоги від 01.12.2022 року.

Враховуючи наведене ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2024 року у цивільній справі № 331/4628/24 та призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання заявниця не з`явилась. Про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки на останнє відоме місце проживання заявниці.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 22.04.2025 року особисто отрималаи судову повістку у відділені "Укрпошти".

Представниця позивачки ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити за таких підстав.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2024 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 (десять тисяч) гривень 00 копійок за надані договором послуги адвоката Зубкової Л.М. від 01.12.2022 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , судовий збір у розмірі 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 зазначила, що вона не була обізнана про знаходження в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя цивільної справи 331/4628/24, а тому з поважних причин не подала відзив на позов.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 4 ст. 287 ЦПК України).

Частинами 2 та 3 ст. 288 ЦПК України передбачено, що позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Тлумачення статей 284, 287, 288 ЦПК України дає змогу зробити висновок, що ЦПК України передбачає дві форми перегляду заочного рішення: загальну (перегляд в апеляційному порядку) та спеціальну (перегляд судом, який виніс заочне рішення, за заявою відповідача). При цьому апеляційну скаргу можуть подати сторони (відповідач лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов`язки.

Таким чином, процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення, який проводиться судом, що його ухвалив, лише за письмовою заявою відповідача, і це є лише його персоніфікованим правом.

Згідно ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.-ст. 128,129 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно матеріалів справи, суд здійснював виклик відповідачки ОСОБА_1 , шляхом надіслання повістки на останню відому адресу місця її проживання та повідомленням через офіційний веб-портал судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 01.10.2024 року особисто отримала у відділені Укрпошти копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками. Однак на час проведення судового засідання не надала до суду відзиву або заяви про відкладення судового засідання.

При цьому, суд зауважує, що у випадку не перебування у місті Запоріжжі, відповідачка не була позбавлена брати участь в засіданні через представника або з використанням засобів відеоконференцзв`язку.

З наведеного слід, що відповідачка ОСОБА_1 була обізнана про перебування в провадженні суду цивільної справи №331/4628/24 та була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, до суду не з`явилась, тобто, не скористувалась своїми процесуальними правами, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно причини неявки відповідачки в судове засідання суд не вважає поважними.

Крім того, необхідним є також доведення відповідачем перед судом наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які, вочевидь, не були подані суду та про які суду не було відомо.

Відповідно до положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Жодних належних та допустимих доказів в розумінні ЦПК України відповідачем до заяви про перегляд не надано, а лише зазначено про те, що суду не надані докази вчинення саме ОСОБА_1 підпису на Договорі про надання правової допомоги від 01.12.2022 року. Заявниця заперечує факт того, що вона підписувала договір про надання правової допомоги від 01.12.2022 року, але в своїй заяві не підіймає питання про проведення почеркознавчої експертизи для підтвердження своїх доводів.

Також заявниця в своїй заяві не заперечує самого факту надання їй ОСОБА_2 правової допомоги.

Оскільки заявником не надано суду належного обґрунтування поважності причин неявки у судові засідання та наявності істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, враховуючи зазначені обставини у сукупності, суд не вбачає законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 258-260, 287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 17.12.2024 року по цивільній справі № 331/4628/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Проте, у відповідності до частини четвертої статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя М.В. Антоненко