Справа № 489/519/25
Номер провадження 2-ві/489/3/25
Ухвала

18 березня 2025 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Микульшоної Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Кокорєву В.В. по цивільній справі № 489/519/25 від розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову та від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа №489/519/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою від 05.02.2025 у вказаній справі накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 . а саме:

1) Земельну ділянку, кадастровий номер: :08:000:0153, площею 2 га, за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., Вітовський р., с/рада. Мішково- Погорілівська сільська рада;

2) Земельну ділянку кадастровий номер: :12:000:0247, площею 2 га, за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою Миколаївська область, Вітовський район, Мішково- Погорілівська сільська рада;

3) Земельну ділянку, кадастровий номер: :12:000:0248, площею 2 га, за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., Вітовський р., с/рада. Мішково- Погорілівська сільська рада;

4) Земельну ділянку, кадастровий номер: :12:000:0246, площею 2 га, за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., Вітовський р., с/рада. Мішково- Погорілівська сільська рада.

У вказаній справі є провадження № 2-зз/489/13/25 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою від 05.02.2025 у вказаній справі. Заяву призначено до розгляду на 21.03.2025.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 , яка не є учасником справи, послалась на те, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики було створено штучно для того щоб державний виконавець не зміг виконати рішення суду про стягнення аліментів на 5х дітей за її позовом до ОСОБА_3 . Також її обурює той факт, що 30.01.2025 суддя Костюченко Г.С. постановив ухвалу, якою відмовив в накладенні арешту на земельні ділянки, що належать ОСОБА_3 , а 05.02.2025 суддя Кокорєв В.В. наклав арешт на такі земельні ділянки, що на думку заявниці свідчить про явні ознаки корупції у діях судді Кокорєва В.В .

14.03.2025 від ОСОБА_1 , яка не є учасником справи, надійшла заява про відвід судді Кокорєва В.В. від розгляду цивільної справи № 489/519/25. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що суддю Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєва В.В. треба негайно відвести від розгляду справи у зв`язку з відсутністю професіоналізму, тому що він не перевірив ніяку інформацію з витягів з приводу того, що вищевказані земельні ділянки знаходяться під арештом державного виконавця щодо виконання рішення суду про стягнення аліментів на 5-ох дітей, і тому ці штучні арешти судді Кокорєва В.В. створили перешкоди для державного виконавця щодо примусової реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_3 . Також заявницю обурює той факт, що 30.01.2025 суддя Костюченко Г.С. постановив ухвалу, якою відмовив в накладенні арешту на земельні ділянки, що належать ОСОБА_3 , а 05.02.2025 суддя Кокорєв В.В. наклав арешт на такі земельні ділянки, що на думку заявниці свідчить про явні ознаки корупції у діях судді Кокорєва В.В.

Ухвалою судді Кокорєва В.В. від 17.03.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід визнано не обґрунтованою та передано заяву до канцелярії Ленінського районного суду м. Миколаєва для внесення до системи авторозподілу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді розподілено судді Микульшиній Г.А.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із заявою про відвід та матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Згідно частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями частин другої, третьої статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

В заяві ОСОБА_1 фактично не погоджується з процесуальним рішенням (ухвалою від 05.02.2025), постановленим під головуванням судді Кокорєва В.В. та вважає, що це виключає його неупередженість у розгляді справи № 489/519/25.

При цьому, як роз`яснено у Пленумі Верховного Суду України у пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» за № 8 від 13.06.2007, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Також, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36,37,38 цього Кодексу, зокрема, судді, може бути заявлено відвід учасником справи.

З огляду на викладене, мотиви для відводу головуючого судді Кокорєва В.В. від розгляду вказаної цивільної справи, зокрема і заяви про скасування заходів забезпечення позову, вказані у заяві ОСОБА_1 , є безпідставними, надуманими, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді Кокорєва В.В. у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Кокорєву В.В. по цивільній справі № 489/519/25 від розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову та від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Микульшина