Справа № 174/1176/24
п/с № 2/174/52/2025
УХВАЛА

14 березня 2025 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Григор`єва Дмитра Валерійовича про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача подав до суду клопотання про витребування електронних оригіналів (інформацію в електронній (цифровій) формі) укладення в електронному вигляді кредитного договору № 190434 від 28.04.2021 року, між: ТОВ «Займер» та ОСОБА_1 , а саме: кредитного договору № 190434 від 28.04.2021 року; генерування одноразового ідентифікатора за кредитним договором № 190434 від 28.04.2021 року; надсилання відповідачу ОСОБА_1 даних в електронній формі алфавітно-цифрової послідовності в інформаційно-телекомунікаційній системі за кредитним договором № 190434 від 28.04.2021 року; докази того, що саме ОСОБА_1 здійснила акцептування кредитного договору № 190434 від 28.04.2021 року, шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного одноразовим ідентифікатором, або протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису ОСОБА_1 ; оригінал файлу, що містить копії паспорта та ІПН ОСОБА_1 та електронний протокол перевірки оригіналів зазначених документів ТОВ «Займер» за кредитним договором № 190434 від 28.04.2021 року.

Просив розглядати клопотання за його відсутності.

В судове засідання представник позивача не з`явився, просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач не з`явилася, про день, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши клопотання, вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно ч. 2, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно ч. 5 ст. 100 ЦПК України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Водночас необхідно відрізняти примірник електронного документа, який є оригіналом, від електронної копії. У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або у разі його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожен електронний примірник вважається оригіналом електронного документа (ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» сформована в системі «Електронний суд» з додатками та скріплена електронним цифровим підписом представника позивача.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 29.01.2021 року у справі № 922/51/20 учасник справи на обґрунтування своїх вимог і заперечень має право подати суду електронний доказ у таких формах: оригінал; електронна копія, засвідчена електронним цифровим підписом; паперова копія, посвідчена в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п. 1, 2, 3, 6 розділу ХІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду обмін електронними документами між судом, ОСП, фізичними особами та учасниками судового процесу забезпечується засобами підсистеми електронного суду.

Суд звертає увагу представника відповідача на те, що він не позбавлений можливості ознайомлюватись з усіма доказами, які були долучені позивачем, в особистому кабінеті у системі ЄСІТС «Електронний суд» в електронному вигляді.

Таким чином, на підставі викладеного вище, враховуючи підстави та предмет спору, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача про витребування оригіналу кредитного договору, а тому в задоволенні клопотання в цій частині належить відмовити.

Однак з метою забезпечення повноти судового розгляду клопотання представника відповідача про витребування доказів в іншій частині слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 84, 95, 100, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Григор`єва Дмитра Валерійовича про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» (пр-т Героїв Небесної Сотні, 26/9, с. Софіївська Борщагівка, Київська область, 08157) електронні оригінали (інформацію в електронній (цифровій) формі):

- генерування одноразового ідентифікатора за кредитним договором № 190434 від 28.04.2021 року:

- надсилання відповідачу ОСОБА_1 даних в електронній формі алфавітно-цифрової послідовності в інформаційно-телекомунікаційній системі за кредитним договором № 190434 від 28.04.2021 року;

- докази того, що саме ОСОБА_1 здійснила акцептування кредитного договору № 190434 від 28.04.2021 року, шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного одноразовим ідентифікатором, або протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису ОСОБА_1 ;

- оригінал файлу, що містить копії паспорта та ІПН ОСОБА_1 та електронний протокол перевірки оригіналів зазначених документів ТОВ «Займер» за кредитним договором № 190434 від 28.04.2021 року.

Докази надати до суду до 09.04.2025 року за адресою Вільногірський міській суд Дніпропетровської області, вул. ім. Ю.М. Устенка, 14-А, м. Вільногірськ Дніпропетровської області, 51700.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі ненадання оригіналів письмових доказів до суду можуть бути застосовані наслідки передбачені ч. 6 ст. 95 ЦПК України.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.А. Ілюшик