Справа № 309/3921/24
Провадження № 22-ц/4806/1186/24
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

13 березня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Джуги С.Д., Кожух О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гайду Ольга Іванівна, на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2024 року, ухвалене суддею Сідей Я.Я., в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гайду О.І., подав апеляційну скаргу на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2024 року, яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 15 листопада 2024 року була залишена без руху, про що повідомлено скаржника та надано йому строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги, шляхом оплати судового збору в розмірі 1 453,44 грн та надання доказів надсилання копій апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Апелянту повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме, що апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню скаржнику.

Вказана ухвала суду була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу апелянта 15.11.2024, однак оскільки відомостей про отримання ухвали судом не отримано, то таку ухвалу було направлено повторно 20.01.2025 на адресу його представника. Ухвала Закарпатського апеляційного суду від 15 листопада 2024 року отримана представником ОСОБА_1 , - адвокатом Гайду О.І. 03.02.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням з відміткою про вручення.

Відповідно до ч.7 ст.272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Згідно з ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Однак, станом на сьогоднішній день, недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

Будь-які відомості про неможливість у встановлений строк виконання вимог ухвали від апелянта та його представника, не надходили.

Частиною 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З врахуванням того, що недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто, а саме апелянтом не сплачено судовий збір у визначеному судом розмірі та не надано доказів надсилання апеляційної скарги іншим учасниками справи, то апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гайду Ольга Іванівна, на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2024 року, визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: