Справа № 758/1041/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Оболонській Ю.С.,

за участю: представник позивача - адвоката Кравченка А.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення по сплаті аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2024 року позивач ОСОБА_2 , інтереси якої представлені адвокатом Кравченком А.М., звернулася до суду з позовною заявою, в якій проситьнеустойку (пеню) за прострочення по сплаті аліментів по виконавчому листу № 758/2259/23 від 17.07.2023 року на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з березня 2023 року по грудень 2023 року в сумі 40 000 грн.

Позов мотивований тим, що період з 10.05.2020 р. по 05.03.2022 р. ОСОБА_2 проживала спільно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилася спільна дитина - дочка ОСОБА_3 . У зв`язку з невиконанням відповідачем свого батьківського обов`язку щодо утримання дитини рішенням Подільського районного суду міста Києва від 12.07.2023 р. у справі №758/2259/23 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 4 000 грн, щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.03.2023 року і до досягнення дитиною повноліття, на підставі якого 17.07.2023 року Позивачем було отримано виконавчий лист № 758/2259/23 від 17.07.2023. 04.08.2023 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького районну Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шепель Л.О. було відкрито виконавче провадження НОМЕР_6 щодо примусового виконання даного виконавчого листа № 758/2259/23.З моменту прийняття вищезазначеного рішення суду, відповідачем сплата аліментів не проводилась, внаслідок чого виникла заборгованість зі сплати аліментів, яка станом на 01.12.2023 року складала 40 000 грн. Після того, як сукупний розмір заборгованості відповідача перевищив розмір платежів за 4 місяці, що склало 40 000,00 грн., державним виконавцем 07.12.2023 були винесені відповідні постанови. Відповідач 22.12.2023 року, повністю сплатив заборгованість по аліментам у розмірі 40 000,00 грн. Таким чином, відповідач безпідставно та умисно з власної вини 5 (п`ять) місяців не сплачував аліменти на дитину, чим порушив права своєї малолітньої дитини та не виконував свої обов`язки як батька по утриманню своєї дитини.Позивачка самостійно змушена була утримувати спільну з відповідачем дитину. Відповідно до розрахунку вбачається, що загальна сума пені, за прострочення аліментів відповідачем за період з березня 2023 р. по грудень 2023 р. становить 44 240,00 грн., але враховуючи приписи ч. 1 ст. 196 СК України, сума заборгованості складає 40 000,00 грн.З урахуванням викладеного, просить стягнути з відповідача на свою користь пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 40 000,00 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 09.02.2024 р. з призначенням розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідачем поданий відзив, в якому сторона ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні позову, обґрунтовуючи тим, що позовні вимоги не відповідають дійсності. Зазначає, що з позивачкою не підтримує ніяких стосунків, крім тих що можуть безпосередньо стосуватися нашої дочки. Відповідач посилається на те, що у зв`язку з воєнним станом не мав постійного доходу. Щоб оплатити заборгованість по аліментам в розмірі 40 000,00 грн. він позичав кошти у друзів та батьків на другу частину аліментів кошти самостійно заробляв. Саме тому, вважає, що в його діях щодо несплати в строк аліментів за 2023 р. відсутній умисел.

Представником позивача подана відповідь на відзив, в якій сторона позивача заперечує проти доводів відповідача, які є аналогічними позовній заяві.

Відповідачем подані заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких просив в позовній заяві позивача відмовити в повному обсязі, та які є аналогічні поданому відзиву.

Представником позивача подані письмові пояснення, в яких зазначає, що згідно наданої довідки з Пенсійного фонду України ОК-07 від 06.03.2024 р., яка була додана до відзиву на позовну заяву від 06.03.2024 р. відповідач офіційно безробітний і не має щомісячного доходу з 01 січня 2021 року. Згідно рішення Подільського районного суду від 12.07.2023 р. у справі № 758/2259/23 судом встановлено, що з 10.05.2020 р. по 05.03.2022 р. позивач проживала спільно з відповідачем у квартирі позивача у м. Києві, а тому позивачу достеменну відомо, що за вказаний у рішенні суду період часу, а саме протягом 2020-2022 років, а за інформацією від спільних друзів та родичів протягом 2022-2023 років, відповідач мав щомісячний дохід і належний матеріальний стан, працюючи саме в онлайн-сервісах таксі Убер, Уклон, БлаБлаКар і подібних. Згідно з відповіді Центру зайнятості від 29.12.2023 р., з 27.03.2023 - 29.12.2023 не ставав на облік до Центру зайнятості.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 18.04.2024 р. витребувано у ТОВ «Уклон Уклон» ( , юридична адреса: 04073, м. Київ, пр-т. Степана Бандери, буд. 20-Б, електронна пошта: ) інформацію, щодо ОСОБА_1 в онлайн-сервісі як водія-партнера, а також статус водійського облікового запису з показниками, щодо кількості часу перебування «на лінії», сукупної кількості виконаних поїздок і сукупного доходу за надані послуги за 2023 рік та витребувано у ТОВ «Убер Україна» ( , юридична адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Липківського, буд. 45, офіс 803) інформацію, щодо ОСОБА_1 в онлайн-сервісі як водія-партнера, а також статус водійського облікового запису з показниками, щодо кількості часу перебування «на лінії», сукупної кількості виконаних поїздок і сукупного доходу за надані послуги за 2023 рік.

Відповідачем подані письмові пояснення, в яких посилається на доводи та заперечення, які аналогічними відзиву.

Представником позивача подані письмові пояснення, в яких зазначає, що згідно з інформації по банківській виписці від АТ «Універсал Банк» від 27.06.2024 р. за 4 місяці з 04.08.2023 по 28.11.2023 грошові надходження по рахунку НОМЕР_7 становить 116 392,95 грн., а по рахунку НОМЕР_8 становлять 10 335,01 грн., що в середньому за місяць становить майже 32 000,00 грн. За період з 23.10.2023 по 13.11.2023, коли відповідачу достеменно було відомо про призначені йому аліменти на дитину, оскільки виконавче провадження було відкрито 04.08.2024 і відповідач був проінформований про це державним виконавцем належним чином, тільки на оренду автомобіля за тири тижні відповідачем витрачено 16 825,00 грн., з яких аліментів на доньку з 04.08.2024 р. по 13.11.2024 р. за чотири місяці - 0,00 грн. Під час дії воєнного стану платник аліментів не звільняється від обов`язку повноцінно виконувати рішення суду по сплаті аліментів.

Відповідачем подані письмові пояснення, в яких посилається, що отримання інформації про рух коштів по його банківським рахункам, як вбачається із записів з АСВП за реєстраційним номером ВП НОМЕР_6, розпочато державним виконавцем Саксаганського ВДВС у м. Кривому Рогу Криворізького району Дніпропетровської області Південного МУМЮ (м. Одеса) Шепель (Грицик) Л.О ще від 08.08.2023 після відкриття виконавчого провадження НОМЕР_6, - що в свою чергу є виключно діями державного виконавця, які регламентовані Законом України «Про виконавче провадження» в порядку виконаннявиконавцями судових рішень.Тобто, запити державного виконавця Шепель (Грицик) Л.О. до АТ «Універсал Банк щодо руху його коштів ще від серпня 2023 року - є діями виконавцю в межах виконавчого провадження № НОМЕР_9, які не відносяться до розгляду цієї цивільної справи № 758/1041/24. Таким чином, окрім як переліку всіх дій, які вчинив державний виконавець Шепель (Грицик) Л.О. в межах виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 12.07.2023 р. по цивільній справі 758/2259/23, позивач більше нічого не наводить в обґрунтуванні своїх доводів.Щодо витрат відповідача згідно банківських виписок з АТ «Універсал Банк» за період з 04.08.2023 по 21.05.2024 та розрахунків за оренду автомобіля - всі доводи наведені ним у його письмових пояснень від 03.09.2024, які долучені до матеріалів цієї справи 758/1041/24. Як вже ним зазначалось раніше в письмових пояснень від 03.09.2024, що на кінець 2023 року його фінансове становище трохи почало стабілізуватись, зокрема завдяки і можливості періодично здійснювати приватні автоперевезення на орендованому авто, відповідач одразу, в повному розмірі, сплатив всю заборгованість по аліментам.Також, зазначає, що, відповідно до рішення Подільського районного суду від 12.07.2023 про призначення стягнення з нього аліментів, стягнення аліментів призначено було з 01.03.2023. Тому не вважає це умисним ухиленням від сплати аліментів у період з 01.03.2023 по 12.07.2023, оскільки в цей період був розгляд справи про визначення розміру аліментів, а в нього вже тоді були фінансові проблеми. Саме тому, на момент винесення виконавчого листа № 758/2259/23 від 17.07.2023, у відповідача не було можливості оплатити суму аліментів одразу за 4 місяці. Тому вважає доводи позивача не обґрунтованими.

Представником позивача подані письмові пояснення, в які є аналогічними попереднім поясненням.

Відповідачем подані письмові пояснення, в яких посилається на доводи та заперечення, які антологічними відзиву та попереднім поясненням.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, наведених в ньому. Надав пояснення, аналогічні викладеним в позові обставинам, звернув увагу на те, що заборгованість зі сплаті аліментів за період з 01032023 р. по 30.11.2023 р.Крім того, в судовому засіданні заперечував щодо доводів відповідача, зазначивши, що документи, які подав відповідач, є неналежними та недопустимими в розумінні ЦПК України, оскільки не стосуються предмету спору, інших доказів на обґрунтування заперечень відповідачем не долучено, а тому доводи відповідача не заслуговують на увагу.

В судовому засіданні відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що він офіційно не працював, а тому не може сплачувати аліменти. Вказав, що про необхідність сплачувати аліменти дізнався чотири місяці тому, державним виконавцем невірно нараховуються суми аліментів, жодних заходів щодо цього не вживав, аліменти за період вказаний в позовній заяві не сплачував оскільки не міг офіційно працевлаштуватися, однак декілька разів частково сплатив аліменти після звернення позивачки до суду з позовною заявою. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, встановивши обставини позову та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Судом встановлено,сторони є батьками дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 20.07.2021 р. Тернівським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12.07.2023 р. у справі № 758/2259/23стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі в розмірі 4 000 гривень щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.03.2023 і до дня досягнення ОСОБА_6 повноліття.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Вказане рішення сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили.

17.07.2023 року Подільським районним судом м.Києва позивачу, як стягувачу, було видано виконавчий лист № 758/2259/23 від 17.07.2023, який отримано ОСОБА_2 та звернуто до примусового виконання в органи ДВС.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.08.2023 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького районну Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шепель Л.О. було відкрито виконавче провадження НОМЕР_6 щодо виконання вищевказаного виконавчого листа № 758/2259/23.

Згідно розрахунку заборгованості по аліментам державного виконавця, відповідач має заборгованість перед позивачем за період березень-жовтень 2023 р. та станом на 01.11.2023 року заборгованість становить 32 000,0 грн. (4 000,0 грн. х 8 місяців).

Статтею 71 Закону України "Про виконавче провадження" визначено порядок стягнення аліментів на виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 71 цього Закону, розмір заборгованості зі сплати аліментів визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення в порядку, встановленому СК України. У разі визначення суми заборгованості у частці від заробітку (доходу) розмір аліментів не може бути менше встановленого СК України.

Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до ч. 1 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" (ч. 4 ст. 71 цього Закону).

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач у встановленому законом порядку звертався до суду із скаргою на дії державного виконавця щодо складеного розрахунку заборгованості по аліментах.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів платежів по аліментах.

Отже, відповідач не сплачував аліменти на утримання дитини. Матеріали справи свідчать про те, що відповідач був обізнаний про необхідність утримувати дитину на підставі відповідного судового рішення. Проте свої зобов`язання вчасно не виконував.

Свою не змогу своєчасної сплати аліментів відповідач підтверджує, зазначаючи, що не мав можливості офіційного працевлаштування.

Між тим, суд не приймає до уваги ці заперечення відповідача проти позову, оскільки вони не засновані на законі.

При цьому, відповідач не звертався до суду з позовом про зміну розміру аліментів, не ставив питання про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Крім того, відповідач у своїх запереченнях на позовну заяву посилається, що з воєнним станом не мав постійного доходу.

Згідно довідки з Пенсійного фонду України ОК-07 від 06.03.2024 р., відповідач офіційно безробітний і не мав щомісячного доходу з 01 січня 2021 року.

Відповідно до інформації по банківській виписці від АТ «Універсал Банк» від 27.06.2024 р., вбачається, що з 04.08.2023 по 28.11.2023 грошові надходження по рахунку НОМЕР_10 становить 116 392,95 грн, а по рахунку НОМЕР_8 становлять 10 335,01 грн.

Як вбачається з квитанцій відповідачем здійснювалися платежі на отримувача ОСОБА_2 в період з 16.02.2022 по 18.12.2022 в загальному розмірі 49 350,0 грн.

За таких обставин, зазначений розмір боргу по аліментам відповідачем позивачеві не було сплачено та не спростований відповідачем. У матеріалах справи відсутні докази, які б засвідчували існування спору між стягувачем та боржником з приводу розміру заборгованості відповідача за аліментами.

Відповідно до ст. 196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. У разі застосування до особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду, заходів, передбачених ч. 14 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження", максимальний розмір пені повинен дорівнювати різниці між сумою заборгованості та розміром застосованих заходів примусового виконання, передбачених ч. 14 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження".

Неустойка (пеня) - це спосіб забезпечення виконання зобов`язання. Її завдання - сприяти належному виконанню зобов`язання, стимулювати боржника до належної поведінки. Однак таку функцію неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Це додаткові втрати неналежного боржника, майнове покарання його за невиконання або невчасне виконання обов`язку сплатити аліменти.

У ст. 196 СК України не встановлено будь-яких обмежень періоду нарахування пені, навпаки, в ній зазначено, що пеня нараховується за кожен день прострочення.

Розраховуючи розмір пені, суд виходить з такого.

Неустойка (пеня) - це спосіб забезпечення виконання зобов`язання. ЇЇ завдання - сприяти належному виконанню зобов`язання, стимулювати боржника до належної поведінки. Однак таку функцію неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Це додаткові втрати неналежного боржника, майнове покарання його за невиконання або невчасне виконання обов`язку сплатити аліменти. Правило про стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення означає, що при обчисленні загальної суми пені за прострочення сплати аліментів ураховується сума несплачених аліментів та кількість днів прострочення. Оскільки аліменти нараховуються щомісячно, строк виконання цього обов`язку буде різним, отже і кількість днів прострочення також буде різною залежно від кількості днів у місяці. Тобто, пеня за прострочення сплати аліментів повинна нараховуватися на всю суму несплачених аліментів за кожен день прострочення її сплати, а її нарахування не обмежується тільки тим місяцем, у якому не проводилося стягнення.

Отже загальна сума пені за несплату або несвоєчасну сплату аліментів має розраховуватися за формулою: E = (A1 х 1 % х Q1) + (A2 х 1 % х Q2) +……….(An х 1 % х Qn), де:

E - загальна сума пені за несплату або прострочення сплати аліментів, обраховується позивачем на момент подачі позову; A1 - нарахована сума аліментів за перший місяць; Q1 - кількість днів прострочення сплати аліментів, які відраховуються з першого дня місяця, наступного за місяцем, у якому мали бути сплачені, але не сплачувалися аліменти, до дня їх фактичної виплати; A2 - нарахована сума аліментів за другий місяць; Q2 - кількість днів прострочення сплати аліментів, які відраховуються з першого дня місяця, наступного за місяцем, у якому мали бути сплачені, але не сплачувалися аліменти, до дня їх фактичної виплати; An - нарахована сума аліментів за останній місяць перед подачею позову; Qn - кількість днів прострочення сплати аліментів, які відраховуються з першого дня місяця, наступного за місяцем, у якому мали бути сплачені, але не сплачувалися аліменти, до дня їх фактичної виплати.

Таким чином, розрахунок пені по сплаті аліментів на утримання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить:

за березень 2023: 4000,0 грн х1% х 31 день = 1 240,0 грн;

за квітень 2023: 4000,0 грн х1% х 30 день = 1 200,0 грн;

за травень 2023: 4000,0 грн х1% х 31 день = 1 240,0 грн;

за червень 2023: 4000,0 грн х1% х 30 день = 1 200,0 грн;

за липень 2023: 4000,0 грн х1% х 31 день = 1 240,0 грн;

за серпень 2023: 4000,0 грн х1% х 31 день = 1 240,0 грн;

за вересень 2023: 4000,0 грн х1% х 30 день = 1 200,0 грн;

за жовтень 2023: 4000,0 грн х1% х 31 день = 1 240,0 грн;

а всього - у розмірі 9 800,00 грн.

Пеня за заборгованість по сплаті аліментів нараховується на всю суму несплачених аліментів за кожний день прострочення її сплати, а її нарахування не обмежується тільки тим місяцем, в якому не проводилося стягнення.

Зобов`язання зі сплати аліментів носить періодичний характер і повинне виконуватися щомісяця, тому при розгляді спорів про стягнення на підставі ч. 1 ст. 196 СК України пені від суми несплачених аліментів суд повинен з`ясувати розмір несплачених аліментів за кожним із цих періодичних платежів, установити строк, до якого кожне із цих зобов`язань мало бути виконане, та з урахуванням установленого - обчислити розмір пені виходячи із суми несплачених аліментів за кожен місяць окремо від дня порушення платником аліментів свого обов`язку щодо їх сплати до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, підсумувавши розміри нарахованої пені за кожен із прострочених платежів та визначивши її загальну суму (такий механізм нарахування пені наведений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 572/1762/15-ц, від 03 квітня 2019 року № 333/6020/16-ц; постановах Верховного Суду від 01 серпня 2018 року № 646/165/16-ц, від 19 вересня 2018 року у справі № 695/2808/14-ц, від 03 жовтня 2018 року у справі № 239/306/17, від 05 грудня 2018 року у справі № 372/264/15-ц).

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що заборгованість зі сплати аліментів за певний місяць виникає у перший день місяця, який є наступним за цим місяцем (наприклад, якщо аліменти не були сплачені за лютий 2023 року, заборгованість з їх виплати виникає з 01 березня 2023 року).

Як вбачається, із матеріалів справи, сума пені за прострочення відповідачем сплати аліментів на утримання дітей не перевищує 100 % заборгованості за аліментами та нарахована позивачем відповідно до діючого законодавства та вказівок Верховного Суду .

Таким чином, враховуючи ч. 1 ст. 13 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню неустойка за прострочені платежі по сплаті аліментів за період з 01.03.2023 р. по 30.10.2023 в розмірі 9 800,00 грн. У решті заявлених позовних вимог слід відмовити, оскільки наданий позивачем розрахунок не відповідає встановленому законом, а заборгованість по аліментах за період листопад-грудень 2023 р. не підтверджена доказами.

Оскільки позивача відповідно до п. 3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору при подачі позову, то з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір відповідно до ст.141 ЦПК України.

Відповідно до ст.4 ч.1 п.1 п.п.2 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( 1 211,20 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (15 140,00).

А тому з відповідача в дохід бюджету підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 1 211,2 грн.

На підставі викладеного, ст.ст.180, 196 СК України, керуючись ст.ст. 81, 141, , 258-260, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення по сплаті аліментів,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 01.03.2023 р. по 30.11.2023 р. у розмірі 9 800,00 грн. (дев`ять тисяч вісімсот гривень 00 коп.).

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 1 211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.)

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги без посередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

позивач - ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 );

відповідач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 );

Суддя Н. М. Ларіонова