Справа № 404/1366/24
Номер провадження 2/404/378/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Андон`єва В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Нофенко Юлії Вікторіни до ОСОБА_2 третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Нофенко Юлія Вікторіна звернулася з позовною заявою в якій просить зняти арешт з 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови, 3166/8 від 11.10.2000 року Державної виконавчої служби Ленінського району, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 8010561, що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Позовні вимоги мотивує тим,що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мама ОСОБА_3 якій при житті належала 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 на яку був накладений арешт ів зв`язку з чим він не може прийняти спадщину.

Представник позивача адвокат Нофенко Ю.В. надала заяву де зазначила що підтримує позовні вимоги.

Відповідач та третя особа до суду не зявилися про час розгляду справи належно повідомлялися про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою судді від 13.03.2024 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою суду від 15.10.2024 року витребувана копія спадкової справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено,що згідно свідоцтва про народження, серії НОМЕР_1 , виданого 18.06.1986 року ОСОБА_4 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З позивача на корись відповідача на підставі рішення суду стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_4 .

Під час примусового виконання вищевказаного рішення, державним виконавцем виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції 07.09.2000 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Вказаною постановою, зокрема, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Позивач після закінчення виконавчого провадження щодо стягнення з нього аліментів не цікавився чи було знято такий арешт.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 08.12.1999 року, виданого Кіровоградською міською радою, квартира належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Таким чином, арешт державним виконавцем було накладено не лише на його частку майна, а й на частку іншого співвласника.

ОСОБА_3 доводилася позивачеві матір`ю, яка згідно свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_2 , виданого 03.12.2022 року Відділом державної реєстрації смерті у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після смерті матері ОСОБА_1 звернувся до Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2 з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері, та до складу якої увійшла 1/2 частка належної їй за життя квартири.

Після подачі документів, необхідних для оформлення спадкових прав позивача, виявилося, що на 1/2 частку належнупозивачуквартири накладено арешт.

Так, за відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вищевказаний арешт накладено на підставі постанови, 3166/8від 11.10.2000 р. Державна виконавча службаЛенінського району. Арешт нерухомого майна зареєстровано 02.10.2008р. за № 801056реєстратором: Кропивницькаміська державна нотаріальна контора № 1.

Враховуючи викладене, позивачу 06.02.2024 р. за вих. № 198/01-16 видано роз`яснення про неможливість видачі йому свідоцтва про право на спадщину, а саме: на спадкове майно - 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 .

В роз`ясненні зазначено, що видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно, та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна (п.п. 4.16 п. 4 глави 10 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5).

Якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту (п.п. 4.18 п. 4 глави 10 розділу II Порядку).

Подільським відділом державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 26.12.2023 р. за вих. № 102175/30.22*25/2 повідомлено, що перевіркою інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що у відділі відсутні відомості відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 .

Надати більш детальну інформацію, та копії відповідної постанови стосовно накладеного арешту постановою № 3166/8 від 11.10.2000 року, виданою Державною виконавчою службою Ленінського району на квартиру не має можливості, оскільки відповідно до Наказу Міністерства юстиції України за № 1829/5 від 07.06.2017 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.06.2017 року за № 699/30567 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», Розділ XI «Знищення справ та виконавчих проваджень», строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

У відповідності до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з положеннями ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ч. 2 ст. 386 ЦК України)

За правилами п. 2 ч. З ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частинами 1, 2 ст. 40 Закону передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ст. 368 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантовано захист права власності. Згідно з даною статтею фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» /1994 / Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності.

Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Стаття 1 Протоколу вимагає, перш за все і особливо, щоб втручання державної влади у використання права на майно було законним /рішення в справі «Півень проти України» 2004 рік/.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майно.

Враховуючи викладене, оскільки на даний час обтяження зі спадкового майна не зняте, позивач позбавлений можливості реалізувати свої спадкові права, а тому змушений звернутися до суду з даним позовом про зняття арешту з 1/2 частки квартири АДРЕСА_3 .

На підставі ст.ст. 39, 40 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 368, 391 Цивільного кодексу України,керуючись ст.ст. 80,81,141,256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зняти арешт з 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови, 3166/8 від 11.10.2000 року Державної виконавчої служби Ленінського району, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 8010561, що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Судові витати покласти на ОСОБА_1 по фактично понесеним витратам.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 ;

третя особа: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), місце знаходження: вул. Преображенська, 2, м. Кропивницький, 25006.

Повний текст судового рішення буде складено 12.03 .2025 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда