Номер провадження: 22-ц/813/3144/25
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Лозко Ю.П., Назарової М.В..

з участю секретаря судового засідання Губар Д.В.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Комерційний банк «ГЛОБУС»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою риття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,

на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2023 року,

за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2023 року Акціонерне товариство «Комерційний банк «ГЛОБУС» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого зазначило, що 10 травня 2018 року між банком та відповідачем укладено договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «ГЛОБУС» шляхом подачі заяви-анкети на приєднання до вказаного договору, яким встановлено ліміт овердрафту.

Відповідно до умов договору банком відкрито відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_1 за програмою кредитування овердрафт «Запасочка» для фізичних осіб клієнтів ПАТ «КБ «ГЛОБУС».

В порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатив.

Акціонерне товариство «Комерційний банк «ГЛОБУС» просило суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «ГЛОБУС» (для фізичних осіб), заяви-анкети №7/235 від 10 травня 2018 року на приєднання до Договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «Глобус» (для фізичних осіб) в розмірі 57430,89 грн, в тому числі: 31943,37 грн прострочена заборгованість по кредиту, 25487,52 грн прострочена заборгованість по процентам та судові витрати, а саме 2684 грн судового збору та 9000 грн витрат на оплату послуг з професійної правничої (правової) допомоги.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Малиновський районний суд м. Одеси заочним рішенням від 28 листопада 2023 року позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнив.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» заборгованість за договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «ГЛОБУС» (для фізичних осіб), Заяви-анкети №7/235 від 10 травня 2018 року на приєднання до Договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «ГЛОБУС» (для фізичних осіб) в розмірі розмірі 57430,89 грн в тому числі: 31943,37 грн прострочена заборгованість по кредиту, 25487,52 грн прострочена заборгованість по процентам; 2684 грн в рахунок сплаченого судового збору; витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 9000 грн.

Задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції виходи з того, що у зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань щодо надання грошових коштів для погашення заборгованості за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення боргу, відповідно до розрахунку станом на 01 червня 2023 року загальна заборгованість за кредитним договором склала 57430 (п`ятдесят сім тисяч чотириста тридцять) гривень 89 (вісімдесят дев`ять) копійок, в тому числі: 31943 (тридцять одна тисяча дев`ятсот сорок три) гривні 37 (тридцять сім) копійок прострочена заборгованість по кредиту, 25487 (двадцять п`ять тисяч чотириста вісімдесят сім) гривень 52 (п`ятдесят дві) гривні прострочена заборгованість по процентам.

Суд вважав можливим стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» заборгованість за Договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «Глобус» (для фізичних осіб), Заяви-анкети №7/235 від 10 травня 2018 року на приєднання до Договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «Глобус» (для фізичних осіб).

Малиновський районний суд м. Одеси ухвалою від 28 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишив без задоволення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволені позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в Малиновському районному суді м. Одеси. В матеріалах цивільної справи відсутні докази повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, зокрема зворотне повідомлення про вручення судової повістки про виклик в судове засідання.

Крім того, судом першої інстанції не враховано, що 21.06.2019 року видано виконавчий напис № 3121 приватним нотаріусом Гамаль Іриною Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Комерційний Банк «ГЛОБУС» заборгованість в розмірі 36141,68 грн. 07.10.2019 року старшим державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Яцків Іриною Ігорівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60216932, що свідчить про подвійне стягнення.

Скаржник посилається на положення ст. 14 Закону України «Про споживче кредитування», в якій зазначається, що договір про споживчий кредит укладається в порядку, визначеному цивільним законодавством України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Визначення кредитодавцем можливості укладення договору про споживчий кредит здійснюється на підставі відповідного запиту використанням засобів дистанційного зв`язку та оцінки кредитоспроможності споживача. Позивачем надано заяву-анкету про приєднання до Договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «Комерційний банк «ГЛОБУС» для фізичних осіб, при цьому доказів укладання договору споживчого кредиту позивач не надав.

Звертає увагу суду на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17, що не підписані Умови та Правила надання банківських послуг не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного шляхом підписання анкети-заяви.

Сам лише факт підписання анкети-заяви не може свідчить про видачу кредиту відповідачу, оскільки така позиція не ґрунтується на положеннях закону, а жодних відомостей з цього приводу така анкета-заява не містить. За відсутності погоджених істотних умов кредитування, в тому числі і розмір відсотків, у банку не було підстав зараховувати сплачені позичальником кошти в рахунок погашення відсотків, комісій, пені та інших платежів. Вказані кошти повинні були б зараховуватись в погашення тіла кредиту.

Щодо наданого банком розрахунку зазначає, що виписка оформлена з порушенням вимог документообігу, не засвідчена належним чином та не відповідає вимогам, які пред`являються до офіційного документу, а тому не може слугувати доказом у справі.

Оскільки невідомо розмір процентної ставки у зв`язку з тим, що відсутній розрахунок заборгованості, то вважає, що позивачем неправомірно нараховано відсотки та розмір заборгованості.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу посилається на позицію додаткової постанови Верховного Суду від 21.08.2019 року у справі № 922/2821/18, в якій вказано, що неповідомлення учасником справи іншого учасника справи про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, а також ненаправлення на його адресу документів на підтвердження відповідних вимог позбавляє іншого учасника справи можливості подати до суду клопотання про зменшення розміру таких витрат.

(2) Позиція інших учасників справи

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.11.2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою та роз`яснювалося позоивачу право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги позивач отримав 02.12.2024 року та 28.11.2024 року відповідно, в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.

Копію ухвали про відкриття провадження представник відповідача отримав 02.12.2024 року, в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

Акціонерне товариство «Комерційний банк «ГЛОБУС» подало до суду відзив на апеляційну скаргу, в обґрунтування якого зазначило, щоу зв`язку з тим, що відповідач не надав банку інформацію щодо свого фактичного місця проживання протягом трьох календарних днів з дати настання відповідних змін, тому останній не може посилатись про поважність причини неявки його у судове засідання та ненадання ним відзиву на позовну заяву, у зв`язку з тим, що він проживає за іншою адресою.

Зазначає, що позивачем надано до суду всі необхідні документи на підставі яких підтверджує право на стягнення кредитної заборгованості з відповідача.

Відповідно до наданої позивачем виписки по рахунку, відповідач користувався кредитними коштами, сплачував проценти та виконував інші умови договору, тим самим підтвердив погодження всіх істотних умов договору.

Детальний розрахунок заборгованості та виписка з клієнтських рахунків, сформовані відповідно до норм діючого законодавства України і є належним доказом по справі, оскільки є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані банком в позовній заяві, та є належним доказом існування саме вказаної суми боргу.

Щодо нарахування банком процентів, позивач посилається на положення розділу 4 кредитного договору та зазначає, що вказані нарахування є обґрунтованими та які відповідають умовам договору.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Позивач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином і в установленому законом порядку, шляхом отримання судової повістки за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» до Електронного кабінету, 16.01.2025 року о 18:06:30 годині, що підтверджується довідкою. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином і в установленому законом порядку, відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України.

Представник відповідача про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином і в установленому законом порядку, шляхом отримання судової повістки за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» до Електронного кабінету 16.01.2025 року о 18:06:30 годині, що підтверджується довідкою. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 .

Разом з апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про витребувати у приватного нотаріуса Гамаль Ірини Миколаївни належним чином завірену копію виконавчого напису № 3121 від 21.06.2019 року виданого приватним нотаріусом Гамаль І.М.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що в вересні 2024 року відповідач звертався до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в обґрунтування зазначивши, зокрема що 21.06.2019 року видано виконавчий напис № 3121 приватним нотаріусом Гамаль Іриною Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Комерційний Банк «ГЛОБУС» заборгованості в розмірі 36141,68 грн. 07.10.2019 року старшим державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Яцків Іриною Ігорівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60216932.

У жовтні 2024 року банком до суду подано пояснення на вищевказану заяву, в яких останній не заперечує зазначених обставин відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення, як і не заперечує зазначеного у відзиві на апеляційну скаргу.

При цьому зазначає, що 25 серпня 2022 року набрав чинності Закон Українивід 27 липня 2022 року № 2455-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності приватних виконавців та примусового виконання судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб) у період дії воєнного стану».

Відповідно до Закону в період дії воєнного стану забороняється примусове виконання виконавчих написів нотаріусів.

Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника про витребування доказів, оскільки ТОВ «Комерційний Банк «ГЛОБУС» обставини видачі приватним нотаріус Гамаль Іриною Миколаївною виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Комерційний Банк «ГЛОБУС» заборгованості в розмірі 36141,68 грн не заперечуються і вказаний виконавчий напис не є предметом оскарження.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції виходи з того, що у зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань щодо надання грошових коштів для погашення заборгованості за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення боргу, відповідно до розрахунку станом на 01 червня 2023 року загальна заборгованість за кредитним договором склала 57430 (п`ятдесят сім тисяч чотириста тридцять) гривень 89 (вісімдесят дев`ять) копійок, в тому числі: 31943 (тридцять одна тисяча дев`ятсот сорок три) гривні 37 (тридцять сім) копійок прострочена заборгованість по кредиту, 25487 (двадцять п`ять тисяч чотириста вісімдесят сім) гривень 52 (п`ятдесят дві) гривні прострочена заборгованість по процентам.

Суд вважав можливим стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» заборгованість за Договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «Глобус» (для фізичних осіб), Заяви-анкети №7/235 від 10 травня 2018 року на приєднання до Договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «Глобус» (для фізичних осіб).

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі колегія суддів вважає, що рішення суду не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з огляду на таке.

Питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч.1 ст. 277 ЦПК України). Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ч. ст. 278 ЦПК України).

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 1 ст. 280 ЦПК України).

Частина друга статті 281 ЦПК України передбачає, що розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що суд може ухвалити заочне рішення при розгляді справи за правилами як загального, так і спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, тобто за умови, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання і повторно не з`явився в судове засідання.

Однак поза увагою суду залишилися зазначені вище норми права, що свідчить про порушення судом першої інстанції порядку постановлення заочного рішення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 липня 2023 року відкрито спрощене провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, роз`яснено учасникам справи положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2023 року визначено провести заочний розгляд справи.

Слід зауважити, що як в ухвалі суду про відкриття провадження, так і в ухвалі про проведення заочного розгляду справи судом першої інстанції дата та час судового засідання не визначалися.

Повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог статей 128-130 ЦПК України.

Частинами першою, другою, п`ятою, шостою статті 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2023 позовні вимоги Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені.

Проте в матеріалах справи відсутні відомості про те, що відповідач ОСОБА_1 повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи та повторно не з`явився в судове засідання.

Фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалося.

Отже, суд першої інстанції розглянув справу та ухвалив заочне рішення, при цьому не врахувавши вимоги частини четвертої статті 223 ЦПК України.

Тому доводи відповідача щодо неповідомлення про дату, час та місце розгляду справи, в ході якого було прийнято оскаржуване заочне рішення, заслуговують на увагу.

Згідно пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права щодо порядку постановлення заочного рішення, зазначене порушення є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Із матеріалів справи вбачається, що 10.05.2018 року ОСОБА_1 підписав заяву-анкету № 7/235 про приєднання до договору про відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «Комерційний банк «Глобус» для фізичних осіб.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Із матеріалів справи вбачається, що 10 травня 2018 року ОСОБА_1 підписав заяву-анкету № 7/235 про приєднання до договору про відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «Комерційний банк «Глобус» для фізичних осіб за змістом якої встановлено умови кредитування: програма кредитування; початкова сума ліміту дозволеного овердрафту 10000 грн; максимальна сума ліміту дозволеного овердрафту до 100000 грн; строк дії ліміту 12 місяців; номер рахунку; фіксована процентна ставка у разі не погашення кредитної заборгованості 42% річних; процентна ставка в пільговий період кредитування 0,0001%; проценти за користування недозволеним/ простроченим овердрафтом 50%; продовження дії дозволеного овердрафту.

Таким чином, підписавши вказану заяву-анкету, відповідач добровільно погодився на такі умови кредитного договору, а саме сторони погодили відсоткову ставку за користування кредитними коштами, строк дії ліміту. Договір у встановленому законом порядку відповідачем не оспорювався та не визнавався недійсним.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі заяви відповідачу відкрито картковий рахунок та видана картка.

До позовної заяви позивачем додано копію заяви-анкети № 7/235, яка підписана відповідачем; договір про відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ КБ «Глобус» (для фізичних осіб), Тарифний план «Запасочка», які відповідачем не підписані; лист від 03.03.20223 року адресований ОСОБА_1 щодо сплати всієї заборгованості; розрахунок заборгованості станом на 01 червня 2023 року; виписку про рух коштів за договором за період з 10.05.2018 року по 01.04.2021 року.

Банк, пред`являючи вимоги про стягнення кредиту, просив крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути проценти за користування кредитними коштами.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 01 червня 2023 року загальна заборгованість відповідача за кредитним договором склала 57430 (п`ятдесят сім тисяч чотириста тридцять) гривень 89 (вісімдесят дев`ять) копійок, в тому числі: 31943 (тридцять одна тисяча дев`ятсот сорок три) гривні 37 (тридцять сім) копійок прострочена заборгованість по кредиту, 25487 (двадцять п`ять тисяч чотириста вісімдесят сім) гривень 52 (п`ятдесят дві) гривні прострочена заборгованість по процентам

З наданої банком виписки про рух коштів за період 10.05.2018 року по 01.04.2021 року вбачається, що відповідач після отримання картки неодноразово здійснював операції щодо зняття готівки з карткового рахунку, оплачував покупки.

Апеляційний суд вважає, що відповідач з самого початку укладення договору письмово був ознайомлений з умовами кредитування, в тому числі і з розміром відсоткової ставки по процентам.

З урахуванням викладених обставин не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що анкета-заява від 26.11.2018 року жодних істотних умов щодо процентів не містить, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Посилання відповідача на те, що 21.06.2019 року видано виконавчий напис № 3121 приватним нотаріусом Гамаль І.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Комерційний банк «Глобус» заборгованості у розмірі 36141,68 грн, що свідчить про подвійне стягнення заборгованості не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Обставини видачі 21.06.2019 року приватним нотаріусом Гамаль І.М. виконавчого напису № 3121 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Комерційний банк «Глобус» заборгованості у розмірі 36141,68 грн позивачем не заперечуються.

Виконавчий напис нотаріуса є одним з найбільш популярних та ефективних засобів позасудового захисту прав та інтересів кредиторів.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі №201/11696/16-ц (провадження № 61-26838св18) визначив, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс18) також визначила вчинення виконавчого напису, як позасудовий порядок врегулювання спору, вказавши, що «хоч на момент звернення до нотаріуса Банк уже застосував один з передбачених пунктом 6.2 іпотечного договору способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя - в судовому порядку, але подальше звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису (в позасудовому порядку) не суперечить положенням іпотечного договору та положенням Закону України «Про іпотеку», зважаючи на відсутність у цій справі спору щодо наявності боргу і його розміру, вказаного у виконавчому написі нотаріуса».

Таким чином сам по собі виконавчий напис нотаріуса це розпорядження нотаріуса щодо стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, здійснене на документах, що встановлюють заборгованість (ст.87 Закону України «Про нотаріат»), а його вчинення є способом захисту цивільних прав стягувача в позасудовому (безспірному) порядку. Відтак від наявності виконавчого напису жодним чином не ставиться у залежність реалізація особою права на захист цих же порушених прав у судовому порядку, адже право на суд гарантоване ст.55 Конституції України та є непорушним.

Відкриття провадження у судовій справі відбувається у зв`язку із наявністю спору між сторонами, як правило, щодо існування заборгованості або з приводу її розміру та/або розміру штрафних санкцій. Під час судового розгляду справи позивач має довести, а суд - встановити факт існування заборгованості, її розмір, право позивача на її стягнення. Ухвалення судового рішення є результатом розв`язання спору за посередництва судді.

Тобто передумовою реалізації судового порядку стягнення заборгованості є спір, що склався між стягувачем та боржником із приводу заборгованості. Стягнення за виконавчим написом нотаріуса - це, по суті, підтвердження та посвідчення нотаріусом права стягувача на примусове стягнення безспірного боргу із зобов`язаної сторони, і таке посвідчення можливе за певних умов.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року в справі № 638/18231/15-ц (провадження № 14-712 цс 19) зазначено, що: «Окремо, зважаючи на доводи відповідачів щодо можливості подвійного стягнення боргу з огляду на звернення стягнення на підставі виконавчого надпису нотаріуса, Велика Палата Верховного Суду наголошує, що кредитор не може бути обмежений у виборі застосованого способу задоволення своїх вимог до боржника, в той час як контроль за недопустимістю подвійного стягнення заборгованості в межах своїх повноважень здійснює як державний (приватний) виконавець, так і суд в рамках судового контролю за виконанням судових рішень».

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що за виконавчим написом від 21.06.2019 року, виданим приватним нотаріусом Гамаль І.М., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, стягнення не проводилися у зв`язку з відсутністю майна та коштів боржника. У період дії воєнного стану, змінами до Закону України «Про виконавче провадження» було введено мораторій на виконання виконавчих написів нотаріусів (Закон №2455-ІХ від 27.07.2022, який набрав чинності 25.08.2022). Тому з метою захисту своїх інтересів, банк вимушений був звернутися до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідача. Банк не здійснював стягнення по виконавчому напису, а тому подвійне стягнення відсутнє.

З відомостей з автоматизованої системи виконавчих проваджень, яка є загальнодоступною, вбачається, що виконавчий напис від 21.06.2019 року про стягнення боргу у ВП 60216932 повернутий стягувачу без виконання, а виконавче провадження закрито, тому твердження сторони відповідача про відкрите виконавче провадження 60216932 колегія суддів не приймає.

Посилання скаржника на те, що виписка про рух коштів оформлена з порушенням вимог документообігу, не засвідчена належним чином є необґрунтованими з наступних підстав.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», згідно з якою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Отже банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Вказані висновки відповідають позиції, висловленій Верховним Судом у постанові від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18-ц.

Отже, рух коштів по картці відповідача є належним доказом отримання та користування відповідачем кредитними коштами, у ньому зазначені всі операції з часу активації кредитної картки зі зняття грошових коштів, сплати послуг карткою, наявність заборгованості за кредитом, що відповідачем не спростовано.

Виписка про рух коштів засвідчена представником банку.

На підтвердження наявності заборгованості позивачем долучено до позовної заяви розрахунок заборгованості станом на 01.06.2023 року, відповідно до якого сума заборгованості за основною сумою боргу складає 31943,37 грн, сума заборгованості по процентам 25487,52 грн.

Вказаний розрахунок відповідачем не спростовано, власного контррозрахунку не надано.

Детальний розрахунок заборгованості по процентам міститься у виписці з рахунку.

Враховуючи викладене, оскільки сторонами у заяві-анкеті № 7/235 погоджена процентна ставка, проведений банком розрахунок заборгованості по процентам відповідачем не спростовано, власного розрахунку не надано, тому доводи апеляційної скарги щодо безпідставного нарахування банком процентів є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів вважає вимоги Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 57430,89 грн такими, що підлягають задоволенню.

Щодо суті апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Апеляційний суд вважає, що рішення суду слід скасувати та ухвалити нове судове рішення. Позовні вимоги Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» заборгованість за договором про відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ КБ «Глобус» (для фізичних осіб) в розмірі 57430,89 грн, яка складається з: 31943,37 грн - прострочена заборгованість по кредиту, 25487,52 грн прострочена заборгованість по процентам.

Щодо судових витрат

В ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої-третьої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

В позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача витрати на оплату послуг з професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 9000 грн.

До позовної заяви позивачем додано копію договору № 021222 від 05.12.2022 року про надання професійної правничої (правової) допомоги; довіреність від 05.12.2022 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю; акт № 7/235 прийому-передачі послуг за договором № 051222; платіжну інструкцію кредитового переказу коштів від 20.06.2023 року.

Пунктом 3.2 договору № 021222 від 05.12.2022 року про надання професійної правничої (правової) допомоги сторони передбачили, що ставка гонорару адвоката за послуги за 1 годину роботи складає 1500 грн. Сторони погодили, окрім гонорару адвоката за послуги, за кожне судове рішення на користь банку клієнт сплачує адвокату гонорар успіху, який встановлюється у розмірі 3000 грн.

З акту прийому-передачі від 20.06.2023 року вбачається, що відповідно до умов договору адвокатом надані, а клієнтом прийняті наступні послуги, пов`язані із представництвом інтересів клієнта в суді за позовом клієнта до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості: проведення зустрічі з клієнтом, ознайомлення наданими клієнтом документами, надання консультації - витрачений час 2 год., вартість 3000 грн; складання позовної заяви, відправлення її рекомендованим листом, копіювання необхідних документів - 2 год, вартість 3000 грн, всього 6000 грн.

До позовної заяви позивач долучив платіжну інструкцію кредитового переказу коштів від 20.06.2023 року про сплату адвокату витрат на правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

Посилаючись в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції при стягненні витрат на правничу допомогу не враховано правову позицію викладену Верховним Судом у постанові від 21.08.2019 року у справі № 922/2821/18, відповідачем не заявляється клопотань про неспівмірність заявлених до стягнення витрат в апеляційній скарзі. Звертаючись до суду із апеляційною скаргою відповідач не був позбавлений заявити клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) дійшла висновку про можливість існування «гонорару успіху» як форми оплати винагороди адвокату, визнала законність визначення між адвокатом та клієнтом у договорі про надання правової допомоги такого виду винагороди як «гонорар успіху», що відповідає принципу свободи договору та численній практиці ЄСПЛ, а також зазначила, що суд повинен оцінювати необхідність та розумність судових витрат у вигляді «гонорару успіху», саме в контексті компенсації цих витрат за рахунок іншої сторони судової справи.

З урахуванням наведеного вище та беручи до уваги, що розмір витрат на правничу допомогу повинен бути не лише підтвердженим документально, але і відповідати принципам розумності, необхідності, розумності, колегія суддів дійшла висновку про те, що сума витрат на правничу допомогу, що становить «гонорар успіху» у розмірі 3000 грн, не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки сплата таких коштів позивачем на користь адвоката здійснювалася у якості додаткової винагороди за досягнутий бажаний результат і не пов`язана з фактичним наданням адвокатами правничих послуг.

Встановивши фактичний обсяг наданих адвокатом послуг, відсутність клопотання відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, зважаючи на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2684 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 0 від 25.08.2023 року.

Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, то з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2684 грн за подання позовної заяви.

Ураховуючи, що рішення суду підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, то підстави для розподілу судових витрат, понесених відповідачем у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись статтями 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2023 року скасувати ти ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС», , заборгованість за договором в розмірі 57430,89 грн, яка складається з: 31943,37 грн - прострочена заборгованість по кредиту, 25487,52 грн прострочена заборгованість по процентам.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» судовий збір в сумі 2684 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 13 березня 2025 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Ю.П. Лозко

М.В. Назарова