Провадження № 2-п/537/11/2025
Справа № 537/5262/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2025 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Поколоти О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області заяву представника відповідача адвоката Бахмата Олександра Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.11.2024 по справі № 537/5262/24,

установив:

До суду надійшла заява представника відповідача адвоката Бахмата О.І. відповідно до вимог якої, останній просить поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.11.2024 по справі № 537/5262/24; переглянути заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.11.2024 по справі №537/5262/24 та призначити справу до розгляду.

Заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 на даний момент перебуває на військовій службі та приймає участь у бойових діях, він був обмежений у можливості участі у судовому розгляді даної справи, жодних повісток він не отримував, про такий розгляд не знав. Також Квартира АДРЕСА_1 , має декілька особових рахунків, у зв?язку із тим, що фактично у даній квартирі проживає не лише сім?я відповідача. Так, ОСОБА_1 має окремий особовий рахунок, на частині квартири де він зареєстрований зі своєю сім?єю, а саме дружиною ОСОБА_2 та донькою (донька на даний момент проживає окремо). Відповідно до довідки № 9 від 24.02.2025, ОСОБА_1 , який мешкає з вищевказаною адресою, має особовий рахунок № НОМЕР_1 , опалювальна площа 17,13 метри квадратних, на якій зареєстровані три особи. Заборгованість станом на 24.02.2025 складає 0 грн. 00 коп. Таким чином, у відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутня заборгованість зі сплати комунальних послуг на користь КП «Теплоенерго», я позовна заява подана до неналежного відповідача, оскільки позовна заява повинна була бути подана до власника другого особового рахунку, на якому наявна спірна заборгованість.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.03.2025 року заяву представника відповідача адвоката Бахмата Олександра Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.11.2024 по справі № 537/5262/24 прийнято до розгляду.

Представник позивача КП «Теплоенерго» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_3 в судове засідання з`явились, направили до суду клопотання про розгляд справи без участі представника та ОСОБА_1 . Подану заяву підтримують та просять задовольнити.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали зазначеної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, згідно зі ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 15 днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Копія заочного рішення відповідно до супровідного листа направлялася судом 20.11.2024, проте відповідач не отримав заочне рішення, про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке повернулося до суду з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Також відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення зазначено про наявність доказів та обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті заявлених вимог.

Оскільки судом встановлена наявність передбачених ст.288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, заяву відповідача необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.19,274,287,288 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника відповідача адвоката Бахмата Олександра Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.11.2024 по справі № 537/5262/24 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.11.2024 по справі № 537/5262/24 за позовом представника позивача Головньової Людмили Миколаївни, яка діє в інтересах комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Призначити судове засідання на 01 квітня 2025 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маханьков О.В.