Справа № 296/7895/24
У Х В А Л А

"10" березня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_6 , про зняття арешту з майна, -

встановив:

ОСОБА_1 через підсистему Eлектронний суд звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить зняти арешт з нерухомого майна, що накладений державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області на підставі постанови про арешт майна боржника ВП №48179140 від 16.09.2019, та скасувати обтяження:

- №33239568 у виді арешту 1/2 (одна друга) частини земельної ділянки площею 0,0605 га по АДРЕСА_1 , рішення про державну реєстрацію 48697818 від 16.09.2019;

- №33240058 у виді арешту 1/2 (одна друга) частини житлового будинку АДРЕСА_2 , рішення про державну реєстрацію 48698337 від 16.09.2019.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що є іпотекодержателем спірного нерухомого майна, та право іпотеки на нього набув на підставі договору, укладеного 27.12.2018 з ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», договору про відступлення прав за договором іпотеки, що зареєстрований за № 2525, внаслідок відступлення права вимоги за кредитним договором № Z14-2/006-4/52087, який укладений 27.12.2005 між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (Кредитор) та ОСОБА_6 (Позичальник), за умовами якого позичальнику надано кредит в розмірі 100 000,00 доларів США на строк з 27.12.2005 по 26.12.2025. В забезпечення виконання указаного кредитного договору 28.12.2005 між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_6 (Іпотекодавець) укладено договір іпотеки, нотаріально посвідчений за № 6540, згідно якого передано в іпотеку будинок АДРЕСА_2 .Оскільки боржник ОСОБА_6 не виконує зобов`язання за кредитним договором, це є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки. Обтяження нерухомого майна порушують першочергове право позивача як іпотекодержателя нерухомого майна на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2024 головуючим у даній справі визначено суддю Драча Ю.І.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Драча Ю.І. від 03 вересня 2024 року задоволено самовідвід, заявлений головуючим суддею Драчом Ю.І., у цивільній справі №296/7895/24.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2024 головуючим у даній справі визначено суддю Адамовича О.Й.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Адамовича О.Й. від 09 вересня 2024 року задоволено самовідвід, заявлений головуючим суддею Адамовичем О.Й., у цивільній справі №296/7895/24.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2024 головуючим у даній справі визначено суддю Шалоту К.В.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Шалоти К.В. від 06 грудня 2024 року у справі №296/7895/24 відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Шалоти К.В. від 27 лютого 2025 року задоволено самовідвід, заявлений головуючим суддею Шалотою К.В., у цивільній справі №296/7895/24.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2025 головуючою у даній справі визначено суддю Петровську М.В. та 05.03.2025 справу передано судді для розгляду.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин першої, дев`ятої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява №11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді, та чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи зокрема в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Так, предметом спору у даній справі є зняття арешту з нерухомого майна: 1/2 частини земельної ділянки та 1/2 частини будинку АДРЕСА_3 , накладений державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області на підставі постанови про арешт майна боржника ВП №48179140 від 16.09.2019, рішення про державну реєстрацію 48697818 від 16.09.2019, та № 48698337 від 16.09.2019.

Разом з тим, в провадженні судді Корольовського районного суду м.Житомира Петровської М.В. перебувала цивільна справа №296/10894/19 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арештів та заборон відчуження нерухомого майна,

та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів та визнання припиненими зобов`язання, які виникли з договору іпотеки.

У первісному позові ОСОБА_1 , зокрема, просив скасувати (зняти) з житлового будинку АДРЕСА_2 та земельної ділянки, що знаходиться за вказаною адресою обтяження:

- арешт нерухомого майна за №33240058, накладений державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Житомирській області Дідківським А.С. на житловий будинок, на підставі постанови про арешт майна боржника №48179140, що видана 16.09.2019 (особа, права якої обтяжуються - ОСОБА_6 , рішення про державну реєстрацію 48698337 від 16.09.2019);

- арешт нерухомого майна за №33239568, накладений державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Житомирській області Дідківським А.С. на 1/2 частину земельної ділянки, на підставі постанови про арешт майна боржника №48179140, що видана 16.09.2019 (особа, права якої обтяжуються - ОСОБА_7 , рішення про державну реєстрацію 48697818 від 16.09.2019).

В обґрунтування позовних вимог зазначав, зокрема, що набув статусу нового кредитора за кредитним договором № Z14-2/006-4/52087 та іпотекодержателя предмету іпотеки - житлового будинку АДРЕСА_2 . Оскільки боржник ОСОБА_6 не виконує зобов`язання за кредитним договором, це є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки у зручний для іпотекодержателя спосіб, що визначений договором іпотеки та Законом України «Про іпотеку». При цьому, ОСОБА_1 має вищий пріоритет на предмет іпотеки, оскільки набув права іпотекодержателя за договором про відступлення прав за договором іпотеки № 27-12/18/6 від 27.12.2018, а іпотека на нерухоме майно зареєстрована 28.12.2005.

За результатами розгляду вказаної вище справи №296/10894/19, рішенням суду від 09 січня 2024 року, у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.

При цьому, під час ухвалення рішення, судом досліджувались обставини, викладені на обгрунтування позову, які також є підставами позову у справі № 296/7895/24, щодо зняття арешту з нерухомого майна за обтяженнями №33239568, рішення про державну реєстрацію 48697818 від 16.09.2019, та №33240058, рішення про державну реєстрацію 48698337 від 16.09.2019.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення будь - яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді Петровської М.В. при розгляді цивільної справи №296/7895/24, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

постановив:

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею Петровською Мариною Вікторівною, у цивільній справі №296/7895/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_6 , про зняття арешту з майна.

Цивільну справу №296/7895/24 передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Корольовського районного суду м.Житомира для визначення іншого судді в порядку статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська