УХВАЛА

з питань відводу судді

17.03.2025

Справа № 522/10783/22

Провадження № 2-ві/522/3/25

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Донцова Дениса Юрійовича.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Донцова Д.Ю. перебуває справа №522/10783/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

13.03.2025 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Донцова Д.Ю. від розгляду справи №522/10783/22.

Ухвалою від 13.03.2025 відвід визнано необґрунтованим та передано заяву для вирішення іншому судді в порядку визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Заява про відвід мотивована тим, що "в тяжкі часи диктатури кремлівського пролетаріату, на думку заявника, нереформований суддя Донцов Д.Ю. на користь силових і надзорних структур підірвав довіру у заявника до діючої влади України нехтуючи Конституційними правами громадян України".

Перевіривши доводи заяви суд виходить з такого.

Згідно з ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_1 висловлює власні судження про особистість судді, недовіру судді Донцову Д.Ю. з тих причин, що "в тяжкі часи диктатури кремлівського пролетаріату, на думку заявника, нереформований суддя Донцов Д.Ю. на користь силових і надзорних структур підірвав довіру у заявника до діючої влади України нехтуючи Конституційними правами громадян України".

Суд виходить з того, що негативне ставлення до судді, а зокрема, з тих підстав, які зазначив заявник, не пов`язані з розглядом цієї судової справи. Жодних належних аргументів такої недовіри заявник не наводить. Натомість абстрактні судження у вигляді висловлювань, що суддя є "нереформований", "підірвав довіру до діючої влади України", не є підставою для відводу.

Проаналізувавши наведені в заяві обставини щодо відводу, суд вважає їх такими, що не підтверджують упередженість чи необ`єктивність судді Донцова Д.Ю. у розгляді цієї справи. Так, для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які реально і об`єктивно можуть вказувати на можливу його упередженість у розгляді справи, що не може бути пов`язано з загальною незгодою скаржника з особою цього судді та його діями чи рішеннями під час розгляду інших справ. Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Донцова Д.Ю. Тому заява про відвід судді є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Донцова Дениса Юрійовича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Ярема Х.С.