УХВАЛА

12 березня 2025 року

м. Київ

справа № 361/7347/21

провадження № 61-14671св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Трубіж Агротек»,

відповідачі: Головне управління Національної поліції в Київській області, Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бокаро Інвест»,

третя особа - Державна установа «Офіс із залучення та підтримки інвестицій»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубіж Агротек» - Лісовського Сергія Володимировича про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубіж Агротек» до Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, Товариства

з обмеженою відповідальністю «Бокаро Інвест», третя особа - Державна установа «Офіс із залучення та підтримки інвестицій», про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю органів державної влади,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Трубіж Агротек» (далі - ТОВ «Трубіж Агротек») звернулись до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області (далі -

ГУ НП в Київській області), Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області (далі - ГУ ДКСУ у Київській області), Товариства з обмеженою відповідальністю «Бокаро Інвест» (далі -

ТОВ «Бокаро Інвест»), третя особа - Державна установа «Офіс із залучення та підтримки інвестицій», про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю органів державної влади.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2022 року позов задоволено.

Стягнено солідарно з ГУ НП в Київській області, ГУ ДКСУ у Київській області, ТОВ «Бокаро Інвест» на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 30 550 993,00 грн,

59 000,00 дол. США, 1 971 200,00 євро.

Стягнено солідарно з ГУ НП в Київській області, ГУ ДКСУ у Київській області, ТОВ «Бокаро Інвест» на користь ТОВ «Трубіж Агротек» кошти в розмірі

2 805 700,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ГУ НП в Київській області задоволено частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня

2022 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнено з держави за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 30 550 993,00 грн, 59 000,00 дол. США,

1 971 200,00 євро.

Стягнено з держави за рахунок Державного бюджету України на користь

ТОВ «Трубіж Агротек» кошти в розмірі 2 805 700,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 09 жовтня 2024 року касаційну скаргу ГУ НП в Київській областізадоволено частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року в частині позовних вимог ТОВ «Трубіж Агротек» до ГУ НП в Київській області, ГУ ДКСУ у Київській області, ТОВ «Бокаро Інвест», третя особа - Державна установа «Офіс із залучення та підтримки інвестицій», про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю органів державної влади, скасовано.

Провадження у справі № 361/7347/21 за позовом ТОВ «Трубіж Агротек» до

ГУ НП в Київській області, ГУ ДКСУ у Київській області, ТОВ «Бокаро Інвест», третя особа - Державна установа «Офіс із залучення та підтримки інвестицій», про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю органів державної влади, закрито.

Повідомлено ТОВ «Трубіж Агротек», що розгляд цієї справи в частині позовних вимог ТОВ «Трубіж Агротек» до ГУ НП в Київській області, ГУ ДКСУ у Київській області, ТОВ «Бокаро Інвест», третя особа - Державна установа «Офіс із залучення та підтримки інвестицій», про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю органів державної влади, віднесено до юрисдикції господарського суду.

Постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ГУ НП в Київській області, ГУ ДКСУ у Київській області, ТОВ «Бокаро Інвест», третя особа - Державна установа «Офіс із залучення та підтримки інвестицій», про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю органів державної влади, скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

21 листопада 2024 року до Верховного Суду надійшла заява представника

ТОВ «Трубіж Агротек» - Лісовського С. В. про направлення справи

№ 361/7347/21 в частині позовних вимог ТОВ «Трубіж Агротек» до ГУ НП

в Київській області, ГУ ДКСУ у Київській області, ТОВ «Бокаро Інвест», третя особа - Державна установа «Офіс із залучення та підтримки інвестицій», про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю органів державної влади до Господарського суду міста Києва.

21 лютого 2025 року матеріали справи № 361/7347/21 надійшли до Верховного Суду.

Вивчивши подану заяву, Верховний Суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України, якщо провадження

в справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

Згідно з частиною четвертою статті 414 ЦПК України у разі закриття судом касаційної інстанції провадження в справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду.

Верховний Суд у постанові від 09 жовтня 2024 року зазначив, що вимоги ТОВ «Трубіж Агротек» підлягають розгляду в поряду господарського судочинства. При цьому вимоги ОСОБА_2 було розглянуто по суті і ухвалено відповідне судове рішення. Тобто у цій справі заявлено вимоги, які підлягають розгляду

в порядку як цивільного, так і господарського судочинства.

Відповідно, Верховний Суд розглянув частину позовних вимог по суті, ухваливши остаточне рішення, в іншій частині вимог рішення судів були скасовані, провадження закрито.

Отже, за обставин об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства та оскільки в справі закрито провадження щодо однієї з вимог, в іншій частині справа передана на новий розгляд в порядку цивільного судочинства (частина четверта стаття 414 ЦПК України), справа не може бути направлена до суду іншої юрисдикції.

Враховуючи наведене, Верховний Суд відмовляє представнику ТОВ «Трубіж Агротек» - Лісовському С. В. в задоволенні клопотання про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалах від 14 серпня

2024 року у справі № 185/9673/21 (провадження № 61-17708св23) та від

25 вересня 2024 року у справі № 185/9804/21 (провадження № 61-11168св23).

Керуючись статтями 256, 260, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубіж Агротек» - Лісовського Сергія Володимировича про направлення справи за встановленою юрисдикцією відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун
М. Ю. Тітов