"17" березня 2025 р. Справа № 596/342/24
Провадження № 2/596/19/2025
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Лисюк І.О.,
за участю: секретаря судового засідання Туткалюк В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин заяву представника відповідача ТзОВ «Мрія Фармінг Тернопіль» Розанової О.З. про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Тернопіль» про скасування державної реєстрації іншого речового права, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -
Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 22.01.2025 в цивільній справі №596/342/24, у задоволенні позову В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Тернопіль» про скасування державної реєстрації іншого речового права, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відмовити, відмовлено.

28.01.2025 року представника відповідача ТзОВ «Мрія Фармінг Тернопіль» Розанова О.З. звернулася до Гусятинського районного суду Тернопільської області з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки не вирішено питання про судові витрати, а саме витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи №1569-Е від29.07.2024. (а.с.169-170).

25.02.2025 від представника позивача адвоката Каліннікова М.О. надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на оплату послуг експерта, які підлягають розподілу між сторонами, в обгрунтування якого представник позивача просив зменшити розмір судових витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мрія Фармінг Тернопіль» до розумної та обґрунтованої суми. Посилався на те, що позивач ОСОБА_1 є пенсіонеркою, що підтверджується відповідним пенсійним посвідченням. Крім того, загальна сума витрат на експертизу є надмірно великою, що не відповідає принципу розумності та співмірності судових витрат. Відсутність у позивача значних доходів унеможливлює сплату такої суми без суттєвого погіршення її матеріального становища.

Згідно з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними в постановах від 22.06.2021 у справі Ns 127/24167/19 та від 17.10.2019 у справі № 916/3006/18, суд має враховувати фінансовий стан сторони, на яку покладаються витрати, а також необхідність дотримання принципу співмірності витрат із складністю справи та економічним становищем учасника процесу. Верховний Суд зазначає, що витрати на експертизу мають бути обґрунтованими, розумними та не створювати для сторони надмірного фінансового навантаження.

Додатково зазначає, що в даному випадку не дотримано вимоги щодо співмірності витрат на експертизу, оскільки сума 15145,60 грн є надмірно великою з огляду на характер та складність дослідження. Витрати на проведення почеркознавчої експертизи мають бути обґрунтованими та відповідати критеріям необхідності та доцільності, проте вказана сума явно перевищує середній розмір витрат на подібні експертні дослідження. Враховуючи фінансовий стан позивача, ця сума є обтяжливою та неспівмірною.

11.03.2025 представником відповідача ТзОВ «Мрія Фармінг Тернопіль» Розановою О.З. подано заперечення на клопотання, в обгрунтування якої посилалась на те, що клопотання сторони позивача про зменшення судових витрат є необгрунтованим та таким, що носить характер припущень, оскільки неспівмірність та недоцільність витрат на експертизу ніяким чином не підтверджено позивачем. Питання, які були предметом дослідження експерта безпосередньо стосувались предмету спору, так як позивач посилався саме на обставину не підписання договору ОСОБА_1 , а наданий з позовною заявою висновок Тернопільського НДЕКП від 14.12.2023 викликав сумніви, так як виконаний з порушенням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково- методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України віл 08.10.1998 №53/5.

Так, вартість проведення експертиз, визначається відповідно до нормативної вартості однієї експертогодини у державних спеціалізованих установах судової експертизи, що становить 378,64 гривні, та з урахуванням фактично витраченого часу на проведення судової експертизи, що передбачено п. 12 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженою постановою КМУ від 1 липня 1996 р. N 710.

Щодо доводів про скрутний фінансовий стан сторони з огляду на те, що позивачка ОСОБА_1 є пенсіонеркою, на підтвердження чого надано пенсійне посвідчення, то вважаємо, що дане посвідчення підтверджує лише статус ОСОБА_1 , як пенсіонера, однак не підтверджує скрутний матеріальний стан, оскільки особа може мати інші доходи окрім пенсії ( та і сам розмір пенсії не вказано позивачем).

Отже враховуючи винесення рішення у справі про відмову у позові, вважаємо, що понесені відповідачем витрати на судову почеркознавчу експертизу повинні бути покладені на позивача.

В судове засідання учасники справи не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, подали заяви про неучась в справі.

Суд приходить до наступного.

Відповідно частин 1, 2 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, повязані з залеученням мекспертів та проведення експертизи. (частина 3 пункт 3 статті 133 ЦПК України).

Згідно з положеннями ст. 139 Цивільного процесуального кодексу України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Частинами 2 та 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вказане повністю кореспондується із принципом змагальності, адже кожна сторона повинна довести ті обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги та заперечення.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Згідно ч. З ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1)чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2)чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3)поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4)дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як встановлено, 20 березня 2024 року ухвалою суду за клопотанням представника відповідача було призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, яку провели експерти Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Вартість експертизи склала 15145,60 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №10 від 23.07.2024 року.

На підтвердження понесених витрат на проведення експертизи стороною відповідача надані: Копія Акту №2 здачі-приймання висновку експерта №1569-Е; Копія листа Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та рахунок №24-1569 від 31.05.2024 року; Копія платіжної інструкції №10 від 23.07.2024 року.

Як встановлено, питання, які були предметом дослідження експерта безпосередньо стосувались предмету спору, так як позивач посилався саме на обставину не підписання договору ОСОБА_1 , а наданий з позовною заявою висновок Тернопільського НДЕКП від 14.12.2023 викликав сумніви, так як виконаний з порушенням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково- методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України віл 08.10.1998 №53/5.

Суд погоджується з позицією сторони відповідача про те, що вартість проведення експертиз, визначається відповідно до нормативної вартості однієї експертогодини у державних спеціалізованих установах судової експертизи, що становить 378,64 гривні, та з урахуванням фактично витраченого часу на проведення судової експертизи, що передбачено п. 12 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженою постановою КМУ від 1 липня 1996 р. N 710.

Акт №2 здачі-приймання висновку експерта №1569-Е містить розрахунок вартості, яка складає 40.00(години)х378,64 (нармативна вартість години)= 15145,60грн.

Тому розрахунок є нормативно вірним та таким, що не спростовано стороною, яка стверджує про його завищення.

При цьому представник позивача зазначає, що середній розмір витрат на подібні експертні дослідження є меншим, однак дані доводи спростовуються тим, що вартість години роботи експерта є нормативно визначеною (згідно Інструкції вище), а не ринковою, відповідно доводи сторони ґрунтуються на припущеннях, так як не підтверджені належними та допустимими доказами.

Щодо доводів про скрутний фінансовий стан сторони з огляду на те, що позивачка ОСОБА_1 є пенсіонеркою, на підтвердження чого надано пенсійне посвідчення, то суд погоджується з позицією відповідача про те, що пенсійне посвідчення підтверджує лише статус ОСОБА_1 , як пенсіонера, однак не підтверджує скрутний матеріальний стан, оскільки особа може мати інші доходи окрім пенсії (так і сам розмір пенсії не вказано позивачем).

Скрутний матеріальний стан повинен бути підтверджений відповідними документами, як-то: довідками зі всіх банків про рух грошових коштів на всіх рахунках, довідки про наявність (відсутність) грошових коштів на всіх рахунках, довідки, які підтверджують наявність заборгованостей, кредитних зобов`язань, інші документи, які підтверджують фінансовий стан особи, чого позивачем не надано.

Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалено судове рішення (особливо, якщо суд урахував відповідний висновок експерта як доказ), не узгоджується із засадами розумності, добросовісності, справедливості та правової визначеності, а також не забезпечує конструкцію передбачуваності застосування процесуальних норм, отже не є такою, що відповідає принципу верховенства права.(постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 листопада 2023 року у справі № 712/4126/22).

З врахуванням наведеного, заява представника відповідача ТзОВ «Мрія Фармінг Тернопіль» Розанової О.З. про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на залучення експерта підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 139, 141, 246, 270, 274, 279, 353-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі №596/342/24в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Тернопіль» про скасування державної реєстрації іншого речового права, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Стягнути з позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Мрія Фармінг Тернопіль» () 15 145,60 грн.( п`ятнадцять тисяч сто сорок п`ять грн. 60 коп.) відшкодування витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи №1569-Е від29.07.2024.

Рішення може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено 17.03.2025.

Суддя Гусятинського районного суду Ірина ЛИСЮК