УХВАЛА

14 березня 2025 року

м. Київ

справа № 824/147/24

провадження № 61-2089ас25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 січня 2025 року у справі за заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 09 серпня 2024 року у справі № 501/2023,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_1 направило до суду заяву про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 09 серпня 2024 року у справі № 501/2023.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 січня 2025 року у задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 09 серпня 2024 року у справі № 501/2023 відмовлено.

У лютому 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла апеляційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 січня 2025 року.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу Київського апеляційного суду

від 15 січня 2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою вимоги заяви задовольнити.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 лютого

2025 року поновлено ІНФОРМАЦІЯ_1

строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Київського апеляційного суду

від 15 січня 2025 року у справі за заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 09 серпня 2024 року у справі

№ 501/2023.

Витребувано з Київського апеляційного суду матеріали справи № 824/147/24.

Роз`яснено учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У березні 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 подало відзив на апеляційну скаргу та клопотання за підписом представника ОСОБА_2 , до яких додана довіреність у порядку передоручення, якою ОСОБА_1 уповноважив у порядку передоручення ОСОБА_2 представляти інтереси ІНФОРМАЦІЯ_2.

Довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті (частина друга статті 245 ЦК України).

У разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним (частина перша статті 219 ЦК України).

Згідно із частинами першою, третьою статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) зазначено, що «з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».

Письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (частина друга статті 183 ЦПК України).

Суд, встановивши, що заяву по суті справи (клопотання та відзив) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта статті 183 ЦПК України).

Оскільки до клопотання та відзиву ІНФОРМАЦІЯ_2 не додані докази повноважень представника ОСОБА_2 діяти від імені ІНФОРМАЦІЯ_2 у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), в ЄДР також відсутні такі дані, то вказані процесуальні документи повертаються без розгляду.

Керуючись статтями, 183, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Подані ІНФОРМАЦІЯ_2 відзив та клопотання, які підписані

ОСОБА_2 , на апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 січня

2025 року повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник