Справа № 569/4854/25
УХВАЛА

14 березня 2025 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Величко Олександр Миколайович звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Разом із позовною заявою позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить: заборонити відчуження транспортного засобу, MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI, 2017 року випуску, № кузова: НОМЕР_1 , який знаходиться у власності ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви зазначає, що у зв`язку із невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов`язань та неповерненням коштів, отриманих у позику за борговими розписками, ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду про стягнення боргу. Прийнявши рішення звернутися до суду ОСОБА_1 з`ясував, що ОСОБА_2 після настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості безоплатно відчужив по договорах все належне йому рухоме та нерухоме майно на користь свого батька, ОСОБА_3 внаслідок якого боржник перестав бути платоспроможним. Як вважає ОСОБА_1 , відчуження було здійснено навмисно з метою ухилення від виконання зобов`язань. ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування транспортного засобу з підстав укладення цього договору на шкоду кредитору з метою ухилення від виконання зобов`язань з погашення боргу. За вказаним позовом позивач просить суд: Визнати договір дарування, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.01.2025, предметом якого є транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI, 2017 року випуску, № кузова: НОМЕР_1 , укладений в ТСЦ 5641, недійсним з моменту укладення. Відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення (реєстрації) ОСОБА_2 права власності на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI, 2017 року випуску, № кузова: НОМЕР_1 . У зв`язку із поданням позову про визнання договору дарування недійсним з тих підстав, що він є фраудаторним, укладеним на шкоду кредитору, вважаємо, що ОСОБА_3 може також відчужити транспортний засіб, отриманого на підставі безоплатного оспорюваного договору дарування, з метою унеможливлення або утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Такої позиції притримується Верховний Суд у своїй Постанові 17 жовтня 2018 року, справа № 183/5864/17-ц (провадження № 61-38692св18).

Крім того, ст. 150 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне вчинення таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9).

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення, з тих підстав, що він є фраудаторним, укладеним на шкоду кредитору, а ОСОБА_3 може відчужити транспортний засіб, отриманий на підставі безоплатного оспорюваного договору дарування, з метою унеможливлення або утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та проаналізувавши відповідні норми процесуального права, з огляду на те, що між сторонами дійсно виник спір, заходи забезпечення позову, є співмірними заявленим вимогам, а також необхідними і достатніми для виконання судового рішення в разі задоволення позову, виходячи із забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Заходи забезпечення позову не порушують прав сторін або інших осіб, забезпечення позову відповідає позовним вимогам. Крім того, забезпечення позову є тимчасовим процесуальним обмеженням прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Величка Олександра Миколайовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення - задовольнити.

Заборонити відчуження транспортного засобу, MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI, 2017 року випуску, № кузова: НОМЕР_1 , який знаходиться у власності ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя Харечко С.П.