Справа № 372/1317/24
Провадження № 2-142/25
ухвала

20 лютого 2025 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ленди С.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Леськова В.П.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Козинської селищної ради, про усунення перешкод у користуванні майном, вселення та виселення з житлового приміщення сторонніх осіб, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Леськовим В.П. подано заяву про призначення повторної судової будівельно-оціночної та будівельно-технічної експертизи на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1.Яка дійсна (ринкова) вартість житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату проведення експертизи, у тому числі частки ?;

2.Чи є технічна можливість здійснити поділ житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на дві окремі ізольовані квартири із окремими виходами та автономними інженерними мережами (газо-, електро-, водопостачання, водовідведення, опалення, тощо) відповідно до часток співвласників у розмірі та вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо так, то запропонувати технічно можливі варіанти поділу.

Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Заяву обґрунтував тим, що стороною позивача долучено як доказ висновок судового експерта Свістунова І.С. № 1974/12-2024 від 12.12.2024 року, однак, ОСОБА_5 , склав висновок експерта за відсутності у нього правових підстав проводити експертизу. З наданого висновку вбачається, що експертиза проводилась на підставі укладеного Договору від 29.11.2024 року № 29/11-2024-1 на виконання робіт з проведення оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи, який укладено між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_6 , а тому ОСОБА_5 склав висновок експерта без укладеного з ним як судовим експертом договору. Крім того, ОСОБА_5 самостійно збирав докази та проводив експертизу на місці спірного будинку, будучи повідомленим про відсутність власника будинку ОСОБА_3 та відсутності повідомлення останнього про дату та час огляду 10.12.2024 року. Крім того, вважає, що експерт допустив грубі порушення ДБН та інших нормативних актів під час проведення експертизи. Враховуючи викладене, просив призначити у справі судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Леськов В.П. заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвоката Власюк К.П. просила обрати іншу експертну установу.

Інші сторони у підготовче судове засідання не з`явились.

Вирішуючи клопотання сторони відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватись завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Як слідує зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, якщо для цього необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 даного кодексу, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином, призначення експертизи є частиною дослідження обставин у справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» закріплено, що враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Таким чином, суд не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не в праві позбавляти дозволених законом та обраних заявником та іншими особами, які беруть участь у справі, засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить його права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Пунктом 17 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" передбачено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Оскільки для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, необхідні спеціальні знання, і висновок експертизи матиме важливе значення для правильного вирішення спору, а тому клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи слід задовольнити, доручивши проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Також, сторонам необхідно роз`яснити наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України.

У той же час, згідно з п.5 ч.1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, на час проведення експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, 109, 252, 260, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Леськова Валерія Петровича про призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, - задовольнити.

Призначити у справі №372/1317/24 судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка дійсна (ринкова) вартість житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату проведення експертизи, у тому числі частки ?;

2.Чи є технічна можливість здійснити поділ житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на дві окремі ізольовані квартири із окремими виходами та автономними інженерними мережами (газо-, електро-, водопостачання, водовідведення, опалення, тощо) відповідно до часток співвласників у розмірі та вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо так, то запропонувати технічно можливі варіанти поділу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродський, 6).

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №372/1317/24.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню цієї експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Зобов`язати сторони виконати вимоги експерта щодо надання додаткових матеріалів та забезпечення проведення експертизи у визначені ним строки та порядку.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Т.Г. Сташків