ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2227/25 Справа № 178/1108/24 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2024 року про відмову в ухваленні додаткового рішення в цивільній справі номер 178/1108/24 за позовом Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Божедарівської селищної ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки сільськогосподарського призначення,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2024 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі щодо скасування заходів забезпечення позову, що вжиті судом першої інстанції згідно з ухвалою від 25 квітня 2024 року у справі №178/1108/24, обґрунтовуючи її тим, що ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25.04.2024 року заяву керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури Геника Віталія Миколайовича в інтересах держави в особі Божедарівської селищної ради про забезпечення позову задоволено і накладено арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: земельну ділянку площею 0,5292 га, кадастровий номер :09:001:0009.

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2024 року позовні вимоги керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури Геника Віталія Миколайовича в інтересах держави в особі Божедарівської селищної ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки задоволено.

Проте, під час винесення вказаного рішення Криничанським районним судом Дніпропетровської області не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті згідно з ухвалою суду від 25.04.2024 року у справі №178/1108/24, що у свою чергу не дає можливості виконати рішення суду від 29.05.2024 року у даній справі в частині витребування у відповідача спірної земельної ділянки на користь Божедарівської селищної ради шляхом скасування державної реєстрації права власності відповідача на спірну земельну ділянку та проведення дій з державної реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку за територіальною громадою.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2024 року в задоволенні заяви керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Божедарівської селищної ради про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач Жовтоводська окружна прокуратура, подав апеляційну скаргу, просив апеляційний суд скасувати ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15.11.2024 року у справі №178/1108/24 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №178/1108/24.

Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржувана ухвала постановлена з неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, що потягло порушення охоронюваних державою інтересів у сфері земельних відносин.

Відмовляючи у задоволенні заяви прокурора судом зазначено, що з метою скасування арешту майна прокурору необхідно звернутись до суду із новим позовом.

Криничанський районний суд Дніпропетровської області своєю ухвалою від 15.11.2024 року у справі №178/1108/24 позбавив Жовтоводську окружну прокуратуру Дніпропетровської області можливості реального та повного виконання рішення суду від 29.05.2024 року у справі №178/1108/24.

На даний час державний реєстратор позбавлений права вчинити реєстраційні дії щодо нерухомого майна, на яке накладено арешт, а відтак територіальна громада в особі Божедарівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області не має змоги зареєструвати на праві комунальної власності земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0009, яка передана відповідачем у справі №178/1108/24 ОСОБА_1 за актом прийому-передачі територіальній громаді. Отже, винесена ухвала від 15.11.2024 року у справі №178/1108/24 призвела до неможливості виконання рішення суду від 29.05.2024 року у цій же справі, чим порушено принцип виконуваності судового рішення.

Судом помилково ототожнено порядок забезпечення позову та скасування заходів забезпечення у цивільному процесі (ст. 149-159 ЦПК України) із арештом майна боржника під час виконавчого провадження (ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження») та його зняття (ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Криничанський районний суд Дніпропетровської області використав у мотивувальній частині своєї ухвали норми ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», яка не підлягає застосуванню у вказаних суспільних відносинах. В свою чергу, вимоги статті 158 ЦПК України та глави 10 розділу І ЦПК України в цілому, а також частини 3 статті 270 ЦПК України Криничанським районним судом Дніпропетровської області не були застосовані взагалі, при наявності підстав для їх застосування.

Обтяження на нерухоме майно були внесені в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно на підставі судового рішення від 25.04.2024 року у справі №178/1108/24, відповідно і скасування вказаного обтяження також має бути здійснено судовим рішенням у цій справі.

Від інших учасників справи відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 179).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез`явившихся осіб.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 20 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що у квітні 2024 року Жовтоводською окружною прокуратурою Дніпропетровської області подано до Криничанського районного суду Дніпропетровської області позовну заяву в інтересах держави в особі Божедарівської селищної ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0009 площею 0,5292 га.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25.04.2024 року заяву керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури Геника Віталія Миколайовича в інтересах держави в особі Божедарівської селищної ради про забезпечення позову, задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: земельну ділянку площею 0,5292 га, кадастровий номер :09:001:0009 та заборонено суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії. Заборонено будь-яким фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, суборенду тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно земельну ділянку площею 0,5292 га, кадастровий номер :09:001:0009 (а.с. 84-85).

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2024 року позовні вимоги керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури Геника Віталія Миколайовича в інтересах держави в особі Божедарівської селищної ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки задоволено. Витребувано у ОСОБА_1 на користь Божедарівської територіальної громади в особі Божедарівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області земельну ділянку площею 0,5292 га з кадастровим номером :09:001:0009, що розташована у с. Потоки Кам`янського району Дніпропетровської області (а.с. 108-114).

06 серпня 2024 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі щодо скасування заходів забезпечення позову, що вжиті судом першої інстанції згідно з ухвалою від 25 квітня 2024 року у справі №178/1108/24 (а.с. 118-119).

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що з метою скасування арешту майна прокурору необхідно звернутись до суду із позовом про зняття арешту з майна.

Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема, щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення. Водночас, додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом. Додаткове рішення не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмета спору.

Питання забезпечення позову регулюються статтями 149-159 ЦПК України.

Забезпечення позову - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (ст. 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких надалі гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами 1, 4 та 7 якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд скасовує вжиті заходи, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25.04.2024 року заяву керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури Геника Віталія Миколайовича в інтересах держави в особі Божедарівської селищної ради про забезпечення позову, задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: земельну ділянку площею 0,5292 га, кадастровий номер :09:001:0009 та заборонено суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії. Заборонено будь-яким фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, суборенду тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно земельну ділянку площею 0,5292 га, кадастровий номер :09:001:0009.

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2024 року позовні вимоги керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури Геника Віталія Миколайовича в інтересах держави в особі Божедарівської селищної ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки задоволено. Витребувано у ОСОБА_1 на користь Божедарівської територіальної громади в особі Божедарівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області земельну ділянку площею 0,5292 га з кадастровим номером :09:001:0009, що розташована у с. Потоки Кам`янського району Дніпропетровської області.

Разом з тим, при ухваленні рішення про задоволення позову судом першої інстанції не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті ним відповідно до ухвали від 25.04.2024 року.

06 серпня 2024 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі щодо скасування заходів забезпечення позову, що вжиті судом першої інстанції згідно з ухвалою від 25 квітня 2024 року у справі №178/1108/24.

Відмову у скасуванні заходів забезпечення позову суд першої інстанції обґрунтовував тим, що відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що положення статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» застосовуються при знятті арешту з майна, вжитого на підставі статті 56 цього Закону.

За таких обставин, виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у прийнятті додаткового рішення та скасуванні заходів забезпечення позову, оскільки розгляд справи по суті закінчено, позов задоволено, питання про скасування заходів забезпечення позову є таким, що відноситься до тих, які вирішуються судом при прийнятті рішення по суті, судове рішення набрало законної сили, отже необхідність у забезпеченні позову відпала.

Наведені в апеляційній скарзі доводи заслуговують на увагу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відмову у прийнятті додаткового рішення та скасуванні заходів забезпечення позову, не виконав вимоги ст. 263 ЦПК України щодо її законності та обґрунтованості.

Відтак, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області - задовольнити.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2024 року про відмову в ухваленні додаткового рішення скасувати.

Заяву Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті на підставі ухвали Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року у справі номер 178/1108/24.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді:

Повне судове рішення складено 17 березня 2025 року.

Суддя: