Справа № 481/402/25
Провадж.№ 6/481/7/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2025 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новий Буг подання старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дроздової Саяни Вадимівни, про примусовий привід боржника

ВСТАНОВИВ:

12.03.2025 року старший державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дроздова С.В. звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з поданням в якій просила застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на 17.03.2025 року о 10:00 год. до Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для складання адміністративного протоколу відносно боржника.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 71992956 з примусового виконання виконавчого листа № 1-кп/481/40/2023 виданого Новобузьким районним судом Миколаївської області від 29.03.2023 року про конфіскацію у ОСОБА_1 мобільного телефону марки «HUAWEI LUA-U22», який належить ОСОБА_1 та переданий йому на відповідальне зберігання, на користь держави. В зв`язку з тим, що боржником рішення суду не виконується, державним виконавцем розпочато примусове виконання виконавчого документу. В ході проведення виконавчих дій, наявні обставини, що ускладнюють виконання рішення, а саме: неявка боржника без поважних причин до державного виконавця та відсутність останнього за місцем проживання. Відсутність боржника робить неможливим проведення виконавчих дій, отримання відомостей та пояснень по фактах невиконання рішення і законних вимог державного виконавця, що і стало підставою для звернення з даним клопотанням.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2025 року матеріали справи передані до провадження судді Вжещ С.І.

Ухвалою судді від 13.03.2025 року прийнято до провадження подання та призначено судове засідання на 13.03.2025 о 14:00 год.

В судове засідання старший державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дроздова С.В. не з`явилась, хоча про день та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Згідно п. 14, ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець, під час здійснення виконавчого провадження має право, у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, - звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що дійсно, на підставі вироку Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.02.2023 року мобільний телефон марки «HUAWEI LUA-U22», який належить ОСОБА_1 та переданий йому на відповідальне зберігання, конфісковано на користь держави.

Згідно документів, доданих до подання, вбачається, що під час проведення виконавчих дій, виникли обставини, що ускладнюють його виконання: боржник без поважних причин не з`являється за викликами державного виконавця, відсутній за місцем проживання.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відсутність боржника робить неможливим проведення виконавчих дій, отримання відомостей та пояснень по фактах невиконання рішення і вимог державного виконавця.

На підставі наведеного та керуючись п. 14, ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 438 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дроздової Саяни Вадимівни, про примусовий привід боржника - задовольнити.

Застосувати до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід через ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області до Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на 17.03.2025 о 10.00 год.

Копію ухвали направити до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.І. Вжещ