Справа № 632/142/25
провадження № 2/632/243/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів

17 березня 2025 р. м. Златопіль

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши питання витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2024 року позивач в особі свого представника за посадою засобами Електронного суду звернувся до суду із заявою, в якій просив суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором 3615768 від 22.04.2021 року, укладеним між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан», який був отриманий позивачем на підставі договору про відступлення права вимоги №06Т, укладеного між позивачем та первинним кредитором 10.08.2021 року, на суму 49400,00 грн., з яких 10000,00 грн. сума заборгованості за тілом кредиту, 37500,000 грн. сума заборгованості за відсотками та 1900,00 грн. сума заборгованості за комісіями.

Позивач також просив стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати, які складаються із витрат у вигляді сплаченого при зверненні до суду судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн., надані позивачу адвокатом Стародуб І.В.

Позивач також у позовній заяві надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Ухвалою судді від 10.02.2025 року провадження у справі було відкрито у спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін, наданий час для подання усіх заяв по суті позову (а.с.59).

26.02.2025 року (подано 25.02.2025 року поза часом роботи суду) в межах визначеного суддею при відкритті провадження строку до суду надійшов відзив з боку представника відповідачки за ордером адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, в якому сторона відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог через відсутність згоди відповідачки на підписання оспорюваного договору за відсутності даних про підтвердження укладання нею договору в електронній формі, відсутності належних доказів переходу права вимоги до позивача у визначеному законодавством порядку та порушення порядку нарахування боргу, які позивач вважав встановленими із заявленням до стягнення з позивача за результатами розгляду справи 6500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу (а.с.65-75).

Одночасно із відзивом сторона відповідача просила суд витребувати у позивача оригінали наступних документів, поданих до суду як електронні докази: платіжне доручення №44449693 від 22.04.2021 року з відміткою про час його виконання банком, договір відступлення права вимоги №06Т від 10.08.2021 року та реєстр прав вимоги (боржників) до договору відступлення права вимоги №06Т від 10.08.2021 року (а.с.82-83). Підставою вказаного клопотання сторона відповідача заявила викладені у відзиві факти того, що при укладанні договору не були отримані в автоматичному режимі ідентифікатор підпису на договорі, що ставить під сумнів його укладанні відповідачкою, платіжне доручення про перерахування коштів сформоване не банком, оскільки не містить печатки банку та підпис відповідальної особи, та відсутність реєстру прав вимоги до відповідачки вказує на факт відсутності переходу права вимоги до позивача. Правовою підставою клопотання сторона відповідача вказала ст.95 ЦПК України.

Інших заяв як по суті позову, так і загалом від сторін не надходило.

Розгляд клопотання відбувається без виклику (повідомлення) сторін, оскільки справа слухається у вказаному правовому режимі, що відповідає вимогам ухвали про відкриття провадження.

Вирішуючи вказане клопотання сторони відповідача, суд приходить до думки, що у його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.6 ст.95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

В контексті вказаних вимог процесуального закону, суд зазначає, що таке витребування не є обов`язком суду, а є його дискрецією, оскільки слово «може» встановлює власну вірогідність поведінки, а не обов`язок, як про це зазначав представник відповідача. Для витребування доказів за ухвалою суду відповідний учасник справи повинен підтвердити факт не можливості отримання доказів самостійно. В даній справі той факт, що сторона відповідача ставить під сумнів надані суду з боку сторони позивача докази, подані в електронній формі, не є підставою для їх витребування, а є підставою для їх оцінки, що суд здійснює під час ухвалення судового рішення. В іншому разі порушується принцип диспозитивності та рівності цивільного процесу, оскільки без надання доказів сумніву у наявності доказів у одній стороні, суд фактично приймає безапеляційно позицію іншої, що можливо виключно за наявності прямих доказів відсутності вказаних доказів у відповідної сторони. Ба більше, сторона відповідача не надала суду доказів, які б підтверджували неможливість отримання відповідних доказів стороною відповідача самостійно через з`ясування через власного фінансового агента отримання чи не отримання коштів 22.04.2021 року від ТОВ «Мілоан» у розмірі 10000,00 грн., що вказує на те, що вимоги ч.1 ст.84 ЦПК України стороною відповідача виконані не були. Витребування інших доказів є позицією відповідача, яка грунтується на власному сприйнятті заявлених позовних вимог, що не може бути підставою для витребування доказів.

Таким чином, вимоги клопотання сторони відповідача є безпідставними в контексті заявлених позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч.7 ст.14, ч.1 ст.84, ч.6 ст.95, ст.279, ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачки адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про витребування доказів у позивача відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати позивачеві, його представникові та представникові відповідачки засобами Електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України, а відповідачку про вказану ухвалу повідомити через її представника у порядку ч.7 ст.272 ЦПК України.

Повідомити позивача, його представника та представника відповідача, що з матеріалами справи вони можуть ознайомитися засобами Електронного суду, а відповідачку, що з процесуальними документами складу суду у справі вона може ознайомитися на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://pm.hr.court.gov.ua/fair/sud2030, при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження або за телефонами вказаними у супровідному листі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на неї можуть бути подані сторонами разом із апеляційної скаргою на остаточне судове рішення у справі.

Суддя -