Справа № 463/1004/25
Провадження № 2-з/463/13/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 березня 2025 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом - адвоката Яцуляка Тараса Романовича про забезпечення зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними окремих частин договору позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, відсотків за договором позики з боржника і спадкоємця боржника,

в с т а н о в и в :

позивач (за первісним позовом) звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання недійсним п.6.4 Договору позики від 21.05.2019 року.

Позовна заява поступила до суду 31.01.2025 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 03.02.2025 року, позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали.

05 лютого 2025 року представником позивача - адвокатом Мануляком Є.Й. подано заяву на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 03.02.2025 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 07.02.2025 року, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

03 березня 2025 року адвокат Яцуляк Т.Р., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , звернувся до суду із зустрічним позовом про стягнення боргу та відсотків за договором позики з боржника та спадкоємця боржника, в якому просить про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 340500,0 доларів США, в тому числі суму основного зобов`язання 300000,0 доларів США, несплачені відсотки 40500,0 доларів США; накласти на користь ОСОБА_2 стягнення на спадкове майно боржника ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на яке в порядку спадкування за заповітом належить ОСОБА_1 .

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 12.03.2025 року, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, відсотків за договором позики з боржника і спадкоємця боржника прийнято та об`єднано в одне провадження з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними окремих частин договору позики.

18 березня 2025 року адвокат Яцуляк Т.Р., який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення зустрічного позову.

Відповідно до поданої заяви представник позивача за зустрічним позовом просить забезпечити зустрічний позов шляхом заборони приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Девляшевській Світлані Павлівні видавати будь-які правовстановлюючі документи на спадкове майно у межах спадкової справи № 73220870, номер у нотаріуса 42/2024, заведеної 31.10.2024 року до набрання законної сили рішення у цій справі.

Заяву мотивує тим, що позивачем ОСОБА_2 до суду подано зустрічну позовну заяву до відповідача ОСОБА_4 про стягнення боргу, відсотків за договором позики з боржника і спадкоємця боржника. Зазначає, що відповідач, має непогашену перед позивачем заборгованість за Договором позики від 21.05.2019 року у загальному розмірі 340500,0 доларів США. Поручителем за вказаним договором позики є ОСОБА_3 . Однак, ні відповідач ні поручитель на даний час боргу не повернули та своїх зобов`язань не виконали. Вказує, що у грудні 2024 року позивач дізнався, що поручитель ОСОБА_3 померла, однак, за життя склала заповіт, яким все належне їй майно, де б воно не було та з чого б не складалось, і взагалі все, те що буде належати їй і на що вона буде мати право за законом заповіла відповідачу (боржнику) ОСОБА_1 . А тому, на сьогоднішній день зважаючи на поведінку відповідача, перебування на даний час за межами України, існує велика ймовірність того, що відповідач може успадкувати майно поручителя обсяг якого на даний час невідомий, отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно та відчужити успадковане ним майно на користь третіх осіб з метою унеможливлення в подальшому виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог. Зважаючи на те, що прийняття спадщини відповідачем може спричинити порушення права позивача, просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Вивчивши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п.п.2, 4 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно з п.43 Рішення по справі «Шмалько проти України», суд наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м.Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача та третьої особи з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як вбачається із заяви про забезпечення зустрічного позову, представник позивача просить забезпечити позов шляхом заборони приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Девляшевській Світлані Павлівні видавати будь-які правовстановлюючі документи на спадкове майно у межах спадкової справи № 73220870, номер у нотаріуса 42/2024, заведеної 31.10.2024 року до набрання законної сили рішення у цій справі.

Враховуючи наведене, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення зустрічного позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення зустрічного позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який представник позивача просить вжити у порядку забезпечення зустрічного позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; з урахуванням встановленого спору між сторонами по справі, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно забезпечення зустрічного позову є обґрунтованими, законними та співмірними із заявленими зустрічними позовними вимогами, а невжиття заходів забезпечення зустрічного позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача, а тому, слід заборонити приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Девляшевській Світлані Павлівні видавати будь-які правовстановлюючі документи на спадкове майно у межах спадкової справи № 73220870, номер у нотаріуса 42/2024, заведеної 31.10.2024 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову до вирішення спору по суті підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149, 151-153, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

заяву представника позивача за зустрічним позовом - адвоката Яцуляка Тараса Романовича про забезпечення зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними окремих частин договору позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, відсотків за договором позики з боржника і спадкоємця боржника - задовольнити.

Заборонити приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Девляшевській Світлані Павлівні видавати будь-які правовстановлюючі документи на спадкове майно у межах спадкової справи № 73220870, номер у нотаріуса 42/2024, заведеної 31.10.2024 року, після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали направити учасникам процесу для відома та для негайного виконання приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Девляшевській Світлані Павлівні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Грицко Р.Р.