Справа № 490/1729/25
н/п 2/490/2138/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

13 березня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Сидоренко Лариси Миколаївни про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Сидоренко Лариси Миколаївни про зняття арешту з майна, а саме з будинку що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2025 року визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Ознайомившись з матеріалами даної позовної заяви, судом встановлено наступне.

Частиною першою 1 ст. 30 ЦПК України встановлено виключну підсудність для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, які пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виходячи з аналізу зазначеного, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно тощо.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить суд ухвалити рішення, яким скасувати арешт з майна, а саме з будинку що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який накладено на підставі іпотечного договору.

Тому в даному випадку застосовуються правила виключної підсудності, так як предметом спору у цій справі є скасування арешту з з будинку що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і відповідно до положень ст. 30 ЦПК України даний позов повинен розглядатись за місцем знаходження нерухомого майна (його основної частини).

Відтак, застосовуючи положення норми частини першої статті 30 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають направленню для розгляду справи до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Крім того, недотримання правил юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

За приписами пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень частини першої, другої статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1-14, 30-32, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Сидоренко Лариси Миколаївни про зняття арешту з майна передати на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М.Шолох