Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2025 Справа №607/24704/24 Провадження №2/607/1285/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Бумби М.І.

представника позивача Давидова А.Г.

представника відповідача Кіцану А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (надалі ТзОВ «Діджи Фінанс») звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи вимоги тим, що 06.04.2016 року між ПАТ "Банк Михайлівський", правонаступником котрого є позивач, та відповідачем укладено кредитну угоду № 200497105 щодо кредитування (надалі Кредитний договір), за умовами якого відповідач отримав кредит на умовах повернення, платності строковості, у розмірі 7289,34 гривні, з встановленим строком кредитування з 06.04.2016 по 06.04.2018 року, які зобов`язався повернути та сплатити проценти. Проте, в порушення умов Кредитного договору відповідач взяті на себе зобов`язання не виконала, внаслідок чого у неї станом на 17.11.2024 виникла заборгованість 20361,62 гривні, з яких: 6985,18 грн. - заборгованість за кредитом, 13376,44 гривень - заборгованість за відсотками. Також, відповідачу нараховані суми збитків з урахуванням 3% річних 1831,29 гривень, інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань 8709,24 гривень. Разом заборгованість відповідача становить 30902,15 гривні, яку позивач просить стягнути, разом із витратами по сплаті судового збору та правничої допомоги. Також, позивач просить поновити строк позовної давності для подання позову, оскільки оригінали кредитних договорів за якими набуто право вимоги отримані лише на початку 2023 року. При цьому, просить врахувати дії карантинних обмежень, введених КМ України у зв`язку із поширенням корона вірусної хвороби (Covid 19) та введенням Указом Президента воєнного стану із 24.02.2022 року.

Ухвалою Тернорпільського міськрайонного суду від 21.11.2024 відкрито провадження у даній справі із проведенням її розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Представником відповідача подано відзив на позову згідно якого, сторона відповідача позов не визнала та просить відмовити у його задоволенні. Серед іншого зазначив, що позов вважає безпідставним, оскільки ОСОБА_1 погасила усю заборгованість протягом 2016-2019 років, що підтверджується відповідними банківськими квитанціями, у тому числі довідкою ТзОВ «Фінансова компанія «Фагор», яка була на той час правонаступником ПАТ «Банк Михайлівський» від 04.11.2019 року. Крім цього, представником позивача подано заяву про застосування строку позовної давності відповідно до якої відповідач просить відмовити у задоволенні позову у зв`язку із пропуском строку, передбаченого ст.257, 258 ЦК України звернення із даним позовом до відповідача.

Позивачем відповідь на відзив не подавалась.

Представник позивача Давидов А.Г. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити з підстав наведених у позові. Також вказав, що ТзОВ «Діджи Фінанс» є правонаступником ПАТ «Банк Михайлівський», відтак усі кошти на погашення кредиту по Кредитному договору повинні були відповідачем сплачуватись належному кредитору.

Представник відповідача адвокат Кіцану А.Л.у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить відмовити у їх задоволенні з підстав наведених у відзиві на позов.

Суд встановив наступні обставини.

06.04.2016 року між ПАТ "Банк Михайлівський", правонаступником котрого є ТзОВ "Діджи Фінанс", та відповідачем, як Позичальником було укладено кредитну угоду № 200497105 на підставі поданої заяви ОСОБА_1 щодо кредитування (Кредитний договір), за умовами якої відповідач отримав кредит на умовах повернення, платності строковості, у розмірі 7289,34 гривні, з встановленим строком кредитування з 06.04.2016 по 06.04.2018 року, строком на 730 днів, зобов`язавшись повернути позику у встановлений в кредитному договорі строк та сплатити відсотки за користування кредитом.

Сторонами по вказаному кредитному договору було обумовлено розмір процентної ставки за кредитом :0,001% річних; щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості: - 3,99% з першого місяця строку дії кредитного договору та до закінчення строку його дії; разова комісія за видачу кредиту: 1,5%; сукупна вартість кредиту: 143,83% річних. Графк платежів:: щомісячний платіж 610 грн.; останній платіж 599,50 грн.; дата платежу: 06 числа кожного місяця з 05/2016 по 04/2018.

20.07.2020 року ТзОВ "Діджи Фінанс" набуло право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ "Банк Михайлівський», на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020 року, укладеного за результатами публічних торгів, що підтверджено наданою його копією та згідно із яким ТзОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги у тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором 200497105 від 06.04.2016 на загальний залишок заборгованості 20361,62, із яких: 6985,18 грн. за тілом кредиту; 13376,44 заборгованість за доходами. Зазначені обставини підтверджено витягом з додатку №1 до вказаного договору факторингу.

Згідно із наданою довідкою ТзОВ «Фагор» від 04.11.2019, оригінал якої було оглянуто у судовому засіданні, зазначене Товариство повідомляє, що ОСОБА_1 станом на 04.11.2019 заборгованість за договором №200497105 від 06.04.2016 погашено у повному обсязі та договір закритий.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 року у справі № 910/11298/16, визнано ТзОВ «Діджи Фінанс» єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ "Банк Михайлівський", в тому числі і за кредитним договором №200497105 від 06.04.2016, який було укладено із відповідачем.

Позивач зазначив, що відповідач належним чином не виконала свої зобов`язання за кредитним договором №200497105 від 06.04.2016, внаслідок чого у неї існує заборгованість станом на 17.11.2024, а саме: 20361,62 гривні за кредитом, з яких: 6985,18 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 13376,44 гривень - заборгованість за відсотками, а також відповідачу нараховані суми збитків на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, з урахуванням 3% річних 1831,29 гривень, інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань 8709,24 гривень. Разом сума заборгованість відповідача складає 30 902,15 гривні.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Однією із загальних засад цивільного законодавства України є свобода договору (п. 3 ч. 1ст. 3 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України).

Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (ч. 1, ч. 2 ст. 633 ЦК України).

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч. 1 ст. 634 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до положень статей 512,514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги за змістом означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Висновки суду.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 06.04.2016 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 200497105 щодо кредитування, відповідно до умов якої Позичальнику надано на умовах повернення, платності, строковості кредитні кошти в сумі 7289,34 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні визнав факт надання таких коштів ОСОБА_1 , не спростувавши обставини їх отримання від первинного кредитора, а також їх розміру.

20.07.2020 ТзОВ «Діджи Фінанс» набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський» на підставі договору №7 БМ від 20.07.2020 року, укладеному за результатами публічних торгів (аукціону).

Вказані обставини встановлені постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 року у справі №910/11298/16, відповідно до якої ТзОВ «Діджи Фінанс» визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», в тому числі й за спірним кредитним договором. Додатком до договору є реєстр кредитних договорів.

Вважаючи себе належним новим кредитором ТзОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості з позичальника ОСОБА_1 .

Відповідач у обґрунтування своїх заперечень щодо пред`явлених позовних вимог, надала довідку, видану ТзОВ «ФК «Фагор» згідно якої вказано про погашення нею заборгованості по договору №200497105 від 06.04.2016 станом на 04.11.2019 у повному обсязі та закриття договору як виконаного.

Як вбачається з наданої ОСОБА_1 зазначеної довідки про відсутність боргу, ТзОВ «ФК «Фагор» також повідомляє останню, що станом на 04.11.2019 ТОВ «ФК «Фагор» є єдиним законним кредитором за кредитим договором №200497105, наданим ПАТ «Банк Михайлівський».

Відповідач ОСОБА_1 знаючи про те, що первинний кредитор ПАТ «Банк Михайлівский» відступив право вимоги по укладеному нею із банком кредитному договору від ПАТ «Банк Михайлівський» до ТОВ «Плеяда», а від ТОВ «Плеяда» до нового кредитора ТзОВ «Фагор», здійнила сплату по зобов`язаннях, які виникли за кредитним договором 200497105 на рахунок ТзОВ «ФК «Фагор», що також підтверджено наданими представником відповідача копіями платіжних квитанцій.

Відтак, суд вважає, що відповідач, діючи в добросовісний спосіб, як боржник за кредитним договором, сплатив наявну заборгованість, що стало підставою для закриття кредитного договору як виконаного.

Крім того, суд констатує, що станом на здійснення погашення боржником кредитної заборгованості, тобто до 04.11.2019, діяв укладений договір факторингу № 1905 від 19.05.2016, за яким відповідно до ст. 512 ЦК України до ТзОВ «ФК «Фагор» перейшло право вимоги, про що боржник був належним чином повідомлений і на виконання своїх зобов`язань, остання сплатила зазначеному товариству як новому кредитору заборгованість по вказаному кредитному договору.

Суд вважає, що всі подальші обставини, в тому числі і судові справи, пов`язані з розглядом позову ПАТ «Банк Михайлівський» до ТОВ «ФК «Плеяда» та ТзОВ «ФК «Фагор» про застосування наслідків нікчемності договорів факторингу, результатом яких стало рішення про зобов`язання ТОВ «ФК» Плеяда» та ТОВ «ФК «Фагор» передати ТОВ «Діджи Фінанс» документи отримані від ПАТ «Банк Михайлівський» згідно договорів факторингу, не може вважатись правовою підставою для повторного покладення на відповідача обов`язку по сплаті кредитної заборгованості.

Таким чином, суд вважає, що доводи представника позивача про те, що сплата коштів за кредитним договором ТзОВ «ФК «Фагор» не може свідчити про належне виконання умов договору, оскільки укладені договори факторингу між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ФК «Плеяда», та між ТОВ «ФК «Плеяда» та ТОВ «ФК «Фагор» були визнані постановою Господарського суду м. Києва від 01.07.2021 недійсними, суд вважає безпідставним.

При цьому, суд звертає увагу, що станом на квітень 04.11.2019 року (дату погашення відповідачем усієї суми боргу за кредитним договором) ТзОВ «ФК «Фагор» було єдиним новим кредитором за укладеним між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 договором, і останньою, правомірно були сплачені новому кредитору кошти в рахунок погашення такої заборгованості.

Відтак, станом на час виконання своїх кредитних зобов`язань, а саме станом на 04.11.2019 ТзОВ «Діджи Фінанс» ще не набуло прав вимоги за цим договором, а подальше визнання останнього єдиним та належним кредитором за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський» не може нівелювати факт виконання відповідачем свого обов`язку, як позичальника та слугувати підставою для повторного стягнення з відповідача даної кредитної заборгованості.

Таким чином, суд, враховуючи наведені вище обставини, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши доказа надані ними та у їх сукупності, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТзОВ «Діджи Фінанс».

Крім цього, суд, вирішуючи питання про подану заяву відповідачем про застосування строку позовної давності, як відмову у задоволенні позовних вимог, а також клопотання про поновлення строку позовної давності позивача, виходить із такого.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини 3 та 4 статті 267 ЦК України).

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги.

Тобто перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду.

Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість.

Виходячи з вимог статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем. А отже, відмова в задоволенні позову у зв`язку з відсутністю порушеного права не потребує зазначення у рішенні суду висновку щодо вирішення питання спливу позовної давності як додаткової підстави для відмови в задоволенні позову.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03.02.2022 у справі № 758/10335/16-ц

Таким чином, оскільки судом було надано правову оцінки обставинам справи, як наслідок встановлено безпідставність позовних вимог ТзОВ «Діджи Фінанс» до відповідача ОСОБА_1 , відтак суд не вирішує питання щодо застосування строку позовної давності чи його поновлення, як підтаву для відпову у позові позивачу.

На підставі пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України, у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 12, 13, 76-81, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду у повному обсязі складене 17 березня 2025.

Реквізити сторін:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», місцезнаходження: вул. Авіоконструктора Ігоря Сікрорського, м. Київ, 04112, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Головуючий суддяВ. В. Ромазан