ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2518/25 Справа № 175/1862/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.

за участю секретаря судового засідання Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Чаладзе Гія Отарійович, ОСОБА_4 , Управління Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту ДР МЮУ, Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_5 про визнання недійсними документів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Чаладзе Гія Отарійович, ОСОБА_4 , Управління Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту ДР МЮУ, Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_5 про визнання недійсними документів.

20 листопада 2024 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позовної заяви, в якій зазначає, що наявні обставини недобросовісної поведінки родичів боржника стосовно предмету іпотеки, які полягали у протиправному виведенні нерухомого майна з-під іпотеки та подальшим переоформленням цього майно на іншу особу, з кінцевим оформленням нерухомості на ОСОБА_5 (особу пов`язану родинними зв`язками з іпотекодавцем), що зумовить необхідність ініціювання нових спорів з боку позивача для відновлення порушеного права.

Враховуючи зазначене, позивач просив суд накласти арешт на нерухоме майно, а саме: будинок, загальна площа 305,7 кв.м., житловою площею 102,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4, який розташований на земельній ділянці, площею 0,1 га, за кадастровим номером: :02:006:0143, право власності на яке зареєстровано, на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 22 грудня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Буцьких О.О. за реєстровим №3012, за ОСОБА_5 .

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2024 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про забезпечення позовної заяви у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Чаладзе Гія Отарійович, ОСОБА_4 , Управління Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту ДР МЮУ, Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_5 про визнання недійсними документів відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким заяву про забезпечення позовної заяви задовольнити.

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На момент розгляду заяви про забезпечення позову, спір між сторонами виник щодо визнання недійсними документів, а саме свідоцтва про придбання майна на аукціоні та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відповідно до сталої практики Верховного Суду при вирішенні питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду відповідного спору та не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (дивитись, наприклад, постанови Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 910/4013/18 (пункт 25), від 14 серпня 2019 року у справі № 640/462/19 (пункт 30), від 02 березня 2020 року у справі № 911/2034/16 (пункт 4.12), від 17 вересня 2021 року у справі № 910/3547/21 (пункт 8.6), від 17 січня 2022 року у справі № 640/20750/21 (пункт 25)).

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 Постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як убачається із матеріалів справи, згідно договору іпотеки №014/02-40/1446 від 28.04.2007, за реєстром №2420, укладеного з ВАТ Райфайзен Банк Аваль, правонаступником якого є ТОВ ФК Фроніт, та ОСОБА_1 .

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2012 року визнано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік, до 21 серпня 2013 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2012 року, скасовано заборону відчуження об`єкту нерухомого майна, що належить боржнику - ОСОБА_1 , а саме з будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язано приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Ларису Леонідівну зняти заборону щодо відчуження нерухомого майна (будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ), що належить Боржнику - ОСОБА_1 , а саме протягом 10 днів з дати отримання ухвали суду вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про заборону відчуження об`єкту нерухомого майна, а саме: будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що був накладений на підставі Договору іпотеки № 014/02-40/1446 від 28 квітня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 2420 та зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 4896109 від 28 квітня 2007 року; зобов`язано ДОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Ларису Леонідівну протягом 10 днів з дати отримання ухвали суду виключити запис з Державного реєстру іпотек про іпотеку нерухомого майна, а саме будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що була накладена на підставі Договору іпотеки № 014/02-40/1446 від 28 квітня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 2420; скасовано арешт об`єкту нерухомого майна, що належать боржнику - ОСОБА_1 , а саме з будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , який був накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 22 квітня 2010 року Відділом ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції; зобов`язано Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції скасувати арешт на нерухоме майно (будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ), що належить Боржнику - ОСОБА_1 та вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про арешт об`єкту нерухомого майна, а саме: будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , який був накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 22 квітня 2010 року та зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 9759812 від 22 квітня 2010 року.

26 червня 2013 року Українсько-російським Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельною компанією «ЮГОС» був проведений аукціон з продажу нерухомого майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , а саме: домоволодіння, яке складається з житлового будинку літ. А, загальною площею 305,7 кв.м., житловою площею 102,9 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 , яке розташоване на земельній ділянці площею 1000,00 кв.м., кадастровий номер :02:006:0143, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та земельній ділянці площею 191,00 кв.м. (0,191 га), кадастровий номер :02:006:0144, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, за результатами якого, 27.06.2013 було складено протокол №1 та визнано переможцем ОСОБА_2 .

Всі заборони на відчуження об`єктів нерухомості були скасовані.

Обґрунтовуючи необхідність застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, позивач зазначав, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме: будинок, загальна площа 305,7 кв.м., житловою площею 102,9 кв.м., відсоток зносу: 10 %, матеріали стін: цегла, опис: житловий будинок літ. А з господарськими будівлями та спорудами; літ. Б сарай; літ. В літня кухня; літ. Г гараж; літ. Ж вбиральня; літ. З - літній душ; літ. з/я - зливна яма; №1-4 огорожі, літ. І замощення; літ. к колодязь; літ. «а» -вхід в підвал, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4, який розташований на земельній ділянці, площею 0,1 га, за кадастровим номером: :02:006:0143, право власності на яке зареєстровано, на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 22 грудня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Буцьких О.О. за реєстровим №3012, за ОСОБА_5 .

До заяви про забезпечення позову заявник надав витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, з якого вбачається, що будинок, загальна площа 305,7 кв.м., житловою площею 102,9 кв.м., відсоток зносу: 10 %, матеріали стін: цегла, опис: житловий будинок літ. А з господарськими будівлями та спорудами; літ. Б сарай; літ. В літня кухня; літ. Г гараж; літ. Ж вбиральня; літ. З - літній душ; літ. з/я - зливна яма; №1-4 огорожі, літ. І замощення; літ. к колодязь; літ. «а» -вхід в підвал, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4, який розташований на земельній ділянці, площею 0,1 га, за кадастровим номером: :02:006:0143, право власності на яке зареєстровано, на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 22 грудня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Буцьких О.О. за реєстровим №3012, за ОСОБА_5 .

Окрім того, відповідно до ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2025 року прийнято заяву позивача про зміну предмета позову. В подальшому розгляд справи з урахуванням заяви про зміну предмету позову, а саме, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_4 про припинення(скасування) державної реєстрації права власності на будинок, звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості та визначення способу реалізації предмету іпотеки.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що обраний позивачем захід забезпечення позову не відповідає вимогам співмірності, розумності та збалансованості інтересів сторін, а доводи заяви не містять обґрунтування необхідності застосування такого крайнього заходу.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову з урахуванням оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, доведеності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін. Підстави для задоволення заяви і вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду обґрунтована і підтверджується письмовими матеріалами справи, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що позивач не позбавлений можливості повторного звернення із заявою про забезпечення позову до суду першої інстанції за наявності для цього підстав та з урахуванням зміненого предмету позову.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Вступна та резолютивна частини проголошена 12 березня 2025 року.

Повний текст постанови складено 13 березня 2025 року.

Судді: