УХВАЛА

14 березня 2025 року

м. Київ

справа № 203/2452/23

провадження № 61-25ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Андросової Катерини Іванівни, на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 02 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про визнання припиненими договорів позики

та іпотеки, визнання відсутніми прав вимоги, скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень, припинення іпотеки та обтяжень житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом,

в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просив суд:

1) визнати таким, що припинений договір позики грошових коштів, посвідчений

14 січня 2014 року за реєстровим № 9 приватним нотаріусом Алуштинського міського нотаріального округу Буховець Ю. В.;

2) визнати таким, що припинений договір іпотеки, посвідчений 14 січня 2014 року за реєстровим № 10 приватним нотаріусом Алуштинського міського нотаріального округу Буховець Ю. В.;

3) визнати відсутнім у громадянки російської федерації ОСОБА_2 права вимоги від ОСОБА_1 за договором позики грошових коштів, посвідчений 14 січня

2014 року за реєстровим № 9 приватним нотаріусом Алуштинського міського нотаріального округу Буховець Ю. В.;

4) визнати відсутнім у громадянки російської федерації ОСОБА_2 права вимоги від ОСОБА_1 за договором іпотеки, посвідчений 14 січня 2014 року за реєстровим № 10 приватним нотаріусом Алуштинського міського нотаріального округу Буховець Ю. В.;

5) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 9899844 від 14 січня 2014 року 12:51:49, про реєстрацію іпотеки (номер запису про іпотеку 4241398) щодо об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, нежитлова будівля загальною площею 176,70 кв. м., яка складається із: будівля літ. А-1 поз.1-12, ганки літ. а, а1,а2, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

6) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 9898942 від 14 січня 2014 року 12:37:01, про обтяження об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер 01, нежитлова будівля, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , забороною відчуження, номер запису про обтяження 4240843;

7) припинити іпотеку (номер запису про іпотеку 4241398 від 14 січня 2014 року 12:37:24, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 9899844 від 14 січня 2014 року 12:51:49, підстава виникнення іпотеки - договір іпотеки, серія та номер: 10, виданий 14 січня 2014 року, видавник: приватний нотаріус Алуштинського міського нотаріального округу Буховець Ю. В.) об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 01, нежитлова будівля загальною площею 176,70 кв. м., яка складається із: будівля літ. А-1 поз.1-12, ганки літ.а, а1, а2, розташована за адресою: АДРЕСА_1;

8) припинити обтяження - заборона на нерухоме майно (номер запису про обтяження 4240843 від 14 січня 2014 року 12:29:07, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:9898942 від 14 січня 2014 року 12:37:01, підстава виникнення іпотеки - договір іпотеки, серія та номер 10, виданий 14 січня 2014 року, видавник: приватний нотаріус Алуштинського міського нотаріального округу Буховець Ю. В.) об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 01, нежитлова будівля, розташована за адресою:

АДРЕСА_1 .

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У вересні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Андросова К. І.,

із застосуванням засобів поштового зв`язку, вперше звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 02 жовтня 2024 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 25 листопада 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Андросова К. І.,повернуто заявникові з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України (провадження № 61-14904ск24).

У грудні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Андросова К. І.,

із застосуванням засобів поштового зв`язку, повторно звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 02 жовтня 2024 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 19 грудня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Андросова К. І.,повернуто заявникові з підстав, передбачених пунктом 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України (провадження № 61-16364ск24).

30 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Андросова К. І.,

із застосуванням засобів поштового зв`язку, втретє звернулася

до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 10 січня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Андросової К. І., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня

2024 року залишено без руху. Запропоновано заявникові: 1) обґрунтувати підстави пропуску строку на касаційне оскарження з урахуванням звернення до суду

з касаційною скаргою на судові рішення втретє, на підтвердження наведених обставин пропуску строку надати відповідні докази та звернутися до суду

з відповідним клопотанням; 2) сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги. На підтвердження сплати судового збору надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи,

що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно

до закону; 3) уточнити касаційну скаргу з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України, уточнити оскаржувані судові рішення, прохальну частину касаційної скарги та надати суду касаційну скаргу у новій редакції, надати копії уточненої касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Копію вказаної ухвали направлено ОСОБА_1 на зазначену у касаційній скарзі поштову адресу та до електронного кабінета користувача системи

«Електронний суд» Андросовій К. І .

Зі змісту повідомлення про доставлення електронного листа вбачається,

що документ в електронному вигляді (ухвала Верховного Суду від 10 січня

2025 року) був доставлений користувачу Андросовій К. І. в її електронний кабінет

14 січня 2025 року.

У березні 2025 року до Верховного Суду надійшов лист-повернення з копією ухвали Верховного Суду від 10 січня 2025 року, направлений на поштову адресу

ОСОБА_1 .

Станом на 14 березня 2025 року вимоги ухвали Верховного Суду від 10 січня

2025 року заявником не виконані, а тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України

у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката

Андросової Катерини Іванівни, на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 02 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припиненими договорів позики та іпотеки, визнання відсутніми прав вимоги, скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень, припинення іпотеки та обтяжень житлового приміщення вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник