overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/2789/24
№ пров. 2/697/261/2025
У Х В А Л А

17 березня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л. О.

за участю секретаря Румини М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'ФК 'Ріальто' , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний виконавець Канівського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сіленко Лілія Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального Золотих Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю 'ФК 'Ріальто' треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний виконавець Канівського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сіленко Лілія Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального Золотих Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача Товариству з обмеженою відповідальністю 'ФК 'Ріальто' в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'ФК 'Ріальто' треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний виконавець Канівського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сіленко Лілія Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального Золотих Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л . О . Колісник
Справа № 482/420/25
Номер провадження 2/482/609/2025
УХВАЛА

про витребування доказів

17 березня 2025 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Баранкевич В.О., за участю секретаря Тищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області справу за позовною заявою акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

26.02.2025 року акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом, у відповідності до ч.6 ст. 187 ЦПК України, з урахуванням даних, вказаних у позовній заяві наданої позивачем до суду, зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

12.03.2025 року судом отримано відповідь з центру надання адміністративних послуг Новоодеської міської ради, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , 29.09.2022 року- знята з реєстрації в зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.

Згідно ч. 6 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Тому, з метою повного та всебічного розгляду справи, на підставі ст. 13 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати актовий запис про смерть ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 76, 81, 84, 258, 259, 260 ЦПК України, суд-

постановив:

Витребувати у НОВООДЕСЬКОМУ ВІДДІЛІ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ У МИКОЛАЇВСЬКОМУ РАЙОНІ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) актовий запис про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначені документи надати Новоодеському районному суду Миколаївської області до 19 березня 2025 року до 08 :00 год.

Направити копію ухвали до НОВООДЕСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ У МИКОЛАЇВСЬКОМУ РАЙОНІ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) (56602, Миколаївська обл., Миколаївський р-н., м.Нова Одеса, вул. Центральна, 182),- для виконання.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Баранкевич В.О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5066/24
Номер провадження 2/711/1183/25
УХВАЛА

07 березня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стратілатов Костянтин Геннадійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиградобуд», ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси з Черкаського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стратілатов Костянтин Геннадійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиградобуд», ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

Вивчивши матеріали вказаної справи, суддя Кондрацька Н.М. заявила самовідвід з тих підстав, що у неї на розгляді вже перебувала дана справа, за результатами якої, 24.12.2024 винесено ухвалу, згідно якої яким закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стратілатов Костянтин Геннадійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиградобуд», ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 25.02.2025 ухвала Придніпровського районного суду міста Черкас від 24.12.2024скасована та матеріали справи передані до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання вимог ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя вважає, що є підстави для задоволення самовідводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36,39,40,41 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід судді Кондрацької Н.М. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стратілатов Костянтин Геннадійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиградобуд», ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії - передати до канцелярії суду для передачі даної справи на розгляд іншому судді відповідно до вимог чинного законодавства України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н. М. Кондрацька
Номер провадження: 22-ц/813/4508/25
Справа № 523/9800/24
Головуючий у першій інстанції Кравченко П. А.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.03.2025року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 13 лютого 2025 року в частині відмови у повернення судового збору у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 10:30 год. на «20» травня 2025 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе
УХВАЛА

іменем України

17.03.2025

Справа № 331/245/25

Провадження № 2/331/989/2025

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Фісун Н.В., за участю секретаря судового засідання Коростельової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, але просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, жодних заяв та клопотань не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом надсилання судових повісток з повідомленням на адресу останнього відомого зареєстрованого місця проживання.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260,280, 281, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Фісун
Справа № 134/124/25
У Х В А Л А

17 березня 2025 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю секретаря судового засідання Франко О.Г.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

22 січня 2025 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 18 липня 2015 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований у виконкомі Савчинської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, актовий запис № 2.

Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спору щодо визначення місця проживання дитини між ними немає.

Позивачка вказує, що спочатку сімейне життя з відповідачем складалося добре, однак згодом їхні подружні відносини погіршилися. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам, у зв`язку з чим наполягає на розірванні шлюбу. Окрім цього, вона має намір після розірвання шлюбу створити іншу сім`ю. Спору щодо поділу спільного майна подружжя між нею та відповідачем немає.

В судове засідання 17 березня 2025 року сторони не з`явилися.

Позивачка ОСОБА_1 у позовній заяві просила розглянути справу у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Просить не вживати заходів щодо примирення подружжя.

Відповідач ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду невідомі, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України, суд -

постановив:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку заочного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 930/470/25
Провадження № 2/930/479/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2025 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач(ка), звернувся(лася) до Немирівського районного суду Вінницької області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Немирівському районному суду Вінницької області.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує вимоги ч. 3,4 ст. 274 ЦПК України.

З огляду на предмет позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду на 04 квітня 2025 року о 10:30 год. в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області (22800, вул. Шевченка, 27 м. Немирів, Вінницької області), з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко
Провадження № 2/742/790/25
Єдиний унікальний № 742/845/25
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

17 березня 2025 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Давидчука Д.П., за участю секретаря судового засідання Сороки Ю.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Прилуцька міська рада Чернігівської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

УСТАНОВИВ:

Представник Позивача ОСОБА_4 через систему електронний суд звернувся з позовом до ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Прилуцька міська рада Чернігівської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18.02.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 17 березняо 2025 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вчинивши процесуальні дії передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду по суті з наступних підстав.

Судом з`ясовано позицію сторін. Заяв та клопотань від учасників справи не надходило. Питання про учасників справи з`ясовано.

Під час підготовчого засідання не було встановлено підстав для прийняття ухвал, передбачених п.1, 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

На підставі наведеного, оскільки у підготовчому засіданні здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справу призначенню до судового розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі та представник третьої особи у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 189, 197-198, 200, 209, 247, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Прилуцька міська рада Чернігівської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 09 квітня 2025 року о 12:00 год у приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

У судове засідання викликати учасників справи,направити їм копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ДАВИДЧУК
Справа № 307/890/25
Провадження № 2/307/293/25
УХВАЛА

14 березня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Половко О.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: не зазначено місце знаходження відповідача.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України,суддя, -

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення її копії, а саме про необхідність зазначити повне місце знаходження відповідача .

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде залишена без розгляду та повернута позивачу.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий: В.В. Чопик