Справа № 204/554/25
Провадження № 2/204/1419/25
УХВАЛА

17 березня 2025 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Дрозда Романа Юрійовича, про витребування доказів,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою суду від 04 лютого 2025 року у справі відкрито спрощене провадження без повідомлення сторін.

13 березня 2025 року до суду, через підсистему «Електронний суд», надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Дрозда Р.Ю., про витребування у Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» довідки про середню заробітну плату ОСОБА_1 .

В обґрунтування зазначено, що позивачка під час звільнення звернулася до відповідача з проханням про надання їй довідки про середню заробітну плату, довідки про заборгованість. Проте, відповідачем було відмовлено у наданні довідки про середню заробітну плату. Крім того, у позовній заяві позивачка вказувала, що у неї відсутня довідка про середню заробітну плату. Відповідач хоча і отримав позовну заяву, проте ані довідку про середню заробітну плату, ані відзив до суду не надав. Вказує, що істотним доказом для даної справи є встановлення розміру середньої заробітної плати та розміру заборгованості відповідача перед позивачкою по заробітній платі. Таким чином, довідка про середню заробітну плату дасть можливість встановити розмір середньої заробітної плати позивача.

Відповідно до вимог ч.ч.ч. 1,2,3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд доходить висновку про те, що воно не підлягає задоволенню, оскільки представником позивачки не надано доказів вжиття заходів для отримання зазначених доказів та (або) причини неможливості самостійного їх отримання. Водночас, представником позивача не обґрунтовано причини поважності пропуску строку для подання даного клопотання у встановлений вимогами ст. 83 ЦПК України строк.

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Дрозда Романа Юрійовича, про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна