overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/325/25
Провадження по справі 2-о/276/29/25
У Х В А Л А

14 березня 2025 року с-ще Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., розглянувши заяву представника заявника адвоката Дубенчука Михайла Вікторовичапро проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №276/325/25 зазаявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа, судове засідання в якій призначено на 10 год. 00 хв. 19.03.2025 року.

12.03.2025 року до суду надійшло клопотання представника заявника адвоката Дубенчука Михайла Вікторовичапро проведення судового засідання, що призначено на 10 год. 00 хв. 19.03.2025 року, та всіх подальших судових засідань у зазначеній справі, в режимі відеоконференції з приміщення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області. Клопотання мотивоване запровадженням військового стану та складнощами з прибуттям до суду.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника заявника адвоката Дубенчука Михайла Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника заявника адвоката Дубенчука Михайла Вікторовича про участь в судовому засіданні у справі №276/325/25в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 19.03.2025 року, та всі подальші судові засідання у цивільній справі №276/325/25, за участю заявника ОСОБА_1 та його представника - адвоката Дубенчука Михайла Вікторовичапроводити в режимі відеоконференції з приміщення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Доручити Коростенському міськрайонному суду Житомирської області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 19.03.2025 року о 10 год. 00 хв. та всіх подальших судових засідань у зазначеній справі за участю вказаних осіб в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Коростенському міськрайонному суду Житомирської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Бобер
Справа №591/1562/25
Провадження № 6/591/42/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2025 року

Суддя Зарічного районного суду м.Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 07 березня 2025 року постановлено ухвалу про прийняття заяви до розгляду по справі №591/1562/25.

В тексті ухвали зроблено описку при зазначенні норми статті на підставі якої заяву прийнято до розгляду, а саме: замість правильної «ст. 432 ЦПК України» помилково вказано «ст. 442 ЦПК України».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити допущену у тексті ухвали суду описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Вважати вірним в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 07 березня 2025 року в справі №591/1562/25 за заявою ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, норму статті на підставі якої заяву прийнято до розгляду «ст. 432 ЦПК України».

Абзац четвертий, п`ятий, шостий ухвали викласти в такій редакції:

«Заява подана з додержанням вимог ст.432 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України заява підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 432 ЦПК України »

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 337/1243/25
Провадження № 2-н/337/247/2025
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

14 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Завгородній Є.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Статтею 163 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Зокрема, в заяві повинно бути вказано: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові, дата та рік народження) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників.

13.03.2025 до суду надійшла відповідь, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 13.04.2000, що не збігається з адресою боржника зазначеною у заяві про видачу судового наказу.

Відтак, подана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України .

Згідно з п 1. ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України.

Суд звертає увагу стягувача, що відмова у видачі судового наказу не позбавляє можливості звернутися з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 19, 163, 165, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг відмовити.

Копію ухвали надіслати стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4763/25 Справа № 209/7103/24 Суддя у 1-й інстанції - Левицька Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

13 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Християнська Фортеця» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобов`язання.

В С Т А Н О В И В:

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 лютого 2025 року позовні вимоги Кредитної спілки «Християнська Фортеця» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобов`язання. Задоволено.

Із вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 , та подала апеляційну скаргу до апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 209/7103/24 підлягає витребуванню з Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу № 209/7103/24 за позовом Кредитної спілки «Християнська Фортеця» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобов`язання.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
13.03.2025 Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5660/24
Провадження № 2/644/501/25
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2025 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 16.07.2024 року перебуває відповідна цивільна справа. В судове засідання, призначені на 22.10.2024, 05.12.2024, 03.02.2025, 13.03.2025 року, відповідачі не з`являлись, про час та дату про розгляд справи повідомлялись неодноразово за місцем реєстрації, шляхом надіслання судової повістки. Судові повістки повертаються поштовим відділенням із позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи положення пункту 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, Постанови ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17), суд вважає, що відповідачі повідомлені про час та дату розгляду справи належним чином. Відзив на адресу суду не надходив. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи заочно.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, провестизаочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 138/83/25
Провадження №:2/138/322/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2025 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Бугери І.С.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Позивач та її представник в підготовче судове засідання не з`явились. Представник позивача про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена завчасно та належним чином. Також в матеріалах справи є заява представника позивача про проведення підготовчого судового засідання без її та позивача участі.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явились. Подала до суду заяву про проведення розгляду справи без його участі. При вирішенні даної справи покладається на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином за адресою проживання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Під час підготовчого засідання у даній справі суд виконав усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Інших заяв та клопотань сторонами спору не заявлялось.

За результатами підготовчого засідання, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Крім того, суд вважає за необхідне встановити загальний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, на 14.04.2025 - 14 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово. У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 167/239/25
Номер провадження 2/167/195/25
У Х В А Л А

17 березня 2025 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Споживчий центр» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 16600 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).

Усупереч положень п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК у позовній заяві не зазначено обґрунтованого розрахунку сум основного боргу, процентів, комісії та неустойки. Зокрема, із доданої довідки-розрахунку не прослідковується як саме (шляхом яких арифметичних дій та з якими величинами) отримано заявлені до стягнення суми. Суд привертає увагу позивача до неухильного виконання вимоги процесуального закону про необхідність подачі саме обгрунтованого розрахунку сум, що стягуються. Вимога обгрунтованості розрахунку включає в себе і ознаку зрозумілості, з арифметичної точки зору, такого розрахунку його адресатам.

Отже, позивачем не дотримано вказаних вимог процесуального закону. Недоліки позову слід виправити шляхом подання до суду позовної заяви, яка відповідатиме вимогам ст. 175 ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому, є підстави для залишення позовної заяви без руху, з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків позовної заяви.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК, суд,-

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу для виправлення недоліків позовної заяви п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог, визначених ст. 175 ЦПК, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Требик
Справа № 172/582/25
Провадження № 2/172/256/25
У Х В А Л А

17.03.2025 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., ознайомившись з позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач може бути внутрішньо переміщеною особою і мати місце проживання на підконтрольній Україні території.

У суду відсутня можливість самостійно отримати відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, відповідальним за забезпечення формування та ведення бази даних якої є Міністерство соціальної політики.

З метою недопущення порушення правил територіальної юрисдикції (підсудності) розгляду цієї цивільної справи, порушення прав відповідача на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи, усунення сумнівів щодо вірного зазначення адреси зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, а також його ймовірної реєстрації як внутрішньо переміщеної особи, вважаю необхідним зобов`язати Міністерство соціальної політики Українинадати суду відомості з ЄІБД ВПО щодо відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 84, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

1. Зобов`язати Міністерство соціальної політики України надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщеної особи, інформацію щодо відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме:

- загальні відомості про особу (прізвище, ім`я, по батькові, громадянство, дата і місце народження, стать);

- дані про останнє зареєстроване та фактичне місце проживання/перебування внутрішньо переміщеної особи на території, де виникли обставини, зазначені у статті 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб»;

- дані про фактичне місце проживання особи на дату звернення;

- адреса, за якою із внутрішньо переміщеною особи може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції, та номер телефону;

- відомості про смерть внутрішньо переміщеної особи або визнання її безвісно відсутньою.

2. З метою пришвидшення обміну інформацією пропоную Міністерству соціальної політики України надати інформацію на ухвалу шляхом її надсилання на електронну поштову адресу суду - , із відповідним посиланням на єдиний унікальний номер справи 172/582/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 487/137/25
Провадження № 2-н/487/165/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Скоринчук К.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
на підставі ст. ст. ст.ст.509, 525,526,527,530 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Суддя : К.М. Скоринчук
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності «______» _____________ 20____ року
Виданий «____» _____________ 20______ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» _____________ 20____ року
Суддя : К.М. Скоринчук
Провадження № 2/357/393/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

На виконання вимог ст. 187 ЦПК України судом отримано відповідь щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

20.01.2025 ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження 13.03.2025.

17.02.2025 від представника позивача Мєшніка К.І. подана до суду заява про залишення позову без розгляду.

Заява мотивована посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та досягненням домовленості щодо повернення заборгованості.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Відповідно до ч. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Враховуючи викладене та оскільки заява представника позивача про залишення позову без розгляду надійшла до суду до початку розгляду справи по суті, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 13, 257, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання (складення).

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя А. Ю. Цуранов