Справа №534/187/22
Провадження №2-зз/534/4/25
У Х В А Л А

17 березня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., вивчивши заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Морозова В.Ю. від розгляду цивільної справи № 534/187/22 (провадження № 2-зз/534/4/25), про скасування забезпечення позову у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інтайм Фінанс», ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Доценко Андрій Миколайович про витребування майна з незаконного володіння, відновлення становища, яке існувало до порушення права власності,

УСТАНОВИВ:

17 березня 2025 року ОСОБА_1 подала до Комсомольського міського суду Полтавської області заяву про відвід судді Морозова В`ячеслава Юрійовича у справі № 534/187/22 (провадження № 2-зз/534/4/25) про скасування забезпечення позову у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інтайм Фінанс», ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Доценко Андрій Миколайович про витребування майна з незаконного володіння, відновлення становища, яке існувало до порушення права власності.

Головуючому судді Морозову В.Ю. з канцелярії суду передано вказану заяву про відвід судді 17.03.2025.

Дослідивши матеріали заяви та судової справи, у контексті заяви, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розгляд цієї справи по суті призначено о 10 год. 20 хв. 18 березня 2025 року .

Заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Морозова В`ячеслава Юрійовича у цій справі є необґрунтованим, тому питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України

Керуючись статтями 33, 36, 40, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Морозова В.Ю. від розгляду цивільної справи № 534/187/22 (провадження № 2-зз/534/4/25), про скасування забезпечення позову у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інтайм Фінанс», ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Доценко Андрій Миколайович про витребування майна з незаконного володіння, відновлення становища, яке існувало до порушення права власності визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Морозова В`ячеслава Юрійовича у справі № 534/187/22 (провадження № 2-зз/534/4/25) передати до канцелярії Комсомольського міського суду Полтавської області для визначення іншого судді у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ