Справа № 132/2025/23
Ухвала

Іменем України

18 березня 2025 року Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання СЛОБОДЯНЮК І.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області клопотання представника позивача ПАТ «АБ «Укргазбанк» - Михайлишеної Людмили Леонідівни про заміну первісного відповідача належним відповідачем, заявлене в рамках цивільної справи № 132/2025/23 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2023 року на адресу Калинівського районного суду Вінницької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2023 року, визначено склад суду з розгляду позову: головуючого суддю Сєліна Є.В.

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 12.07.2023 року, відкрито провадження за позовом, визначено здійснити його розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 27.12.2023 року, провадження у справі зупинено до залучення правонаступника померлого відповідача.

На підставі ухвали судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 02.01.2025 року, поновлено провадження у справі зі стадії, на якій його було зупинено.

23.01.2025 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання представника позивача ПАТ «АБ «Укргазбанк» - Михайлишеної Людмили Леонідівни про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 , на належних відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (в інтересах якого діє його законний представник -мати ОСОБА_2 ).

Розглянувши дане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

У статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

За частиною четвертою статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Як вбачається з витребуваних матеріалів спадкової справи, відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Стадниця Вінницького району Вінницької області, після смерті якого залишилось спадкове майно, яке успадкували його дружина ОСОБА_2 , та син ОСОБА_3 .

Положеннями частини першої статті 1282 ЦК України визначено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

З урахування вищевикладеного, клопотання представника позивача ПАТ «АБ «Укргазбанк» - Михайлишеної Людмили Леонідівни про заміну первісного відповідача належним відповідачем, є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, оскільки дане клопотання подане в порядку, передбаченому ст.51 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 42, 51, 189, 258-260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ПАТ «АБ «Укргазбанк» Михайлишеної Людмили Леонідівни про заміну первісного відповідача належним відповідачем, заявлене в рамках цивільної справи № 132/2025/23 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Змінити первісного відповідача ОСОБА_1 , на належних відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах якого діє його законний представник мати ОСОБА_2 .

Копією позовної заяви із доданими до неї документами, невідкладно надіслати на адресу зазначених осіб, надавши їй строк протягом десяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали, подати відзив на позов із посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя