ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/1758/24Головуючий у 1-й інстанції Марціцка І.Б.
Провадження № 22-ц/817/243/25 Доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення сторін, цивільну справу № 606/1758/24 за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю АТБ МАРКЕТ - адвоката Гусак Юлії Вікторівни на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2024 року, повний текст якого складено 30 грудня 2024 року, ухваленого суддею Марціцькою І.Б., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-МАРКЕТ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

у серпні 2024 року представник ТзОВ АТБ - МАРКЕТ - адвокат Гусак Ю.В. звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди (збитків) завданих дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 40076,83 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач, 12.05.2023 вчинила дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої позивачу було спричинено матеріальні збитки. Постановою суду ОСОБА_1 було визнано винуватою у вчиненні ДТП. Цивільна відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «Саламандра». Представником вказаної страхової компанії спільно із представником позивача складено звіт про результати огляду майна. За наслідками огляду, страхова компанія визначила страхову виплату в розмірі 4630,13 грн, обґрунтовуючи такий розмір страхового відшкодування тим, що відшкодовується не ремонт пошкодженого майна, а матеріальний збиток. 15.11.2023 страхова компанія здійснила виплату позивачу в розмірі 4630,13 грн. Для виконання робіт по ремонту пошкодженого майна позивач звернувся до підрядника, вартість комплексу ремонтних та відновлювальних робіт виявилась вищою, ніж перерахована страховою компанією сума, а саме: 44707 грн.

Оскільки страхова виплата не покриває понесених позивачем витрат на відновлювальні роботи, то відповідачеві було запропоновано в добровільному порядку оплатити різницю між фактичними витратами та виплаченою страховою винагородою. Відповідач не виконав вимоги позивача, відтак, представник позивача звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права, посилаючись на ч. 1 ст. 1194 ЦК України, відповідно до якої, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страхової виплатою.

Рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2024 року в задоволені позову ТзОВ АТБ МАРКЕТ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

Додатковим рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 21 січня 2025 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гуцалюка А.Р. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ТзОВ «АТБ-МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з ТзОВ «АТБ-МАРКЕТ» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 гривень.

В задоволенні решти вимог- відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТзОВ «АТБ-МАРКЕТ» - адвокат Гусак Ю.В. просить скасувати рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2024 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги представник заявника зазначила, що ПАТ Страхова компанія «Саламандра» позбавлена ліцензії, згідно рішення Національного банку України № 166 від 14 травня 2024 року "Про застосування до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" () заходу впливу у вигляді анулювання ліцензії на провадження діяльності з надання фінансових послуг" та фактично не здійснює діяльності. А тому, позивач, який є потерпілим в ДТП, навіть стягнувши з такого страховика страхове відшкодування на підставі судового рішення, не отримає реального відшкодування завданої в ДТП шкоди, що є несправедливим. Таким чином, вважають висновки суду, що «розмір матеріального збитку позивача 44707 грн не перевищує ліміт відповідальності страховика за полісом № 209420277 за шкоду заподіяну майну потерпілого, який визначено в розмірі 130 000 грн» не об`єктивними та такими, що позбавляють позивача права на відшкодування завданих збитків.

Таким чином, суд не взяв до уваги норми статей 1187, 1194 ЦК України, чим було позбавлено позивача на правомірне відшкодування збитків завданих ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 - адвокат Гуцалюк А.Р. подав відзив на апеляційну скаргу представник ТзОВ АТБ - МАРКЕТ - адвоката Гусак Ю.В., у якому зазначив, що з доказів, наданих стороною позивача неможливо встановити який розмір страхового відшкодування, що був запропонований до виплати СК Саламандра, оскільки в призначенні платежу до платіжної інструкції №зНО0104367 від 15.11.2023 сума 4630,13 грн була сплачена в якості страхового відшкодування за ремонт автомобіля Peugeot НОМЕР_1 . Тобто ці кошти не були сплачені в якості відшкодування за пошкоджене майно позивача.

06.11.2023 представник ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» підписав заяву про виплату страхового відшкодування і погодився із розміром та способом здійснення страхового відшкодування, який був визначений на той час страховиком. З цього можна дійти висновку, що тут діє з боку представника ТОВ «АТБ- МАРКЕТ» принцип добровільності.

Тобто з цього вбачається, що представник позивача, діючи добровільно, на власний розсуд погодилась із розміром страхового відшкодування та правовими наслідками такої виплати, а заявлена в подальшому вимога до відповідача суперечить як попередній поведінці представника позивача, так і засадам розумності та диспозитивності.

Також не заслуговують на увагу посилання заявника на те, що ПАТ СК Саламандра 14 травня 2024 року була позбавлена ліцензії, а тому позивач, навіть стягнувши з такого страховика страхове відшкодування на підставі судового рішення, не отримає реального відшкодування завданої в ДТП шкоди.

Врегулювання страхових випадків за діючими договорами ПрАТ СК Саламандра відбувається у звичайному режимі. ПрАТ СК Саламандра та МТСБУ погодили механізм проведення виплат страхового відшкодування потерпілим за діючими полісами ОСЦПВ за рахунок централізованих фондів Бюро.

Отже, вважають рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2024 року законним та обґрунтованим.

Частиною 1 статті 368 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції за наявними в справі доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 12.05.2023 о 08 год. 05 хв. в м. Теребовля по вул. Князя Василька 152 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Dacia Sandero д.н.з НОМЕР_2 , не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням, не була уважною, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила наїзд на метало-скляну конструкцію приміщення «АТБ», що в м. Теребовля, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження та завдано матеріальні збитки АТБ. ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2, 3 б, 10.1, 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 08.06.2023 справа № 606/921/23 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Dacia Sandero д.н.з НОМЕР_2 , була застрахована ПрАТ «СК «Саламандра» згідно із полісом № 209420277 від 10 червня 2022 року з терміном дії до 09 червня 2023 року включно.

Ліміт відповідальності страховика за полісом № 209420277 за шкоду заподіяну майну потерпілого визначено в розмірі 130000 грн., франшиза визначена в розмірі 0 грн.

08.09.2023 представником страхової компанії спільно із представником позивача складено звіт про результати огляду майна, згідно з перевіркою встановлено, що пошкоджена метало-скляна конструкція магазину ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», а саме: двокамерний склопакет 2300*1240 мм (розбите скло), алюмінієвий профіль 50*5 мм L 3000 мм, обшивка фасаду кутова (метал), кутова опора конструкції фасаду, утеплення кутового фасаду.

06.11.2023 представник ТзОВ «АТБ-МАРКЕТ» звернувся до ПрАТ «СК «Саламандра» із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.05.2023 за участю автомобіля Dacia Sandero д.н.з НОМЕР_2 . Як вказано у заяві, належне відшкодування за шкоду майну з урахуванням франшизи узгоджене в сумі 4630,13 грн. Представник позивача вказав, що на вимогу п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» погоджується із розміром та способом визначення страхового відшкодування шляхом складення калькуляції спеціаліста Страховика.

15 листопада 2023 року ПрАТ «СК «Саламандра» виплачено ТзОВ «АТБ МАРКЕТ» суму узгодженого страхового відшкодування 4630,13 грн.

30.07.2019 між ТзОВ «АТБ-МАРКЕТ» та ТОВ «КРАСЕНЬ і К» було укладено договір підряду № 338.

Відповідно до акта приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2024 року вартість виконаних ремонтних робіт на об`єкті Продукти 640 за адресою: вул. Князя Василька 152 м. Теребовля становить - 44707 грн.

Як слідує з платіжної інструкції № 96705 від 06.03.2024 ТОВ «АТБ МАРКЕТ» сплатило ТОВ «КРАСЕНЬ і К» 44707 грн за роботи, які виконані по Договору № 338 від 30.07.2019, згідно рахунком № 40 від 1.02.2024.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову, оскільки розмір матеріального збитку позивача 44707 грн не перевищує ліміт відповідальності страховика за полісом № 209420277 за шкоду заподіяну майну потерпілого, який визначено в розмірі 130 000 грн.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів, з огляду на таке.

Статтями 15, 16 ЦК України передбачено право особи на звернення до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частини першої статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV (у редакції чинні на час виникнення спірних правовідносин) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV).

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону № 1961-IV страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Отже, основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц зазначила, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Верховний Суд у постановах від 16.12.2020 р. у справі № 462/1696/15-ц, від 16.12.2020р. у справі № 757/13525/18-ц з врахуванням позиції ВП ВС зазначив наступне: обов`язок з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування покладається на страховика. Якщо потерпілому недостатньо сплаченого страховиком відшкодування для повного відшкодування, він має право вимагати до винної у ДТП особи на різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

Як вбачається із матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Dacia Sandero д.н.з НОМЕР_2 , на момент дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована ПрАТ «СК «Саламандра» згідно із полісом № 209420277 від 10 червня 2022 року з терміном дії до 09 червня 2023 року включно.

Ліміт відповідальності страховика за полісом № 209420277 за шкоду заподіяну майну потерпілого визначено в розмірі 130000 грн., франшиза визначена в розмірі 0 грн.

15 листопада 2023 року ПрАТ «СК «Саламандра» виплачено ТзОВ «АТБ МАРКЕТ» суму узгодженого страхового відшкодування 4630,13 грн.

Подаючи позов ТзОВ АТБ МАРКЕТ посилається на те, що вартість комплексу ремонтних та відновлювальних робіт, які спричинені ДТП є вищою, ніж перерахована страховою компанією, а саме на суму 40076,83 грн, тому саме із ОСОБА_2 , як винуватця ДТП підлягає дана сума для відшкодування.

Однак, з огляду на установлені у справі обставини, а також виходячи зі змісту норм права, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки розмір шкоди, завданої майну ТзОВ АТБ-МАРКЕТ не перевищує ліміт відповідальності страховика, то вказаний обов`язок зі сплати 40076,83 грн. (як різницю між завданим збитком та виплаченим відшкодуванням) не може бути покладений на винуватця ДТП, тобто у даній справі на ОСОБА_1 , яка уклала відповідний договір страхування і сплачувала страхові платежі.

Не заслуговує на увагу посилання заявника на те, що ПАТ СК Саламандра 14 травня 2024 року була позбавлена ліцензії, а тому позивач, навіть стягнувши з такого страховика страхове відшкодування на підставі судового рішення, не отримає реального відшкодування завданої в ДТП шкоди, оскільки відповідно до п. 20.3 ст. 20 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі ліквідації страховика за рішенням визначених законом органів обов`язки за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності виконує ліквідаційна комісія. Обов`язки страховика за такими договорами, для виконання яких у страховика, що ліквідується, недостатньо коштів та/або майна, приймає на себе МТСБУ. Виконання обов`язків у повному обсязі гарантується коштами відповідного централізованого страхового резервного фонду МТСБУ на умовах, визначених цим Законом.

Як визначено п. г) ч. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шляхом стягнення її з винуватця ДТП.

Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу представника ТзОВ АТБ МАРКЕТ - адвоката Гусак Ю.В., слід залишити без задоволення, а рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2024 року залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Оскільки оскаржене судове рішення залишене без змін, а скарга без задоволення, то згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу, і поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю АТБ МАРКЕТ - адвоката Гусак Юлії Вікторівни залишити без задоволення.

Рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

М.В. Хома