УХВАЛА

13 березня 2025 року

м. Київ

справа № 727/6125/23

провадження № 61-12305сво24

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Грушицького А. І. (суддя-доповідач),

суддів: Гулька Б. І., Крата В. І., Луспеника Д. Д., Синельникова Є. В., Фаловської І. М., Червинської М. Є.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про відвід судді Крата В. І. від участі у розгляді справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макєєва Надія Василівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажуза касаційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» на постанову Чернівецького апеляційного суду від 08 серпня 2024 року та додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 04 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд»

(далі - ТОВ «Гіпербуд») - Стороженко Ю. В., в якій він просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

24 вересня 2024 року до Верховного Суду такожнадійшла касаційна скарга представника ТОВ «Гіпербуд» - Стороженко Ю. В., в якій він просить додаткову постанову апеляційного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву позивача про стягнення з ОК «ЖБК «Проспект» витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 10 000 грн.

Верховний Суд ухвалою від 12 вересня 2024 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою на постанову Чернівецького апеляційного суду від 08 серпня 2024 року та витребував матеріали справи з Шевченківського районного суду м. Чернівці.

07 жовтня 2024 року матеріали справи № 727/6125/23 надійшли до Верховного Суду.

Верховний Суд ухвалою від 07 жовтня 2024 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою на додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 04 вересня 2024 року.

Ухвалою від 12 лютого 2025 року Верховний Суд призначив справу до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 19 лютого 2025 року передав справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Верховний Суд у складі Об?єднаної палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 04 березня 2025 року прийняв справу та призначив її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

13 березня 2025 року до Верховного Суду від представника ТОВ «Гіпербуд» -Немерюк В. В.надійшла заява про відвід судді Крата В. І.

Як на підставу для відводу судді заявник посилається на статтю 36 ЦПК України.

Заява обґрунтована тим, що суддя Крат В. І. вже сформував свою правову позицію/думку щодо спірного питання у справі, оскільки є членом колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, яка ухвалою від 19 лютого 2025 року передала справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Підстави для відводу судді визначено статтею 36 ЦПК України. При цьому частиною другою вказаної статті закріплено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також у випадку існування обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України, яка, в свою чергу, визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (пункти 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України).

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішене як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (стаття 40 ЦПК України).

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставами для відводу.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини

(далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. ЄСПЛ зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», заява № 33949/02).

Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує.

Зміст заяви ТОВ «Гіпербуд» про відвід судді Крата В. І. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, для відводу судді. Висновок, сформований в ухвалі про передачу справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду не є висновком Верховного Суду щодо застосування норми права, викладеним за результатом розгляду справи по суті заявлених у ній позовних вимог.

Оцінюючи, чи наявні підстави для відводу за суб`єктивним критерієм, Верховний Суд констатує, що відсутні будь-які підстави стверджувати, що суддя Крат В. І. має та виявляє особисту упередженість під час розгляду цієї справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявником не надано й судом не здобуто.

За об`єктивним критерієм Верховним Судом підлягає встановленню, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним, при цьому, є те, чи є побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно підтвердженими.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду вважає,

що немає фактичних даних, які можуть ставити під сумнів у цій справі безсторонність судді Крата В. І.

При цьому суд наголошує на тому, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Таким чином, жодних обґрунтованих сумнівів в упередженості судді немає, що узгоджується з прецедентною практикою ЄСПЛ («Teslya v. Ukraine»

від 08 вересня 2020 року, № 52095/11, «Ilie v. Romania» від 26 вересня 2019 року, № 26220/10), а тому відсутні підстави для задоволення заяви про відвід.

Інших підстав, визначених статтями 36, 37 ЦПК України, для відводу не встановлено.

З урахуванням необґрунтованості заявленого відводу, питання про відвід суддів відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України порядку.

Керуючись статтями 33, 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про відвід судді Крата В. І. від участі у розгляді справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макєєва Надія Василівна, про визнання недійсним договору

купівлі-продажуза касаційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» на постанову Чернівецького апеляційного суду від 08 серпня 2024 року та додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 04 вересня 2024 року визнати необґрунтованою.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про відвід судді Крата В. І. від участі у розгляді справи № 727/6125/23 передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийА. І. Грушицький
СуддіБ. І. Гулько В. І. Крат
Д. Д. Луспеник Є. В. Синельников
І. М. Фаловська М. Є. Червинська