overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 953/2455/25
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Колесник С.А.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі, і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя Колесник С.А.
Провадження № 2-п/582/1/25
Справа № 582/1494/24
У Х В А Л А

"14" березня 2025 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 11.02.2025 у справі № 582/1494/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача Какун А.С. звернулась до суду із цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (код 35625014, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ "ТАСкомбанк) суму заборгованості за договором позики № 76255214 в розмірі 20757,21 грн та витрати по сплаті судового збору.

11 лютого 2025 року Недригайлівським районним судом Сумської області у даній справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто із ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором позики № 76255214 в розмірі 20757,21 та 3028 грн витрат по сплаті судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області із заявою, в якій просить суд переглянути заочне рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 11.02.2025 у справі № 582/1494/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана у відповідності до ст. 284-285 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 260, 284-285 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 11.02.2025 у справі № 582/1494/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 10 квітня 2025 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, про що повідомити сторони по справі.

Суддя : В. Д. Жмурченко
Номер провадження: 22-ц/813/4495/25
Справа № 520/3426/14-ц
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.03.2025року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 12:15 год. на «10» червня 2025 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе
Провадження № 2/643/705/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Замікула Б.С., розглянувши заяву представника позивача - Омельченка Євгена Володимировича, про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду із заявою, у якій просить надати можливість участі у судових засіданнях по справі №643/11210/24 у режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 2, ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи та права на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - Омельченка Євгена Володимировича - задовольнити.

Судові засідання по цивільній справі №643/11210/24 здійснювати у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «Електронний суд», за даними пошуку: ОСОБА_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду негайно надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Б.С. Замікула
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
Справа № 936/190/25
Провадження № 2/936/77/2025
18.03.2025 селище Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Павлюк С.С.
при секретарі Щербей А.Є.
У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
У судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві представником позивача зазначено, що просить провести розгляд справи без його участі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання повторно не з?явилася, причини її неявки суду невідомі, про розгляд справи повідомлялася належним чином, зокрема, відповідач викликалася через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також жодних інших заяв та клопотань від відповідача не надійшло.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. ст.280, 281 ЦПК України.
Враховуючи достатність доказів та те, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явилася в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подала відзив, а представник позивача не заперечує щодо заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.С. Павлюк
Справа № 761/5946/25
Провадження № 2/761/5243/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О. розглядаючи цивільну справу за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2025 матеріали позовної заяви передані на розгляд судді Матвєєвій Ю.О.

Ухвалою суду від 12.02.2025 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Положеннями ч. 5 ст. 279 ЦПК України передбачено право суду з власної ініціативи розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Положеннями ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд, керуючись положеннями ст. 11, 19, ч. 3 ст. 274, 279 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про зміну порядку розгляду справи, та про необхідність розгляду вказаної справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 259-261, 279, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, продовжити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання на 02 квітня 2025 року о 09 годині 00 хвилин, яке проводити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А (каб.308).

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвєєва

17 березня 2025 року
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/20/24 № 2/610/54/2025
м. Балаклія17 березня 2025 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

судді: Стригуненка В.М.

за участю

секретаря: Виноградської О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АПК ДОНЕЦЬ», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АДП-АГРО», про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 24 грудня 2024 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання, під час якого сторонами не виявлено бажання укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду або звернутись до суду для проведення врегулювання спору за участю судді. Позов відповідачем не визнано, відзив та зустрічний позов не подано.

В підготовче засідання учасники справи не з'явились.

Прокурор Євсюкова Я.А. просила провести підготовче засідання за її відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Представник позивача просила провести підготовче засідання за її відсутності.

Відповідач та треті особи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Неявка учасників справи не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Судом проведено всі процесуальні дії передбачені ст. 189-199 ЦПК України, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1)Закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Соборна, 87 на 10.30 годину 21 квітня 2025 року.

2)В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 152/364/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 березня 2025 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г., перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ-ЦЕНТР", яке знаходиться по вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306, в м. Київ, до ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за договором, -

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підставою позову є невиконання відповідачем умов кредитного договору, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 19692,91 грн.

Враховуючи положення статей 19, 274 ЦПК України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ-ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк до 4 квітня 2025 року для надання відзиву на позов.

Встановити позивачу та відповідачу строк до 22 квітня 2025 року для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: https://sh.vn.court.gov.ua/sud0230//

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Справа № 446/2247/21 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М. Л.
Провадження № 22-ц/811/432/25 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 березня 2025 року м.Львів

Справа № 446/2247/21

Провадження № 22-ц/811/432/25

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач комунальне некомерційне підприємство «Кам`янка-Бузька Центральна районна лікарня»,

третя особа ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Комунального некомерційного підприємства «Кам`янка-Бузька Центральна районна лікарня», яка підписана представником Школьною Аллою Вікторівною, на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Кам`янка-Бузької Центральної районної лікарні», з участю третьої особа - ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30 травня 2024 року позов ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Кам`янка-Бузької Центральної районної лікарні» - задоволено частково. Стягнуто з КНП «Кам`янка-Бузької Центральної районної лікарні» на користь ОСОБА_1 50 000 грн. моральної шкоди. В решті позовних вимог про стягнення моральної шкоди - відмовлено.

7 лютого 2025 року до Львівського апеляційного суду подано апеляційну скаргу комунального некомерційного підприємства «Кам`янка-Бузька Центральна районна лікарня, яка підписана представником Школьною А.В., на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30 травня 2024 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 7, 258-261, 274, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл. Соборна,7 м.Львів) на 11 годину 00 хвилин 24 квітня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 17 березня 2025 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ____________________ Ю.Р. Мікуш ______________________ Р. В. Савуляк
Справа № 291/588/24
Провадження №2/291/44/25
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Митюк О.В.,

при секретарі Кащук Л.С.,

розглянувши у судовому засіданні в с-щі Ружин цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

17.03.2025 року позивач ОСОБА_1 подала до Ружинського районного суду Житомирської області заяву, в якій просить її позов залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені.

Суд, дослідивши клопотання встановив наступне.

Згідно ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, позивач у своїй заяві просить залишити її позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, та позивачем подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву, при цьому залишити позов без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5, ст. 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк