Справа № 359/1180/25
Провадження № 2/359/1796/2025
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за переплачені премії грошового забезпечення та додаткову винагороду, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2025 року керівник Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону Плотицький О. звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із даним позовом, яким просив суд : стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 заборгованість за переплачені премії грошового забезпечення та додаткову винагороду у розмірі 93 755, 12 грн., а також стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору в сумі 3028 грн. на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.

З метою досудової підготовки справи, судом на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України здійснено запит для з`ясування зареєстрованого місця проживання позивача та відповідача. Так, 31 січня 2025 року суддею здійснено запит доЄдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру за №1083320 від 31 січня 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 .

Ознайомившись з матеріалами скарги, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно п.2 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

Згідно п.17 ч.1 ст.4 КАС України публічна служба є діяльністю на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на посаді начальника стройової частини штабу, недбало ставився до виконання своїх функціональних обов`язків, що призвело до безпідставних виплат премії та додаткової винагороди у розмірі 93 755,12 грн. Узв`язку із допущеними порушеннями під час внесення відомостей до наказів про виплати додаткової винагороди та виплати премії грошового забезпечення військовослужбовцям військової частини НОМЕР_1 , до наказів про виплату грошового забезпечення та додаткової винагороди були включені військовослужбовці, які через порушення військової дисципліни, не мали права на дані виплати.

Зважаючи на вказане, спір про стягнення з ОСОБА_1 , як посадової особи, заборгованості за переплачені премії грошового забезпечення та додаткову винагороду є спором з приводу проходження публічної служби в розумінні п.2 ч.1 ст.19 КАС України, який підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 8 червня 2022 року у справі №362/643/21 (провадження №14-32цс22), зі змісту якої вбачається, що військова служба є різновидом публічної служби, тому спори з приводу проходження військової служби, зокрема з приводу соціального захисту військовослужбовців, належать до юрисдикції адміністративних судів. У випадку зобов`язання особи, яка перебуває на посаді державної (публічної) служби, відшкодувати шкоду або збитки, завдані внаслідок виконання нею службових (посадових) обов`язків, перед судом обов`язково постане питання не лише встановлення обсягу завданої шкоди (збитків), а й оцінки правомірності дій такої особи. Водночас, в межах цивільн6ого процесу суд не може досліджувати та встановлювати правомірність дій, рішень чи бездіяльності службовця або посадовця, оскільки така можливість передбачена лише в адміністративному процесі в силу приписів ст.19 КАС України, якою охоплюється питання прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення. Указані спори підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такі, що пов`язані з питанням реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за рішення, дії чи бездіяльність на відповідній посаді, що призвели до завдання шкоди (збитків), навіть якщо притягнення її до відповідальності шляхом подання відповідного позову про стягнення такої шкоди (збитків) відбувається після її звільнення з державної служби. Аналогічна правова позиція була викладена також в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2023 року у справі №185/11055/22 (провадження №61-4158ск23), зі змісту якої вбачається, що на справи про стягнення з військовослужбовців грошового забезпечення, отриманого без належної правової підстави, поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Таким чином, розгляд заявлених вимог не передбачений ЦПК України та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки позов про стягнення заборгованості за переплачені премії грошового забезпечення та додаткову винагороду з посадової особи підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у відкритті провадження за позовом керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону належить відмовити. В той же час, слід роз`яснити позивачу право на звернення до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.20 КАС України, ч.1 ст.19, п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за переплачені премії грошового забезпечення та додаткову винагороду.

Роз`яснити керівнику Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Централь-ного регіонуправо на звернення до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В. Яковлєва