Справа № 390/2412/24
Провадження № 2/390/885/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"14" березня 2025 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі Кондратовій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький, в заочному порядку, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому, після збільшення позовних вимог, просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді розписки від 03.07.2003 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та визнати за позивачем право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що вона за домовленістю щодо купівлі спірного будинку сплатила ОСОБА_3 кошти за цей будинок, а остання написала розписку про отримання коштів за продаж свого будинку та передала будинок у повне володіння позивачу. З 06.06.2003 позивач зареєстрована у спірному будинку, користується ним та обслуговує його, сплачує комунальні послуги. Оформити договір купівлі-продажу позивач не має можливості, оскільки ОСОБА_3 померла, що стало перешкодою у реєстрації позивача свого права власності за придбаний будинок, тому вона звернулась до суду.

Позивач в судове засідання не з`явилась, від її представника адвоката Васильченко З.С. до суду подано заяву, в якій вона позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити, розгляд справи проводити без участі позивача та її представника.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялася поштовою кореспонденцією за зареєстрованою адресою проживання згідно повідомлення про отримання поштового відправлення, відзив на позов вона не подала, клопотання про відкладення судового засідання не заявила.

Судом встановлено, що відповідно до архівної довідки від 24.11.2023, наданої ОКП «Кіровоградське ООБТІ» на підставі свідоцтва про права власності від 25.07.1989 Виконавчого комітету Крупської сільської Ради народних депутатів, будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований за ОСОБА_3 , реєстрова книга № 1, запис № 141. Відповідно до примітки за наявними архівними відомостями ОКП «Кіровоградського ООБТІ», адреса: Кіровоградський район, с.Вишняково, вул.Весела, 21, відповідає адресі: АДРЕСА_1 (а.с.5).

03.07.2003 року ОСОБА_3 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Кіровоградським РВ УМВС України, надала розписку, в якій зазначено, що вона отримала гроші від ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Кіровським РВ УМВС 13.12.1999, кошти в сумі 4500 грн за свій будинок, розташований в с.Вишняківка Кіровоградського району. Будинок передала в повне розпорядження ОСОБА_1 (а.с.4).

Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , з 06.08.2003 її зареєстрованим місцем проживання є адреса: АДРЕСА_1 (а.с.6 зв.).

Зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , виданого 10.11.2023 Кропивницьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області, вбачається, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4 зв.).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , - права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження не зареєстровані (а.с.7).

За життя ОСОБА_3 03.07.2003 склала заповіт, яким житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вона заповіла ОСОБА_1 . Належну земельну ділянку площею 5,89 га, яка належала їй на підставі державного акту І-КР № 013035 ОСОБА_3 заповіла ОСОБА_4 . Заповіт посвідчений секретарем виконкому Вишняківської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області та зареєстровано в реєстрі за № 55.

Із заповіту від 14.01.2009 вбачається, що ОСОБА_3 свою земельну ділянку площею 5,89 га, яка належала їй на підставі державного акту І-КР № 013035 заповіла ОСОБА_2 . Заповіт посвідчений секретарем Диминської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області та зареєстровано в реєстрі за № 1.

З довідки № 452 від березня 2009 року, виданої виконкомом Диминської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, вбачається, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , до часу смерті проживала в с.Димине разом зі своєю дочкою ОСОБА_2 . Від імені ОСОБА_3 виконком Диминської сільської ради посвідчено заповіт за реєстровим номером 1.

На ухвалу суду Новоукраїнська державна нотаріальна контора надала витяг зі Спадкового реєстру № 79509998 від 11.12.2024 та копію спадкової справи № 02-14, заведеної 04.02.2009 після смерті ОСОБА_3 , згідно яких після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , заяву про прийняття спадщини подали ОСОБА_2 ОСОБА_1 подала заяву про видачу свідоцтва щодо житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який ОСОБА_3 заповіла ОСОБА_1 . ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право на спадщину, а саме на земельну для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала спадкодавцю згідно державного акту серії І-КР № 013035. ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, оскільки остання не звернулася до нотаріальної контори у встановлені законом строки із заявою про прийняття спадщини, факт спільного проживання із спадкоємцем не довела, рішення суду про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини не надавала.

За змістом ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України 2003 року, що набрав чинності 01 січня 2004 року, цей Кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Таким чином, на спірні правовідносини поширюється дія норм ЦК УРСР 1963 року, чинного на час їх виникнення.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про власність», чинного на час виникнення спірних правовідносин, володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлене судом.

За змістом ст. ст. 128, 153 ЦК УРСР, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Договір вважається укладеним, коли між сторонами в повній у належних випадках формі досягнуто згоду по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорі даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї зі сторін повинно буди досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 224 ЦК УРСР за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка користується та володіє житловим будинком з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , з 03 липня 2003 року, з дня передачі майна.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, а отже у неї як у сторони договору цивільна дієздатність припинилась внаслідок смерті, тобто припинилась здатність набувати для себе цивільні права і самостійно їх здійснювати, а також створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі невиконання.

Суд вважає, що майнові права позивачки підлягають захисту в судовому порядку.

Визнання судом угоди дійсною необхідно не лише для повного чи часткового виконання угоди, що потребує нотаріального посвідчення, а також ухилення іншою стороною від нотаріального оформлення угоди.

Про необхідність встановлення таких обставин зазначено у постановах Верховного Суду від 28 серпня 2019 року справі № 392/833/16-ц, від 14 серпня 2019 року у справі № 475/965/16-ц.

Якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається (ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР).

Суд враховує, що сторона угоди, ОСОБА_3 померла. Нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу не відбулося.

Спірний будинок у спадщину після смерті ОСОБА_3 ніхто не прийняв.

Також суд враховує, що відповідач не висловила заперечень проти позовних вимог, публічно ніхто права позивачки щодо спірного будинку не оспорював і не оспорює.

Однією з умов застосування частини другої статті 220 ЦК України та визнання правочину дійсним у судовому порядку є встановлення судом факту безповоротного ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину та втрата стороною можливості з будь-яких причин нотаріально посвідчити правочин.

Якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається (ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР).

Тому, суд вважає за необхідне застосувати дану норму матеріального права до спірних правовідносин.

Таким чином суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з того, що при подачі позову з однією позовною вимогою майнового характеру позивач сплатила 1211,20 грн.

Згідно із ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Після збільшення позовних вимог позовною вимогою немайнового характеру, документ щодо доплати судового збору сторона позивача суду не надала.

З урахуванням позиції позивача щодо залишення судових витрат по фактично понесеним, суд вважає можливим стягнути з позивача на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

На підставі ст.ст. 15, п. 4 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України,ст. 47, 128, 153, 224 ЦК УРСР, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 13, 77-81, 89, 95, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок- задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладений у вигляді розписки від 03.07.2003 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1211,20 грн судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ;

відповідачі: ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 .

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко