Справа № 461/3712/23
Провадження № 6/461/46/25
УХВАЛА

13.03.2025 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.,

при секретарі Курилюк А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» Владко Р.О. звернувся до суду з заявою, у якій просить суд замінити вибулого стягувача АТ «Ідея Банк» на його правонаступника ТОВ «Свеа Фінанс» у виконавчому листі № 461/3712/23, виданого Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 29.06.2023 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково. На виконання вказаного рішення Галицьким районним судом видано вищезазначений виконавчий лист.

Згідно договору факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023 року право вимоги за вищезазначеним кредитним договором було відступлено від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «Росвен Інвест Україна».

25.03.2024 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» змінило назву на ТОВ «Свеа Фінанс».

Заявник зазначає, що на сьогоднішній день рішення суду не виконане, ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного його виконання. За таких обставин ТОВ «Свеа Фінанс» в порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України просить замінити стягувача у виконавчому листі з АТ «Ідея Банк» на його правонаступника ТОВ «Свеа Фінанс».

Представник ТОВ «Свеа Фінанс» про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, в заяві зазначив про слухання справи за його відсутності.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили. Дана обставина не є перешкодою для розгляду заяви по суті, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Вивчивши матеріали поданої заяви та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 29.06.2023 року у справі №461/3712/23 позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № Z06.00302.005048940 від 25.03.2019 року у розмірі 83006 грн. грн. 62 коп. та судовий збір в розмірі 1856, 07 грн.

Разом з тим, згідно договору факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023 року право вимоги за вищезазначеним кредитним договором було відступлено від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «Росвен Інвест Україна».

25.03.2024 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» змінило назву на ТОВ «Свеа Фінанс».

Як вбачається із загальнодоступних відомостей, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження, відкриті виконавчі провадження відносно боржник ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, відповідно до ч. 5 ст.442 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду, що викладена у постанові від 25 квітня 2018 року в рамках справи № 2-н-148/09, провадження № 61-1104св18, відповідно до якої під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

В свою чергу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні необхідно задоволити.

Керуючись ст.ст. 12,15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 247, 258, 260, 351-355, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задоволити.

Замінити вибулого стягувача АТ «Ідея Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (, адреса: 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6) у виконавчому листі №461/3712/23, виданого Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № Z06.00302.005048940 від 25.03.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мироненко Л.Д.