Провадження № 2-с/686/36/25
УХВАЛА

12 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 03 вересня 2024 року по справі №686/15134/24, оскільки не погоджується з заявленою до стягнення сумою заборгованості.

Крім того, у заяві боржник просив поновити строк на оскарження судового наказу, обґрунтовуючи тим, що копію судового наказу отримав лише 04 березня 2025 року, що підтверджується відповідною відміткою на обкладинці справи.

Статтею 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Заява про поновлення процесуального строку, встановлено законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу та зазначене у ній клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, а також матеріали справи №686/15134/24, суд вважає причину пропуску строку для подачі заяви поважною і приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тим самим вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, суд приходить до висновку, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається; пропущений строк звернення підлягає поновленню.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного), тому виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, заявник товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 127, 170, 171ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу Хмельницького міськрайонного суду від 03 вересня 2024 року у справі №686/15134/24.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 вересня 2024 року у справі №686/15134/24 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2024 року у цивільній справі №686/15134/24 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» (; р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», МФО 315784) заборгованість за розподіл природного газу в розмірі 1275,23 грн. та стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» (; р/р НОМЕР_3 в АТ «Державний ощадний банк України», МФО 315784) 18,94 грн. 3% річних, 25,17 грн. інфляційних втрат, 302,80 грн. судового збору.

Роз`яснити ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» право звернутися до суду із тими самими вимогами в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Зоряна ЧЕВИЛЮК