ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 березня 2025 року

м. Харків

справа № 638/10464/18

провадження № 22-ц/818/57/25

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 правонаступником якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3

відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Харкова клопотання Кулабухова Олексія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_5 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2024 року у складі судді Шишкіна О.В.,-

ВСТАНОВИВ:

У липня 2018 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення боргу.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що позивачі є подружжям, фактичні шлюбні відносини склалися з 1999 року, в 2002 році від цих відносин народився син ОСОБА_2 . Офіційно шлюб між ними був зареєстрований 29.10.2010 року. Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є подружжям, позивачі з ними знайомі з 1999 року, через те що мешкали на той час у сусідних будинках. Обидва з подружжя ОСОБА_6 зареєстровані як фізичні особи-підприємці. Відповідачі ведуть спільну підприємницьку діяльність, пов`язану з виробництвом меблів та проводять роздрібну торгівлю.

26 жовтня 2005 року ОСОБА_1 надав ОСОБА_4 у позику грошові кошти у сумі 10 000,00 доларів США під 2% на місяць та 20 000,00 доларів США під 1,5% на місяць, всього: 30 000,00 доларів США, про що ОСОБА_4 написав розписку про отримання грошових коштів від 26.10.2005 року. Відповідно до умов позики (розписки) за користування грошовими коштами ОСОБА_4 повинен був щомісячно сплачувати проценти від суми позики у розмірі 2% (на суму 10 000,00 доларів США) та 1,5% (на суму 20 000,00 доларів США) та грошові кошти підлягали поверненню на першу вимогу. За користування коштами відповідач ОСОБА_4 припинив сплачувати відсотки, передбачені умовами позики. У липня 2018 року позивач ОСОБА_1 звертався до відповідачів з вимогою повернути суму боргу, що підтверджується поштовими квитанціями та описом вкладення у цінний лист, однак відповідачі ухиляються від виконання умов договору. Станом на день подання позову зобов`язання не виконано, грошові кошти не було повернуто.

14 серпня 2012 року ОСОБА_3 надала ОСОБА_4 у позику грошові кошти у сумі 5 000,00 доларів США під 1,2% на місяць, про що ОСОБА_4 написав розписку про отримання грошових коштів від 26.10.2005 року. Відповідно до умов позики (розписки) за користування грошовими коштами ОСОБА_4 повинен був один раз на рік сплачувати винагороду із розрахунку 1,2% щомісяця, що складає 14,4% річних. За користування коштами відповідач ОСОБА_4 припинив сплачувати винагороду (проценти), передбачену умовами позики. У липня 2018 року позивач ОСОБА_3 зверталась до відповідачів з вимогою повернути суму боргу, що підтверджується поштовими квитанціями та описом вкладення у цінний лист, однак відповідачі ухиляються від виконання умов договору. Станом на день подання позову зобов`язання не виконано, грошові кошти не було повернуто.

Позивачі зазначають, що необхідність позики була обумовлена бажанням розвитку спільного бізнесу подружжя та придбанням нерухомості. Отже, гроші, які отримав ОСОБА_4 за розпискою від 26.10.2005 року та розпискою від 14.08.2012 року, та які були витрачені в інтересах родини ОСОБА_6 , а саме вкладені у спільний бізнес та на придбання двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , згідно договору купівлі-продажу Р№3353, посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Поляковою М.В. 31 серпня 2006 року. Право власності на квартиру зареєстроване за ОСОБА_5 , отже вказана нерухомість є спільною сумісною власністю відповідачів.

З підстав викладеного, з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 25.01.2021 року ( т. 2. а.с. 57-60) позивачі просили стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 правонаступником якого є ОСОБА_2 заборгованість за розпискою від 26.10.2005 року у розмірі 50 300,50 доларів США, що складається з 30 000,00 доларів США борг за розпискою від 26.10.2005 року, 18 000,00 доларів США проценти за користування грошовими коштами та 2 300,50 доларів США 3% річних, а також стягнути з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 заборгованість за розпискою від 14.08.2012 року у розмірі 7 543,42 доларів США, що складається з 5 000,00 доларів США борг за розпискою від 14.08.2012 року, 2 160,00 доларів США проценти за користування грошовими коштами та 383,42 доларів США 3% річних. Всього: 57 843,92 доларів США.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 30 000,00 доларів США основного боргу, 18 000,00 доларів США процентів та 2 300,50 доларів США 3% річних.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 5 000,00 доларів США основного боргу, 2 160,00 доларів США процентів (винагороди) та 383,42 доларів США 3% річних.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1 883, 08 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят три гривні вісім копійок).

Рішення обґрунтовано тим, що факти, викладені позивачами у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог про стягнення суми боргу, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими письмовими доказами і вважаються судом доведеними.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просило рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції стягнувши з відповідачів борг в іноземній валюті, прийняв розрахунок в іноземній валюті за відсутності факту отримання грошових коштів у доларах США, за відсутності розрахунку заборгованості у гривнях порушено вимоги ст.ст. 524,533, ч. 1 ст. 1046 ЦК України.

Так, в порушення вимог ч. 5 ст. 263 ЦПК України, яка вимагає від суду ухвалити рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, судом не надається належна оцінка змісту розписок від 26.10.2005 (а.с. 16 т. 1) та від 14.08.2012 (а.с. 21 т. 1), відповідно до яких передавались грошові кошти у еквіваленті до суми доларів США (але ж не у доларах США), а також тому факту, що листами від 11.07.2018 та від 17.07.2018 щодо повернення позики у доларах США та несвоєчасних поверненнях процентів за валютними позиками.

Судом не було оцінено той факт, що позивачами не надано суду розрахунку, який би враховував розміри і дати сплат, які були несвоєчасними і не у повному обсязі, на які містились посилання у листах позивачів від 11.07.2018 та від 17.07.2018, не надані самі докази сплат на підтвердження обставин, на які містяться посилання у листах (треті абзаци листів а.с. 17, а.с. 22 т. 1). Зазначені фактичні дані позбавляють суд можливості визначити суму, яка залишилась з урахуванням проведених Позивачем оплат, що є підставою для відмови у задоволенні позову в частині сплати відсотків, або залишення позову без розгляду у зв`язку з ненаданням відповідних даних, що були витребувані судом.

В порушення вимог ст. 81,4. 5 ст. 263 ЦПК України, суд не оцінив ту фактичну обставину, що текстом розписки від 14.08.2012, не підтверджується отримання зазначеної у розписці грошової суми саме у борг. Таким чином, судом не було з`ясовано наявність боргового зобов`язання з повернення позикодавцеві таку ж суму грошових коштів, тобто не застосована норма ч. 1 ст. 1046 ЦК України.

В порушення вимог ст. 81, ч. 5 ст. 263 ЦПК України, суд не оцінив ту фактичну обставину, що доказами у справі підтверджується виконання зобов`язання, а саме: виписками по картковому рахунку АТКБ «ПРИВАТБАНК» від 12.02.2024 за період 28.03.2017-28.03.2017, від 12.02.2024 за період 14.04.2017-14.04.2017, від 12.02.2024 за період 20.08.2016-22.08.2016, від 12.02.2024 за період 06.04.2016-06.04.2016, від 12.02.2024 за період 29.12.2016-29.12.2016, від 12.02.2024 за період 29.07.2016-29.07.2016, віл 12.02.2024 за період 26.0.2017.

Суд не навів жодного доказу (фактичних даних), які б підтверджували, що зазначені у позові правочини вчинялись в інтересах сім`ї. Він цю обставину заперечує. Обставина придбання нерухомості не містить жодних даних, які б вказували що нерухомість була придбана саме за кошти, отримані від правочинів, зазначених в позові. Суд не надав оцінки тому факту, що наявні у справі розписки не містять жодних даних, що вчинені правочини здійснюються за згодою ОСОБА_5 .

Зазначені докази у сукупності мають істотне значення для правильного розгляду пред`явленого позову, визначення валюти і ціни позову, оскільки підтверджують неправильний та неповний розрахунок пред`явленого позову, позивачі не мали права пред`являти позов і розраховувати ціну позову у доларах США, якщо позика була здійснена у еквіваленті доларах США. Тобто валюта зобов`язання у розписках була визначена у гривнях, розрахунок повинен містити посилання на конвертацію еквіваленту у гривні, після чого наводиться сам розрахунок заборгованості.

Оскільки розписки були здійснені у гривнях, а претензії у листах і позов виражені у доларах США, то суду необхідно з`ясувати суть зобов`язань сторін по спірним правовідносинам та їх відношення до поданих претензій.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду в судове засідання.

ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_5 подав до суду апеляційної інстанції клопотання про зняття з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_5 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2024 року. Проте розгляду заяви її заяви перешкоджає те, що матеріали дійсної справи перебувають на розгляді апеляційного суду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 .

Посилається на те, що будь-який результат розгляду поданої ОСОБА_5 заяви про перегляд заочного рішення буде мати наслідком ініціювання останньою процедури апеляційного оскарження рішення суду. Тому вважає доцільним зняти скаргу з апеляційного розгляду та направити матеріали зазначеної вище цивільної справи до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_5 .

Також посилається, що подальший спільний розгляд апеляційних скарг буде сприяти об`єктивному розгляду правових позицій та доводів та ефективному захисту прав усіх учасників процесу.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для зняття справи з апеляційного розгляду та направлення справи за вищевказаним позовом до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_5 , виходячи з наступного.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 30 000,00 доларів США основного боргу, 18 000,00 доларів США процентів та 2 300,50 доларів США 3% річних.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 5 000,00 доларів США основного боргу, 2 160,00 доларів США процентів (винагороди) та 383,42 доларів США 3% річних та судовий збір в розмірі 1 883, 08 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного суду м. Харкова від 27 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на заочне рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2024 року повернуто, як подану передчасно.

До Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 подала заяву про перегляд заочного рішення, що підтверджується даними списку авто призначених справ, що надійшли вперше з 21.07.2014.

ЦПК встановлює для відповідача особливий порядок оскарження заочного рішення шляхом подання до суду, що його ухвалив, заяви про перегляд цього рішення (ст. 284 ЦПК), а також загальний порядок апеляційне оскарження (ч. 4 ст. 287 ЦПК).

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При цьому, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 9 постанови від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» перелік недоліків, про які йдеться в зазначеній нормі процесуального закону, не є вичерпним.

Суд своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

З огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини, клопотання ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а справу слід направити до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_5 . Після розгляду заяви про перегляд заочного рішення справа підлягає поверненню до Харківського апеляційного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Кулабухова Олексія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Цивільну справу за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2024 року - зняти з апеляційного розгляду та направити до Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення питання щодо розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення.

Після розгляду заяви матеріали цивільної справи підлягають поверненню до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук