Справа № 697/2559/24
Провадження № 2/697/205/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю: секретаря судового засідання Васянович Ю.В.,

представника відповідача адвоката Васильченко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васильченко Галини Миколаївни про поновлення строку для подання відзиву в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 8550,00 грн.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.11.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву (а.с.33).

Копію зазначеної ухвали разом із судовою повісткою та копією позовної заяви направлено засобами поштового зв`язку на зареєстроване місце проживання відповідача (а.с.34).

Однак, на адресу суду повернувся поштовий конверт із судовою повісткою разом з додатками до неї у зв`язку з відсутністю адресата за адресою реєстрації (а.с.37-44).

16.12.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача адвоката Васильченко Г.М. про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (а.с.46).

18.02.2025 представник відповідача через систему «Електронний суд» направив до суду відзив на позовну заяву та клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву (а.с.88-91). В обгрунтування поданого клопотання представник відповідача посилається на те, що відповідач постійно проживає за межами Черкаської області у зв`язку з чим, не отримувала ухвалу суду про відкриття провадження у даній справі від 20.11.2024 та відповідно, копії позовної заяви з додатками. Доступ до матеріалів електронної справи представник відповідача Васильченко Г.М. отримала 24.12.2024. Вивчення матеріалів справи, збір документів та доказів для належного представництва інтересів ОСОБА_1 в судовому процесі зайняли більше часу, ніж це було встановлено для надання відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила визнати причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву поважними та поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.82-83).

Суд, заслухавши в судовому засіданні думку представника відповідача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Положенням статті 178 ЦПК України передбачено право відповідача подати до суду відзив на позовну заяву в письмовій формі протягом строку, встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження.

Статтею 120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.11.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву (а.с.33).

Копію зазначеної ухвали разом із судовою повісткою та копією позовної заяви відповідачем не отримано у зв`язку з чим, на адресу суду повернувся поштовий конверт із судовою повісткою разом з додатками до неї у зв`язку з відсутністю адресата за адресою реєстрації (а.с.37-44).

16.12.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача адвоката Васильченко Г.М. про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (а.с.46), тобто з цього часу представнику відповідача було відомо про наявність відкритого провадження у справі за позовом ТОВ «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак відзив на позовну заяву направлений до суду представником відповідача більше, ніж через 2 місяці після подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки, що передбачено частиною першою статті 64 ЦПК України.

Вивчення матеріалів справи, збір документів та доказів для належного представництва інтересів ОСОБА_1 , на думку суду, не може свідчити про поважну причину пропуску процесуального строку для подання відзиву, зважаючи на досить суттєвий проміжок часу з моменту подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частин шостої та сьомої статті 127 ЦПК України, про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що за змістом ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання відзиву, як заяви по суті справи, є її правом, а не обов`язком, і вона не позбавлена можливості надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, а також заперечення проти доводів і міркувань позивача як безпосередньо шляхом особистої участі в судовому засіданні (під час вступного слова), так і шляхом подання до суду письмових заяв з цього приводу згідно положень п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України.

Керуючись статтями 126, 127, 178, 260, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васильченко Галини Миколаївни про поновлення строку для подання відзиву відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий Б . К . Скирда