overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2025 року

м. Харків

справа № 646/4900/19

провадження № 22-ц/818/4/25

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Тичкової О.Ю.

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

за участі секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківська міська рада, ОСОБА_5 , Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради

розгляда у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків клопотання ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про зобов`язання забезпечити доступ для проведення геодезичної зйомки,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення безперешкодного доступу до об`єкта дослідження для проведення геодезичної зйомки задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса перебування: АДРЕСА_1 ,забезпечити доступ інженерам геодезистам ТОВ «Юридична компанія «Всесвіт» до домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (друга назва згідно відомостей з Реєстру права власності на нерухоме майно за реєстровим № 3409873 «Єлізаветинська, 16/34» для проведення геодезичної зйомки.

Роз`яснити особам, на яких покладений обов`язок виконання даної ухвали, у разі якщо вони не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлений строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Позивач (стягувач) - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса перебування: АДРЕСА_3 , Тел. НОМЕР_3 .

Відповідач (боржник) - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса перебування: АДРЕСА_1 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки, тобто до 04.03.2028.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Провадження № 2/679/238/2025
Справа № 679/35/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 березня 2025 року

місто Нетішин Хмельницької області

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Безкровного І.Г., розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін від останніх не надійшло, відзиву на позов належним чином повідомлений про розгляд справи відповідач не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 відзиву на позов не подав, про розгляд відповідної цивільної справи повідомлявся належним чином шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача (а.с. 89, 93, 94-95).

При цьому з огляду на положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України суддя бере до уваги правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, відповідно до якого направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Враховуючи відсутність відзиву на позов із боку належним чином повідомленого про розгляд справи відповідача та відсутність заперечень із боку представника позивача проти заочного розгляду, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 263, 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 347/2137/24
Номер провадження 2/350/146/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Сокирко Л.М., ознайомившись із клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Гарвазюк Оксани Юріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а: У провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Гарвазюк О.Ю. спрямувала до суду клопотання, у якому просила у зв`язку із віддаленістю суду від місця її знаходження, проводити судові засідання в режимі відеоконференції при використанні власних засобів зв`язку через систему Електронний суд ВКЗ. Розглянувши зазначене клопотання представника позивача, суд зазначає наступне. Заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подана у межах строків, визначених частиною другою статті 212 Цивільного процесуального кодексу України. Суд має відповідну технічну можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Для забезпечення своєчасного розгляду справи та оперативності судового провадження суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та провести судове засідання (та всі наступні судові засідання), призначене на 17 березня 2025 року о 09 год 00 хв в режимі відеоконференції через систему Електронний суд - ВКЗ. Керуючись статтями 43, 49, 212 Цивільного процесуального кодексу України, п о с т а н о в и в: Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Гарвазюк Оксани Юріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити. Судове засідання у цивільній справі № 350/2137/24, провадження 2/350/146/2025 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором призначене на 17 березня 2025 року о 09 год 00 хв та всі наступні судові засідання проводити із представником позивача Гарвазюк Оксаною Юріївною через систему Електронний суд - ВКЗ. Роз`яснити, що відповідно до частини п`ятої статті 212 Цивільного процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирко Л.М.
Справа № 545/1003/25
Провадження № 2-во/545/7/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2025 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Гаврися В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, зазначивши, що в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області про відкриття провадження у справі від 12.03.2025 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, помилково зазначений заявник « ОСОБА_2 », замість вірного - « ОСОБА_1 », тому просить виправити описку в ухвалі суду.

Сторони по справі у судове засідання не викликалися, що відповідно до вимог ч. 2 ст.269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання по суті.

Судом встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження у справі від 12.03.2025 допущена описка, а саме - помилково зазначений заявник « ОСОБА_2 », замість вірного - « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Виправити описку в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області про відкриття провадежння у справі від 12.03.2025 по цивільній справі №545/1003/25 за позовом ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, зазначивши заявника « ОСОБА_1 » замість помилково вказаного « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк
Провадження № 22-ц/4806/140/25
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

13 березня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 січня 2025 року, ухвалене суддею Бедьо В.І., в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 січня 2025 року, яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 03.02.2025 року була залишена без руху, про що повідомлено скаржника та надано йому строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги, шляхом сплати судового збору в розмірі 1 816,80 грн та подання нової, виправленої, оформленої згідно вимог ст. 356 ЦПК України скарги та копії такої для позивача.

Апелянту повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме, що апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню скаржнику.

Вказана ухвала суду була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу апелянта 03.02.2025, однак таке повідомлення повернулося з відміткою «За закінченням терміну зберігання» 26.02.2025.

Станом на сьогоднішній день, недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

Будь-які відомості про неможливість у встановлений строк виконання вимог ухвали від апелянта та його представника, не надходили.

Частиною 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки у встановлений ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 05 03 лютого 2025 року строк ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги, тому її слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 січня 2025 року, визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

скорочене

(вступна та резолютивна частини)

13.03.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Простибоженко Ю.М.

позивача ОСОБА_1

представника співвідповідача ОСОБА_2 - адвоката Пономаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

беручи до уваги те, що виготовлення повного тексту судового рішення потребує значного часу, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 26.06.2020 в розмірі 1 503 612, 81 грн, що еквівалентно 36225 доларам США, та 30% річних, які нараховані за період з 27.09.2020 по 27.09.2021 в сумі 290327,35 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 5675,00 грн судового збору та по 13500,00 грн витрат з надання правничої допомоги з кожної.

Відмовити в задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідачі: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Представник відповідача: адвокат Пономаренко Ольга Вячеславівна, робоча адреса: АДРЕСА_5 .

Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа № 761/3169/25
Провадження № 2/761/4892/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М..,

при секретарі судового засідання - Лазуренко А.В.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 17.03.2025.

Суддя Андрій АНОХІН
17.03.2025 Єдиний унікальний номер 205/3634/25
Єдиний унікальний номер 205/3634/25
Провадження № 2/205/2664/25
УХВАЛА

17 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Матеріали позову в провадження судді були передані канцелярією суду 11 березня 2025 року.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено позовну вимогу до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, в інтересах та на користь ОСОБА_3 .

Частиною 2 статті 59 ЦПК України встановлено, що права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітню особу чи особу, цивільна дієздатність якої обмежена.

Оскільки, позивач звертається до суду в інтересах повнолітнього сина - ОСОБА_3 , на користь якого вона просить стягнути аліменти з відповідача, законним представником якого вона не є, повноважень представляти його інтереси судові не надано, тому згідно з положеннями п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
Провадження № 2-п/761/67/2025
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 березня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., розглянувши заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення від 06.02.2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2025 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення від 06.02.2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, оскільки матеріали заяви не містять доказів сплати судового збору.

Згідно ч.6, ст.285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою ставка становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на день подання заяви становить - 605,60 грн.

Згідно до положень ч.7, 8 ст.285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, заявнику необхідно сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі та надати докази сплати судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 185, 284, 285, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення від 06.02.2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали суду. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА