overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4569/25 Справа № 204/7752/24 Суддя у 1-й інстанції - Чудопалова С. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на додаткове рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на додаткове рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 лютого 2025 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 20 хвилин 28 травня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул.Харківська, 13, м.Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
єдиний унікальний номер справи 531/2495/24
номер провадження 2/531/10/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Герцова О. М., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 51393,91 грн.

Ухвалою судді від 02 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До суду повернувся конверт з ухвалою про відкриття провадження по справі та копією позовної заяви з додатками, який надсилався відповідачу, з відміткою «Адресат відсутній».

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Оскільки місце поживання відповідача невідоме, то відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач зареєстроване місце проживання якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін в цивільній справі за Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Успенська, 4, м. Карлівка, Полтавської області на 10 годину 10 хвилин 18 квітня 2025 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Здійснити виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №359/9926/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9121/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Коваленко І.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

17 березня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства,-

встановив:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2025 року названий позов задоволено. Повний текст складено 24 січня 2025 року.

24 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із апеляційною скаргою на рішення суду.

12 березня 2025 року надійшли матеріали разом з апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні названого позову.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Так, до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 992 грн 40 коп.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2025 року розмір судового збору становитиме 1 488 грн 60 коп. (992 грн 40 коп. х 150 %).

Відтак, скаржнику слід запропонувати сплатити судовий збір в розмірі 1 488 грн 60 коп. на реквізити Київського апеляційного суду (Код , р/рахунок: № UA0026010, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, Одержувач: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101). До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2025 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 681/1172/24
Провадження 2/681/32/2025
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"18" березня 2025 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судових засідань Богданевич О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи без самостійних вимог, - органу опіки і піклування Понінківської селищної ради Шепетівського району Кукліновської Л.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полонного за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів; треті особи без самостійних вимог: орган опіки і піклування Понінківської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, орган опіки і піклування Дарницького району в м. Києві державної адміністрації,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 05.12.2024 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_2 та представник органу опіки та піклування Понінківської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, Кукліновська Л.І. позов підтримали та не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Представник органу опіки та піклування Дарницького району в місті Києві державної адміністрації в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином причин неявки не вказав.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.51, 53, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів; треті особи без самостійних вимог: орган опіки і піклування Понінківської селищної ради Шепетівського району Хмльницької області, орган опіки і піклування Дарницького району в м. Києві державної адміністрації.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Полонського районного суду (м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5 Шепетівського району Хмельницької області) на 11 год. 00 хв. 16.04.2025.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
С У Д О В И Й Н А К А З
17 березня 2025 року Справа №459/627/25
Провадження № 2-н/459/76/2025
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканал Шептицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.509, 526, 612, 625 ЦК України, ст.64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з дня набрання ним законної сили.
Суддя: В.В. Грабовський
Справа № 212/561/25
У Х В А Л А

18 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Савінської А.О., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, у встановлений строк відзив на позов суду не подала.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
18.03.2025 ЄУН 337/2192/18
Провадження №2-п/337/19/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 19.10.2018р. у цивільній справі ЄУН 332/2192/18 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2018р. Хортицьким районним судом міста Запоріжжя у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіухвалено заочне рішення, яким позов задоволено повністю.

11.03.2025р. до Хортицького районного суду міста Запоріжжя надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пономаренко О.О., про перегляд вищевказаного заочного рішення та поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 12.03.2025 року заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2018 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишена без руху, оскільки не сплачений судовий збір.

14.03.2025 року на виконання ухвали суду від 12.03.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пономаренко О.О. надійшла заява на усунення недоліків, разом із квитанцією про сплату судового збору.

Також суд вважає, що наразі заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не має.

На підставі вказаного заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пономаренко О.О., про перегляд заочного рішення суду підлягає прийняттю до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 285, 286 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 19.10.2018р. у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до судового розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 04 квітня 2025 року на 13-30 годин з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Кучерук
Справа № 159/397/25
Провадження № 2/168/121/25
У Х В А Л А

13 березня 2025 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

з участю: секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Стара Вижівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у позовній заяві просить розглядати справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомила клопотання не подала.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ч.4 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи судом постановляється ухвала.

Враховуючи, що відповідач вперше не з`явилась у судове засідання, то з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Судове засідання в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09.30 год. 09.04.2024 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О. Й. Хаврона
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4893/25 Справа № 185/7657/24 Суддя у 1-й інстанції - Зінченко А. С. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

17 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодилась представник відповідача, та подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 185/7657/24 підлягає витребуванню з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляд у апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/7657/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
Справа № 442/2131/25
Провадження № 2-о/442/293/2025
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" березня 2025 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна,-

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

24.03.2025 представник заявника подав клопотання про повернення матеріалів заяви.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 3. ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю, що заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна слід повернути заявнику, оскільки представник останнього подав заяву про відкликання заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 185, 294, 353, 354 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна - повернути заявнику.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п`ятнадцяти днів після її складення до Львівського апеляційного суду.

Суддя М.М. Грицай