У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2025 Справа №607/24889/24 Провадження №2/607/1412/2025

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Якімця Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Трембач С.О.,

за участю сторін:

представника позивача Банаха В.Р., адвоката Завацького В.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Моленя Р.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди та

У С Т А Н О В И В :

І. Описова частина

1. Стислий зміст позовної заяви

20 листопада 2024 року ОСОБА_2 звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області з цивільним позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТДВ СК «Альфа-Гарант», про стягнення з відповідача: 1) 39 000 гривень матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП); 2) 20 000 гривень моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП; 3) 7 900 гривень витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження; 4) судовий збір (а.с. 2 6).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що внаслідок ДТП позивачу завдано матеріальної шкоди у розмірі 103 450 гривень, у зв`язку з пошкодженням належного йому автомобіля, що підтверджується висновком експерта № 109/24 від 25 липня 2024 року, проведеного судовим експертом Мазуром М.С. Крім того, внаслідок ДТП йому завдано моральна шкода, яка полягає у тому, що на даний час йому не відшкодовано повний розмір завданої матеріальної шкоди, що позбавляє можливості придбати аналогічний транспортний засіб. Для відновлення порушеного права, позивач змушений був залучати судового експерта для визначення вартості матеріального збитку, адвоката для звернення до суду, витрачати свій час для відшкодування завданої шкоди. Окрім цього, в результаті переживань за ушкоджений автомобіль знаходився в негативному емоційно-психічному стані, викликаному внутрішньою напруженістю, втратою сну, що переросла в моральні страждання. При цьому, стан морального дискомфорту гнітить тривалий період, що вплинуло на відносини і нормальні життєві зв`язки з членами родини, сусідами, знайомими.

2. Стислий зміст відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Моленя Ростислава Богдановича надійшов відзив на позовну заяву, в якому адвокат просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати. Представник відповідача посилається на те, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивач підписав Європротокол, діючи на власний розсуд, погодив виплату страхового відшкодування згідно з лімітом в сумі 80 000 гривень, а тому, положення статей 1172, 1194 ЦК України в даних правовідносинах застосуванню не підлягають, тобто відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у сумі 39 000 гривень (а.с. 56 59).

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» надійшов відзив на позовну заяву, в якому просять відмовити у задоволенні позовних вимог позивача до ТДВ СК «Альфа-Гарант» в повному обсязі, посилаючись на те, що позовні вимоги є незаконними та необґрунтованими. ОСОБА_2 підписав Угоду про розмір страхового відшкодування у розмірі 57 000 гривень, в якій зазначено, що вказана сума є остаточною. Сторони не матимуть жодних фінансових або будь-яких інших претензій, щодо розміру цієї суми. Таким чином, ТДВ СК «Альфа-Гарант» належним чином та в повному обсязі виконало свої зобов`язання за полісом №218382099, а вимоги позивача є взагалі незрозумілими та необґрунтованими, оскільки між ними було укладено Угоду про розмір страхового відшкодування, відповідно до якої погоджено суму страхового відшкодування та яку вони вчасно та у повному обсязі сплатило ОСОБА_2 .

3. Процесуальні дії та хронологія руху справи в суді

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 листопада 2024 року відкрито провадження у цій цивільній справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.40, 41).

30 січня 2025 року від ОСОБА_2 надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він просить стягнути з ТДВ СК «Альфа-Гарант» 39 000 гривень матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в межах ліміту відповідальності страховика та з ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (суму понад ліміт відповідальності страховика), а також солідарно судовий збір; стягнути з відповідача ОСОБА_1 20 000 гривень моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та 7 900 гривень витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження (а.с.70 76).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Завацький В.М. заяву про уточнення позовних вимог підтримав у повному обсязі, просив її прийняти до свого провадження.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Молень Р.Б. проти вказаної заяви про уточнення позовних вимог заперечив, просив не приймати до провадження.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТДВ СК «Альфа-Гарант» в судове не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 82).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши заяву про уточнення позовних вимог, суд виходить з наступного.

ІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Положеннями частин першої третьої статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема стаття 13 ЦПК України зобов`язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до частин другої та третьої статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За вимогами частини третьої статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Верховний Суд у постанові від 22 липня 2021 року (справа № 910/18389/20) зробив висновок про те, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову (постанова від 03 серпня 2020 року, справа № 911/2139/19).

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Найвищий суд у системі судоустрою України також зазначав, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (постанова Верховного Суду від 05 серпня 2020 року, справа № 177/1163/16-ц).

Враховуючи викладене, суд розцінює заяву позивача як заяву про зміну позовних вимог, тобто зміну предмета позову, що виражено у залучені співвідповідачем ТДВ СК «Альфа-Гарант» щодо стягнення суми страхового відшкодування на користь позивача.

За частиною п`ятою статті 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Позивачем до заяви про уточнення позовних вимог долучено квитанції про направлення копії такої заяви відповідачу ОСОБА_1 та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТДВ СК «Альфа-Гарант».

Враховуючи, що позивачем виконані вказані приписи процесуального закону, заяву про зміну позовних вимог належить прийняти до розгляду.

Враховуючи, що на момент подання заяви про уточнення позовних вимог (зміну позовних вимог) розгляд справи по суті ще не розпочатий, суд доходить висновку, що позивачем не пропущено процесуальний строк для подачі відповідної заяви, а відтак її належить прийняти до розгляду та продовжувати розгляд справи з урахуванням прийнятих судом уточнень.

У зв`язку з прийняттям заяви про уточнення позовних вимог (зміну позовних вимог), належить встановити відповідачам строк у 15 днів зі дня отримання цієї ухвали на подання до суду відзиву, доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У зв`язку з прийняттям заяви про уточнення позовних вимог та встановленням відповідачеві строку на подання відзиву, належить відкласти судовий розгляд справи.

Керуючись статтями 2, 12 13, 43, 49, 258 261, 352 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву про зміну предмета позову (зміну позовних вимог) у цивільній справі № 607/24889/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди.

2. Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», залучити в якості відповідача.

З урахуванням зміни предмету позову вважати позовними вимогами, заявленими у цій цивільній справі, наступні вимоги:

1) стягнути на користь ОСОБА_2 39 000 гривень матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», в межах ліміту відповідальності страховика та з ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (суму понад ліміт відповідальності страховика);

2) стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 20 000 гривень моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

3) стягнути з ОСОБА_1 та Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» 7 900 гривень витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження;

4) стягнути з ОСОБА_1 та Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору.

3. Встановити відповідачам строк п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву, у якому викладаються заперечення проти позову, із дня отримання ними копії цієї ухвали.

4. Встановити позивачу десятиденний строк із дня отримання відзиву на подання відповіді на відзив у разі його надіслання відповідачами.

5. Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди відкласти на 16 год. 00 хв. 14 квітня 2024 року.

6. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду

7. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст судового рішення виготовлений 12 березня 2025 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 .

Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», , адреса місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі України, 26.

Головуючий суддя Т. І. Якімець