Справа № 473/6625/24
УХВАЛА

"17" березня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючої судді - Ротар М.М.,

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

за участі представника позивача - адвоката Ліпатова С.В., представниці відповідача адвоката Бінько М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільного сумісного майна подружжя

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, в якій просила визнати домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 об`єктом спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 24 грудня 2024 року відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення зміни вартості спірного майна житлового будинку за адресю АДРЕСА_1 . На вирішення експерта просив поставити наступні питання:

1. Яка вартість будинку за адресою АДРЕСА_1 була у 2001 році? 2. Обсяги проведення робіт у будинку та на присадибній території протягом 2011-2024 років? 3. Чи відповідає фактичне планування технічній документації ? 4. Чи була зміна технічної документації та перепланування будинку? 5. Орієнтовна варість домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 на день подання позову?

В судовому засіданні представниця відповідача, заперечувала проти призначення експертизи, вважала, що експертиза не стосується предмета і підстав позову, позов з яким позивач звернувся до суду є позовом немайнового характеру, в той же час клопотання про призначення експертизи стосуються вирішення вимог майнового характеру.

Суд вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст..76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України,призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Законодавством України висновок експерта визнано одним із дозволених засобів доказування у цивільній справі.

Як роз`яснено у п. п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Предметом розгляду даної справи є визнання домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 об`єктом спільного сумісного майна подружжя. Саме це і входить до предмету доказування при розгляді справи.

В експертизі представник позивача порушує питання по вартість будинку на момент його придбання, а також про вартість будинку станом на день розгляду справи, при цьому жодних позовних вимог майного характеру представником позивача не заявлено.

З урахуванням підстав та предмета позовних вимог, фактичних обставин справи, суд не вбачає потреби в призначенні будівельно-технічної експертизи, оскільки питання поставлені на вирішення експертиз виходять за межі об`єкту доказування, а призначення експертиз потягне за собою безпідставне затягування розгляду справи.

Керуючись ст. 102, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

постановив

відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ліпатова Сергія Володимировича про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар