ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 639/2446/23
Номер провадження 22-ц/818/1013/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді (судді-доповідача) Мальованого Ю.М.,

суддів Маміної О.В., Яцини В.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 серпня 2024 року в складі судді Баркової Н.В. по справі № 639/2446/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів.

Позовна заява мотивована тим, що між ним і відповідачем укладений договір про надання банківських послуг Monobank, за яким банк відкрив йому поточний рахунок: НОМЕР_1 , операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки та/або мобільного додатку, випустив та надав у користування платіжну картку за номером: НОМЕР_2 , та повинен був забезпечити здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням платіжної картки та/або мобільного додатку, відповідно до умов договору, в тому числі, платіжної системи MasterСard/Visa, та відповідно до вимог чинного законодавства України.

28 квітня 2023 року з його карткового рахунку, без його відома і санкціонування, були здійснені списання коштів: о 04 год. 46 хв. на суму 30 000,00 тайських бат (THB), що у валюті картки становить 33 015,46 грн за курсом 1,10; о 04 год. 47 хв. на суму 20 000,00 тайських бат (THB), що у валюті картки становить 22 010,18 грн за курсом 1,10; о 04 год. 49 хв. на суму 30 000,00 тайських бат (THB), що у валюті картки становить 33 015,46 грн за курсом 1,10.

Як вбачається із квитанцій по вказаним платежам від 28 квітня 2023 року: № 6BE0-5CXX-T521-9780, № 29EA-BK82-EKE1-AK8H; №5A11-TK45-5M82-069C та відомостей з мобільного додатку monobank, вказані операції були здійснені через Apple Pay у місті Сакон-Накхон, держава Таїланд. Одержувачем коштів є PANGKORNPANICH ROOD22, який, згідно інтернет-пошуку за назвою, є торговою точкою у місті Сакон-Накхон, Таїланд.

При цьому, він у момент вчинення несанкціонованих платежів перебував на лікуванні та реабілітації в Україні як військовослужбовець через поранення внаслідок бойових дій, що підтверджується медичною документацією, останні півтора року кордон не перетинав.

Вищевказані транзакції він не підтверджував: не направляв на адресу АТ «Універсал Банк» (monobank) ніяких SMS-паролів, не отримував телефонних дзвінків з Банку з вимогою підтвердити операцію та не здійснював відповідні платежі зі свого рахунку на суму 33 015,46 грн, 22 010,18 грн, 33 015,46 грн через мобільний додаток monobank, інтернет-банкінг, інші сторонні сервіси. Також ні картки, ні піни та паролі від карти та інтернет-банкінгу «monobank» він не втрачав та не передавав іншим особам.

Оскільки списання коштів відбулось майже о п`ятій ранку, він звернувся до банку 28 квітня 2023 року, одразу після виявлення вказаних протиправних дій, і заблокував картку. В той же день було здійснено перевипуск картки НОМЕР_2 на нову.

Після цього він звернувся до банку із вимогою надати інформацію про несанкціоновані операції з його рахунком та проханням відшкодувати списані грошові кошти в сумі 88 041,10 грн. На його звернення банк зазначив, що операції по картці monobank пройшли після того, як картка 26 квітня 2023 року о 09 годині 34 хвилини була додана для оплати через Apple Pay. Також Банк повідомив, що додавання картки до Apple Pay відбувалось за допомогою вводу коду підтвердження відправленого у смс-повідомленні на фінансовий номер телефону клієнта 26 квітня 2023 року о 09 годині 34 хвилини. Після чого було проведено три оплати у торговій точці « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за допомогою технології Apple Pay, а саме: 28 квітня 2023 року о 04 годині 46 хвилин на суму 33 015,46 грн; 28 квітня 2023 року о 04 годині 46 хвилин на суму 33 015,46 грн; 28 квітня 2023 року о 04 годині 47 хвилин на суму 22 010,18 грн.

Він дійсно у зв`язку з придбанням нового мобільного телефону додав картку до Apple Pay на щойно придбаному телефоні та ввів код підтвердження, відправлений у смс повідомленні на фінансовий номер телефону клієнта ІНФОРМАЦІЯ_2 о 09 годині 34 хвилини. Старий мобільний телефон, як і новий, залишився у нього, і стороннім особам не передавався. Проте, вказані дії є правомірними і конфіденційними, вчиненими ним відповідно до Умов і правил.

Також Банк зазначив, що оскільки картка була заблокована невчасно, а операції проходили за допомогою технології Apple Pay (що вказує на те, що дані картки були передані третім особам), то оскаржити такі транзакції через міжнародну платіжну систему MasterCard можливість, на жаль, відсутня. За такими транзакціями відсутні обґрунтування для оскарження відповідно до правил міжнародних платіжних систем. Тобто, Банк підтвердив, що спірні платіжні операції проходили за допомогою технології Apple Pay в системі мобільних платежів.

Він не повідомляв номер карти, строк її дії та CVV2/CVC2 код будь-яким особам, не проходив ні верифікацію з підтвердженням, ні дистанційну ідентифікацію та верифікацію, та не створював іншу Цифрову картку в Apple Pay в системі мобільних платежів, окрім як додавання картки до Apple Pay (із успішною верифікацією) на щойно придбаному власному телефоні.

Отже, банком не було здійснено верифікації клієнта ОСОБА_1 перед створенням ОСОБА_2 картки «Monobank» в системі мобільних платежів, в результаті чого, скоріш за все, невідомими особами було створено цифрову карту Клієнта за номером: НОМЕР_2 на іншому пристрої та здійснено оплату послуг або товарів у місті Сакон-Накхон, (Таїланд) у PANGKORNPANICH ROOD22 трьома платежами на загальну суму 88 041,10 грн.

За таких обставин, відповідно до положень Умов і правил, відповідач повинен був відмовити у проведенні спірних фінансових операцій, оскільки вони вчинені без попередньої верифікації клієнта.

Він звернувся до органів Національної поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення із викладенням обставин протиправного списання грошових коштів. Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у цій заяві, було внесено до ЄРДР за №0001062 від 03 травня 2023 року та розпочато досудове розслідування кримінального провадження.

Однак, списані кошти на даний час йому не повернуті.

Просив зобов`язати АТ «Універсал Банк» повернути йому на належний рахунок грошові кошти в сумі 88 041,10 грн.

20 червня 2023 року до суду від АТ «Універсал Банк» надійшов відзив на позов, в якому він просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що позивач свідомо вводить суд в оману, даючи неправдиві свідчення. АТ «Універсал Банк» виконував і виконує всі вимоги, встановлені Постановою НБУ № 95, з метою захисту інформаційних систем банків від актуальних кіберзагроз та використовує інструменти централізованого моніторингу та застосовує оновлення безпеки для операційних систем. Відтак, Банк не несе відповідальності за операції, підтверджені правильним введенням коду, оскільки обов`язок тримати його в таємниці, як і інших аутентифікаційних даних, повністю покладається на клієнта банку, відповідно до Умов і правил; Банк проводить свою діяльність виключно з дотриманням умов і договорів, укладених з клієнтами. Разом з тим, ОСОБА_1 26 квітня 2023 року особисто додав свою банківську карту НОМЕР_2 до Apple Pay шляхом введення смс коду, який було відправлено на мобільний номер клієнта, який зазначено в АТ «Універсал Банк», про що було відправлено ПУШ-повідомлення у мобільний додаток позивача. 28 квітня 2023 року з карткового рахунку позивача було проведено три спірні операції. Ще одна операція 28 квітня 2023 року о 04 годині 50 хвилин на суму 20 000,00 тайських бат (22 010,18 грн) не відбулась у зв`язку з наявною законодавчою забороною на здійснення платіжних операцій за кордоном України більше 100 000,00 грн в місяць. 28 квітня 2023 року о 08:11 ОСОБА_1 зателефонував до контактного центру АТ «Універсал Банк» з метою уточнень списань, які пройшли в період з 04:46 по 04:49. У телефонній розмові позивач повідомив представника контактного центру АТ «Універсал Банк» про те, що він особисто надавав реквізити своєї картки третім особам при замовленні вело-окулярів на закордонному сайті, але оплата замовлення не відбулась. Тобто клієнт підтвердив передачу своєї платіжної картки третім особам. Оскільки спірні платіжні операції було проведено через електронний гаманець Apple Pay, у банку не було підстав для відхилення ініційованих платежів. Спірні операції не відбулись би без відповідного додаткового підтвердження клієнта користувача iPhone та/або ОСОБА_3 у відповідному додатку Apple Wallet через Face-ID або код-пароль самого додатку. Підстави для застосування статті 1212 ЦК України до спірних правовідносин відсутні.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Саніна А.О. 30 серпня 2023 року надійшла відповідь на відзив, в якій він просив задовольнити позов у повному обсязі. Вказав, що правовою підставою вимог є стаття 1073 ЦК України, а не 1212 ЦК України. Банк здійснив безпідставне списання з рахунка клієнта грошових коштів, в результаті чого наявні підстави для їх повернення. Він не передавав дані картки третім особам, таке твердження банку спростовується аудіозаписом розмови. Додавання реквізитів банківської картки до цифрового електронного гаманця Apple Pay не є сприянням втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, тож позивач не несе відповідальності за спірні платежі.

11 вересня 2023 року від АТ «Універсал Банк» надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких підтримав доводи, викладені у відзиві. Наголосив на тому, що ОСОБА_1 у розмові з представником банку підтвердив факт сприяння своїми діями втраті чи незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

14 лютого 2024 року від АТ «Універсал Банк» надійшли додаткові пояснення, в яких він підтримав свої заперечення проти позову у зв`язку з передачею позивачем даних картки третім особам.

05 серпня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Андрощук Б.М. подав до суду заяву про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

21 серпня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Андрощук Б.М. подав додаткові пояснення, в яких посилався на належність обраного способу захисту прав позивача.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано АТ «Універсал Банк» повернути ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 88 041,10 грн на рахунок IBAN: НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 . Стягнуто з АТ «Універсал Банк» на користь держави судовий збір у розмірі 1 211,20 грн та на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_1 своїми діями чи бездіяльністю не сприяв втраті, незаконному використанню інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції з його картки, в свою чергу АТ «Універсал Банк» не доведено, що ним було здійснено верифікацію клієнта перед створенням ОСОБА_2 картки «Monobank» та ініціюванням за допомогою вказаної картки несанкціонованих Клієнтом платіжних операцій в системі мобільних платежів через Apple Pay.

На вказане судове рішення 20 листопада 2024 року АТ «Універсал Банк» через систему «Електронний суд» до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що твердження позивача, що він особисто 26 квітня 2023 року додав картку до Apple Pay на щойно придбаному телефоні, є введенням суду в оману. ОСОБА_1 було додано новий смартфон iPhone 13 у якості довіреного пристрою 14 квітня 2023 року та цього ж дня ним було додано свою картку до Електронного гаманця (Apple Pay) на цьому телефоні. При додаванні картки до Електронного гаманця створено токен, якому присвоєно унікальний номер облікового запису пристрою (**7761 останні цифри токену). 26 квітня 2023 року ОСОБА_1 додано свою картку до Електронного гаманця (Apple Pay), створено ще один токен на іншому пристрої, якому також було присвоєно унікальний номер облікового запису пристрою (**9149 останні цифри токену). 28 квітня 2023 року всі спірні операції проведено з використанням токену **9149, створеного 26 квітня 2023 року. Таким чином, позивач додав свою картку на двох різних смартфонах 14 і 26 квітня 2023 року. На одному пристрої неможливо додати двічі одну картку і створити одночасно два різні токени однієї картки. При додаванні картки до гаманця обов`язково відбувається ідентифікація/авторизація/верифікація Клієнта. За період користування банківським послугами ОСОБА_1 до Електронного гаманця картка НОМЕР_2 додавалась 11 разів і, відповідно, 11 разів створювались токени. Однак, лише єдиний раз 26 квітня 2023 року активація картки у Електронному гаманці відбувалась шляхом введення разового коду, направленого банком при додаванні картки. Тобто, 10 разів картки додавалися до Електронного гаманця безпосередньо з мобільного застосунку Монобанк, а 26 квітня 2023 року картка додавалась саме у Електронному гаманці шляхом введення всіх її даних (номер карти, строк дії, код CVV2/CVC2 - які відомі виключно Будніку І.П., та для її активації ОСОБА_1 направлявся разовий код у смс повідомленні, який було правильно введено з першого разу. Таким чином, ОСОБА_1 було надано згоду на активацію картки у Електронному гаманці і створення токену з його аутентифікаційними даними, який дозволяє ініціювати проведення фінансових операцій. Процедура додавання картки до Електронного гаманця (її активації та створення токену) виключають можливість це зробити без відома і згоди Клієнта. Більш того, в обов`язковому порядку Клієнт отримує ПУШ повідомлення про додавання його картки до Електронного гаманця. Також ця інформація відображається у мобільному застосунку Монобанк. Отже, додавання 26 квітня 2023 року картки ОСОБА_1 до Електронного гаманця без розголошення ним всіх даних карки (номер, термін дії, коди CVV2/CVC2) не могло відбутися ні за яких обставин. Позивач знав про те, що його картку додано до Електронного гаманця, однак не повідомив банк про втрату контролю над його карткою чи втрату його аутентифікаційних даних. AT «Універсал Банк» вжив усіх заходів з посилення системи безпеки операцій Клієнтів Монобанку з використанням сучасних систем захисту, що унеможливлює вхід третіх осіб до мобільного додатку «Монобанк». Договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ст. 1212 ЦК України. Надання реквізитів картки (розголошення) третім особам могло відбутися у момент намагання позивачем проведення оплати обраного товару велоокулярів на закордонному сайті (зазвичай саме в такий спосіб відбувається заволодіння даними карти особи). Спірні платежі було проведено самим клієнтом або з відома клієнта, а отже обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, є хибними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

19 грудня 2024 року за допомогою системи «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_1 адвокат Андрощук Б.М. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення суду без змін. Відзив мотивовано тим, що АТ «Універсал Банк» обґрунтовує вимоги апеляційної скарги доказами, які не були надані до суду першої інстанції, та судом не досліджувались, адже всі роздруковані відповідачем на сторінках апеляційної скарги скріни подані вперше. Зважаючи на неможливість ідентифікації програмного комплексу, а також на неподання оригіналів електронних доказів, є сумнів у їх достовірності. АТ «Універсал Банк» не надав суду належних і допустимих доказів на спростування доводів позивача, не довів, що позивач, як володілець та користувач картки, своїми діями чи бездіяльністю сприяв доступу до його карткового рахунку чи надав інформацію третім особам, що дало змогу ініціювати платіжні операції. У період з 05 квітня 2023 року по 25 квітня 2023 року ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні після вогнепального осколкового поранення, в день проведення спірних платіжних операцій не виїжджав за межі України і не міг здійснити платіж в торговій точці у місті Сакон-Накхон, держава Таїланд. Правовою підставою повернення грошових коштів є стаття 1073 ЦК України, а не стаття 1212 ЦК України. Банк здійснив фінансову операцію без обов`язкової верифікації клієнта ОСОБА_1 перед створенням Цифрової картки «Monobank» в системі мобільних платежів, чим здійснив безпідставне списання з рахунка клієнта грошових коштів, та в результаті чого наявні підстави для повернення позивачу безпідставно списаних грошових коштів. З діалогу позивача з працівником банку вбачається, що позивач взагалі нічого не сказав про те, що вводив дані карти на сторонніх сайтах чи намагався розраховуватись за товар вводячи дані карти. Відповідач фактично ототожнив зацікавленість товаром, спроби замовити товар і введення даних карти на сторонніх сервісах. Після ознайомлення з умовами доставки товару: відправка товару після його оплати, ОСОБА_1 відмовився від покупки товару без будь-якого введення (передання) даних своєї карти. Додання реквізитів банківської картки до цифрового електронного гаманця ApplePay не є сприянням втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 серпня 2024 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на підставі частини 1 статті 369 ЦПК України.

Відповідно до частин 1, 2, 4 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 23 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 23 квітня 2019 року (а.с. 12 том 2).

Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір, та зобов`язується виконувати його умови (а.с. 28-170, том 1, а.с. 61-109, 172-243 том 2).

У зв`язку з приєднанням ОСОБА_1 до Умов Банк відкрив позивачу як клієнту поточний рахунок: НОМЕР_1 , операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, випустив та надав клієнту у користування платіжну картку за номером: НОМЕР_2 (а.с. 171 том 1, а.с. 13 том 2).

Факт користування ОСОБА_1 вказаною карткою підтверджується виписками про рух коштів по картковому рахунку за договором, номер рахунку IBAN: НОМЕР_1 (а.с. 194-197 том 1, а.с. 33-59 том 2).

26 квітня 2023 року банківську карту ОСОБА_1 НОМЕР_2 додано до Apple Pay шляхом введення смс коду, який було відправлено на мобільний номер клієнта, який зазначено в АТ «Універсал Банк», про що було відправлено ПУШ-повідомлення у його мобільний додаток, що підтверджується наданими банком скріншотами (а.с. 14 том 2).

Умови використання Платіжних карток Банку в системах мобільних платежів, які встановлюють порядок використання Платіжних карток АТ «Універсал Банк» в Системі, передбачені Додатком 9 до Умов і правил.

Положеннями п. 3.1.1. Додатку передбачено, що система дозволяє створювати ОСОБА_2 картки для здійснення Безконтактної оплати в пунктах продажу на безконтактних POS-терміналах.

Відповідно до п. 3.1.2. Додатку Клієнт реєструє Платіжну карту «Monobank» в Системі шляхом введення даних картки в Електронному гаманці, а саме її номеру, строку її дії та CVV2/CVC2 коду, або шляхом обрання картки для використання в Системі через мобільний застосунок «Monobank» (без введення реквізитів такої картки). Після успішної верифікації Клієнта створюється Цифрова картка.

Пунктом 3.1.3. Додатку передбачено, що після цього Клієнт може використовувати створену Цифрову картку в Системі шляхом введення Аутентифікаційних даних через свій Пристрій для здійснення Безконтактної оплати. Кошти будуть списуватись із Платіжної картки «Monobank», яка зареєстрована в Системі, а інформація за такими операціями відображатиметься в Мобільному застосунку, як і за будь-якими іншими операціями.

28 квітня 2023 року з карткового рахунку ОСОБА_1 проведено три операції: о 04 годині 46 хвилин на суму 30 000,00 тайських батів (33 015,46 грн); о 04 годині 47 хвилин на суму 20 000,00 тайських батів (22 010,18 грн); о 04 годині 49 хвилин на суму 30 000,00 тайських батів (33 015,46 грн) (а.с. 172-178 том 1, а.с.15-21 том 2).

Як вбачається із квитанцій по даним платежам: № 6BE0-5CXX-T521-9780 від 28 квітня 2023 року, №29EA-BK82-EKE1-AK8H від 28 квітня 2023 року, №5A11-TK45-5M82-069C від 28 квітня 2023 року та відомостей з мобільного додатку monobank, вказані операції були здійснені через Apple Pay у місті Сакон-Накхон, (мовою оригіналу Sakhon Nakhon) держава Таїланд. Одержувачем коштів є PANGKORNPANICH ROOD22 (а.с. 172-178 том 1).

Разом з тим, у період з 05 квітня 2023 року по 25 квітня 2023 року ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні після вогнепального осколкового поранення, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №5412 та довідкою ВЛК старшого солдата ОСОБА_1 від 04 травня 2023 року, а також наданою ним медичною документацією (а.с. 179-186 том 1).

З відповіді Головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби від 28 серпня 2023 року вбачається, що відомості щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями громадянином України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період з 01 березня 2023 року по 28 серпня 2023 року в базі даних не виявлено. Також не перетинання кордону у спірний період підтверджується копією паспорта ОСОБА_1 для виїзду за кордон (а.с. 206-207 том 1, а.с. 152-153 том 2).

Після виявлення спірних переказів 28 квітня 2023 року о 08:11 ОСОБА_1 зателефонував до банку, повідомив про несанкціоновані транзакції та заблокував картку (а.с. 14 том 2).

Судом досліджений аудіозапис розмови ОСОБА_1 з працівниками АТ «Універсал Банк», долучений до відзиву, згідно з яким ОСОБА_1 заявляв про списання грошових коштів з його карткового рахунку, які відбулись 28 квітня 2023 року в період з 04:46 по 04:49, та пояснював обставини (а.с. 60 том 2).

З даних мобільного застосунку і довідки АТ «Універсал Банк» вбачається, що 28 квітня 2023 року ОСОБА_1 заблоковано картку, і банком здійснений перевипуск карти з НОМЕР_3 на НОМЕР_4 (а.с. 178, 187-188 том 1, а.с.13 том 2).

На звернення ОСОБА_1 листом від 02 травня 2023 року за підписом заступника голови правління Банку надана відповідь, в якій з посиланнями на положення Умов та правил договору зазначено, що операції по картці monobank пройшли після того, як картка 26 квітня 2023 року о 09 годині 34 хвилини була додана для оплати через Apple Pay. Також Банк повідомив, що додавання картки до Apple Pay відбувалось за допомогою вводу коду підтвердження, відправленого у смс повідомленні на фінансовий номер телефону клієнта 26 квітня 2023 року о 09 годині 34 хвилини. Після чого було проведено три оплати у торговій точці «PANGKORNPANICH ROOD22» за допомогою технології Apple Pay, а саме: 28 квітня 2023 року о 04 годині 46 хвилин на суму 33 015,46 грн; 28 квітня 2023 року о 04 годині 46 хвилин на суму 33 015,46 грн; 28 квітня 2023 року о 04 годині 47 хвилин на суму 22 010,18 грн. В листі зазначено, що оскільки картка була заблокована невчасно, а операції проходили за допомогою технології Apple Pay (що вказує на те, що дані картки були передані третім особам), то оскаржити такі транзакції через міжнародну платіжну систему MasterCard можливість, на жаль, відсутня. За такими транзакціями відсутні обґрунтування для оскарження відповідно до правил міжнародних платіжних систем. У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 рекомендовано звернутись до правоохоронних органів для подачі заяви про шахрайські дії з боку третьої особи (а.с. 198-199 том 1).

Як вбачається з інформації, розміщеної на офіційному інтернет-сайті AT «Універсал Банк», яка знаходиться у публічному доступі за посиланням: https://www.universalbank.com.ua/news/apple-ay-stanovitsya-dostupnym-derzhatelvam-kart-monobank, представниками банку 21 серпня 2018 року зазначено, що віднині держателі карток MasterCard від monobank/ Universal Bank отримали можливість користуватись Apple Pay- легким, захищеним та індивідуальним платіжним інструментом, який повністю змінює сферу мобільних платежів, пропонуючи швидкість та зручність. В основі Apple Pay лежать безпека та конфіденційність. Якщо ви додаєте кредитну або дебетову картку в Apple Pay, сам номер картки не зберігається ні у пристрої, ні на серверах Apple. Натомість, присвоюється унікальний номер облікового запису пристрою, який шифрується і в захищеному режимі зберігається у мікрочипі «Безпечний Елемент» вашого пристрою. Авторизація кожної транзакції відбувається завдяки генеруванню унікального одноразового динамічного захисного коду (а.с. 130-133 том 2).

28 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся з відповідною заявою ID 291937 до кіберполіці

через веб-сервіс (а.с. 193 том 1).

01 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся з електронним зверненням до НБУ (а.с. 189 том 1).

02 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до органів Національної поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, із викладенням обставин протиправного списання грошових коштів. Відомості про кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за №0001062 від 03 травня 2023 року та розпочато досудове розслідування кримінального провадження (а.с. 200 том 1).

З розрахунку заборгованості за договором № б/н від 23 квітня 2019 року, укладеним між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , вбачається, що станом на 11 червня 2023 року заборгованість перед банком у ОСОБА_1 відсутня (а.с. 22-32 том 2).

Частиною 1 статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 3 статті 203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (стаття 509 ЦК України).

Частиною 1 статті 1073 ЦК України передбачено, що у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 6 частини 19 статті 38 Закону України «Про платіжні послуги» передбачено, що емітент зобов`язаний повідомляти користувача про виконання операцій з використанням електронного платіжного засобу.

Згідно з частиною 12 статті 38 Закону України «Про платіжні послуги» користувач зобов`язаний зберігати та використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства та умов договору, укладеного з емітентом, не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права, не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції, негайно після того, як така інформація стала йому відома, повідомити емітента у спосіб та каналами зв`язку, передбаченими договором між емітентом та платником, про факт втрати електронного платіжного засобу та/або факт втрати індивідуальної облікової інформації.

Відповідно до пункту 136 розділу VII Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, затвердженого постановою правління НБУ від 29 липня 2022 року № 164 (далі - Положення), користувач зобов`язаний: зберігати та використовувати платіжні інструменти відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання платіжних інструментів особами, які не мають на це законного права або повноважень.

Згідно з пунктом 140 розділу VII Положення, користувач зобов`язаний не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції, та негайно після того, як йому стало відомо про факт втрати такої інформації та/або платіжного інструменту, повідомити про це емітента в спосіб та каналами зв`язку, визначеними договором між емітентом та користувачем.

До моменту повідомлення емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неналежних платіжних операцій та відповідальність за них покладаються на користувача. З моменту повідомлення користувачем емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неакцептованих/неналежних платіжних операцій та відповідальність покладаються на емітента. Момент, з якого настає відповідальність емітента, має бути чітко визначений умовами договору, укладеного між користувачем та емітентом.

Пунктом 141 розділу VII Положення, передбачено, що емітент зобов`язаний надавати ПІН, індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, яка дає змогу здійснювати платіжні операції з використанням платіжного інструменту, лише держателю платіжного інструменту в порядку, визначеному договором (крім випадку, передбаченого в пункті 142 розділу VII цього Положення).

Власник рахунку не несе відповідальності за платіжні операції, здійснені без автентифікації платіжного інструменту і його держателя, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність власника рахунку/держателя призвели до втрати, незаконного використання ПІН у або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Власник рахунку має право на відшкодування в судовому порядку шкоди, заподіяної надавачем платіжних послуг унаслідок помилкової, неналежної платіжної операції або виконання платіжної операції з порушенням установлених законодавством України строків (пункти 146, 147 Положення).

Аналіз вказаних нормативно-правових актів, яка є спеціальними для спірних правовідносин, дає підстави для висновку, що при здійсненні операцій з використанням електронних платіжних засобів відповідальність за безпеку здійснення переказу коштів покладається як на платника, так і на емітента (банк чи іншу установу), які зобов`язані вжити всіх заходів по нерозголошенню третім особам інформації, що дає змогу виконувати платіжні операції від імені платника з використанням електронного платіжного засобу.

Лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для притягнення його до цивільно-правової відповідальності.

Сам по собі факт коректного вводу вихідних даних для ініціювання такої банківської операції, як списання коштів з рахунку користувача, не може достовірно підтверджувати ту обставину, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Наведені правила визначають предмет дослідження та відповідним чином розподіляють між сторонами тягар доведення, а отже, встановленню підлягають обставини, які беззаперечно свідчитимуть, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені. У разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 16 серпня 2023 року у справі № 176/1445/22, від 29 березня 2024 року у справі №456/4026/21, від 11 вересня 2024 року у справі № 753/12781/23, від 27 листопада 2024 року у справі № 190/2037/23, від 01 листопада 2024 року у справі № 332/6036/23.

Верховний Суд у постанові від 16 серпня 2023 року у справі № 176/1445/22 (провадження № 61-8249св23), зазначив, що саме банк має доводити, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Водночас у розглядуваній справі не доведено, що ОСОБА_1 , як користувач банківських послуг, своїми діями чи бездіяльністю сприяв у доступі до відомостей його особового рахунку, акаунтів чи додатків «Монобанк» або Apple Wallet, незаконному використанню фінансового телефону, втраті, незаконному використанню інформації, яка дає змогу здійснювати платіжні операції.

Як встановлено судом, 28 квітня 2023 року з картки ОСОБА_1 здійсненотри операції: о 04 годині 46 хвилин на суму 30 000,00 тайських батів (33 015,46 грн); о 04 годині 47 хвилин на суму 20 000,00 тайських батів (22 010,18 грн); о 04 годині 49 хвилин на суму 30 000,00 тайських батів (33 015,46 грн). Ще одна операція не відбулась через ліміт на переказ коштів за кордоном. Вказані операції були здійснені через Apple Pay у місті Сакон-Накхон, держава Таїланд. Одержувачем коштів є PANGKORNPANICH ROOD22. Разом з тим, 28 квітня 2023 року ОСОБА_1 знаходився у межах України, реабілітувався після лікування від поранення як військовослужбовець. Того ж дня о 08 годині 11 хвилин ОСОБА_1 невідкладно повідомив банк за телефоном про несанкціоновані перекази, картку було заблоковано та перевипущено. Після цього ОСОБА_1 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Заборгованість перед банком у позивача відсутня.

У спорах між банком та клієнтом щодо спірних фінансових операцій саме на банк, який є професійним учасником ринку надання банківських послуг, покладено обов`язок доведення того, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Однак АТ «Універсал Банк» не надав суду належних та допустимих доказів, що було його процесуальним обов`язком відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, які б свідчили про наявність обставин, що безспірно доводили сприяння ОСОБА_1 своїми діями чи бездіяльністю у доступі до відомостей по картці, до особового рахунку, акаунту чи мобільного додатку «Монобанк», до Apple Pay, незаконному використанні ПІН-коду, CVV2/CVC2 коду або іншої інформації, яка дала змогу ініціювати платіжні операції, оскільки перекази коштів було здійснено без використання платіжної карти.

Судом встановлено факт звернення позивача до банку щодо невизнання ним спірних транзакцій, а так само його звернення до правоохоронних органів з приводу вчинення щодо нього правопорушення. Наведені обставини у сукупності свідчать про те, що у позивача була дійсно відсутня воля на вчинення такого перерахування.

Відсутність вироку у кримінальному провадженні за фактом незаконного заволодіння невстановленими особами грошовими коштами із використанням карткового рахунку, відкритого на ім`я позивача, не є підставою для відмови у задоволенні його позову.

Повно та всебічно встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, встановивши, що грошові кошти з картки ОСОБА_1 були списані не ним, а іншими особами, при цьому банком не доведено, що він своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання банку повернути йому на рахунок списані кошти в сумі 88 041,10 грн підлягають задоволенню.

Посилання АТ «Універсал Банк» в апеляційній скарзі на те, що позивач ввів суд в оману, вказавши, що він особисто 26 квітня 2023 року додав картку до Apple Pay на щойно придбаному телефоні, та його картку додано до Apple Pay на двох різних смартфонах 14 і 26 квітня 2023 року, що не могло бути здійснено без розголошення ним своїх даних, колегія суддів сприймає критично, адже протягом розгляду справи судом першої інстанції банк визнавав, що ОСОБА_1 26 квітня 2023 року особисто додав свою картку до Apple Pay, підтверджував ці обставини у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив, змінивши свою позицію лише в апеляційній скарзі. Скріншоти на підтвердження різних останніх цифр токенів банком також надані лише до суду апеляційної інстанції, натомість у суді першої інстанції він на ці обставини не посилався. Крім того, банком не доведено, що при додаванні 26 квітня 2023 року картки позивача до Apple Pay Будніком І.П. було розголошено інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції.

Доводи банку, що ОСОБА_1 своїми діями сприяв незаконному використанню інформації, яка дала змогу ініціювати третій особі проведення платіжних операцій, зокрема, ймовірно, при здійсненні оплати товарів (вело-окулярів) на сайті, зводяться виключно до припущень, що не мають доказового підтвердження. У розмові з представником банку позивач не підтверджував розголошення ним такої інформації та оплату шляхом введення даних картки на сайті.

До того ж, враховуючи споживчий характер правовідносин між сторонами, суд виходить з того, що за відсутності належних та допустимих доказів сумніви та припущення мають тлумачитися переважно на користь споживача, який зазвичай є «слабкою» стороною у таких цивільних відносинах, правові відносини споживача з банком фактично не є рівними.

Твердження банку щодо того, що договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ст. 1212 ЦК України, є безпідставними, оскільки ані позивач, ані суд вказану норму не застосовували.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, судова колегія вважає, що рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, немає.

Апеляційна скарга АТ «Універсал Банк» не містить доводів щодо незаконності та необґрунтованості рішення суду в частині стягнення витрат на правничу допомогу, тож колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду в цій частині.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 17 березня 2025 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина