Справа № 309/500/25
Провадження № 6/309/3/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Кемінь В.Д.

за участю секретаря судового засідання Плиска А.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в м.Хуст та Хустському районі Закарпатської області про стягнення недоплаченої пенсії, зобов`язання здійснення перерахунку пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Хустського районного суду із заявою про поновлення процесуального строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Посилається на те, що постановою Хустського районного суду від 17.03.2010 року задоволено його позов до управління Пенсійного фонду України в м.Хуст та Хустському районі про стягнення недоплаченої пенсії та здійснення її перерахунку. Оскільки відповідачем в добровільному порядку рішення суду не виконано, позивач просить поновити йому строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Як на підставу для поновлення пропущеного строку, заявник посилається на те, що він не отримував виконавчий лист і лише в 2025 році звернувся до Хустського районного суду для ознайомлення з матеріалами справи і у зв`язку з її знищенням не може отримати оригінал виконавчого листа.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, до суду подано письмові пояснення за підписом начальника управління Пентек А. з приводу заявлених вимог. В письмових поясненнях, Головне управління ПФУ в Закарпатській області просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , зазначивши, що задля продовження пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, необхідно було б отримати виконавчий лист в оригіналі. При цьому заявник не звертався до суду за видачею виконавчого листа з 2010 року, відтак немає підстав для поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

Заслухавши думку заявника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою Хустського районного суду від 17.03.2010 року у справі №2-а-598/2010р частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 , визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в м.Хуст та Хустському районі Закарпатської області щодо відмови у перерахунку ОСОБА_1 пенсії по інвалідності у відповідності до ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного з прожиткового мінімуму відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в м.Хуст та Хустському районі Закарпатської області здійснити перерахунок та нарахування пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2006року по 01.01.2008 року та з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, згідно зі ст.ст.50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян,які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» виходячи із встановленого ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Постанова суду набрала законної сили 04.11.2011 року.

Судом встановлено, що з часу набрання рішенням законної сили, заявник ОСОБА_1 не звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа і такий судом не видавався.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Для виконання судового рішення в адміністративній справі, яке набрало законної сили, особі, на користь якої воно ухвалено, видається виконавчий лист.

Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих документів, у яких зазначаються один стягувач та один боржник, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Виконавчий лист видається за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, яке набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи заявник ОСОБА_1 брав участь у розгляді адміністративної справи № 2-а-598/2010р і йому було відомо про постановлення судового рішення 17 березня 2010 року, відтак суд не визнає поважними причини для поновлення процесуального строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, неотримання ним виконавчого, доказів подання до суду заяви про його отримання заявником не додано.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Окрім того, частиною третьою статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд звертає увагу на те, що станом на час розгляду заяви, виконавчий лист у справі №2-а-598/2010р не видавався, відтак відсутні підстави для поновлення строку для його звернення до виконання.

Підсумовуючи наведене, вимоги заявника (стягувача) щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 240, 248, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Хуст та Хустському районі Закарпатської області про стягнення недоплаченої пенсії, зобов`язання здійснення перерахунку пенсії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Повний текст ухвали виготовлено 17 березня 2025 року

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.