ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/216/25 Справа № 173/1449/24 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т.М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відмову у відводі

14 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Свистунової Олени Вікторівни, Макарова Миколи Олексійовича, Єлізаренко Ірми Анатоліївни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження, заінтересовані особи: Приватне підприємство «Світлана-2000», Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2025 року.

12 березня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Свистунової О.В., Макарова М.О., Єлізаренко І.А. у даній справі.

Заява мотивована тим, що судді Дніпровського апеляційного суду Свистунова О.В. та Єлізаренко І.А. розглядали цивільну справу № 209/1594/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який є єдиним учасником та власником ПП «Світлана-2000», на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради м. Кам`янське про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, за наслідками апеляційного розгляду вказаної справи, рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 вересня 2017 року скасовано. Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу залишено без розгляду. Роз`яснено ОСОБА_3 право на звернення до суду в порядку позовного провадження. Вказує, що зміст цієї ухвали апеляційного суду викликає у неї сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії суддів стосовно ОСОБА_2 , оскільки судом розглянута та частково задоволена його апеляційна скарга у відносинах між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що врегульовані нормами сімейного права, та до яких ОСОБА_2 не має жодного стосунку та жодні права цієї особи не могли бути порушені, а відтак дані обставини викликають в неї сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2025 року визнано необґрунтованим заявлений відвід колегії суддів, справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку частини 1 статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 4 статті 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

За нормами статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, проте будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Той факт, що судді Свистунова О.В. та Єлізаренко І.А. розглядали справу №209/1594/17, не свідчить про їх упередженість та необ`єктивність під час майбутнього розгляду даної справи.

Сама по собі незгода із процесуальними діями суду (суддів), відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства, не може бути беззаперечною підставою для задоволення відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Враховуючи встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддів у будь-який спосіб, відсутність жодних, перелічених у статтях 36-37 ЦПК України підстав для відводу колегії суддів у складі Свистунової О.В., Макарова М.О., Єлізаренко І.А. від участі у розгляді справи, вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому правові підстави для його задоволення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Свистунової Олени Вікторівни, Макарова Миколи Олексійовича, Єлізаренко Ірми Анатоліївни відмовити.

Продовжити розгляд справи у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова