overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/7972/24
Провадження № 2/946/1940/25
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Воронової В.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 946/7972/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на спадкове майно.

06.01.2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_1 , про визнання права власності на спадкове майно.

12.02.2025 року ОСОБА_2 подано до суду заяву про повернення зустрічної позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає, що зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання права власності на спадкове майно, підлягає поверненню відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання права власності на спадкове майно, про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу ОСОБА_2 , разом з додатками.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Я.Присакар
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 15 січня 2025 року, постановлене суддею Ковальчук Т.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14.03.2025 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 15.01.2025.

24.02.2025 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява позивачки, а 25.02.2025 відзив представника позивачки - адвоката Лазоренка Р.В. на апеляційну скаргу, яку просять залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Вимоги статті 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені , а тому за правилами статті 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

Згідно зі статтею 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Згідно частини другої наведеної норми, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

У період із 28.04.2025 по 12.05.2025 колегія суддів у складі головуючого судді Пилипчук Л.І. та членів колегії - суддів Дряниця Ю.В., Чумак О.В. перебуватиме у відпустці, а тому наявними є підстави для продовження строку розгляду справи в межах строку, визначеного частиною другою статті 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369, 371 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 15 січня 2025 року.

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного частиною другою статті 371 ЦПК України.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-20 год. 20 травня 2025 року, зал судового засідання №3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа № 577/679/25
Провадження № 2/577/490/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участі секретаря Подейко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості в сумі 63780,83 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №598894 від 05.02.2023 у розмірі 63780,83 грн.

Представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений. 13 березня 2025 року від представника ТОВ «ФК «Смарт Пей» за довіреністю Пісарєвої В.О надійшла заява від 13.03.2025 з проханням залишити без розгляду позов ТОВ «ФК «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №598894 від 05.02.2023 у розмірі 63780,83 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи належним чином повідомлена, надала заяву про відкладення розгляду справи, мотивуючи наданням часу для надання банку доказів сплати заборгованості за кредитним договором.

Згідно із ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Пісарєвої В.О. про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.13, п.5) ч.1 ст. 257 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості в сумі 63780,83 грн - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухали складено 17 березня 2025 року.

СуддяН. В. Потій
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2025 року 465/1207/25
2-н/465/979/25
Суддя Франківського районного суду м. Львова Рудаков Д. І., розглянувши заяву Львівського міськогокомунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.ст.509,623,625 ЦК України, ст.161, ст.167,168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно достатті 170 ЦПК України,боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України,у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д. І. Рудаков
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Д. І. Рудаков
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2063/24

Номер провадження: 2-о/511/13/25

"18" березня 2025 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бобровська І. В.

секретаря судового засідання Мадея Д.А.,

присяжних - Резніка В.С., Тимчика В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Орган опіки та піклування Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.06.2024 року, за клопотанням заявника, по вказаній цивільній справі було призначено проведення судової психіатричної експертизи, провадження по справі, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

17.03.2025 року на адресу суду надійшов висновок судово психіатричного експерта ОСОБА_2 №925 від 24.12.2024 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254,260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Орган опіки та піклування Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 16.04.2025 року о 10:30 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Європейська, 37А, м. Роздільна Одеська область, зал судових засідань № 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Су Суддя: І. В. Бобровська

Присяжні: В.С. Резнік

В.В. Тимчик
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2986/25
ун. № 759/3237/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись із позовною заявою ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До суду надійшла вказана заява.

Позов, як це зазначено в заяві, подано до суду за останнім відомим місцем проживання відповідача, відповідно до ст. 28 ч. 9 ЦПК України.

Разом з тим, підсудність цього спору визначається за загальним правилом встановленим ст. 27 ч.1 ЦПК України, а саме за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача.

За інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру, місце проживання відповідача зареєстроване в Голосіївському районі міста Києва, на територію якого поширюється юрисдикція Голосіївського районного суду м. Києва.

Отже, позов ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» непідсудний Святошинському районному суду м. Києва, а тому позовну заяву, разом з доданими до неї матеріалами, на підставі ст. 31 ч.1 п.1 ЦПК України слід передати до Голосіївського районного суду м. Києва, для розгляду за підсудністю.

На підставі та керуючись, ст.ст. 30, 31, 259, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом з доданими до неї матеріалами, передати до Голосіївського районного суду м. Києва, для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 309/3276/24
Провадження № 22-ц/4806/278/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Собослоя Г.Г., Кожух О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Марич Іван Юрійович, на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 06 лютого 2025 року, ухвалене суддею Піцур Я.Я., в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Марич І.Ю., подав апеляційну скаргу на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 06 лютого 2025 року.

Апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи. Судовий збір сплачено.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Марич Іван Юрійович, на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 06 лютого 2025 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 28.03.2025, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 344/4373/25
Провадження № 2-о/344/202/25
У Х В А Л А

11 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 187, 293, 316, 317, 318 ЦПК України.

Підстав, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, станом на даний час, не встановлено.

Відповідно до зазначеного, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі засідань № 5 Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Грюндвальська, 11) о 10:00 год. 28 травня 2025 року, викликавши на цей час до суду сторони по справі.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та матеріали , що додаються до неї, заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бородовський
Справа № 591/2351/25
Провадження № 2-н/591/644/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Сумитехнобудсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник, в своїй заяві посилається на те, що боржниця ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки Управління ЦНАП у м. Суми Сумської міської ради, місце проживання ОСОБА_1 по місту Суми не зареєстроване.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1,2,8,9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Сумитехнобудсервіс" про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Сидоренко
Справа № 347/1787/24
Провадження № 22-ц/4808/338/25
Головуючий у 1 інстанції КРИЛЮК М. І.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Баркова В.М., Томин О.О.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю особи, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_1 та її представника адвоката Бойчука Л.А., заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки і піклування Рожнівської територіальної громади про звільнення від обов`язків опікуна і призначення іншого опікуна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Крилюк М.І. 19 грудня 2024 року в м. Косів Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.374,376,381- 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 19 грудня 2024 рокув частині відмови у звільненні її від обов`язків опікуна.

В цій частині ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про звільнення її від обов`язків опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від обов`язків опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти здійснення опіки до призначення опікуна недієздатній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Рожнівської територіальної громади.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.О. Максюта

Судді: В.М. Барков

О.О. Томин
Справа № 204/1973/25
Провадження № 2-о/204/107/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2025 року надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Предметом заяви є вимоги про встановлення факту. Підстава заяви п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 315, 317 ЦПК України,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на «11» березня 2025 року о 13-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (зал № 3), за адресою: 49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://kg.dp.court.gov.ua.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9797/24
Провадження № 2/711/429/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Кошубінській Л.В.

за участі:

представника позивача Дмитренка Р.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси зустрічний позов ОСОБА_1 до Приватного виробничо-комерційного підприємства «ОГРАНТ», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ТАВРІКА ЛТД», Черкаської обласної ради про припинення права спільної часткової власності та виділення частки в натурі, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті до спільного розгляду та об`єднання в одне провадження з первісним позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства «ОГРАНТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ТАВРІКА ЛТД», Черкаської обласної ради про припинення права спільної часткової власності та виділення частки в натурі зустрічного позову ОСОБА_1 до Приватного виробничо-комерційного підприємства «ОГРАНТ», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ТАВРІКА ЛТД», Черкаської обласної ради про припинення права спільної часткової власності та виділення частки в натурі.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона має право звернутися до суду із вказаним позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали буде складений 24.03.2025 року.

Головуючий: В.М. Скляренко