Провадження № 2/932/3660/24
РІШЕННЯ

іменем України

14.03.2025 місто Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Салькової В.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції і вимоги позивача

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом до відповідача ОСОБА_2 і в обґрунтування позову вказала, що відповідач є батьком їх спільної дитини доньки ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час донька є повнолітньою, однак продовжує навчання на першому курсі Люблинського католицького університету Івана Павла ІІ за напрямом «Міжнародні відносини» денної форми навчання першого ступеня на бюджетній основі, факультет суспільних наук. Передбачене закінчення навчання 30.09.2027. Позивач зазначає, що несе витрати на придбання підручників та посібників, надає доньці гроші на проїзд та харчування, сплачує оренду житла, купує одяг та витрачає кошти на інші життєві потреби. Через навантаження при навчанні донька не має змоги підробляти, тому всі витрати змушена нести вона. Оскільки відповідач знаходиться у працездатному віці, офіційно працевлаштований, інших утриманців не має, вважає, що він має змогу надавати матеріальну допомогу на утримання доньки. Просила суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки всіх видів доходу щомісячно до досягнення нею 23-річного віку або до закінчення навчання.

ІІ. Заяви (клопотання) та позиції учасників справи

Відзиву на позов відповідачем суду не надано.

Клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи не заявлене, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 11.02.2025 відкрите спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення (виклику) сторін. Також даною ухвалою встановлене відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання ним відзиву на позовну заяву; встановлене позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та встановлено відповідачу право подати до суду заперечення на відповідь протягом днів, що залишились з моменту отримання відповіді на відзив до початку розгляду справи по суті.

Правом подати відзив відповідач ОСОБА_2 не скористався. До суду не надходило клопотань сторін про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10.05.2023 у справі №755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Відповідно до ч.8 ст.178 та ч.5 ст.279 ЦПК України справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську від батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.6).

07.03.2013 внаслідок укладення шлюбу з ОСОБА_5 . ОСОБА_4 змінила прізвище на « ОСОБА_6 » (а.с.7).

Згідно з довідкою Люблинського католицького університету Івана Пала ІІ від 07.11.2024 ОСОБА_7 є студенткою першого курсу Люблинського католицького університету Івана Павла ІІ за напрямом «Міжнародні відносини» (денна форма навчання першого ступеня); Факультет суспільних наук; передбачувана дата закінчення навчання: 30.09.2027 (а.с.8-9).

V. Оцінка суду

Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Дослідивши представлені позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

За нормою ст.199 СК України батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, до 23 років, якщо батьки можуть надавати матеріальну допомогу.

Згідно зі ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

За змістом ч.1 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Відзиву на позов відповідачем не надано, про обставини, які б впливали на висновки суду щодо стягнення аліментів, ним не повідомлено. Відомості про незадовільні стан здоров`я та матеріальне становище, про наявність у відповідача інших утриманців тощо під час розгляду справи не встановлені.

Проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку про те, що відповідач, який перебуває у працездатному віці, фактично має змогу надавати матеріальну допомогу доньці, яка у зв`язку із навчанням потребує цієї допомоги. Суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги і стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача до закінчення дитиною сторін навчання 30.09.2027.

VІ. Розподіл судових витрат

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідача має бути стягнено судовий збір на користь держави в розмірі 1211,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,3,5,10,12,19,76-81,89,95,141,258-259,263-265,274,279,352,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час її навчання в розмірі (однієї четвертої) частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 26.11.2024 і до закінчення нею навчання 30.09.2027.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп. на користь держави.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в розмірі суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене 14.03.2025.

Суддя: В.С. Салькова