справа № 492/850/23
провадження № 2/492/77/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно у режимі відеоконференції клопотання представника відповідача за первісним позовом, який є представником позивача за зустрічним позовом, адвоката Афанасьєва Анатолія Олександровича про залишення позовної заяви зі збільшеним розміром позовних вимог без руху у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації.

Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 12 березня 2025 року з повідомленням учасників справи.

До суду від представника відповідача за первісним позовом адвоката Афанасьєва А.О. надійшов відзив на первісну позовну заяву зі збільшеним розміром позовних вимог, відповідно до прохальної частини якого заявив клопотання про залишення вказаної позовної заяви без руху, посилаючись на те, що позивачкою за первісним позовом у первісній позовній заяві зі збільшеним розміром позовних вимог при визначенні ціни позову помилково враховано, що судовий збір складає 1 % ціни позову, але не менше п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених Законом України «Про судовий збір» на 01 січня року звернення до суду із первісною позовною заявою, а не на момент звернення до суду із позовною заявою зі збільшеним розміром позовних вимог, у зв`язку з чим позивачкою за первісним позовом не доплачено судовий збір у розмірі 1616,00 грн.

Представник відповідача за первісним позовом адвокат Афанасьєв А.О. у судовому засіданні підтримав клопотання про залишення первісної позовної заяви зі збільшеним розміром позовних вимог без руху, просив його задовольнити.

Позивачка за первісним позовом та її представник, який брав участь у судовому засіданні дистанційно, не заперечували проти того, що позивачкою за первісним позовом при зверненні до суду із заявою про збільшення позовних вимог не сплачено судовий збір у повному обсязі.

Розглянувши клопотання представника відповідача за первісним позовом про залишення первісної позовної заяви зі збільшеним розміром позовних вимог без руху, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Відповідно до частини 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

02 серпня 2023 року до Арцизького районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, відповідно до якої позивачкою визначено ціну позову у розмірі 6733,00 грн. та до позовної заяви додано квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № 139 від 24 липня 2023 року, згідно з якою позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 1074,00 грн. (т. 1 а. с. 1, 2).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 07 вересня 2023 року відкрито провадження у справі (т. 1 а. с. 29).

12 січня 2024 року до суду від представника позивачки за первісним позовом адвоката Петрова В.С. надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої представником позивачки визначено ціну позову у розмірі 1504000,00 грн. та до заяви про збільшення розміру позовних вимог додано квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 19 грудня 2023 року, № 0.0..1 від 09 січня 2024 року, згідно з якими позивачкою за первісним позовом сплачено судовий збір у розмірі 2930,00 грн., 9420,00 грн. (т. 1. а. с. 144, 145, 148-152).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 15 січня 2024 року заяву представника позивачки за первісним позовом адвоката Петрова В.С. про збільшення розміру позовних вимог прийнято до розгляду (т. 1 а. с. 162-163).

Відповідно до частини 3 статті 176 ЦПК України у разі збільшення розміру позовних вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до абзацу 2 підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 01 січня 2024 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.

Як вбачається із заяви про збільшення розміру позовних вимог, ціна позову визначена представником позивачки за первісним позовом адвокатом Петровим В.С. у розмірі 1504000,00 грн.

1 відсоток ціни позову (1504000,00 грн.) складає 15040,00 грн., що є меншим за 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 15140,00 грн. (3028,00 грн. * 5), у зв`язку з чим сплаті позивачкою за первісним позовом судового збору за подання до суду заяви про збільшення розміру позовних вимог підлягає саме сума 15040,00 грн.

Відповідно до квитанцій до платіжної інструкції на переказ готівки № 139 від 24 липня 2023 року, № 0.0..1 від 19 грудня 2023 року, № 0.0..1 від 09 січня 2024 року, позивачкою за первісним позовом сплачено судовий збір у розмірі 13424,00 грн. (1074,00 грн. + 2930,00 грн. + 9420,00 грн.).

Судом встановлено, що позивачкою за первісним позовом не доплачено судовий збір за подання заяви про збільшення розміру позовних вимог у розмірі 1616,00 грн. (15040,00 грн. 13424,00 грн.), тому позивачці за первісним позовом необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1616,00 грн. за подання до суду заяви про збільшення розміру позовних вимог та додати до вказаної заяви доказ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, перелічене вище дає суду підстави зробити однозначний висновок, що заяву про збільшення розміру позовних вимог за первісною позовною заявою подано представником позивачки за первісним позовом адвокатом Петровим В.С. в порушення вимог статті 177 ЦПК України, зокрема з вищезазначеними недоліками, що унеможливлює здійснити розгляд справи.

Відповідно до вимог частини 11 статті 187 ЦПК України суд, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя зі збільшеним розміром позовних вимог підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, вказаних вище протягом п`яти днів з дня отримання позивачкою за первісним позовом чи її представником копії наявної ухвали, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача за первісним позовом адвоката Афанасьєва А.О. підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне попередити позивачку за первісним позовом та її представника, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений законом п`ятиденний строк з дня отримання копії наявної ухвали, судом будуть застосовані наслідки, передбачені частиною 13 статті 187, пунктом 8 частини 1 статті 257 ЦПК України, тобто позовна заява буде залишена без розгляду.

Одночасно суд зазначає, що статтею 129 Конституції України гарантовано, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії суду чітко врегульовані нормами ЦПК України, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Беручи до уваги, що процесуальні вимоги, визначені нормами ЦПК України, є рівними для усіх учасників судового процесу, суд зазначає, що вказані недоліки позовної заяви не свідчать про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для позивача.

Судом при постановленні наявної ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, у яких зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Керуючись статтями 187, 212, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом, який є представником позивача за зустрічним позовом, адвоката Афанасьєва Анатолія Олександровича про залишення позовної заяви зі збільшеним розміром позовних вимог без руху задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя зі збільшеним розміром позовних вимог залишити без руху.

Надати позивачці та її представнику за первісним позовом строк для усунення недоліків позовної заяви зі збільшеним розміром позовних вимог, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Повідомити позивачці та її представнику за первісним позовом про необхідність виправити недоліки позовної заяви зі збільшеним розміром позовних вимог, зазначені у мотивувальній частині наявної ухвали, у встановлений судом п`ятиденний строк з дня отримання копії повного тексту ухвали суду і роз`яснити, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 13 березня 2025 року.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.