Справа № 522/1338/25
Провадження № 2/522/3651/25
УХВАЛА

17 березня 2025 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши матеріали клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бєжанової Катерини Ігорівни про заміну первісного відповідача належним відповідачем, уточнення позовних вимог та передачу справи за підсудністю по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Богданович Мар`яною Юріївною, до Південного міжрегіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 06 лютого 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

03.03.2025 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бєжанової К.І. до суду надійшло сформоване 28.02.2025 в системі «Електронний суд» клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, уточнення позовних вимог та передачу справи за підсудністю, в якому просить:

1. Замінити в справі №522/1338/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) первісного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ) на належного відповідача НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_3 ).

2. Вважати позовні вимоги за позовом у справі № 522/1338/25 такими, що пред`явлені до НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_3 ) та з урахуванням уточнень щодо відповідача по справі вважати викладеними в наступній редакції:

- Стягнути з НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) матеріальну шкоду у розмірі 15000,00 гривень (п`ятнадцять тисяч гривень 00 коп.).

- Стягнути з НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) моральну шкоду у розмірі 50000,00 гривень (п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.).

- Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в тому числі витрати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на професійну правничу допомогу, покласти на НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_3 ).

3. З урахуванням заміни відповідача по справі № 522/1338/25 на НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_3 ) вирішити питання про передачу справи № 522/1338/25 відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України за місцезнаходженням належного відповідача - до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Клопотання обґрунтовано тим, що ознайомившись із відзивом відповідача та користуючись процесуальним правом, сторона позивача вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем виходячи з наступного. Саме діями співробітників ІНФОРМАЦІЯ_4 (військова частина НОМЕР_3 ) позивачу було завдано матеріальної та моральної шкоди. ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ) не вчиняло жодних дій або бездіяльності щодо позивача, тому під час підготовки та подання позову позивачем помилково визначено в якості відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ). Крім цього НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України (військова частини НОМЕР_3 ) є окремою юридичною особою та має код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , тобто не є відокремленим підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), а отже має цивільну процесуальну дієздатність та може самостійно бути відповідачем по справі.

У зв`язку із заміною відповідача по справі, а саме на НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_3 ) спір підлягає передачі за підсудністю до Котовського міськрайонного суду Одеської області, тобто за місцезнаходженням НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_3 ).

Дослідивши зміст поданого клопотання, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з ч. 2, 4 статті 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бєжанової К.І. про заміну неналежного відповідача відповідає вимогам ЦПК України, а тому підлягає задоволенню.

Щодо клопотання в частині передачі справи за підсудністю за місцезнаходженням належного відповідача - до Котовського міськрайонного суду Одеської області суд зазначає наступне.

Доводи представника позивача не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, оскільки як слідує із вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

На спори щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди правила виключної підсудності не поширюється.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про передачу справи за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 51, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бєжанової Катерини Ігорівни про заміну первісного відповідача належним відповідачем, задовольнити.

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди первісного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ) на НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_3 ).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст.179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бєжанової Катерини Ігорівни про передачу справи за підсудністю відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Юлія КОВТУН