overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/4411/24
Провадження № 2/724/142/25
У Х В А Л А

про призначення експертизи

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2025 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Скрипника С.М.

за участю секретаря судового засідання: Філіпчука Д.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду в м. Хотині, в режимі відеоконференції, клопотання позивача ОСОБА_3 про проведення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_3 про проведення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя - задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 724/4411/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, судову автотоварознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України (адреса: м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертів поставити питання:

- яка середня ринкова вартість транспортного засобу марки «HONDA M-NV» 2021 року випуску, з технічними характеристиками аналогічними транспортному засобу кузов № НОМЕР_1 , на момент проведення експертизи?

Дозволити експерту визначити вартість спірного майна з урахуванням вартості аналогічних транспортних засобів.

Оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи та всі витрати пов`язані з її проведенням покласти на позивача ОСОБА_3 .

У розпорядження експертів надати копію даної ухвали, а у разі необхідності - матеріали цивільної справи № 724/4411/24.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повна ухвала буде складена до 19.03.2025 року.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК
Справа № 127/7420/25
Провадження 2/127/1361/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, в особі Департаменту архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Вінницької міської ради, в особі Департаменту архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності.

Ухвалою суду від 11.03.2025 вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

12.03.2025 від позивача на виконання вимог ухвали суду від 11.03.2025 надійшла заява про усунення недоліків.

Водночас, 13.03.2025 до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви із доданими до неї документами позивачу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч. 4-ч. 7 ст. 185, ст.ст. 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, в особі Департаменту архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності повернути позивачу.

Копію позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, в особі Департаменту архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності залишити в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 127/7063/25
У Х В А Л А

14 березня 2025 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , за участі виконавчого комітету Вінницької міської ради (як органу опіки і піклування), про визнання особи недієздатною, призначення опікуна,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , за участі виконавчого комітету Вінницької міської ради (як органу опіки і піклування), подав до Вінницького міського суду Вінницької області заяву про визнання особи недієздатною, призначення опікуна ОСОБА_2 - двоюрідному брату батька заявника.

Згідно ст. 296 ч. 3 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Згідно ст. 3 ч. 1 п. 1 КПК України (досить широке визначення кола близьких родичів відносно інших нормативних актів) близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Заявником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (згідно мобільного застосунку Резерв+ перебуває на обліку, категорія обліку - призовник, витяг з якого надано заявником до заяви), не надано відносних і допустимих доказів того, що він є членом сім`ї, близьким родичем ОСОБА_2 .

Крім того, згідно ст. 60 ч. 1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування.

Оскільки заяву про визнання особи недієздатною подано фізичною особою - ОСОБА_1 без доказів того, що він є членом сім`ї, близьким родичем особи, яку просить визнати недієздатною, а питання щодо призначення опікуна недієздатній особі вирішується судом за поданням органу опіки і піклування, заяву потрібно повернути.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в заяві ОСОБА_1 йдеться про те, що опікун ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , яка була призначена опікуном у 1996 р., померла. З чого випливає, що ОСОБА_2 вже був визнаний судом недієздатним.

Потрібно роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст.ст. 296 ч. 3, 185 ч. 4 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 , за участі виконавчого комітету Вінницької міської ради (як органу опіки і піклування), про визнання особи недієздатною, призначення опікуна, повернути заявнику ОСОБА_1 .

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала складена 14.03.2025.

Суддя О.О. Венгрин
У Х В А Л А

Справа № 752/5146/24

Провадження 2/932/1960/24

07 березня 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

за участі

представника позивача Цувіна А.А.І.

представника відповідачів Приятеленко Т.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі за правилами загального позовного провадження клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бартковської Оксани Валеріївни про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бартковської Оксани Валеріївни про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

04.03.2025 року представник позивача подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання про залишення позову без розгляду підтримав. Пояснив, що оскільки розгляд справи по суті фактично ще не розпочався позивач має право на залишення позову без розгляду.

Представник відповідачів у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до вимог п. 5 ч. 4 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи диспозитивність цивільного процесу, а також те, що позовні вимоги позивачем не підтримуються, постановлення ухвали суду про залишення позову без розгляду не порушує прав сторін, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 200, 247, 257, 258, 260, 274, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бартковської Оксани Валеріївни про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/691/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравченко Ю.В., розглянувши заяву представника відповідача, адвоката Іванова Максима Володимировича, про участь у відповідача, ОСОБА_1 , в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі - Товариство) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначене на 17 березня 2025 року на 15 годину 30 хвилин.

13 березня 2025 року представник відповідача, адвокат Іванов М.В., через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС подав заяву про участь відповідача, ОСОБА_1 , у судовому засіданні, призначеному на 17 березня 2025 року, та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Заява надійшла до суду 14 березня 2025 року.

Згідно із ч. 3 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Дослідивши заяву та додатки до неї, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Представник відповідача звернувся із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 13 березня 2025 року, тобто поза межами строку, встановленого ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

За таких обставин, заява представника відповідача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 48, 212, 258-261, 353,ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача, адвоката Іванова Максима Володимировича, про участь у відповідача, ОСОБА_1 , в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/529/24 Номер провадження 22-ц/814/1510/25Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

14 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником адвокатом Рижаковим Анатолієм Вікторовичем, на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 09 січня 2025 року, постановлену суддею Должко С.Р., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28.02.2025 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником адвокатом Рижаковим А.В., на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 09.01.2025.

Вимоги статті 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом перегляду є ухвала суду про внесення виправлень у рішення, яка за правилами пункту 19 частини першої статті 353, частини другої статті 369 ЦПК України підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

За правилами статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Згідно частини другої наведеної норми, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Із огляду на викладені норми процесуального закону наявними є підстави для продовження строку розгляду справи в межах строку, визначеного частиною другою статті 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369, 371 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником адвокатом Рижаковим Анатолієм Вікторовичем, на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 09 січня 2025 року.

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного частиною другою статті 371 ЦПК України.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 01 квітня 2025 року, зал судового засідання №3 .

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа №751/6869/24
Провадження №2/751/253/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Усік Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1180-1732 від 30.03.2023 у розмірі 82500,00 грн, а також понесених судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання в якому просять проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відповідно до ст. 128, 130 ЦПК України. З клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертався, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відповідно до ст. 128, 130 ЦПК України. З клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертався, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України та клопотання позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 601/818/25
Провадження № 2-о/601/39/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2025 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., ознайомившись із заявою Органу опіки і піклування Виконавчий комітет Кременецької міської ради в особі Кременецької міської ради, де заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

УСТАНОВИВ:

11.03.2025 заявник Орган опіки і піклування Виконавчий комітет Кременецької міської ради в особі Кременецької міської ради звернувся до суду із заявою, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Відповідно до ч. 3 ст.2 94 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

14.03.2025 від заявника Органу опіки і піклування Виконавчий комітет Кременецької міської ради в особі Кременецької міської ради надійшла заява в якій просить повернути вищезазначену заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що від заявника Органу опіки і піклування Виконавчий комітет Кременецької міської ради в особі Кременецької міської ради надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі слід повернути заяву Органу опіки і піклування Виконавчий комітет Кременецької міської ради в особі Кременецької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Керуючись ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Органу опіки і піклування Виконавчий комітет Кременецької міської ради в особі Кременецької міської ради, де заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна - повернути заявнику.

Повернути Органу опіки і піклування Виконавчий комітет Кременецької міської ради в особі Кременецької міської ради сплачений судовий збір за квитанцією № 25 від 10.03.2025 в розмірі 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) гривень.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення цієї заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №164/396/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2025 року Селище Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши цивільну справу № 164/396/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Колківської селищної ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі № 164/396/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Колківської селищної ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 09 год. 30 хв. 17 квітня 2025 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.