ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/4674/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Мицик Ю.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Власенка Д.А.,

учасники справи не з`явились,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд сервіс енерго» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2024 ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд сервіс енерго» у якій просить суд визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №1-13/11/23 від 13.11.2023, застосувати наслідки недійсності правочину та привести сторони договору у попередній стан.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2024 цивільну справу №757/47006/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд сервіс енерго» про визнання договору недійсним направлено за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 31.01.2025 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Мицик Ю.С.

Ухвалою від 05.02.2025 суд призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання та встановив сторонам у справі строки для подання заяв по суті.

В підготовче засідання учасники справи не з`явились. Про розгляд справи були повідомлені належним чином.

10.03.2025 від адвоката Гімарі Рената Ахмедовича, який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 , до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення суми сплаченого судового збору. Заява обґрунтована тим, що наразі правовідносини між сторонами врегульовуються у позасудовому порядку.

Документ сформований в системі «Електронний суд».

11.03.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд сервіс енерго» адвоката Звєрєвої Вікторії Валеріївни до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю прибуття представника до приміщення суду для участі в судовому засіданні.

Документ сформований в системі «Електронний суд».

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в підготовче засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, вбачає підстави залишити його без задоволення, з огляду на наступне.

Положеннями статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Разом з тим, до основних засад (принципів) цивільного судочинства належить, серед іншого розумність строків розгляду справи судом.

Пунктом 2 частини 2 ст.198 ЦПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Клопотання про відкладення розгляду справи обумовлене необхідністю явки представника відповідача в інше судове засідання у справі № 910/14130/16 і не пов`язане з перешкодами в одержанні чи наданні доказів, які мають значення для спору.

Разом з тим, суд звертає увагу, що підготовче засідання у вказаній справі було призначено раніше, ніж судове засідання у справі № 910/14130/16.

Участь сторін та їх представників у підготовчому судовому засіданні не є обов`язковою згідно із законом, не визнавалася вона такою й судом відповідно до ухвал, які наявні в матеріалах справи. При цьому, надаючи до суду заяву про відкладення судового засідання, представник відповідача не заявила клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції (якщо вона вважала таку участь необхідною).

Судом також зауважено, що в Дарницькому районному суді м. Києва працює система Електронний суд за допомогою якої учасники судового процесу можуть реалізувати права, визначені статтею 43 Цивільного процесуального кодексу України, та подавати в електронному виді до суду процесуальні документи, пов`язані із розглядом справи у суді.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, за відсутності учасників справи.

Так, згідно з вимогами п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням. Відповідна правова позиція викладена у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17.07.2020 у справі № 585/2152/19 (провадження № 61-4450св20) та від 11.04.2019 у справі № 712/13263/17 (провадження № 61-29936св18).

Враховуючи, що звернення із заявою про залишення позову без розгляду є диспозитивним правом позивача, і залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та держави, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та залишити позов у даній справі без розгляду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позов ОСОБА_1 про розірвання договору було залишено без розгляду за заявою представника позивачки, тому сума сплаченого судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд сервіс енерго» про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Гімарі Рената Ахмедовича про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, але може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Ю.С. МИЦИК