Справа № 727/2914/25
Провадження № 2-з/727/10/25
13 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді: Смотрицького В.Г.
при секретарі: Гончар В.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Чернівці матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -
06.03.2025 р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви.
Ухвалою суду від 10 березня 2025 року заяву залишено без руху, оскільки у тексті заяви під назвою «про забезпечення позову до подачі позовної заяви» представник заявника зазначає, що ОСОБА_1 вже подано до суду позов до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди. Також відсутні докази тому, що відповідачу ОСОБА_3 належать транспортні засоби, на які представник просить накласти заборону на відчуження.
12.03.2025 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано «заяву про забезпечення позову». В тексті заяви зазначено, що ОСОБА_1 подано позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної (майнової) шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Також, зазначено, що 30 листопада 2024 року біля 22 год. неповнолітній водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN PASSAT допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки MERCEDES-BENZ GLA250 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , який в свою чергу зіткнувся з припаркованим автомобілем марки BMW державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок даного зіткнення автомобілю марки MERCEDES-BENZ GLA250 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 спричинено значних механічних пошкоджень, чим в свою чергу ОСОБА_1 завдано майнової (матеріальної) шкоди. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Mercedes-Benz GLА 250 н.з. НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження у ДТП 30.11.2024 року становить 543 712, 34 грн. З страховика СК «Українська страхова група» підлягає стягнення страхового відшкодування в сумі 156 800 грн., яку вже сплачено позивачу, а різницю в сумі 385 912, 34 за пошкодження транспортного засобу та франшизу в розмірі 3200 слід стягнути з матері неповнолітнього винуватця - власника транспортного засобу ОСОБА_3 . До теперішнього часу ОСОБА_4 ігнорує вимоги потерпілої сторони і не дав ніякої відповіді.
Крім того зазначено, що з схеми місця ДТП, що уповноваженою особою встановлено належність автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на праві власності належить засобу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з витягом з сервісного центру МВС вбачається, що у власності ОСОБА_3 перебуває автомобіль марки Opel Omega державний реєстраційний номер НОМЕР_4 .
А тому просив забезпечити позов шляхом накладення заборони відчуження на: автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , автомобіль марки Opel Omega державний реєстраційний номер НОМЕР_4 .
Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд враховує таке.
На підставі частин 1 і 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.
Згідно з пунктами 1 та 2 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Верховний Суд у постанові від 25 вересня 2019 року у справі № 320/3560/18 дійшов висновку, що під час вирішення питання про забезпечення позову суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків накладення заборони на відчуження автомобіля.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Тобто в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому відповідно до вимог частини 3 статі 12, частини 1 статті 81 ЦПК України обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.
Судом встановлено, що станом на час винесення цієї ухвали до Шевченківського районного суду м. Чернівці позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної (майнової) шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди подано не було.
Крім того, у матеріалах заяви відсутні відомості щодо належності на праві власності ОСОБА_3 транспортного засобу марки VOLKSWAGEN PASSAT державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Щодо зазначення інформації про автомобіль марки Opel Omega державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , то в матеріалах справи також містяться розбіжності, оскільки згідно з копією реєстраційної картки ТЗ: Opel Omega, власником якого зазначено ОСОБА_3 номер та серія знака НОМЕР_5 , попередній номер - НОМЕР_4 .
Крім того, матеріали заяви не містять орієнтовної ціни автомобілів, щоб суд міг оцінити співрозмірність ціни позову та вартості автомобілів, на які заявник просив накласти заборону відчуження.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заявником не доведено, що не вжиття заходів забезпечення позову в майбутнього може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, крім того, подана заява не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову саме у вибраний заявником спосіб, а тому в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 14, 82, 149-153 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.
Суддя