ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/961/25Головуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 22-ц/817/361/25 Доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

за участі секретаря Гичко К.С.

та сторін: представника ОСОБА_1 - адвоката Русина А.С., представника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Дзюбатого А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/961/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Русин Андрій Степанович, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 січня 2025 року, постановлену суддею Стельмащуком П.Я., за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Русина Андрія Степановича до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про витребування майна з незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

у січні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Русин А.С. звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про витребування майна з незаконного володіння.

Позов обґрунтовано тим, що 15.10.2017 слідчим Головного слідчого управління СБ України на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва проведено обшук за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Згідно із протоколом обшуку від 15.10.2017 під час обшуку вилучено мисливську зброю, набої та документи. Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000308 закінчено з направленням обвинувального акту в суд. Адвокат в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив визнати бездіяльність заступника начальника слідчого управління ГУНП в Тернопільській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку майна протиправною та зобов`язати заступника начальника слідчого управління ГУНП в Тернопільській області негайно повернути майно вилучене на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02.10.2017 (справа №761/34634/17). Однак, Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області відмовлено в задоволенні даного клопотання. Станом на сьогодні у Головного управління Національної поліції в Тернопільській області немає жодних правових підстав зберігати вилучені предмети. Позивач неодноразово звертався, як до відповідача, так і до слідчого судді з вимогою повернути належне майно позивача, проте дані вимоги задоволені не були.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 січня 2025 року у відкритті провадження в цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Русина Андрія Степановича до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про витребування майна з незаконного володіння відмовлено.

Роз`яснено позивачу його право на звернення до суду в порядку кримінального судочинства.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 - адвокат Русин А.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 січня 2025 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги представник заявника посилається на те, що у даній справі спірні правовідносини пов`язані з відмовою відповідача повернути майно, яке на праві власності належить позивачу. Проте, судом першої інстанції не враховано спосіб захисту вибраний позивачем, а саме витребування майна з чужого незаконного володіння. Даний спосіб захисту є виключно цивільно-правовим та відповідно розглядається в порядку цивільного судочинства.

Крім, цього судом першої інстанції не враховано те, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до слідчого та слідчого судді з метою повернення майна вилученого під час обшуку, однак безрезультатно. Таким чином, позивач використав всі можливі способи захисту свого порушеного права, однак жоден із них не призвів до його відновлення.

Звертаючись в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, ОСОБА_1 мав на меті повернути належне йому майно, яке зберігається в ГУНП в Тернопільській області без належної правової підстави.

Перелік способів захисту цивільних прав та інтересів наведений у частині другій статті 16 ЦК України. Цей перелік не є вичерпним, оскільки суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

З урахуванням зазначеного вище, Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області не з`ясовано питання за захистом яких прав звернувся ОСОБА_1 до суду та передчасно винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Представник Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Дзюбатий А.В. подав відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Русина А.С., у якому зазначив, що 15.10.2017 старшим слідчим в ОВС 3 відділку 1 управління СБ України підполковником юстиції Філіповим С.М. на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В. проведено обшук в помешканні позивача.

Згідно із Протоколом обшуку від 15.10.2017 під час обшуку вилучено предмети (зброя та дозвільні документи на неї) котрі перераховані в тексті позову.

Не погодившись із таким вилученням позивачем, як вказано в тексті апеляційної скарги та позовної заяви, в рамках кримінального провадження здійснювалось звернення до суду з вимогою повернення вилученого майна, проте йому було в цьому відмовлено.

На запит позивача, орган досудового розслідування ГУНП в Тернопільській області надав відповідь від 14.10.2024 № 1451-2024, з якої прослідковується, що предмети є речовими доказами та поміщені у встановленому порядку в камеру зберігання.

З вище наведеного чітко прослідковується, що вилучені предмети (речові докази) мають значення для розгляду кримінального провадження та у зв`язку із цим і було здійснено відмову судом (за нормами КПК України) в їх поверненні.

Позивачем обрано невірний спосіб захисту інтересів та не доведено, законності своєї точки зору, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні представник ОСОБА_6 - адвокат Русин А.С. апеляційну скаргу підтримав з мотивів, викладених у ній.

Представник Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Дзюбатий А.В. апеляційної скарги представника ОСОБА_6 - адвоката Русина А.С. не визнав, вважаючи її безпідставною, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом встановлено, що 15.10.2017 слідчим Головного слідчого управління СБ України на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва проведено обшук за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Згідно із протоколом обшуку від 15.10.2017 під час обшуку вилучено мисливську зброю, набої та документи.

Відмовляючи у відкритті провадження у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Русина Андрія Степановича до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про витребування майна з незаконного володіння, суд першої інстанції виходив з того, що майно було вилучене під час проведення обшуку в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000308, тому є неможливим розгляд справи про витребування майна в органу досудового розслідування за правилами цивільного судочинства.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів, з огляду на таке.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України).

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін зазвичай є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

У рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 Конституційний Суд України вказав, що, здійснюючи перевірку заяв і повідомлень про злочини, прокурор, слідчий, орган дізнання діють до порушення кримінальної справи, однак вдаються до тих же способів і прийомів, що й під час збирання доказів у кримінальній справі. Отже, правовідносини, що мають місце під час розгляду заяв про злочини, за своєю правовою природою є кримінально-процесуальними. Тому перевірка скарг на рішення, дії чи бездіяльність вказаних суб`єктів владних повноважень має відбуватися у тому ж процесуальному порядку і тим же судом, на який відповідно до закону покладені повноваження щодо перевірки й оцінки доказів у кримінальній справі, тобто судом із розгляду кримінальних справ. Зазначене обумовлює висновок, що компетентним національним судом, до юрисдикції якого належить розгляд скарг щодо прийняття рішень, вчинення дій або допущення бездіяльності суб`єктом владних повноважень стосовно заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини, є суд, який спеціалізується на розгляді кримінальних справ.

Отже, у разі якщо право власності особи порушене у кримінальному провадженні, така особа має право на звернення з клопотанням про вирішення питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому КПК України.

Право особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на звернення до слідчого, дізнавача, прокурора з відповідним клопотанням, передбачено ч. 1 ст. 220 КПК України. Уповноваженні особи зобов`язані розглянути клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Враховуючи те, що спірне майно було вилучене під час проведення обшуку в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000308, тому є неможливим розгляд справи про витребування майна в органу досудового розслідування за правилами цивільного судочинства, оскільки чинним кримінальним процесуальним законом передбачено способи захисту прав власника або володільця майна на будь-якій стації кримінального процесу.

Доводи апеляційної скарги, які зводяться до незгоди з постановленою ухвалою, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, тому не приймаються до уваги колегії суддів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Русин А.С., слід залиши без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 січня 2025 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Русин Андрій Степанович, залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 14 березня 2025 року.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

М.В. Хома