ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 березня 2025 року

м. Харків

справа №641/10563/19

провадження № 22-ц/818/2477/25

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральне конструкторське бюро «Протон» на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго», 3-я особа Державне підприємство «Центральне конструкторське бюро «Протон» про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії та визнання укладеним договору, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 липня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане судове рішення, 27 лютого 2025 року ТОВ «Центральне конструкторське бюро «Протон» подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Пунктом першим статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Матеріали справи свідчать про те, що рішення суду ухвалено 26 липня 2021 року за відсутності третьої особи. Апеляційна скарга подана до суду лише 27 лютого 2025 року.

В апеляційній скарзі ТОВ «Центральне конструкторське бюро «Протон», як на підставу для поновлення строку, посилається на те, що справу розглянуто за відсутності їх представника. Крім того, копію оскаржуваного рішення від 26 липня 2021 року апелянтом також не отримана, докази отримання або направлення на їх адресу судового рішення в матеріалах справи відсутні. Державне підприємство «Центральне конструкторське бюро «Протон» було припинено 31.12.2022 року, що підтверджується витягом з ЄДРЮО ФОП та ГО. Правонаступником Державного підприємства «Центральне конструкторське бюро «Протон» є ТОВ «Центральне конструкторське бюро «Протон». Рішення від 26 липня 2021 року ТОВ «Центральне конструкторське бюро «Протон» отримало лише 28 січня 2025 року. Тому вважає, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим з матеріалів справи убачається, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 червня 2020 року залучено до участі у даній справі , в якості третьої особи - Державне підприємство«Центральне конструкторське бюро «Протон». За час розгляду справи ДП «Центральне конструкторське бюро «Протон» отримувало судові повістки по даній справі, про що свідчать зворотні повідомлення на адресу суду (а.с. 100,126,130). Також факт обізнаності Державного підприємства,щодо розгляду даної справи, підтверджується наявними у справі заявами від представника ДП «Центральне конструкторське бюро «Протон» про відкладення розгляду справи(а.с.107,138).

Відповідно до п.6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу третьої особи направлялась поштова кореспонденція, судові повістки про виклик до суду тощо.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова постановлено 26 липня 2021 року.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що вказане судове рішення надіслано судом до реєстру 27 липня 2021 року та забезпечено надання загального доступу 30 липня 2021 року (https://reestr.court.gov.ua/Review).

Таким чином, апелянт, будучи обізнаним про наявність в провадженні суду даної справи, не мав перешкод в можливості ознайомлення із наслідками розгляду справи через ЄДРСР.

Тому зазначені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення не можуть бути визнані поважними, оскільки ДП «Центральне конструкторське бюро «Протон» подало апеляційну скаргу з пропуском строку, який становить більше року з дня ухвалення рішення.

Отже, ТОВ «Центральне конструкторське бюро «Протон» необхідно надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 липня 2021 року із зазначенням інших обґрунтованих підстав та відповідних доказів для його поновлення, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Відповідно до ч.3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 липня 2021 року із зазначенням інших обґрунтованих підстав та відповідних доказів для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральне конструкторське бюро «Протон» на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 липня 2021 року залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Маміна