Провадження №2-др/523/3/25
У Х В А Л А

"11" березня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Далеко К.О.,

за участю секретаря - Дмітрієвої В.С.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Нестерової О.В.,

представника відповідача ТОВ «ПРОМОУШН АУТСОРСИНГ» - Нечипорук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 міста Одеси, заяву відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМОУШН АУТСОРСИНГ» про стягнення витрат на правничу допомогу, подану по цивільній справі № 523/22502/21, за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», ТОВ «ПРОМОУШН АУТСОРСИНГ», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», ТОВ «ПРОМОУШН АУТСОРСИНГ», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням суду від 08 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема:

-стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (, Україна, 03038, місто Київ, вулиця Федорова Івана 32А) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 30 530,62 грн. (тридцять тисяч п`ятсот тридцять гривень шістдесят дві копійки) страхового відшкодування та судовий збір у розмірі 304,70 грн;

-стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промоушн Аутсорсинг» (код юридичної особи: 36337198, місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул. Борисоглібська, буд. 16 Б, кв. 1,2) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) моральну шкоду у розмірі 5 000,00 гривень та судовий збір у розмірі 50,50 грн;

-у задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

30.12.2024 року відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Промоушн Аутсорсинг» подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по справі та стягнення з позивача на його користь витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 62 000 грн.

10.03.2025 року та 11.03.2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Нестерова О.В. подала до суду письмові заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення по справі та заяву про зменшення витрат на правничу допомогу. Обґрунтовані заперечення наступним: 1) заяву про ухвалення додаткового рішення подана із пропуском строку, при цьому заявник не просить поновити цей строк, а суд з власної ініціативи не має права вирішувати таке питання, тому подана заява підлягає залишенню без розгляду; 2) заява про ухвалення додаткового рішення була направлена позивачу за адресою, за якою він не знаходиться; 3) наданий суду договір про надання правової допомоги не відповідає вимогам чинного законодавства, на його підставі неможливо встановити порядок обчислення гонорару, він не стосується представництва інтересів у конкретній справі, а отже не враховує складності справи; 4) до заяви не додано детального опису робіт для оцінки судом співмірності витрат на правову допомогу; 5) із наданих відповідачем доказів неможливо встановити загальну суму витрат на правову допомогу, які сторона понесла у зв`язку із розглядом цієї справи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Нестерова О.В. просила залишити заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду, внаслідок пропуску строку її подачі, при цьому заявник не просить поновити цей строк. Також, надала пояснення аналогічні викладеним у письмових запереченнях та заяві про зменшення витрат на правничу допомогу.

У судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю «Промоушн Аутсорсинг»- адвокат Нечипорук І.І. просила задовольнити подану заяву у повному обсязі, повернути подані представником позивача заперечення на заяву, так як вони подані із пропуском строку. Також, надала пояснення аналогічні викладеним у заяві про ухвалення додаткового рішення у справі, зазначила що відповідачем не пропущено строк звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки вона подана протягом п`яти днів з дня отримання рішення суду. До заяви додано належні докази понесення витрат, міститься опис робіт, в свою чергу копія заяви була направлена на адресу позивача, яка була відома відповідачу, та зазначена в матеріалах справи.

Після оголошеної судом перерви у судовому засіданні, сторони до судового засідання не з`явились, просили проводити подальший розгляд справи у їх відсутність.

Вислухавши учасників справи, за результатами дослідження матеріалів справи, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду, з таких підстав.

Статтею 246 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше 20 днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частинами другою, третьою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже за загальним правилом питання про розподіл судових витрат має вирішуватися судом одночасно з ухваленням рішення по суті позовних вимог, при цьому законодавець передбачив можливість розгляду цього питання і після вирішення справи, але лише за наявності визначених умов, а саме: неможливості подання доказів розміру понесених витрат внаслідок поважних причин з подачею відповідної заяви «про це» до закінчення судових дебатів.

З огляду на предмет позову та характер спірних правовідносин провадження у даній справі здійснювалось за правилами спрощеного позовного провадження.

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Відповідно, подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Суд зазначає, що рішення суду ухвалено судом 08.11.2024 року, повний текст рішення суду складено 29 листопада 2024 року, у зв`язку із навчанням судді Далеко К.О. в Національній школі суддів в період з 18.11.2024 по 22.11.2024 включно, періодичною та довготривалою відсутністю в суді світла.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «Промоушн Аутсорсинг» отримало копію рішення суду від 08.11.2024 року 27.12.2024 року.

Разом із тим, суд констатує, що диспозиція ч.8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, містить положення про можливість подачі доказів понесених витрат, саме протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду, а не з дати отримання копії рішення суду.

З огляду на викладене, ТОВ «Промоушн Аутсорсинг» пропущено строк подачі заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами першою-третьою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Аналіз положень статті 126, частини восьмої статті 141 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що у випадку неподання доказів витрат протягом визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України п`ятиденного строку заява про розподіл судових витрат, зроблена стороною до закінчення судових дебатів у справі, повинна залишатися судом без розгляду, якщо причини пропуску цього строку не є поважними.

Верховний Суд в ухвалі від 31 серпня 2021 року у справі № 748/1027/21 (провадження № 61-551св22) залишив без розгляду заяву стягувача про ухвалення додаткового рішення у справі № 748/1027/21 про стягнення витрат на правничу допомогу, зазначивши, що заявник звернувся до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі поза межами строку, визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України, клопотання про поновлення такого строку не заявляв.

У даному випадку, ТОВ «Промоушн Аутсорсинг» не просить суд поновити строк на подачу заяви про ухвалення додаткового рішення, помилково вважаючи що такий строк не пропущений, в свою чергу з власної ініціативи суд позбавлений можливості вирішувати питання про поновлення процесуального строку.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає що заява товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМОУШН АУТСОРСИНГ» про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду.

Додатково, суд звертає увагу представника ТОВ «Промоушн Аутсорсинг», що у відзиві на позовну заяву (том.2, а.с.21-29) відповідач, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, визначив лише попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат у розмірі 15 000 грн.

Разом із тим, відзив на позовну заяву, у тому числі сторінка 6, не містить заяву про подачу доказів понесених витрат протягом п`яти днів, в порядку ч.8 ст. 141 , про що зазначає відповідач у заяві про стягнення витрат на правничу допомогу, поданої після ухвалення рішення по суті справи. Також, відсутня заява про надання доказів витрат на правничу допомогу і у будь-яких інших заявах, поданих ТОВ «Промоушн Аутсорсинг» до ухвалення рішення по суті справи. Тобто, ТОВ «ПРОМОУШН АУТСОРСИНГ», на виконання частини восьмої статті 141 ЦПК України, не повідомляв суд про подачу доказів понесення витрат протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення по суті справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 246, 141, 183 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМОУШН АУТСОРСИНГ» про стягнення витрат на правничу допомогу, подану по цивільній справі № 523/22502/21, за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», ТОВ «ПРОМОУШН АУТСОРСИНГ», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Повний текст ухвали складено 14.03.2025 року.

Суддя: К.О. Далеко