Справа № 490/142/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Вознюк Д.І., без участі сторін,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління надання адміністративних послуг та державної реєстрації Миколаївської міської ради, Миколаївська міська рада про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2025 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила:

Скасувати рішення державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Миколаївської області Чекановського Сергія від 11.04.2024 за №72537461 про відмову в проведенні реєстраційних дій.

Зобов`язати Управління з питань реєстрації Миколаївської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.04.2024 про державну реєстрацію прав/вчинення реєстраційних дій з доданими до неї документами та зареєструвати за нею право власності на 2/3 частки земельної ділянки за кадастровим № :16:052:0013 за адресою : АДРЕСА_1 .

23.01.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залучення співвідповідача, а саме: залучити до участі у справі № 490/142/25 в якості співвідповідача за позовом ОСОБА_1 до Управління надання адміністративних послуг та державної реєстрації Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради про про зобов`язання вчинити певні дії- Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради ()

03.03.2025 року до суду надійшла заява позивача про заміну предмету позову, в якій ОСОБА_1 просить суд :

Скасувати рішення державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Миколаївської області Чекановського Сергія від 11.04.2024 за № 72537461 про відмову в проведенні реєстраційних дій .

Зобов`язати Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.04.2024 про державну реєстрацію прав/вчинення реєстраційних дій з доданими до неї документами та зареєструвати за нею право власності на 2/3 частки земельної ділянки за кадастровим № :16:052:0013 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме 0,561 га., визначених за нею рішенням Центрального районного суду у справі 490/5072/21 від 01.08.2023 року

Від представника позивача адвоката Ткачук Г.М. надійшла заява , в якій вона просить про розгляд справи без участі позивача та представника.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про прийняття її до розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Подібні правові висновки наведені у постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20.

Також у вказаній постанові суд касаційної інстанції зазначив, що заміна позовних вимог іншими вимогами та / або доповнення позовних вимог новими вимогами, зокрема і у разі, якщо позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, відбувається саме шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

У даному випадку позивачем здійснено заміну одних позовних вимог іншими та доповнено позовні вимоги новими вимогами, тобто змінено предмет позову, що не суперечить вимогам ч. 5 ст. 49 ЦПК України.

Що стосується клопотання про залучення співвідповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З урахуванням вищевикладеного, з урахуванням поданої заяви про зміну предмету позову, в якій позивачем заявлено вимоги лише до Департаменту з надання алдміністративних послуг ММР - з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи суд вбачає за необхідне замінити відповідачів у справі № 490/142/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління надання адміністративних послуг та державної реєстрації Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради про про зобов`язання вчинити певні дії - на належного відповідача - Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (ЄДРПОУ: 41210422), яке є окремою юридичною особою, отже може виступати самостійним відповідчаем по справі.

Керуючись ст.ст.49,258,260,261ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ткачук Г.М. - задовольнити.

Замінити у справі № 490/142/25 за позовом ОСОБА_1 неналежних відповідачів Управління надання адміністративних послуг та державної реєстрації Миколаївської міської ради та Миколаївську міську раду - на належного відповідача Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради ( ).

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову в редакції, що надійшла до суду 03.03.2025 та продовжити розгляд справи за наступними позовними вимогами, заявленими до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради :

1) скасувати рішення державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Миколаївської області Чекановського Сергія від 11.04.2024 за № 72537461 про відмову в проведенні реєстраційних дій .

2) зобов`язати Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.04.2024 про державну реєстрацію прав/вчинення реєстраційних дій з доданими до неї документами та зареєструвати за нею право власності на 2/3 частки земельної ділянки за кадастровим № :16:052:0013 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме 0,561 га., визначених за нею рішенням Центрального районного суду у справі 490/5072/21 від 01.08.2023 року.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 10:30 год. 13 травня 2025 року.

Направити відповідачу копію ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що він має право надати відзив на позовні вимоги зі зміненим предметом позову у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття заяви про зміну предмету позову.

Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК Україниодночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.