Справа № 523/4287/23
Провадження №2/523/2974/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

за участю секретаря судового засідання Невер А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Сторожука Д.І. про закриття провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Cенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права іпотеки на нерухоме майно, про внесення запису до Державного реєстру іпотек про обтяження іпотекою нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Cенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права іпотеки на нерухоме майно, про внесення запису до Державного реєстру іпотек про обтяження іпотекою нерухомого майна.

Від представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Сторожука Д.І. про закриття провадження надійшло письмове клопотання про закриття провадження по вищевказаній справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Клопотання мотивовано тим що на підставі рішення суду від 04.12.2014р. про заміну боржника з ОСОБА_3 на ТОВ «АЛЬЯНС-ЖИЛСТРОЙ» всі зобов`язання за договором кредитування №2007/24-24/73 від 16.05.2007р. перейшли до останнього. В тому числі і зобов`язання по іпотечному договору від 16.05.2007р отже у разі заміни сторони боржника в договорі кредиту та іпотечному договорі. Зобов`язальні відношення було розірвано, що по факту призводить до розірвання між ОСОБА_3 та банком вищезазначених договорів.

На підставі вищевикладеного на думку ОСОБА_4 позивач для задоволення його вимог за позовом, повинен був надати до суду кредитний договір та іпотечний договір укладений між АКБ «УКРСОЦБАНК» та ТОВ «АЛЬЯНС-ЖИЛСТРОЙ».

А як вбачається з позову та додатків до нього, вищезазначених договорів не існує, а посилання Позивача на договір кредитування №2007/24-24/73 від 16.05.2007р. та іпотечний договір від 16.05.2007р. не може бути доказом у спірній справі, оскільки по факту вже не існує таких зобов`язальних відношень між банком та ОСОБА_3 .

З вищевикладеного вбачається, що квартира АДРЕСА_1 не перебувала в іпотеці, після винесення рішення суду про заміну сторони від 04.12.2014 року.

Тобто вищезазначена квартира втратила свій статутс іпотечного майна.

Відтак, іпотека за договором іпотеки від 16.05.2007 року для Позивача - є недійсною та недоведеною, а Відповідачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в свою чергу не набували статус іпотекодавця і не мають всі його права і не несуть всі його обов`язки за договором іпотеки, якого по факту станом на теперішній час не існує. Тобто предмет спору по справі №523/4287/23 з огляду на вищевикладене відсутній.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Сторожук Д.І. просив задовольнити подане ним клопотання та закрити провадження по справі.

В судовому засіданні представник позивача Акціонерного товариства «Cенс Банк» - Байрамов О.В. заперечував проти задоволення клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Сторожука Д.І. про закриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи суд вважає про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що підстав для задоволення клопотання про закриття провадження, передбачених та викладених відповідно до ст. 255 ЦПК України не вбачається, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 206, 255, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л ИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Сторожука Д.І. про закриття провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Cенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права іпотеки на нерухоме майно, про внесення запису до Державного реєстру іпотек про обтяження іпотекою нерухомого майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Аліна С.С.