Справа № 686/3598/25
Провадження № 2/686/2708/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

розглянувши в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 686/3598/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 19 лютого 2025 року у справі було відкрито провадження та призначено у справі підготовче засідання.

Представниця відповідача ОСОБА_3 - адвокат Фанда Н.М. 17 березня 2025 року подала до суду заяву про відвід головуючому судді у даній справі Палінчаку О.М. Зазначену заяву представниця мотивувала тим, що вона вважає, що суддя Палінчак О.М. не буде об`єктивним при розгляді справи, діятиме на шкоду її клієнтові ОСОБА_3 , оскільки вона перебуває у неприязних відносинах з суддею Палінчаком О.М.

Відповідно до ст. 39, 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Відвід має бути вмотивованим.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Наведеною нормою закону встановлено, що у разі якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на вказані норми закону, зважаючи на те, що представниця відповідача заявила відвід судді за один день до підготовчого засідання у справі, питання про відвід розглядатиметься судом, що розглядає справу.

Аналізуючи доводи, що викладені представницею відповідача у заяві про відвід судді, суд вважає, що наведені твердження не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять об`єктивних обставин, які вказували б на упередженість, необ`єктивність або зацікавленість судді Палінчака О.М. при розгляді справи. Обґрунтування заявницею відводу фактично зводиться до її суб`єктивної думки і жодним чином не характеризує відношення судді до конкретної судової справи та її учасників. Зазначені ОСОБА_1 у заяві твердження є надуманими та такими, що не підтверджені належними, об`єктивними та допустимими доказами.

Суд вважає, що жодна з наведених в законі підстав для відводу судді не знайшла свого підтвердження, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 686/3598/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Палінчак