Справа № 158/248/25
Провадження № 2-р/158/1/25
УХВАЛА

18 березня 2025 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Поліщук С.В.,

при секретарі Шрамко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення ухвали Ківерцівського районного суду Волинської області від 30 січня 2025 року про самовідвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2025р. ОСОБА_1 звернувся до Ківерцівського районного суду Волинської області із заявою про роз`яснення судового рішення ухвали Ківерцівського районного суду Волинської області від 30 січня 2025 року про самовідвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Заяву обґрунтовує тим, що ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 30.01.2025р. у цивільній справі №158/248/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, задоволено заяву судді Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук Світлани Володимирівни про самовідвід, вищевказану цивільну справу передано до канцелярії Ківерцівського районного суду Волинської області для повторного авторозподілу у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Вказана ухвала судді від 30.01.2025р. мотивована тим, що мали місце факти втручання позивача по справі ОСОБА_1 в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, яке полягало у тому, що останній неодноразово в судових засіданнях та безпосередньо в поданих до суду клопотаннях, скаргах, заявах допускав неповагу, яка полягала у вказівках, погрозах та залякуваннях, про що суддею Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В. було повідомлено Вищу Раду Правосуддя та Генерального прокурора.

Заявник ОСОБА_1 вважає, що вказаний самовідвід є невмотивованим, а підстави для такого самовідводу є необґрунтованими, а тому просить роз`яснити ухвалу судді від 30.01.2025р. про задоволення самовідводу судді Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В. від розгляду цивільної справи №158/248/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Учасники справи судом не викликались, а тому відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 30.01.2025р. про задоволення самовідводу у цивільній справі №158/248/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2025р. судді Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В. для розгляду передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 30 січня 2025 року у вищевказаній цивільній справі №158/248/25, задоволено заяву про самовідвід судді, вищевказану цивільну справу передано до канцелярії Ківерцівського районного суду Волинської області для повторного авторозподілу у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

У вказаній ухвалі наведено мотиви, що слугували підставою для задоволення самовідводу судді від розгляду вищевказаної цивільної справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

З аналізу даної норми закону слідує, що роз`яснено може бути тільки судове рішення, яке підлягає реалізації в порядку пред`явлення до примусового виконання за наслідками розгляду справи по суті (ч. 2 ст. 271 ЦПК України).

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Зі змісту ухвали судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 30 січня 2025 року про самовідвід у цивільній справі №158/248/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, про роз`яснення якої просить заявник, вбачається, що вказана ухвала викладена у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України, її зміст є чітким і зрозумілим та не допускає іншого тлумачення, ухвала суду є виконана.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 260, 271 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення ухвали судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 30 січня 2025 року про самовідвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду

Волинської області Поліщук С.В.