ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/141/25 Справа № 234/7728/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

12 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2025 року в цивільній справі номер 234/7728/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Департаменту патрульної поліції, третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувала цивільна справа 234/7728/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Департаменту патрульної поліції, третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Головного управління Національної поліції в Донецькій області на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2024 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ГУ НП в Донецькій області залишено без задоволення, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2024 року без змін.

07 лютого 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2025 року.

Заяву обґрунтовано тим, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2025 року по справі №234/7728/21 містить описки щодо дат проголошення судових рішень: ухвал слідчого судді Краматорського міського суду Пікалової Н.М. у справі №234/5843/18 від 20.06. 2018 року та у справі №234/12884/18 від 11.09.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд приходить до висновку, що заява про виправлення помилки підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 11 листопада 2020 року у справі №300/765/15-ц Верховним Судом наведено наступний висновок: «Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності».

Судом встановлено, що при ухваленні постанови, в її описовій частині апеляційним судом допущено описки щодо дат постановлення ухвал слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області, помилково зазначено дати:

у 66 абзаці 26.06.2019 року, замість правильної 16.06.2018 року;

у 67, 70, 74 абзацах 20.06.2019 року, замість правильної 20.06.2018 року;

у 73 абзаці 19.06.2019 року, замість правильної 19.06.2018 року;

у 85 абзаці 20.06.2019 року, замість правильної 11.09.2018 року.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що описки допущені в абзацах 66, 67, 70, 73, 74, 85 постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2025 року в цивільній справі номер 234/7728/21 підлягають виправленню.

Разом з тим, дати постановлення ухвал, що зазначені в абзацах 80 та 81 не підлягають виправленню апеляційним судом, оскільки вони наведені в тексті постанови про закриття кримінального провадження від 22 серпня 2019 року.

Керуючись статтями 269, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2025 року в цивільній справі номер 234/7728/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Департаменту патрульної поліції, третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду задовольнити частково.

Вважати правильним наступний виклад абзаців 66, 67, 70, 73, 74, 85 постанови:

16.06.2018 року слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку із тим, що не доведено наявності підстав, передбачених ч.3 ст.233 КПК України. У вказаній ухвалі також зазначено, що під час проведення вказаного обушку було встановлено, що вказаний пункт прийому металобрухту розташований біля авторинку «Південний» в м. Краматорську. В ході обушку з`ясовано, що земельна ділянка, на якій розташовано вказаний авторинок та окрема металева будівля пункту прийому металобрухту, знаходиться в південно-західному куті території ринку і має юридичну адресу: АДРЕСА_1 . (а.с. 233зв-234, том 1).

20.06.2018 року слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області було винесено ухвали про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, виявленого та вилученого 15.06.2018 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 19-21, том 1).

20.06.2018 року слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області було винесено ухвалу про арешт майна, виявленого та вилученого 15.06.2018 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 62-65, том 2).

19.06.2018 року слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області було винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , у зв`язку із тим, що не надано документів, які б свідчили про те, що АДРЕСА_4 , а також не доведено наявність підстав, передбачених 4.3 ст.233 КПК України. У вказаній ухвалі зазначено, що під час проведення вказаного обушку встановлено, що земельна ділянка, на якій розташовано вказаний пункт металобрухту, хоча й розташовано по АДРЕСА_5 та межує із земельною ділянкою по АДРЕСА_5 , фактично знаходиться першою по АДРЕСА_5 , по лівій стороні вказаної вулиці, однак має юридичну адресу; АДРЕСА_3 . (а.с. 212зв-213зв, том 1).

20.06.2018 року слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, виявленого та вилученого 15.06.2018 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_5 (а.с. 16-18, том 1).

11.09.2018 року слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області було винесено ухвалу, якою зобов`язано старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області Литвинова В.В. повернути скаржникові ОСОБА_1 майно, яке було вилучено під час обшуку за адресами АДРЕСА_3 та АДРЕСА_6 (а.с. 23-24, том 1).

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: