17.03.2025 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/9767/24
Провадження № 2/644/270/25
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання- Плаксій К.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором

у с т а н о в и в:

Позивач в особі представника адвоката Останкової В. О., яка діє на підставі довіреності від 01.01.2024 № 27-1-01/27, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 0 від 18.07.2008 у розмірі 8 324.07 доларів США, з яких: 6 243.84 доларів США заборгованість за кредитом, 1079.07 доларів США заборгованість за процентами за користування кредитом з 18.02.2022 по 18.09.2024, 1001.16 доларів США за процентами за користування грошовими коштами понад встановлений договором термін з 19.03.2022 року по 19.09.2024 солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі по 1 718 грн 46 коп. з кожного.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2024 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

17 лютого 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Висоти І.А., яка діє на підставі ордера на надання правничої допомоги серії ВІ № 1278318 від 14.02.2025, надійшла заява, з якій зазначено, що відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №15 відповідачем ОСОБА_1 сплачено кредитну заборгованість згідно кредитного договору №424 в сумі 357159,31 грн, на підтвердження чого надала копію квитанції від 12.02.2025. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК Україна просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору (а.с. 114-116, 118).

20 лютого 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Агабалаєвої Я.В., яка діє на підставі довіреності від 01.08.2024 № 27-1-01/8641, надійшла заява, в якій зазначено, що позичальник 12.02.2025 (тобто після пред`явлення Банком позову у даній справі) сплатив (врегулював) боргове зобов`язання за кредитним договором. Таким чином, своїми діями боржники визнали свої зобов`язання та виникнення заборгованості за кредитним договором перед Банком після подачі позову до суду. Дані операції щодо повного погашення заборгованості за кредитним договором належним чином відображені у виписці за Кредитним договором за період 15.11.202417.02.2025, яка додається до цієї заяви та в якій відображено, що остаточне погашення (останній платіж по) заборгованості відбулось 12.02.2025, і вихідний залишок по виписці складає 0,00 дол. США, в підтвердження чого додано виписку операцій за кредитним договором. У зв`язку із цим подальше підтримання позовних вимог є неможливим внаслідок того, що ці вимоги були задоволені відповідачами після пред`явлення позову. Однак позивач наполягає на відшкодуванні відповідачами понесених судових витрат, а саме сплаченого судового збору за подачу позову в розмірі 5155,40 грн (а.с. 122-123).

25 лютого 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Висоти І.А. надійшла заява, в якій зазначено, що сторона позивача вважає вимогу позивача про стягнення сплаченого судового збору з відповідачів необґрунтованою з підстав викладених в ній (а.с. 169-170).

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином та своєчасно.

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заяви про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України).

Відповідно до правового висновку, сформульованого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Врахувавши викладене, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України є можливим, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

В заяві від 20.02.2025 представник позивача посилається на відсутність предмета спору, оскільки 12.02.2025, тобто після звернення з цим позовом до суду, відповідачем ОСОБА_1 сплачена сума заборгованості по кредитному договору в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що вимоги позивача про стягнення заборгованості виконані відповідачем у повному обсязі, а тому відсутній предмет спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо стягнення сплаченого судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до платіжного доручення № від 04.11.2024, при зверненні до суду з позовом, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5 155 грн 40 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, з вказаним позовом позивач звернувся до суду 07 листопада 2024 року. Згідно наданої стороною відповідача квитанції та наданої стороною позивача виписки за кредитним договором, сума заборгованості за кредитним договором № 0 від 18.07.2008 сплачена в розмірі 312 012 грн 44 коп. - 12 лютого 2025 року. Тобто відповідачем задоволені вимоги позивача після пред`явлення позову.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Частина 3 зазначеної статті застосовується як підстава для відшкодування судових витрат лише в разі, коли позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем.

Аналогічна правова позиція викладена в постановіВерховного Суду від 21 квітня 2021 року у справі № 199/9188/16-ц (провадження № 61-12504св20).

З огляду на зазначене, з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача підлягають стягненню в рівних частинах понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 5 155 грн 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200, 255, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом Акціонерного Товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання/перебування: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації проживання/перебування: АДРЕСА_3 ) на користь Акціонерного Товариства «Укрсиббанк» суму сплаченого судового збору 5 155 (п`ять тисяч сто п`ятдесят п`ять) грн 40 коп. по 1 718 (одна тисяча сімсот вісімнадцять) грн 47 коп. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено 17.03.2025.

Суддя В.О. Попова