Провадження № 4-с/161/22/25
У Х В А Л А

06 березня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьк цивільну справу № 161/12691/15 за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність заступника начальника відділу ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ Бондарука П.В., заінтересована особа ТзОВ «Фінансова компанія «Форт»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ та зобов`язання вчинити дії. Просить суд визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Відділу ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ Бондарука Павла Володимировича, щодо відмови у знятті арешту з належного йому майна. Зобов`язати заступника начальника Відділу ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ Бондарука Павла Володимировича зняти арешт зі всього майна та заборону на відчуження всього належного йому майна, які були накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах виконавчого провадження № АСВП: 50001184. Зобов`язати заступника начальника Відділу ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ Бондарука Павла Володимировича вчинити дії по вилученню з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, запису про державну реєстрацію обтяження належного йому майна з підстав, викладених в скарзі.

Скаржник та його представник в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи. Від них до суду не надходило заяви про розгляд скарги у їх відсутності.

Суб`єкт оскарження в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Від нього не надходило заяви про відкладення розгляду скарги та розгляду скарги у його відсутності.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Від нього не надходило заяви про відкладення розгляду скарги та розгляду скарги у його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

На примусовому виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 50001184 з примусового виконання виконавчого листа № 161/12691/15 від 08 жовтня 2015 року.

В межах даного виконавчого провадження № 50001184 було винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 .

27 червня 2017 року в межах виконавчого провадження № 50001184 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

За вищевикладених обставин, накладений арешт на майно ОСОБА_1 був правомірно залишений чинним.

Суд звертає увагу, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 18 січня 2022 року, винесена в межах ВП № 61087281 жодним чином не обґрунтовує обставини поданої скарги. Оскільки вказане виконавче провадження стосується примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 7117 від 07 грудня 2019 року, а не виконавчого листа № 161/12691/15 від 08 жовтня 2015 року.

Крім того, згідно відповіді заступника начальника відділу ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ Бондарука П.В. № 287595 від 03 грудня 2024 року, достовірно вбачається, що виконавчий лист № 161/12691/15 від 08 жовтня 2015 року пред`являвся до повторного виконання (а.с. 23, зворот), однак скаржником та його представником не надано жодних доказів та пояснень з цього приводу.

Відсутність в ОСОБА_1 заборгованості перед ТОВ «ФК «Форт» не свідчить про наявність безумовних підстав для закінчення виконавчого провадження та скасування арешту майна. Оскільки скаржником не надано жодних доказів, що зазначені обставини доведені до відома посадових осіб відділу ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючисьст. ст.447, 449 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його скарги на дії/бездіяльність заступника начальника відділу ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ Бондарука П.В., заінтересована особа ТзОВ «Фінансова компанія «Форт».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко