Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5891/23 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 32 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чернікова Дениса Юрійовича про закриття провадження

у цивільній справі №295/5891/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через адвоката Чернікова Дениса Юрійовича,

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 26 жовтня 2023 року, яке ухвалене під головуванням судді Перекупки І.Г. у м.Житомирі,

в с т а н о в и в:

До Житомирського апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , подана адвокатом Черніковим Денисом Юрійовичем, про закриття провадження у справі №295/5891/23 із урахуванням висновків Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в справі №712/4776/23 та передачу справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до Житомирського окружного адміністративного суду за встановленою юрисдикцією. Повноваження адвоката підтверджені ордером серії ВІ №1148704 (а.с.73 т.3).

Заява обґрунтована тим, що для формування єдиної правозастосовчої практики та вирішення проблемного питання щодо юрисдикції аналогічних спорів у цілях забезпечення однакового застосування судами норм матеріального і процесуального права та недопущення неодноразового ухвалення протилежних і суперечливих судових рішень, особливо судами вищих інстанцій, колегія з п`яти суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою в справі №712/4776/23 вирішила передати справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, яка 09 грудня 2024 року винесла постанову, що опублікована 03 січня 2025 року, у якій Об`єднана палата Касаційного цивільного суду дійшла висновку, що спори за вимогами, які спрямовані на поновлення працівників Фонду, звільнених внаслідок реорганізації Фонду та Управління шляхом приєднання до Пенсійного фонду України, на роботі в органах Пенсійного фонду та стосуються прийняття на публічну службу, мають розглядатися за правилами адміністративного судочинства, незважаючи на те, що на час звільнення таких працівників останні не перебували на державній службі та Пенсійний фонд України і його територіальні органи не здійснювали щодо них публічно-владних управлінських функцій. У разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі п.1 частини першої ст.255 ЦПК України суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.168-170 т.3). Представник позивача адвокат Черніков Д.Ю. спрямував до суду письмове клопотання про розгляд заяви про закриття провадження у справі та передачу справи до адміністративного суду без участі позивача та її представника. Представник відповідача ГУ ПФУ України в Житомирській області Леончук Катерина Сергіївна також спрямувала до суду письмову заяву про проведення судового засідання за відсутності представника відповідача, одночасно зазначивши, що провадження у цивільній справі просять закрити (а.с.171-172 т.3). За положеннями частини другої ст.372 ЦПК України неявка сторін та інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини першої ст.377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених ст.ст.255 та 257 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини першої ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених ст.ст.19-22 ЦПК України, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги (зміст частини другої ст.377 ЦПК України).

За положеннями частини першої ст.256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої ст.255 цього Кодексу, суд роз`яснює позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції також роз`яснює позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Частиною четвертою ст.377 ЦПК України також унормовано, що у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі п.1 частини першої ст.255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Із матеріалів справи вбачається, що у травні 2023 року ОСОБА_1 через представника звернулася до суду з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області та Фонду соціального страхування України. У подальшому просила: визнати протиправним та скасувати наказ Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області від 11 квітня 2023 року №02-77-к, яким вирішено звільнити ОСОБА_1 18 квітня 2023 року в зв`язку зі скороченням чисельності і штату працівників, відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України; поновити позивача з 19 квітня 2023 року в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області на посаді аналогічній або рівнозначній посаді головного спеціаліста перевірки обґрунтованості видачі листків непрацездатності Житомирського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області; стягнути з Головного управління ПФУ в Житомирській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу, тобто з 19 квітня 2023 року по дату поновлення позивача на посаді, виходячи з розрахунку 489,80 грн середньоденної заробітної плати.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 14 вересня 2023 року до участі у справі залучено в якості відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, як правонаступника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області (а.с.186-188 т.2).

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 26 жовтня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 через адвоката Чернікова Д.Ю. подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2023 року виправлена описка у рішенні цього ж суду від 26 жовтня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, - вважати правильним по тексту рішення найменування відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , проданою адвокатом Черніковим Д.Ю., на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 26 жовтня 2023 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року за клопотанням представника позивача провадження у цивільній справі №295/5891/23 було зупинено з підстав, передбачених п.10 частини першої ст.252 ЦПК України.

У зв`язку з надходженням до апеляційного суду заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чернікова Д.Ю. про закриття провадження у цивільній справі №295/5891/23 та направлення справи за встановленою юрисдикцією до Житомирського окружного адміністративного суду, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20 січня 2025 року апеляційне провадження у цивільній справі поновлено.

За положеннями частини четвертої ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 09 грудня 2024 року в справі №712/4776/23 за позовом ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, тобто у справі, де правовідносини з цією справою є подібними, виснував, що спори за вимогами, які спрямовані на поновлення працівників Фонду, звільнених внаслідок реорганізації Фонду та Управління шляхом приєднання до Пенсійного фонду України, на роботі в органах Пенсійного фонду та стосуються прийняття на публічну службу, мають розглядатися за правилами адміністративного судочинства, незважаючи на те, що на час звільнення таких працівників останні не перебували на державній службі та Пенсійний фонд України і його територіальні органи не здійснювали щодо них публічно-владних управлінських функцій.

Із урахуванням наведеного, правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі, носять адміністративно-правовий характер, а тому справа не підлягала розгляду за правилами цивільного судочинства, а має бути розглянута за правилами адміністративного судочинства, що є обов`язковою підставою для скасування в апеляційному порядку рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2023 року незалежно від доводів апеляційної скарги, що передбачено частиною четвертою ст.367 та частиною другою ст.377 ЦПК України, та закриття провадження у цивільній справі №295/5891/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з підстав, передбачених п.1 частини першої ст.255 та частиною першою ст.377 ЦПК України.

Одночасно у заяві міститься прохання про передачу справи до Житомирського окружного адміністративного суду (суду першої інстанції), до юрисдикції якого віднесено розгляд такого спору.

Усі вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Підстав для відмови у передачі справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд цього трудового спору, не встановлено.

Підсумовую викладене, заява представника позивача про закриття провадження у цивільній справі №295/5891/23 та передачу справи до Житомирського окружного адміністративного суду, до юрисдикції якого віднесено розгляд цього спору, підлягає до задоволення з передуючим цим діям скасуванням рішення суду першої інстанції, яке помилково ухвалено за правилами цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.255-256,259,268,374,377,381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , подану через адвоката Чернікова Дениса Юрійовича, задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 26 жовтня 2023 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу закрити.

Передати справу 295/5891/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до Житомирського окружного адміністративного суду, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: