Номер провадження: 22-з/813/29/25
Справа № 501/1200/21
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
20.02.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Драгомерецького М.М.,
суддів: Дришлюка А.І., Громіка Р.Д.,
при секретарі: Узун Н.Д.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Артем`єва Кристина Миколаївна про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між власниками та визначення права користування (виділення частки в натурі), та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між власниками та визначенням права користування, -
20 квітня 2021 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_1 з вимогою про проділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між власниками та визначенням права користування (виділення частки в натурі).
ОСОБА_1 первісний позов ОСОБА_2 не визнав та 22 вересня 2021 року звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між власниками та визначення права користування.
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 05 квітня 2023 року первинні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між власниками та визначення права користування (виділення частки в натурі) задоволено.

Суд припинив право спільної часткової власності на житловий будинок під АДРЕСА_1 , загальною площею 66 кв.м, житловою площею 39,2 кв.м, опис: літ. «А» житловий будинок з прибудовою літ. «а» з ганком, прибудовою літ. « а2», прибудовою літ. «а3», літ. «Б» літня кухня (тимчасова) літ. «В», «Г», «Е», «К», «Л», «Р» сараї (тимчасові), літ. «Ж» літній душ, літ. «Д» вбиральня (тимчасова), №1 цистерна, №2 ворота;

припинив право спільної часткової власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 0,597 га, яка надана для ведення будівництва і обслуговування житлового будинку, господарчих будівель і споруд (присадибна ділянка) яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

розділив в натурі житловий будинок АДРЕСА_1 , першому співвласнику в житловому будинку з часткою 1/2 ОСОБА_2 пропонується: веранда (літ. «а»), житловий будинок (літ. «А»), літня кухня (літ. «Б»), сарай (літ «Г»), вбиральня (літ. «Д»), сарай (літ. «К»), сарай (літ «Р»), частину воріт «№2», зокрема, кухня площею 4.4 кв.м, житлова площею 13.6 кв.м, коридор площею 5.4 кв.м, кухня площею 8.5 кв.м, всього загальною площею складає 31.9 кв.м, житлова площа складає 13.6 кв.м;

другому співвласнику в житловому будинку з часткою 1/2 ОСОБА_1 : житловий будинок (літ. «А»), веранда (літ. «а2»), тамбур ( літ «а3»), сарай (літ «Ж»), сарай (літ. «Л»), цистерна «№1», частина воріт «№2», зокрема житловою площею 9.9 кв.м, житлова площею 15.7 кв.м, веранда площею 7.3 кв.м, тамбур площею 1.2 кв.м, всього загальною площею 34.1 кв.м, житловою площею 25.6 кв.м;

стягнув з ОСОБА_1 суму грошової компенсації за відмінність від ідеальної частки у володінні житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами у сумі 17 144 грн 50 коп.;

розділив в натурі земельну ділянку по АДРЕСА_3 , площею 0,0597 га, під житловою забудовою одно поверхового будинку, наданої для ведення будівництва і обслуговування житлового будинку, господарчих будівель і споруд (присадибна ділянка) та розташованою за адресою: АДРЕСА_2 першому співвласнику ОСОБА_2 з часткою 1/2 частини земельну ділянку, площею 299 кв.м, а саме; 69,0 кв.м, 106,0 кв.м, 86,0 кв.м, ділянки під особисте користування під належними будівлями і спорудами, прилеглі до них і не зайняті під забудовами; 38,0 кв.м, (76 кв.м /2 частка у ділянці загального користування з другим співвласником. Вхід на ділянки здійснюється з боку бічного фасаду ділянки, з АДРЕСА_2 , через ворота «№2» та ділянку загального користування співвласників,

другому співвласнику ОСОБА_1 з часткою 1/2 частини земельну ділянку, площею 299 кв.м, а саме; 261,0 кв.м ділянка під особисте користування під належними будівлями і спорудами, прилеглі до них і не зайняті під забудови; 38,0 кв.м, (76 кв.м / 2 частка у ділянці загального користування з другим співвласником. Вхід на ділянки здійснюється з боку бічного фасаду ділянки, з АДРЕСА_2 , через ворота «№2» та ділянку загального користування співвласників;

визнав за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку під АДРЕСА_2 , як на окремий житловий будинок та присвоїв окремий номер;

визнав за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку під АДРЕСА_2 як на окремий житловий будинок та присвоїв окремий номер;

визнав за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , право власності на 1/2 частину земельної ділянки під АДРЕСА_2 , як на окрему земельну ділянку площею 299 кв.м та присвоїв окремий номер;

визнав за ОСОБА_2 , право власності на 1/2 частину земельної ділянки під АДРЕСА_2 , як на окрему земельну ділянку площею 299 кв.м та присвоїв окремий номер;

стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 908 грн;

стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000 грн.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між власниками та визначенням права користування задоволено частково.

Суд поділив майно, яке належить співвласникам ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відповідно договору поділу земельної ділянку, що є спільною частковою власність від 23.08.2016, посвідченого приватним нотаріусом Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області, зареєстрованого в реєстрі за №1878. В іншій частині позовних вимог зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Артем`єва К.М. звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 квітня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Артем`євої К.М. в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 квітня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким первісні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між власниками та визначення права користування (виділення частки в натурі) залишено без задоволення.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між власниками та визначення права користування задоволено.

Поділено майно, яке належить співвласникам ОСОБА_2 і ОСОБА_1 відповідно до нотаріально засвідченої заяви про поділ майна від 31.07.2014 та нотаріально засвідченого договору поділу земельної ділянки від 23.08.2016.

25 жовтня 2024 року адвокат Артем`єва К.М. в інтересах ОСОБА_1 подала до суду заяву про ухвалення апеляційним судом додаткової постанови суду, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в загальній сумі 23 632 грн, які складаються з 20 000 грн витрати на правничу допомогу та 3 632 грн судовий збір, сплачений за подання зустрічної позовної заяви та апеляційної скарги.

В судове засідання до апеляційного суду учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

17 лютого 2025 року від адвоката Артем`єваої К.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення, без їх участі, вимоги заяви підтримувала в повному обсязі.

13 лютого 2025 року від адвоката Пасічник О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення, у зв`язку із зайнятістю адвоката в іншій кримінальній справі.

Однак, колегія суддів не вважає за доцільне відкладення розгляду даної справи та відмовляє в задоволенні клопотання про відкладення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. ч. 3-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 та його адвокат Пасічник О.В. завчасно належним чином повідомлені про дату, місце і час розгляду справи, а також обізнаність адвоката про зміст заяви про ухвалення додаткового рішення, з огляду на вимоги ст. 270 ЦПК України щодо строку розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає можливим розглянути заяву за відсутності належним чином повідомлених про дату і час судового засідання учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове рішення, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. ч. 1-2, 13 ст. 141 ЦПК України).

Згідно із підпунктами б, в пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови апеляційного суду зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З матеріалів справи встановлено, що звертаючись до суду із зустрічним позовом ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 908 грн (т. 1 а.с. 106).

Також встановлено, що звертаючись до суду із апеляційною скаргою на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 квітня 2023 року, ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 2 724 грн, що підтверджується квитанціями про сплату №46040 від 04.05.2023, №96192 від 29.05.2023 та виписками про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (т. 3 а.с. 11, 53, 59, 62).

Матеріали справи не містять доказів щодо звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору на час розгляду апеляційним судом заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Таким чином, з огляду на часткове задоволення апеляційної скарги адвоката Артем`євої К.М. в інтересах ОСОБА_1 та задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 та оскільки, постановою Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року не було вирішено питання про розподіл судового збору, колегія суддів в порядку ст. 270 ЦПК України, з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 632 грн.

Крім того, положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

У постанові Великої Палати Верховного Суду у від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15 (провадження №14-382цс19), зазначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону №5076-VI). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

В постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд також неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

При визначенні суми відшкодування колегія суддів враховує та виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи, доводів сторін та фінансового стану учасників справи..

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Матеріалами справи встановлено, що під час розгляду справи, в суді першої інстанції та в під час апеляційного перегляду справи правнича допомога ОСОБА_1 надавалась адвокатом Артем`євою К.М. на підставі укладеного договору про надання правової допомоги від 17.08.2021 за №43.

Згідно додатку №1 до договору №43 від 22.09.21, що у зв`язку з підготовкою та складанням зустрічної позовної заяві по справі №501/1200/21 відповідно до п. 5 додаткового договору про надання правової допомоги №43 від 17.08.2021, сторони погодили про збільшення виплати фіксованої суми гонорару (винагороди) за надання адвокатом правничої допомоги вказаної в договорі про надання правової допомоги і визначеної дорученні у п.1 додаткової угоди до договору про надання правової допомоги №43 від 17.08.2021, у розмірі 20 000 грн. А також погодили, що клієнт здійснює оплату за прибуття адвоката на судове засідання, у разі призначення слухання справи у загальному порядку у розмірі 1 000 грн за одне засідання суду.

Відповідно до акту виконаний робіт №1 від 19.12.2022, виконавець (адвокат Артем`єва К.М.) виконав для замовника ( ОСОБА_1 ) роботи за договором про надання правової допомоги №43 від 17.08.2021, а саме:

- консультація (2 години),

- ознайомлення з матеріалами справи (2 години),

- складання зустрічної позовної заяви (5 години),

- складання заяви про приєднання зустрічної позовної заяви,

- складання клопотання про витребування доказів (1 година),

- подання до суду зустрічної позовної заяви та клопотання про витребування,

- складання відповіді на відзив 08.12.2021 та направлення стоні по справі та подання

до суду (8 години),

- складання письмових дебатів (3 години).

Вартість робіт за договором про надання правової допомоги №43 від 17.08.2021, становить 20 000 грн.

За результатами апеляційного перегляду, апеляційну скаргу адвоката Артем`євої К.М. в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 квітня 2023 року скасовано, та ухвалено нове судове рішення, яким зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, проте, апеляційним судом не вирішувалося питання щодо розподілу судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу позивачем за зустрічним позовом.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підставі вищевикладеного, витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн, на переконання колегії суддів апеляційного суду є неспівмірними із складністю даної справи, виконаними адвокатом об`ємом роботи, розмір таких витрат не відповідає критерію реальності, розумності їхнього розміру, крім того є завищеним щодо іншої сторони спору, відтак колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, та вважає за необхідне стягнути з стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 12 000 грн, який буде відповідати критерію розумності, виваженості та справедливості.

Керуючись ст. ст. 12, 137, 141, 270, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Артем`єва Кристина Миколаївна, про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 гривень та судові витрати по сплаті судового збору при подачі зустрічного позову та апеляційної скарги в розмірі 3 632 гривень.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено: 14 березня 2025 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік