КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/4749/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Нежури В.А., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2024 року, постановлену під головуванням судді Фролової І.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним, -

встановив:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання договору недійсним, у якому просить суд визнати недійним договір між ПАТ КБ "Надра" та ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" №GL3N217215_ПВ від 30 квітня 2020 року про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України залишено без розгляду.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що не була належним чином повідомлена про судові засідання у справі 15 серпня 2024 року та 03 жовтня 2024 року. Ураховуючи не обізнаність позивачки про судові засідання у справі, остання була позбавлена можливості подати заяву про розгляд справи за її відсутності.

Просить ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зобов`язати Шевченківський районний суд міста Києва дотримуватись вимог статті 128 ЦПК України щодо належного сповіщення позивачки про судові засідання.

В судовому засіданні представник ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" - адвокат Кеню Д.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, пославшись на її необґрунтованість.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки не повідомляли.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" - адвоката Кені Д.В., розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Залишивши без розгляду позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції зазначив, що позивачка повторно не з`явилася в судове засідання, про день та час розгляду справи, що були призначені на 01 лютого 2024 року, 16 травня 2024 року, 15 серпня 2024 року, 03 жовтня 2024 року повідомлялась належним чином.

Суд зазначив, що позивачка в судові засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про розгляд справи, її неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи у відсутності позивачки до суду не надходило.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи (вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13).

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення (аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2023 у справі № 9901/278/21).

Суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Це забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору (постанови ВС від 24.04.2019 у справі № 757/23967/13-ц, від 28.10.2021 у справі № 465/6555/16-ц, від 12.05.2022 у справі № 645/5856/13-ц).

З матеріалів справи установлено, що позивачка звернулась до суду у квітні 2023 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачці строк для усунення недоліків (а.с.20-21).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено у справі судове засідання на 07 грудня 2023 року (а.с. 29-30).

У судовому засіданні 07 грудня 2023 року був присутній представник позивачки, що підтверджується даними протоколу судового засідання. Судове засідання відкладено на 01 лютого 2024 року (а.с. 122).

Згідно даних розписки убачається, що представник позивачки повідомлений про призначення судового засідання у справі на 01 лютого 2024 року (а.с. 123).

30 січня 2024 року на адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшли клопотання позивачки ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, у зв`язку із не можливістю представника прибути у судове засідання (а.с. 125-126).

Згідно даних довідки від 01 лютого 2024 року убачається, що судове засідання у справі не відбулось у зв`язку із надходженням клопотання про відкладення розгляду справи. Наступне судове засідання у справі призначене на 21 березня 2024 року (а.с. 133).

18 березня 2024 року на адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи. До клопотання про відкладення розгляду справи додано заяву про зміну предмету позову (а.с.135-145).

Судове засідання 21 березня 2024 року відкладено на 16 травня 2024 року, що підтверджується даними протоколу судового засідання. Із даних протоколу судового засідання убачається, що у судовому засіданні був присутній представник позивачки - ОСОБА_4 та представник відповідача - Кеню Д.В.

15 травня 2024 року на адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшли клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відкладення судового засідання у зв`язку із відрядженням представника позивачки (а.с. 153-154).

Згідно даних довідки від 16 травня 2024 року убачається, що сторони у справі у судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (а.с. 151).

Згідно даних довідки від 15 серпня 2024 року убачається, що судове засідання у справі не відбулось у зв`язку із надходженням клопотання про відкладення розгляду справи від представника позивача. Наступне судове засідання призначено на 03 жовтня 2024 року (а.с.166).

Відповідно до даних довідки про доставку електронного листа убачається, що документ в електронному вигляді "Судова повістка про виклик до суду у справі від 15 серпня 2024 року доставлено до електронної скриньки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 15 серпня 2024 року (а.с. 167).

Згідно даних довідки про доставку повідомлення у додаток "Viber" убачається, що судова повістка про виклик до суду у цивільній справі №761/14085/23 на 03 жовтня 2024 року сформовано одержувачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_1 . Повідомлення доставлено 15 серпня 2024 року о 16:56:40 (а.с. 168).

У судовому засіданні 03 жовтня 2024 року постановлено оскаржувану ухвалу.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до частин 1-2 статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

У справі, що переглядається колегією суддів, суд першої інстанції вказав, що позивачка належним чином повідомлення про судові засідання у справі, призначені на 15 серпня 2024 року та 03 жовтня 2024 року.

Колегія суддів не може погодитись із такими висновками суду з огляду на таке.

Як установлено колегією суддів, у судове засідання, призначене на 16 травня 2024 року, сторони у справі не з`явились, фіксування судового процесу відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Матеріали справи містять судову повістку від 28 травня 2024 року, адресовану ТОВ "Преміум Лігал Колекшн", про виклик до суду 15 серпня 2024 року на 09 годину 30 хвилин (а.с. 152).

Відомостей про направлення іншим особам судової повістки на судове засідання, призначене на 15 серпня 2024 року матеріали справи не містять.

Крім цього, колегія суддів не може погодитись із висновками суду першої інстанції щодо належного повідомлення позивачки про судове засідання у справі, призначене на 03 жовтня 2024 року.

Так, згідно даних довідки про доставку електронного листа убачається, що документ в електронному вигляді "Судова повістка про виклик до суду у справі від 15 серпня 2024 року доставлено до електронної скриньки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 15 серпня 2024 року.

Відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України cудова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Разом з цим, доставка судової повістки на електронну адресу особи не є належним повідомленням у розумінні частини 8 статті 128 ЦПК України. Так, пунктом 2 частини 8 статті 128 ЦПК України визначено, що днем вручення судової повістки є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Разом з цим, матеріали справи не містять відомостей про наявність у ОСОБА_1 електронного кабінету.

Матеріали справи також не містять даних щодо повідомлення ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку.

За таких обставин, колегія суддів уважає, що висновки суду першої інстанції про належне повідомлення позивачки про судові засідання у справі, призначені на 15 серпня 2024 року та 03 жовтня 2024 року є помилковими.

Крім цього, колегія суддів завертає увагу на відсутність у справі документів на підтвердження повноважень ОСОБА_4 (як у протоколах судових засідань від 07 грудня 2023 року (а.с. 122), від 21 березня 2024 року (а.с. 149)) представляти інтереси ОСОБА_1 у справі №761/14085/23.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів констатує, що матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення позивачки про судові засідання у справі, призначені на 15 серпня 2024 року та 03 жовтня 2024 року.

Отже, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо її не належного повідомлення, а тому ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2024 року постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Щодо вимоги скаржниці зобов`язати Шевченківський районний суд міста Києва дотримуватись вимог статті 128 ЦПК України колегія суддів зазначає, що обов`язок повідомлення сторони у справі визначений цивільним процесуальним кодексом, отже підстав зобов`язувати суд першої інстанції колегія суддів не убачає.

Статтею 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 13 березня 2025 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова