Справа № 608/2015/24
Провадження № 2/595/32/2025
У Х В А Л А

17.03.2025 місто Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Тхорик І.І.

за участю секретаря судового засідання Боднара М.Г.

представника позивача, адвоката Білоконь І.В.

представника відповідача, адвоката Майки М.Б.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бучацького районного суду перебуває справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації.

Згідно ухвали суду від 02 січня 2025 року у вказаній цивільній справі, окрім іншого, призначено транспортно-товарознавчу експертизу та зупинено провадження.

19 лютого 2025 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру А.К.Кудрова № СЕ-19/120-25/1146-АВ від 05.02.2025 про уточнення питань та надання додаткових вихідних даних. Зокрема, для вирішення питань, поставлених перед судовим експертом, відповідно до ст.72 ЦПК України, з метою вчинення дій, пов`язаних із проведенням експертизи, просять наступне: 1) уточнити запитання 2 «Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Sсаnіа» R450, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 03.01.2024, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, 03.01.2024?», оскільки, на виконання вимог п. 1.4 д) «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» (затверджена спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (z1074-03) (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159); зареєстрована в МЮ України 04.08.2009 за № 724/16740; зі змінами, затвердженими наказами Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 21.10.2019 № 3207/5/1033 (z1074-03) і від 24.05.2022 № 2060/5/469) - в подальшому «Методика», згідно якої проводиться оцінка, експерт з правом проведення транспортно-товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власникові транспортного засобу» в межах своєї компетенції визначає матеріальні збитки, завдані власнику в разі пошкодження КТЗ (матеріальні збитки, що спричинено власнику автомобіля, в результаті пошкодження КТЗ внаслідок (під час) події (ДТП інші пошкодження, тощо) станом на дату події; уточнити запитання 4 «Яка залишкова вартість транспортного засобу марки «Sсаnіа» R450, реєстраційний номер НОМЕР_1 у пошкодженому стані після дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 03.01.2024, у разі, якщо вартість його відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу до ДТП?» з урахуванням вимог п.п. 7.17-7.21 «Методики» та відсутності в ній («Методиці») поняття «залишкова вартість»; надати вихідні дані щодо вартості з ПДВ (без ПДВ) 1 н/год ремонтно-відновлювальних робіт за даними спеціалізованого ремонтного підприємства, при умові, що КТЗ вже відновлено на даному підприємстві, одночасно зазначивши, чи являється останнє платником ПДВ; надати дозвіл на використання при проведенні експертизи окремих вихідних даних матеріалів справи, а саме: «ЗВІТ № 32392» від 22.01.2024 (ТзОВ «СЗУ Україна Консалт»), щодо цін аналогічних транспортних засобів, оскільки в інформаційно-довідковій базі Тернопільського НДЕКЦ МВС відсутні дані середньої ринкової ціни транспортного засобу «Scania R450» станом на січень 2024 року, а пошук ціни аналогічних автомобілів станом на січень 2024 року в мережі Інтернет не дав результатів; а також «Протоколу огляду транспортного засобу» від 04 січня 2024 року; забезпечити оплату вартості проведення експертизи відповідачем ( ОСОБА_1 ) - рахунок-фактура № Т25-8 від 05.02.2025 додається, про що повідомити.

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 24 лютого 2025 року поновлено провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації та призначено підготовче судове засідання.

Через систему «Електронний суд» від представника позивача, адвоката Білоконь І.В., надійшла заява, на виконання клопотання експерта від 05.02.2025 № СЕ-19/120-25/1146-АВ, в якій вона просить уточнити питання 2, а саме «Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Scania R450», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті пошкодження КТЗ внаслідок ДТП, яка відбулась 03.01.2024, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, 03.01.2024?». Окрім того, просить уточнити питання 4, а саме «Якщо вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Scania R450», реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження в ДТП 03.01.2024 буде перевищувати його ринкову вартість на момент ДТП яка вартість транспортного засобу «Scania R450», реєстраційний номер НОМЕР_1 у пошкодженому стані на дату ДТП - 03.01.2024?». Також просить вказати експерту, що не вбачається можливим надати вихідні дані щодо вартості з ПДВ (без ПДВ) 1 н/год. ремонтно-відновлювальних робіт за даними спеціалізованого ремонтного підприємства, при умові, що КТЗ вже відновлено на даному підприємстві, одочасно зазначивши чи являється останнє платником ПДВ, оскільки такі дані відсутні у розпорядженні позивача, так як страхове відшкодування не було виплачено на рахунок ремонтного підприємства, а було виплачено на рахунок власника КТЗ «Scania R450», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ТОВ «Гюалос». Окрім того, просить надати дозвіл на використання при проведенні експертизи окремих вихідних даних матеріалів справи, а саме: «Звіт №32329» від 22.01.2024 (ТзОВ «СЗУ Україна Консалт»), щодо цін аналогічних транспортних засобів, оскільки в інформаційно-довідковій базі Тернопільського НДЕКЦ МВС відсутні дані середньої ринкової ціни транспортного засобу «Scania R450», реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на січень 2024 року, а пошук ціни аналогічних автомобілів станом на січень 2024 року в мережні Інтернет не дав результатів; а також протоколу огляду транспортного засобу від 04.01.2024.

Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», адвокат Білоконь І.В., будучи присутньою в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, просила врахувати дані, які вона виклала в заяві про виконання клопотання експерта від 05.02.2025 №СЕ-19/120-25/1146-АВ. Додатково просила звернути увагу на те, що страхове відшкодування не було виплачено на рахунок ремонтного підприємства, а було сплачено на рахунок власника КТЗ «Scania R450», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ТОВ «Гюалос». Щодо проведення експертизи шляхом огляду зазначеного транспортного засобу представник заперечила, оскільки в ухвалі про призначення такої вирішено проводити експертизу за наявними матеріалами справи, дана ухвала стороною відповідача не оскаржувалась і набрала законної сили. Стороні позивача не відомо де зараз знаходиться автомобіль і чи такий є не відремонтований. Всі пошкодження т/з були зафіксовані на фото, що не є заборонено Методикою. Просить також надати дозвіл експерту на використання вихідних даних, які є у звіті, оскільки ціни на вказаний автомобіль експерт не може взяти із сайту Авторіа, так як це стосується періоду, який був рік тому.

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Майка М.Б., будучи присутнім у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, просив поставити на вирішення питання про проведення експертизи не лише за матеріалами справи, але й шляхом огляду зазначеного транспортного засобу. Щодо уточнення питань, то вважає, що на розсуд суду можна їх уточнити. Що стосується питання про надання інформації щодо вартості т/з та відновлювальних робіт і вартості робіт, пов`язаних з ремонтом, вважає, що відповідь на це питання може бути надано шляхом огляду т/з експертом, якщо т/з станом на даний час не відремонтований. Щодо дозволу на використання при проведенні експертизи вихідних даних, які наявні в матеріалах справи, на його думку, такі не можливо використовувати, оскільки особа, яка їх формувала, зокрема щодо вартості, не інформувалася про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві дані щодо висновку експертизи. Вказав, що зі стороною відповідача проводиться інформативна робота щодо оплати вартості експертизи і така повинна бути внесена.

Суд, дослідивши матеріали заявленого експертом клопотання, ознайомившись із поданою представником позивача заявою, заслухавши думку представників сторін, вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з п.2 ч.6 ст.72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

За змістом ч.1 ст.107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Так, відповідно до п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), з подальшими змінами, експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Відтак, клопотання експерта в частині уточнення 2 та 4 питання, які зазначені в ухвалі суду від 02 січня 2025 року про призначення транспортно-товарознавчої експертизи, підлягає задоволенню.

Слід зазначити, що ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 02 січня 2023 року, яка учасниками справи не оскаржувалась та набрала законної сили, у даній справі призначено транспортно-товарознавчу експертизу, яку вирішено провести за наявними у справі №608/2015/24 матеріалами, фотокартками транспортного засобу «Scania R450», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в електронному вигляді, без огляду транспортного засобу.

Зважаючи на наведене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання експерта та надати дозвіл на використання при проведенні експертизи матеріалів справи, а саме: «Звіту № 32392» від 22.01.2024 (ТзОВ «СЗУ Україна Консалт»), в частині цін аналогічних транспортних засобів, а також протоколу огляду транспортного засобу від 04 січня 2024 року, які є вихідними даними.

Враховуючи, що представником позивача у заяві, направленій на адресу суду на виконання вимог експерта від 05.02.2025 № СЕ-19/120-25/1146-АВ, зазначено, що не вбачається можливим надати вихідні дані щодо вартості з ПДВ (без ПДВ) 1 н/год ремонтно-відновлювальних робіт за даними спеціалізованого ремонтного підприємства, при умові, що КТЗ вже відновлено на даному підприємстві, одночасно зазначивши чи являється останнє платником ПДВ, оскільки такі дані відсутні у розпорядженні позивача, так як страхове відшкодування не було виплачено на рахунок ремонтного підприємства, а було виплачено на рахунок власника КТЗ «Scania R450», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ТОВ «Гюалос», клопотання експерта в цій частині задоволенню не підлягає.

Суд відхиляє клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Майки М.Б., щодо проведення експертизи шляхом огляду транспортного засобу, оскільки ухвалою суду від 02 січня 2025 року у справі № 608/2015/24 призначено транспортно-товарознавчу експертизу за наявними у справі №608/2015/24 матеріалами, фотокартками транспортного засобу «Scania» R450, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в електронному вигляді, без огляду транспортного засобу.

Відповідно до ч.4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза визначаються судом. У разі, якщо питання поставлене перед експертом виходить за межі його спеціальних знань він повинен про це повідомити суд (ч.ч.6,7 ст. 103 ЦПК України).

Статтями 252, 253 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Отже, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 72, 102, 103, 107, 260, 261, 353 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання судового експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру А.К. Кудрова № СЕ-19/120-25/1146-АВ від 05.02.2025 про уточнення питань та надання додаткових вихідних даних, яке надійшло на адресу Бучацького районного суду Тернопільської області 19 лютого 2025 року задовольнити частково.

1. Уточнити питання № 2 в ухвалі суду від 02 січня 2025 року, а саме зазначити: «Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Scania R450», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті пошкодження КТЗ внаслідок ДТП, яка відбулась 03.01.2024, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, 03.01.2024?».

2. Уточнити питання № 4 в ухвалі суду від 02 січня 2025 року, а саме зазначити: «Якщо вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Scania R450», реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження в ДТП 03.01.2024 буде перевищувати його ринкову вартість на момент ДТП яка вартість транспортного засобу «Scania R450», реєстраційний номер НОМЕР_1 у пошкодженому стані на дату ДТП - 03.01.2024?».

3. Надати дозвіл на використання при проведенні експертизи окремих вихідних даних матеріалів справи, а саме: «Звіту № 32392» від 22.01.2024 (ТзОВ «СЗУ Україна Консалт»), щодо цін аналогічних транспортних засобів, а також протоколу огляду транспортного засобу від 04 січня 2024 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. І. Тхорик