Справа № 2н-50/10р
Провадження № 6/209/61/25
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2025 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Юрченко Я.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Міханько К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» Жабченко Тетяни Миколаївни, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне Товариство «Оксі Банк», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Євгеній Петрович про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

11.03.2025 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» Жабченко Т.М. уточнила свої вимоги та просить замінити сторону у виконавчому провадженні, відкритому на підставі судового наказу № 2н-50/10 від 12.05.2010 року Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення заборгованості за кредитним договором № 22037342 від 07.09.2007 року в розмірі 221467,01 грн., а також сплачений заявником судовий збір в розмірі 850,00 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн.., стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Представник заявника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», представники АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», АТ «ОКСІ БАНК» в судове засідання не з`явились про розгляд заяви були повідомлені належним чином, через підсистему "Електронний суд" надали заяви про розгляд заяви без їх участі. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

З огляду на вищенаведене, зважаючи на те, що згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що 12.05.2010 року у справі № 2-50/10 Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області винесений судовий наказ за заявою Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в рахунок погашення боргу по кредитному договору № 22037342 від 07.09.2007 року в розмірі 221467,01 грн., а також сплачений заявником судовий збір в розмірі 850,00 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн..

18.01.2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «ОКСІ БАНК» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-60, згідно з яким АТ «Райффайзен Банк» відступив АТ «ОКСІ БАНК» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, в тому числі й по кредитному договору № 22037342 від 07.09.2007 року, укладеному АТ «Райффайзен Банк» з ОСОБА_1 , в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

18.01.2024 року між АТ «ОКСІ БАНК» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-66-1, згідно з яким АТ «ОКСІ БАНК» відступив ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, в тому числі, і по кредитному договору № 22037342 від 07.09.2007 року, укладеному АТ «Райффайзен Банк» з ОСОБА_1 , в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

У приватного виконавця Макушева Євгенія Петровича на виконанні перебувало виконавче провадження № 71460951 щодо примусового виконання судового наказу № 2н-50/10р, виданого 12.05.2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» в рахунок погашення боргу по кредитному договору № 22037342 від 07.09.2017 року в розмірі 221467 грн.; про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» сплачений заявником судовий збір в розмірі 850 грн.; про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» сплачені заявником витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн..

Перевіряючи стан виконавчого провадження, судом встановлено, що постановою приватного виконавця Макушева Євгенія Петровича від 10.12.2024 року у виконавчому провадженні № 71460951 повернутий виконавчий документ - судовий наказ № 2н-50/10р, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 12.05.2010 року, стягувачу - АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК». Тобто, виконавче провадження не є закінченим, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив.

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним в постанові від 18.01.2022 року у справі № 34/425 (пр. № 12-69гс21), при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10 визначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок чого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Згідно з цими висновками, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Згідно із правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постанові від 05.12.2018 по справі № 643/4902/14-ц, від 31.10.2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 15.08.2018 року у справі 190/2119/14-ц, у постанові від 19.02.2020 року по справі № 2-3897/10, та у постанові від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

А, тому, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» слід задовольнити та замінити сторону виконавчого провадження.

Керуючись ст. 1077-1079 Цивільного кодексу України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259-261, 352-354, 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» Жабченко Тетяни Миколаївни, - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з Публічне Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк Аваль», , на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», , у судовому наказі № 2н-50/10, виданого 12.05.2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» заборгованості по кредитному договору № 22037342 від 07.09.2007 року в розмірі 221467 (двісті двадцять одна тисяча чотириста шістдесят сім) грн. 01 коп.; судового збору в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.; витрат на інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 30 (тридцять) грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена та підписана 14.03.2025 року

Суддя Я.О.Юрченко