Справа № 505/2912/20
Провадження 2/505/335/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська К.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника відповідача, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІРМА ФЕДЕРАЛ» адвоката Бережного Олександра Володимировича, про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловської Галини Василівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Федерал» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 27.10.2020 року в суд з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Федерал» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди та просить визнати неправомірним і скасувати наказ про звільнення його з роботи в ТОВ «Фірма Федерал», з посади водія. Поновити його на роботі в ТОВ «Фірма Федерал» на посаді водія та звернути рішення до негайного виконання. Стягнути з ТОВ «Фірма Федерал» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення до дня винесення судом рішення по справі. Стягнути з ТОВ «Фірма Федерал» на його користь моральну шкоду в розмірі 200 000 грн.

Ухвалою суду від 02.11.2020 року витребувано у ТОВ «Фірма Федерал» належним чином засвідчені копії документів.

Ухвалою суду від 23.09.2021 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 09.11.2021 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Чирка Ольги Олегівни про витребування доказів - задоволено.

Ухвалою суду від 21.12.2021 року повторно витребувано докази за клопотанням представника позивача.

Ухвалою суду від 01.03.2022 року витребувано в Головного управління ДПС в Одеській області звіт Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ФЕДЕРАЛ" 1ДФ за весь 2020 рік стосовно ОСОБА_1 , та звіт Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ФЕДЕРАЛ" по сплаченому ЄСВ за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.код НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 30.05.2024 року витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ФЕДЕРАЛ» копію книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, що затверджена наказом Мінстату України від 27.10.1995 року №277, а саме: копію обкладинки книги, першої сторінки, сторінки де зазначено про прийом трудової книжки на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 (дата заповнення трудової книжки 20.05.2004 року), останньої сторінки.

Представник відповідача, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІРМА ФЕДЕРАЛ» адвокат Бережний Олександр Володимирович через «Електронний суд» за вх.№ 3968 надав заяву про відвід судді Павловській Г.В.

Як на підставу відводу посилається, на те, що в порушення приписів ч. 8 ст. 83 ЦПК України суддя Павловська Г.В. поза межами встановленого законом строку прийняла до розгляду подані представником позивача докази - копію контракту (02.06.2022 вх. № 5348), довідку (008.02.2024 вх. №1756), без будь-якого обґрунтування представником позивача поважності пропуску встановленого законом строку та клопотання про його поновлення.

В порушення ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України суддя Павловська Г.В. систематично задовольняє клопотання представника позивача, які подаються поза межами встановленого законом строку без буд-якого обґрунтування неможливості їх подання у встановлений законом строк, при цьому зміст поданих клопотань про витребування доказів в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України не містить зазначення обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Так, 30.05.2024 та 11.11.2024 до суду поза межами встановленого законом строку представником позивача надано клопотання про витребування у відповідача документів, при цьому клопотання не містили будь-яких обґрунтувань неможливості їх подання у встановлений строк, а зміст не містив відомостей, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК.

Разом з тим, порушуючи пряму вказівку закону, суддя Павловська Г.В. розглянула та на користь позивача задовольнила зазначені клопотання.

Нехтуючи вимогами цього положення, головуюча у справі суддя майже на протязі 5 (п`яти) років займається виконанням забаганок представника позивача з відшукання доказів, які мають подаватись разом з позовною заявою та зазначатись в ній, а клопотання про їх витребування мають подаватись в той же строк.

Розгляд справи черговий раз було відкладено та призначено судом на 13.03.2025 о 14:00 саме задля виконання забаганок представника позивача з відшукання додаткових доказів, що обумовлює подання представником відповідача заяви про відвід судді.

Наведені обставини дають заявнику підстави сумніватися у неупередженості та безсторонності судді.

Положеннями ч.1,2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Положеннями ч.8 ст. 40 ЦПК України встановлено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо відводу, слід виходити із поняття упередженості або не об`єктивності судді в процесі розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Нормами ч. 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Зазначена мета корелюється з положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), у якій визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В аспекті застосування наведених норм, варто зауважити, що жодна норма національного права України не визначає змісту нормативної конструкції «неупередженість (безсторонність) судді», а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості слід керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

У постанові від 19.07.2023 у справі № 990/53/23 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «за усталеною практикою ЄСПЛ, обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції слід встановлювати згідно з:

а) «об`єктивним критерієм», який передбачає, що наявність упередженості суду (суддів) повинна визначатися окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

б) «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи, і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можна поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого».

У рішенні ЄСПЛ від 09 листопада 2009 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, для встановлення підстав для відводу слід констатувати наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних складових неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про особисте переконання та поведінку конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної ради ООН 27 липня 2006 року, № 2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.

У заяві про відвід представник відповідача адвокат Бережний О,В. як на підставу для відводу судді Павловської Г.В. послався необґрунтованість ухвали про витребування доказів, що свідчить про упередженість та необ`єктивність судді. Будь-яких інших підстав для відводу представник відповідача в заяві не зазначив.

Суд вважає, що зазначені доводи зводяться до незгоди представника відповідача з ухваленими суддею Павловською Г.В. процесуальними рішеннями, що відповідно до приписів ЦПК України не свідчить про упередженість судді і не може бути підставою для її відводу.

За таких обставин, заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36-40, 258-261 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИЛА :

У задоволенні заяви представника відповідача, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІРМА ФЕДЕРАЛ» адвоката Бережного Олександра Володимировича, про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловської Галини Василівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Федерал» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Павловська