overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.03.2025 Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/2246/25
Провадження № 2/644/2321/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 березня 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 11.03.2014 р. в загальному розмірі 49556, 97 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, що відповідає вимогам ст. ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Судове засідання призначити на 28 квітня 2025 року о 09 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Копію ухвали направити учасникам справи. Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі її надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанні суддею.

Суддя: В.Г. Черняк
Справа № 206/1309/25
Провадження № 2/206/1198/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2025 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2025 року до Самарського районного суду міста Дніпропетровська звернувся представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що у позовній заяві позивач зазначив, що адреса реєстрація місця відповідача ОСОБА_1 є наступна адреса: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1200422 від 17.03.2025 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 статті 28 ЦПК України, встановлено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Частиною 9 ст.187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Дослідивши обставини, що викладені у заяві вважаю за необхідне передати справу на розгляд до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 32, 32, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - надіслати за підсудністю до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52500, Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Чехова, 1, Веб-сайт: https://sn.dp.court.gov.ua, Е-mail: ).

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Малихіна
Провадження № 2-н/537/827/2025
Справа № 537/1459/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.03.2025 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна
Справа №390/531/25
Провадження №2-о/390/23/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2025 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Озерний Микола Григорович, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Озерний Микола Григорович, про встановлення факту родинних відносин.

Матеріали заяви свідчать, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно ст.316 ч.1 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно ст.187 ч.9 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ст.31 ч.ч.1,3 п.1 ЦПК України).

Таким чином, оскільки заява не підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області, то вона підлягає направленню за підсудністю на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда за місцем проживання заявника.

Керуючись ст.ст.31, 258-260, 294, 315-316 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Озерний Микола Григорович ( АДРЕСА_3 ), про встановлення факту родинних відносин передати на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Передати справу на розгляд Кіровського районного суду м. Кіровограда не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
Провадження № 2-сз/752/26/25
У Х В А Л А

іменем України

17.03.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М., розглянувши клопотання Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

у травні 2021 року позивач Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулося у суд з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.(а.с. 51)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року закрито провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. (у зв"язку зі смертю відповідача)

У березні 2025 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулося у суд з клопотанням про повернення судового збору у розмірі 2 270,00 грн., сплаченого при поданні позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору в розмірі 2 270,00 грн. ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене, заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", подану його представником, про повернення судового збору в справі за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" 2 270,00 гривень 00 копійок, внесені ним як судовий збір при подачі позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №952/156/25
Номер провадження №2/952/132/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2025 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Яценка Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Оданець С.В.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Товстоног Ю.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в с. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Зачепилівської селищної ради Берестинського району Харківської області, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Зачепилівської селищної ради Берестинського району Харківської області, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Положеннями ч. 5 ст.19 СК України передбачено, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 57 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які беруть участь у справі для подання висновку, мають процесуальні права і обов`язки, встановленістаттею 43 цього Кодексу, а також мають право висловити свою думку щодо вирішення справи по суті.

Суд з власної ініціативи вважає за необхідне витребувати у третьої особи Органу опіки та піклування Зачепилівської селищної ради Берестинського району Харківської області висновок щодо доцільності/недоцільності визначення місця проживання неповнолітнього сина сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком позивачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 84, 200, 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання на10.04.2025 о 09:00 год.

Зобов`язати Орган опіки та піклування Зачепилівської селищної ради Берестинського району Харківської області надати суду письмовий висновок щодо доцільності/недоцільності визначення місця проживання неповнолітнього сина сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком позивачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Висновок надати в строк до 10.04.2025.

Копію ухвали надіслати до Орган опіки та піклування Зачепилівської селищної ради Берестинського району Харківської області - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 754/2912/25
провадження №22-ц-вп/824/11/2025 Головуючий суддя: Сушко Л.П.
УХВАЛА

13 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., вирішуючи питання про визначення підсудності справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2025 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року справу №754/2912/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним направлено до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що рішенням Київської міської ради від 02.03.2023 року № 6027/6068 «Про затвердження списку присяжних Деснянського районного суду міста Києва» Проценко Наталія Петрівна затверджена та призначена присяжною Деснянського районного суду м. Києва. А тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 ЦПК України, вказана цивільна справа підлягає направленню до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

11 березня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла справа №754/2912/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Дослідивши матеріали справи, зміст ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Статтею 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Встановлено, що рішенням Київської міської ради від 02.03.2023 року № 6027/6068 «Про затвердження списку присяжних Деснянського районного суду міста Києва» Проценко Наталія Петрівна затверджена та призначена присяжною Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.2 ст. 34 ЦПК України, у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Оскільки відповідач у справі є діючою присяжною у Деснянського районному суді міста Києва, підсудність цивільної справи підлягає визначенню Київським апеляційним судом.

Керуючись ч. 1 ст. 26 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним визначити Дніпровському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.П. Сушко
Справа № 455/280/25
Провадження № 2/455/306/2025
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2025 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Клімченка М.І.,

за участю секретаря судових засідань Шайди Н.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору у зв`язку з досудовим врегулюванням заборгованості, наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ЦПК України, представнику позивача роз`яснені та зрозумілі.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку,надала до суду заяву, в які просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснюється.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Із вищевказаної заяви вбачається, що між сторонами не має спору із вищевказаних у позові підстав.

Суд, ретельно дослідивши надану суду заяву, вважає вказану заяву підставою для закриття провадження у справі, сторони на власний розсуд скористалися своїми правами. Права інших осіб вказана заява не зачіпає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Керуючись статтями 255 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 930/2782/24
Провадження № 2/930/193/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2025 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2025 вказану справу розподілено судді Науменку С.М.

06.11.2024 суддею Царапорою О.П. відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, заміна складу суду відбулася після відкриття провадження, вважаю за можливе прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Однак суд вважає за недоцільне проводити розгляд справи без виклику (повідомлення) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, до свого провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду на 02 квітня 2025 року о 10:30 год. в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області (22800, вул. Шевченка, 27 м. Немирів, Вінницької області), з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко