УХВАЛА

13 березня 2025 року

м. Київ

справа № 363/263/19

провадження № 61-9113св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - Київська обласна прокуратура,

відповідач: Вишгородська міська рада, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Приватне підприємство «Будініціатива Інвест», Обслуговуючий кооператив «Затишок Плюс»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 травня 2023 року у складі судді Рудюка О. Д. та постанову Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року у складі колегії суддів: Березовенко Р. В., Лапчевської О. Ф., Мостової Г. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень

У січні 2019 року Перший заступник прокурора Київської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі територіальної громади міста Вишгород Київської області, в якому, з урахуванням зміни предмета позову, остаточно просив: визнати недійним пункти 12, 13, 14, 15, 16, 22, 23, 24, 25 рішення Вишгородської міської ради від 07 вересня 2012 року №15/20, «Про затвердження документації із землеустрою» в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо передачі у власність ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; зобов`язати повернути у власність держави в особі територіальної громади м. Вишгород ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером :33:004:0001 площею 0,0988 га, ОСОБА_1 земельні ділянки з кадастровим номером :33:004:0002 площею 0,0952 га, з кадастровим номером :33:004:0005 площею 0,0953 га, з кадастровим номером :33:004:0007 площею 0,0904 га,; ОСОБА_6 , земельну ділянку з кадастровим номером :33:004:0003 площею 0,0979 га, ОСОБА_5 , земельну ділянку з кадастровим номером :33:004:0004 площею 0,0902 га, ОСОБА_7 земельну ділянку з кадастровим номером :33:004:0006 площею 0,09707 га, ОСОБА_3 земельну ділянку з кадастровим номером :33:004:0008 площею 0,0901 га, ОСОБА_11 земельну ділянку з кадастровим номером :33:004:0009 площею 0,0981 га, ОСОБА_4 земельну ділянку з кадастровим номером :33:004:0010 площею 0,09764 га, які розташовані на території м. Вишгород Київської області.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 25 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року, у задоволенні позову прокурора відмовлено.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

Заступник керівника Київської обласної прокуратури засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заявник посилається неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах: від 13 вересня 2023 року у справі № 359/6970/18, від 23 листопада 2022 року у справі № 372/4143/18, від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц, від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц, від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від 07 квітня 2020 року у справі № 372/1684/14, від 22 травня 2020 року у справі № 469/1203/15-ц, від 07 квітня 2020 року у справі № 372/1684/14-ц, від 15 травня 2020 року у справі № 372/2180/15-ц, від 22 травня 2020 року у справі № 469/1203/15-ц, від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13, від 30 травня 2018 року у справі № 469/1393/16-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема відсутність висновку Верховного Суду щодо частини четвертої статей 116, 118, 186 Земельного кодексу України та статей 20, 25, 50 Закону України «Про землеустрій» у подібних правовідносинах.

У серпні 2024 року ОСОБА_7 , в інтересах якої діє Романенко О. А., подала до суду відзив на касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури в якому просили залишити її без задоволення, а рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року без змін.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 25 червня 2024 року касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Вишгородського районного суду міста Києва від 25 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року передано на розглядсудді-доповідачеві Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2024 року (після усунення недоліків касаційної скарги) відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури з підстав визначених пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано із Вишгородського районного суду міста Києва матеріали справи № 363/263/19; надано іншим учасникам справи строк для подання відзиву.

У серпні 2024 року матеріали справи № 363/263/19 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Щодо клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури про розгляд справи з викликом сторін

У касаційній скарзі заступник керівника Київської обласної прокуратури просив розглядати справу з викликом сторін.

Згідно з частиною 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки суд касаційної інстанції не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то у задоволенні клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури про розгляд справи з викликом сторін необхідно відмовити.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури про розгляд справи з викликом сторін.

Справу за позовом Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Вишгород Київської області до Вишгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Приватне підприємство «Будініціатива Інвест», Обслуговуючий кооператив «Затишок Плюс» про визнання недійсним рішення ради та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргоюзаступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 19 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник