Номер провадження: 22-ц/813/3338/25
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи - державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Ворсуляк Ася Миколаївна, державний реєстратор Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Шалар Віталій Олегович

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України) цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 ,

на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2024 року,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, треті особи Державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Ворсуляк Ася Миколаївна, Державний реєстратор Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Шалар Віталій Олегович,

в с т а н о в и в:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, в якому просив суд скасувати рішення Державного реєстратора Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Шалар Віталія Олеговича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 04.08.2020 року, індексний номер: 534523352, номер відомостей про речове право: 37617434 та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 27.07.2020 року, видане державним нотаріусом Приморської державної нотаріальної контори у м.Одесі Ворсуляк Асею Миколаївною, зареєстровано в реєстрі за № 6-494 ОСОБА_2 на спадщину, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.08.2020 року за № 53789844, номер відомостей про речове право: 37928804, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; припинити право власності № 37617434 за ОСОБА_4 , яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; припинити право власності № 37928804 за ОСОБА_2 на спадщину, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У серпні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до остаточного вирішення справ № 521/5974/24 та № 521/7853/23. В обґрунтування зазначив, що рішення по зазначеним справам може суттєво вплинути на вирішення справи № 521/19463/23.

Малиновський районний суд м. Одеси ухвалою від 28 листопада 2024 року зупинив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, до набрання чинності рішенням у цивільній справі № 521/7853/23 Одеським апеляційним судом.

Суд виходив з того, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2023 року у справі № 521/7853/23 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, підтверджувало право позивача на звернення з даним позовом, а після відкриття апеляційного провадження рішення не вважається набравшим чинності, тобто право позивача на звернення з даним позовом на даний час не підтверджено, а тому виникає необхідність в зупиненні провадження у справі до вирішення іншої справи, оскільки у разі скасування судом апеляційної інстанції вказаного рішення у суду не буде підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2024 року та відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі № 521/19463/23, оскільки предметом даної справи є скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, яке позивач вважає, отримано відповідачем після смерті його матері ОСОБА_2 неправомірно та з порушення вимог діючого законодавства, а тому суд не має об`єктивної неможливості подальшого розгляду справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року роз`яснювалося відповідачу право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі, а третім особам пояснень, проте відзиву та пояснень до суду не надходило.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги представник відповідача адвокат Смирнова Л.П. отримала 15.01.2025 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги державний реєстратор Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Шалар Віталій Олегович отримав 25.12.2024 року о 14:06:29 годині та 12.12.2024 року о 19:20:07 годині відповідно, в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Ворсуляк Ася Миколаївна отримала 24.01.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

Копію ухвали про відкриття провадження представник позивача адвокат Трубецька М.М. отримала 25.12.2024 року о 14:06:29 годині в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що результат судового рішення по справі № 521/7853/23 може суттєво вплинути на вирішення спору.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Предметом спору у цій справі є скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, а самескасування рішення Державного реєстратора Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Шалар Віталія Олеговича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 27.07.2020 року, видане державним нотаріусом Приморської державної нотаріальної контори у м.Одесі Ворсуляк Асею Миколаївною ОСОБА_2 на спадщину, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.08.2020 року за № 53789844; припинення права власності № 37617434 за ОСОБА_4 , яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; припинення права власності № 37928804 за ОСОБА_2 на спадщину, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Предметом спору у справі № 521/7853/23 є визначення ОСОБА_1 додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, -до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз зазначеної норми права свідчить про те, що підставою для зупинення провадження у справі є не лише наявність іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Згідно пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України 2004 року(стаття 251 чинного ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року зроблено висновок, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З урахуванням вимог закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду потрібно у кожному конкретному випадку з`ясовувати, яким чином справа, яка розглядається, пов`язана зі справою, що є на розгляді іншого суду, та чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Водночас, варто враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16.05.2023 року у справі № 521/7853/23 визначено ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 23.09.2024 року відкрив апеляційне провадження у справі та ухвалою від 27.12.2024 року призначив її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Звертаючись до суду із позовом позивач просив скасувати державну реєстрацію права власності та визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, в обґрунтування зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивача ОСОБА_1 , після смерті якого відкрилась спадщина до складу якої входить нерухоме майно. Оскільки позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини, то був змушений звернутися до суду. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16.05.2023 року ОСОБА_1 визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_1 .

Коелгія суддів зауважує, що учасником справи предметом якого є спадкове майно, мажуть бути спадкоємці, які прийняли спадщину у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що від розгляду справи № 521/7853/23 предметом спору якої є визначення ОСОБА_1 додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залежить право останнього на звернення до суду з зазначеним позовом, а саме скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів, що запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 251, 67, 375, 379, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 13 березня 2025 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

О.Ю. Лозко