overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9011/24
Провадження № 2/524/662/25
17 березня 2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії здійснити перерахунок вартості наданих послуг за постачання теплової енергії та постачання гарячої води за особовим рахунком НОМЕР_1 за період з листопада 2022 року і до дня ухвалення відповідного рішення суду до рівня цін за послуги, що застосовувались станом на 24.02.2022, тобто за тарифами, затвердженими рішенням Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 1867 від 30 грудня 2021 року, ухвалив таке рішення.
Керуючись ст. 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 265, 280 - 284 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії.
Судові витрати відсутні.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення..
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 529/211/25
Провадження № 2/529/203/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2025 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СУПЕРІУМ" (адреса місця знаходження Вознесенський узвіз, 23-А, нежитлове приміщення, 35, м. Київ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

Представник позивача Вишневська О.І., звернулась до суду з позовною заявою, яка сфоромована в системі "Електронний суд" , та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

17.03.2025 до суду надійшла відповідь з ЦНАП Диканської селищної ради про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 .

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене та те, що поданий позов відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України являється малозначним, та відповідно до положень ст. 274 ЦПК може бути розглянутий в порядку спрощеного провадження, тому приходжу до висновку за необхідне відкрити провадження у справі, а розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19 ч. 4, ч. 6, 187, 190, 274-279 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "СУПЕРІУМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 15.04.2025.

Відповідач вправі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду складений з дотриманням вимог ч. 3 ст. 178 ЦПК України відзив на позовну заяву та додані на його обґрунтування докази.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач вправі протягом семи днів з дня отримання відзиву на позов надіслати (надати) суду складену з дотриманням вимог ч. 3 ст. 178 ЦПК України відповідь на відзив та додані до неї докази.

Відповідач вправі протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду складене з дотриманням вимог ч. 3 ст. 178 ЦПК України заперечення на відповідь на відзив та додані до нього докази.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи учасники справи можуть отримати на офіційній веб-сторінці Диканського районного суду Полтавської області http://dk.pl.court.gov.ua, а саме у вкладці "ГРОМАДЯНАМ" переглянути "Список судових справ, призначених до розгляду" http://dk.pl.court.gov.ua/sud1606/gromadyanam/csz/ та "Інформацію щодо стадій розгляду судових справ" http://court.gov.ua/fair/sud1606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.Є. Петренко
провадження № 2-н/208/230/25
УХВАЛА

16 січня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А. вирішуючи питання про виправлення описки за ініциативою суду в судовому наказу за № 208/15422/24 за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання, судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась вищезазначена справа.

Під час виготовлення тексту судового наказу від 16.01.2025 року була допущена механічна описка, а саме, не вірно зазначено дату народження боржника « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірно « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Суддею з власної ініціативи було поставлено питання про виправлення допущеної технічної описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на її зміст, а тому зазначена помилка підлягає виправленню.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що виправлення описки не змінює рішення в цілому, тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,258-261,269,353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену судовому наказі від 16.01.2025 року по справі №208/15422/24, а саме, зазначивши замість не вірного « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », вважати вірним « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Савранський
Справа 448/951/23
Провадження № 2/448/26/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

17.03.2025 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Тхір О.Т.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Скиби В.М.,

відповідачки ОСОБА_2 ,

та представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Гелецької Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Мостиська клопотання судового експерта Бадейнова О.М. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення повторної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до абз.2 ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 107, 108, 252, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання судового експерта Бадейнова О.М. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення повторної експертизи, - задовольнити частково.

Повторну судову транспортно-товарознавчу експертизу проводити без огляду автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter 318 CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Надати дозвіл судовому експерту Бадейнову О.М. при проведенні повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи автомобіля використовувати вихідні дані з матеріалів цивільної справи ЄУН 448/951/23 (провадження №2/448/26/25), в тому числі зі «Звіту про визначення вартості матеріального збитку вих.№121001» від 16.10.2022р., складеного оцінювачем ОСОБА_3 та Висновку експерта №165/22 від 27.12.2022р.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи ЄУН 448/951/23 (провадження №2/448/26/25).

Погодити термін виконання експертизи у строк понад 90 календарних днів, з урахуванням вимог розумності та достатності здійснення призначеного експертного дослідження для надання суду відповідного висновку, починаючи з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, не включаючи строку виконання клопотань експерта.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення (ухвали), зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Суддя Ю.В. Кічак
Дата документу 17.03.2025Справа № 554/1441/22
Провадження № 2/554/1585/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Остапенко Ірини Олександрівни про відновлення провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Четверта Полтавьска державна нотаріальна контора, обслуговуючий кооператив Автогаражний колектив «Автотурист» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановила:

У провадження Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Четверта Полтавьска державна нотаріальна контора, обслуговуючий кооператив Автогаражний колектив «Автотурист» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 03.08.2022 року провадження у вказаній цивільній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 554/1441/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Сокирченко Таміла Павлівна, Четверта Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

24.01.2025 року від представника заявника адвоката Остапенко І.О. надійшло клопотання про відновлення провадження у справі, посилаючись на те, що рішенням Октябрського районного суду від 21.02.2024р. в справі № 554/6894/20 в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Сокирченко Таміла Павлівна, Четверта Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним було відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 29.07.2024р. апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, а рішення Октябрського районного суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження в справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки підстави для зупинення провадження у справі відпали, провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Четверта Полтавьска державна нотаріальна контора, обслуговуючий кооператив Автогаражний колектив «Автотурист» про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відновити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://www.ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2-п/357/26/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , подана його представником адвокатом Сиротою Дмитром Івановичем про перегляд заочного рішення.

Вищевказана заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 260, 282-285 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , подана його представником адвокатом Сиротою Дмитром Івановичем про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до провадження.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2025 року на 11.30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: місто Біла Церква, вулиця Волонтерська, будинок 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Бебешко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3032/25 Справа № 180/2078/24 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про вирішення питання щодо призначення відеоконференції

17 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чепурнова Віталія Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» та ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про добровільне відшкодування моральної шкоди, стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, внаслідок виконання трудових обов`язків, -

В С Т А Н О В И В:

Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 02 грудня 2024 року ухвалено рішення, на яке позивачем та відповідачем подані апеляційні скарги, розгляд яких призначено на 18 березня 2025 року на 09 годину 00 хвилин.

14 березня 2025 року представником ОСОБА_1 адвоката Чепурнова В.І. через систему «Електронний суд» подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно із положеннями ч.1 та 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. При цьому учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.3 ст. 212 ЦПК України суддя-доповідач розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Враховуючи те, що заявником додержані процесуальні норми, суддя-доповідач вважає за можливе задовольнити клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чепурнова Віталія Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити представнику, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/1496/25
Провадження № 2-н/552/758/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

27.02.2025 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що утворилися за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації. Згідно відповіді на вказаний запит вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 14.04.2022 року знята з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 в зв`язку зі смертю.

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Турченко Т.В.
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/87/25
Номер проведження 2/508/128/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року Миколаївський районний суд

Одеської області

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., розглянувши заяву представника позивача, Дяченко Валерії Євгенівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Від представника позивача, Дяченко Валерії Євгенівни надійшла заява про участь у судовому засіданні, яке відбудеться 18.03.2025 року о 14.00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Частина 3 ст. 212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вважає за необхідне заяву представника відповідача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 259-261 ЦПК України, суд

постановив:

Забезпечити представнику позивача, Дяченко Валерії Євгенівні можливість взяти участь у засіданні 18.03.2025 року о 14.00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро БАНТАШ