Справа № 127/6978/14-ц
Провадження № 6/127/34/25
УХВАЛА

11 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого в цивільній справі №127/6978/14, таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2014 року у справі №127/6978/14 було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №31.3ВН/53/07-Склв від 05 липня 2007 року в розмірі 9122221,87 грн, з яких: 8161919,45 грн тіло кредиту, 960302,43 заборгованість за відсотками, а також 3654,00 грн судового збору.

На підставі даного рішення суду 29 травня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист №127/6978/14.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2024 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Міксбудінвест» у виконавчому провадженні №45731805, яке відкрите на виконання вказаного рішення суду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2025 року замінено стягувача ТОВ «Міксбудінвест» на правонаступника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №45731805.

Як зазначає заявник, заборгованість, що виникла за кредитним договором була врегульована за домовленістю між сторонами, кредитор не має вимог майнового та фінансового характеру за кредитним договором від 05 липня 2007 року, що підтверджується його розпискою.

За таких обставин, посилаючись на положення ст. 432 ЦПК України, просив визнати виконавчий лист №127/6978/14, виданий 29 травня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2025 року зупинено примусове виконання за виконавчим листом, виданим 29 травня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області, у справі №127/6978/14-ц щодо боржника ОСОБА_1 , до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2025 року (без винесення окремого процесуального документа із занесенням ухвали до протоколу судового засідання) відмовлено Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у задоволенні його заяви про залучення до розгляду у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки положеннями чинного процесуального законодавства не передбачена можливість залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору? на процесуальній стадії виконання судових рішень у цивільних справах. Крім того, згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню лише із повідомленням та участю стягувача та боржника, що виключає необхідність залучення до участі у розгляді цієї заяви органу примусового виконання рішень.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про залучення його до участі у справі, тому подані ним 10 березня 2025 року за вх.№21740 письмові пояснення суд до уваги не бере.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Оверковський К. В. вимоги заяви підтримав, просив її задовольнити та визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Зазначив, що на даний час заборгованість за кредитним договором була врегульована за домовленістю між сторонами та кредитор не має вимог майнового та фінансового характеру. Крім того, між сторонами погоджено запропоновану схему реструктуризації споживчого кредиту у зв`язку із чим був укладений додатковий договір до кредитного договору. Тобто між сторонами було проведено реструктуризацію відповідно до вимог чинного законодавства та на момент подання цієї заяви заборгованість за кредитним договором була врегульована за домовленістю між сторонами, тобто поза межами виконавчого провадження, що є підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 432 ЦПК України.

Стягувач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Разом із тим, 18 лютого 2025 року ним була подана заява, якою він не заперечував щодо поданої ОСОБА_1 заяви та підтримав її, а судовий розгляд просив провести без його участі.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в порядку, визначеному чинним законодавством. Поважних причин неявки у судове засідання не повідомляв, жодних заяв чи клопотань, зокрема, щодо відкладення розгляду справи чи розгляду справи без його участі до суду не подавав.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка осіб в судове засідання не є перешкодою для розгляду цієї заяви, а тому суд дійшов висновку про розгляд заяви у відсутність стягувача та боржника ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом установлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №31.3ВН/53/07-Склв від 05 липня 2007 року в розмірі 9122221,87 грн, з яких: 8161919,45 грн тіло кредиту, 960302,43 грн заборгованість за відсотками, а також 3654,00 грн судового збору.

На підставі вказаного рішення суду 29 травня 2014 року щодо боржника ОСОБА_1 Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист №127/6978/14-ц.

08 грудня 2014 року постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області відкрито виконавче провадження №45731805 з примусового виконання вказаного виконавчого листа та в його межах проводилися виконавчі дії (код доступу Е0Г640Д4ДЕ4Б).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2024 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Міксбудінвест» у виконавчому провадженні №45731805, яке відкрите на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2014 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2025 року замінено сторону стягувача ТОВ «Міксбудінвест» на правонаступника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №45731805, яке відкрите по виконанню виконавчого листа №127/6978/14, виданого 29 травня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області на виконання рішення суду від 12 травня 2014 року.

03 лютого 2025 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено додатковий договір №б/н до кредитного договору №31.3ВН/53/07-Склв від 05 липня 2007 року, яким внесено зміни до розділу 1 «Предмет договору» кредитного договору, визначено суму заборгованості, строк її погашення 10 років, але не пізніше 05 червня 2035 року, графік оплати та проценти за користування коштами 0,001% річних. Крім того, сторони узгодили, що за п.1.4 визнати всі виконавчі документи, видані до реструктуризації цього кредиту, такими, що не підлягають виконанню. До даного додаткового договору долучений графік платежів за кредитом, підписаний обома сторонами.

04 лютого 2024 року ОСОБА_3 складена розписка, якою повідомлено, що між ним та ОСОБА_1 повністю врегульовано боргові зобов`язання, що виникли за кредитним договором №31.3ВН/53/07-Склв від 05 липня 2007 року зі всіма змінами і доповненнями, та відповідно вимог майнового (фінансового) характеру за цим кредитним договором він не має.

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до змісту вказаної вище норми ЦПК України, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або 3) з інших причин. При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду у постанові від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 09 лютого 2023 року у справі № 824/85/21.

Виходячи з розуміння зобов`язання як правовідношення, у якому боржнику належить юридичний обов`язок вчинити певну дію на користь кредитора (або ж утриматися від її вчинення), а також і право кредитора вимагати від боржника виконання такого обов`язку, відсутність кореспондуючого праву обов`язку призводить до припинення існування між кредитором та боржником цього зобов`язання в цілому, тобто до припинення зобов`язання з підстав, визначених законом.

Зазначене вище відповідає постанові Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 756/10266/15.

Звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 127/6978/14-ц, виданого 29 травня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області, таким, що не підлягає виконанню боржник як на підставу вказує на проведення реструктуризації зобов`язань, передбачених договором.

Пунктом 4 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» від 13 квітня 2021 року №1381-ІХ передбачено, що проведення відповідно до цього Закону реструктуризації зобов`язань, передбачених договором, є підставою для визнання судом відповідно до ст. 432 ЦПК України таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документа, виданого для звернення до виконання рішення суду (ухваленого до дня проведення такої реструктуризації), яким передбачено стягнення грошових коштів та/або звернення стягнення на нерухоме майно.

Тобто вказана норма чітко передбачає підставу для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки, як встановлено судом, укладенням додаткового договору №б/н до кредитного договору № 31.3ВН/53/07-Склв від 05 липня 2007 року проведена реструктуризація зобов`язань боржника ОСОБА_1 за споживчим кредитом, наданим в іноземній валюті, відповідно до положень вказаного вище закону, то виконавчий лист, виданий на виконання рішення про стягнення заборгованості підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню повністю.

При цьому слід зауважити, що чинним законодавством не визначений правовий механізм проведення стягнення виконавчих витрат у разі визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за наявних конкретних підстав.

Відповідно, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 та визнання виконавчого листа, виданого 29 травня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області в справі №127/6978/14-ц таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.260, 353, 354, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий 19 травня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області щодо боржника ОСОБА_1 в справі №127/6978/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день ї проголошення/складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 14.03.2025.

Суддя