ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року

м. Харків

справа № 643/3336/22

провадження № 22-ц/818/291/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Львової С.А.,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов С.Д.,

особа, що подала апеляційну скаргу Салтівська окружна прокуратура м. Харкова, в інтересах держави в особі Харківської міської ради,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Салтівської окружної прокуратура м. Харкова, в інтересах держави в особі Харківської міської ради на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2023 року в складі судді Майстренко О.М.

в с т а н о в и в:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович про визнання права власності на квартиру, в якому просила визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , 04 лютого 2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладеним; визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який укладено 04 лютого 2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з заочним рішенням суду представник Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, в інтересах держави в особі Харківської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просив судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , вирішити питання щодо судових витрат.

01 листопада 2024 року за допомогою системи «Електронний суд» ОСОБА_1 подала клопотання про витребування доказів та виклик та допит свідка, які мотивовані тим, що 30 серпня 2024 року вона звернулась з інформаційними запитами, в тому числі до Салтівської окружної прокуратури міста Харкова, Харківської обласної прокуратури та до Харківської міської ради.

Від керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова надійшла відповідь від 02.09.2024 року, в якій зазначено, що вона не має жодного процесуального статусу по кримінальному провадженню № 0000007 від 31.01.2019 або об`єднаному кримінальному провадженню № 0000866, а тому надання їй інформації не передбачено чинним кримінальним процесуальним законодавством України, не зважаючи на те, що саме на ці провадження як на підставу своїх вимог у апеляційній скарзі посилається прокуратура та є всі підстави вважати їх або закритими або закінченими. Отже, Салтівська окружна прокуратура міста Харкова самоусунулась від надання відповіді на інформаційний запит, оскільки усі відповіді на поставлені запитання ставлять під сумнів законність подання апеляційної скарги та втручання у мирне володіння майном, а також перевищення службових повноважень та посилання на неналежні докази та припущення, оскільки ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000007 від 31.01.2019 або об`єднаному кримінальному провадженню 0000866 судом не допитувався.

Станом на теперішній час від Харківської міської ради була надана проміжна відповідь від 26.08.2024 року вих./1800/9-24, що її запит потребує додаткового часу для надання відповіді та станом на теперішній час відповіді так і не надано. Відповідь від Харківської обласної прокуратури також не надійшла.

Вказала, що станом на час подання відзиву у справі вона не має можливості подати до суду докази, які мають значення для справи, зверталась до відповідних органів з інформаційними запитами з метою їх самостійного отримання, проте із зазначенням різних підстав їй було відмовлено у наданні запитуваної інформації та відповіді або взагалі не надано відповідь, а тому просила суд витребувати вказану інформацію та документи у відповідних органів.

Просила витребувати у Салтівської окружної прокуратури міста Харкова інформацію та документи, зокрема, надати повну детальну інформацію по кримінальному провадженню № 0000007 від 31.01.2019 та об`єднаному кримінальному провадженню № 0000866, а саме:

чи здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000007 від 31.01.2019 у період з 30 травня 2024 року по теперішній час?(вказаний доказ підтверджує обставини відсутності осіб притягнутих до кримінальної відповідальності та наявність обвинувального вироку у відношенні осіб на яких посилається прокуратура як встановлені обставини у справі та належні докази);

в разі закриття надати засвідчену належним чином постанову про закриття кримінального провадження № 0000007 від 31.01.2019;

чи здійснюється досудове розслідування по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000866 у період з 30 травня 2024 року по теперішній час? (вказаний доказ підтверджує обставини відсутності осіб притягнутих до кримінальної відповідальності та наявність обвинувального вироку у відношенні осіб на яких посилається прокуратура як встановлені обставини у справі та належні докази);

чи наявний обвинувальний вирок у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який набрав законної сили по кримінальному провадженню № 0000007 від 31.01.2019 або об`єднаному кримінальному провадженню 0000866? (вказаний доказ підтверджує обставини відсутності осіб притягнутих до кримінальної відповідальності та наявність обвинувального вироку у відношенні осіб на яких посилається прокуратура як встановлені обставини у справі та належні докази);

чи наявний обвинувальний вирок, який набрав законної сили у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 по кримінальному провадженню № 0000007 від 31.01.2019 або об`єднаному кримінальному провадженню 0000866? (вказаний доказ підтверджує обставини відсутності осіб притягнутих до кримінальної відповідальності та наявність обвинувального вироку у відношенні осіб на яких посилається прокуратура як встановлені обставини у справі та належні докази);

чи звертався слідчий або прокурор з клопотанням про накладення арешту майна на нерухоме майно по кримінальному провадженню № 0000007 від 31.01.2019 або об`єднаному кримінальному провадженню 0000866, а саме квартиру АДРЕСА_1 (сто п`ятдесят дев`ять дріб вісімдесят чотири) за період з 19.02.2020 року по теперішній час? (вказаний доказ підтверджує відсутність підстав для вжиття заходів Харківською міською радою щодо спірної квартири та службову недбалість прокурорів);

чи визнано недійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 (сто п`ятдесят дев`ять дріб вісімдесят чотири) від 14.12.2018 року, укладений між ОСОБА_3 РНОКПП ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1 (продавець) та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНКОПП НОМЕР_2 (покупець) станом на теперішній час? (вказаний доказ підтверджує відсутність підстав для вжиття заходів Харківською міською радою та необґрунтованість посилань прокуратурою на обставини, які вони вважають доведеними та підстав звернення з апеляційною скаргою);

чи допитувався ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 по кримінальному провадженню № 0000007 від 31.01.2019 або об`єднаному кримінальному провадженню 0000866 судом? (вказаний доказ підтверджує відсутність підстав для звернення з апеляційною скаргою та неспроможність доказів прокуратури);

чи зверталась Харківська міська рада або Салтівська окружна прокуратура міста Харкова в інтересах держави із позовом про визнання відумерлою спадщиною, зокрема квартири АДРЕСА_1 ? (вказаний доказ підтверджує відсутність підстав для вжиття заходів Харківською міською радою та необґрунтованість посилань прокуратурою на обставини, які вони вважають доведеними та підстав звернення з апеляційною скаргою);

направлення повідомлення з обґрунтуванням підстав для його оскарження до прокуратури вищого рівня у відповідності до п. 8.4 Наказу № 389 від 21.08.2020 року "Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді" керівником Салтівської окружної прокуратури міста Харкова на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.08.2023 у справі № 643/3336/22, в разі направлення такого повідомлення надати засвідчену належним чином копію повідомлення з обґрунтуванням підстав для його оскарження до прокуратури вищого рівня керівником Салтівської окружної прокуратури міста Харкова на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.08.2023 у справі № 643/3336/22. (вказаний доказ підтверджує недотримання процедури звернення з апеляційною скаргою прокуратури та як наслідок її повернення)

Витребувати у Харківської обласної прокуратури засвідчену інформацію та засвідчену належним чином копію (вихідний номер, дата) повідомлення з обґрунтуванням підстав для його оскарження до прокуратури вищого рівня у відповідності до п. 8.4 Наказу № 389 від 21.08.2020 року "Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді" надіслане керівником Салтівської окружної прокуратури міста Харкова на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.08.2023 у справі № 643/3336/22, в разі направлення такого повідомлення надати засвідчену належним чином копію повідомлення з обґрунтуванням підстав для його оскарження до прокуратури вищого рівня керівником Салтівської окружної прокуратури міста Харкова на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.08.2023 у справі № 643/3336/22(вказаний доказ підтверджує недотримання процедури звернення з апеляційною скаргою прокуратури та як наслідок її повернення);

Витребувати у Харківської міської ради повну детальну інформацію щодо звернення Харківської міської ради до суду із позовом про визнання відумерлою спадщиною, зокрема квартири АДРЕСА_1 станом на теперішній час? (вказаний доказ підтверджує відсутність підстав для вжиття заходів Харківською міською радою та необґрунтованість посилань прокуратурою на обставини, які вони вважають доведеними та підстав звернення з апеляційною скаргою);

чи визнано недійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 (сто п`ятдесят дев`ять дріб вісімдесят чотири) від 14.12.2018 року, укладений між ОСОБА_3 РНОКПП ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1 (продавець) та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНКОПП НОМЕР_2 (покупець) станом на теперішній час? (вказаний доказ підтверджує відсутність підстав для вжиття заходів Харківською міською радою та необґрунтованість посилань прокуратурою на обставини, які вони вважають доведеними та підстав звернення з апеляційною скаргою).

Клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що вона ставить під сумнів єдиний неналежний доказ, а саме допит ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та викладення у цьому доказів фактів, оскільки він заповнений нерозбірливим почерком особою, яка, як можна здогадатись здійснювала допит, не зрозуміло, що саме зазначено в цьому доказі, частину документу взагалі практично не видно, а тому не можна надати пояснення на вказаний документ, немає ніяких доказів чи дійсно допитувався саме ОСОБА_3 , а також яке взагалі воно має доказове значення, отже викликає сумнів його достовірність та реальність, а тому його не можна вважати належним та допустимим доказом. Просила прийняти клопотання про виклик та допит свідка, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

08 листопада 2024 року за допомогою системи «Електронний суд» Салтівська окружна прокуратура м. Харкова, в інтересах держави в особі Харківської міської ради подала заперечення на зазначені клопотання, в яких вказала про те, що інформація щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу та інформація щодо стану досудового розслідування у кримінальних провадженнях не є предметом дослідження та розгляду суду апеляційної інстанції у межах цивільної справи щодо оскарження рішення суду про визнання права власності на нерухоме майно. До того ж, Салтівська окружна прокуратура м. Харкова не звертається до суду з позовом про визнання спадщини відумерлою, а звертається до суду з апеляційною скаргою на незаконне рішення суду про визнання за позивачем права власності на квартиру, яке остання може отримати лише через проходження встановленої законом процедури, тому, питання відумерлої спадщини та відповідних позовів не є предметом дослідження апеляційного суду в межах даної справи, тому ця інформація не підлягає витребуванню. Вказав, що показання свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000866 не є доказом на підтвердження позиції прокуратури щодо необхідності скасування рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.08.2023 у справі № 643/3336/22, а є лише обґрунтуванням наявності підстав у прокуратури для представництва інтересів держави в суді.

04 лютого 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подала клопотання про витребування доказів, яке мотивовано тим, що приватний нотаріус Клопотов С.Д. повідомив,що ним практично втрачено договір купівлі продажу квартири від 04 лютого 2022 року, що не дає можливості йому зареєструвати право власності. У зв`язку із чисельними ворожими обстрілами та постійними переїздами з однієї адреси на іншу, вона на даний час, не може знайти копію свого екземпляру договору купівлі продажу квартири.

Зазначила, що їй стало відомо в подальшому, що вказаний екземпляр оригіналу договору купівлі продажу квартири знаходиться на зберіганні в Харківському РУП № 1 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 04.02.2022.

Просила витребувати засвідчені належним чином копії документів в Харківському РУП № 1 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 04.02.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема: копію договору купівлі-продажу на квартиру АДРЕСА_1 від 04 лютого 2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1 ; копію ухвали Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/2191/20 від 18.02.2020 року; заяву (розписку) від ОСОБА_1 , 1987 р.н. від 04.02.2022; копію протоколу допиту приватного нотаріусу Клопотова С.Д. від 04.02.2022 року у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 04.02.2022; копію супровідного листа № 12/01-16 від 04 лютого 2022 року на адресу РУП № 1 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 04.02.2022.

04 березня 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» Салтівська окружна прокуратура м. Харкова, в інтересах держави в особі Харківської міської ради подала до суду апеляційної інстанції додаткові пояснення, в яких заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів від 04 лютого 2025 року. При цьому зазначила, що апеляційна скарга стосується не матеріалів будь-якого кримінального провадження та вчинення неправомірних дій будь-яких осіб щодо вказаної спірної квартири, а саме порушень норм матеріального та процесуального права судом під час ухвалення рішення 07.08.2023 про визнання права власності за позивачем на квартиру при відсутності на те законних підстав. Вказала, що факт витребування документів від приватного нотаріуса жадним чином не перешкоджав позивачеві дотриматися вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в якому передбачено єдиний можливий порядок набуття права власності на майно, що включає обов`язковий елемент державну реєстрацію права, що здійснюється уповноваженими органами держави, яких не може підміняти суд без передбачених законом підстав. Позивач у своїй позовній заяві не зазначала про втрату нею договору та про факт витребування документів від нотаріуса слідчим. Тобто наведені доводи не досліджувалися судом першої інстанції та не бралися ним до уваги під час ухвалення рішення, оскільки не були відомі суду. Договір купівлі-продажу квартири, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від 04.02.2022 посадовими особами ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області та Салтівської окружної прокуратури м. Харкова не вилучався, зокрема, оскільки останні слідчі дії проводилися у межах вказаних проваджень ще до укладення такого договору.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотань вважає, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та виклик та допит свідків необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

За змістом статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 1 статті 90 ЦПК України передбачено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

За змістом частин 1-3 статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування

Разом з тим, частинами 1 та 3 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що докази, які просить витребувати заявниця, а також свідчення, які може надати ОСОБА_3 , не матимуть істотного значення для вирішення справи по суті, оскільки матеріали справи містять достатньо даних для висновку про те чи вирішує оскаржуване рішення питання про права та обов`язки Харківської міської ради.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та виклик та допит свідків - залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.84, 367, 368, 381-384, ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та виклик та допит свідків залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова