overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/362/25
Провадження № 6/192/56/25
Ухвала

про повернення заяви заявнику без розгляду

14 березня 2025 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., ознайомившись в с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2025 року до суду за допомогою електронного кабінету надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження.

13 березня 2025 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) боржниці.

Ознайомившись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду з таких підстав.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як вбачається з наданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження, будь-яких доказів направлення боржнику копії заяви від 08 лютого 2025 року до неї не додано.

Доданий до заяви реєстр відправлення кореспонденції неможна прийняти до уваги, враховуючи, що дане відправлення датоване 05 лютого 2025 року, тобто до дати складання та підписання заяви, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, в якому зазначено, що заява підписана 08 лютого 2025 року, що виключає направлення копії заяви до підписання оригіналу.

За таких підстав, оскільки заявником не виконано вимоги ч. 2 ст. 183 ЦПК України відносно боржника, тому є всі підстави для застосування положень ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме повернення заяви заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено і підписано суддею 14 березня 2025 року.

Суддя: Стрельников О. О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/250/2025
14 березня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко Олена Олександрівна розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду ?Житло - сервіс ? про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. 6, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 133, 141, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України
Разом з тим, на підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, повідомляємо, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________ О.О. Кондратенко
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»__________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» _______ 20__ року.
Суддя _____________ __________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2462/24
Провадження №2/726/393/24
УХВАЛА

про виправлення описки

17.03.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом МТК «Чернівцітеплокомуненерго», в інтересах яких діє Ринжук Ганна Михайлівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

08.10.2024 року Садгірським районним судом м. Чернівці винесено рішення суду, яким задоволено частково позовні вимоги МТК «Чернівцітеплокомуненерго».

Судом встановлено, що при виготовленні вищевказаного рішення було допущено описку, що потребує виправлення, а саме не вірно зазначено реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що описка підлягає виправленю.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює змісту даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Внести виправлення у рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 08.10.2024 за позовом МТК «Чернівцітеплокомуненерго», в інтересах яких діє Ринжук Ганна Михайлівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме вірно зазначити місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л. В. Байцар
Справа № 700/274/25
Провадження № 2/700/179/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 березня 2025 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи №700/274/25, провадження №2/700/179/25 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Євич Сергій Петрович до Лисянської селищної ради про визнання права власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до Лисянської селищної ради про визнання права власності на житло.

17.03.2025 року представник позивача Євич Сергій Петрович, до відкриття провадження у справі, подав письмове клопотання про повернення позовної заяви на доопрацювання.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Так, відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що представник позивача подав заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, позовна заява підлягає поверенню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Євич Сергій Петрович до Лисянської селищної ради про визнання права власності на житло - повернути позивачу разом із доданими документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія БЕСАРАБ
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/97/25

Провадження № 2/126/462/2025

"13" березня 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Шевчуком С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення заяви без розгляду суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5, ст. 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 2018/2-546/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2025 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Кіндер В.А., за участю секретаря судового засідання Сергієнко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дергачівський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на бездіяльність Дергачівського відділу державної виконавчої служби,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що виготовлення описової і мотивувальної частини ухвали суду вимагає тривалого часу, суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту.

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дергачівський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на бездіяльність Дергачівського відділу державної виконавчої служби задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо незняття арешту з майна ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №26989948 з примусового виконання виконавчого листа № 2018/2-546/11/13 від 26 травня 2011 року.

Зобов`язати посадових осіб Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з усього нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , накладений в межах виконавчого провадження №26989948 постановою державного виконавця ВДВС Дергачівського РУЮ Садиков О.В. від 29.02.2012, реєстраційний номер обтяження 12224205.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Складання повної ухвали буде здійснено в п`ятиденний строк

Суддя Кіндер В.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/7210/25
Провадження № 2-н/947/1560/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1111,85 грн., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 167 170 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Суд у відповідності до п.7 ч.1ст.168 ЦПК Україниповідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Роз`яснити, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя В. С. Петренко
Справа № 132/511/25
Номер рядка звіту 59
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Калинівської міської ради Вінницької області (Вінницька область, Хмільницький район, місто Калинівка, вулиця В.Нестерчука, будинок №19), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області Варламов Олександр Васильович (Вінницька область, Хмільницький район, місто Калинівка, вулиця В.Нестерчука, будинок №25), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про поновлення пропущеного строку на подання заяви про прийняття спадщини та вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області - Варламов Олександр Васильович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про прийняття спадщини та вчинення дій, яку згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2025 року було передано на розгляд судді Сєліну Є.В.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 20 березня 2025 року на 09год. 00хв.

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати строк до 20 березня 2025 року для подання відзиву проти неї із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №494/2221/24
Провадження №2/498/163/25
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

05 березня 2025 року сел. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Чернецької Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 16 січня 2025 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито, розгляд справи вирішено проводити 05 березня 2025 року на 09:00 год.

В судове засідання, призначене на 05 березня 2025 року відповідач не з`явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа про виклик до суду від 04 березня 2025 року.

Відповідно до відповіді з № 08 з Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області від 15 січня 2025 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа №585/1065/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 22-ц/816/559/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

14 березня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2024 року

за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2024 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 10 год. 00 хв. 08 травня 2025 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи (ап.скарга).

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина
Справа № 727/2889/25
Провадження № 2-н/727/1063/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

14.03.2025 року, суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч. ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса реєстрації/проживання боржника ОСОБА_1 зазначена як АДРЕСА_1 .

Згідно довідки наданої АД підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області від 14 березня 2025 року, за адресою АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 не значиться.

Із витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 417868137, встановлено, що квартира за адресою АДРЕСА_1 - належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

За таких обставин вважаю, що у видачі судового наказу щодо ОСОБА_1 має бути відмовлено.

Керуючись ч. 9. ст. 165, ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: Танасійчук Н.М.