КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8430/2025 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 361/5230/24

14 березня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Онопрієнка Юрія Олексійовича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Писанець Н.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором оренди в розмірі: 181908, 51 (сто вісімдесят одна тисяча дев`ятьсот вісім) грн. 51 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 коп.

Відмовлено у задоволенні інших позовних вимог.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 21 лютого 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Онопрієнко Юрій Олексійович подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішенння.

В обгрунтування доводів клопотання зазначає, що 16 грудня 2024 року у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст судового рішення отримано представником відповідача безпосередньо у суді 23.01.2025 року.

Дослідивши матеріали справи та доводи про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення - стаття 127 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що що в судовому засіданні 16 грудня 2024 року судом першої інстанції проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення. Повний текст судового рішення не містить дати його складання судом першої інстанції.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2024 року, було надіслано для оприлюднення: 20.12.2024. Зареєстровано: 21.12.2024. Забезпечено надання загального доступу: 23.12.2024.

Питання щодо вручення судового рішення врегульовано статтею 272 ЦПК України.

Частинами 3, 6 статті 272 ЦПК України визначено, що у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Із супровідного листа Броварського міськрайонного суду Київської області ( а.с. 120) вбачається, що копію оскаржуваного рішення було направлено апелянту- ОСОБА_3 засобами поштового зв'язку, за адресою: АДРЕСА_1 .

На адресу суду повернувся конверт із відміткою про повернення «за закінченням терміну зберігання».

Аналіз змісту положень ЦПК України, що регламентують порядок направлення та вручення копії судового рішення вказують на те, що повернення відділенням зв`язку рекомендованого листа з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не можна вважати належним врученням учасникам справи судового рішення.

Із розписи, що міститься в матеріалах справи вбачається, що копію рішення, яке не набрало законної сили, отримала представник відповідача ОСОБА_1 в приміщеггі суду 23 січня 2025 року.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана 21 лютого 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення відповідачеві повного тексту судового рішення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, викладені у клопотанні обставини, які безпосередньо унеможливлювали відповідачу вчинити процесуальну дію на оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2024 року у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідності до частини 4 статті 359 ЦПК України суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Онопрієнка Юрія Олексійовича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Писанець Н.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Зупинити дію рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2024 року до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 03 квітня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: