Справа № 932/2361/25
Провадження № 2-зз/932/4/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Малінов О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі 2-1092/2002 р.,-

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2025 року заявник звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування арешту з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2025 р., дану судову справу передано на розгляд судді Малінову О.С..

Крім того, ч. 2,3 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Таким чином, законодавством не передбачено обов`язковий виклик учасників справи у судове засідання для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК Країни у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання про скасування заходів забезпечення позову з додатками прийшов до такого висновку.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2002 року частково задоволений позов ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 на її користь суму 1599 грн. та судові витрати в сумі 51 грн. в решті вимог відмовлено.

Згідно довідки складеної ОСОБА_3 матеріали цивільної справи 2-1092/2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення задатка знищені згідно з актом про вилучення для знищення справ (документів) , що не підлягають зберіганню від 23.05.2011. У вказаному рішенні суду не зазначається квартира про зняття арешту з якої звертається заявник.

Окрім зазначених документів заявником не надано жодних інших доказів, які підтверджують право власності заявника на квартиру, факт накладення арешту на вказану квартиру саме ухвалою суду в рамках розгляду цивільної справи 2-1092/2002.

Оскільки рішенням суду частково задоволені вимоги позивача, а отже на виконання такого рішення може бути відкрите виконавче провадження.

Частиною 8 ст. 158 ЦПК України передбачено, що якщо за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Заявником не надано відомостей щодо виконання рішення суду та порядку його виконання (добровільного, примусового).

Таким чином, враховуючи, що заявником не надано будь-яких доказів на встановлення наявності арешту майна, ким такий був накладений, наявності виконавчого провадження, інформації щодо виконання рішення суду, а також відсутнє підтвердження права власності заявника на таке майно, при цьому встановити такі обставини з матеріалів цивільної справи також не виявляється можливим, оскільки така знищена, суд доходить висновку про відмову у задоволення заяви про скасування арешту майна.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі 2-1092/2002 р.- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу .

Суддя О.С.Малінов