overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/2196/25
Провадження №2-о/463/113/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 березня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив:

заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою. Просив продовжити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 295,297 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та її повернення немає.

Керуючись, ст.ст. 19, 187, 294 ЦПК України, -

постановив:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження у складі судді Мармаша Володимира Ярославовича та двох присяжних Чубатька Павла Васильовича, Яремко Марії Зіновіївни.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 10:15 год. 11.04.2025 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Мармаш В.Я.
Справа № 138/2250/24
Провадження №:2/138/63/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Бугери І.С.,

розглянувши у судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання щодо визнання потрібним, щоб відповідач надав особисті пояснення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась. Подав до суду письмові пояснення, в яких просив, зокрема, проводити судове засідання без його участі. Позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином за зареєстрованою адресою проживання. Представник відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена завчасно та належним чином. Про поважність причин неявки до суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Так, 12.12.2024 до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначив, що він є військовослужбовцем, а тому має пільги щодо нарахування відсотків за кредитним зобов`язанням. На підтвердження зазначеного подав до суду лише довідку №50 від 06.02.2024 в/ч НОМЕР_1 в якій зазначено, що він проходиться військову службу.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне визнати потрібним, щоб відповідач надав суду особисті пояснення по суті спору, а саме щодо доказів на підтвердження тієї обставини, що на нього поширюються положення Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Зважаючи на викладене вище та те, що судом визнано за потрібне, щоб відповідач надав суду особисті пояснення по суті спору, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 223, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати потрібним, щоб ОСОБА_2 надав суду особисті пояснення по суті спору, щодо зазначених в мотивувальній частині ухвали суду обставин.

Відкласти судове засідання на 10.04.2025 09 год. 00 хв.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.Б.Київська
У Х В А Л А

іменем України

Справа №377/1113/24

Провадження №2/377/91/25

13 березня 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого судді - Малишенко Т.О., за участю секретаря судових засідань Маряхіної І.В., без участі сторін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кравченко Володимира Володимировича до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И Л А:

04.12.2024 року до суду надійшла позовна заява за вищезазначеними позовними вимогами.

Ухвалою від 06.12.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 30.12.2025 року, після виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 29.01.2025 року.

Ухвалою судді від 29.01.2025 року відкладено розгляд справи на підставі ст. 223 ЦПК України до 13.03.2025 року.

10 березня 2025 року до Славутицького міського суду від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Кравченко В.В. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з примиренням сторін.

За змістом ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин, враховуючи, що від представника позивача до початку розгляду справи по суті, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, то вказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кравченко Володимира Володимировича до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Ухвала виготовлена 13.03.2025 року.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа 688/919/25
№ 2/688/541/25
УХВАЛА

17 березня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н. Л., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2025 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 07.03.2024-100001359 від 07.03.2024 в сумі 23760,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Підстави для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до частинри першої статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

12 березня 2025 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

За таких обставин позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення статті 274 ЦПК України, справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи на 9 квітня 2025 року о 14:00 в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30), про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду та позивачу відзиву на позов та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу строк у 15 днів з дня отримання заперечень проти позову для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.km.court.gov.ua/sud2220/60/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Л. Стаднічук
Справа №: 398/1277/25
провадження №: 2-н/398/584/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" березня 2025 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Ірина Петрівна Шинкаренко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20_____ року.
Суддя Ірина Петрівна Шинкаренко

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5982/25
Провадження № 2-н/947/1181/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» (юридична адреса: м. Одеса, вул. Наукова, 60-А р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2052,98 (дві тисячі п`ятдесят дві грн. 98 коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В.О. Луняченко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя В. О. Луняченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/665/25
14 березня 2025 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевич В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція" Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 9503,72 грн. і витрат по сплаті судового збору,
Відповідно ст. ст. 526, 527, 530, 610, 611, 622,623, 625, 714 ЦК України, керуючисьст.ст. 12, 13, 81, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: ____________________ В.В.Мигалевич
Дата набрання законної сили: «_____» _________________ 202 року
Строк пред`явлення наказу до виконання: «____» _____________ року.
Дата видачі судового наказу: «_____» __________________ 202 року
Ст.секретар: _______________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 березня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:05 год. 23 квітня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4922/24
Провадження № 2/488/516/25
УХВАЛА

Іменем України

17.03.2025 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Селіщевої Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" борг за спожиту електричну енергію у сумі 6541,48 грн. та судовий збір у сумі по 757,00 грн. з кожного.

Ухвалою суду від 04.11.2024 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

10.03.2025 року представником позивача, через канцелярію суду, була подана заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Суд, дослідивши вимоги заяви, прийшов до висновку, що провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію слід закрити, виходячи із такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Єдиний унікальний № 371/319/25
Номер провадження № 2/371/418/25
УХВАЛА

"13" березня 2025 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Миронівського районного суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

З позовної заяви вбачається, що позивач зазначає адресу реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Згідно із відповіддю виконавчого комітету Боярської міської ради Київської області від 06.03.2025, ОСОБА_1 зареєстрований з 11.07.2001 за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, зареєстроване місце проживання відповідача не належить до Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Як передбачено п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться поза межами території, на яку розповсюджується територіальна юрисдикція Миронівського районного суду Київської області, суддя приходить до висновку про необхідність передачі справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 27, п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області (Київська область, м. Київ, вул. Мельниченка, 1).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Суддя М.О. Кириленко