Справа № 214/7938/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., розглянувши в письмовому провадженні, в порядку ст.269 ЦПК України, заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Джемерчук Олени Валеріївни про виправлення описки у рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.11.2024, ухваленому у цивільній справі №214/7938/24 за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Джемерчук Олени Валеріївни, заінтересовані особи: відділ №11 у м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Джемерчук О.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою 13.09.2024, в якій просила суд встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 на території України на момент проголошення незалежності України 24.08.1991, та набрання чинності Законом України «Про громадянство України» 13.11.1991.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.11.2024 вимоги заяви ОСОБА_1 задоволено частково: встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, на території України станом на 24.08.1991; судові витрати у справі залишено за ОСОБА_1 . У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

20.02.2025 через канцелярію суду від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Джемерчук О.В. надійшла заява про виправлення описки у рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.11.2024 у справі №214/7938/24. За містом заяви, звернення адвоката Джемерчук О.В. до суду з приводу виправлення описки у судовому рішенні обумовлене виявленням розбіжностей у ході його виконання відділом №11 у місті Кривому Розі ГУ ДМС у Дніпропетровській області, а саме, в частині номеру актового запису про шлюб, складеного Дзержинським відділом РАЦС м. Кривого Рогу під час державної реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , виданого 17.10.1986, актовий запис зазначений під №931, в той час як у відповіді відділу №11 у місті Кривому Розі ГУ ДМС у Дніпропетровській області від 14.02.2025 №1229-346/1229-25 вказано виявлення за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян актового запису про шлюб за №934. Оскільки виявлені розбіжності ускладнюють виконання рішення суду, вона просить їх усунути шляхом виправлення описки.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали заяви передано судді Євтушенку О.В. 21.02.2025 як раніше визначеному складу суду.

У ході розгляду заяви представник заявника ОСОБА_1 адвокат Джемерчук О.В. наполягала на її задоволенні. Представник заінтересованої особи Кононова Ю.О. не заперечувала проти її задоволення.

З урахуванням позиції учасників справи суд розглядає заяву у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши вимоги заяви, зміст рішення суду, письмові матеріали цивільної справи, врахувавши позицію учасників справи, доходить такого висновку.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Наведена норма передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру описки та очевидні арифметичні помилки. У розумінні процесуального закону описка це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування росіянізмів та діалектизмів тощо. Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Такий висновок щодо застосування інституту виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №904/10956/16, від 11.01.2022 у справі №921/730/13-г/3, від 23.03.2023 у справі №990/106/22, від 26.04.2023 у справі №522/22473/15-ц, від 09.05.2023 у справі № 522/22473/15-ц, від 28.11.2024 у справі №990/162/23.

Отже, вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Так, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.11.2024 вимоги заяви ОСОБА_1 задоволено частково: встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, на території України станом на 24.08.1991. При ухваленні рішення судом досліджувались надані заявником докази на підтвердження заявлених вимог, надавалась оцінка обставинам та юридичним фактам, які ці вимоги підтверджували, у тому числі судом було враховано факт державної реєстрації шлюбу ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище) ІНФОРМАЦІЯ_3 з ОСОБА_3 , зареєстрований Дзержинським відділом РАЦС м. Кривого Рогу, що встановлено за відомостями, зазначеними у свідоцтві про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , виданому 17.10.1986 актовий запис №931 (а.с.6).

Разом з тим, під час виконання судового рішення відділом №11 у місті Кривому Розі ГУ ДМС у Дніпропетровській області виявлено розбіжності у зазначенні номеру актового запису про шлюб у рішенні суду з даними, що містяться у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян, де актовий запис про шлюб зазначений за №934, в той час як у рішенні суду «№931», що слідує з відповіді відділу №11 у місті Кривому Розі ГУ ДМС у Дніпропетровській області від 14.02.2025 №1229-346/1229-25.

Як слідує з Повного Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 28.02.2025, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уклали шлюб 17.10.1986, зареєстрований відділом запису актів громадянського стану виконкому Дзержинської районної Ради народних депутатів м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №934.

Таким чином, співставленням даних суд дійшов висновку про дійсність наявності розбіжності в номері актового запису про шлюб, укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 17.10.1986, які хоча й мають місце, однак жодним чином не впливають на правосудність ухваленого судом рішення 25.11.2024 у справі №214/7938/24, не змінюють висновків суду та не перешкоджають його виконанню. Поміж іншим, суд зауважує, що факт державної реєстрації шлюбу заявником враховувався судом при ухваленні рішення у сукупності з іншими фактами та обставинами, однак він не є визначальним для ухвалення рішення, а тому сама по собі розбіжність в номері актового запису про шлюб у даному випадку не має істотного характеру та не свідчить про допущення судом будь-яких описок чи помилок при ухваленні рішення.

Аналізуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що судом не було допущено у рішенні від 25.11.2024 будь-яких описок чи помилок при зазначенні номеру актового запису про шлюб відповідно до даних свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , а тому відмова органу державної міграційної служби у виконанні судового рішення, яке є чинним та підлягає обов`язковому виконанню, за вищевказаних обставин є проявом надмірного формалізму. Відтак, правові підстави для задоволення заяви представника заявника у даному випадку відсутні. На переконання суду, поданою заявою представник переслідувала за мету штучно змінити рішення суду всупереч документам, наявним у справі, що є неприпустимим. У разі ж, якщо ОСОБА_1 має на меті привести у взаємовідповідність відомості про номер актового запису про шлюб, вона вправі це зробити позасудово шляхом звернення до відповідного органу державної реєстрації актів цивільного стану громадян.

Керуючись ст.260, 261, 269, 351-353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Джемерчук Олени Валеріївни про виправлення описки у рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.11.2024, ухваленому у цивільній справі №214/7938/24 за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Джемерчук Олени Валеріївни, заінтересовані особи: відділ №11 у м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання на території України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвалу складено та підписано без проголошення 14.03.2025.

Суддя О.І. Євтушенко