Справа № 274/1023/25 Провадження № 2-і/274/7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал", заінтересовані особи: АТ "Ідея БАНК", ТОВ "Оптіма Факторі", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача у виконавчому написі нотаріуса),

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст заяви

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" звернулося до суд з указаною заявою, у якій просить суд замінити стягувача у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Сазонової Олени Миколаївни № 2420 від 16.07.2021 про стягнення грошових коштів за кредитним договором № Р20.19740.005190917 від 25.04.2019 з АТ «Ідея БАНК» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у зв`язку з переходом до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прав кредитора за Кредитним договором № Р20.19740.005190917 від 25.04.2019, укладеним між АТ «Ідея БАНК» та ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви вказує, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. видано виконавчий напис № 2420 від 16.07.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за договором кредиту та страхування № Р20.19740.005190917 від 25.04.2019 в розмірі 84136,38 грн.

Указаний виконавчий напис перебуває на виконанні у Бердичівському відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, виконавче провадження № 67281467.

19.12.2023 між АТ «Ідея БАНК» та ТОВ "Оптіма Факторинг" було укладено Договір відступлення права вимоги № 19/12-2023, відповідно до умов якого АТ «Ідея БАНК» передав (відступив) а ТОВ "Оптіма Факторинг" прийняв права вимоги за кредитним договором № Р20.19740.005190917 від 25.04.2019.

22.12.2023 між ТОВ "Оптіма Факторинг" та ТОВ "ФК "Профіт Капітал" було укладено Договір відступлення права вимоги № 22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ "Оптіма Факторинг" передав (відступив) а ТОВ "ФК "Профіт Капітал" прийняв права вимоги за кредитним договором № Р20.19740.005190917 від 25.04.2019.

Таким чином, ТОВ "ФК "Профіт Капітал" є єдиним власником всіх прав вимоги за вищезазначеним Кредитним договором, у тому числі прав на отримання всіх платежів, передбачених цим Договором, а отже ТОВ "ФК "Профіт Капітал" набуло статусу нового стягувача за виконавчим написом № 2420 від 16.07.2021.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Ухвалою суду від 25.02.2025 заяву призначено до розгляду.

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися про розгляд заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу не здійснювалося за допомогою звукозаписувального технічного пристрою на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

ІІІ. Національне законодавство, що підлягає застосуванню. Фактичні обставини справи, встановлені судом, докази на їх підтвердження, оцінка та мотиви суду

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами ч. 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному ст. 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Куліч Ю.С. від 27.10.2021 відкрито виконавче провадження № 67281467 на підставі виконавчого напису № 2420 від 16.07.2021, виданого приватним нотаріусом Сазоновою О.М. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея банк".

Доказів того, що виконавче провадження № 67281467 закінчено, матеріали справи не містять.

Також встановлено, що 19.12.2023 між АТ «Ідея БАНК» та ТОВ "Оптіма Факторинг" було укладено Договір відступлення права вимоги № 19/12-2023, відповідно до умов якого АТ «Ідея БАНК» передав (відступив) а ТОВ "Оптіма Факторинг" прийняв права вимоги за кредитним договором № Р20.19740.005190917 від 25.04.2019.

22.12.2023 між ТОВ "Оптіма Факторинг" та ТОВ "ФК "Профіт Капітал" було укладено Договір відступлення права вимоги № 22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ "Оптіма Факторинг" передав (відступив) а ТОВ "ФК "Профіт Капітал" прийняв права вимоги за кредитним договором № Р20.19740.005190917 від 25.04.2019.

У матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

Ураховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал".

Керуючись, ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про заміну стягувача задовольнити.

Замінити вибулого стягувача АТ "Ідея Банк" на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" у виконавчому провадженні № 67281467 з примусового виконання виконавчого напису № 2420 від 16.07.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за договором кредиту та страхування № Р20.19740.005190917 від 25.04.2019 в розмірі 84136,38 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 17.03.2025.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА