Справа № 331/5698/24
Провадження № 2-ві/331/1/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Антоненко М.В.

з участю секретаря - Байрамової Д.А.

розглянувши заяву представника позивача адвоката Трачук Наталії Іванівни про відвід судді Скользнєвої Н.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Комунарському району, про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Комунарському району, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєвої Н.Г. від 20.09.2024 року прийнято і відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ( адреса: АДРЕСА_2 ), третя особа - орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Комунарському району (м. Запоріжжя, вул. Чумаченка,буд.32), про визнання заповіту недійсним. Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ), третя особа - орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Комунарському району (м. Запоріжжя, вул. Чумаченка,буд.32), про визнання заповіту недійсним, у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 18 жовтня 2024 року - 10.30 годин.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєвої Н.Г. від 18.11.2024 року клопотання представника позивачки - адвоката Трачук Наталії Іванівни задоволено. Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Комунарському району, про визнання заповіту недійсним, відкладено на 12 грудня 2024 року - 13.15 годин. Продовжено строк проведення підготовчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Комунарському району, про визнання заповіту недійсним, до 12 грудня 2024 року.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєвої Н.Г. від 12.12.2024 року підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Комунарському району, про визнання заповіту недійсним, закрито, а справу призначено до розгляду по суті на 05 лютого 2025 року - 10.00 годин. Клопотання представника відповідача - адвоката Валько Віталія Сергійовича задоволено. Визнано явку позивачки ОСОБА_1 , або її представника - адвоката Трачук Наталії Іванівни в судове засідання, призначене на 05.02.2025 р. - 10.00 годин, обов`язковою.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєвої Н.Г. від 05.02.2025 року у задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Трачук Наталії Іванівни по залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Комунарському району, про визнання заповіту недійсним, в якості співвідповідача ОСОБА_4 , відмовлено. Залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Комунарському району, про визнання заповіту недійсним, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - ОСОБА_4 . У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Трачук Наталії Іванівни про повернення до стадії підготовчого провадження відмовлено. Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Комунарському району, про визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом повернуто заявниці без розгляду. Справу позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи - орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Комунарському району, ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним, відкладено на 05 березня 2025 року - 13.15 годин.

06.03.2025 року до канцелярії суду від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Трачук Наталії Іванівни надійшла заява про відвід судді Скользнєвої Н.Г.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2025 року заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Трачук Наталії Іванівни про відвід судді Скользнєвої Наталії Георгіївни від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Комунарському району, про визнання заповіту недійсним, передано до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для визначення судді, який буде розглядати питання відводу у порядку , встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву представника позивача адвоката Трачук Н.І. для вирішення питання про відвід судді Скользнєвої Н.Г. у справі № 331/5698/24 було розподілено судді Антоненко М.В.

Судом визначено вирішувати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи відповідно до положень ч. 8 ст. 40 КПК України.

В заяві про відвід адвокат Трачук Н.І. зазначає, що вона повідомила суд про поважність неявки у засідання, призначене на 05.02.2025 p. 10.00, через зайнятість по іншій справі, на доказ чого було надано суду рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя, (унікальний номер справи 333/6043/23 номер провадження 2/333/445/24) від 12 грудня 2024 року м. Запоріжжя, у якому зазначено, що рішення приймалося за участю представника позивача адвоката Трачук Н.І. Також, вказане підтверджується протоколом судового засідання, який підтверджує поважність неявки до суду.

На її переконання, суд не був позбавлений вирішити клопотання про залучення співвідповідача чи у якості третьої особи у підготовчому судовому засіданні 12.12.2024 року без її участі, згідно вимог п. 2 ст.197 ЦПК, згідно якого суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Правильність такої позиції підтверджується ухвалою суду від 05.02.2025 року, якою було частково задоволене її клопотання від 12.12.2024 року та залучено ОСОБА_4 до участі у справі у якості третьої особи, але навіть при цьому, судом порушено норми процесуального права, бо суд повинен був відкласти підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи або повернутися до підготовчого провадження, незважаючи на те, що Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Згідно із ч.1 ст.197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

В підготовчому судовому засіданні суд у відповідності до ст. 197 ЦПК України вирішує важливі питання, з`ясування яких повинні передувати розгляду справи по суті у відкритому судовому засіданні та без вирішення яких можуть бути порушені права учасників справи, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно із ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У постанові Верховного Суду від 16.12.2021 року у справі №910/7103/21, зроблено висновок, що «суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті».

Аналогічна позиція з цього приводу висловлена Верховним Судом у постанові від 05.10.2022 року у справі №204/6085/20.

Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 12.01.2022 року у справі №

234/11607/20, зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст.197, 260 ЦПК України вона 07.02.2025 року повторно подала до суду клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення у справі підготовчого судове засідання, просила розглянути це клопотання у найкоротший термін, прийняте рішення направити їй. Між тим, ні до судового засідання, яке відбулося 05.03.2025 року, ні у судовому засіданні суд клопотання не розглянув, на її прохання вирішити його, було повідомлено про те, що суду є чим займатися, а не розглядати повторно аналогічне клопотання, тому, що у його задоволенні ухвалою суду від 05.02.2025 року вже відмовлено, оскільки норми ЦПК не містять такої норми, а на її зауваження стосовно інших мотивів клопотання та посилання на відповідні Постанови ВС, суд вкотре зробив їй зауваження стосовно неповаги до суду, яка виразилася у неявці у судове засідання 12.12.2014 року.

Далі, судом було відмовлено у задоволенні її клопотання про долучення до матеріалів справи рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2021 року по справі № 331/5916/21 Провадження № 2-о/331/121/2021, яким заяву лікаря-психіатра КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР Кісленко Віталія, стосовно ОСОБА_5 про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку було задоволено, надано дозвіл на проведення психіатричного огляду в примусовому порядку ОСОБА_5 та у задоволенні клопотання про допит свідка, навіть при тому, що у тексті позовної заяви вона зазначала про ці докази і повідомляла суд про психічні розлади спадкодавця, подання цих клопотань до початку судового розгляду є мотивованим до початку судового розгляду, який починається оголошенням позовної заяви (бо суд закрив підготовче провадження за відсутності позивача та представника, у порушення вимог п. 2 ст.197 ЦПК, призначив справу до судового розгляду та обмежив позивача у наданні до суду необхідних доказів) та не порушує вимоги ст. 83 ЦПК.

У судовому засідання 05.03.2025 року судом було зауважено про те, що відповідач по справі є «активним учасником справи», а оскільки він не з`явився до суду, то суд запропонував учасникам справи у зв`язку з його хворобою судове засідання перенести на іншу дату, при цьому у «Електронному кабінеті» до початку судового засідання була відсутня заява відповідача про його хворобу, не повідомляв про це суд і його представник.

Посилаючись на зазначені обставини, адвокат Трачук Н.І. вважає за неможливе надалі довіряти зазначеному складу суду, а тому заявляє про відвід судді, поведінка якої викликає сумнів у її неупередженості і об`єктивності.

Вивчивши заяву про відвід ОСОБА_6 , додані до заяви матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав зазначених у ст. 36, 37, 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами учасниками справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, неупередженість судді при розгляді справи презюмується, що відображено у рішеннях по справах «Гаусшильдт проти Данії», « Мироненко та Мартиненко проти України».

Для цілей пункту першого статті шостої Конвенції питання безсторонності судді має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається. Серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( « Фей проти Австрії від 24 лютого 1993 року. п.п.27ґ.28 та 30 ; « Ветштайн проти Швейцарії» № 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства від 10 червня 1996 року, п.38).

Як слід з вивчених судом документів, всі процесуальні дії судді Скользнєвої Н.Г., як головуючого у справі судді № 331/5698/24, не містять тих суб`єктивних та об`єктивних критеріїв, на які вказує усталена практика Європейського суду з прав людини, які б могли свідчити про її упередженість та необ`єктивність при розгляді даної справи.

Слід зазначити, що заявлений відвід фактично зводиться до незгоди представника позивача з процесуальними рішеннями судді та суб`єктивних, без логічного підґрунтя надуманих припущень представника позивача щодо безсторонності судді.

Проте, як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти» від 15 січня 2008 року, «Мезранич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому, кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

В зв`язку з вищевикладеним, з метою уникнення закидів щодо упередженості або необ`єктивності судді Скользнєвої Н.Г., з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної цивільної справи, з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Трачук Наталії Іванівни про відвід судді Скользнєвої Н.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Комунарському району, про визнання заповіту недійсним, задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Комунарському району, про визнання заповіту недійсним передати до канцелярії суду для передання іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко