справа № 2322/395/11
провадження № 4-с/709/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Кваші І.М.,

секретаря судового засідання Дем`яненко Н.М.,

за участі:

скаржника - ОСОБА_1 ,

представника стягувача - Стадника П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чорнобай скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебувають дві скарги адвоката Пилипенка Р.Б., подані в інтересах ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.П. (далі - приватний виконавець Плесюк О.П.), які об`єднані судом в одне провадження.

Скарга від 02 жовтня 2024 року (т. 2 , а.с. 102-114) мотивована тим, що 23 липня 2024 року приватним виконавцем Плесюком О.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №75612031 з примусового виконання виконавчого листа № 2322/395/11, виданого Чорнобаївським районним судом Черкаської області 06.11.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укргазбанк» заборгованості за кредитом в сумі 15009,77 євро, а також 29 липня 2024 року приватним виконавцем Плесюк О.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75652701 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ АБ "Укргазбанк" заборгованості за кредитом в сумі 26810,07 грн.

Скаржник просить вказані постанови про відкриття виконавчих проваджень скасувати, та зобов`язати приватного виконавця Плесюк О.П. повернути виконавчі документи стягувачу у зв`язку з пропущенням строку пред`явлення до виконання. Посилається на те, що до заяви представника банку про відкриття виконавчого провадження надано неналежним чином засвідчену копію довіреності. Також до матеріалів заяв працівника банку не додано документи на підтвердження повноважень особи, яка видала довіреність. Крім того, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання установлено до 11 вересня 2015 року. При цьому Законом України "Про виконавче провадження" (у редакції станом на вересень 2014 року) було передбачено строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання в один календарний рік. 16 жовтня 2015 року Чорнобаївським ВДВС було повернуто вказаний виконавчий лист стягувачу без виконання. Тому річний строк пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання станом на дати відкриття виконавчих проваджень сплинув. Отже, у виконавця не було підстав для відкриття виконавчого провадження. Стягувачем пропущено строк для звернення рішення суду до виконання, проте виконавець не повернув виконавчі документи, а відкрив провадження. В порушення вимог ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" постанови про відкриття виконавчого провадження не були надіслані боржнику.

В іншій скарзі (т. 1, а.с. 1-15) представник боржника просить скасувати постанову приватного виконавця Плесюк О.П. від 23.08.2024 по виконавчому провадженню №75612031 про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 ; зобов`язати приватного виконавця звільнити з-під арешту земельну ділянку, площею 3,0319 га, кадастровий № :05:000:6186, належну ОСОБА_1 ; визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця щодо ненаправлення ОСОБА_1 копій постанов про відкриття виконавчих проваджень.

В подальшому представник скаржника уточнив вимоги скарги та остаточно просив: скасувати постанову приватного виконавця Плесюк О.П. від 23.08.2024 по виконавчому провадженню №75612031 про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 ; зобов`язати приватного виконавця звільнити з-під арешту земельну ділянку, площею 3,0319 га, кадастровий № :05:000:6186, що належить ОСОБА_1 , визнати протиправною бездіяльність приватного виконаця щодо ненаправлення ОСОБА_1 копій постанов про відкриття виконавчих проваджень; скасувати постанову приватного виконавця Плесюка О.П. від 11.09.2024 по виконавчому провадженню №75612031 про призначення суб`єкта оціночної діяльності. Обгрунтування скарги: в порушення вимог ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" постанови про відкриття виконавчого провадження не були надіслані виконавцем на адресу боржника; строк пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання станом на дати відкриття виконавчих проваджень сплинув; виконавець не повідомив боржника про дату проведення опису майна, відповідно останній був позбавлений можливості взяти участь у проведенні даних виконавчих дій; всупереч вимогам ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" під час проведення опису майна приватним виконавцем не були залучені поняті; матеріали виконавчих проваджень не містять інформації щодо відсутності у боржника іншого майна, крім арештованої земельної ділянки, хоча у відповідності до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється лише у разі відсутності достатніх коштів чи рухомого майна.

25 вересня 2024 року від представника АБ "Укргазбанк" Стадника П.В. до суду надійшли пояснення (т. 1, а.с. 176-197). Вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення. Виконавчі листи було подано банком в межах строків пред`явлення виконавчих документів до виконання за вимогами Закону України "Про виконавче провадження". Твердження ОСОБА_1 та його представника, що ці виконавчі листи повинні бути подані протягом одного року суперечить положенням п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження", за якими з 05.10.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (3 роки). Інших причин пропущення строків скаржник не надав. На підставі ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" АБ "Укргазбанк", у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 рішення суду, в черговий раз направив для примусового виконання виконавчі листи №2322/395/11, видані 06.11.2014. Вважає, що виконавець діяв у межах повноважень, наданих йому законом. Щодо інших підстав, то вони є недостатніми для скасування прийнятих виконавцем постанов, оскільки вони права ОСОБА_1 не порушують. У випадку, якщо боржник вважає опис майна неповним, може звернутися з клопотанням до виконавця про усунення неточностей. У виконавця згідно чинного законодавства відсутній обов`язок повідомляти боржника про дату здійснення виконавчих дій щодо проведення опису та арешту майна боржника. Також на боржника покладений обов`язок подати виконавцю протягом п`яти днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно, чого боржником зроблено не було. Просив взяти до уваги ці пояснення та відмовити у задоволенні скарг повністю.

07 лютого 2025 року до суду надійшли пояснення приватного виконавця Плесюк О.П. (т. 3, а.с. 136-140). Виконавець вказує, що копії постанов про відкриття виконавчих проваджень №75612031 з примусового виконання виконавчих листів № 2322/395/11, виданих Чорнобаївським районним судом Черкаської області 06.11.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укргазбанк» заборгованості за кредитом в сумі 15009,77 євро, а також № 75652701 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ АБ "Укргазбанк" заборгованості за кредитом в сумі 26810,07 грн., були направлені рекомендованим листом, але не на адресу боржника ОСОБА_1 в селище Чорнобай Черкаської області, а в м. Канів Черкаської області. Причиною є невірно зазначений поштовий індекс (вказано НОМЕР_1 замість правильного НОМЕР_2 ). Тому боржник не отримав постанови про відкриття виконавчих проваджень. Постанову від 23.08.2024 по виконавчому провадженню №75612031 про опис та арешт майна, боржнику ОСОБА_1 було направлено 26.08.2024, 29.08.2024 відправлення було отримане. 03.09.2024 року боржнику було направлено виклик приватного виконавця, 05.09.2024 року ОСОБА_1 лист отримав. Крім того, постанови про відкриття виконавчих проваджень №75612031 та № 75652701 було направлено боржнику за належною адресою 27 грудня 2024 року.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав на задоволенні обох скарг.

Представник скаржника адвокат Пилипенко Р.Б. в судове засідання 11 березня 2025 року не з`явився, про дату та час розгляду скарг повідомлений належним чином. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Представник АБ "Укргазбанк" в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарг з підстав, викладених ним в письмових поясненнях.

Приватний виконавець Плесюк О.П. в судове засідання не з`явився. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи зазначене, беручи до уваги стислі строки, встановлені ЦПК України для розгляду скарги, суд постановив проводити розгляд за відсутності нез`явившихся осіб.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

На час звернення ОСОБА_1 до суду зі скаргами, в провадженні приватного виконавця Плесюк О.С. перебувають такі виконавчі провадження (т. 4, а.с. 3-9):

- №75612031 щодо виконання рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області, виконавчий лист від 06.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в сумі 15009,77 євро, постанова про відкриття виконавчого провадження від 23 липня 2024 року;

- №75652701 щодо виконання рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області, виконавчий лист №2322/395/11 від 06.11.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в сумі 26810,07 грн., постанова про відкриття виконавчого провадження від 29 липня 2024 року;

Вказані провадження постановою від 15 серпня 2024 року об`єднані у зведене виконавче провадження, якому присвоєно номер 75822769 (т. 4, а.с. 10-11).

Згідно зі статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на дату видачі виконавчих листів) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент набрання законної сили судовим рішення у справі

№ 2322/395/11 (10 вересня 2014 року) та видачі відповідних виконавчих листів (06 листопада 2014 року), були врегульовані Законом України від 21.04.1999 року № 606-XIV«Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV), який втратив чинність 05.10.2016 року, а на час пред`явлення їх до виконання (15.02.2024 року) - Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону

№ 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом 05 жовтня 2016 року виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Пунктом 1 частини перша статті 37 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (частина п`ята статті 37 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до частини першої статті 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частини четверта та п`ята статті 12 Закону 1404-VIII).

Аналогічні положення були передбачені у частині третій статті 23 Закону № 606-XIV.

Із системного аналізу указаних норм чинного Закону України «Про виконавче провадження» можна зробити висновок, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Схожі за змістом правові висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року в справі № 910/18165/13, постанові Верховного Суду від 11 червня 2019 року в справі № 804/2721/15, у постанові Верховного Суду від 07 лютого 2020 року в справі № 2018/6-343/11, в ухвалі Верховного Суду від 02 жовтня 2020 року в справі № 336/1023/20.

Восстаннє виконавчий лист № 2322/395/11 від 06.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в сумі 15009,77 євро державним виконавцем Чорнобаївського ВДВС було повернуто стягувачеві 13 червня 2024 року (наявна відмітка виконавця на копії виконавчого листа).

Виконавчий лист № 2322/395/11 від 06.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в сумі 26810,07 грн. державним виконавцем Чорнобаївського ВДВС також повернуто стягувачеві без виконання. Ввостаннє виконавчий лист повертався також 13 червня 2024 року (наявна відмітка виконавця на копії виконавчого листа).

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що повторно пред`явивши виконавчі листи до виконання у липні 2024 року, тобто протягом трьох років після їх повернення стягувачу, що відповідає вимогам Закону № 1404-VIII, ПАТ АБ «Укргазбанк» не пропустив строк пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Доводи скарг, що виконавчі листи неодноразово пред`являлися з пропущенням річного терміну суд відхиляє також з огляду на те, що в разі незгоди з відкриттям виконавчих проваджень у певний період ОСОБА_1 не був позбавлений права на оскарження вказаних постанов державних виконавців, однак таких дій з 2016 до 2022 року не вчинив.

Доводи ОСОБА_1 в тій частині, що обрахунок строку пред`явлення виконавчих листів починається з дати видачі виконавчого документу, а не з дати повернення його стягувачеві є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону №1404-VIII повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

У частині п`ятій статті 12 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Наведені положення закону визначають момент, з якого встановлюється строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, у двох визначених законом випадках.

Разом з тим, зазначеною нормою не виключається та не обмежується переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у разі повернення його стягувачу з інших підстав.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 727/1256/16-ц, ухвалах Верховного Суду від 19 листопада 2020 року у справі № 913/518/13-г та від 02 грудня 2020 року у справі

№ 913/869/14, а також постанові Верховного Суду від 26 травня 2021 року у справі

№ 541/1213/14-ц.

Зазначене свідчить про сталість судової практики у спірних правовідносинах щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме визначення дати з якої поновлюється строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у зв`язку з поверненням його стягувачеві на підставі його заяви.

Пунктом 22 розділу ІІІ Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 (у відповідній редакції) встановлено, що при закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця. Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

Таким чином, приватний виконавець Плесюк О.С. при відкритті виконавчих проваджень № 75652701 та № 75612031, керуючись наявними відмітками на виконавчих листах, діяв у межах закону.

Доказів протилежного суду не надано, тобто ОСОБА_1 не довів суду належними доказами, що приватний виконавець Плесюк О.С. прийняв до виконання виконавчі листи з пропуском строків їх пред`явлення.

Викладені доводи скаржника були предметом вивчення судів при розгляді попередніх скарг ОСОБА_1 на постанови про відкриття виконавчих проваджень щодо виконання виконавчих листів № 2322/395/11. Проте не знаходили своїх підтверджень, відповідні ухвали суду набрали законної сили (справа № 2322/395/11, провадження 6/709/25/23, ухвала Чорнобаїського районного суду Черкаської області від 22.08.2023 року, залишена без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 12.12.2023 року, провадження № 22-ц/821/1658/23; постанова Черкаського апеляційного суду від 10.07.2024 року, справа

№ 2322/395/11, провадження № 22-ц/821/1109/24).

Посилання Семенова М.Ю. про те, що до заяв про відкриття виконавчих проваджень представником банку додано копію довіреності, не засвідчену належним чином, спростовуються оглянутими в судовому засіданні матеріалами виконавчих проваджень.

На думку суду, слід вважати підтвердженими повноваження представника юридичної особи на підставі завіреної ним копії довіреності, якщо право цього представника засвідчувати своїм підписом копії документів випливає зі змісту виданої йому довіреності та за відсутності у ній відповідного застереження на вчинення певної дії.

Під час вирішення питання відповідності копії документа, що підтверджує повноваження представника юридичної особи, вимогам законодавства, зокрема при визнанні копії довіреності такою, що є засвідченою у визначеному законом порядку, слід уникати зайвого формалізму, як-от констатація відсутності документів на підтвердження повноважень певної особи як голови правління банку.

Так, до заяв про відкриття виконавчих проваджень було додано завірену копію довіреності від 28 травня 2024 року № 223 (т. 4, а.с. 3, 7), що була видана головою правління ПАТ АТ «Укргазбанк» Морозовим Р.В. головному фахівцю сектору супроводження примусового стягнення Центрально-Південного регіону відділу регіонального супроводження процесу примусового стягнення управління примусового стягнення проблемних активів фізичних осіб департаменту по роботі з проблемними активами АБ «Укргазбанк» для представництва інтересів банку, зокрема в органах державної виконавчої служби. Копія довіреності містить напис «З оригіналом згідно» з зазначенням посади, прізвища, імені та по-батькові та підписом Похилко І.М.

У згаданій довіреності, крім іншого, зазначено, що Похилко І.М. надається право підписувати та подавати від імені довірителя документи, необхідні для представництва інтересів банку, засвідчувати від імені довірителя копії документів без проставлення печатки, в тому числі копію цієї довіреності.

З огляду на наведений зміст довіреності наявна в матеріалах справи її копія, засвідчена підписом Похилко І.М., підтверджувала повноваження останньої як представника ПАТ АТ «Укргазбанк» на подання заяв про відкриття виконавчих проваджень, зокрема й на засвідчення копії довіреності власним підписом.

Інформація про голову правління АТ «Укргазбанк» як підписанта довіреності являється публічною, знаходиться в ЄДРПОУ і окремого доказування не потребує.

Вказана Семеновим М.Ю. інформація про те, що приватним виконавцем Плесюком О.С. після відкриття виконавчих проваджень не було направлено на його адресу рекомендованим листом копій постанов про відкриття провадження в судовому засіданні підтвердилась.

Так, судом встановлено, що приватним виконавцем Плесюком О.С. копії постанов про відкриття виконавчих проваджень були направлені рекомендованим листом, але не на адресу боржника ОСОБА_1 в селище Чорнобай Черкаської області, а в м. Канів Черкаської області (списк згрупованих відправлень, т. 4, а.с. 33-34). З пояснень приватного виконавця, що надавалися ним суду (т. 3, а.с. 136-140) та Міністерству юстиції України (т. 4, а.с. 28), вбачається, що при заповненні даних відправлення ним невірно було вказано поштовий індекс (вказано 19001 замість правильного 19901).

Вказані обставини самі по собі не є підставою для скасування оскаржуваних постанов про відкриття виконавчих проваджень. Інших порушень при відкритті виконавчих проваджень судом не встановлено.

А відтак, в задоволенні вимог про скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень № 75652701 та № 75612031 слід відмовити.

Щодо вимог про скасування постанов приватного виконавця Плесюка О.С. по зведеному виконавчому провадженню № 75822769 про опис та арешт майна боржника і призначення суб`єкта оціночної діяльності суд зазначає наступне.

23 серпня 2024 року приватним виконавцем Плесюк О.С. по виконавчому провадженню № 75612031 (зведене виконавче провадження № 75822769) винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно якої описано земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:6186, площею 3,0319 га, що знаходиться на території Чорнобаївської селищної ради і належить ОСОБА_1 (т. 1 , а.с. 142-145).

11 вересня 2025 року приватним виконавцем Плесюк О.С. по виконавчому провадженню № 75612031 (зведене виконавче провадження № 75822769) винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Вказаною постановою приватний виконавець призначив суб`єкта оціночної діяльності Приватне підприємство «Ажіо» для оцінки земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:6186 (т. 1 , а.с. 133-134).

Частиню 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як зазначалося вище, ОСОБА_1 постанов про відкриття виконавчих проваджень в кінці липня- на початку серпня 2024 року не отримував, оскільки приватним виконавцем Плесюком О.С. вказані постанови були направлені не за місцем реєстрації боржника, а до іншого населеного пункту.

Після відкриття виконавчих проваджень та перед проведенням інших виконавчих дій приватний виконавець мав пересвідчитись, що боржник належним чином повідомлений про початок примусового виконання рішень.

Боржник ОСОБА_1 не був повідомлений про початок примусового виконання рішень, приватним виконавцем це з`ясовано не було.

У відповідності до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику.

В порушення вказаної вимоги закону приватний виконавець перед описом нерухомого майна боржника ОСОБА_1 не переконався у відсутності у нього коштів та іншого майна, на яке можливо було б звернути стягнення. В матеріалах виконавчого провадження відсутня така інформація. Відповіді на запити виконавця щодо наявності майна та доходів у ОСОБА_1 надходили приватному виконавцю вже після проведення ним опису та арешту земельної ділянки (т. 1 , а.с. 157-163, т. 4, а.с. 20-22).

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи викладене, дії приватного виконавця щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23серпня 2024 та постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 11вересня 2024 по виконавчому провадженню № 75612031 (ЗВП № 75822769) є неправомірними, оскаржувані постанови підлягають скасуванню.

Окремо вимоги скарги про звільнення з-під арешту земельної ділянки, площею 3,0319 га, кадастровий № :05:000:6186, що належить ОСОБА_1 , задоволенню не підлягають, оскільки скасування постанови про опис та арешт майна саме по собі звільняє вказане нерухоме майно з-під арешту, накладеного приватним виконавцем Плесюк О.С. цією постановою.

А відтак, скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 260, 261, 263, 354, 450-451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання - задовольнити частково.

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.08.2024 та постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 11.09.2024 по виконавчому провадженню № 75612031 (ЗВП № 75822769) неправомірними.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.08.2024 по виконавчому провадженню № 75612031 (ЗВП № 75822769).

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 11.09.2024 по виконавчому провадженню № 75612031 (ЗВП № 75822769).

В задоволенні інших вимог скарг - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скаргидо Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Кваша