Справа № 461/7/25
Провадження № 2/461/699/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Кітова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Петрушки І.С.,

представника позивача Вівчарського В.П.,

представника третьої особи Мірошнікова П.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вівчарський Володимир Петрович до Філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вівчарський Володимир Петрович до Філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про стягнення коштів.

10.03.2025 представником позивача Вівчарським В.П. подано до суду заяву у якій останній просить замінити первісного відповідача, Філію Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк», належним відповідачем - Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України».

Представник позивача у судовому засіданні заяву про заміну первісного відповідача підтримав та просив її задовольнити.

Представник третьої особи Мірошніков П.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, про що подав відповідне клопотання. Свою позицію мотивував тим, що відповідач Філія Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» не є юридичною особою, не наділена цивільною процесуальною дієздатністю та не може виступати стороною у цивільному процесі.

Заслухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Частиною 4 статті 51 ЦПК України встановлено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Право пред`явлення вимоги до відповідної фізичної чи юридичної особи належить виключно позивачу. У свою чергу, встановивши характер спірних правовідносин та оцінивши доводи учасників процесу, суд вправі, в тому числі за клопотанням позивача, замінити або залучити належного відповідача.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити та замінити первісного відповідача, Філію Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк», належним відповідачем - Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», виключивши Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Оскільки суд прийшов до висновку про заміну первісного відповідача, у задоволенні клопотання представника третьої особи Мірошнікова Петра Вікторовича про закриття провадження у справі у зв`язку із неналежним відповідачем у справі, слід відмовити.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача Вівчарського Володимира Петровича задовольнити.

Замінити первісного відповідача, Філію Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк», належним відповідачем - Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (; адреса: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г).

Виключити Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Копію позову з доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

У задоволенні клопотання представника третьої особи Мірошнікова Петра Вікторовича про закриття провадження у справі відмовити.

Судове засідання відкласти на 01.04.2024 року о 11 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.03.2025.

Суддя Олександр КІТОВ