ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/384/24

Провадження № 22-ц/820/266/25

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю позивача, його представника, представника відповідача, представника третьої особи

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/384/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Ткачуком Олегом Анатолійовичем, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної ради, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Хмельницька філія Товарної біржі «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська», Головне Управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної незаконними діями та рішеннями органів влади.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Хмельницької обласної ради заподіяну матеріальну шкоду - збитки у формі інфляційних втрат, пов`язаних із знеціненням сплачених грошових коштів в сумі 1526755 грн 96 коп та заподіяну моральну шкоду в сумі 100000 грн., а всього 1626755 грн 96 коп.

На підтримання заявлених позовних вимог позивач посилався, що 09 січня 2013 року відбувся аукціон з продажу майнового комплексу «Славутського паливного складу КП «Облпаливо», за адресою: вул. Привокзальна, 1 що у місті Славута, з початковою ціною продажу 751870 грн., переможцем якого визначено позивача з ціновою пропозицією 751870 грн. На виконання вимог підписаного протоколу проведення аукціону ним сплачено кошти за придбане майно. За результатами аукціону 30 квітня 2013 року між Хмельницькою обласною радою, від імені якої діяла Хмельницька філія Товарної біржі «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська» та позивачем укладений договір купівлі - продажу майнового комплексу, який продано за 751870 грн та за актом прийому-передачі від 30 квітня 2013 року передано йому майновий комплекс. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26 листопада 2020 року відмовлено у позові прокурора щодо визнання недійсним вище зазначеного договору купівлі продажу. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26 січня 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволений. Визнаний недійсним договір; зобов`язано ОСОБА_1 повернути майновий комплекс у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області в особі позивача. Постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 26 січня 2021 року залишена без змін, постановою Верховного суду від 23.06.2021 р. 20 грудня 2021 року Хмельницькою обласною радою відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України повернуто ОСОБА_1 суму сплачених ним коштів, згідно платіжного доручення № 939 від 20.12.21 року.

Позивач вказував, що він був визнаний в законному порядку переможцем торгів, виконав умови договору купівлі-продажу майнового комплексу, а тому був добросовісним набувачем майна, яке було вилучено за рішенням суду, про порушення, які були допущені при приватизації майна, дізнався лише після розгляду судової справи № 924/1276/19. Натомість Хмельницька обласна рада, в тому числі і Хмельницька філія Товарної біржі «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська», діяли недобросовісно, оскільки допустили порушення процедури підготовки об`єкта до приватизації і як наслідок, такі дії призвели до її незаконності, а в подальшому визнання договору купівлі-продажу майнового комплексу недійсним. Тому, саме Хмельницька обласна рада, як особа відповідальна за вирішення питання про продаж об`єктів комунальної власності Хмельницької області, зобов`язана компенсувати позивачу реальну вартість сплачених 10 січня 2013 року грошових коштів в сумі 751870 грн. Крім того, посилався позивач, що має право на відшкодування інфляційних витрат, пов`язаних із знеціненням грошових коштів за період з 11 січня 2013 року по 19 січня 2021 року включно що становить 1526755 грн 96 коп (751870 х 3.1870).

Також позивач вказує на заподіяння йому моральної шкоди, розмір якої оцінено позивачем в сумі 100 000грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 та його представник - адвокат Ткачук О.А. подали апеляційну скаргу на таке рішення суду першої інстанції, посилаються на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вказав, що позивач необґрунтовано посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 04.06.2019 у справі № 916/1573/18, так, як обставини досліджувані у вказаній справі відмінні від обставин справи № 924/1276/19, але судом не прийнято до уваги, що у вищевказаній справі № 916/1573/18 суд також посилався на преюдиціальність обставин щодо неправомірних дій відповідача, як недобросовісного продавця, так само як і в даній справі. Представник апелянта вказує, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем майна, яке було вилучено за рішенням суду, про порушення, які були допущені при приватизації майна дізнався лише після розгляду судової справи № 924/1276/19, а незаконність дій посадових осіб Хмельницької обласної ради були встановлені в ході розгляду судової справи № 924/1276/19. Апелянт та його представник, вважають, що ними було доведено розмір заподіяної як моральної, так матеріальної шкоди, а обставини встановлені у судовій справі № 924/1276/19 утворюють склад цивільного правопорушення, який є підставою для застосування цивільно-правової відповідальності шляхом стягнення з відповідача на користь позивача збитків, у порядку ст.ст. 1166,1167,1173,1174,1192 ЦК України.

З огляду на доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його представник - адвокат Ткачук О.А. просять скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2024 року та ухвалити нове судове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Хмельницька обласна рада подала відзив на апеляційну скаргу, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а висновки суду такими, що відповідають дійсним обставинам справи. Предметом позову у даній справі є вимога про стягнення з відповідача заподіяної матеріальної шкоди - збитків у формі інфляційних втрат, пов`язаних із знеціненням сплачених грошових коштів в сумі 1 526 755 грн. 96 коп. та заподіяну моральну шкоду в сумі 100 000 грн. а разом 1 626 755 грн. 96 коп. Проте з висновком позивача про наявність правових підстав для стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди, погодитись не можна, оскільки необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що протиправність бездіяльності відповідача встановлена рішенням суду. Фактично ототожнює судове рішення про визнання дій відповідача протиправними з висновками про наявність усіх складових підстав для стягнення матеріальної та моральної шкоди. Відтак відповідач вважає, що позивачем не наведено достатніх підстав для висновку про завдання моральної та матеріальної шкоди позивачу, оскільки рішенням у справі № 924/1276/19 не встановлювалась наявність усіх обов`язкових складових цивільно-правової відповідальності через заподіяння моральної та матеріальної шкоди, так як питання, які вирішувалися судом при розгляді справи № 924/1276/19, визнання недійсним договору, зобов`язання повернути майно у комунальну власність відрізняють від кола питань, які вирішуються при розгляді цивільного спору про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницької обласної ради шостого скликання від 18.05.2011р. №22-4/2011 (зі змінами від 26.09.2012р. №21-13/2012) було затверджено Програму приватизації об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області на 2011-2015 роки, перелік об`єктів, які перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області і підлягають продажу на аукціоні. Також вказаним рішенням делеговано на період дії цієї Програми Хмельницькій філії товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" (за згодою) повноваження обласної ради на здійснення приватизації об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області згідно з переліками, відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до додатку №1 до вказаного рішення до переліку об`єктів, які перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області і підлягають продажу на аукціоні, включено у тому числі майновий комплекс Славутського паливного складу КП "Облпаливо", в т.ч. адмінбудинку, будівлі гаража, під`їзної залізничної колії, майданчика з твердим покриттям, що знаходиться за адресою: місто Славута, вулиця Привокзальна, 1 Хмельницької області.

Згідно Програми приватизації об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області на 2011-2015 роки, органом приватизації є Хмельницька обласна рада.

22.10.2012р. між Хмельницькою обласною радою та Хмельницькою філією Товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" було укладено договір №145, за умовами якого на виконання рішення сесії Хмельницької обласної ради від 26.09.2012р. №21-13/2012 "Про внесення змін до рішення обласної ради від 18.05.2011р. №22-4/2011 "Програму приватизації об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області на 2011-2015 роки" та висновку постійної комісії обласної ради з питань власності, приватизації та інвестицій від 11.10.2012р., Хмельницька обласна рада надала ХФ ТБ "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" делеговані повноваження з приватизації об`єктів (майна), що перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області, а саме майнового комплексу Славутського паливного складу КП "Облпаливо", в т.ч. адмінбудинку, площею 66,4кв.м, будівлі гаража площею 182,5кв.м., під`їзної залізничної колії 211пог.м., майданчика з твердим покриттям 10000кв.м., який розташований в місті Славута по вулиці Привокзальна, 1 Хмельницької області, визначеним Програмою, шляхом продажу на аукціоні, за конкурсом чи шляхом викупу.

09.01.2013р. відбувся аукціон з продажу майнового комплексу Славутського паливного складу КП "Облпаливо", а саме приміщення адмінбудику, площею 66,4кв.м., приміщення гаражів, площею 182,5кв.м., стрілочного переводу, естакади, 73пог.м., під`їзної залізничної колії 211пог.м., майданчика з твердим покриттям 10100кв.м, благоустрою (асфальт), 200кв.м. Початкова ціна продажу визначена у розмірі 751870,00грн..

Учасниками аукціону стали фізичні особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Переможцем аукціону (покупцем) визначено ОСОБА_1 з ціновою пропозицією 751870,00грн. та зобов`язано останнього сплатити на протязі 10 календарних днів 676683,00грн. вартості майна (без врахування гарантійного внеску).

Протокол проведення аукціону з продажу майна №1 від 09.01.2013р. підписано ліцитатором, брокером, переможцем торгів ОСОБА_1 , та директором ХФ ТБ "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська".

Надалі, 15.01.2013р. між директором ХФ ТБ "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська", заступником голови Хмельницької обласної ради та ОСОБА_1 було укладено біржову угоду купівлі-продажу нерухомого майна (реєстраційний номер 0002), згідно п.1 якої продавець продав, а покупець придбав: майновий комплекс Славутського паливного складу КП "Облпаливо", а саме: приміщення адмінбудику, площею 66,4кв.м., приміщення гаражів, площею 182,5кв.м., стрілочний перевод, естакаду, 73пог.м., під`їзну залізничну колію 211пог.м., майданчик з твердим покриттям 10100кв.м, благоустрій (асфальт), 200кв.м..

Продаж, як передбачено п.2 угоди, вчинено за 751870,00грн. відповідно до протоколу біржових торгів №1, проведених 09.01.2013р. ХФ ТБ "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська".

30.04.2013р. Хмельницька обласна рада, від імені якої діє ХФ ТБ "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" та ОСОБА_1 уклали договір купівлі - продажу комплексу, згідно п.1.1 якого продавець передає у власність покупцю цілісний майновий комплекс об`єктів нерухомого майна Славутського паливного складу (будівлі автовагової з адмінкімнатами, загальною площею 66,4кв.м; гаражів, загальною площею 182,5кв.м., розташовані в АДРЕСА_1 ), а також стрілочний перевод; естакаду - 73п.м.; підїзну залізничну колію - 211п.м.; майданчик з твердим покриттям 10100кв.м.; благоустрій (асфальт) 200кв.м., а покупець зобов`язується прийняти вказане майно та сплатити ціну, відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.

Вказане в цьому договорі нерухоме майно та стрілочний перевод, естакада, під`їзна залізнична колія, майданчик з твердим покриттям, благоустрій (асфальт) продано за 751870,00грн. без ПДВ.

Гроші за придбане майно в сумі 751870 грн. внесені покупцем на розрахунковий рахунок продавця до укладення цього договору 03 січня 2013 року в сумі 75187 грн. як гарантійний внесок та 10 січня 2013 року в сумі 676683 грн. після проведення аукціону.

Договір підписаний сторонами, посвідчений приватним нотаріусом.

На підставі акту прийому-передачі від 30.04.2013р., ОСОБА_1 прийняв, а ХФ ТБ "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" передала майновий комплекс Славутського паливного складу КП "Облпаливо".

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №6 від 26.04.2016р., цілісний майновий комплекс зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 ..

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26 січня 2021 року в справі № 924/1276/19 за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції держави у спірних правовідносинах - Хмельницької обласної ради до Товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" в особі Хмельницької філії Товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу від 30.04.2013р, зобов`язання ОСОБА_1 повернути майно у комунальну власність апеляційну скаргу Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури задоволено.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.11.2020р. у справі № 924/1276/19 скасовано та прийнято нове судове рішення.

Позов Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції держави у спірних правовідносинах Хмельницької обласної ради до Товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" в особі Хмельницької філії Товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу від 30.04.2013р. та зобов`язання ОСОБА_1 повернути майно у комунальну власність задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу майнового комплексу Славутського паливного складу (будівлі автовагової з адмінкімнатами загальною площею 66,4кв.м., гаражів загальною площею 182,5кв.м.), а також стрілочний перевод, естакаду 73п.м., під`їзну залізничну колію - 211м.п., майданчик з твердим покриттям - 10100кв.м., благоустрій - (асфальт) - 200кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 , укладений 30.04.2013р. між Хмельницькою обласною радою від імені якої, на підставі договору про виконання делегованих повноважень, діяла Хмельницька філія Товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" та ОСОБА_1 , нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В., зареєстрований у реєстрі за №460.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути до комунальної власності - у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області в особі Хмельницької обласної ради договір купівлі-продажу комплексу від 30.04.2013р., укладений між Хмельницькою обласною радою, від імені якої діяла ХФ ТБ "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" та ОСОБА_1 , не відповідає вимогам Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №1891 від 10.12.2003, стягнуто з відповідачів судові витрати.

Підставою для задоволення позову стало те, що договір купівлі-продажу комплексу від 30.04.2013р., укладений між Хмельницькою обласною радою, від імені якої діяла ХФ ТБ "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська", та ОСОБА_1 не відповідає вимогам Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №1891 від 10.12.2003.

На виконання даного судового рішення ОСОБА_1 передав, а Хмельницька обласна рада прийняла 15 грудня 2021 року майновий комплекс Славутського паливного складу (будівлі автовагової з адмінкімнатами загальною площею 66,4кв.м., гаражів загальною площею 182,5кв.м.), а також стрілочний перевод, естакаду 73п.м., під`їзну залізничну колію - 211м.п., майданчик з твердим покриттям - 10100кв.м., благоустрій - (асфальт) - 200кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 . Про що сторонами було складено акт приймання-передачі вказаного об`єкту нерухомості.

20 грудня 2021 року платіжним дорученням № 939 Хмельницька обласна рада перерахувала на банківський рахунок ОСОБА_1 за 751870 грн, сплачених ним на виконання вищевказаного договору купівлі-продажу року майнового комплексу Славутського паливного складу.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Отже, у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) результатів цільового аукціону за позовом учасника такого аукціону у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами цільового аукціону, виникають права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору, а саме: у покупця повернути придбане майно, у продавця повернути отримані від покупця кошти.

Згідно зі статтею 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до статті 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 56 Конституції України кожному гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною першою статті 1166 ЦК України унормовано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

За нормам и ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У пунктах 6.116.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2020 року у справі № 925/1196/18 (провадження № 12-153гс19) зазначено, що статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними й передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відрізняються від загальних правил деліктної відповідальності. Зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Утім цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України.

Збитки це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником. Доведення факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача.

Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з позовної заяви позивач вказав, що майнова шкода полягає в інфляційних втратах, пов`язаних із знеціненням грошових коштів за період з 11 січня 2013 року по 19 січня 2021 року.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов`язання підлягає стягненню саме при наявності протиправного невиконання (неналежного виконання) грошового зобов`язання. Тобто, інфляційні втрати, що стягуються за прострочення виконання грошового зобов`язання за частиною другою статті 625 ЦК України є спеціальним видом відповідальності за таке порушення зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання судового рішення ОСОБА_1 передав, а Хмельницька обласна рада прийняла 15 грудня 2021 року майновий комплекс Славутського паливного складу, а 20 грудня 2021 року платіжним дорученням № 939 Хмельницька обласна рада перерахувала на банківський рахунок ОСОБА_1 за 751870 грн, сплачених ним коштів на придбання даного нерухомого майна.

Тобто сторонами вчасно були виконані вимоги ч. 2 ст. 216 ЦК України щодо двосторонньої реституції і сторонами недійсного правочину в короткий проміжок часу повернуто одна одній у натурі все, що вони одержала на виконання цього недійсного правочину.

В зв`язку з цим відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача майнової шкоди у вигляді інфляційних втрат, а також застосування норм ст. 625 ЦК України.

Також колегія суддів вважає, що позивачем не доведено завдання йому моральної шкоди з боку відповідача, так як ним не наведено в чому полягає така моральна шкода відповідно ст. 23 ЦК України при повернення йому сплачених коштів

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в позові за недоведеністю позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем майна, яке було вилучено за рішенням суду, про порушення, які були допущені при приватизації майна дізнався лише після розгляду судової справи № 924/1276/19, а незаконність дій посадових осіб Хмельницької обласної ради були встановлені в ході розгляду судової справи № 924/1276/19, апелянтом доведено розмір заподіяної як моральної так матеріальної шкоди, а обставини встановлені у судовій справі № 924/1276/19 утворюють склад цивільного правопорушення, який є підставою для застосування цивільно-правової відповідальності шляхом стягнення з відповідача на користь позивача збитків, у порядку ст. ст. 1166,1167,1173,1174,1192 ЦК України слід відхилити.

Як зазначено вище необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України.

Звертаючись до суду з позовом прокурор в справі № 924/1276/19 вказав, що укладення 30.04.2013 року договору купівлі-продажу майнового комплексу Славутського паливного складу за наслідками проведеного з порушенням вимог законодавства аукціону, здійснено за відсутності волевиявлення Хмельницької обласної ради, висновок постійної комісії з питань власності, приватизації та інвестицій Хмельницької обласної ради та лист заступника голови Хмельницької обласної ради від 12.12.2012р. №2451/01-15 не можуть вважатись належним доказом наявності рішення органу приватизації щодо подальшого продажу комплексу та зниження його початкової ціни, стрілочний перевод та естакада довжиною 73 м.п., що відчужені ОСОБА_1 , не включались до переліку об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст області, що підлягають продажу на аукціоні, що свідчить про відсутність волевиявлення власника майна на їх приватизацію.

За результатами розгляду даного позову і апеляційної скарги прокурора постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26 січня 2021 року встановлено, що Хмельницькою обласною радою як органом приватизації не приймалось на пленарних засіданнях будь-яких рішень щодо подальшого продажу майнового комплексу Славутського паливного складу КП "Облпаливо" та зниження його початкової ціни на 30 %, висновок постійної комісії з питань власності, приватизації та інвестицій Хмельницької обласної ради та лист заступника голови Хмельницької обласної ради від 12.12.2012р. №2451/01-15 не можуть вважатись належним доказом наявності рішення органу приватизації щодо подальшого продажу комплексу та зниження його початкової ціни, зважаючи на те, що згідно ст. 47 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" постійні комісії ради є лише органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету, постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.

З врахуванням викладеного колегія суддів апеляційної інстанції господарського суду вважала, що договір купівлі-продажу комплексу від 30.04.2013р., укладений між Хмельницькою обласною радою, від імені якої діяла ХФ ТБ "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" та ОСОБА_1 не відповідає вимогам Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №1891 від 10.12.2003, а тому у відповідності до ст.215 ЦК України підлягає визнанню недійсним, а позовні вимоги в цій частині - задоволенню.

Таким чином даним судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено відсутність неправомірних дій Хмельницької обласної ради при укладенні 30.04.2013 року договору купівлі-продажу майнового комплексу Славутського паливного складу з ОСОБА_1 , який визнано недійсним.

У відповідності ч. 4 ст. 82 ЦПК Україні обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення позову, оскільки відсутні всі умови для притягнення юридичної особи до відповідальності за ст.. 1173 ЦПК України, передбачені цивільним законодавством.

Відхиляє суд і посилання апелянта на правові висновки Верховного Суду в постанові від 04.06.2019 року у справі № 916/1573/18.

В господарській справі № 916/1573/18 позивач подав позов з посиланням на норми ст. 661 ЦК України, яка в даній цивільній справі не є підставою позову, а тому колегія суддів вважає, що обставини в даній справі відмінні від обставин в справі № 916/1573/18.

З врахуванням вищевикладеного за встановлених обставин справи суд не приймає до уваги і інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Ткачуком Олегом Анатолійовичем, залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 березня 2025 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова