overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/622/2025 Справа № 641/3303/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Шумейко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 641/3303/24 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 користь КП „Харківські теплові мережі суму заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 69 875,76 грн. та судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 3028 грн., а всього 72 903 (сімдесят дві тисячі дев`ятсот три) грн. 76 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач Комунальне підприємства «Харківські теплові мережі», , м. Харків, вул. Мефодіївська,11.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлений до 20.03.2025 року.

Суддя І.В.Чайка
Справа № 638/3712/25
Провадження № 2-н/638/842/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2025 року Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» в особі представника Дубровської О.А. звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію за період з 01.08.2023 року по 01.01.2025 рік у розмірі 18 682,04 грн., суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89,62 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, фізична особа-боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , а тому по суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Вирішити питання про видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 289/448/25
Номер провадження 2-о/289/46/25
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

17.03.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (с. Чудин, Житомирський р-н, Житомирська обл.), заінтересован особа: Радомишльська міська рада Житомирського району Житомирської області ( вул. Соборний майдан, буд. 12, м. Радомишль, Житомирський р-н, Житомирська обл., 12201) провстановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України, справа підсудна Радомишльському районному суду, підлягає розгляду в порядку окремого провадження. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявоюОСОБА_1 , заінтересована особа:- Радомишльська міська рада Житомирського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити до судового розглядуна 11:00 год . 07.05.2025 року в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області з повідомленням сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі також копію заяви та доданих до неї документів, крім випадків, якщо позов подано в електронній формі через електронний кабінет.

В судове засідання викликати учасників справи.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://rd.zt.court.gov.ua/sud0620/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
Провадження №2-н/389/168/25
Судовий наказ
14 березня 2025 року місто Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитої електричної енергії в сумі 9 231 грн 98 коп, на підставі ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст.57, 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», керуючись ст.ст.160-161, 167-170, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В. Савельєва
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, що передбачені ч.3, ч.4 та ч.5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»__________________ ______ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»__________________ ______ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»___________________ ______ року.
Суддя О.В. Савельєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________,
Справа № 127/1758/25
Провадження 2/127/238/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Горбатюка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Левченко А.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відвідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача подав клопотання про витребування додаткових доказів.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з ч. 5 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Зважаючи на предмет позовних вимог та предмет доказування, суд вважає обґрунтованим клопотання представника позивача про витребування доказів, оскільки позивач позбавлений можливості самостійно їх надати, а тому його потрібно задовольнити.

Керуючись ст. 84, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

???Витребувати з Територіального сервісного центру МВС №5152 (вул. Київська, 19, с. Усатово, Одеський район, Одеська обл., 67663) такі документи:

1.Договір купівлі-продажу автомобіля Mini Cooper, VIN-код: НОМЕР_1 , укладений 26.07.2022 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

2.Реєстраційну картку на транспортний засіб Mini Cooper, VIN-код: НОМЕР_1 .

3.Висновок експертного дослідження транспортного засобу Mini Cooper, VIN-код: НОМЕР_1 з фотознімками експертного огляду.

Витребувані документи надати до Вінницького міського суду Вінницької області до 01.04.2025.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: В. В. Горбатюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4978/25 Справа № 212/9022/24 Суддя у 1-й інстанції - Козлов Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про витребування справи

13 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянув ши матеріали апеляційної скарги відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ХРД-БУД»на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХРД-БУД», Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю працівника, пов`язаної з виконанням трудових обов`язків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ХРД-БУД»на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХРД-БУД», Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю працівника, пов`язаної з виконанням трудових обов`язків.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

У X В А Л И В:

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 212/9022/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХРД-БУД», Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю працівника, пов`язаної з виконанням трудових обов`язків.

Зобов`язати Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області негайно надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, каб. 216).

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ХРД-БУД»на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2025 року - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Дата документу 13.03.2025Справа № 554/9176/24
Провадження № 2/554/185/2025
У Х В А Л А

13 березня 2025 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

за участю секретаря судового засідання Титаренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходилася вище вказана справа.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення коштів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 121 389, 49 грн., з яких 113 250 грн. основний борг, 5 650 грн. 86 коп. інфляційне збільшення, 2 488 грн. 63 коп. 3 % річних, а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн. та судовий збір у сумі 1213, 89 грн., а всього 137 603, 38 грн.

При ухваленні рішення у вступній та резолютивній частині допущено описку в імені відповідача, а саме помилково зазначено « ОСОБА_4 », тоді як вірним є « ОСОБА_3 ».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення описки з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що при ухваленні рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 березня 2025 року по його тексту допущено описки в імені відповідача, а саме помилково зазначено « ОСОБА_4 », тоді як вірним є « ОСОБА_3 », що підтверджується наявними матеріалами справи та позовною заявою з якою позивач звернулась до суду, зазначивши відповідачем - ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначених описок.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описки у вступній та резолютивній частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 березня 2025 року (справа № 554/9176/24), зазначивши вірно ім`я відповідача « ОСОБА_3 » замість помилково вказаного « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Савченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9775/25
Провадження № 2-н/947/2586/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17.03.2025 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», 65088, м. Одеса, вул. Наукова, 60-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304, про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1900 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1900 гривень.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація з Єдиного державного демографічного реєстру від 17.03.2025 року свідчить про те, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання.

Крім того, жодних доказів відношення ОСОБА_1 до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (права власності, договору про надання послуг тощо) заявником надано не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1900 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. М. Куриленко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 362/2546/24

провадження № 22-ц/824/5497/2025

13 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Васильківського відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2024 року в складі судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії в справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківського відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2024 року.

Призначити справу до розгляду на 13 травня 2025 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук