№ провадження 2-о/208/49/25
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречаної В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Дарчука М.І.,

представника позивача - авоката Іванченко А.Л.,

представника відповідача - адвоката Єсіпової К.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Єсіпової К.В., про здійснення розгляду справи за правилами загального провадження в межах цивільної справи №208/11794/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2024 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Іванченко А.Л. через систему «Електронний суд» подала матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2024 року справу №208/11794/24 передано до провадження судді Гречаної В.Г.

Ухвалою судді від 23.10.2024 року позов залишено без руху.

На виконання ухвали суду від 23.10.2024 року, 04.11.2024 року адвокат Іванченко А.Л. подала заяву про виправлення недоліків позовної заяви та долучила уточнену позовну заяву.

Ухвалою судді від 08.11.2024 року відкрито провадження та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

20.02.2025 року адвокат Єсіпова К.В., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , подала до суду заяву, у якій просить здійснити розгляд справи за правилами загального провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Зазначила, що позивач намагається визнати юридичний факт, а саме постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а також долучає у якості доказу постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину, тобто дана цивільна справа стосується спадкування і всього, що з ним пов`язано, а отже не може бути розглянута в межах спрощеного позовного провадження.

17.03.2025 року у судовому засіданні адвокат Єсіпова К.В. підтримала своє клопотання, просила задовольнити, зазначила, що вбачається майновий характер.

17.03.2025 року у судовому засіданні адвокат Іванченко А.Л. розгляд даного клопотання поклала на розсуд суду.

Розглянувши заявлене клопотання, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частинами 2, 4 6 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 3ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно до уточненої позовної заяви, позивач просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Баглійським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС Ураїни в Дніпропетровській області 05.05.2000 року на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 з 17.12.1993 року по 15.04.2005 року.

Згідно до ч.2 ст. 264 ЦПК України, при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Тобто, у цивільній справі №208/11794/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд вирішує питання виключно в межах позовних вимог, викладених в уточненій позовній заяві. Питання щодо спадкування у зазначеній цивільній справі не заявлені.

Наведені доводи для здійснення переходу до загального позовного провадження суд вважає безпідставними.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, яка є справою незначної складності не вимагає переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, не встановлено підстав щодо неможливості розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження через її складність або інші обставини, у зв`язку з чим клопотання адвоката Єсіпової К.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 274 - 279 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Єсіпової К.В., про здійснення розгляду справи за правилами загального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Гречана