Справа № 367/1971/25
Провадження №2-н/367/415/2025
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2025 року місто Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ КОМФОРТ-ЦЕНТР 3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, 3 % річних та інфляційних втрат,
до Ірпінського міського суду Київської області через підсистему "Електронний суд" надійшла вказана заява. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддя передано судді Білогруд О.О. На підставі частини п`ятої статті 165 ЦПК України направлено запит до Ірпінської міської ради з метою отримання відомостей щодо місця реєстрації боржника. Згідно відповіді Ірпінської міської ради місце проживання ОСОБА_1 зареєстрованим на території Ірпінської міської територіальної громади не значиться. На підставі частини сьомої статті 165 ЦПК України через підсистему "Електронний суд" суддею сформовано запит до Єдиного державного демографічного реєстру, згідно з відповіді зареєстроване місце проживання боржниці - місто Київ.
Разом з тим, Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ КОМФОРТ-ЦЕНТР 3» до заяви про видачу судового наказу додано копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, згідно якого ОСОБА_1 є власником об`єкта житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .
Підсудність визначено за правилами виключної підсудності, що узгоджується з висновками, викладеними у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 638/1988/17, оскільки до заяви додано письмові докази, які містять відомості, що нерухоме майно - квартира за якою виникла заборгованість належить боржнику на праві приватної власності.
Товариством з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ КОМФОРТ-ЦЕНТР 3» при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу сплачено 302,80 грн, що відповідає підпункту 4-1 частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір», тому відповідно до статті 141 ЦПК України вимога про стягнення з боржника суми судового збору на користь заявника підлягає задоволенню.
Водночас, заявником також зазначено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 2 000 грн.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 168 ЦПК України у судовому наказі зазначається сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника. Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на професійну правничу допомогу (частини перша та третя статті 133 ЦПК України).
На відміну від витрат по сплаті судового збору, розмір якого визначається Законом України «Про судовий збір», розмір витрат на правничу допомогу не є фіксованим, а питання про відшкодування витрат на правничу допомогу відповідно до положень статті 137 ЦПК України вирішується з урахуванням умов договору про надання правничої допомоги, а також заперечень іншої сторони щодо наявності підстав та розміру таких витрат. Відтак, при вирішенні питання про відшкодування витрат на правничу допомогу суд має забезпечити реалізацію сторонами дотримання принципу змагальності.
Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України сторони є учасниками справи у справах позовного провадження, тоді як заява подана в порядку наказного провадження. При розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник (частина друга статті 42 ЦПК України).
Судові витрати підлягають розподілу між позивачем та відповідачем (сторонами у позовному провадженні) у разі вирішення спору по суті, тобто при ухваленні судом остаточного рішення, оскільки саме тоді на суд покладається обов`язок вирішення питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням приписів частин третьої та восьмої статті 141 ЦПК України та застосування пропорційності, що передбачено вимогами частин першої та другої статті 141 ЦПК України. Відповідно до положень статті 167 ЦПК України розгляд заяв про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника, що позбавляє останнього можливості подати заперечення щодо стягнення витрат на правничу допомогу або клопотання про зменшення таких витрат.
З огляду на викладене, відшкодування витрат на правничу допомогу можливе у справах позовного провадження. Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 25.03.2020 у справі № 607/1219/18, про те, що відшкодування витрат на правничу допомогу можливе у справах позовного провадження.
Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що частині стягнення витрат на правничу допомогу слід відмовити.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись статтею 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 526, 530 ЦК України, а також статтями 141, 160-163, 165, 167, 168 ЦПК України,
заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.12.2024 до 17.02.2025 у розмірі 9 722 (дев`ять тисяч сімсот двадцять дві) гривні 37 (тридцять сім) копійок; 3 % річних у розмірі 63 (шістдесят три) гривні 06 (шість) копійок, інфляційні втрати у розмірі 254 (двісті п`ятдесят чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка;
3. В частині вимоги про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу - відмовити.
4. Копію судового наказу надіслати боржнику.
5. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (пункт сьомий частини першої статті 168 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (стаття 170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (стаття 172 ЦПК України).
Суддя О.О. Білогруд
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя О.О. Білогруд