Справа № 372/774/25
Провадження № 2-о-35/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Рабчуна Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Редька Н.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Обухівського районного суду Київської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

До Обухівського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме - факту належності правовстановлюючого документа.

Згідно заявлених вимог заявниця просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме - факт, що диплом серії НОМЕР_1 , виданий 29 червня 1991 року ПТУ №87 м. Макіївки, Донецької області та трудова книжка серії НОМЕР_2 заповнена 19 травня 1985 року належить заявниці, ОСОБА_1 .

Заявлені вимоги мотивовані тим, що 19 травня 1985 року оформлено трудову книжку серії НОМЕР_2 в якій прізвище ім`я та побатькові заявниці зазначено: « ОСОБА_2 », в подальшому на підставі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 змінено прізвище заявника на « ОСОБА_3 » та на підставі свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 змінено прізвище заявника на - « ОСОБА_4 ».

Крім того, згідно диплома серії НОМЕР_1 виданого 29.06.1991 року ПТУ №87 м. Макіївки, Донецької області прізвище ім`я та по батькові заявниці зазначено - « ОСОБА_5 », а тому через неуважність заповнення диплому існує наявна невідповідність прізвища, імені та по батькові заявниці з її паспортом в якому вона зазначена - ОСОБА_1 .

Метою встановлення даного факту в заяві зазначено намір звернутися до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області для оформлення, нарахування та в подальшому отримання пенсії за віком, однак представником заінтересованої особи через розбіжність документів заявниці, а саме - прізвища, ім`я та по батькові, що зазначені в трудовій книжці та дипломі, не відповідають паспортним даним заявника, внаслідок чого рекомендовано звернутись до суду про встановлення факту правовстановлюючих документів.

Відтак через розбіжності в прізвищі, імені та по батькові заявниці, вона втрачає своє право на пенсійні виплати по досягненню 60 років.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 17 лютого 2025 року відкрито провадження в даній цивільній справі в порядку окремого провадження та призначено судове засідання.

Заявник в судове засідання не з`явилася, представник заявника ОСОБА_6 подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, вимоги заяви підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області Щербак Н.М. в судове засідання не з`явилась, подала до суду клопотання про розгляд справи без участі представника та просила винести рішення згідно чинного законодавства України.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно п. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом установлено, що згідно копії свідоцтва про народження, серії НОМЕР_5 від 29.11.1966 року, прізвище ім`я по батькові заявника у справі вказано російською мовою - « ОСОБА_2 », яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Ледовське, Советського району Курської області.

03 листопада 1984 року заявниця уклала шлюб із ОСОБА_7 , який 19.07.1990 року розірвано та після розірвання шлюбу заявниця лишилась на прізвищі - « ОСОБА_3 », вказане підтверджується відміткою в свідоцтві про народження заявниці та в свідоцтві про розірвання шлюбу серії НОМЕР_6 .

28 серпня 1990 року заявниця уклала шлюб із ОСОБА_8 , після укладення шлюбу вона змінила прізвище на - « ОСОБА_9 », вказане підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 .

Згідно копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_7 , виданого 29.12.1998 року Червоногвардійським РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області заявник значиться - ОСОБА_1 (українською мовою), ОСОБА_10 (російською мовою).

Згідно копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ДПА в Червоногвардійському районі від 22.10.1998 року, прізвище ім`я та по батькові заявника зазначено « ОСОБА_1 ».

Як вбачається з копії трудової книжки серії НОМЕР_2 дата заповнення 19 травня 1985 року прізвище ім`я та побатькові заявниці зазначено: « ОСОБА_2 », в подальшому на підставі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 змінено прізвище заявника на « ОСОБА_3 » та на підставі свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 змінено прізвище заявника на « ОСОБА_4 ».

Згідно копії диплома серії НОМЕР_1 виданого 29.06.1991 року ПТУ №87 м. Макіївки, Донецької області прізвище ім`я та по батькові заявниці зазначено - « ОСОБА_5 ».

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

У пункті 12 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України міститься роз`яснення про те, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо.

Поряд з цим, суд може встановити факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документу, що посвідчує трудовий стаж.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Проаналізувавши сукупність зібраних у справі доказів, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для встановлення факту того, що диплом серії НОМЕР_1 , виданий 29 червня 1991 року ПТУ №87 м. Макіївки, Донецької області та трудова книжка серії НОМЕР_2 заповнена 19 травня 1985 року дійсно належить заявнику у справі - ОСОБА_1 .

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення та необхідно їй для підтвердження трудового стажу для призначення пенсії.

Враховуючи викладене вище, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме - факту належності правовстановлюючого документа є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення по справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись статтями 3, 4, 12, 13, 76-81, 259, 263-265, 268, 273, 293, 294, 315, 319, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 диплома серії НОМЕР_1 , виданого 29 червня 1991 року ПТУ №87 м. Макіївки, Донецької області та трудової книжки серії НОМЕР_2 , заповненої 19 травня 1985 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Р.О. Рабчун