overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4050/24
Провадження № 2/175/639/24
УХВАЛА

"10" березня 2025 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

секретаря судового засідання Перепелиці В.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Кондрашина К.В.,

розглянувши у відкритому підготовочому судовому засіданні в смт. Слобожанське позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Представник позивача та позивач у судове засідання не з`явились, про місце, час та дату судового засідання повідомлені належним чином, заяв не подавали.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що без представника позивача проведення підготовчого судового засідання неможливе.

Представник третьої особи у судовому засіданні зазначив, що ухвала суду про витребування доказів виконана неповністю, тому необхідно повторно направити ухвалу суду про витребування.

Ухвалою суду від 23 січня 2025 року було задоволено клопотання про витребування доказів, оскільки не всі докази були надані, суд вважає за необхідне витребувати докази повторно.

Згідно положень ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст.ст. 84, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про повторне витребування доказів задовольнити.

Витребувати повторно у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновича Сергія Петровича (49000, Днепропетровск, улица Комсомольская, 22/7) належним чином засвідчену копію Договору дарування земельних ділянок від 19.08.2020 року за реєстровим номером №132, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_2

Строк для виконання ухвали суду встановити до 18 квітня 2025 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 454/2448/24 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л. Ю.
Провадження № 22-ц/811/352/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 15 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Шахта «Надія» про скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, судовий збір оплачений у визначеному Законом України «Про судовий збір» розмірі.

За таких обставини, апеляційне провадження необхідно відкрити.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч.3 ст.359 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 15 січня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз`яснити, що до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В порядку підпункту 15.10 Розділ XIII Перехідних положень ЦПК України витребувати з Сокальського районного суду Львівської області копії матеріалів цивільної справи № 454/2448/24 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Шахта «Надія» про скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, необхідних для розгляду апеляційної скарги оформлених відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах в паперовому та електронному вигляді.

Після надходження копій матеріалів справи до суду апеляційної інстанції провести її підготовку до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Єдиний унікальний номер судової справи 945/766/21
Провадження № 22-ц/812/544/25
У Х В А Л А

17 березня 2025 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючого судді Серебрякової Т.В. та суддів Коломієць В.В., Самчишиної Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Романовою Іриною Дмитрівною, на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 червня 2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Романовою Іриною Дмитрівною, на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 червня 2021 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст.360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але не пізніше п`яти днів до призначеної дати судового засідання.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина
Справа № 339/49/25
Провадження № 2/339/76/25
У Х В А Л А

14 березня 2025 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Кілик М.П.,

за участю секретаря судового засідання Ганчар Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

у судове засідання учасники справи не прибули.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України (у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи).

У матеріалах справи міститься клопотання позивача про розгляд справи без її участі та про відсутність заперечень проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що це перша неявка відповідача, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

Також суд роз`яснює відповідачу ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст. 223, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувідкласти на 10 год 00 хв 01 квітня 2025 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М.П.Кілик
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
12.03.2025 Справа № 552/1654/25
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги, отримані за період з 01.10.2021 року по 01.02.2025 року з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 28 271 грн 89 коп. та 302 грн 80 коп. судових витрат, а всього 28 574 грн 69 коп. (двадцять вісім тисяч п`ятсот сімдесят чотири гривні шістдесят дев`ять копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 20 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 20 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заявїи про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя О.А.Самсонова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження №22-ц/821/80/25
Справа № 705/6849/23
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

14 березня 2025 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду Гончар Н.І. розглянувши клопотання представника виконавчого комітету Уманської міської ради Семененко Ольги Сергіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використання власних технічних засобів під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уманської міської ради № 492 від 13 листопада 2023 року,

в с т а н о в и л а :

у провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває вказана вище цивільна справа, розгляд якої призначено у приміщенні суду за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси на 10 год. 30 хв. 18 березня 2025 року.

13 березня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника виконавчого комітету Уманської міської ради Семененко О.С. про проведення судового засідання 18 березня 2025 року о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

На підставі вищевикладеного, враховуючи необхідність сприяти сторонам у здійсненні їх прав, зокрема, на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, наявність технічної можливості для проведення відеоконференції, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 212, 368 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання представника виконавчого комітету Уманської міської ради Семененко Ольги Сергіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використання власних технічних засобів задовольнити.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уманської міської ради № 492 від 13 листопада 2023 року, 18 березня 2025 року о 10 год. 30 хв. провести з представником виконавчого комітету Уманської міської ради Семененко Ольгою Сергіївною в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням нею власних технічних засобів.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до норми частини 4 статті 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Гончар
Справа № 344/4521/25
Провадження № 2-н/344/345/25
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву ТОВ «ЖЕО «Сервіс-Житло» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 553/1554/24
Провадження № 2-о/553/6/2025
У Х В А Л А

14.03.2025м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого - судді Подмаркової Ю.М.,

за участі: секретаря судового засідання - Макаренка Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 з вимогами:

- визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 17.06.2024 у вищевказаній справі призначено судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України», 18.06.2024 матеріали справи направлено до Полтавської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України».

13.03.2025 до суду надійшли матеріали цивільної справи з висновком судової психіатричної експертизи.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 252 Цивільного процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 5) призначення судом експертизи.

Відповідно до статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, тому провадження у справі належить поновити.

Керуючись статтями 254, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14.04.2025 о 09:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, 38.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 14.03.2025.

Суддя Ю.М. Подмаркова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/982/25
Провадження № 2-н/553/519/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.03.2025м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянувши заяву КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 8123,72 грн. та судового збору в розмірі 302,80 грн., керуючись ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави Р.І. Тимчук
Судовий наказ набрав чинності ___________________ року.
Суддя Р.І. Тимчук
Дата видачі судового наказу «_____» ____________ 20___ року

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 557/1877/24
УХ ВА ЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2025 року селище Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши заяву адвоката Рудика Віталія Романовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Гощанської селищної ради, ОСОБА_2 , про заміну опікуна над недієздатною особою

у с т а н о в и в:

До Гощанського районного суду Рівненської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Рудика В.Р. про заміну опікуна над недієздатною особою сестрою заявниці ОСОБА_3 . Заінтересованими особами визначено Орган опіки та піклування Гощанської селищної ради, ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України. Справа підсудна Гощанському районному суду Рівненської області на підставі ст. 316 ЦПК України, за місцем проживання особи, визнаної недієздатною.

Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Викладене свідчить, що заяву про заміну опікуна над недієздатною особоюможливо прийняти до розгляду та відкрити провадження, призначивши судове засідання в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 91, 187, 293, 295 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Гощанської селищної ради, ОСОБА_2 , про заміну опікуна над недієздатною особою, до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження на 15 годину 10 хвилин 16 квітня 2025 року в приміщені Гощанського районного суду Рівненської області за адресою: вулиця Олени Теліги, б. 1-А, склище Гоща Рівненської області, е-mail: ).

3. Розгляд справи згідно ст. 293 ЦПК України проводити суддею одноособово.

4. В судове засідання викликати учасників процесута направити їм копію ухвали про відкриття провадження. Направити заінтересованій особі копію заяви про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна із доданими до заяви документами.

5. Запропонувати заінтересованим особам у справі в строк до 15 квітня 2025 року подати письмові пояснення щодо заяви, а заінтересованій особі Орган опіки та піклування Гощанської селищної ради також подання про призначення іншої особи опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 2 ст. 300 ЦПК України.

6. Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справі, що розглядається: https://gsh.rv.court.gov.ua/sud1703.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Тишкун