Єдиний унікальний номер справи 183/6908/19
Провадження № 2/183/2851/25

У Х В А Л А

13 березня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Майної Г. Є. про самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, усунення перешкод у користування спільним майном,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 березня 2025 року визначено головуючого суддю у цивільній справі № 183/6908/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, усунення перешкод у користування спільним майном, усунення перешкод у користування спільним майном, ОСОБА_3 13 березня 2025 року зазначені матеріали передані судді.

13 березня 2025 року суддя Майна Г. Є. звернулася із заявою про самовідвід, посилаючись на порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

За результатами розгляду заяви про самовідвід, приходжу до такого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з вимогами статті 40 ЦПК України:

1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

7. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

8. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

9. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

11. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Приходжу до переконання про необхідність задоволення заяви про самовідвід, з такого.

01 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод в користуванні спільним майном.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 листопада 2019 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д. І.

Ухвалою судді Городецького Д. І. від 02 грудня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод в користуванні спільним майном та призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді Городецького Д. І. від 25 квітня 2024 року Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, усунення перешкод у користування спільним майном - залишено без розгляду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Григор`євою О. І., задоволено. Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 20 листопада 2024 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2024 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року, ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2025 року скасовано, та вирішено направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як зазначалося вище, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 березня 2025 року суддю Майну Г. Є. визначено головуючою при розгляді зазначеної вище справи.

Згідно п. 2.3.43 розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу.

Частиною 11 ст. 33 ЦПК України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі ч.2 ст. 213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду.

Відповідно до загальних правил здійснення цивільного судочинства, незмінність складу суду при судовому розгляді полягає у тому, що справа повинна бути розглянута одним і тим же складом суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Оскільки порушено порядок визначення судді для розгляду справи, самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Майної Ганни Євгенівни про самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, усунення перешкод у користування спільним майном.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати справу, в порядку автоматизованої системи документообігу у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 13 березня 2025 року.

Суддя Г.Є. Майна