ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року

м. Київ

справа № 127/9315/23

провадження № 61-2199св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Вінницький обласний центр медико-соціальної експертизи,

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2023 року в складі судді Сичука М. М. та постанову Вінницького апеляційного суду від 09 січня 2024 року в складі колегії суддів: Матківської М. В., Сопруна В. В., Стадника І. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи, у якому просила: визнати незаконним та скасувати наказ Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи (далі- ВОЦ МСЕ) № 39/к/тр від 24 березня 2023 року про оголошення їй догани та звільнення з посади голови Вінницької міської медико-соціальної експертизи № 1 (далі - Вінницької міської МСЕК № 1); поновити її на посаді голови Вінницької міської МСЕК № 1; стягнути з ВОЦ МСЕ середній заробіток з 27 березня 2023 року по день набрання законної сили рішенням суду; зобов`язати ОСОБА_3 покрити шкоду, заподіяну ВОЦ МСЕ у зв`язку з оплатою їй часу вимушеного прогулу; визнати незаконним та скасувати наказ ВОЦ МСЕ № 40/к/тр від 24 березня 2023 року «Про призначення головою Вінницької міської МСЕК № 1 ОСОБА_2 »; визнати незаконним та скасувати наказ Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи № 42/к/тр від 27 березня 2023 року «Про попередження».

На обґрунтування своїх вимог зазначала, що з 03 лютого 2014 року перебувала в трудових відносинах з ВОЦ МСЕ.

Наказом ВОЦ МСЕ № 82-к від 06 листопада 2018 року її призначено на посаду голови Вінницької міської МСЕК № 1.

Наказом № 39/к/тр від 24 березня 2023 року їй оголошено догану та увільнено з посади голови Вінницької міської МСЕК № 1.

Вважала наказ незаконним.

У наказі не зазначено про те, на якій саме правовій підставі її звільнили. Наказом одночасно оголошено їй догану та звільнено, що є грубим порушенням статей 147, 148 КЗпП України.

Відповідач безпідставно послався в наказі на довідку перевірки роботи Вінницької міської МСЕК № 1 від 02 березня 2023 року, оскільки вона неодноразово зверталася до в.о. головного лікаря ВОЦ МСЕ ОСОБА_4 з проханням допомогли їй усунути зазначені в довідці недоліки адміністративно-господарської діяльності, з огляду на те, що вона не наділена адміністративно-господарськими повноваженнями.

Посилання в наказі на порушення нею певних пунктів посадової інструкції голови Вінницької міської МСЕК № 1 також безпідставні, оскільки їй не надали можливості ознайомитися зі змістом цієї інструкції, тому що саме від неї вимагала інструкція вона не знала.

Заперечення щодо інших недоліків і порушень, про які зазначено в наказі № 39/к/тр від 24 березня 2023 року, вона виклала в своїх поясненнях від 24 березня 2023 року.

Крім того, наказом № 42/к/тр від 27 березня 2023 року їй оголошено попередження та зазначено, що вона не виконує посадові обов`язки лікаря-терапевта Вінницької міської МСЕК № 1, чим порушує трудову дисципліну і обов`язки лікаря-терапевта. Проте, які саме пункти трудового розпорядку і посадових обов`язків лікаря-терапевта вона порушила в наказі не зазначено, що свідчить про незаконність такого наказу.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 09 січня 2024 року, у позові відмовлено.

Суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з недоведеності та необґрунтованості позову.

ОСОБА_1 оголошено догану з дотриманням передбачених статтями 147-149 КЗпП України правил і порядку застосування дисциплінарного стягнення. Факти порушення позивачем трудової дисципліни підтверджені матеріалами справи.

Позивача не було звільнено, а лише увільнено, тобто усунуто від виконання обов`язків голови Вінницької міської медико-соціальної експертної комісії № 1, як посади адміністративного характеру, тому підстав для поновлення її на цій посаді немає.

Після увільнення позивача від виконання обов`язків голови комісії вона залишилася працювати на посаді лікаря-терапевта цієї комісії.

Оскільки позивач відмовилася працювати у складі комісії з виконанням обов`язків лікаря-терапевта, перешкоджала здійснювати діяльність новому голові комісії, законним є наказ відповідача № 42/к/тр від 27 березня 2023 року.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 09 січня 2024 року й ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Підставами касаційного оскарження зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суди не врахували висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 08 травня 2019 року в справі № 285/2096/17, від 18 березня 2020 року в справі № 129/1033/13-ц, від 15 квітня 2020 року в справі № 438/978/17, від 01 липня 2020 року в справі № 760/7225/16-ц, від 21 квітня 2021 року в справі № 640/15754/19, від 01 грудня 2021 року в справі № 761/24929/20; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах; порушення, передбачені частиною третьою статті 411 ЦПК України.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди неповно з`ясували обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, не врахували,що довідка перевірки роботи Вінницької міської МСЕК № 1 від 02 березня 2023 року виготовлена з порушенням встановленого законом порядку, містить неправдиву інформацію й не може бути підставою для оголошення їй догани або звільнення. Не розглянули її клопотання про визнання цієї довідки недопустимим та недостовірним доказом.

Не звернули уваги на те, що вона працювала лише за однією основною посадою голови Вінницької міської МСЕК № 1, інших посад за сумісництвом чи суміщенням з цією посадою вона не займала.

Безпідставно вважали, що наказ про попередження є законним. У наказі не зазначені конкретні її дії, що призвели до порушення трудової дисципліни, чому вона, без призначення на вільну посаду лікаря, зобов`язана була виконувати обов`язки нового голови Вінницької міської МСЕК № 1, наказ про призначення якого на цю посаду не відповідає вимогам чинного законодавства.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.

19 березня 2024 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Відповідач подав до Верховного суду відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судами

Наказом ВОЦ МСЕ № 82-к від 06 листопада 2018 року переведено ОСОБА_1 , лікаря-методиста, за її згодою, на посаду лікаря-терапевта Вінницької міської МСЕК № 1, з 06 листопада 2018 року, з посадовим окладом згідно зі штатним розписом.

Одночасно цим же наказом призначено ОСОБА_1 , лікаря-терапевта, за її згодою, з 06 листопада 2018 року головою Вінницької міської МСЕК № 1.

01 грудня 2022 року в. о. головного лікаря ВОЦ МСЕ ОСОБА_3 затверджено посадову інструкцію лікаря-терапевта Вінницької міської МСЕК. 06 грудня 2022 року ОСОБА_1 ознайомилась з цією інструкцією, про що свідчить її підпис.

02 березня 2023 року комісією у складі: Мельничук Л. П. - голови перевірочної комісії, ОСОБА_3. - голови обласної МСЕК № 1, Колоянова Г. Ю. - лікаря-терапевта обласної МСЕК № 1, Бичак Л. А. - лікаря-невропатолога обласної МСЕК № 1, Кудина О. П. - лікаря-хірурга обласної МСЕК № 1 проведено планову перевірку роботи Вінницької міської МСЕК № 1, про що складено відповідну довідку.

За результатами цієї перевірки комісія дійшла висновку про визнання роботи Вінницької міської МСЕК № 1 такою, що має недоліки, особливо в організації документоведення. Встановлено грубі порушення в зберіганні медико-експертних справ; місцезнаходження окремих справ невідоме. При винесенні експертних рішень не враховується динаміка захворювань, реабілітаційний потенціал, ознаки соціальної дезадаптації, що призводить до невиправданого щорічного переогляду та створює соціальну напругу в суспільстві. Виявлені випадки порушення вимог наказів ВОЦ МСЕ № 7 від 06 січня 2022 року та № 19 від 25 квітня 2022 року. Є випадки перевищення своїх повноважень головою МСЕК при винесенні рішень за відсутності профільного спеціаліста.

Наказом ВОЦ МСЕ № 19 від 22 березня 2023 року запропоновано позивачу до 09:00 год 24 березня 2023 року надати письмові пояснення щодо висновків, які викладені в довідці від 02 березня 2023 року.

Заявою від 24 березня 2023 року позивач повідомила про неможливість подати письмові пояснення до 09:00 год 24 березня 2023 року і зобов`язалася надати їх до 09:00 год 27 березня 2023 року.

Водночас у матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 від 24 березня 2023 року, адресовані в. о. головного лікаря ВОЦ МСЕ ОСОБА_3 .

Наказом ВОЦ МСЕ № 39/к/тр від 24 березня 2023 року «Про дисциплінарно-організаційні питання щодо діяльності голови Вінницької МСЕК № 1» оголошено ОСОБА_1 , лікарю-терапевту, голові Вінницької міської МСЕК № 1 догану.

Також цим наказом увільнено з 24 березня 2023 року лікаря-терапевта ОСОБА_1 від виконання обов`язків голови Вінницької міської медико-соціальної експертної комісії № 1.

Наказ виданий на підставі: довідки перевірки роботи Вінницької міської МСЕК № 1 від 02 березня 2023 року; наказу ВОЦ МСЕ від 22 березня 2023 року № 19 «Про надання письмових пояснень»; витягу з електронної пошти про ознайомлення з наказом ВОЦ МСЕ від 22 березня 2023 року № 19 «Про надання письмових пояснень»; та заяви позивача від 24 березня 2023 року.

У наказі, зокрема зазначено, що виявлені перевіркою недоліки вказують на те, що в діях ОСОБА_1 , лікаря-терапевта, на яку наказом від 06 листопада 2018 року № 82-к покладені обов`язки голови Вінницької міської МСЕК № 1, є порушення пунктів 2.2, 2.3, 2.4, 2.9, 2.17, 2.23, 2.24 посадової інструкції голови Вінницької міської МСЕК № 1 від 01 грудня 2022 року № 05-68/21, Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою КМУ від 03 грудня 2009 року № 1317, наказу МОЗ України від 05 вересня 2011 року № 561 «Про затвердження Інструкції про встановлення груп інвалідності», постанови КМУ від 21 січня 2015 року № 10 «Про затвердження переліку анатомічних дефектів, інших необоротних порушень функцій органів і систем організму, станів та захворювань, за яких відповідна група інвалідності встановлюється без зазначення строку повторного огляду», наказу МОЗ України від 30 липня 2012 року № 577 «Про затвердження форм первинної облікової документації, що використовується в медико-соціальних експертних комісіях».

У відповідності до статей 147-149 КЗпП України це має ознаки дисциплінарного проступку.

Також вказує на недопустимість надалі лікарем-терапевтом ОСОБА_1 виконувати обов`язки голови Вінницької міської МСЕК № 1.

Наказом № 40/к/тр від 24 березня 2023 року «Про голову Вінницької міської МСЕК № 1» обов`язки голови Вінницької міської МСЕК № 1 з 24 березня 2023 року покладено на лікаря-хірурга ОСОБА_2

27 березня 2023 року голова Вінницької міської МСЕК № 1 ОСОБА_2. склав на ім`я в. о. головного лікаря ВОЦ МСЕ Л. Мельничук доповідну про те, що 27 березня 2023 року лікар-терапевт ОСОБА_1 відмовилася працювати в складі комісії, не приймала участь в роботі; від пропозиції приступити до роботи при інших членах комісії відмовилася.

Наказом ВОЦ МСЕ № 42/к/тр від 27 березня 2023 року попереджено лікаря-терапевта Вінницької міської МСЕК № 1 ОСОБА_1 про недопустимість невиконання наказів по Вінницькому обласному центрі медико-соціальної експертизи та здійснення перешкоджань в діяльності голови Вінницької МСЕК № 1, зобов`язання дотримання правил трудового розпорядку та обов`язку лікаря-терапевта.

Відповідно до штатного розпису ВОЦ МСЕ на 01 січня 2023 року у Вінницькій міській МСЕК № 1 у штаті є 5 посад лікарів: голова комісії лікар-терапевт - 1 посада, лікар-хірург - 1 посада, лікар-терапевт - 1 посада, лікар-невропатолог - 2 посади.

Наказом № 145/к/тр від 14 серпня 2023 року, у зв`язку з нез`явленням на роботу лікаря-терапевта Вінницької міської МСЕК № 1 ОСОБА_1 протягом більше як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності звільнено ОСОБА_1 , лікаря-терапевта, 14 серпня 2023 року, на підставі пункту 5 частини першої статті 40 КЗпП України.

Згідно з довідкою про доходи № 20 від 08 вересня 2023 року, що видана ОСОБА_1 , яка дійсно працювала у Вінницькому обласному центрі медико-соціальної експертизи та займала посаду голови комісії/лікаря-терапевта, у лютому 2023 року їй нарахована заробітна плата в сумі 12 313,13 грн, яка складається із: окладу - 6 567,00 грн, підвищення за завідування, старшинство (головування) - 1 641,75 грн, надбавки за вислугу років 30 % - 2 462,63 грн, надбавки за тривалу безперервну роботу 20 % - 1 641,75 грн; у березні 2023 року їй нарахована заробітна плата в розмірі 16 657,99 грн, яка складається із: окладу - 6 567,00 грн, підвищення за завідування, старшинство (головування) - 1 213,47 грн, надбавки за вислугу років 30 % - 2 334,14 грн, надбавки за тривалу безперервну роботу 20 % - 1 556,10 грн, доплата до мінімальної зарплати медикам - 4 987,17 грн.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до положень статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Згідно зі статтею 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність згідно із статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищими у порядку підлеглості щодо органів, зазначених у частині першій цієї статті.

Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (частина третя статті 149 КЗпП України).

Складовими дисциплінарного проступку є: дії (бездіяльність) працівника; невиконання або неналежне виконання покладених на нього трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинно-наслідкового зв`язку між його діями (бездіяльністю) та невиконанням або неналежним виконанням покладених на нього трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає можливість оцінки дій працівника як дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне стягнення накладене правомірно лише в тому випадку, якщо працівник порушив обов`язки, які є складовими його трудових функцій, а не обов`язків, які покладені на іншого працівника.

Згідно зі статтею 12, частиною першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши надані сторонами докази, встановивши, що оспорюваний наказ № 39/к/тр від 24 березня 2023 року про оголошення ОСОБА_1 догани містить посилання на конкретні порушення трудової дисципліни позивачем, факт неналежного виконання нею посадових обов`язків, які є складовими її трудових функцій, підтверджений матеріалами справи, і такі порушення є винними, скоєними без поважних причин, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов до обґрунтованого висновку про законність застосування до позивача такого дисциплінарного стягнення.

Посилання позивача на те, що довідка перевірки роботи Вінницької міської МСЕК № 1 від 02 березня 2023 року не є допустимим та достовірним доказом не заслуговують на увагу. Суди перевірили доводи позивача про неналежне оформлення цієї довідки й встановили, що такі доводи не підтверджені матеріалами справи. Обставин, які б свідчили про те, що цей доказ одержаний з порушенням порядку суди не встановили. Достовірність виявлених під час планової перевірки порушень, зокрема порушень в зберіганні медико-експертних справ (місцезнаходження окремих справ невідоме),перевищення своїх повноважень головою МСЕК при прийнятті рішень за відсутності профільного спеціаліста, позивач жодними доказами не спростувала.

Порушень відповідачем порядку застосування дисциплінарного стягнення також не встановлено. До застосування дисциплінарного стягнення відповідач запропонував ОСОБА_1 надати письмові пояснення щодо викладених у довідці перевірки обставин та надав їй строк для подання таких пояснень, а обов`язку продовжувати цей строк він не мав. До того ж позивач не була позбавлена можливості спростувати встановлені перевіркою обставини безпосередньо під час розгляду цієї справи в суді.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком судів про обґрунтованість оспорюваного наказу № 39/к/тр від 24 березня 2023 року в частині увільнення позивача від виконання обов`язків голови Вінницької міської МСЕК № 1, оскільки виявлені відповідачем істотні недоліки в роботі позивача унеможливлювали подальше виконання нею обов`язків голови комісії.

При цьому, як правильно зазначили суди, позивач не була звільнена з роботи, адже за встановленими обставинами вона працювала на посаді голови комісії лікаря-терапевта і після припинення виконання обов`язків голови Вінницької міської МСЕК № 1 продовжила перебувати в трудових відносинах з позивачем, працюючи на посаді лікаря-терапевта.

Припинення виконання обов`язків працівника на умовах суміщення з ініціативи роботодавця не є його звільненням, а є лише увільненням від виконання роботи за суміщуваною посадою.

Суміщення - це виконання працівником роботи на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд зі своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткової роботи за іншою професією (посадою) або обов`язків тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, за що провадиться відповідна доплата до заробітної плати (частина перша статті 105 КЗпП України).

Та обставина, що ОСОБА_1 працювала на посаді голови комісії Вінницької міської МСЕК № 1 на умовах суміщення підтверджується, зокрема вимогами статуту ВОЦ МСЕ, Положення про медико-соціальну експертизу, посадової інструкції голови медико-соціальної експертної комісії, згідно з якими керівництво медико-соціальною експертною комісією здійснює голова, яким призначається один з лікарів, що входить до її складу, а також довідкою про доходи ОСОБА_1 , відповідно до якої, працюючиголовою комісії/лікарем-терапевтом, їй нараховувалось та виплачувалось підвищення за головування. Вказана обставина позивачем не спростована.

З огляду на викладене, правильним є висновок судів про відсутність підстав для задоволення вимог про визнання незаконним та скасування наказу № 39/к/тр від 24 березня 2023 року, як і похідних вимог про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії та визнання незаконним і скасування наказу № 40/к/тр від 24 березня 2023 року про покладення виконання обов`язків голови комісії на ОСОБА_2 .

Також обґрунтованим є висновок про відсутність підстав для скасування наказу відповідача № 42/к/тр від 27 березня 2023 року про попередження, оскільки, як установили суди, позивач відмовилася працювати у складі комісії з виконанням обов`язків лікаря-терапевта, перешкоджала здійснювати діяльність новому голові комісії, що свідчить про порушення нею трудових обов`язків лікаря-терапевта. Незаконність цього наказу позивач не довела, як і не довела, у чому полягає порушення її прав внаслідок видачі такого наказу.

Висновки судів не суперечать висновкам, викладеним Верховним Судом у зазначених у касаційній скарзі постановах.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки зводяться до власного тлумачення заявником норм законодавства та необхідності переоцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив.

Висновки за результатом розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційних скарг, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх скасування.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанціїбез змін.

Щодо судових витрат

Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, немає підстав для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 09 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко