overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/1078/24
Провадження № 2/692/24/25
У Х В А Л А
про прийняття до провадження справи
17 березня 2025 року с-ще Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продсільпром» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення,
У провадженні судді Драбівського районного суду Черкаської області Чепурного О.П. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продсільпром» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення.
Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 13.03.2025 задоволено заяву про відвід судді Чепурному О.П.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2025, справа передана до провадження судді Левченко Л.О.
Оскільки ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 18 вересня 2024 року постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження і підготовче провадження не завершено, тому розгляд справи належить продовжити із вказаної стадії.
Керуючись ст.ст. 258-261, 353 ЦПК України, суддя
Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продсільпром» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення.
Розгляд справи продовжити зі стадії підготовчого провадження.
Призначити підготовче судове засідання по справі 01 квітня 2025 року о 11:00 год. у приміщенні суду (Черкаська область, с-ще Драбів, вул. Шевченка, 13).
Про дату та час засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Левченко
Справа718/640/25
Провадження №2/718/221/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"17" березня 2025 р. м. Кіцмань, Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/640/25 року за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Заяв чи клопотань позивачем разом із позовною заявою не подано.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та з наданням відповідачу строку на відзив.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 190, 191, 192, 353, 354, 355 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, яка підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, провести підготовче провадження в судовому засіданні, яке призначити на 09:30 годину 14.04.2025 року з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2406

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис №2873 від 13 січня 2022 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» / / на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Вікторія КИЦЮК
Справа № 676/3892/24
Номер провадження 2-во/676/45/25
УХВАЛА

17 березня 2025 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондара О.О.

за участю секретаря судового засідання Коротун В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; треті особи: ОСОБА_3 ; Кам`янець-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини задоволено.

Однак в рішенні було допущено описки, а саме у мотивувальній та резолютивній частинах, тому заявник просить виправити їх шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що допущені описки підлягають виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву про виправлення описки слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258-261, 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в другому абзаці мотивувальної частини рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2024 року по справі № 676/3892/24 (провадження 2/676/1896/24), замість - « ОСОБА_2 », вказати вірно « ОСОБА_2 ».

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2024 року по справі № 676/3892/24 (провадження 2/676/1896/24), замість - « ОСОБА_2 », вказати вірно « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 750/2062/25
Провадження № 2-н/750/585/25
У Х В А Л А

17 березня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

в с т а н о в и л а :

12.02.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Згідно інформацій відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 18.02.2025, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться.

Відповідно до інформації Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради від 14.03.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказаний у заяві боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрована.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на вищевказане, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, що відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України є підставою для відмови судом у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відмовити у видачі судового наказу по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу та повернути стягувачу матеріали заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 334/804/25
Провадження № 2/0182/1536/2025
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»звернулися до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя Філіпова І.М. від 03.02.2025 року цивільну справу було передано до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

04.03.2025 року справа надійшла до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2025 року справу передано судді Рунчевій О.В.

Згідно з матеріалів справи, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Взявши до уваги що с.Тарасівка відноситься до Томаківської селищної ради Нікопольського району, у зв`язку з чим, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором територіально не підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що зареєстроване місце проживання відповідача у с.Тарасівка, Томаківської селищної ради, Нікопольського району, суддя вважає доцільним передати Томаківському районному суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 27,31 ЦПК України суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати Томаківському районному суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: 53501, Дніпропетровська область, смт.Томаківка, вул. Шосейна, б.14.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 676/5079/24
Номер провадження 2-п/676/8/25
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 березня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

встановив:

ОСОБА_1 03.02.2025 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 20.09.2024 року по справі №676/5079/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 05.02.2025 р. заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам встановленим ст..ст. 285 ЦПК України. Надано термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду - 10 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали суду направлено 05.02.2025 року, заявнику , отримано 24.02.2025 року, що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу повернутого на адресу суду.

Станом на 17.03.2025 року усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 05.02.2025 р., до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявник не виконав всі вимоги судді зазначені в ухвалі суду і в установлений строк не виправив їх, у зв`язку з чим заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185, ст. 260, ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
справа № 399/747/24
провадження № 2-сз/399/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Шульженко В.В.,

при секретарі судового засідання Москаль Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Онуфріївка заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору (справа №399/747/24),

встановив:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа № 399/747/24).

11.03.2025 до суду, через систему "Електронний суд", від представника позивача, надійшла заява про повернення судового збору в якій остання зазначила, що ухвалою суду від 19.02.2025 р. по справі № 399/747/24 було повернуто позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та керуючись вимогами ст.7 ЗУ «Про судовий збір» та ст.4 ЗУ Про виконавче провадження просила прийняти ухвалу суду про повернення судового збору та зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області повернути позивачу судовий збір сплачений в сумі 2422.4 грн., за платіжним дорученням № BOJ67B43C4 від 17-10-2024 р.

Ознайомившись із поданою заявою, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначений виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Суд не погоджується з твердженням позивача, що ухвалою суду від 19.02.2025 р. повернуто позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК», оскільки ухвалою суду від 19.02.2025 року прийнято відмову позивача від позову та закрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки судом прийнято відмову позивача від позову та закрито провадження у справі, що виключає можливість повернення судового збору позивачу відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ч.2 ст.133, 259-261 ЦПК України, п. 4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

постановив:

В задоволенні заяви представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко
Справа № 626/779/25
Провадження № 2/626/434/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

13.03.2025 року м. Берестин (м. Красноград)

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко Віталій Олександрович, перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/779/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/779/25.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 31.03.2025 о 10:30 в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст.178 ч.8 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вірішувати справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідної заяви по суті справи.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву -протягом десяти днів з дня його отримання.

За посиланням: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/ знаходиться веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники судового процесу можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/4840/25-Е
Провадження 2-н/522/1711/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Дата видачі судового наказу: 17 березня 2025 року м. Одеса
Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_1 , повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 15-16, 509, 525-527, 530, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 141, 160-161 ч.1 п.3, 163, 167-168, 172 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь стягувача Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, ЄДРПОУ - 14333937, заборгованість за договором у розмірі 2 254 (дві тисячі двісті п`ятдесят чотири) гривні 45 (сорок п`ять) копійок.
3. Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, відповідно п.3 п.5 ст.170 ЦПК України.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
8. Роз`яснити, що у разі пред`явлення судового наказу до виконання в електронній формі, відомості про дату набрання законної сили, строк пред`явлення до виконання та дату видачі документа стягувачу встановлюються відповідно до відомостей, отриманих з ЄСІСТ.
Суддя Косіцина В.В.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачеві «___»_______________202_ року
Суддя Косіцина В.В.