Номер провадження 2/676/14/25
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И .

28 лютого 2025 року. м. Кам"янець- Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання Сенчишеної Р.М.

справа № 676/6643/19

позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кам`янець-Подільської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Кам`янець-Подільської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та її призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 28 травня 2020 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу щодо користування земельною ділянкою під будівництвом.

Ухвалою суду від 11 грудня 2020 року відновлено провадження по справі і її призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 14 липня 2021 року призначено по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою суду від 01 листопада 2022 року відновлено провадження по справі і її призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 29 вересня 2023 року закінчено підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 03 вересня 2024 року провадження по справі зупинено, у зв`язку із смертю відповідача ОСОБА_4 до прийняття спадщини спадкоємцями.

Ухвалою суду від 22 січня 2025 року провадження по справі відновлено, у зв`язку із прийняттям спадщини ОСОБА_2 .

Позивачка ОСОБА_1 , уточнивши позовні вимоги, просить встановити поміж нею та відповідачем порядок користування двором спільного користування (земельною ділянкою загального користування) фактичною площею 97 кв.м., виділивши їй із земель спільного користування земельну ділянку шириною 90 см., протяжністю 18 метрів, що становить площу 16,2 кв.м., залишивши відповідачу та їй в дворі спільного користування (землі загального користування) земельну ділянку площею 82 кв.м.

Позивачка, обґрунтовуючи позовні вимоги, вказує, що відповідно до договору купівлі-продажу від 17.08.1977 року вона придбала у ОСОБА_5 27/100 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , який був розташований на земельній ділянці загальною площею 1491 кв.м.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 06.12.1990 року було визначено порядок користування земельною ділянкою площею 1491 кв.м. поміж нею, на той час її прізвище було ОСОБА_6 , та співвласниками будинку, на час розгляду справи, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , за яким їй передано в користування 402 кв.м., в тому числі під забудовою 71 кв.м., під двором спільного користування 42 кв.м. та під садом 289 кв.м., відповідно вона мала право на отримання у власність 360 кв.м., але як вбачається в подальшому, фактично вона отримала у власність лише 354 кв.м. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виділено 1088 кв.м. земельної ділянки, в тому числі під забудову 168 кв.м., під двір загального користування 211 кв.м., під сад 710 кв.м., відповідно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 мали право отримати у власність 897 кв.м., але фактично отримали 997 кв.м., за рахунок землі спільного користування. Тобто, відповідно до рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 06.12.1990 року загальна площа земель спільного користування становила 253 кв.м., але на теперішній час, згідно документів -127 кв.м., а згідно Висновку експерта фактична площа земель загального користування становить 97 кв.м., оскільки вона неодноразово змінювалась за рахунок правочинів відповідачів, тому встановлений порядок судом, вже було порушено відповідачами. Вони, як співвласники будинку провели реконструкцію будинку та побудували нові житлові будинки, внаслідок чого за нею було зареєстровано 27/100 домоволодіння по АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності, де співвласниками інших часток були ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .. Відповідна частка домоволодіння знаходиться на земельній ділянці для будівництва і обслуговування житлового будинку, надвірних господарських будівель та споруд площею 0,0118 га, яка належить їй на праві власності, згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку, Серії ЯГ № 974226, який видано 26.09.2008 року.

На підставі рішення Кам`янець-Подільського міськрайсуду від 07.02.2019 року ій було виділено в натурі належні їй 27/100 домоволодіння та припинено право спільної часткової власності на будинковолодіння. Згідно рішення виконкому Кам`янець-Подільськоїх міськради від 07.08.2019 року № 853 належній їй земельній ділянці для будівництва та обслуговування житлового будинку, надвірних господарських будівель та споруд площею 0,0118 га, кадастровий номер :14:002:0083 та будинковолодінню присвоєно адресу: АДРЕСА_1 . Таким чином, за нею зареєстровано домоволодіння на праві приватної власності, розмір частки 1/1 та відповідно земельна ділянка площею 0,0118 га по АДРЕСА_1 , але вона не може повноцінно обслуговувати належний їй на праві власності житловий будинок, так як частина земельної ділянки, яка необхідна для обсуговування житлвого будинку, включена в двір спільного користування, крім того, ОСОБА_4 постійно чинить їй перешкоди в обслуговуванні стін будинку та проведенні ремонтно-будівельних робіт, яких потребує будинок, також використовує вимощення до будинку для проїзду, проходу, мотивуючи тим, що відповідна земельна ділянка, яка необхідна для обслуговування будинку, зовнішніх стін, належить до земель спільного користування, згідно рішення суду від 06.12.1990 року. ОСОБА_2 чинить їй перешкоди, не допускає робітників провести ремонт стін, оскільки зовнішні стіни потребують негайного ремонту.

Вважає, що відповідачі, як бувші співвласники будинку, не дотримались порядку користування , який визначав суд своїм рішенням 06.12.1990 року, збільшивши розмір, належної їм на праві власності, земельної ділянки за рахунок землі спільного користування, без її погодження.

Зважаючи на експертний висновок, вважає, що їй може бути передано 18 кв.м. із земель спільного користування, необхідних для обслуговування будинку зі сторони, яка виходить в двір спільного користування, але вона має надати сервітут на частку земельної ділянки 0,0009 м протяжністю 26.65 м. для проїзду автомобіля, тому для того, щоб ширина проїзду автомобіля становила 2,75 м., вона претендує на виділення їй з двору спільного користування лише 16,2 кв.м., замість 18 кв.м., тобто на відстані 90 см. від зовнішньої стіни будинку протяжністю 18 м., про що і просить суд.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із відзивом на позовну заяву, в якому вказує, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: у позивачки та відповідача є державні акти на право приватної власності на земельні ділянки для будівництва, обслуговування житлового будинку та господарських спору, тому доводи позивачки про те, що вона не може обслуговувати належний їй будинок не відповідають дійсності та суперечать наданим нею доказам, твердження позивачки про створення відповідачем перешкод в реконструкції та ремонті належного їй будинку безпідставні, оскільки не підтверджуються ніякими доказами.

Вказує, що з 1990 року між позивачем та відповідачем в судовому порядку було визначено право користування спільною земельною ділянкою (Рішення Кам`янець-Подільського міського суду Хмельницької області від 06.12.1990 року).

З того часу обстановка не змінилась, що в свою чергу, виключає потребу для зміни порядку користування земельною ділянкою, оскільки існуючий порядок забезпечує вільне користування земельною кожного із співкористувачів.

21.09.2001 року Кам`янець-Подільським міським судом була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 та ОСОБА_9 про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки.

03.10.2012 року Кам`янець-Подільським міськрайсудом була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою спільного користування та зустрічний позов ОСОБА_10 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_11 про дотримання правил добросусідства.

Крім того, вважає, що у разі виділення в натурі земельної ділянки в розмірі 16,2 кв.м. із земель спільного користування, як просить позивачка, відповідач буде позбавлений під`їзду свого гаража, а інших можливостей для доступу до вулиці з гаража відповідача не має. На фототаблицях, наданих позивачкою, чітко видно, що під`зд до гаража проходить саме тією територією, яку позивачка просить виділити для її особистого користування. Окрім установлених меж, присвоєного кадастрового номера та наявності правового статусу, земельна ділянка повинна бути забезпечена доступом до вулиці, проїзду, іншого під`їдного шляху. Про необхідність забезпечення земельної ділянки під`їздом йдеться у п.3.22 та п.2 Додатка 3.1 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень, ДБН 360-92», затверджених наказом Держкоммістобудування від 17.04.1992 року № 44.

Також, не буде можливості проїзду швидкої, пожежної машин, а це не менше, а ніж 3,5 м.(для проїзду пожеженої машини). Однак, у будь-якому випадку наявне в однієї особи право не може порушувати права іншої особи (частина 5 ст.319 ЦК України).

Вказує, що під тією територією, яку просить виділити позивачка, знаходяться мережі водопостачання та водовідвідення будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , а саме проходять труби посередині земельної ділянки загального користування. Забудова цієї території призведе до відсутності доступу надавачів послуг та користувачів до мереж.

Крім того, вказує, що на момент планування та спорудження будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 знала та розуміла, що ставить будинок на проїжджу частину землі загального користування. Але не зважаючи на це, позивачка побудувала будинок з порушенням норм будівництва, а саме, не здійснила відступ на 1 м. від землі загального користування.

Вважає, що на сьогоднішній день, обстановка користуванням земельною ділянкою не змінилась, що в свою чергу виключає потребу для зміни сервітуту користування земельною ділянкою спільного користування, оскільки існуючий порядок забезпечує вільне користування земельною ділянкою кожного із співкористувачів, тому просить у позові відмовити.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнаютьта та просять у позові відмовити.

Представник Кам`янець-Подільської міської ради Лізвінська О.І. в судове засідання не з`явилась та звернулась до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності. При вирішенні справи покладається на думку суду.

Суд розглядає справу у відсутності Кам`янець-Подільської міської ради на підставі наявних матеріалів справи.

Заслухав позивачку, відповідача, представника відповідача, експерта ОСОБА_12 , вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до Договору купівлі-продажу від 17.08.1977 року ОСОБА_13 придбала у ОСОБА_7 27/100 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , який був розташований на земельній ділянці загальною площею 1491 кв.м.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 06.12.1990 року було визначено порядок користування земельною ділянкою площею 1491 кв.м. поміж ОСОБА_13 та співвласниками будинку, на час розгляду справи, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , за яким позивачці передано в користування земельну ділянку площею

402 кв.м., в тому числі, під забудову 71 кв.м., під двір загального користування 42 кв.м. та під сад 289 кв.м., ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виділено 1088 кв.м. земельної ділянки, в тому числі під забудову 168 кв.м., під двір загального користування 211 кв.м., під сад 710 кв.м.

Згодом сторони отримали Державні акти на право приватної власності на землю, а саме: ОСОБА_1 видано Державний акт на право приватної власності на землю площею 0,0354 га для будівництва та обслуговування житлових будинків, на підставі рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 04.12.1997 року №18, Серії ІІІ-ХМ № 030365 від 20.02.2002 року, Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0236 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будікль та споруд у АДРЕСА_1 , на підставі рішення сесії Кам`янець-Подільської міської ради від 04.12.1997 року №18, Серії ЯГ № 974227 від 26.09.2008 року, Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0118 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд у АДРЕСА_1 , на підставі рішення сесії Кам`янець-Подільської міської ради від 04.12.1997 року №18, Серії ЯГ № 974226 від 26.09.2008 року.

ОСОБА_4 видано Державний акт на право приватної

васносності на землю площею 0,0603 га для будівництва та обслуговування житлових будинків і господарських споруд, на підставі рішення сесії Кам`янець-Подільської міської ради від 04.12.1997 року №18, Серії ХМ № 29 від 26.01.1998 року.

ОСОБА_9 видано Державний акт на право приватної

васносності на землю площею 0,0394 для будівництва та обслуговування житлових будинків і господарських споруд, на підставі рішення сесії Кам`янець-Подільської міської ради від 04.12.1997 року №18, Серії ХМ № 29 від 09.01.1998 року.

ОСОБА_2 видано Державний акт на право приватної

васносності на землю площею 0,0324 га для будівництва та обслуговування житлових будинків і господарських споруд, на підставі Договору дарування земельної ділянки від 10.04.2002 року № 2729 № 2726, Серії ІІІ-ХМ № 030357 від 19.03.1998 року.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 03.10.2012 року позов

ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою спільного користування та зустрічний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_11 про дотримання правил добросусідства задоволено частково, зобов`язано ОСОБА_4 та ОСОБА_2 знести ворота, встановлені ними на зеельній ділянці спільного користування по АДРЕСА_2 , в решті позовних відмовлено.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 провела реконструкцію свого будинку та побудувала новий житловий будинок, внаслідок чого за нею так і було зареєстровано 27/100 домоволодіння по АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності, де співвласниками інших часток були ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .. Відповідна частка домоволодіння знаходиться на земельній ділянці для будівництва і обслуговування житлового будинку, надвірних господарських будівель та споруд площею 0,0118 га, яка належить позивачці на праві власності, згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку, Серії ЯГ

№ 974226, який видано 26.09.2008 року.

На підставі рішення Кам`янець-Подільського міськрайсуду від 07.02.2019 року

ОСОБА_1 було виділено в натурі належні їй 27/100 домоволодіння та припинено право спільної часткової власності на будинковолодіння. Згідно рішення виконкому Кам`янець-Подільськоїх міськради від 07.08.2019 року № 853 належній їй земельній ділянці для будівництва та обслуговування житлового будинку, надвірних господарських будівель та споруд площею 0,0118 га, кадастровий номер :14:002:0083 та будинковолодінню присвоєно адресу: АДРЕСА_1 .

Позивачка вказує, що не може повноцінно обслуговувати належний їй на праві власності житловий будинок, так як частина земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування її житлового будинку, включена в двір спільного користування, тому ОСОБА_4 постійно чинить їй перешкоди в обслуговуванні стін будинку та проведенні ремонтно-будівельних робіт, яких потребує будинок, також використовує вимощення до будинку для проїзду, проходу, мотивуючи тим, що відповідна земельна ділянка, яка необхідна для обслуговування будинку, зовнішніх стін, належить до земель спільного користування, згідно рішення суду від 06.12.1990 року. ОСОБА_2 та чинить їй перешкоди, не допускає робітників провести ремонт стін, оскільки зовнішні стіни потребують негайного ремонту.

Відповідно до Висновків судової будівельно-технічної експертизи від 09.12.2020 року та додаткової експертизи від 19.10.2022 року, проведених експертом ОСОБА_12 фактична площа земельної ділянки загального користування становить 0,0097 кв.м., в двір загального користування включено частину земельної ділянки площею 0,0018 га (18 кв.м.), яка необхідна для обслуговування будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 складає 0,0031 га (31 кв.м. = 18 + 13)., експерт зазначив, що на частину земельної ділянки площею 0,0013 га , яка знаходиться у власності ОСОБА_4 , слід встановити сервітут.

Варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою загального користування лише ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , при умові передачі із двору загального користування ОСОБА_1 для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 наступний: залишити у спільному користуванні ОСОБА_14 земельну ділянку площею 0,0065 га; на частину земельної ділянки площею 0,0009 га ОСОБА_15 пропонується встановити сервітут для проїзду (шириною 2,75 м.) на користь ОСОБА_14 ; на частину земельної ділянки площею 0,0013 га ОСОБА_4 пропонується встановити сервітут для проходу до будівель і споруд та частини та частини земельної ділянки на користь ОСОБА_1 .

В разі виділення земельної ділянки для обслуговування домоволодіння по АДРЕСА_1 доступ проїзду до гаражів відповідачів Харламових буде забезпечений (не менше 2,25 м), відповідно до 3.1.4.3. Методичного посібника з визначення можливості розподілу об`єктів нерухомості, доступ проїзду машини швидкої допомоги, відповідно до таблиць 5.1- 5.2 ДБН В.2.3-5:2018 Вулиці та дороги населених пунктів (не менше 2,75 м.) буде забезпечений лише при умові встановлення сервітуту на частину земельної ділянки ОСОБА_1 на користь Харламових площею 0,0009 га; Існуючі відстані між домоволодіннями по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 не відповідають розміру для проїзду пожежних машин.

В додатковій експертизі експерт пропонує технічний варіант по облаштуванню проїзду для житлових будинків по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 із можливістю відокремлення земельних ділянок, тобто збільшення ширини проїзду для ОСОБА_14 за рахунок зменшення земельної ділянки для обслуговування житлових будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 та зменшення землі згального користування, яка перебуває у користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.2 ст.90 ЗК України порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 п. «е» ст.91 ЗК України власники земельних ділянок зобов`язані дотримуватись правил добросусідства та обмежень, пов`язаних із встановленням земельних сервітутів та охоронних зон.

Відповідно до ч.1,ч.4 ст.98 ЗК України право земельного сервітуту це право власника або землекористувача земельної ділянки чи іншої заінтересованої особи на обмеження платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою.

Земельний сервітут здійснюється способом, найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої він встановлений.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) , що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин , які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з наведеного суд встановлює, що позивачrкою не доведено обставини, на які вона посилається. Застосувавши стандарт доказування «баланс ймовірностей», суд дійшов висновку, що твердження позивачки про те, що ОСОБА_2 постійно чинить їй перешкоди в обслуговуванні стін будинку та проведенні ремонтно-будівельних робіт, яких потребує будинок та не допускає робітників провести ремонт стін, оскільки зовнішні стіни потребують негайного ремонту, а тому їй необхідно виділити, на протязі 18 м. впродовж стін її будинку, на відстані

90 см., тобто частину земельної ділянки розміром 16,2 кв.м. із земель загального користування, де на протязі багатьох років, як встановлено в судовому засіданні, існує заїзд до гаражу

ОСОБА_2 , а також заїзд для автомобіля Швидкої допомоги та пожежного автомобіля, є менш вірогідним, ніж протилежне, оскільки ширина існуючого заїзду до гаражу

ОСОБА_2 зменшиться на 90 см., що зробить неможливим заїзд до гаражу та заїзд швидкої та пожежної автомобілів, що явно підтверджується, наданими позивачем та відповідачем фототаблицями і узгоджується з висновками проведеної судової будівельно-технічної експертизи, яка пропонує, у вирішенні вказаного спору, встановлення сервітуту та підтвердженням висновків вказаної експертизи експертом ОСОБА_12 у судовому засіданні. Тому, суд вважає недоведеними обставини, на яких наполяє позивачка і оскільки остання не заявила вирішити вказаний земельний спір шляхом встановлення сервітуту, її позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки стандарт доказування «вірогідності доказів» на відміну від «достатності доказів» підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Стандарт «вірогідності доказів» не передбачає автоматичного нехтування судом обов`язку надання оцінки допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Таким чином, враховуючи надані суду сторонами належні та допустимі докази по справі, в тому числі, фототаблиці, висновки судової будівельно-технічної експертизи та додаткової експертизи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Ч.1, ч.2 п.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати , пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові на позивача.

На підставі ст.16 ЦК України , ст.ст.90, 91, 98 ЗК України, керуючись ст.ст. 76, 81, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В позові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 (, м. Кам`янець-Подільський, Майдан Відродження,1), про встановлення порядку користування земельною ділянкою, а саме: двором спільного користування відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Дата складення повного судового рішення - 10 березня 2025 року.

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.