Номер провадження: 22-ц/813/319/25
Справа № 501/3417/21
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

при секретарі: Узун Н.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, у якому просив суд:

- визнати дії відповідача, пов`язані із збиранням інформації, що містить персональні дані ОСОБА_2 , використання цих даних під час складання завідомо недостовірних документів: витягу з договору №19/19 про надання правової допомоги від 07.08.2019, ордеру на надання правової допомоги серії ЗР №83153 від 07.08.2019 та використання цих документів разом з іншими документами, що містять персональні дані позивача шляхом їх долучення до адміністративного позову від 07.08.2019 поданого до Одеського окружного адміністративного суду щодо визнання протиправним та скасування містобудівних умов та обстеження забудови земельної ділянки №02, затверджені наказом управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області від 10.01.2019 за №02 такими, що порушують честь, гідність та недоторканість ділової репутації ОСОБА_2 ;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн та судові витрати по справі.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 08 листопада 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди задоволено частково. Суд визнав дії адвоката Колеснікова Івана Леонтійовича, пов`язані із збиранням інформації, що містить персональні дані ОСОБА_2 , використання цих даних під час складання завідомо недостовірних документів: витягу з договору №19/19 про надання правової допомоги від 07.08.2019, ордеру на надання правової допомоги серії ЗР №83153 від 07.08.2019 та використання цих документів разом з іншими документами, що містять персональні дані ОСОБА_2 шляхом їх долучення до адміністративного позову від 07.08.2019 поданого до Одеського окружного адміністративного суду щодо визнання протиправним та скасування містобудівних умов та обстеження забудови земельної ділянки №02, затверджені наказом управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області від 10.01.2019 за №02 такими, що порушують честь, гідність та недоторканість ділової репутації ОСОБА_2 та стягнув з ОСОБА_1 (РОНКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) моральну шкоду у розмірі 40 000,00 грн та судові витрати по справі у розмірі 3 632,00 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою в якій просив скасувати рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08 листопада 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

16 червня 2023 року, під апеляційного перегляду справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про призначення психолого-медико-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 , на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1.Які психологічні особисті якості та провідні мотиваційні чинники поведінки має ОСОБА_2 ? У якому зв?язку вони перебувають з обставинами справи?

2.Чи має ОСОБА_2 індивідуально-психологічні особливості, що суттєво вплинули на характер його свідчень у справі?

3.Чи вплинули (і яким чином) індивідуальні властивості психічних процесів ОСОБА_2 (зокрема: пам`ять, сприймання, особливості емоційних реакцій) на адекватність сприйняття ним особливостей та змісту ситуації досягнення ним домовленості з ОСОБА_1 щодо надання правової допомоги підекспертному та її відтворення у показаннях?

4.Чи наявні в поведінці ОСОБА_2 психологічні особливості, властиві для несамостійного відтворення ним ситуації досягнення домовленості з ОСОБА_1 щодо надання правової допомоги підекспертному?

5.Чи є у ОСОБА_2 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які виникли внаслідок впливу його участі в бойових діях (у зоні проведення АТО (ООС) тощо)?

6.Чи здатен ОСОБА_2 з урахуванням його емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей та рівня розумового розвитку правильно сприймати обставини, що мають значення у справі, і давати про них відповідні показання?

7.Чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмувальною для ОСОБА_2 ? Якщо так, то чи завдані ОСОБА_2 страждання (моральна шкода)?

8.Чи є причинно-наслідковий зв?язок між погіршенням стану здоров?я ОСОБА_2 (діагноз: хронічний фіброзно-дегенеративний калькульозний панкреатит) та стражданнями, завданими у ситуації, що досліджується за справою (у разі їх наявності)?

Заслухавши суддю-доповідача та ОСОБА_1 , який підтримав клопотання про призначення психолого-медико-психіатричної експертизи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання слід залишити задоволення, з огляду на наступне.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. ст. 12, 81 ЦПК України).

У статті 76 ЦПК України зазначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення психолого-медико-психіатричної експертизи відносно позивача ОСОБА_2 не містить переконливих доводів та доказів необхідності призначення такої експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

Колегія суддів зауважує, що матеріали справи містять достатню кількість належних доказів для правильного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, у зв`язку із чим, правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі, апеляційний суд не вбачає.

Також слід зазначити, що до матеріалів справи долучено рецензію від 15.11.2023 на висновок експерта №21-5944 судової психологічної експертизи від 30.12.2021, що дає можливість відповідачу бути почутим в оцінці доказу у вигляді експертизи, яка надана позивачем.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 103, 356, 367, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення в справі психолого-медико-психіатричної залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк