Номер провадження: 22-ц/813/4125/25
Головуючий у першій інстанції Анісімова Н.Д.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження

14.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 жовтня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, у якому просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,0895, кадастровий номер :01:006:0777, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати запис про реєстрацію права власності відповідача на вказану зальну ділянку земельну ділянку, визнати за позивачем право власності на об`єкт незавершеного будівництва готовністю 94% - житловий будинок, розташований на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 та скасувати запис про реєстрацію права власності відповідача на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 1-20).

12 жовтня 2023 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області вирішено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно задовольнити;

визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,0895 га, кадастровий номер :01:006:0777, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

скасувати запис про реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0895 га, кадастровий номер :01:006:0777, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала їй на підставі рішення Білгород-Дністровської міської ради від 25.11.2021 року за номером 437-VIII;

скасувати запис про реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 в зв`язку з переобладнанням в літню кухню на підставі рішення виконкому Білгород-Дністровської міської ради народних депутатів № 787 від 17.07.1997 року, яка належала ОСОБА_3 на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.10.2019 року;

визнати за ОСОБА_2 право власності на об`єкт незавершеного будівництва готовністю 94 % - житловий будинок, розташований на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , що в цілому складається з житлового будинку літ. «К», загальною площею 176,9 кв.м, житловою площею 95,9 кв.м, літ. «к1» - ганок, літ. «к» - підвал, літня кухня літ. «А1», № 7 - ворота з хвірткою, № 8 - огорожа, № 9 - водопровід, № 10 - каналізація, І вимощення (а.с. 38-42).

24 січня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 направила до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 жовтня 2023 року. Апелянт не погоджується із оскаржуваним рішенням, вважає його ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції помилковими та здійсненими без повного встановлення обставин справи. Так, апелянт зазначає, що є співвласником житлового будинку по АДРЕСА_1 , який був предметом спору у даній справі, однак до участі у справі не була залучена. При цьому, апелянт повідомляє, що між нею та позивачем існував спір щодо даного об`єкту нерухомого майна та земельних ділянок під ним, за час існування яких на території даного домоволодіння ОСОБА_2 здійснила самочинне будівництво. З метою проведення інвентаризації земельних ділянок апелянт звернулася до відповідних землевпорядників, які в грудні повідомили їй, що згідно з оскаржуваним рішенням право спільної часткової власності ОСОБА_2 вже припинено та подальша інвентаризація недоцільна. З огляду на це, апелянт вважає, що фактично позивач здійснила самочинне будівництво, збільшила розмір належної їй частки у спільному майні, не ввела дане майно в експлуатацію і визнала право власності на самочинне будівництво, залишивши апелянта в невизначеному стані (у частці від майна, якого на даний час не існує і яке не було поділене у встановленому законом порядку). Тому, апелянт просить скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 жовтня 2023 року та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову (а.с. 46-49).

28 січня 2025 року апеляційну скаргу зареєстровано канцелярією Одеського апеляційного суду та того ж дня протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддя розподілено колегії суддів під головуванням судді Дришлюка А.І.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення ухвалене 12 жовтня 2023 року, апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку направлено до Одеського апеляційного суду 24 січня 2025 року, тобто строк на апеляційне оскарження був пропущений.

Як вже зазначалося вище, апелянт повідомила, що участі у розгляді даної справи в суді першої інстанції не брала.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПКУ країни учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 січня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та з метою перевірки доводів апелянта щодо незалучення її до участі у справі, а також для визначення ціни позову та подальшого встановлення розміру судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, вирішено витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції (а.с. 51-53).

06 лютого 2025 року до Одеського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи (а.с. 57).

З матеріалів справи вбачається, що апелянт дійсно не була залучена до участі у справі під час її розгляду судом першої інстанції, а отже обґрунтованість апеляційної скарги та законність судового рішення підлягає перевірці судом апеляційної інстанції. Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження. При цьому, апеляційний суд звертає увагу на правову позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року апеляційну скаргу повторно залишено без руху у зв`язку із необхідністю сплати судового збору за подання апеляційної скарги (а.с. 58-61).

03 березня 2025 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано заяву представника ОСОБА_1 адвоката Стрезєва Анатолія Івановича про усунення недоліків, до якої долучено квитанції про сплату судового збору, а також уточнену редакцію апеляційної скарги з додатками, на виконання ухвал від 31 січня 2025 року та 17 лютого 2025 року. А, отже, недоліки апеляційної скарги були усунені.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 жовтня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 жовтня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за вебадресою https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік