Справа № 204/2259/25
Провадження № 2-з/204/23/25
УХВАЛА

іменем України

14 березня 2025 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

13 березня 2025 року позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, за якою просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу відчуження автомобіля Porsche Macan T, 2023 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , мотоцикла BMW S1000RR 2020, державний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , та автомобіля Porsche Panamera, 2022 року випуску, VIN НОМЕР_5 .

Заява обґрунтовується тим, що в період шлюбу сторони придбали вищезазначене спільне майно та позивачу стало відомо, що відповідач таємно від позивача намагається продати автомобіль Porsche Macan T, 2023 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , та мотоцикл BMW S1000RR 2020, державний номер НОМЕР_3 . Враховуючи, що відповідач таємно від позивача намагається продати спільне майно, що утруднить виконання рішення суду в даній справі, вважає, що є всі підстави для забезпечення позову. Крім того, не вжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість відповідачу відчужити спільне майно, що було придбано сторонами під час шлюбу.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.6 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Такі висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що згідно відповіді регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) від 26 лютого 2025 року за відповідачем ОСОБА_2 зареєстровано: транспортний засіб марки «PORSCHE MACAN», 2023 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 , дата реєстрації 10 березня 2023 року; транспортний засіб марки «BMW S 1000RR», 2020 року випуску, VIN-код НОМЕР_4 , дата реєстрації 04 травня 2024 року; транспортний засіб марки «PORSCHE PANAMERA», 2022 року випуску, VIN-код НОМЕР_5 , дата реєстрації 28 січня 2025 року.

Викладені позивачем обставини, виходячи з положень статті 151 ЦПК України, є достатніми для обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його задоволення.

Суд вважає обґрунтованими побоювання позивача щодо можливості відчуження спірного майна, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у разі ухвалення рішення його на користь.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно ч. 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №204/2259/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя заборонити відчуження автомобіля марки «PORSCHE MACAN», 2023 року випуску, об`єм двигуна 1984 см.куб., державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , мотоцикла «BMW S 1000RR», 2020 року випуску, об`єм двигуна 999 см.куб., державний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , та автомобіля марки «PORSCHE PANAMERA», 2022 року випуску, VIN-код НОМЕР_5 , власником яких є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий