Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/124/25
Номер провадження 2/711/626/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 березня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Подуфали О.В.,

представника позивача Блізнецова М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2025 ПрАТ «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії), гарячого водопостачання (постачання гарячої води) та внески, що сукупно становлять 51623,95 грн, а також заборгованість за інфляційну складову боргу, три відсотки річних та судовий збір.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ПрАТ «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 09 год 30 хв 07 лютого 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Протокольною ухвалою суду від 27.02.2025, що занесена у протокол судового засідання, розгляд справи був відкладений до 11 год 30 хв 14 березня 2025 року в зв`язку із задоволенням судом клопотання представника позивача Блізнецова М.Є. про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.03.2025, прийнято відмову Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», від позову в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 . Провадження у цій частині вимог закрите. Продовжено розгляд цивільної справи №711/124/25 у межах позовних вимог, Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, що пред`явлені до відповідача ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 14.03.2025 представник позивача за довіреністю Блізнецов М.Є. підтримав заяву представника позивача Поліщука А.Б., що подана останнім 06.02.2025 через підсистему «Електронний суд», про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 14 березня 2025 року о 11 год 30 хв не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про місце, день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без її участі до суду не подала, відзиву до суду не направила.

У судовому засіданні, що відбулося 14.03.2025, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, що занесена у протокол судового засідання.

Частиною 5 ст.259 ЦПК України передбачено, що ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із означеними нормами процесуального закону, суд дійшов висновку про необхідність оформлення ухвали про заочний розгляд справи окремим документом після закінчення судового засідання.

Так, у пункті 34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2024 року в справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24) викладено правовий висновок, що умовами проведення заочного розгляду справи є: 1) належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання; 2) нез`явлення відповідача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та 4) відсутність заперечень позивача проти такого вирішення справи. Лише в разі одночасного існування всіх перелічених умов суд може ухвалити заочне рішення в справі (частина перша статті 280 ЦПК України).

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресою проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 (а.с.2).

Згідно довідки Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради № 371/386-01-10 від 08 січня 2025 року, що 09 січня 2025 року надійшла до суду і зареєстрована за вхідним 907/25, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи 10.04.2002 і дотепер (а.с.31).

У зв`язку із цим, 15 січня 2025 року суд здійснив направлення копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі разом із судовою повісткою про виклик у судове засідання та копією позовної заяви з доданими до неї копіями документів, на адресу реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 .

Проте вказані вище документи повернулися до суду із зазначенням підстав їх повернення оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта»: адресат відсутній за вказаною адресою, що підтверджується довідкою про повернення/досилання ф.20, яка знаходиться в матеріалах справи.

Надалі суд, 03.03.2025 здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_1 (о 11 год 30 хв 14.03.2025) на адресу реєстрації місця її проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Проте судова повістка про виклик відповідача ОСОБА_1 повернулася до суду із зазначенням підстав її повернення оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта» (штемпель датований 09.03.2025): адресат відсутній за вказаною адресою, що підтверджується довідкою про повернення/досилання ф.20, яка знаходиться в матеріалах справи.

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що саме 09 березня 2025 року проставлено оператором поштового зв`язку у поштовому повідомленні відмітку про відсутність відповідача ОСОБА_1 за адресою реєстрації місця проживання, беручи до уваги, що відповідач не повідомила суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату (14 березня 2025 року), час (11 год 30 хв) і місце (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) судового засідання.

Також матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_1 не з`явилася у судове засідання і не повідомила причин нез`явлення.

Крім того у матеріалах справи відсутній відзив відповідача, тобто відповідач не скористалася своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву.

Представник позивача ОСОБА_3 у заяві від 06.02.2025 не заперечував проти заочного розгляду справи. Також і представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні, що відбулося 14.03.2025, підтримав означену заяву та не заперечував проти заочного розгляду справи

Отже, враховуючи, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила та не подала відзиву, зважаючи на позицію представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 14 березня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко