Справа № 462/1594/24
УХВАЛА

13 березня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Гедз Б.М.

за участю секретаря судових засідань Ясниської В.Я.

представника заявника адвоката Дунас О.М.

приватного виконавця Ільчишин Л.В.

представника стягувача адвоката Лазора А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любові Володимирівни у виконавчому провадженні № 76818966 від 21.01.2025 та № 00000014 від 06.01.2025, -

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Дунас О.М. звернулась до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В., в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця Ільчишин Любов Володимирівни про відкриття виконавчого провадження ВП № 76818966 від 21.01.2025 з примусового виконання виконавчого листа № 462/1594/24, виданого 27.12.2024 Залізничним районним судом м. Львова про стягнення із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 12 325 доларів США. Також, просить визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця Ільчишин Любов Володимирівни про відкриття виконавчого провадження ВП № 00000014 від 06.01.2025 із примусового виконання виконавчого листа № 462/1594/24, виданого 27.12.2024 Залізничним районним судом м. Львова про стягнення із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 12 325 доларів США, постанову про накладення арешту на кошти боржника ВП № 00000014 від 06.01.2025. В обґрунтування заявлених вимог представник вказує, що 21.01.2025 під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження ВП № 76818966 з`ясувала, що приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. 20.01.2025 відкрито виконавче провадження № 76818966 з примусового виконання виконавчого листа № 462/1594/24, виданого 27.12.2024 Залізничним районним судом м. Львова про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12 325 доларів США, винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження. У матеріалах вказаного виконавчого провадження також міститься постанова ВП № 00000014 від 06.01.2025 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 462/1594/24, виданого 27.12.2024 Залізничним районним судом м. Львова про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12 325 доларів США, постанова від 06.01.2025 про накладення арешту на кошти боржника, постанова від 06.01.2025 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Вважає, що вказані постанови винесені приватним виконавцем незаконно, оскільки рішення суду у справі № 462/1594/24 від 14.11.2024 є заочним та представником заявника було подано до суду письмову заяву про перегляд заочного рішення у справі. Хоча ухвалою суду від 17.01.2025 відмовлено у задоволенні заяви про переглдя заочного рішення у справі № 462/1594/24, однак надано строк на оскарження згаданого заочного рішення суду в загальному порядку. За наведеного, заочне рішення суду від 14.11.2024 у справі № 462/1594/24 не набрало законної сили, а отже приватний виконавець, на виконання вимог п. 4 Закону України «Про виконавче провадження» повинна була повернути виконавчий документ стягувачу, а виконавче провадження закрити. Просить скаргу задовольнити.

Ухвалою суду від 06.02.2025 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 в частині вимог про визнання незаконною та скасування постанов приватного виконавця Ільчишин Любов Володимирівни ВП №76818966 від 21.01.2025 про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 76818966 від 21.01.2025, про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження ВП № 76818966 від 21.01.2025, та про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження ВП

№ 00000014 від 06.01.2025, про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 00000014 від 06.01.2025, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 00000014 від 06.01.2025.

В частині вимог, що стосуються визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця Ільчишин Любов Володимирівни від 21.01.2025 у виконавчому провадженні

№ 76818966 про відкриття виконавчого провадження та у виконавчому провадженні № 00000014 від 06.01.2025 в частині вимог, що стосуються визнання незаконними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту, скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любові Володимирівни прийнято до судового розгляду.

17.02.2025 за допомогою підсистеми «Електронний Суд» приватний виконавець Ільчишин Л.В. подала до суду заперечення на скаргу ОСОБА_1 , в яких пояснила, що 06.01.2025 адвокатом Лозором А.О., який діє від імені стягувача ОСОБА_3 подано їй як приватному виконавцю письмову заяву про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 462/1594/24, виданого 27.12.2024 Залізничним районним судом м. Львова про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12 325 доларів США. Пред`явлений виконавчий лист Залізничного районного суду м. Львова № 462/1594/24 від 27.12.2024 відповідав вимогам виконавчого документа, встановленим ЗУ «Про виконавче провадження», відтак прийнятий до виконання. З огляду на масштабну зовнішню кібератаку 19.12.2024 на державні реєстри України, внаслідок якої було тимчасово призупинено роботу зокрема і Автоматизованої системи виконавчого провадження, Єдиного реєстру боржників та Єдиного реєстру приватних виконавців України, у зв`язку із тимчасовою відсутністю доступу до автоматизованої системи, у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», на підставі поданої стягувачем 06.01.2025 заяви про примусове виконання рішення приватним виконавцем 06.01.2025 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 00000014 у форматі Word на паперовому носії. Одночасно із відкриттям виконавчого провадження винесено також і постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження, із дотриманням вимог закону, наступного дня було скеровано за адресою проживання боржника до відома. 20.01.2025 після відновлення доступу до АСВП, вищезгадані постанови були внесені нею до АСВП, а виконавчому провадженню присвоєно номер ВП № 76818966. Приватний виконавець звертає увагу, що нею було належним чином виконано обов`язок повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, щодо покликань скаржника на відсутність факту набрання заочним рішення суду законної сили, вказує, що виконавчий документ на виконання рішення суду від 14.11.2024 видано 27 грудня 2024 року після набрання рішенням суду законної сили. Заяву про перегляд заочного рішення направлена стороною скаржника до суду вже після набрання рішенням суду законної сили. Всупереч твердженням скаржника, про обов`язок повернення виконавчого листа без прийняття до виконання, станом на дату прийняття заяви стягувача про примусове виконання рішення суду та відкриття виконавчого провадження у відповідності до поданої заяви, підстави для повернення виконавчого листа у приватного виконавця були відсутні, оскільки рішення суду набрало законної сили. Крім того, ухвалою суду від 17.01.2025 у справі № 462/1594/24 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 14.11.2024 у справі № 462/1594/24 ОСОБА_1 відмовлено, відтак заочне рішення не скасоване, є чинним та підлягає виконанню. Просить у задоволенні скарги відмовити.

У судовому засіданні представника скаржника адвокат Дунас О.М. подану нею скаргу підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у скарзі, просила таку задовольнити. Доповнила, що на даний час рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14.11.2024 у справі № 462/1594/24 про стягнення із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 заборгованості оскаржено в апеляційному порядку. Ухвалою Львівського апеляційного суду апеляційна скарга залишена без руху, надано строк для усунення недоліків, в тому числі для доплати судового збору. На даний час ухвала про відкриття апеляційного провадження не постановлена, хоча недоліки усунуті.

Приватний виконавець Ільчишин Л.В. у судовому засіданні підтримала свою позицію, викладену у письмових запереченнях на скаргу, та просила у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити повністю.

Представник стягувача ОСОБА_2 адвокат Лазор А.О. у судовому засдіанні проти задоволення скарги заперечив та пояснив, що виконавчий лист виданий 27.12.2024 Залізничним районним судом м. Львова на підставі заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14.11.2024 у справі № 462/1594/24 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості, яке набрало законної сили 19.12.2024. Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. на підставі поданої стягувачем заяви від 06.01.2025 про примусове виконання рішення, 06.01.2025 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження і вчинила всі необхідні дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Відповідачем подано заяву про перегляд заочного судового рішення. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 17.01.2025 у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дунас О.М. про перегляд заочного рішення від 14 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. Як пояснила представник скаржника, заочне рішення оскаржено відповідачем в апеляційному порядку, однак не представила суду ухвали про відкриття апеляційного провадження. Просить відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та оглянувши представлені приватним виконавцем копії матеріалів виконавчого провадження, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 14 листопада 2024 року у справі № 462/1594/24 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалено стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12 325 /дванадцять тисяч триста двадцять п`ять/ доларів США та 4726 грн 98 коп судового збору.

Роз`яснено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зауважував, що право на судовий розгляд, гарантоване ст. 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у державі, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (справа «Жовнер проти України» від 29.06.2004 року, заява № 56848/00, § 33). Право на звернення до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби правова система держав-учасниць Конвенції допускала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання, залишалося би невиконаним по відношенню до однієї зі сторін всупереч її інтересам. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У зв`язку із відсутністю заяви про перегляд заочного рішення, апеляційної скарги на рішення суду від 14.11.2024, набрання ним законної сили 19.12.2024, на виконання вказаного рішення Залізничний районний суд м. Львова 27.12.2024 видав виконавчі листи про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12 325 /дванадцять тисяч триста двадцять п`ять/ доларів США та 4726 грн 98 коп судового збору.

Як встановлено із копій матеріалів виконавчого провадження № 76818966 та пояснень приватного виконавця 06.01.2025 на адресу приватного виконавця Ільчишин Л.В. надійшла письмова заява ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення суду від 14.11.2024.

У зв`язку із відсутністю доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», приватний виконавець Ільчишин Л.В. 06.01.2025 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 00000014 з примусового виконання виконавчого листа 462/1594/24 від 27.12.2024 на паперовому носії, 21.01.2025 відомості про що було внесено до Автоматизованої системи виконавчого провадження із присвоєнням вказаному виконавчому провадженню номера № 76818966.

Скаржник, звертаючись до суду із скаргою на дії приватного виконавця з приводу відкриття нею виконавчого провадження з виконання рішення суду № 462/1594/24 від 14.11.2024, вказує на неправомірність прийняття приватним виконавцем виконавчого листа № 462/1594/24 від 27.12.2024 до виконання, з огляду на те, що заочне рішення суду, на підставі якого було видано такий виконавчий лист не набрало законної сили.

З приводу наведеного, суд зазначає таке.

Згідно резолютивної частини заочного рішення суду від 14 листопада 2024 року у цивільній справі № 462/1594/24 вбачається, що судом роз`яснено сторонам у справі строк та порядок його оскарження, зокрема зазначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Як встановлено із відомостей автоматизованої системи документообігу суду, протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення від 14.11.2024 (повний текст рішення складено 18.11.2024) заява відповідача про перегляд заочного рішення суду від 14.11.2024 не надходила, відтак вказане рішення суду набрало законної сили 19.12.2024.

Відповідно до письмової заяви представника стягувача Лазора А.О. від 24.12.2024, Залізничний районний суд м. Львова 27.12.2024, на виконання рішення суду від 14.11.2024, яке набрало законної сили, видав два виконавчих листи про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 12 325 доларів США та судового збору.

Натомість, заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14.11.2024 надійшла до суду 27.12.2024 після видачі судом виконавчих листів № 462/1594/24 від 27.12.2024 та 01.01.2025 ухвалою суду залишена без руху.

З огляду на викладене, суд погоджується із позицією приватного виконавця щодо того, що станом на час пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання та вирішення виконавцем питання відкриття виконавчого провадження, рішення суду, на підставі і на виконання якого було видано виконавчі листи, набрало законної сили та підлягало до виконання, відтак підстави для повернення приватним виконавцем виконавчих листів стягувачу без їх прийняття у відповідності до ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у приватного виконавця Ільчишин Л.В. при вирішенні нею питання відкриття виконавчого провадження № 00000014 були обґрунтовано відсутні.

Встановлено, що ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 17.01.2025 у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дунас О.М. про перегляд заочного рішення від 14 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Роз`яснено відповідачу право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали суду від 17.01.2025 складено 20.01.2025.

Станом на час розгляду вказаної скарги відомості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду від 14.11.2024 відсутні, тобто рішення суду у справі № 462/1594/24 від 14.11.2024, на підставі якого Залізничним районним судом м. Львова 27.12.2024 видано виконавчий лист № 462/1594/24, зокрема про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 12 325 доларів США, з примусового виконання якого відкрито виконавче провадження № 76818966, є таким, що не скасоване, змінено або переглянуто у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у вказаному Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, вказаним Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до вказаного Закону, а також рішеннями, які відповідно до вказаного Закону підлягають примусовому виконанню.

Підставою для визнання рішення, дії чи бездіяльності виконавця неправомірними в порядку судового контролю за виконанням судових рішень є порушення державним виконавцем прав учасника виконавчого провадження.

Якщо ж рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені виконавцем відповідно до закону, в межах своїх повноважень і право заявника не було порушено, суд має відмовити в задоволенні скарги.

Під час судового розгляду скарги, з оглянутих судом матеріалів виконавчого провадження встановлено, що приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. при вирішенні питання відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 462/1594/24 від 27.12.2024 діяла із дотриманням вимог, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», жодних підстав для визнання її дій неправомірними та скасування постанов прийнятих ним у виконавчому провадженні № 76818966 з підстав допущення будь-яких порушень закону, судом не встановлено, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

При цьому, суд звертає увагу на те, що ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» врегульовано порядок дій у відкритому виконавчому провадженні у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, а саме передбачено, що у такому випадку виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Керуючись ст. 258, 260, 447, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любові Володимирівни у виконавчому провадженні

№ 76818966 від 21.01.2025 та № 00000014 від 06.01.2025 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 17.03.2025.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали міститься у справі № 462/1594/24.

Суддя Б.М.Гедз