Справа № 638/180/24
Провадження № 2-др/202/19/25
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Десятерика Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Служба у справах дітей Ізюмської районної Державної адміністрації Харківської області, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано ОСОБА_2 батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції доручено внести зміни в актовий запис №03 від 20.02.2015 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши батьком дитини ОСОБА_2 замість ОСОБА_4 , записавши прізвище дитини - ОСОБА_5 , по батькові ОСОБА_6 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн.

05.03.2025 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про ухвалення додаткового рішення по цій справі, в котрій просила ухвалити додаткове рішення по справі №638/180/24, зазначити по батькові дитини ОСОБА_7 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.03.2025 року заява передана судді Бєльченко Л.А.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася.

Відповідач та треті особи у судове засідання також не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлені.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви ч.4 ст.270 ЦПК України).

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №638/180/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Служба у справах дітей Ізюмської районної Державної адміністрації Харківської області, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження.

За результатом розгляду даної справи 16.12.2024 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська ухвалене рішення, котрим позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано ОСОБА_2 батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції доручено внести зміни в актовий запис №03 від 20.02.2015 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши батьком дитини ОСОБА_2 замість ОСОБА_4 , записавши прізвище дитини - ОСОБА_5 , по батькові ОСОБА_6 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Відповідно до частини 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Таким чином, Цивільним процесуальним кодексом України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вимога щодо правильного зазначення по батькові дитини як ОСОБА_7 не відноситься до підстав, за яких судом може бути ухвалено додаткове рішення на підставі ч.1 ст.270 ЦПК України. У зв`язку з зазначеним, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення про правильне зазначення по батькові дитини, як ОСОБА_7 , слід відмовити.

Керуючись: 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №638/180/24 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Л.А. Бєльченко