Ухвала

12 березня 2025 року

м. Київ

справа № 395/1162/14-ц

провадження № 61-1988ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Яшан Юлії Борисівни як представника ОСОБА_1 на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 січня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса)) Колісник О. Д. щодо нарахування заборгованості зі сплати аліментів згідно із розрахунком заборгованості зі сплати аліментів станом на 01 серпня 2024 року за період часу з травня 2018 року до липня 2024 року, у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;

скасувати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів станом на 01 серпня 2024 року за період часу з травня 2018 року до липня 2024 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, складений державним виконавцем Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса) Колісник О. Д.

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області ухвалою від 04 жовтня 2024 року скаргу задовольнив. Визнав неправомірними дії державного виконавця Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса) Колісник О. Д. щодо нарахування заборгованості зі сплати аліментів згідно із розрахунком заборгованості зі сплати аліментів станом на 01 серпня 2024 року за період часу з травня 2018 року до липня 2024 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1. Скасував розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, станом на 01 серпня 2024 року за період часу з травня 2018 року до липня 2024 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, складений державним виконавцем Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса) Колісник О. Д.

Кропивницький апеляційний суд постановою від 16 січня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Яшан Ю. Б., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнив частково. Ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2024 року в частині визнання неправомірними дій державного виконавця щодо нарахування заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 згідно із розрахунком заборгованості зі сплати аліментів станом на 01 серпня 2024 року за період часу з травня 2018 року до січня 2024 року, включно, та скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 01 серпня 2024 року за період часу з травня 2018 року до січня 2024 року, включно, у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким вказані вимоги залишив без розгляду. В іншій частині ухвалу суду залишив без змін.

19 лютого 2025 року адвокат Яшан Ю. Б. як представник ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 січня 2025 року (повний текст якої складено 20 січня 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2024 року в частині визнання неправомірними дій державного виконавця щодо нарахування заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 згідно із розрахунком заборгованості зі сплати аліментів станом на 01 серпня 2024 року за період часу з лютого 2024 року до липня 2024 року, включно, та скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 01 серпня 2024 року за період часу з лютого 2024 року до липня 2024 року, включно, у виконавчому провадженні № НОМЕР_1; скасувати постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 січня 2025 року в частині залишення без змін ухвали суду першої інстанції; ухвалити в цій частині нове рішення, яким скаргу залишити без задоволення.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 серпня 2024 року у справі № 761/38813/21 та постановах Верховного Суду від 19 грудня 2018 року у справі № 802/1206/17-а, від 31 травня 2018 року у справі № 750/9213-16-ц;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме - щодо застосування частини другої статті 195 СК України до адвоката, який проводить незалежну професійну діяльність, діяльність якого не зупинена та не припинена, але адвокат не перебуває на обліку у контролюючих органах як самозайнята особа у сфері права.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Разом із цим, адвокат Яшан Ю. Б. як представник ОСОБА_1 у касаційній скарзі заявила клопотання про розгляд справи за участю ОСОБА_1 .

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи у судове засідання суд вирішує з урахуванням конкретних обставин справи та встановленої необхідності надання пояснень учасниками справи.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, підстав для задоволення клопотання про розгляд справи за участю ОСОБА_1 , немає.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Яшан Юлії Борисівни як представника ОСОБА_1 на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 січня 2025 року.

Витребувати з Новомиргородського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 395/1162/14-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Яшан Юлії Борисівни як представника ОСОБА_1 про розгляд справи за участю ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов