Справа № 209/6047/24
Провадження № 2-с/209/174/25
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Таліпова Альона Георгіївна, про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Таліпова А.Г. звернулась до суду через систему "Електронний суд" із заявою в якій просить: скасувати судовий наказ № 209/6047/24 від 26.09.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги централізованого водопостачання, абонентського обслуговування, пені та судового збору.

В обґрунтування заяви зазначено, що 11 березня 2025 року представником боржника було здійснено ознайомлення з матеріалами судової справи та отримано копію судового наказу №209/6047/24 від 26.09.2024 року, боржник не отримував копію судового наказу, адже з 19.10.2022 року перебуває в лавах Збройних Сил України. Зазначає, що боржник вважає вимоги КП ДОР "Аульський водовід" необгрунтованими, так як стягувач надав договір датований 2024 роком, натомість заборгованість стягується за період з січня 2017 року по липень 2024 року. Отже вважає, що заявником не додано копію договору укладеного в письмовій формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості з 2017 року по 2023 рік, що є порушенням п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України. Крім того зазначає, що заявник просить стягнути заборгованість з 2017 року, однак згідно заяви про видачу судового наказу зазначено, що КП ДОР "Аульський водовід" лише з 01.01.2022 року є єдиним надавачем послуг централізованого водопостачання та водовідведення в м. Кам`янське. Одночасно, заявник просить стягнути заборгованість за абонентське обслуговування, але ОСОБА_1 вважає, що плата за абонентське обслуговування - не є комунальною послугою, тому заява про видачу судового наказу не підлягає задоволенню.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Частиною другою статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржникам більш повно реалізувати свої права як відповідачів в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Таліпова Альона Георгіївна, про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області № 209/6047/24 від 26.09.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» заборгованість за послуги централізованого водопостачання, абонентського обслуговування, пені та судового збору.

Роз`яснити Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук