overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/8142/23
Провадження №2-др/755/2/25
(вступна та резолютивна частини)
"14" березня 2025 р. м.Київ
Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Коваленко І.В.,
за участі секретаря судових засідань - Грищенко С.В.,
учасники справи:
представник позивачів - адвокат Ільїна Д.В. (в режимі відео конференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву представникапозивачів - адвоката Ільїної Д.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , Громадянина Італії Пассалакви Костантіно до Акціонерного товариства «Українська залізниця», Комунального підприємства «Київпастранс» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, -
Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду відповідно до частини шостої статті 259 ЦПК України.
На підставі викладеного, суд, -
Заяву представника позивачів - адвоката Ільїної Д.В. про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 2 800 грн (дві тисячі вісімсот гривень) витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» на користь Громадянина Італії Пассалакви Костантіно 2 800 грн (дві тисячі вісімсот гривень) витрат на професійну правничу допомогу.
У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 )
Позивач: Громадянин ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса для листування: АДРЕСА_2 )
Суддя І.В.Коваленко
Справа №: 398/449/25
провадження №: 2/398/1236/25
УХВАЛА

Іменем України

"17" березня 2025 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійський цукровий завод» про стягнення заборгованості заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійський цукровий завод» про стягнення заборгованості заробітної плати.

Ухвалою судді від 03.02.2025 року вказана позовна заява залишена без руху позивачу запропоновано у 10-денний строк з дня вручення ухвали, виправити недоліки, а саме: позивачем не надано жодного доказу на підтвердження факту роботи саме зазначену кількість разів у нічну зміну, як і не надано доказів кількості годин у місяць (день) роботи в нічну зміну (табелів обліку робочого часу, тощо).

Окрім цього, позивачем не надано детального розрахунку суми, яку він вважає невиплаченою відповідачем, а лише зазначений місяць та сума, яку позивач просить стягнути.

Ухвала Олександрійського міськрайонного суду направлена позивачу засобами поштового зв`язку, проте 25.02.2025 року повернуто, у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою: АДРЕСА_1 .

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Станом на 11.03.2025 року недоліки позовної заяви не усунені.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійський цукровий завод» про стягнення заборгованості заробітної плати- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.В.Голосеніна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/148/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 травня 2024 року в складі судді Шишкіна О.В. у справі № 638/11228/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 травня 2024 року змінити, виключивши з абзацу третього його резолютивної частини фразу «та не більше десяти прожиткових мінімумів для дітей відповідного віку».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 727/3026/25
Провадження № 2-н/727/1121/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2025 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1. Стягнути з: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;РНОКПП: НОМЕР_1
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2
місце реєстрації: АДРЕСА_1
на користь Комунального підприємства «Чернівціводоканал», місце знаходження: м. Чернівці, Комунальників, 5
солідарно заборгованість за послуги з централізованих водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2022 по 01.01.2025 в сумі 5562 (п`ять тисяч п`ятсот шістдесят дві) грн. 03 коп.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі по 121 (сто двадцять одній) грн. 12 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________________________ В.Г. Смотрицький
Згідно з ст. 168 ч.1 п.7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч.1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170).
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________________ 202 _____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до ______ __________________ 202 ____ р.
Суддя ___________________________________________________ В.Г.Смотрицький
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________20_______р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 466/6734/24
Провадження № 6/466/45/25
У Х В А Л А

27 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

секретар судового засідання Ханас С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова із заявою, в якій просить виправити помилку у виконавчому листі, виданому 28.01.2025 Шевченківським районним судом м.Львова у справі №466/6734/24, а саме вказати в інформації про відповідача (боржника) ОСОБА_2 дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 та адресу реєстації (проживання).

В судове засідання учасники не з`явилися, у відповідності до ч.1 ст.432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід виправити помилку у виконавчому документі.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 25.09.2024 року зобов`язано Голову правління ОСББ "ЖК Лінкольна 6 А" ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 для ознайомлення протоколи загальних зборів та фінансові звіти ОСББ.

Під час оформлення виконавчого листа, виданого 28.01.2025 року Шевченківським районним судом м.Львова у справі №466/6734/24, помилково не зазначено дату народження боржника, а також адресу її реєстації (проживання). Цю помилку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 28.01.2025 року Шевченківським районним судом м.Львова у справі №466/6734/24, зазначивши «дату народження боржника ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 » та «адресу проживання (реєстації) ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 - АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 127/6972/25
Провадження № 2-н/127/876/25
С У Д О В И Й Н А К А З
17 березня 2025 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянула заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 527, 530, 611, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2005 № 630, ст. ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір»,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Ю.В. Медяна
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20 _____року.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Ю.В. Медяна
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/263/25
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 березня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Склярської І.В., суддів: Воронцової Л.П., Кутурланової О.В., заслухавши суддю доповідача Склярську І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль" на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2025 року (під головуванням судді Рядчої Т.І.), у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

05 лютого 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 05 березня 2025 року АТ «Херсонська теплоелектроцентраль" подана апеляційна скарга, сформовану в системі "Електронний суд" та підписана представником.

Вказана апеляційна скарга зареєстрована судом апеляційної інстанції 05 березня 2025 року.

06 березня 2025 року ухвалою апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.

12 березня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365-366 ЦПК України, суд,

постановив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08 квітня 2025 року о 11:25 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.П. Воронцова

О.В. Кутурланова
14 березня 2025 року Справа № 373/287/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувпозовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представниця позивача Кудіна А.В. звернулась до суду з вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №19483-02/2024 в розмірі 21000,00 грн, заборгованість за кредитним договором №79457513 в розмірі 2974,00 грн; стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 21.02.2025 відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження у судове засідання.

Ухвалою суду від 07.03.2025 провадження у справі зупинено у зв`язку з перебуванням відповідача у складі ЗСУ.

10.03.2025 від представника позивача на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі. Посилається на те, що наразі відсутній предмет спору, оскільки відповідачем сума заборгованості була сплачена в повному обсязі.

Ухвалою суду від 14.03.2025 провадження у справі відновлено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як зазначено в ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Однак, як вбачається з заяви, підставою для цієї заяви стало погашення відповідачем заборгованості 29.02.2025, тобто після відкриття провадження у справі. Зазначене дає підстави для висновку, що цією заявою позивач фактично не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Зважаючи на це, на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України, судові витрати, у тому числі судовий збір, можуть бути присуджені позивачу з відповідача лише за відповідною заявою позивача.

У заяві про закриття провадження у справі про присудження таких судових витрат не зазначено, у зв`язку з цим суд не вирішує питання судових витрат.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про закриття провадження у справі з врахуванням викладених вище висновків.

Відповідно до ст.255 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д. В. Свояк
Справа №592/4608/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Онайко Р. А.
Номер провадження 22-ц/816/550/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» - адвоката Городніщевої Єлизавети Олегівни на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 липня 2024 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на оскарження судового рішення, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 358, 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» - адвоката Городніщевої Єлизавети Олегівни на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 липня 2024 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи (ап.скарга).

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина
Справа № 930/317/25
Провадження № 2/930/431/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2025 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2025 вказану справу розподілено судді Науменку С.М.

14.02.2025 суддею Царапорою О.П. відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, заміна складу суду відбулася після відкриття провадження, вважаю за можливе прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Однак суд вважає за недоцільне проводити розгляд справи без виклику (повідомлення) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, до свого провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду на 02 квітня 2025 року о 11:00 год. в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області (22800, вул. Шевченка, 27 м. Немирів, Вінницької області), з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/

Суддя: С.М. Науменко