Провадження №2/359/995/2025
4 березня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Семенюти О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договорами, суми інфляції за час прострочення та трьох процентів річних від прострочених сум,
1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.
2. Інформація про рух цивільної справи.
Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 жовтня 2024 року (а.с.64) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ТОВ «Коллект Центр», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 14 листопада 2024 року (а.с.69) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.
На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 4 березня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності сторін.
Представник позивача Ткаченко М. в п.5 прохальної частини позову просив здійснити розгляд цивільної справи за його відсутності.
ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилась, відзив на позов не подав. Відповідач був у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.75, 81).
Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
22 вересня 2021 року ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» уклало з ОСОБА_1 кредитний договір №2226554 (а.с.7-8), за яким ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» перерахувало на рахунок, відкритий для обслуговування відповідача, грошові кошти в розмірі 3000 гривень 20 копійок строком на 30 днів, а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування ним в розмірі 1,99% в день. ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» надало відповідачу означені грошові кошти.
Однак ОСОБА_1 неналежним чином виконувала грошові зобов`язання, тому у неї виник борг за кредитним договором №2226554 від 22 вересня 2021 року в загальному розмірі 7041 гривень 50 копійок, що складається з боргу за основною сумою боргу 3000 гривень 20 копійок та боргу за процентами в розмірі 4041 гривня 30 копійок. Ця обставина підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.21 зворот-22).
21 вересня 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з ОСОБА_1 договір позики №953916 (а.с.11), за яким ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 5000 гривень 00 копійок строком на 17 днів, а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути кредит та сплатити за користування ним проценти в розмірі 2,00% в день. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та надало відповідачу грошові кошти у розмірі 5000 гривень 00 копійок, що підтверджується листами (а.с.18, 20).
Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.
4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За правилами ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подала жодного доказу на підтвердження того, що вона належним чином виконала грошові зобов`язання за кредитним договором №2226554 від 22 вересня 2021 року, укладеним з ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс», та за договором позики №953916 від 21 вересня 2021 року, укладеним з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».
Аналіз цих письмових доказів свідчить про те, що ТОВ «Коллект Центр» у встановленому порядку набуло прав та обов`язків кредитодавця за кредитним договором №2226554 від 22 вересня 2021 року, укладеним з ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс», та за договором позики №953916 від 21 вересня 2021 року, укладеним з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». У матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 добровільно погасила борг за вказаними договорами.
У зв`язку з несвоєчасним здійсненням оплати боргу за кредитним договором №2226554 від 22 вересня 2021 року в розмірі 7041 гривень 50 копійок, на підставі ст.625 ЦК України ТОВ «Коллект Центр» нарахував відповідачу суму інфляції за час прострочення виконання грошових зобов`язань в розмірі 80 гривень 00 копійок та три проценти річних від прострочених сум в розмірі 12 гривень 32 копійок. Ця обставина підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.28).
6. Розподіл судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з п.1, п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
ТОВ «Коллект Центр» сплатив судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок та витратив грошові кошти в розмірі 9000 гривень 00 копійок на оплату професійної правничої допомоги. Ці обставини підтверджуються платіжними інструкціями (а.с.1, 60). Пред`явлений позов задоволений повністю.
З огляду на це суд висновує про те, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 гривень 00 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов товариства з обмеженою «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договорами, суми інфляції за час прострочення та трьох процентів річних від прострочених сум задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» борг за кредитним договором №2226554 від 22 вересня 2021 року в розмірі 7041 гривень 50 копійок, суму інфляції за час прострочення виконання грошових зобов`язань в розмірі 106 гривень 15 копійок та три проценти річних від прострочених сум в розмірі 21 гривні 45 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 гривень 00 копійок, а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 гривень 00 копійок.
Повний текст заочного рішення суду складений 10 березня 2025 року.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя: О.Ю. Семенюта