overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/2234/24
РІШЕННЯ

Іменем України

18 березня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Слухай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Оберіг", третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Оберіг", третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Оберіг" (), на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої майнової шкоди 131 860 (сто тридцять одна тисяча вісімсот шістдесят) гривень, на відшкодування моральної шкоди 5 000 (п`ять тисяч) гривень та на відшкодування витрат по оплаті оцінки матеріального збитку 3000 (три тисячі) гривень.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Оберіг" на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1368 (одна тисяча триста шістдесят вісім) гривень 60 копійок та на відшкодування витрат на правничу допомогу 6000 (шість тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа № 361/7756/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8419/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Радзівіл А.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

17 березня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги адвоката Степанюка Дениса Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2024 року, ухвалене у складі судді Радзівіл А.Г., у справі № 361/7756/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та у порядку, визначеним ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Степанюка Дениса Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/1741/25
Провадження № 2/552/1333/25
18.03.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Зоря Полтавщини» про захист честі, гідності та ділової репутації,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного підприємства «Зоря Полтавщини» про захист честі, гідності та ділової репутації, а саме :
стягнути із Приватного підприємства «Зоря Полтавщини» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Зоря Полтавщини» про захист честі, гідності та ділової репутації залишено без руху.
Надано позивачу строк для усунення недоліків протягом шести днів з дня отримання даної ухвали.
13 березня 2025 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, з посиланням на норми ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , а саме за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 відсоток ціни позову , але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та приєднано квитанцію щодо сплати судового збору у розмірі 1 211 грн. 20 коп.
Таким чином , позивачем не усунуті недоліки на які акцентувалась його увага в ухвалі суду від 10 березня 2025 року та останній фактично не погоджується з розміром судового збору, що зазначений в ній .
Керуючись ст. 185 ЦПК України,-
Позовну заяву року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Зоря Полтавщини» про захист честі, гідності та ділової репутації вважати неподаною та повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.
Суддя Ж.В.Кузіна
Справа718/73/25
Провадження №2-др/718/5/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

"18" березня 2025 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді Нагорного В.В., ознайомившись із клопотанням представника позивача - адвоката Маковійчука П.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

17 березня 2025 року представник позивача - адвокат Маковійчук П.В. подав до суду клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У клопотанні представник позивача просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правничу допомогу в сумі 18000 гривень.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч.ч.2-4 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, клопотання про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні із повідомленням сторін у справі.

Керуючись ст.ст.260, 261, 270 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду клопотання представника позивача - адвоката Маковійчука П.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити розгляд клопотання представника позивача - адвоката Маковійчука П.В. про ухвалення додаткового рішення за участю сторін у судовому засіданні у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (вул. Незалежності, 48, м. Кіцмань Чернівецького району Чернівецької області) на 27 березня 2025 року об 11 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://court.gov.ua/sud2406, а про прийняті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нагорний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2025 Справа №607/4726/24 Провадження №2/607/1142/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участю секретаря судового засідання Двикалюк І.В., при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.09.2024 у даній цивільній справі призначено комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

12.03.2025 матеріали справи повернуті до суду з Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з висновком експертів.

Отже, провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити підготовче судове засідання на 24.04.2025 о 11 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Котляревського, буд. 34, місто Тернопіль (зал судового засідання №1, 2 поверх), під головуванням судді Стельмащука П.Я.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Копію ухвалу направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя П. Я. Стельмащук
Справа №359/6722/16-ц
Провадження №6/359/45/2025
УХВАЛА

18 березня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника позивача Стовбуна О.Й.,

за участю представника відповідача Самчук М.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

встановив:

Складення повного тексту ухвали суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду задовольнити частково.

Виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду від 1 серпня 2024 року в частині стягнення витрат на оплату судового збору в розмірі 18845 гривень 49 копійок розстрочити на п`ять місяців шляхом здійснення ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Сенс Банк» періодичних платежів в такі строки:

до 1 квітня 2025 року в розмірі 3769 гривень 10 копійок;

до 1 травня 2025 року в розмірі 3769 гривень 10 копійок;

до 1 червня 2025 року в розмірі 3769 гривень 10 копійок;

до 1 липня 2025 року в розмірі 3769 гривень 10 копійок;

до 1 серпня 2025 року в розмірі 3769 гривень 10 копійок.

У задоволенні заяви в частині інших вимог відмовити.

Повний текст ухвали суду скласти протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 601/831/25
Провадження № 2-о/601/40/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2025 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши заяву керівника Кременецької окружної прокуратури Тернопільської області, яка діє в інтересах Кременецької міської ради про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади,

встановив:

Керівник Кременецької окружної прокуратури, яка діє в інтересах Кременецької міської ради, звернулась в суд із заявою про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст. 330 ЦПК України. Відповідно до ст. 329 ЦПК України справа підсудна Кременецькому районному суду. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до заяви не долучалось.

Керуючись ст.ст. 4, 315, 316, 318 ЦПК України, суд -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою керівника Кременецької окружної прокуратури Тернопільської області, яка діє в інтересах Кременецької міської ради про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Судове засідання призначити на 08 квітня 2025 року о 12:00 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Про дату та час проведення судого засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єд. унік. № 243/3312/23
Провадження № 2-п/243/21/2025
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

13 березня 2025 м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, абонентське обслуговування, інфляційних витрат та 3 % річних,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду надійшла вищевказана заява.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, абонентське обслуговування, інфляційних витрат та 3 % річних.

Судовий розгляд справи призначити на 01 квітня 2025 року о 08 годині 40 хвилин в режимі відеоконференції.

Учасники справи мають право подавати заяви по суті справи на офіційну електронну адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області: , з приміткою «Для судді Воронкова Д.В.».

Заяви, які надсилаються на адресу суду в електронному вигляді, засвідчуються особистим електронно-цифровим підписом заявника.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Копію ухвали про відкриття провадження одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"17" березня 2025 р. Номер справи 577/1199/25
Провадження № 2-н/577/256/25
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В.
розглянувши заяву Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5135,34 грн.
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Галян С. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Галян С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа № 127/2263/25
Провадження № 2/127/347/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Шишкіної К.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст.ст. 196-198 ЦПК України, судом з`ясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- позивач повідомив про всі обставини справи, які йому відомі;

- позивачем надано усі докази, на які він посилається;

- встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна до судового розгляду по суті на 14.04.2025 року на 11 год. 30 хв. в залі судового засідання №29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м.Вінниця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-о/727/127/25
УХВАЛА

( про виправлення описки)

18 березня 2025 року, суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 березня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Чернівецька міська рада, ОСОБА_2 та Міністерство оборони України, Головне управляння пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту проживання однією сім`ю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2025 року рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці було задоволено заяву ОСОБА_1 та встановлено факт, що має юридичне значення, зокрема факт спільного проживання ОСОБА_1 із ОСОБА_3 однією сім`єю як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу із 10.10.2017 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При виготовленні тексту рішення допущено описку та помилково зазначено дату смерті ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, номерів. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлень учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, частково дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що допущена описка має вагоме значення, проте є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана описка в рішенні від 17.03.2025 року підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену при виготовленні рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17.03.2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`ю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, виклавши дату смерті ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_3 »

Іншу частину рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Танасійчук Н.М.