Справа № 496/7901/24
Провадження № 2/496/1082/25
06 березня 2025 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Шаньшиної М.В.,
за участю секретаря Шурлакової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ- ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ- ПОНГ» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1643045 від 14.05.2020 року в розмірі 28 021 грн, а також судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 14.05.2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1643045, який укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника на офіційному вебсайті товариства шляхом накладення електронного підпису з одноразовим електронним ідентифікатором. Відповідно до умов кредитного договору до укладення договору відповідач отримав проект цього кредитного договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами та правилами, що розміщені на вебсайті товариства, та є невід`ємною частиною цього договору. На підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 7000,00 грн. В свою чергу відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання. 10.07.2020 року згідно з умовами договору відступлення прав вимоги № 01/07 ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за кредитним договором № 1643045 від 14.05.2020 року на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», яке набуло право вимоги до відповідача. 24 січня 2022 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» укладено договір факторингу № 1/15, відповідно до умов якого та згідно з додатком № 1 до договору факторингу, набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 1643045 від 14.05.2020 року. Згідно з додатком № 1 до Договору факторингу заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «ПІНГ- ПОНГ» становить 28 021 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 7000,00 грн; заборгованість за відсотками 21 021,00 грн. Оскільки, станом на день пред`явлення даного позову до суду відповідачем не виконано взятих на себе зобов`язань згідно з кредитним договором № 1643045 від 14.05.2020 року в розмірі 28 021,00 грн, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПІНГ- ПОНГ» заборгованість у розмірі 28 021,00 грн, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2422,40 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому в позовній заяві просив проводити розгляд даної справи без його участі за наявними у справі матеріалами, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подавав, клопотань не заявляв.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 02.01.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 14.05.2020 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 1643045, який укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника на офіційному вебсайті товариства шляхом накладення електронного підпису з одноразовим електронним ідентифікатором. (а.с.38-49)
Відповідно до анкети-заяви на кредит № 1643045 від 14.05.2020 року відповідачу погоджено наступні умови кредитування: сума кредиту 7000,00 грн; строк кредитування 30 днів, з 14.05.2020 по 13.06.2020; відсотки нараховуються за ставкою 0,01 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом(а.с.68).
На підставі договору факторингу № 01/07 від 10.07.2020 року, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», ТОВ «Мілоан» передало (відступило) ТОВ «ДІДЖИФІНАНС» свої права вимоги до позичальників, а ТОВ «ДІДЖИФІНАНС» прийняло належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників згідно з реєстром боржників. (а.с. 42-48)
Згідно з відомостями ТОВ «Мілоан» про щоденні нарахування та погашення по кредитному договору № 1643045 від 14.05.2020 року, загальний розмір заборгованості по кредиту 28 021,00 грн, з яких: по тілу кредиту 7000,00 грн, по процентам 21 021,00грн. (а.с. 72)
Відповідно до витягу з додатку до договору відступлення прав вимоги № 01/07 від 14.05.2020 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 28 021,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 7000,00 грн; заборгованість за відсотками 21 021,00 грн. (а.с. 71).
24 січня 2022 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» укладено договір факторингу №1/15, відповідно до умов якого та згідно з додатком № 1 до Договору факторингу, набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 1643045 від 14.05.2020 року (а.с. 30-33).
Згідно з витягом з додатку до договору факторингу №1/15 заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «ПІНГ- ПОНГ» становить 21 021,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 7000,00 грн; заборгованість за відсотками 21 021,00 грн (а.с.70).
Таким чином ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ПІНГ- ПОНГ» за кредитним договором № 1643045 від 14.05.2020 року в розмірі 28 021,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 7000,00 грн; заборгованість за відсотками 21 021,00 грн.
Згідно з п. 1 договору про споживчий кредит № 16403045 від 14.05.2020 року, позикодавець зобов`язується на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3 договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у договорі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором.
Згідно договору встановлена суму кредиту в розмірі 7000,00 грн.
В п. 1.4 договору визначений термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 13.06.2020 року.
Проценти за користування кредитом: 21,00 грн, які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п. 1.5.2 договору). Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. (а.с. 38).
Договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний, зокрема, через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби (п. 6.1 договору).
В пункті 6.3 договору визначено, що приймаючи пропозицію товариства про укладення цього кредитного договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами та Графіком розрахунків) договору в цілому та підтверджує, що, ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє і зобов`язаний неухильно дотримуватись умов кредитного договору та правил надання фінансових кредитів (послуг) товариством, що розміщені на сайті товариства та є невід`ємною частиною цього договору.
Відтак, уклавши вказаний договір про споживче кредитування, ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання, які не виконав, тому позивач просить стягнути з нього заборгованість в примусовому порядку.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти.
Зі ст. 1050 ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст.527ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що строк виконання зобов`язання настав, доказів повернення боргу станом на день розгляду справи відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої в позові заборгованості, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПІНГ- ПОНГ» заявленої заборгованості є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Суд, оцінивши належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності, вважає вимоги позивача обґрунтованими, а розрахунок належних до сплати сум доведеним, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Щодо заявлених витрат на правничу допомогу.
Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
При визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
На підтвердження понесених витрат, представником позивача було надано: договір про надання правової допомоги № 43657029 від 07 серпня 2024 року, укладений між ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» та адвокатом Білецьким Б.М.; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Білецьким Б.М., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» щодо стягнення кредитної заборгованості, з якого вбачається, що по даній справі були надані наступні послуги: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій щодо захисту інтересів ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» (2250,00 грн), складення позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (3000,00), формування додатків до позовної заяви (письмові докази) (750,00 грн). (а.с.75)
Відповідно дост.141ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає судовий збір в розмірі 2422,40грн.
Керуючись ст.ст.526,527,530,625,629,1048,1050,1054 ЦК України, ст.ст.12,13,76-81,89,141,178,223,263-265,273,279, 280-282, 354,355 ЦПК України,суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ- ПОНГ» до ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга позивачем на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків відповідачем не подана заява про його перегляд, а позивачем апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Шаньшина М.В.