Справа № 212/9600/14-ц
У Х В А Л А

18 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Савінської А.О., представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Коваленка Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву відповідача ОСОБА_1 - адвоката Коваленко Романа Анатолійовича про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Коваленко Роман Анатолійович, звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення від 26 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в обґрунтування вказавши, що неявка відповідача ОСОБА_2 в судові засідання була з поважних причин, оскільки вона не була повідомлена про дату, час і місце проведення судового засідання. Зазначив, що рішення прийняте при неповному з`ясуванні дійсних обставин справи, оскільки рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 19.01.2012 з відповідачів було стягнуто на користь ВАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором №0321/0208/45-008 від 22.02.2008, та договорами поруки №032140208/45-008-Р1 від 22.02.2008, №032140208/45-008-Р2 від 22.02.2008, про, що позивачу було відомо під час розгляду справи. Зазначив, що на виконання рішення суду від 19.01.2012 відбулося звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 04 березня 2025 року відповідачу ОСОБА_1 поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву прийнято до розгляду, та призначено розгляд справи на 18 березня 2025 року.

12 березня 2025 року представник позивача подав до суду заперечення на заяву, в яких зазначив, що рішення є законним, обґрунтованим та ухвалено судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, викладені представником відповідача доводи не можуть бути підставами для скасування рішення, просив заяву представника відповідача залишити без задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Коваленко Р.А. в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у ній.

Інші учасники справи, будучи повідомленими про час, дату та місце проведення судового засідання, до суду не з`явилися, будь-яких заяв про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду суду не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із заяви представника відповідача не вбачається одночасна наявність обставин, визначених ч.1 ст. 288 ЦПК України, які є підставами для скасування заочного рішення суду.

Заявником не підтверджено необізнаність щодо розгляду справи, оскільки в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про отримання відповідачем судової повістки про виклик до суду 05.11.2014 (а.с. 87).

Пояснення, викладені в заві по суті зводяться до незгоди з рішенням суду, що може бути підставою для апеляційного оскарження рішення суду, тому суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 287-288 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Коваленко Романа Анатолійовича про перегляд заочного рішення від 26 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О. В. Колочко