ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року

м. Харків

справа № 629/5562/24

провадження № 22-ц/818/1375/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною Акціонерного товариства «Універсал банк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 листопада 2024 року, постановлене суддею Каращуком Т.О.,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2024 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом, у якому в якому просив стягнути з відповідача заборгованість станом на 18.06.2024 року за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04.09.2020 року у розмірі 15 321, 21 грн, яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 04.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що вона разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 12000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконує, не надає своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. Зважаючи на вище вказане, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 листопада 2024 року Позовну заяву АТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання банківських послуг - задоволено частково. Стягнутор з ОСОБА_1 на користь АТ Універсал Банк заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04.09.2020 року станом на 18.06.2024 року у розмірі 9 371, 76 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ Універсал Банк судовий збір в розмірі 1852, 18 грн. В іншій частині - відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Універсал Банк», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції - скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та розподілити судові витрати.

Зазначає, що судом першої інстанції не було досліджено механізму отримання банківських послуг проєкту Monobank, а також процедуру ознайомлення споживача з Умовами, правилами обслуговування рахунків фізичних осіб, Тарифами, Таблицею розрахунку вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту, тому суд першої інстанції дійшов передчасних висновків відносно того, що клієнт не був ознайомлений з вищевказаними документами. Вказує, що в анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний підпис є аналогом власноручного підпису. Зазначає, що відповідачем підписано анкету-заяву, в якій він просить відкрити картковий рахунок та встановити на нього кредитний ліміт. У разі виходу з пільгового періоду, що складає 62 календарні дні, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,2% на місяць. Клієнт беззастережно погоджується з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Вказує, що відповідач не надав суду контррозрахунок суми заборгованості.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач неодноразово вносив кошти у рахунок погашення кредитної заборгованості, однак сплачені ним кошти розподілялись банком на погашення процентів, які передбачені Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк», що відповідачем не підписані, тобто не спрямовувались на погашення тіла кредиту, у зв`язку з чим заборгованість зростала. Отже, ОСОБА_1 з моменту укладення договору витрачено, але не погашено кредитних коштів на загальну суму 9 371, 76 грн (43 930, 24 грн -34 558, 48 грн), що і підлягає стягненню з відповідача.

Колегія суддів не може повністю погодитися з таким висновком суду, виходячи з наступного.

За правилом ч.1 ст.263 ЦПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 04.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг(а.с.12).

За умовами п.п. 1,3 Анкети-заяви, проставлянням власноруч свого підпису під цією Анкетою-заявою, Клієнт погодився з тим, що ця анкета-заява разом з умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір, укладання якого Клієнт підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. Підписанням цього Договору Клієнт підтвердив, що ознайомлений з актуальною редакцією умов і правил надання банківських послуг, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms, Тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates складають Договір про надання банківських послуг. Також підтвердив отримання примірника договору у мобільному додатку та ознайомленні з умовами та правилами. Окрім цього, клієнт беззастережно погоджується із тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погоджується з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє Клієнту шляхом надсилання повідомлення у мобільний додаток.

Факт відкриття рахунку ОСОБА_1 та видача картки підтверджується довідкою про наявність рахунку(а.с.76). Номер рахунку в довідці та виписці співпадає з вказаним в анкеті-заяві.

На підставі укладеного договору відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 1 000, 00 грн, який було 10.11.2020 року підвищено до 5000, 00 грн, 08.03.2021 року до 10 000, 00 грн та 18.08.2021 року підвищено до 12 000,00 грн, про що свідчить викладене у копії виписці та довідці(а.с.66-74, 77).

Згідно з розрахунку заборгованості та випискою (а.с.9-11, 66-74), відповідач визнав договір, що підтверджується використанням коштів, однак станом на 18.06.2024 року у нього утворилася заборгованість у розмірі 15 321, 21 грн, яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

За змістом статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ч.1 ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі (ч. 2 ст. 639 ЦК України).

За правилами ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Встановлено, що відповідач 04.09.2020 року з метою отримання банківських послуг звернувся до АТ «Універсал Банк», заповнив і підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 04.09.2020 року. Анкета-заява містить докладну інформацію щодо особи відповідача, зокрема дату його народження, серію, номер паспорта і дату його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, а також соціальний статус, джерело та розмір доходу. Вказано, що пільговий період за користування кредитними коштами складає до 62 днів, у разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,2 % на місяць.

Анкета-заява підписана також представником АТ «Універсал Банк», який виконав ідентифікацію та верифікацію відповідача.

Після підписання анкети-заяви у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідачки виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток згідно з тарифами та повернути кредит.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, що підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача.

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором АТ «Універсал Банк» виконало своєчасно і повністю, надававши кредиті ресурси в повному обсязі.

Встановлено, що відповідач користувався кредитними коштами та частково сплачував заборгованість за договором, що підтверджує факт укладення кредитного договору.

Відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості перед АТ «Універсал Банк», не довів відсутність заборгованості.

Таким чином, враховуючи викладене, позовні вимоги АТ «Універсал Банк» про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання банківських послуг від 04.09.2020 року в розмірі 15321,21 грн є обґрунтованими.

Суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги та констатував, що що саме ці Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ«Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Мonobank) розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, неустойки та комісії саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядку нарахування, а отже, надані банком Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Мonobank) не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору.

Такий висновок цілком узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.07.2019 року в справі № 342/18017.

Між тим, суд першої інстанції не врахував, що сторони погодили істотні умови кредитного договору в частині визначення пільгового періоду користування кредитними коштами, що складає до 62 днів, та відсоткову ставку 3,2% на місяць у разі виходу з пільгового періоду кредитування.

Отже, умова кредитного договору щодо сплати процентів передбачена безпосередньо в анкеті-заяві, особисто підписаній відповідачем, відтак сторони дійшли згоди щодо нарахування процентів за користування кредитом.

З врахуванням наведеного наявні підстави для стягнення боргу 15321,21 грн. з відповідача на користь позивача, отже рішення суду першої інстанції слід змінити в частині суми стягнення.

Згідно з частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки за подання позовної заяви АТ «Універсал Банк» сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн, позовні вимоги підлягають задоволенню, тому понесені судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідачки ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно до пп. в) п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено розподіл судових витрат, понесених в зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга АТ «Універсал Банк» підлягає задоволенню, за подання апеляційної скарги ним сплачено судовий збір в розмір 3405 грн, тому з відповідачки на користь позивача АТ «Універсал Банк» підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4542 грн.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 жовтня 2024 року змінити в частині суми стягнення.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», заборгованість за договором від 04.09.2020 року у розмірі 15321,21 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 3028 грн та апеляційної скарги в розмірі 4542 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова