справа № 375/17/25 головуючий у суді І інстанції Банах-Кокус О.В.
провадження № 22-ц/824/6987/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 10 січня 2025 року про передачу справи за підсудністю у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив розірвати шлюбу між ним та ОСОБА_4 , зареєстрований Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 397 від 20 липня 2018 року.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 10 січня 2025 рокупозовну заяву ОСОБА_1 передано для розгляду за підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права які призвели до постановлення помилкової ухвали та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю, в порушенні пунктів 1 ст. 379 ЦПК України, не з`ясував обставини що мають значення для справи, а саме не встановив, що в додатках до позовної заяви була долучена заява відповідача ОСОБА_3 , де в абзаці 6 зазначеної заяви, було зазначено, що: «За домовленістю між відповідачем та ОСОБА_1 , згідно вимог ч. 2 ст. 28 ЦПК України, просить суд прийняти та розглянути справу в Рокитнянському районному суді Київської області, тобто реєстрації позивача ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про передачу справи на розгляд іншого суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тому цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу не підсудна Рокитнянському районному суду Київської області. Доказів, які підтверджують факт альтернативної підсудності в межах територіальної юрисдикції Рокитнянського районного суду Київської області позивачем не надано.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можна вирішити у межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Частиною 1 ст. 23 ЦПК України встановлено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Відповідно до ст. 187 ЦПК України, якою врегульовано порядок відкриття провадження у справі, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України).

Судом першої інстанції встановлено, що за даними Єдиного державного демографічного реєстру відповідач у справі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

За загальним правилом ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що в додатках до позовної заяви була долучена заява відповідача ОСОБА_3 про домовленість подружжя про розгляд справи Рокитнянським районним судом Київської області.

Постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю, суд першої інстанції виходив з того, що доказів, які підтверджують факт альтернативної підсудності в межах територіальної юрисдикції Рокитнянського районного суду Київської області позивачем не надано.

Разом з тим, з матеріалів справи, які містяться у підсистемі «Електронний суд» вбачається, що позивачем була долучена заява про домовленість подружжя про розгляд справи Рокитнянським районним судом Київської області (додаток 4. IMG_5187.jpeg).

З огляду на звернення позивача, який зареєстрований на території Рокитнянського району, з позовною заявою до Рокитнянського районного суду Київської області та наявність заяви відповідача про згоду з розглядом даної справи Рокитнянським районним судом Київської області, апеляційний суд вважає доведеним наявність домовленості позивача та відповідача про розгляд справи в даному суді.

Зазначене узгоджується з приписами ч. 2 ст. 28 ЦПК України.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Пунктом 6 частини першої статті 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Рокитнянського районного суду Київської області від 10 січня 2025 року про передачу справи на розгляд іншого суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 379, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 10 січня 2025 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.