ЄУН № 335/1893/24
Провадження № 2/337/40/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Огурцової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства «НІОЛА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

19.02.2024 ПП «НІОЛА» в особі представника адвоката Івасик Т.Р. звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого вказує, що ОСОБА_1 , 20.02.2021 о 12 год. 10 хв. На 532 км+700 м а/ш Н08, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем AUDI SQ7, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Позивач приватне підприємство «НІОЛА» станом на 20.02.2021 було власником автомобіля AUDI SQ7, д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована в ТДВ «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ».

26.04.2022 приватне підприємство «НІОЛА» отримало страхове відшкодування в розмірі 127 500,00 грн.

Відповідно до висновку експертного товарознавчого дослідження №46/21, складеного 26.03.2021 судовим експертом Рейнюком О.В., вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику автомобіля AUDI SQ7, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження, складає 829 777,26 грн.

Таким чином, вважає, що стягненню з відповідача підлягає різниця між ринковою вартістю автомобіля до ДТП та ринковою вартістю після ДТП з врахуванням виплати страхового відшкодування: 829 777,26 127 500,00 = 702 277,26 грн.

Внаслідок ДТП виникла необхідність залучення незалежного оцінювача, у зв`язку з чим позивачем були понесені витрати на оцінку пошкодженого автомобіля на суму 4500,00 гривень.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ТДВ «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ», то відповідно до ст. ст. 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» він має право на відшкодування шкоди, завданої його майну, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу за рахунок коштів страхової компанії, а решту шкоди має відшкодувати відповідач ОСОБА_1 відповідно до ст. 1194 ЦК України.

Просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «НІОЛА» матеріальну шкоду у розмірі 702 277,26 грн., та понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача приватного підприємства «НІОЛА» не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити

Відповідач та його представник адвокат Стадніченко С.В. в судове засідання не з`явились. Адвокат Стадніченко С.В. отримав копію позовної заяви 17.01.2025 року (а.с.112), проте відзив на позов не подав. Суд неодноразово відкладав судові засідання за клопотанням представника відповідача 12.12.2024 року, 29.01.2025 року. В судове засідання 1303.2025 року представник відповідача повторно не з`явився та в черговий раз просив суд відкласти розгляд справи. Суд вважає, що сторона відповідача зловживає своїми правами та у такий спосіб затягує розгляд справи. У зв`язку із цим суд вирішив розглядати справу за відсутності відповідача та його представника на підставі наявних у справі доказів.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2024, цивільну справу за вищезазначеним позовом передано до Хортицького районного суду м. Запоріжжя для розгляду за територіальною підсудністю.

11.04.2024 суддя відкрив у справі загальне позовне провадження та призначив підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою суду від 12.06.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Між сторонами по справі склались правовідносини з приводу відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Судом встановлено, що згідно постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.05.2021 по справі № 335/2392/21, ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 , 20.02.2021 о 12 год. 10 хв. На 532 км+700 м а/ш Н08, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем AUDI SQ7, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постанова набрала законної сили 24.05.2020 р.

Позивач приватне підприємство «НІОЛА» станом на 20.02.2021 було власником автомобіля AUDI SQ7, д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована в ТДВ «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ».

26.04.2022 приватне підприємство «НІОЛА» отримало страхове відшкодування в розмірі 127 500,00 грн.

Відповідно до висновку експертного товарознавчого дослідження №46/21, складеного 26.03.2021 судовим експертом Рейнюком О.В., вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику автомобіля AUDI SQ7, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження, складає 829 777,26 грн.

Відповідно до розділу «дослідження п.1.3» Висновку, ринкова вартість автомобіля AUDI SQ7, д.н.з. НОМЕР_2 , складає 1 925 736,03 грн.

Відповідно до розділу «дослідження п.1.5» Висновку вартість відновлювального ремонту автомобіля AUDI SQ7, д.н.з. НОМЕР_2 , складає 1 372 920,67 грн.

Вартість автомобіля після ДТП оцінювачем у Звіті не визначена.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно із ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Положенням ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Мотиви суду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши аргументи сторін по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню з наступних підстав.

З урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Як встановлено з висновку експертного товарознавчого дослідження №46/21, складеного 26.03.2021 судовим експертом Рейнюком О.В., вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику автомобіля AUDI SQ7, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження, складає 829 777,26 грн. Приватному підприємству «НІОЛА» було сплачено страхове відшкодування в розмірі 127 500,00 грн.

Оцінка вказаних доказів, як кожного окремо так і в їх сукупності, вказує на те, що позивачем доведена та підтверджена належними та допустимими доказами протиправна, винна поведінка ОСОБА_1 , у вигляді порушення Правил дорожнього руху, які перебувають в причино-наслідковому зв`язку із завданою його майну шкодою.

Відповідач не спростував належними та допустимими доказами своєї невинуватості у пошкодженні майна позивача, яке мало місце 20.02.2021р., не заявив та не надав доказів щодо спростування заявленого позивачем розміру спричиненої майнової шкоди, хоча це є його процесуальним обов`язком, оскільки у спірних правовідносинах діє презумпція вини заподіювача шкоди.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача суд враховує наступне.

За твердженням позивача, що знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, внаслідок вчинення відповідачем ДТП, за зверненням приватного підприємства «НІОЛА», ТДВ «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» перерахувало на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 127 500,00 грн.

Як було встановлено та підтверджено позивачем розмір завданої матеріальної шкоди автомобілю AUDI SQ7, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, яка сталася 20.02.2021, склав 829 777,26 грн., що підтверджується висновком експертного товарознавчого дослідження №46/21, складеного 26.03.2021 судовим експертом Рейнюком О.В.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що позивачу приватному підприємству «НІОЛА» було відшкодовано суму шкоди, завданої ОСОБА_1 у розмірі 127 500,00 грн., то з останнього в судовому порядку слід стягнути суму матеріальної шкоди в розмірі 702 277,26 грн., як різницю між розміром матеріальної шкоди, встановленої висновком експертного товарознавчого дослідження та страховим відшкодуванням, виплаченим ТДВ «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» (829 777,26 127 500,00 = 702 277,26 грн.).

Відтак, з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода, завдана транспортному засобу, в розмірі 702 277,26 грн.

Судові витрати.

Згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 10 534,16 грн.

У відповідності до ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Участь адвоката, який представляє інтереси позивача у справі і факт надання правової допомоги підтверджено копіями свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордеру на надання правничої (правової) допомоги, договору про надання правової допомоги №01-02/24Y від 01.02.2024, платіжної інструкції №815 від 15.02.2024, акту наданих послуг №1 до договору про надання правової допомоги №01-02/24Y від 01.02.2024, виконаних адвокатом Івасик Т.Р. на загальну суму 7500,00 грн.

Отже, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, в частині стягнення на правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн.

Також, відповідно до п.2 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

На підтвердження витрат на залучення експерта, позивачем надано платіжне доручення №117 від 11.03.2021, в якому зазначено призначення платежу оплата за товарознавче дослідження автомобіля згідно рахунку №27 від 11.03.2021.

У зв`язку з чим, суд вважає за можливе стягнути з відповідача витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 4500,00 грн.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги приватного підприємства «НІОЛА» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «НІОЛА» суму шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 702 277 (сімсот дві тисячі двісті сімдесят сім) гривень 26 (двадцять шість) копійок, витрати по сплаті судового збору у розмірі 10 534,16 (десять тисяч п`ятсот тридцять чотири) гривні 16 (шістнадцять) копійок, витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 4500,00 (чотири тисячі п`ятсот) гривень та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 7500,00 (сім тисяч п`ятсот) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Повне найменування або ім`я сторін та інших учасників справи:

Позивач: приватне підприємство «НІОЛА», адреса: 50064, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, буд. 64, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя: А.М. Котляр