ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року

м. Черкаси

Справа № 391/929/24
Провадження № 22-ц/821/534/25
Категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Кропивницький апеляційний суд, Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, Державна казначейська служба України,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Іващенка Ігоря Юрійовича на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького апеляційного суду, Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

31 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Іващенко І. Ю. звернувся з позовною заявою до Кропивницького апеляційного суду, Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 03.01.2025 в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Іващенка І. Ю.про звільнення від сплати судового збору відмовлено, а позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк п`ять днів для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків позову з дня вручення даної копії ухвали.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13.01.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Кропивницького апеляційного суду, Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачці.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою представник ОСОБА_1 адвокат Іващенко І. Ю. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що 09.01.2025 представником позивачки Іващенком І. Ю. на виконання ухвали суду та усунення недоліків позовної заяви подано оригінал квитанції про сплату судового збору та позовну заяву в новій редакції.

При цьому зазначає, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі встановлено, що недоліки усунуто частково, а саме до суду подано нову редакцію позовної заяви, проте в порушення вимог ст. 175 ЦПК України позивачкою не вказано зміст позовних вимог до відповідача Кропивницького апеляційного суду, відсутнє обґрунтування протиправних дій чи бездіяльності відповідача відносно порушених прав позивачки, тобто, подана позовна заява не містить жодних позовних вимог до вказаного відповідача та відсутнє обґрунтування способу захисту до вказаного відповідача.

З таким висновком скаржник не погоджується, оскільки вимоги заявлені до Державної казначейської служби України так, як Кропивницький апеляційний суд не є прибутковою організацією.

Зазначає, що ціна позову зазначена 57828,17 грн, що відповідає дійсності, а сума моральної шкоди не входить до матеріальних вимог.

Вказує, що якщо сторона позивача визначила саме таку ціну позову, а суд вважає її іншою, то це не є підставою для повернення позовної заяви і не є порушенням ст. 176 ЦПК України.

Просить апеляційний суд оскаржувану ухвалу скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розпорядженням голови Кропивницького апеляційного суду від 16.01.2025, на підставі ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 31 ЦПК України, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Іващенка І. Ю. на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13.01.2025 у справі № 391/929/24 передано до Верховного Суду для визначення підсудності.

Ухвалою Верховного Суду від 21.01.2025 визначено підсудність апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Іващенка І. Ю. Черкаському апеляційному суду.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 19.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Іващенка І. Ю. на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13.01.2025.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідачів не надходив, що згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачкою усунуті частково у встановлений строк.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачці з наступних причин.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). (ч. 2 ст. 185 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кропивницького апеляційного суду, Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 03.01.2025 вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність її вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: 1) позивачці необхідно уточнити суб`єктивний склад або відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зазначити позовні вимоги до кожного з відповідачів та обґрунтувати такі вимоги, зазначивши якими діями (рішеннями) або бездіяльністю відповідачів порушені права позивачки; 2) обґрунтувати позовну вимогу про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 40000,00 грн; 3) зазначити дійсну ціну позову відповідно до положень ст. 176 ЦПК України; 4) сплатити судовий збір відповідно до заявлених вимог, надавши квитанцію про сплату судового збору.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 03.01.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Іващенко І. Ю. надіслав 07.01.2025 на адресу суду нову редакцію позовної заяви та оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13.01.2025 позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачці на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Положення ст. 185 ЦПК України щодо повернення позовної заяви застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали про усунення недоліків.

За змістом ст. ст. 13, 175 ЦПК України позивач на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Невідповідність зазначених у позовній заяві обставин чи доказів на підтвердження позовних вимог, неточність формулювань позовних вимог, їх неузгодження із способами захисту порушеного права, недоведеність підстав позову за кожною вимогою не перешкоджає розгляду справи, оскільки може бути підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене у випадку, якщо суд першої інстанції після усунення представником ОСОБА_1 адвокатом Іващенком І. Ю.недоліків позовної заяви, установив наявність інших недоліків позовної заяви, суд не позбавлений можливості повторно залишити позовну заяву без руху із зазначенням таких недоліків та встановлення заявникові строку для їх усунення.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 серпня 2023 року у справі № 757/1592/21.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви з підстави, передбаченої ч. 3 ст. 185 ЦПК України, постановлена з порушенням процесуальних норм.

З огляду на викладене не можна вважати, що позивач, отримавши копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, ухилився від виконання зазначених в ній вимог, оскільки на її виконання (у межах встановленого судом строку для усунення недоліків) ним до суду першої інстанції направлено позовну заяву в новій редакції та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно з вимогами ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Іващенка Ігоря Юрійовича- задовольнити.

Ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2025 року скасувати.

Матеріали справи № 391/929/24 за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького апеляційного суду, Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Текст постанови складено 14 березня 2025 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков