ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/1893/24 Номер провадження 22-ц/814/1386/25Головуючий у 1-й інстанції Коновод О.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

17 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Чумак О.В.,

перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги представника заінтересованої особи Міністерства оборони України - адвоката Лисенка Володимира Юрійовича на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 проживали однією сім`єю, як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу у період часу з 2022 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не погодившись з даним судовим рішенням, представник заінтересованої особи Міністерства оборони України - адвокат Лисенко В.Ю. оскаржив його в апеляційному порядку, надіславши апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» на адресу суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07 лютого 2025року клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Міністерство оборони України на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2024 року - залишено без руху, з підстав невиконання вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснено, що у разі не усунення недоліків щодо сплати судового збору апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Вищевказана ухвала апеляційного суду від 07.02.2025 року була направлена Міністерству оборони України 13.02.2025 року на зазначену в апеляційній скарзі офіційну електронну адресу , яка доставлена до електронної скриньки 13.02.2025 року.

Окрім того, копія ухвали суду від 07.02.2025 року направлена 13.07.2025 року на електронну пошту адвоката Лисенка В.Ю., який діє в інтересах Міністерства оборони України - ІНФОРМАЦІЯ_3, зазначену в апеляційній скарзі, яка доставлена до електронної скриньки 13.02.2025 року.

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29 червня 2023 року № 3200-IX, передбачає: адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Суд надсилає будь-які документи виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету особи, яка зареєструвала електронний кабінет, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Якщо учасник надав суду електронну адресу, зазначивши її у заяві (скарзі), то це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому необхідно виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення (постанови ВС від 20.01.2023 у справі №465/6147/18, від 30.11.2022 у справі №759/14068/19, від 30.11.2022 у справі №725/486/22).

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Так, скаржник, який є ініціатором апеляційного провадження, отримавши копію ухвали від 07.02.2025 року про залишення його апеляційної скарги без руху - 13.02.2025 року в особистий кабінет через систему «Електронний суд», як у встановлений в ухвалі строк, так і на даний час, зазначені недоліки апеляційної скарги - не усунув.

Жодних заяв чи клопотань від скаржника не надходило. Розглядом справи він не цікавиться та не вчиняє жодних процесуальних дій, спрямованих на усунення недоліків апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Рішення суду щодо виконання вимог закону не є перешкоджанням у доступі до правосуддя.

За нормами ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених обставин, враховуючи, що заявником не усунуті зазначені в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 07 лютого 2025 року недоліки, - апеляційну скаргу представника заінтересованої особи Міністерства оборони України - адвоката Лисенка В.Ю. на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2024 року необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника заінтересованої особи Міністерства оборони України - адвоката Лисенка Володимира Юрійовича на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2024 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 17 березня 2025 року.

Судді: О. І. Обідіна С.Б. Бутенко О.В. Чумак