ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
Справа № 646/1933/25
№ провадження 4-с/646/7/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.25 місто Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Іщенко О. В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича,

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 з вимогою визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Д. О. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 77236492 з примусового виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.05.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» заборгованості за договором кредиту № 5128582 від 05.11.2021 у сумі 39892,21 гривень та витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 гривень; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Д. О. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 77236492 від 18.02.2025.

Суд, дослідивши матеріали скарги, доходить такого висновку.

Відповідно до статті 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За змістом статті 449 Цивільного процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права та свободи.

Десятиденний строк для оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця встановлений також статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 126 Цивільного процесуального кодексу України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зауважує, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Як викладено у Постанові Верховного Суду України № 466/948/19 від 18.11.2020, з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Як убачається з матеріалів скарги, оскаржувані дії, що процесуально виражені у постанові приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Д. О. про відкриття виконавчого провадження № 77236492, вчинені 18.02.2025.

До суду із вказаною вище скаргою заявниця звернулась 06.03.2025, тобто з пропущенням встановленого законодавством десятиденного строку; клопотання про поновлення пропущеного строку у матеріалах скарги відсутнє.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 449 Цивільного процесуального кодексу України, у разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Ураховуючи той факт, що скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Д. О. була подана з порушенням процесуальних строків, заявницею клопотання про поновлення пропущеного строку подано не було, суд уважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись частиною другою статті 449 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Іщенко