Справа № 442/2335/21
Провадження № 2/442/97/2025
УХВАЛА

14 березня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

Головуючої судді Павлів З. С.

з участю секретаря судових засідань Голяк В.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Дрогобичі в режимі відеоконференції заяву про відвід судді Павлів З.С. від розгляду цивільної справи за позовом Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Національний орган інтелектуальної власності, функції якого виконує Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» та Товариство з обмеженою відповідальності «Сапсан-Еліт» про визнання повністю недійсним прав на корисну модель «Охоронна «Аресконт», що засвідчується патентом України №118627,

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

11.03.2025 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Павлів З.С. від розгляду даної цивільної справи.

В обгрунтування заяви покликається на те, що на його думку Павлів З.С. не уповноважена здійснювати розгляд даної справи, оскільки Львівським апеляційним судом скасовано ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в складі головуючого судді Крамара О.В. про закриття провадження у справі та передано для проводження розгляду судом першої інстанції. Відтак, вважає, що саме суддя Крамар О.В. повинен був продовжити розгляд даної справи.

Вимогами ч.ч.1, 3 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вивчивши матеріали цивільної справи та поданої заяви про відвід, доходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Вирішуючи питання про відвід судді слід зазначити, що вимогами ч. ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними позивачем підставами для відводу судді, які містяться в заяві про відвід, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність передачі такої заяви для вирішення іншим складом суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 253, 352-355 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати заявлений відвід судді Павлів З.С. відповідачем ОСОБА_1 необґрунтованим.

Питання про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. в цивільній справі за позовом Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Національний орган інтелектуальної власності, функції якого виконує Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» та Товариство з обмеженою відповідальності «Сапсан-Еліт» про визнання повністю недійсним прав на корисну модель «Охоронна «Аресконт», що засвідчується патентом України №118627 передати до канцелярії Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для визначення іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.