УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки квартири у власність та стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Соснівським районним судом м. Черкаси розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/2 частку ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 ; визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 ; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації вартості частки в майні в сумі 530 000 гривень.

18 березня 2025 року до початку судового засідання, призначеного на 18 березня 2025 року о 09 годині 30 хвилин, надійшла заява від представника позивача - адвоката Мельниченко А. М. про відвід судді.

В обгрунтування заявлених вимог зазначає, що вона є захисником обвинувачених ОСОБА_3 та Минки Д.А., які є також обвинуваченими в іншому кримінальному провадженні, в якому потерпілим є син судді - Борєйко Р.О.

Крім того, адвокат Мельниченко А.М. зазначає про тривалість судового розгляду цивільної справи.

Позовна заява складена та підписана позивачем ОСОБА_1 , який особисто приймав участь в підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 18 червня 2024 року; в підготовчому судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справ для забезпечення явки адвоката в судове засідання. Вказане клопотання позивача було задоволено. Крім того, з клопотанням про відкладення підготовчого судового засідання звернувся до суду 17 червня 2024 року також представник відповідача адвокат Підплєтьонний С.М.

Адвокат Мельниченко А.М. з матеріалами цивільної справи № 712/1176/24 не знайомилась, з клопотаннями про ознайомлення з матеріалами вказаної цивільної справи до суду не зверталась, в жодному судовому засіданні участі не приймала.

19 листопада 2024 року адвокат Мельниченко А.М. звернулась до суду з заявою про проведення підготовчого судового засідання 19 листопада 2024 року без її участі та закриття підготовчого провадження; доказів представництва адвокатом Мельниченко А.М. сторони у справі до вказаного клопотання адвокатом не надано.

В судове засідання, яке відбулось 11 грудня 2024 року, в якому був особисто присутнім позивач, адвокат Мельниченко А.М. знову не з`явилась, звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи без її участі, до якого вперше надала суду докази представництва інтересів позивача,а саме: копію витягу з договору № б/н від 16 листопада 223 року про надання адвокатом представницьких функцій, копію ордеру на надання правничої (правової допомоги) серії ВА № 1066965 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Разом з тим, докази наявності у адвоката Мельниченко А.М. представляти інтереси позивача саме в цивільній справі № 712/1176/24 до клопотання останньою не надані і до цього часу в матеріалах цивільної справи № 712/1176/24 відсутні.

17 березня 2025 року адвокат Мельниченко А.М. звернулась з заявою про відвід судді, а також в черговий раз звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи та відкладення вирішення питання про відвід судді.

Адвокат Мельниченко А.М. з матеріалами цивільної справи № 712/1176/24 не знайомилась, ходом розгляду цивільної справи жодного разу не цікавилась, з клопотаннями про ознайомлення з матеріалами вказаної цивільної справи до суду не зверталась, в жодному судовому засіданні участі не приймала.

Відповідно до ч.1 ст 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року ЄСПЛ зазначив, що відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).

Згідно ч.9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

На підставі вищевикладеного, з метою уникнення сумнівів в неупередженості судді Борєйко О.М. при розгляді цивільної справи №712/1176/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/2 частку ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 ; визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 ; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації вартості частки в майні в сумі 530 000 гривень, керуючись ст.ст. 10, 33, 36, 40, 247, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М. від розгляду цивільної справи №712/1176/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки квартири у власність та стягнення компенсації - задовольнити.

Відвести суддю Борєйко Олену Миколаївну від розгляду цивільної справи №712/1176/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки квартири у власність та стягнення компенсації.

Цивільну справу №712/1176/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки квартири у власність та стягнення компенсації, передати до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Борєйко