Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6089/24
Номер провадження 2-п/711/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В. розглянувши заяву адвокат Поліщук Олександра Юрійовича про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.08.2024 року у справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, -

встановив:

28.08.2024 року Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі за позовом ТОВ «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит ухвалене заочне рішення.

Заочним рішенням стягнуто з з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН борг за договором про споживчий кредит в сумі 45000 грн. 00 коп. та сплачений позивачем судовий збір в сумі 3028 грн. 00 коп.

06.01.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Поліщук О.Ю. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву обгрунтовує тим, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.12.2024 року заяву адвоката Поліщук О.Ю. про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.08.2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит повернути заявнику - адвокату Поліщуку О.Ю. Роз`яснено ОСОБА_2 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Просить суд переглянути заочне рішення суду, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку з викликом сторін.

Вказує на те, що відповідач по справі був позбавлений можливості знати про час і місце розгляду справи, оскільки він не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.01.2025 року заяву адвоката Поліщук О.Ю. про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.08.2024 року у справі за позовом за позовом ТОВ «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит залишено без руху та надано представнику відповідача можливість направити до суду клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Вказану ухвалу представник відповідача отримав 05.02.2025 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу

На виконання ухвали суду, 17.02.2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку.

Вирішуючи про прийняття заяви до розгляду, суддя виходить з наступного.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що 14.10.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Поліщук О.Ю. звертався до Придніпровського районного суду м. Черкаси суду із заявою про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ТОВ «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит , яку обґрунтована тим, що про наявність судового рішення відповідач дізнався 20.09.2024 року із застосунку «ДІЯ». Вважав, що заочне рішення повинно бути переглянуто судом, оскільки він не був присутнім в судовому засіданні і в нього не було можливості повідомити суд про свої заперечення.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.10.2024 року заяву адвоката Поліщук Олександра Юрійовича про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.08.2024 року у справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит залишено без руху.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.10.2024 року заяву адвоката Поліщук Олександра Юрійовича про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.08.2024 року у справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит повторно залишено без руху .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.12.2024 року заяву адвоката Поліщук О.Ю. про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.08.2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит повернути заявнику - адвокату Поліщуку О.Ю. Роз`яснено ОСОБА_2 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.12.2024 року була отримана адвокатом Поліщуком О.Ю. особисто 11.12.2024 року, про що свідчить його підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Отже, як встановлено судом, про заочне рішення суду відповідач дізнався 20.09.2024 року із застосунку «Дія», а 14.10.2024 року його представник адвокат Поліщук О.Ю. звертався до Придніпровського районного суду м. Черкаси суду із заявою про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ТОВ «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, пропустивши двадцятиденний строк з дня вручення заочного рішення суду.

В подальшому, отримавши 11.12.2024 року ухвалу від 06.12.2024 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача не скористався правом на її оскарження, а повторно 06.01.2025 року звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про перегляд заочного рішення від 28.08.2024 року.

В клопотанні про поновлення процесуального строку, представник відповідача вказує на те, що 06.12.2024 року суддя Демчик Р.В. повернув заяву та роз`яснив ОСОБА_2 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Стиосовно поважності пропущеного процесуального строку зазначає наступне: 20.09.2024 року ОСОБА_1 через інформаційний портал «ДІЯ» дізнався про винесення заочного рішення. 11.10.2024 року ОСОБА_1 звернувся до нього як до адвоката за наданням правової/ правничої допомоги. 14.10.2024 року ним було подано заяву про перегляд заочного рішення суду, фактично, належним чином ОСОБА_1 заочне рішення суду не отримував (ні поштовим зв`язком, ні в суді) не був належним чином повідомлений про розгляд справи та винесення рішення, яке прямо стосується його прав та інтересів.

Так, відповідно до ч.6 ст.272 ЦПК України

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ст. 120, 122, 123, 124, 126 127 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

При цьому, поважними можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

У контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника. Відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 9.11.2020 року у справі № 420/1813/19.

Також суд враховує позицію, яку ВП ВС висловила у справі №990/102/22 від 08.12.2022 року, згідно якої поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, копія заочного рішення суду направлялася відповідачу на адресу 02.09.2024 року на адресу його реєстрації АДРЕСА_1 . Разом з тим, 20.09.2024 року вказане судове рішення повернулося на адресу суду із поміткою: «за закінченням терміну зберігання».

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що відповідач не отримував заочне рішення Придніпровського районного суду від 28.08.2024 року, а тому пропустив строк на подачу заяви про його перегляд з поважних причин, у зв`язку з чим, такий строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 127, 175, 177, 285 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Поновити адвокату Поліщуку Олександру Юрійовичу процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.08.2024 року у справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

Заяву про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.08.2024 року у справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит прийняти до провадження та призначити до розгляду на 11.30 год. 26.03.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р. В. Демчик