ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/4943/24 Номер провадження 22-ц/814/589/25Головуючий у 1-й інстанції ДЯДЕЧКО І. І. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

Суддів: Одринської Т.В., Пилипчук Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 вересня 2024 рокупостановлену у складі головуючого судді Дядечко І.І., повний текст судового рішення складено 25.09.2024, у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовського Анатолія Григоровича, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною (незаконною) відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом, зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог

У вересні 2024 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовського Анатолія Григоровича, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною (незаконною) відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом, зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 вересня 2024 рокупозовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовського Анатолія Григоровича, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною (незаконною) відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом, зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом повернуто на підставі пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження та подальшого розгляду справи.

Скаржник зазначає, що на підтвердження повноважень представника позивача було додано копію довіреності посвідченої приватним нотаріусом Станично-Луганського районного нотаріального округу Луганської області Бутаковою І.Г. 23.08.2019, та яка зареєстрована в реєстрі за № 1212, а тому суд дійшов помилкового висновку про відсутність у нього повноважень на підписання позовної заяви.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.2024 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовського Анатолія Григоровича, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною (незаконною) відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом, зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом

На підтвердження повноважень представника позивача, додано копію довіреності посвідченої приватним нотаріусом Станично-Луганського районного нотаріального округу Луганської області Бутаковою І.Г. 23.08.2019, та яка зареєстрована в реєстрі за № 1212 (а.с.50 - 51).

Постановляючи ухвалу про повернення заяви, суд першої інстанції зазначив, що спрощене позовне провадження застосовується для розгляду малозначних справ, крім справ передбачених частиною ч.4 ст. 274 ЦПК України, а відтак ці категорії справ не можуть визнаватися малозначними.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову у справі є спадковий спір. Таким чином, ця справа не є малозначною в силу закону, тобто така справа може бути розглянута виключно за правилами загального позовного провадження, а тому представником позивача може бути виключно адвокат або законний представник.

Частиною 4 ст. 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу". Статус адвоката підтверджується посвідченням адвоката України та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю.

Як вбачається з матеріалів справи, докази на підтвердження повноважень Гапонова О.С. як адвоката чи законного представника матеріали справи не містять.

З огляду на викладене колегія суддів зазначає, що представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 за довіреністю не є особою, яка має право на підписання від імені позивача позовної заяви, яка підлягає розгляду саме в порядку загального позовного провадження, та не може здійснювати представництво інтересів позивача у справі за даною позовною заявою у разі її прийняття до розгляду.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви у зв`язку з тим, що, підписуючи та подаючи позовну заяву, представник ОСОБА_1 Гапонов О.С. не надав документів на підтвердження своїх повноважень.

Доводи апеляційної скарги не відповідають матеріалам справи та висновків суду не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, підстави для скасування ухвали Крюківського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2024 року тазадоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 вересня 2024 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 березня 2025 року.

Головуючий суддя О.О. Панченко

Судді Т.В. Одринська

Л.І. Пилипчук