Справа № 991/6770/23
Провадження № 22-ц/991/4/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду в складі колегії суддів:

головуючої судді Калугіної І. О.,

суддів Михайленка Д. Г. та Семенникова О. Ю.,

секретар судового засідання Шубіна М. С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мостової Ірини Олександрівни на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 14.01.2025,

за участю:

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 адвоката Мостової І. О.,

У С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного рішення і встановлені судом обставини

Вищий антикорупційний суд (далі - суд першої інстанції) своїм рішенням від 24.07.2024 у справі № 991/6770/23 частково задовольнив позов прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Макара О. І. до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави. Зокрема, визнав необґрунтованим активом та стягнув на користь держави квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, власником якого є ОСОБА_1 . Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду вказане рішення залишила без змін (постанова від 03.12.2024).

24.12.2024 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мостова І. О. звернулася до суду першої інстанції із заявою, в якій просила роз`яснити рішення від 24.07.2024 в частині стягнення в дохід держави квартири АДРЕСА_1 у контексті необхідності дотримання принципу пропорційності цивільного судочинства з урахуванням того, що зазначена квартира зазнала невід`ємних поліпшень коштом законних доходів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

За результатами розгляду вказаної заяви, суд першої інстанції ухвалою від 14.01.2025 відмовив у її задоволенні, оскільки дійшов висновку, що заява представника відповідача спрямована саме на з`ясування мотивів ухвалення судового рішення щодо цієї квартири з точки зору дотримання принципу пропорційності з урахуванням невід`ємних поліпшень квартири та збільшення її вартості зі спливом певного часу. За допомогою заяви про роз`яснення відповідачі бажали вирішити питання про стягнення на користь держави саме грошових коштів, а не активу в цілому. Водночас рішення від 24.07.2024 у справі № 991/6770/23 є мотивованим, чітким та зрозумілим, не містить варіантів різного тлумачення резолютивної частини, яка викладена доступно, не є суперечливою, не передбачає кілька варіантів тлумачення. Положення резолютивної частини судового рішення відповідають положенням процесуального закону. А тому, у цьому випадку суд першої інстанції не може застосувати інститут роз`яснення судового рішення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з судовим рішенням від 14.01.2025, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мостова І. О. подала до Апеляційної палати Вищого антикорупційного апеляційну скаргу. За змістом вимог просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою роз`яснити рішення від 24.07.2024 в частині стягнення в дохід держави квартири АДРЕСА_1 у контексті необхідності дотримання принципу пропорційності цивільного судочинства з урахуванням того, що зазначена квартира зазнала невід`ємних поліпшень коштом законних доходів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і внаслідок виконання такого рішення про звернення стягнення на квартиру буде конфісковано майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яке не може бути відділене від квартири.

Представник зазначає, що згідно з договором купівлі-продажу квартири від 29.01.2020 № 536 вартість квартири на дату набуття її ОСОБА_4 становить 3 784 408,22 грн, а згідно з договором дарування від 04.10.2021 № 1609 вартість квартири на дату набуття ОСОБА_1 становить 3 000 000 грн. На час подання позову та набрання рішенням законної сили у квартирі зроблено ремонт, внаслідок чого вона зазнала невід`ємних поліпшень. Це призвело до збільшення вартості квартири, що підтверджується звітом про оцінку майна від 23.12.2024. А тому, звернення стягнення на квартиру, в якій проведений ремонт, внаслідок чого квартира зазнала невід`ємних поліпшень коштом законних доходів відповідача ОСОБА_2 , на думку представника Мостової І. О. , призведе до порушення принципу пропорційності цивільного судочинства та порушення права власності відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні представник відповідачів у повному обсязі підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, просила задовольнити. Відповідач ОСОБА_2 підтримав позицію свого представника.

Прокурор у судове засідання не прибув. До суду подав письмові заперечення, за змістом яких просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності. Також зазначив, що рішення від 24.07.2024 є мотивованим, чітким та зрозумілим, не містить варіантів різного тлумачення резолютивної частини, яка викладена доступно, не є суперечливою, не передбачає кілька варіантів тлумачення. Положення резолютивної частини судового рішення відповідають положенням процесуального закону. Заява про роз`яснення спрямована на з`ясування мотивів ухвалення судового рішення щодо квартири та за допомогою цієї заяви бажають вирішити питання про стягнення на користь держави саме грошових коштів, а не активу в цілому.

Інші учасники справи, повідомлені належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, у судове засідання не з`явились, не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.

Виходячи з положень ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т. ч. правом подати відзив/заперечення на апеляційну скаргу та визначити свою участь в судовому засіданні.

Зважаючи на вимоги ст. 128, 130, 360, 372 ЦПК України колегія суддів визнає повідомлення (усіх учасників справи) про розгляд справи у суді апеляційної інстанції належним, а неявку осіб та відсутність відзиву на апеляційну скаргу, такими, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Мотиви суду

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача щодо суті оскаржуваного судового рішення та поданої апеляційної скарги, вислухала пояснення учасників справи, провела судові дебати, дослідила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги, та дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Верховним Судом сформована стала практика з питання роз`яснень судових рішень (ухвали від 17.04.2024 у справі № 711/10061/15-ц, від 30.01.2024 у справі № 607/2611/22, від 05.04.2023 у справі № 127/16528/20, від 15.06.2022 у справі № 759/1382/19).

Зокрема Верховний Суд зазначав таке.

Виходячи зі змісту положень статті 271 ЦПК України, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Незрозумілим слід вважати таке судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суть роз`яснення судового рішення полягає у тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в такому роз`ясненні.

Таким чином, механізм, визначений ст. 271 ЦПК України, не може використовуватися, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не погоджується з висновками суду по суті спору або не розуміє мотивацію судового рішення.

Проаналізувавши при розгляді апеляційної скарги зміст судового рішення від 24.07.2024 у справі № 991/6770/23, його мотивувальну та резолютивну частини, колегія суддів доходить висновку, що: це рішення є мотивованим, чітким та зрозумілим, не містить варіантів різного тлумачення резолютивної частини, яка викладена доступно, не є суперечливою, не передбачає кілька варіантів тлумачення. Положення резолютивної частини судового рішення відповідають положенням процесуального закону, зокрема положенням ст. 291 та 292 ЦПК України.

Фактично заява про роз`яснення судового рішення спрямована саме на з`ясування мотивів ухвалення судового рішення щодо квартири з точки зору дотримання принципу пропорційності з урахуванням невід`ємних поліпшень квартири та збільшення її вартості зі спливом певного часу. За допомогою заяви про роз`яснення відповідачі бажають вирішити питання про стягнення на користь держави саме грошових коштів, а не активу в цілому.

До того ж колегія суддів зауважує, що ці ж самі доводи щодо збільшення вартості спірного об`єкта нерухомого майна (квартири) коштом здійсненого в ній ремонту за рахунок коштів відповідачів, тобто поліпшень, що є невід`ємними, вже були предметом оцінки Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду під час перегляду рішення суду першої інстанції від 24.07.2024.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що судове рішення від 24.07.2024 є зрозумілим, доступним, його резолютивна частина не є суперечливою. Доводи апеляційної скарги не спростовують зазначених висновків.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану.

Керуючись ст. 259, 271, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Вищого антикорупційного суду від 14.01.2025 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 14.03.2025.

Головуюча суддя І. О. Калугіна

Судді Д. Г. Михайленко

О. Ю. Семенников