overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/3246/25
Провадження № 2/357/2642/25
У Х В А Л А

18 березня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

до

ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 /

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення п.4 ч.6 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначивши справу до розгляду на 16 квітня 2025 року о 09:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на позов, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. Я. Ярмола
У Х В А Л А

18.03.2025 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Ференц О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Пеленської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

у с т а н о в и в :

Представник позивача звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники у судове засідання не з`явилися, представник позивача у поданій в суд позовній заяві просила про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася та не повідомила про причини своєї неявки, хоча була своєчасно та належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи, відзиву на позовну заяву не подала, а також від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що належним чином повідомлена відповідач не з`явилася в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутності, відзиву на позовну заяву не подала, представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача та постановлення заочного рішення у справі, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Ференц
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/18/25
Провадження № 2/499/139/25
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2025 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Руслан Миколайович дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Ухвалою суду від 13 лютого 2025 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до закінчення строку для примирення, а саме до 13 березня 2025 року.

13 березня 2025 року закінчився строк для примирення, що є підставою до відновлення провадження в даній цивільній справі.

Відповідно до п.4 ч.1ст. 251 ЦПК України провадження у справі зупиняється у разі надання сторонам у справі строку для примирення.

Згідно з ч.1ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки від сторін по справі до закінчення строку не надійшло заяв про примирення, визначений судом строк для примирення закінчився, враховуючи, що відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити розгляд справи на 25 березня 2025 року о 10 год 00 хв в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяР. М. Тимчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/1329/25
Провадження № 2-н/552/704/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергобут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

20.02.2025 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергобут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що утворилася за адресою: АДРЕСА_1 .

Як встановлено в ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради. Згідно відповіді на вказаний запит вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.04.2021 року знята з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 в зв`язку зі смертю.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергобут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергобут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 577/1362/25
Провадження № 2/577/672/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18 березня 2025 року м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 28 ЦПК України справа підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області, враховуючи, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є діти.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 187, 274-279 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 08:30 год 30 квітня 2025 року в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8).

Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників судового процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій
Справа № 738/2594/24
№ провадження 2/738/34/2025
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 березня 2025 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

за участі:

секретаря судових засідань: Москальського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мена цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

до

відповідача: Дочірнього підприємства «Екосіпан Чернігів»,

треті особи: приватний нотаріус Корюківського районного нотаріального округу Ніколаєнко Сергій Володимирович, Менська міська рада Чернігівської області,

вимоги позивача: про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на майно,

учасники справи не з`явилися,

у с т а н о в и в:

1. 07 листопада 2024 року до Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Екосіпан Чернігів», третя особа: приватний нотаріус Корюківського районного нотаріального округу Ніколаєнко Сергій Володимирович, про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на майно.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2024 року до участі в справі в якості третьої особи залучено Менську міську раду Чернігівської області.

2. В судове засідання учасники справи не з`явилися. Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення судового засідання, у зв`язку з неможливістю з`явитись до суду.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Виходячи з викладеного, судовий розгляд справи необхідно відкласти на 14 годину 00 хвилин 02 квітня 2025 року.

Керуючись статтями 223, 240, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Екосіпан Чернігів», треті особи: приватний нотаріус Корюківського районного нотаріального округу Ніколаєнко Сергій Володимирович, Менська міська рада Чернігівської області, про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на майно відкласти на 14 годину 00 хвилин 02 квітня 2025 року.

2. У судове засідання викликати учасників справи.

3. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко
Справа № 281/55/16-ц Головуючий у 1-й інст. Денисюк І. І.
Категорія 62 Суддя-доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

17 березня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Григорусь Н.Й.

суддів: Коломієць О.С.,

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Григорусь Н.Й. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великодивлинської сільської ради Лугинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Бляхарського Ярослава Станіславовича

на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 18 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 16 квітня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 285/5859/24
провадження № 2/0285/510/25
У Х В А Л А

18 березня 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючої суді Михайловської А.В., розглянувши клопотання про участь представника позивача, адвоката Кобриної Ніни Володимирівни в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі

за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_2 ) та Звягельської міської ради Житомирської області ( місце знаходження - вул. Шевченка, 16, м. Звягель, Житомирська область) про визнання права власності у порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Представник позивача, адвокат Кобрина Н.В. подала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду за допомогою власних технічних засобів.

Дослідивши письмове клопотання та матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити за наступних підстав.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов"язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п"ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

За таких обставин, у зв`язку із введенням воєнного стану у країні та віддаленістю місця знаходження представника позивача, взявши до уваги дотримання процесуальних прав та розумних строків розгляду справи, суд вважає клопотання представника позивача обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.212, 259, 260, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача Кобриної Н.В. - задовольнити.

Судове засідання у справі, яке призначено на 18.03.2025 на 09 год 30 хв., а також усі наступні судові засідання (за потреби), провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів із використанням системи відеоконференцзв`язку за участі представника позивача, адвоката Кобриної Ніни Володимирівни.

Організацію та контроль за виконанням ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку покласти на представника позивача.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів звуко- та відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата підписання ухвали - 18.03.2025.

Суддя А.В.Михайловська
Провадження № 2-н/635/508/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2025 року с-ще. Покотилівка Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 509, 526, 692, 714 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.Е.Бондаренко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя І.Е. Бондаренко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/188/25
Провадження № 2/382/305/25
УХВАЛА

18 березня 2025 року Яготинський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Голованова В.І.,

без виклику сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Бориспільського району Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи.

Від представника позивача Микитюк В.О. до суду надійшло клопотання про його участь в усіх судових засіданнях у вказаній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи Електронний суд з представником ОСОБА_1 адвокатом Микитюк В.О.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню та судові засідання слід проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи Електронний суд для представника позивача ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 33, 212, 223, 258-261, 274, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 та всі судові засідання проводити дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду для представника позивача ОСОБА_2 з використанням власних технічних засобів за допомогою системи Електронний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Савчак