Справа № 185/9622/24
Провадження № 2/185/952/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 березня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька внаслідок нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Мотуза Олександра Володимировича звернулась з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька внаслідок нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом.

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 05 вересня 2024 року.

Позиція позивача

Позивачка посилається на те, що її батько ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, що підтверджується актом № 56 форми Н-1, затвердженим 31 липня 2002 року директором ДВАТ «Шахта Ювілейна» ДХК «Павлоградвугілля», правонаступником якого є відповідач.

Позивачка вважає, що за таких обставин відповідач повинен відшкодувати їй моральну шкоду, оскільки вона втратила назавжди турботу та підтримку близької людини.

Позивачка просить стягнути з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька, 600 000 грн без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Заяви та клопотання відповідача

Від представника відповідача ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» надійшла заява із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На думку представника відповідача справа є складною і тому потребує розгляду у порядку загального позовного провадження.

Також представник відповідача подав клопотання про визнання обов`язковою явки позивачки у судове засідання та витребування розрахунку розміру моральної шкоди, яка заявлена позові до стягнення.

Як передбачено частинами 4, 5 статті 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є зокрема з`ясування заперечень проти позовних вимог, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті.

За змістом статей 81, 83 ЦПК України, позивач зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Позивачкою додані до позовної заяви письмові докази, що підтверджують обставини, на які вона посилається у позовній заяві. Позиція позивачки по справі детально викладена у позовній заяві, тому немає необхідності її явки у судове засідання.

Законом не покладено на позивача обов`язку надавати розрахунок розміру моральної шкоди. За змістом статті 23 Цивільного кодексу України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням вимог розумності і справедливості.

Ціна позову не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Справа про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю родича, не належить до категорії справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, а також про витребування доказів (розрахунку розміру моральної шкоди) та визнання обов`язковою явки позивачки у судове засідання.

Заперечення відповідача

ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» згідно поданого відзиву позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що станом на час нещасного випадку на виробництві, яким спричинено смерть ОСОБА_2 , обов`язок відшкодування моральної шкоди покладався на Фонд соціального страхування, отже ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» є неналежним відповідачем у справі.

Фактичні обставини, встановлені судом

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є дочкою ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 . (а.с.6)

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок нещасного

о випадку, пов`язаного з виробництвом, що стався на виробничому структурному підприємстві ДВАТ «Шахта «Ювілейна» ДХК «Павлоградвугілля», правонаступником якого є відповідач. (а.с.7-11)

Норми права, які застосував суд

Правовідносини між сторонами виникли в день смерті батька позивачки внаслідок нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, тобто 21 липня 2002 року.

До спірних правовідносин повинні застосовуватись положення актів цивільного законодавства, чинні на момент виникнення таких правовідносин,

На той час була чинною стаття 440-1 Цивільного кодексу Української РСР, згідно якої моральна (немайнова) шкода, заподіяна громадянину або організації діяннями іншої особи, яка порушила їх законні права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода заподіяна не з її вини. Моральна шкода

відшкодовується в грошовій або іншій матеріальній формі за рішенням суду незалежно від відшкодування майнової шкоди. Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків, але не менше п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Відповідно до положень статті 153 КЗпП України, в редакції, що діяла станом на 21 липня 2002 року, на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці.

Власник або уповноважений ним орган повинен впроваджувати сучасні засоби техніки безпеки, які запобігають виробничому травматизму, і забезпечувати санітарно-гігієнічні умови, що запобігають виникненню професійних захворювань працівників.

Згідно статті 12 Закону України «Про охорону праці» (у редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) відшкодування моральної шкоди провадиться власником, якщо небезпечні або шкідливі умови праці призвели до моральної втрати потерпілого, порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

За змістом наведених положень законодавства, діючого станом на 21 липня 2002 року, порушення вимог про безпеку праці, що призвело до нещасного випадку, є підставою для цивільно-правової відповідальності роботодавця. Тому за загальним правилом, визначеним статтею 440-1 ЦК Української РСР, моральну шкоду, заподіяну смертю працівника внаслідок нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, має відшкодувати роботодавець. Тому саме ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» є належним відповідачем у даній справі.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 , був смертельно травмований та загинув внаслідок нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом (непередбачуваного раптового метановиділення та вибуху метаноповітряної суміші).

Допущене відповідачем порушення права ОСОБА_2 на безпечні умови праці призвело до нещасного випадку та смерті останнього, тому наявні підстави для відшкодування роботодавцем моральної шкоди дочці загиблого працівника.

У зв`язку зі смертю ОСОБА_2 його дочці ОСОБА_1 , якій на день смерті батька не виповнилося одного року, спричинені душевні страждання, оскільки вона фактично не знала свого рідного батька, якого втратила, будучи немовлям, виросла без любові та підтримки батька в неповній сім`ї, відчувала себе обділеною батьківською турботою порівняно з однолітками.

З урахуванням міркувань розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 400 000 грн.

Згідно підпункту «а» підпункту 164.2.14 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід у вигляді відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю, а також відшкодувань моральної шкоди в розмірі, визначеному рішенням суду, але не вище чотирикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, або в розмірі, визначеному законом.

Визначена судом сума моральної шкоди перевищує чотирикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня 2025 року, тому ця сума підлягає стягненню з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

Розподіл судових витрат

Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачка звільнена від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, тому судовий збір на користь держави підлягає стягненню з відповідача у розмірі, діючому на день звернення позивачки до суду, за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою (один відсоток розміру задоволених позовних вимог, з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 за подання заяви в електронній формі 4000 х 0,8 = 3200 грн).

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 .

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька, 400 000 (чотириста тисяч) грн з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» судовий збір на користь держави в сумі 3200 (три тисячі двісті) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

-Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», 51400 Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Соборна, 76, .

Суддя У.М. Болдирєва