Провадження 2-с/127/64/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 09.09.2024 по справі №127/28323/24 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа №127/28323/24 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії,.

09.09.2024 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги за період з листопада 2022 року по травень 2024 року з урахуванням 3% річних та суми втрат від інфляції в розмірі 24 261 грн. 10 коп., що складається з: 22 768 грн. 94 коп. - заборгованість за спожиті послуги; 988 грн. 76 коп. - сума втрат від інфляції; 503 грн. 40 коп. - 3% річних від суми заборгованості за спожиті послуги, а також судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп., по 151 грн. 40 коп. з кожного.

13.03.2025 року від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Присяжнюк О.В., до суду надійшла заява про скасування судового наказу із клопотанням про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про скасування судового наказу. В клопотанні про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про скасування судового наказу заявник зазначає, що судовий наказ не отримував та фактично про його існування дізнався лише у лютому 2025 році, після того, як встановив додаток «ДІЯ» та звернув увагу на наявність виконавчого провадження відносно нього. З метою ознайомлення із вказаним судовим наказом, а також із заявою стягувача, його представник ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою і після ознайомлення з`ясувалося, що судовий наказ із заявою та додатками було надіслано за адресою реєстрації, за якою він з середини 2019 року не проживає. З приводу вказаного, заявник зазначає, що вказані обставини і є причиною пропуску процесуального строку, оскільки він судовий наказ не отримував, що також підтверджується тим, що конверт із судовим наказом, заявою із додатками, який надсилався за адресою реєстрації заявника, і який було повернуто до суду із відміткою працівника пошти «адресат за вказаною адресою відсутній). В свою чергу представник заявника ознайомився із судовим наказом та матеріалами справи 26.02.2025 року, а тому просять суд визнати причини пропуску на подання заяви про скасування судового наказу від 09.09.2024 року поважними, та поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Крім того, в заяві про скасування судового наказу зазначено, що заявники не погоджується з нарахованим розміром заборгованості за надані послуги.

Суд, дослідивши клопотання та заяву, матеріали справи, встановив наступне.

Поважними причинами для поновлення строку у розумінні ст. 127, ч. 2 ст. 171 ЦПК України є лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку мають містити виклад причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. Відповідно, виходячи зі змісту ст. 127, ч. 2 ст. 171 ЦПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного судового наказу відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник не отримав, конверт із судовим наказом, заявою із додатками, який надсилався за адресою реєстрації заявника, і який було повернуто до суду із відміткою працівника пошти «адресат за вказаною адресою відсутній) (а.с. 20-21), та представник заявника ознайомився із судовим наказом та матеріалами справи 26.02.2025 року (а.с.26-27), тобто заявником пропущено строк для подання до суду заяви про скасування судового наказу. Поряд з цим представник заявника звернулася до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Зазначені представником заявника причини поважності пропуску наведеного вище строку суд визнає поважними, та вважає за необхідне поновити їй пропущений строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно доводів та матеріалів заяви про скасування судового наказу заявником оспорюється правомірність стягнення з них заявленого розміру заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання, та посилається на те, що нарахована заборгованість за період з листопада 2022 року по травень 2024 року, що спростовує обставину безспірності вимог заявника - КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання та заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Присяжнюк О.В., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Присяжнюк О.В., строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу №127/28323/24 виданого 09.09.2025 року Вінницьким міським судом Вінницької області.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 09.09.2024 року по справі №12728323/23 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги за період з листопада 2022 року по травень 2024 року з урахуванням 3% річних та суми втрат від інфляції в розмірі 24 261 грн. 10 коп., що складається з: 22 768 грн. 94 коп. - заборгованість за спожиті послуги; 988 грн. 76 коп. - сума втрат від інфляції; 503 грн. 40 коп. - 3% річних від суми заборгованості за спожиті послуги, а також судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп., по 151 грн. 40 коп. з кожного - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: