ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4209/25 Справа № 234/8811/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Мачуський О. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

17 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді - доповідача Городничої В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо усунення недоліків за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Біленківської селищної ради, виконавчого комітету Краматорської міської ради, ОСОБА_3 , про виділ в натурі, визначення меж та встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання недійсними, незаконними та скасування рішень: рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради про оформлення права приватної власності, технічного паспорту, свідоцтва про право власності та державної реєстрації права на житловий будинок, технічної документації із землеустрою, державної реєстрації земельної ділянки, рішення Біленківської селищної ради про затвердження технічної документації із землеустрою, свідоцтва про право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Біленківської селищної ради, виконавчого комітету Краматорської міської ради, ОСОБА_3 , про виділ в натурі, визначення меж та встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання недійсними, незаконними та скасування рішень: рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради про оформлення права приватної власності, технічного паспорту, свідоцтва про право власності та державної реєстрації права на житловий будинок, технічної документації із землеустрою, державної реєстрації земельної ділянки, рішення Біленківської селищної ради про затвердження технічної документації із землеустрою, свідоцтва про право власності на земельну ділянку, відмовлено в повному обсязі (т. 7 а.с. 82-92).

Не погодившись з рішеннями суду першої інстанції, ОСОБА_1 06.02.2025 року засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу безпосередньо до суду першої інстанції, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (т. 7 а.с. 97-111, 115).

Матеріали цивільної справи №234/8811/14-ц надійшли до Дніпровського апеляційного суду 12.02.2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (т. 7 а.с. 117).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року вищевказана апеляційна скарга була залишена без руху (т. 7 а.с. 118-120).

06 березня 2025 року на виконання ухвали суду від 17.02.2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, яка 10.03.2025 року надійшла до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, разом із якою направив апеляційну скаргу в новій редакції.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що на виконання ухвали суду від 17.02.2025 року, ОСОБА_1 направлено засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу в редакції без зазначення в ній відповідача по справі ОСОБА_2 , її місця реєстрації чи проживання та засобів зв`язку якщо такі відомі.

В заяві про усунення недоліків апеляційної скарги апелянт зазначає, що місце реєстрації чи проживання, а також засоби зв`язку відповідача ОСОБА_2 йому не відомі так як остання проживає за межами території України, на території рф.

З цього приводу суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Як видно з матеріалів справи та змісту оскарженого рішення, ОСОБА_2 є відповідачем у даній справі та зі складу учасників справи не виключалась, оскільки в позові з урахуванням всіх доповнень/уточнень наявні вимоги до неї.

Таким чином, апелянт у відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України зобов`язаний зазначити в апеляційній скарзі вказаного учасника справи із зазначенням її місця проживання чи реєстрації.

Згідно до ч. ч. 9, 10 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред`являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Тобто, апелянт у разі якщо йому не відоме дійсне місце реєстрації чи проживання відповідача ОСОБА_2 не позбавлений права зазначити останнє відоме йому місце реєстрації чи проживання останньої, а також у разі якщо апелянту відомо зазначити місцезнаходження її майна на території України чи місця роботи на території України, тощо.

В матеріалах цивільної справи наявні відомості щодо останнього місця реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_2 та апелянт не позбавлений можливості їх зазначити.

Щодо доплати судового збору апелянт в своїй заяві про усунення недоліків апеляційної скарги зазначив про те, що, суди, а ні апеляційної, а ні касаційної інстанції не висували вимоги щодо сплати судового збору. Також посилався на те, що чинне законодавство не має зворотньої дії в часі. Судовий збір було сплачено в сумі 1 211,20 грн, як було вказано на сайті Дніпровського апеляційного суду.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Згідно ч. 4 ст. 6 Закону України Про судовий збір якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (в редакції станом на 30.09.2014 року) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2014 року у розмірі 1 218,00 грн.

При зверненні до суду у 2014 році позивачем було заявлено вимогу немайнового характеру про виділ в натурі, визначення меж та встановлення порядку користування земельною ділянкою, за яку підлягав сплаті судовий збір у сумі 243,60 грн (1 218,00 грн * 0,2).

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (в редакції станом на 01.12.2015 року) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2015 року у розмірі 1 218,00 грн.

При зверненні до суду у 2015 році із заявою позивачем було пред`явлено ще 7 нових вимог немайнового характеру про визнання недійсними, незаконними та скасування: технічного паспорту ОСОБА_4 від 30.05.2011 року; свідоцтва про право власності на нерухоме майно ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 в цілій частині від 29.08.2011 року; державної реєстрації права власності на нерухоме майно ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 в КП БТІ від 29.09.2011 року в цілій частині; технічної документації на земельну ділянку ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 в розмірі 0,0435 га, яка не входить до складу домоволодіння від 10.03.2015 року; реєстрацію технічної документації в Держкомземі від 30.03.2015 року; рішення Біленківської селищної ради від 07.05.2015 року №47/VI-5 про затвердження технічної документації із землеустрою та свідоцтва про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку по АДРЕСА_1 в розмірі 0,0435 га, яка не входить до складу домоволодіння від 04.06.2015 року, за які підлягав доплаті судовий збір у сумі 3 410,40 грн (1 218,00 грн * 0,4 * 7).

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (в редакції станом на 06.01.2016 року) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2016 року у розмірі 1 378,00 грн.

У 2016 році позивачем подано доповнення в яких позивачем було заявлено ще 1 немайнову вимогу про визнання недійсними, незаконними та скасування п. 1.2 рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради від 17.08.2011 року №726 в частині ОСОБА_2 , за яку підлягав доплаті судовий збір у сумі 551,20 грн (1 378,00 грн * 0,4).

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (в редакції станом на 21.11.2018 року) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 року у розмірі 1 762,00 грн.

У 2018 році позивачем подано заяву в якій позивачем було заявлено ще 1 немайнову вимогу про зобов`язання відповідача ОСОБА_2 відновити калитку, яка була встановлена виконавчою службою м.Краматорська на підставі рішення Краматорського міського суду від 04.09.2014 року згідно, за яку підлягав доплаті судовий збір у сумі 704,80 грн (1 762,00 грн * 0,4).

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (в редакції станом на 20.05.2021 року та 08.12.2021 року) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (в редакції станом на 20.05.2021 року та 08.12.2021 року) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 року у розмірі 2 270,00 грн.

У 2021 році позивачем подано заяви в яких позивачем було заявлено ще 1 майнову вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн, 1% від якої становить 100,00 грн, що є менше ніж 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому за вказану вимогу підлягав доплаті судовий збір у сумі 908,00 грн (2 270,00 грн * 0,4) та немайнову вимогу про зобов`язання КП БТІ м.Краматорська переоформити технічний паспорт ОСОБА_1 на земельну ділянку по АДРЕСА_1 в розмірі, який відповідає долі домоволодіння по АДРЕСА_1 , за яку підлягав доплаті судовий збір у сумі 908,00 грн (2 270,00 грн * 0,4), а разом підлягав доплаті судовий збір у сумі 1 816,00 грн.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, загальний розмір судового збору, який підлягав сплаті в суді першої інстанції складає 6 726,00 грн (243,60 грн + 3 410,40 грн + 551,20 грн + 704,80 грн + 1 816,00 грн).

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду, сума судового збору становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тобто, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у сумі 10 089,00 грн (6 726,00 грн * 150 %).

Згідно платіжної інструкції №0.0..1 від 05.02.2025 року апелянт сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1 211,20 грн.

Таким чином, апелянту необхідно відповідно до Закону України «Про судовий збір» доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 8 877,80 грн (10 089,00 грн 1 211,20 грн) за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155;

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. Подат.);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0004628;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Розмір судового збору за кожну позовну вимогу позивача було розраховано судом апеляційної інстанції з урахуванням положень ст. ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір за ставками визначеними ст. 4 вказаного Закону станом на 1 січня календарного року, в якому заявлялась відповідна вимога згідно наявних в матеріалах справи уточнень/доповнень, тощо. А тому посилання апелянта на п. 4 ст. 3 ЦПК України є безпідставними.

Таким чином, апелянтом частково виконано вимоги ухвали суду від 17.02.2025 року.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи те, що апелянтом частково усунуто недоліки апеляційної скарги відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17.02.2025 року, а також з метою забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження необхідно продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в апеляційній скарзі на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2024 року, а саме подачі апеляційному суду апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням всіх учасників справи, а саме: відповідача ОСОБА_2 із зазначенням її місця реєстрації чи проживання, а також засобів зв`язку, якщо такі відомі, тобто, оформлену у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України, разом із копіями скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи,в тому числі відповідача ОСОБА_2 , а також подачі апеляційному суду оригіналу документа про доплату судового збору у розмірі 8 877,80 грн, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, для долучення до матеріалів справи, на десять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.С. Городнича