Номер провадження: 22-ц/813/685/25
Справа № 522/524/23-Е
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

розглянувши у спрощеному порядку без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог.

Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

В обґрунтування позову зазначено, що між позивачем та споживачем ОСОБА_1 укладено Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг розміщений на офіційному сайті позивача, а також в газеті «Одеські вісті» на умовах раніше укладеного договору з АТ «ДТЕК Одеські електромережі» як з постачальником за регульованими тарифом, шляхом вчинення споживачем дій, що засвідчують його бажання укласти договір, а саме за фактом споживання електроенергії на об`єкт побутового споживача та відкрито особовий рахунок для проведення розрахунків. Наразі заборгованість складає 71500,00 гривень.

Короткий зміст відзиву на позову заяву.

21 березня 2023 року від відповідача до суду першої інстанції надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до наданого відзиву відповідач вказує, що позивач намагається стягнути грошові кошти другий раз за вже оплачену електроенергію.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2023 року позовну заяву ТОВ «ООЕК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію задоволено. Стягнено з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ООЕК», заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 71 500,00 грн. Стягнено з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ООЕК» судовий збір в розмірі 2147,20 грн. сплачений позивачем при подачі позовної заяви. Повернуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області на користь ТОВ «ООЕК» суму судового збору у розмірі 333,80 грн.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що позивач фактично ввів суд першої інстанції в оману та стягнув два рази кошти за вже оплачену електроенергію за одною адресою: АДРЕСА_1 . На підтвердження даних обставин було надано квитанцію про оплату за спожиту електричну енергію від 04 січня 2022 року відкриту за рахунком № 01-9075-ПВЦ/1, який був оформлений ще на попереднього власника за квитанцією видно, що заборгованості по даному рахунку відкритого за адресою: АДРЕСА_1 за грудень 2021 року відсутня, а ще є переплата в розмірі 70 438 тисяч гривень, де платником ще відображається попередній власник ТОВ «Південна Реєстраційна компанія». 17 січня 2022 року проводилась фіксація розподілу електричної енергії, після чого ОСОБА_1 підписує заяву приєднання від 18.01.2022 року, однак в квитанціях на оплату за спожиту електроенергію ТОВ «ООЕК» виставляють не з січня 2022 року, а від 22 грудня 2021 року і кажуть, що оплати особисто від ОСОБА_1 по його особовому рахунку № НОМЕР_1 за цей період відсутня і таким чином штучно створили заборгованість за грудень 2021 року в системі обліку, цю оплату ще здійснив попередній власник особового рахунку ТОВ «Південна Реєстраційна компанія».

Короткий зміст та доводи відзиву ТОВ «ООЕК». на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу вказано на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Порядок розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України йдеться про те, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна позову у вказаній цивільній справі становить менш ніж тридцять розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а таким чином, апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи.

З врахуванням тривалої недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлене 14 березня 2025 року.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно із ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що з 01 січня 2019 року ТОВ «ООЕК» є постачальником універсальних послуг, на якого покладений спеціальний обов`язок, щодо постачання електричної енергії побутовим споживачам на території Одеської області.

Реєстр Електропостачальників, які отримали доступ до електричних мереж Оператора системи розподілу електричної енергії АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» (АТ «Одесаобленерго») публічно розміщений на сайті.

Відповідно до Договору купівлі-продажу від 12 листопада 2021 року відповідач ОСОБА_1 придбав у ПАТ «Акціонерний банк «Південний» житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Право власності на зазначений будинок за відповідачем ОСОБА_1 з 19 листопада 2021 року підтверджується також Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Між ТОВ «ООЕК» та побутовим споживачем ОСОБА_1 , що мешкає та є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , укладений Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, що розміщений на офіційному сайті https://ooek.od.ua/, а також в газеті «Одеські вісті» від 29 грудня 2018 року №99 (надалі скорочено Договір), на умовах раніше укладеного договору з АТ «ДТЕК Одеські електромережі» №01002/2016371 як з постачальником за регульованим тарифом, шляхом вчинення споживачем дій, що засвідчують його бажання укласти договір, а саме фактом споживання електроенергії, частковою оплатою заборгованості, а також на підставі підписаної заяви-приєднання від 18 січня 2022 року разом з комерційною пропозицією №1-УП від 18 січня 2022 року

Згідно умов договору ТОВ «ООЕК» постачало електричну енергію на об`єкт побутового споживача, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Для проведення розрахунків ТОВ «ООЕК» на ім`я побутового споживача ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

З матеріалів справи вбачається, що за особовим рахунком № НОМЕР_1 станом на дату надання інформації АТ «ДТЕК Одеські електромережі» за період березень 2022 року - жовтень 2022 року було спожито 137760 кВт.год електричної енергії, на суму 230 496,00 грн. Боржник здійснив часткову оплату заборгованості у розмірі 158 996,00 грн.

Отже, несплата ОСОБА_1 вартості спожитої електричної енергії складає у розмірі 71 500,00 грн.

Відповідач у відзиві вказує, що згідно квитанції про оплату за спожиту електричну енергію від 04 січня 2022 року відкриту за рахунком №01-9075-ПВЦ/1 вбачається, що заборгованість за грудень 2021 року відсутня, а ще є передплата у розмірі 70438,00 грн, де платником ще відображено попереднього власника ТОВ «Південна Реєстраційна компанія».

З матеріалів справи вбачається, що договірні відносини з розподілу електричної енергії між АТ «ДТЕК Одеські електромережі» з ТОВ «Південна реєстраційна компанія» були припинені згідно з Додатковою угодою до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №9075 (додається) від 21 грудня 2021 року, а відповідно до п. 3.1.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14 березня 2018 року (надалі - ПРРЕЕ) договірні відносини про постачання електричної енергії ТОВ «Південна реєстраційна компанія» з ТОВ «ООЕК» припинено.

В матеріалах справи наявний лист ТОВ «Південна реєстраційна компанія» про повернення 70 438,14 грн, на підставі п. 14 Комерційної пропозиції, яка була підписана з споживачем ТОВ «Південна реєстраційна компанія» «... у випадку припинення (розірвання) договору сторони домовились, що у разі звернення Клієнта щодо повернення йому переплати, яка виникла за цим Договором, постачальник зобов`язаний повернути суму переплачених коштів». Відповідно до квитанції АВІЗО №17/08 від 09 серпня 2022 року вказана сума повернута в повному обсязі по договору 01-9075-ПВЦ від 07 жовтня 2020 року за заявою сторони - ТОВ «Південна реєстраційна компанія» про повернення коштів, що підтверджується актом звірки розрахунків за зазначеним договором.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року (надалі - Закон) та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП №312 від 14 березня 2018 року.

Відповідно до п. 4.13 ПРРЕЕ, для здійснення розрахунків за фактично спожиту електричну енергію електропостачальник має сформувати та виставити споживачу платіжний документ у паперовій або електронній формі (у випадку згоди споживача на отримання електронного платіжного документа), на підставі даних комерційного обліку, отриманих у порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку.

Згідно з п. 4.12. ПРРЕЕ розрахунки між споживачем та електропостачальником (іншими учасниками роздрібного ринку, якщо вони беруть участь у розрахунках) здійснюються згідно з даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку в порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку, про обсяги поставленої, розподіленої (переданої) та купленої електричної енергії.

Відповідно до п. 5 Постанови НКРЕКП №312 від 14 березня 2018 року оператор системи надає послуги комерційного обліку споживачам. За п. 8.6.1 «Кодексу комерційного обліку», що затверджений постановою НКРЕКП №311 від 14 березня 2018 року зчитування показів лічильників провадиться постачальником послуг комерційного обліку (ППКСУ), або Оператором системи, або споживачем та передаються Адміністратору комерційного обліку (АКО) для проведення розрахунків та виставлення рахунків учасникам ринку на основі фактичних даних комерційного обліку.

Підпунктами 8.6.1 Кодексу комерційного обліку, обсяги спожитої електричної енергії визначаються за розрахунковий період, який становить один місяць. Зчитування показів лічильника провадиться постачальником ПОСЛУГ комерційного обліку та/або оператором мережі, та/або споживачем щомісяця відповідно до умов договору. Покази лічильників мають фіксуватись з вказанням фактичної дати та, за необхідності, часу зчитування.

Відтак, АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» як ППКО та АКО адмініструє точки комерційного обліку електроенергії, отримує від споживача або самостійно здійснює зняття показників засобів обліку електричної енергії, визначає обсяги електричної енергії, що спожита споживачем та надає цю інформацію постачальнику електроенергії для підтвердження того, скільки постачальник продав (поставив) електричної енергії споживачу в розрахунковому місяці. Та в наступному, саме на підставі отриманої інформації про обсяги спожитої електричної енергії від адміністратора комерційного обліку, постачальник електричної енергії розраховує її вартість виходячи з умов договорів до яких приєднався споживач, та виставляє споживачу рахунки на оплату.

Так, АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» наділений виключним правом як адміністратор комерційного обліку та постачальник послуг комерційного обліку визначати обсяги електричної енергії, що спожита споживачем, шляхом отримання від споживача або самостійного здійснення зняття показників засобів обліку електричної енергії.

Відповідно, саме на підставі даних АТ «ДТЕК Одеські Електромережі», як оператора системи розподілу, TOB «ООЕК» має можливість та право формувати та виставляти рахунки на оплату споживачам, в тому числі і за особовим рахунком НОМЕР_2 , тож відповідно до отриманих даних від АТ «ДТЕК Одеські електромережі», позивач виставив рахунок по о/р НОМЕР_2 на суму 193 804,80 грн, частину якої ОСОБА_1 сплатив 19 червня 2022 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.

Згідно з ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами відсутність обов`язку по сплаті за електроенергію та неправильність нарахування йому боргу.

Отже, приймаючи до уваги наявність між сторонами договірних відносин, з приводу постачання та споживання електричної енергії, враховуючи не виконання її умов відповідачем в повному обсязі та на умовах визначених договором приєднання, у вигляді несвоєчасної сплати за спожиту електричну енергію, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 71 500,00 гривень.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Скаржник не довів обставини, на які посилається як на підставу своєї апеляційної скарги, жодного належного та допустимого доказу на спростування висновків суду першої інстанції не надав.

Щодо доводів скаржника, що позивач ввів суд першої інстанції в оману та стягнув два рази кошти за вже оплачену електроенергію за одною адресою: АДРЕСА_1 , на підтвердження чого було надано квитанцію про оплату за спожиту електричну енергію від 04 січня 2022 року відкриту за рахунком № 01-9075-ПВЦ/1, колегія суддів зазначає, що за заявою ТОВ «Південна реєстраційна компанія» про повернення коштів за зазначеним договором, кошти у розмірі 70438,14 грн, були повернені попередньому споживачу що також підтверджується квитанцією про повернення коштів від 09 серпня 2022 року (а.с.59-60), таким чином вказані доводи скаржника є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи.

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Справа розглянута по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції немає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Порядок оскарження постанови суду апеляційної інстанції.

У зв`язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а) - г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 14 березня 2025 року.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк