Справа № 939/1816/23
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенка Г.В.,

за участі секретаря Клопот О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 заяву адвоката Зайця Євгена Григоровича в інтересах позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на спадкове майно та усунення перешкод в користуванні будинковолодінням,

в с т а н о в и в:

12 березня 2025 року представник позивачки адвокат Заєць Є.Г. звернувся до суду з вказаною заявою, обґрунтовуючи її тим, що за рішенням Бородянського районного суду Київської області від 18 лютого 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на спадкове майно та усунення перешкод в користуванні будинковолодінням був задоволений частково і за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_4 ; в іншій частині в позові було відмовлено.

24 лютого 2025 року позивачка, через свого представника, поштовим відправленням направила до суду заяву про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. Разом із заявою було направлено клопотання про отримання інформації про РНОКПП відповідачів.

06 березня 2025 року Бородянський районний суд Київської області ухвалив додаткове рішення, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по наданню правничої допомоги по 4833 гривні 33 копійки з кожного та на відшкодування витрат по сплаті судового збору по 1500 гривень з кожного. Однак, у додатковому рішенні не вказано РНОКПП відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , що унеможливлює виконання рішення суду.

Тому просив ухвалити додаткове рішення у справі №939/1816/23, вказавши в ньому РНОКПП відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , місце реєстрації яких: АДРЕСА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивачки адвоката Зайця Є.Г. про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)стосовно певної позовної вимоги, приводу якої сторони подавали докази і давали

пояснення, не ухвалено рішення;

2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої

до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3)судом не вирішено питання про судові витрати;

4)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею

430 цього Кодексу.

В даному випадку судом після ухвалення додаткового рішення від 06 березня 2025 року, 10 березня 2025 року була отримана інформація про РНОКПП відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 і ця інформація може бути використана при видачі виконавчих документів за рішенням суду, а тому підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення з цих підстав суд не вбачає.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивачки адвоката Зайця Є.Г. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на спадкове майно та усунення перешкод в користуванні будинковолодінням відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Київського апеляційного суду.

Головуючий суддя Геннадій СТАСЕНКО