ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

Ухвала

Іменем України

18 березня 2025 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Самухи В.О., за участю секретаря судового засідання Беленчук Я.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

28 січня 2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, вирішено проводити судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін в судове засідання.

Сторонам встановлені строки для надання заяв по суті спору - відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

04 березня 2025 року електронною поштою представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі, у якій просив закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову та повернути сплачений судовий збір.

Суд, вивчивши подану заяву про закриття провадження у справі та матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

При цьому, ч. 2 ст. 206 ЦПК України передбачено, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Судом також перевірено, що представник позивача не обмежений на вчинення такої процесуальної дії.

Підстав для неприйняття відмови від позовних вимог судом не встановлено.

За таких підстав суд вважає, що заява представника позивача про відмову від позовних вимог підлягає задоволенню, а провадження підлягає закриттю.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

Вирішуючи питання про повернення судових витрат, варто вказати наступне.

Ч. 1 ст. 133, п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

При цьому, представник позивача в заяві про закриття провадження у справі посилається на приписи частини 3 статті 142 ЦПК України і усвідомлює, що у випадку відмови від позову понесені ним витрати зі сплати судового збору не відшкодовуються, або підлягають стягненню з відповідача, якщо після відкриття провадження у справі позивач не підтримує заявлені позовні вимоги внаслідок їх задоволення відповідачем.

Однак, стверджуючи про погашення заборгованості, яка є предметом спору, відповідачем, позивач все рівно просить повернути йому сплачений судовий збір, що суперечить приписам частини 3 статті 142 ЦПК України.

При цьому, суд не вирішує питання стягнення сплаченого судом судового збору з відповідача на користь позивача, так як, по-перше, відповідні вимоги представником позивача не заявлені, по-друге, представником позивача не надані докази погашення заборгованості відповідачем за кредитним договором, що б давали можливість суду зробити висновок про самостійне задоволення позовних вимог відповідачем.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення судового збору, оскільки провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 13, 133, 206, 255-256, 261, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

Постановив:

Заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Закрити провадження по цивільній справі № 381/489/25 провадження № 381/489/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В іншій частині заяви відмовити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Самуха В.О.