Справа № 522/5046/25
Провадження № 2/522/4499/25
УХВАЛА

17 березня 2025 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича, за участю третьої особи Державного ощадного банку України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТАРСТ УКРАЇНА» про повне знаття арешту з банківського рахунку, на який зараховується соціально/матеріальна допомога по інвалідності,

встановив:

14 березня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича, за участю третьої особи Державного ощадного банку України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТАРСТ УКРАЇНА» про повне знаття арешту з банківського рахунку, на який зараховується соціально/матеріальна допомога по інвалідності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано судді Чернявській Л.М..

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи суд дійшов висновку, що у відкритті провадження у даній справі слід відмовити з наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 , як сторона виконавчого провадження не погоджується з діями приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича щодо виконання рішення по справі № 509/545/24, а саме просить постанову приватного виконавця Качурки В`ячеслава Вікторовича за ВП № 77324156 від 26.02.2025 року скасувати та повністю зняти арешт з банківського рахунку.

Надаючи оцінку заявленим вимогам, суд враховує таке.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі, органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Згідно зі статтею 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною першою статті 448 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У постанові Верховного Суду від 19 січня 2022 року у справі № 577/4541/20 (провадження № 61-8240св21) зроблено висновок, що «спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Ураховуючи наведене, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, необхідно відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича, за участю третьої особи Державного ощадного банку України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТАРСТ УКРАЇНА» про повне знаття арешту з банківського рахунку, на який зараховується соціально/матеріальна допомога по інвалідності. При цьому, необхідно роз`яснити позивачу, що розгляд даних вимог передбачено в порядку, встановленому Розділом VIІ Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 19, 186 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича, за участю третьої особи Державного ощадного банку України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТАРСТ УКРАЇНА» про повне знаття арешту з банківського рахунку, на який зараховується соціально/матеріальна допомога по інвалідності.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даних вимог підлягає в порядку, встановленому Розділом VIІ Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська