Провадження № 2/686/625/25
У Х В А Л А

20 лютого 2025 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.,

при секретарі Кучерук Н.В.

за участю

представника позивача Талалай А.С.

представників відповідача Малого Р.А., Остапчука О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Хмельницького лісомисливського господарства», третя особа на стороні позивача Хмельницька обласна військова адміністрація до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Лісовогринівецької сільської ради про визнання незаконними та скасування рішень, витребування земельної ділянки, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Хмельницького лісомисливського господарства» , третя особа на стороні позивача Хмельницька обласна військова адміністрація до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Лісовогринівецької сільської ради про визнання незаконними та скасування рішень, витребування земельної ділянки.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.03.2024 року у справі було призначено судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлені наступні питання:

1.Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером :03:008:0008 площею 0,3032 га на земельні ділянки лісового фонду у кварталі 36 виділ НОМЕР_1 Державного підприємства «Хмельницьке лісомисливське господарство»?

Проведення експертизи доручено експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ.

Листом Хмельницького відділення Київського НДІСЕ від 08.08.2024 року повідомлено про неможливість проведення призначеної у справі експертизи у зв`язку із неоплатою її вартості.

Ухвалою суду від 27.08.2024 року було поновлено провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача повідомив, що неоплата вказаної експертизи позивачем у визначений експертною установою строк була пов`язана через об`єктивні причини, а коли можливість проведення оплати з`явилася та було здійснено таку оплату експертною установою вже була повернута ухвала про призначення експертизи до суду. Зазначив, що позивач не відмовляється від проведення у справі вказаної експертизи та просив повторно направити експерту вказану ухвалу до виконання. Подане клопотання про повторне призначення експертизи у справі просив залишити без розгляду, оскільки у справі вже призначена відповідна експертиза.

Представники відповідача заперечили проти повторного направлення до експертного закладу призначеної у справі експертизи. Зазначили, що після повернення матеріалів справи з експертного закладу сторонами були долучені ряд документів, які були відсутні при призначенні у справі експертизи.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Пунктами 2, 3 ч.1 ст.43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Згідно положень ст.76, ч.ч. 1, 5, 6 ст.81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В обґрунтування позовних вимог позивач зокрема послався на те, що спірна земельна ділянка відноситься до земель лісового фонду, та для встановлення фактичних обставин у справі необхідні спеціальні знання у галузі іншій ніж право, у зв`язку із чим у просив призначити у справі відповідну судову експертизу.

Вказане клопотання відповідача судом було задоволено та ухвалою суду від 27.03.2024 року у вказаній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що позивач не відмовляється як від проведення відповідної експертизи у справі, так і від оплати її вартості, суд вважає за можливе повторно направити ухвалу про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи від 27.03.2024 року судовому експерту до виконання.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у даній справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 200, 252, 253 ЦПК України, суд, -

постановив:

Повторно направити до виконання до Хмельницького відділення Київського НДІСЕ ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 27.03.2024 року про проведення судової земельно-технічної експертизи.

Проведення експертизи провести на підставі матеріалів справи.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Для проведення експертизи надіслати експерту матеріали цивільної справи 686/20838/23

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: