Провадження №2/389/1059/24
Ухвала

17 березня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Мольченка Олександра Станіславовича, який представляє інтереси відповідачки ОСОБА_1 , про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєвої Оксани Валентинівни від розгляду цивільної справи №389/4340/24 (провадження №2/389/1059/24),

встановив:

Комунальне підприємство «Знам`янський комбінат комунальних послуг» 10.12.2024 звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, яка виникла за період з 01.10.2021 до 31.10.2024, в сумі 6 361 грн 18 коп.

Представник відповідачки Мольченко О.С. 14.03.2025 подав суду заяву про відвід головуючої судді Савельєвої О.В. з підстав порушення порядку визначення судді для розгляду цієї справи, що передбачено п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України. Вказане мотивує тим, що первісний головуючий суддя Берднікова Г.В. розглянула заявлений їй відвід з порушенням ч.1 ст.33, ч.7 ст.40 ЦПК України, оскільки заява про її відвід мала бути вирішена суддею, який не входить до складу суду. Отже, у зв`язку з порушенням розгляду заяви про відвід суддею Бердніковою Г.В., порушено порядок визначення судді Савельєвої О.В. для розгляду цієї справи.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути цю заяву в судовому засіданні невідкладно без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи викладені у заяві про відвід судді, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Конвенцією про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина, ратифікованою Верховною Радою України 17.07.1997, передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п.1 ст.6).

Право учасника справи на відвід судді є однією з гарантій права на справедливий суд.

Обгрунтовуючи заяву про відвід, представник відповідачки посилається на порушення порядку розгляду суддею Бердніковою Н.В. заяви про її відвід, що є наслідком порушення визначення судді Савельєвої О.В. для розгляду цієї справи.

Разом з тим, зазначені мотиви суд вважає необгрунтованими, оскільки порушень під час розгляду суддею Бердніковою Г.В. заяви про її відвід та порушень подальшого здійснення повторного автоматизованого розподілу цієї справи судді Савельєвій О.В. судом не встановлено.

Так, 06.03.2025, одразу після судового засідання, в якому було оголошено перерву на 17.03.2025, представник відповідачки Мольченко О.С. подав заяву про відвід судді Берднікової Г.В.

Ця заява розглянута суддею Бердніковою Г.В. відповідно до вимог ч.2 ст.40 ЦПК України, згідно з якою питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Оскільки суддею Бердніковою Г.В. задоволено заяву про відвід, тому справа відповідно до ст.33, ч.1 ст.41 ЦПК України передана на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України, за результатами проведення якого, з дотриманням норм Закону, головуючим 10.03.2025 визначено суддю Савельєву О.В.

Суд звертає увагу представника відповідачки на те, що лише в тому разі, якщо за результатами розгляду суддя Берднікова Г.В. дійшла б висновку про необґрунтованість заявленого їй відводу, тоді вирішення питання про її відвід, відповідно до вимог абз.1 ч.3 ст.40 ЦПК України, здійснювалося б іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Отже, суд вважає, що представником відповідачки не наведено належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, для відводу судді Савельєвої О.В., у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Оскільки заява про відвід головуючої судді Савельєвої О.В., яка визнана необґрунтованою, надійшла до суду за 18 робочих днів до засідання, тому вона підлягає передачі на розгляд іншому судді суду, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, що передбачено абз.1 ч.3 ст.40 ЦПК України.

Керуючись ст.36, 39, 40, 258, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Визнати відвід, заявлений представником відповідачки головуючому судді, необгрунтованим.

Заяву Мольченка О.С., який представляє інтереси відповідачки ОСОБА_1 , про відвід головуючому судді Савельєвій О.В. передати на розгляд іншому судді суду, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва