Справа № 303/5884/24
Провадження № 22-ц/4806/1334/24
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

13 березня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Собослоя Г.Г., Кожух О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білей Світлана Василівна на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 листопада 2024 року, ухвалене суддею Куцкір Ю.Ю., в справі за позовом представника позивача виконавчого комітету Мукачівської міської ради Федів Ростислава Євгеновича в інтересах дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , третя особа: відділ ДРАЦС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегніонального управління Міністерства юстиції про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білей С.В., подала апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 листопада 2024 року, яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 09 січня 2025 року була залишена без руху, про що повідомлено апелянтку та надано їй строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги, шляхом сплати судового збору в розмірі 3 633,60 грн.

Апелянтку повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме, що апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню скаржнику.

Вказана ухвала суду була надіслана представнику апелянтки адвокату Білей С.В. в її електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу від 10.01.2025. Враховуючи, що апеляційна скарга була подана через підсистему «Електронний суд», то є підстави вважати, що представник апелянтки користується такою системою і має цікавитись станом розгляду справи, зокрема, переглядати процесуальні документи.

Відповідно до ч.7 ст.272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено особі, яку він представляє.

Згідно з ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Однак, станом на сьогоднішній день, недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

Будь-які відомості про неможливість у встановлений строк виконання вимог ухвали від апелянта та його представника, не надходили.

Частиною 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З врахуванням того, що недоліки апеляційної скарги апелянткою не усунуто, а саме апелянткою не сплачено судовий збір у визначеному судом розмірі, то апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтці.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білей Світлана Василівна на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 листопада 2024 року, визнати неподаною та повернути апелянтці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: