печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г. О.

секретар судового засідання Музика В. П.

справа №757/55869/19-ц

учасники справи:

за первісним позовом:

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: ОСОБА_2

відповідач 2: ОСОБА_3

третя особа 1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дячук Олена Борисівна

третя особа 2: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Латанюк Інна Альфредівна

третя особа 3: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна

третя особа 4: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович

третя особа 5: державний реєстратор Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та експертних досліджень» Демченко Марина Олександрівна

третя особа 6: державний реєстратор Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та експертних досліджень» Тарнавська Світлана Володимирівна

за зустрічним позовом:

позивач: ОСОБА_2

відповідач 1: ОСОБА_1

відповідач 2: ОСОБА_4

відповідач 3: ОСОБА_5

відповідач 4: ОСОБА_6

відповідач 5: ОСОБА_3

третя особа 1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенія Олегівна

третя особа 2: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович

третя особа 3: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дячук Олена Борисівна

третя особа 4: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дячук Олена Борисівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Латанюк Інна Альфредівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, державний реєстратор Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та експертних досліджень» Демченко Марина Олександрівна, державний реєстратор Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та експертних досліджень» Тарнавська Світлана Володимирівна, про визнання права іпотеки та скасування записів у Державному реєстрі прав та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенія Олегівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дячук Олена Борисівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

представник позивача за первісним (відповідача за зустрічним) позовом - адвокат Бабенко С. С.

представник відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом - адвокат Покотинський М. А.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить у силу нікчемності Договору про розірвання Договору іпотеки від 18.10.2016 року за реєстровим номером 1749, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дячук О.Б., визнати право іпотеки за ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за договором іпотеки від 29.05.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською I. В. за реєстровим №407, яке було відступлено ОСОБА_7 за Договором про відступлення права вимоги (цесії) за Договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською I.В. та зареєстрованого в реєстрі за №3167, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 ; скасувати запис державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дячук Олени Борисівни про припинення іпотеки за №14711941, вчинений на підставі Договору про розірвання Договору іпотеки від 18.10.2016 року за реєстровим №1749, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дячук О. Б. (реквізити Договору іпотеки: реєстровий №407 від 29.05.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською I. В.); скасувати запис державного реєстратора - Тарнавської Світлани Володимирівни (Державне підприємство «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», м. Київ) за №18826227 про право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 113,4 кв. м (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 000), вчинений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33680674 від 02.02.2017 13:26:33 (підстава виникнення права власності: висновок щодо технічної можливості поділу об?єкта нерухомого майна, серія та номер: 2016/054, виданий 17.01.2017, видавник: Міжрегіональний експертно-правовий центр; договір про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 2783, виданий 29.12.2016, видавник: приватний нотаріус КМНО Бойко О.В.); скасувати запис державного реєстратора - Тарнавської Світлани Володимирівни (Державне підприємство «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», м. Київ) за №18825889 про право власності на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 119 кв. м (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 000), вчинений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33680251 від 02.02.2017 13:09:43 (підстава виникнення права власності: висновок щодо технічної можливості поділу об?єкта нерухомого майна, серія та номер: 2016/054, виданий 17.01.2017, видавник: Міжрегіональний експертно-правовий центр; договір про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 2783, виданий 29.12.2016, видавник: приватний нотаріус КМНО Бойко О.В.); скасувати запис державного реєстратора - Демченко Марини Олександрівни (Державне підприємство «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», м. Київ) за №18825411 про право власності на квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 138,5 кв. м (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 000), вчинений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (3 відкриттям розділу), індексний номер: 33679815 від 02.02.2017 12:54:03 (підстава виникнення права власності: висновок щодо технічної можливості поділу об?єкта нерухомого майна, серія та номер: 2016/054, виданий 17.01.2017, видавник: Міжрегіональний експертно-правовий центр; договір про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 2783, виданий 29.12.2016, видавник: приватний нотаріус КМНО Бойко О.В.); стягнути судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що 29.05.2016 року між громадянами України ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був укладений договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. та зареєстрований під номером №406 (далі - Договір позики).

Згідно умов Договору позики ОСОБА_4 передав у власність ОСОБА_2 грошові кошти в рахунок позики у сумі 6 018 000, 00 грн

Надану позику ОСОБА_2 зобов?язувалася повернути готівкою у гривнях у строк до 29.09.2016 року.

Факт передачі грошових коштів за Договором позики у розмірі 6 018 000,00 грн від ОСОБА_4 до ОСОБА_2 підтверджується Актом про фактичну передачу та отримання позики від 29.05.2016 року, підписи сторін на якому засвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською I. В. та зареєстровано в реєстрі під №№ 409, 410.

Сторони погодились, що після повернення грошових коштів, визначених в п. 1 Договору позики, Позикодавцем буде надано Позичальнику заяву про повний розрахунок, підпис на якій має бути нотаріально посвідчений.

Одночасно з підписанням Договору позики від 29.05.2016 року, відповідно до п. 10, було укладено Договір іпотеки в забезпечення фінансових зобов?язань Позичальника перед Позикодавцем.

29.05.2016 року між ОСОБА_4 та громадянкою України ОСОБА_2 було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. та зареєстрований в реєстрі за №407 (далі - Договір іпотеки).

Відповідно до п. 3 Договору іпотеки від 29.05.2016 року предметом іпотеки за цим Договором є: квартира АДРЕСА_1 та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності від 27.07.2011 року, серія НОМЕР_2 , виданого Виконавчим органом Київської міської рада Головного управління житлового забезпечення на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення від 18.07.2011 року 852-С/КІ та зареєстрованого Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об?єкти нерухомого майна 13.09.2011 року, номер запису: 9919 у книзі: д 2188-14, реєстраційний номер: 34619917.

Відповідно до п. 2.1. Договору іпотеки іпотека за цим Договором забезпечує вимоги Іпотекодержателя щодо сплати Боржником кожного і всіх його платіжних зобов`язань за Договором позики у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в Договорі позики, з усіма змінами і доповненнями до нього, укладеними протягом терміну його дії.

В той же день нотаріусом Тверською І. В. було вчинено запис про обтяження квартири АДРЕСА_1 , дата запису про іпотеку: 29.05.2016 року 18:40:47 Підстава: Договір іпотеки №407 від 29.05.2016 року, посвідчений ПН КМНО Тверською І. В. Реєстратор, що здійснив реєстраційну дію: ПН КМНО Тверська І. В. Номер запису про іпотеку в Державному реєстрі прав: 14711941.

20.09.2016 року між ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був укладений та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тригуб Є.О. (реєстровий № 3166) договір про відступлення права вимоги (цесії) за Договором позики (далі - Договір цесії за договором позики).

Згідно з умов Договору цесії за договором позики (п. 1.1) ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 , а ОСОБА_7 прийняв право вимоги, що належить Первісному позикодавцю відповідно до умов Договору позики, а саме право вимоги грошових коштів в сумі 6 018 000,00 грн в обсязі і на умовах, що наведені у Договорі цесії за договором позики.

Разом з цим, згідно з п. 2.1 Договору цесії за договором позики Новий позикодавець ( ОСОБА_7 ) сплатив Первісному позикодавцю ( ОСОБА_4 ) грошові кошти у розмірі 6 018 000,00 грн до укладення цього Договору.

Відповідно до п. 3.5.1. умов Договору цесії за договором позики повернення позики повинно було здійснюватися за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_5 або в будь-якому місці, указаним ОСОБА_7 .

20.09.2016 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_2 було укладено Договір відступлення права вимоги від 20.09.2016 року за договором іпотеки, посвідченим 29.05.2016 року за реєстровим №407 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В., який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тригуб Є.О. за реєстровим №3167.

Відповідно до п. 2 Договору позики зазначену вище суму позики Позичальник зобов?язався повернути Позикодавцю готівкою, в строк до 29.09.2016 року.

Вказує, що враховуючи невиконання позичальником ОСОБА_2 своїх грошових зобов?язань у строк, встановлений у Договорі позики, позивач, як новий кредитор, який набув усі права Позикодавця за Договором позики та Іпотекодержателя за Договором іпотеки в жовтні 2016 року звернувся в телефонній розмові до ОСОБА_2 , в якій негайно просив виконати взяті на себе зобов?язання, а також просив з?явитись до нотаріуса. Тоді ОСОБА_2 пояснила, що зможе приїхати до Києва протягом місяця і вирішити всі питання. Однак ОСОБА_2 далі на зв?язок не виходила. Таким чином, позивач на адресу ОСОБА_2 направив іпотечну вимогу. Проте ОСОБА_2 зазначені зобов?язання впродовж тривалого часу не виконувалися.

Разом з цим, отримавши витяг з Державного реєстру прав, позивач дізнався, що Договір іпотеки був розірваний без його відома на підставі Договору про розірвання Договору іпотеки між ним та ОСОБА_2 . Договір про розірвання Договору іпотеки був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дячук Оленою Борисівною 18.10.2016 року за реєстровим №1749 (далі - Договір про розірвання договору іпотеки).

В той же день приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дячук Оленою Борисівною було вчинено реєстраційну дію - припинення обтяження (іпотеки) квартири АДРЕСА_1 : Дата запису про державну реєстрацію припинення обтяження: 18.10.2016 року о 18:14:29. Відомості внесено до реєстру: 18.10.2016 року о 18:21:55 ПН КМНО Дячук О.Б., індексний номер рішення 31918192. Підстава: Договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дячук Оленою Борисівною 18.10.2016 року за реєстровим №1749 про розірвання договору іпотеки №407 від 29.05.2016 року, посвідчений ПН КМНО Тверською I.В. Реєстратор, що здійснив реєстраційну дію: ПН КМНО Дячук О.Б.

Таким чином, іпотека зареєстрована за №14711941 в реєстрі обліковується як припинена.

Вказує, що позивач не підписував зазначений Договір про розірвання Договору іпотеки, не з`являвся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дячук Олени Борисівни 18.10.2016 року, що і спричинило виникнення спору, оскільки внаслідок таких неправомірних дій відповідачів та третіх осіб було укладено правочин без відома Позивача, що є порушенням ч. 3 ст. 203 ЦК України та на підставі його ч. ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України свідчить про нікчемність вказаного Договору про розірвання Договору іпотеки.

Відповідно до висновку експертного дослідження від 07.09.2017 року за №8-4/1471 підписи в графі «Сторона-2» в Договорі про розірвання Договору іпотеки, підпис в графі «Підпис:» та рукописний напис « ОСОБА_2 » в заяві від 18.10.2016 приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Дячук О.Б.; підпис в графі «Продавець» та рукописний напис « ОСОБА_2 » в договорі купівлі-продажу квартири від 18.10.2016 за реєстровим №1750; підпис в графі «Підпис» та рукописний напис « ОСОБА_2 » в заяві ОСОБА_2 від 18.10.2016 приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Дячук О.Б. до договору купівлі-продажу квартири; підпис в графі «Підпис» та рукописний напис « ОСОБА_2 » в заяві ОСОБА_6 від 18.10.2016 приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Дячук О.Б. до договору купівлі-продажу квартири, виконано не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Зазначені обставини та докази свідчать по очевидну нікчемність Договору про розірвання Договору іпотеки, оскільки він був укладений всупереч вільному волевиявленню ОСОБА_7 в силу закону.

Внаслідок наведеного того ж дня, 18.10.2016 року, квартира АДРЕСА_1 , що була предметом іпотеки, на підставі договору купівлі-продажу квартири №1750 була відчужена на користь ОСОБА_6 (номер запису про право власності: 16955657, державний реєстратор - приватний нотаріус КМНО Дячук О.Б.), а ним 21.10.2016 року на підставі договору купівлі-продажу №3768 - на користь ОСОБА_8 (номер запису про право власності: 17108195, державний реєстратор - приватний нотаріус КМНО Латанюк I.A.).

В свою чергу 08.11.2016 року згідно акта приймання-передачі нерухомого майна №1 від 08.11.2016 року, протокол №1 загальних зборів ТОВ «ЕТ-АМПЕРСАНД» квартиру АДРЕСА_1 було передано ОСОБА_8 в рахунок статутного капіталу ТОВ «ЕТ-АМПЕРСАНД» (номер запису про право власності: 17350111, державний реєстратор - приватний нотаріус КМНО Бойко О.В.).

21.11.2016 року за договором купівлі-продажу №2495 квартира АДРЕСА_1 була відчужена ОСОБА_9 (номер запису про право власності: 17544057, державний реєстратор - приватний нотаріус КМНО Бойко О.В.).

29.12.2016 року на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя №2783 (номер запису про право власності: 18416426, державний реєстратор - приватний нотаріус КМНО Бойко О.В.) власником зазначеної квартири став ОСОБА_3 .

В подальшому квартира АДРЕСА_1 , що була предметом іпотеки після отримання її у власність ОСОБА_3 була поділена ним на три об?єкти нерухомого майна:

1) квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 113, 4 кв. м., реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 000, номер запису про право власності та дата, час державної реєстрації: 18826227, 02.02.2017 10:08:12; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33680674 від 02.02.2017 13:26:33, Тарнавська Світлана Володимирівна , Державне підприємство «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», м. Київ; підстава виникнення права власності: висновок щодо технічної можливості поділу об?єкта нерухомого майна, серія та номер: 2016/054, виданий 17.01.2017, видавник: Міжрегіональний експертно-правовий центр; договір про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 2783, виданий 29.12,2016, видавник: приватний нотаріус КМНО Бойко О.В.; державний реєстратор: Тарнавська Світлана Володимирівна, Державне підприємство «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», м. Київ; форма власності - приватна;

2) квартира АДРЕСА_3 , загальною площею 119 кв. м., реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 000, номер запису про право власності та дата, час державної реєстрації: 18825889, 02.02.2017 10:38:01; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33680251 від 02.02.2017 13:09:43, Тарнавська Світлана Володимирівна , Державне підприємство «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», м. Київ; підстава виникнення права власності: висновок щодо технічної можливості поділу об?єкта нерухомого майна, серія та номер: 2016/054, виданий 17.01.2017, видавник: Міжрегіональний експертно-правовий центр; договір про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 2783, виданий 29.12.2016, видавник: приватний нотаріус КМНО Бойко О.В.; державний реєстратор: Тарнавська Світлана Володимирівна, Державне підприємство «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», м. Київ; форма власності - приватна;

3) квартира АДРЕСА_4 , загальною площею 138,5 кв. м., реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 000, номер запису про право власності та дата, час державної реєстрації: 18825411, 02.02.2017 10:50:55; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33679815 від 02.02.2017 12:54:03, Демченко Марина Олександрівна , Державне підприємство «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», м. Київ; підстава виникнення права власності: висновок щодо технічної можливості поділу об?єкта нерухомого майна, серія та номер: 2016/054, виданий 17.01.2017, видавник: Міжрегіональний експертно-правовий центр; договір про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 2783, виданий 29.12.2016, видавник: приватний нотаріус КМНО Бойко О.В.; державний реєстратор: Демченко Марина Олександрівна, Державне підприємство «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», м. Київ; форма власності - приватна.

Таким чином, оскільки Договір про розірвання Договору іпотеки є нікчемним, з метою поновлення та захисту прав позивача необхідно застосувати наслідки недійсності вказаного нікчемного правочину на підставі ст. 216 ЦК України, що стало підставою для звернення до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та вирішено розглядати справу у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Встановлено строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, протягом якого відповідач має право направити: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів, роз`яснено третій особі строк на подання пояснень щодо позову протягом десяти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження (а. с. 94, т. 1).

Копію ухвали про відкриття провадження направлено на адресу сторін, крім того відповідачам та третім особам направлено копію позовної заяви з додатками. Також вказану ухвалу направлено на відомі адреси електронної пошти сторін (а. с. 95-106, т. 1).

09.04.2020 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенія Олегівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дячук Олена Борисівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, у якій просить визнати недійсним Договір позики від 29.05.2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською I.В. за реєстровим №406; визнати недійсним договір іпотеки, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 29.05.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською I.В. за реєстровим №407; визнати недійсною довіреність від 19 вересня 2016 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком Олегом Володимировичем за реєстровим №2210, визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги (цесії) від 20.09.2016 року за Договором позики, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською I.В. 29.05.2016 року за реєстровим №406, укладеним між ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тригуб Є. О. за реєстровим №3166; визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. 29.05.2016 року за реєстровим №407, укладеним між ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тригуб Є.О. за реєстровим №3167; визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , від 18.10.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дячук О. Б. за реєстровим №1750; витребувати із володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 113, 4 кв. м., реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 000; квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 119 кв. м., реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 000; квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 138, 5 кв. м., реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 000; стягнути судові витрати.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви зазначено, що оскаржувані договори посвідчено з порушенням наказу Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року та ст. 41 Закону України «Про нотаріат» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. в м. Броди, Львівської області. Нотаріусом в договорах зазначено неправдиву інформацію про те, що договори укладено у м. Києві та позикодавець передав у власність ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 6 018 000,00 гривень. Після підписання зазначених договорів ОСОБА_12 власноруч написано розписку про отримання грошових коштів в сумі 123 360 доларів США, які йому передав ОСОБА_4 .

Вказує, що 21 квітня 2017 року до ОСОБА_2 приїхав її брат ОСОБА_13 з працівниками поліції, які допитали її в якості потерпілої по кримінальному провадженню. Тоді їй стало відомо, що ОСОБА_12 отримав кошти готівкою по договору позики ОСОБА_2 від ОСОБА_4 в розмірі 123 360 доларів США, про що наявні записи в розписці від 30.05.2016 року та 31.05.2016 року, а її квартира АДРЕСА_1 , в результаті злочинних дій незаконно вибула з її власності. Працівники поліції запевнили позивача, що квартира буде повернута у її власність, а винні особи будуть притягнуті до відповідальності. 20 грудня 2016 року було відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008138 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

30 грудня 2016 року було відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008363 від 30.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

04.04.2017 року постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №?6 матеріали досудових розслідувань було об?єднано в одне кримінальне провадження під єдиним номером №0008138 від 20.12.2016, за ч. 4 ст. 190 КК України.

На даний час кримінальне провадження №0008138 від 20.12.2016 об?єднано з іншими кримінальними провадженнями в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №00014666 від 25.09.2015 та розслідується Головним слідчим управлінням Національної поліції України.

Досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню встановлено, що в травні 2016 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 вирішив шахрайським шляхом заволодіти квартирою АДРЕСА_6 , що належала ОСОБА_2 , та в подальшому використовуючи підроблені документи, заволодіти коштами громадян.

Таким чином, вказані особи штучно створили умови, за яких ОСОБА_2 втратила право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

20 вересня 2016 року громадяни ОСОБА_5 , використовуючи підроблену довіреність від 19.09.2016 року за реєстровим номером 2210, відповідно до якої ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_5 розпоряджатися квартирою АДРЕСА_1 , в офісі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тригуб Є. О., не маючи на це законних прав, підписав договір про відступлення права вимоги (цесії) за Договором позики, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріусом Тверською I. В. за реєстровим номером 406 та договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки, посвідченого Тверською І.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 29.05.2016 року за реєстровим №407.

18 жовтня 2016 року між особою, яка видала себе за ОСОБА_2 та ОСОБА_7 було укладено Договір про розірвання договору іпотеки.

Відповідно до даного Договору, було розірвано договір іпотеки, укладений між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, який посвідчений Тверською І. В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 29.05.2016, за реєстровим №407, Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений 29.05.2016 року, за реєстровим №407 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською I.В., 20.09.2016, який посвідчений Тригуб С.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 20.09.2016, за реєстровим №3167.

18.10.2016 року, квартира АДРЕСА_1 , що була предметом іпотеки, на підставі договору купівлі-продажу квартири №1750 була відчужена на користь ОСОБА_6 (номер запису про право власності: 16955657, державний реєстратор - приватний нотаріус КМНО Дячук О.Б.), а ним 21.10.2016 року на підставі договору купівлі-продажу №3768 - на користь ОСОБА_8 (номер запису про право власності: 17108195, державний реєстратор - приватний нотаріус КМНО Латанюк I.A.).

В свою чергу 08.11.2016 року згідно акта приймання-передачі нерухомого майна №1 від 08.11.2016 року, протокол №1 загальних зборів ТОВ «ЕТ-АМПЕРСАНД» квартиру АДРЕСА_1 було передано ОСОБА_8 в рахунок статутного капіталу ТОВ «ЕТ-АМПЕРСАНД» (номер запису про право власності: 17350111, державний реєстратор - приватний нотаріус КМНО Бойко О.В.).

21.11.2016 року за договором купівлі-продажу №2495 квартира АДРЕСА_1 була відчужена ОСОБА_9 (номер запису про право власності: 17544057, державний реєстратор - приватний нотаріус КМНО Бойко О.В.).

29.12.2016 року на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя №2783 (номер запису про право власності: 18416426, державний реєстратор - приватний нотаріус КМНО Бойко О.В.) власником зазначеної квартири став ОСОБА_3 .

В подальшому квартира АДРЕСА_1 , що була предметом іпотеки після отримання її у власність ОСОБА_3 була поділена ним на три об?єкти нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 113, 4 кв. м., квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 119 кв. м, квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 138, 5 кв. м.

З урахуванням наведеного, квартира вибула із законного володіння позивача проти її волі в протиправний спосіб, а в подальшому була поділена (а. с. 124-190, т. 1).

14.09.2020 року від представника позивача ОСОБА_7 надійшло клопотання про долучення доказів (а. с. 2-27, т. 2).

14.09.2020 року від представника позивача ОСОБА_7 надійшли заперечення на зустрічну позовну заяву, у яких просить відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви (а. с. 28-36, т. 2).

27.11.2020 року від позивача ОСОБА_7 надійшла заява про збільшення позовних вимог, заява про виправлення технічних описок у позовній заяві та клопотання про долучення доказів (а. с. 23-120, т. 2).

21.05.2021 року від представника позивача ОСОБА_7 надійшло клопотання про долучення доказів (а. с. 156-175, т. 2).

21.05.2021 року від представника позивача ОСОБА_7 надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи (а. с. 176-178, т. 2).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2021 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенія Олегівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дячук Олена Борисівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння та об`днано її у одне провадження з первісним позовом (а. с. 184, т. 2).

30.08.2021 року від відповідача 1 за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) ОСОБА_7 надійшов відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви з підстав, зазначених у ньому (а. с. 231-251, т. 2).

28.08.2021 року від третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дячук О. Б. надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність (а. с. 24-26).

30.08.2021 року від позивача ОСОБА_7 надійшла заява про зміну предмета позову, у якій просить:

1. В силу нікчемності Договору про розірвання Договору іпотеки від 18.10.2016 за реєстровим номером 1749, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дячук О.Б., визнати право іпотеки за ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за договором іпотеки від 29.05.2016 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за реєстровим № 407, яке було відступлено ОСОБА_7 за Договором про відступлення права вимоги (цесії) за Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 3167 від 20.09.2016р., предметом якого є квартира АДРЕСА_1 , та поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права на вказану іпотеку за ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а також поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: 00 (реєстраційний номер майна згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно: 34619917), за ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_2 виданий 27.07.2011, видавник: Головне управління житлового забезпечення, виконавчий орган Київської міської ради (КМДА)/наказ № 852-С/КІ від 18.07.2011.

2. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО (м. Київ) Легкобит Станіслава Олександровича, індексний номер рішення: 56990726 від 09.03.2021, про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_7 , загальною площею 371 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); номер запису про право власності - № 40896410.

3. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора - Тарнавської Світлани Володимирівни (Державне підприємство «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», м. Київ), індексний номер рішення: 33680674 від 02.02.2017, про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 113,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер рішення: 33680674 від 02.02.2017, про зміни права власності (підстава виникнення права власності: висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 2016/054, виданий 17.01.2017, видавник: Міжрегіональний експертно-правовий центр; договір про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 2783, виданий 29.12.2016, видавник: приватний нотаріус КМНО Бойко О.В.); номер запису про право власності - № 18826227.

4. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора - Тарнавської Світлани Володимирівни (Державне підприємство «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», м. Київ), індексний номер рішення: 33680251 від 02.02.2017, про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 119 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер рішення: 33680251 від 02.02.2017, про зміни права власності (підстава виникнення права власності: висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 2016/054, виданий 17.01.2017, видавник: Міжрегіональний експертно-правовий центр; договір про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 2783, виданий 29.12.2016, видавник: приватний нотаріус КМНО Бойко О.В.); номер запису про право власності - № 18825889.

5. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора - Демченко Марини Олександрівни (Державне підприємство «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», м. Київ), індексний номер: 33679815 від 02.02.2017, (з відкриттям розділу) про реєстрацію парва власності на квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 138,5 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) (підстава виникнення права власності: висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 2016/054, виданий 17.01.2017, видавник: Міжрегіональний експертно-правовий центр; договір про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 2783, виданий 29.12.2016, видавник: приватний нотаріус КМНО Бойко О.В.), та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення: 30089516, про зміни до права власності (відомості внесено до Реєстру 02.02.2017); номер запису про право власності - № 18825411.

6. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора - Тарнавської Світлани Володимирівни (Державне підприємство «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», м. Київ) про закриття об`єкту нерухомого майна та закриття розділу (реєстраційний номер ОНМ: 00) на підставі поділу (індексний номер рішення: 33680977, відомості внесено до реєстру 02.02.2017).

7. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора - приватного нотаріуса Бойка Олега Володимировича (Київський міський нотаріальний округ, м. Київ), індексний номер рішення: 33286106 від 29.12.2016, про право власності на ОНМ 00 за ОСОБА_3 та про реєстрацію переходу права власності (підстава виникнення права власності: договір про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 2783, виданий 29.12.2016, видавник: Бойко О.В., приватний нотаріус КМНО); номер запису про право власності - № 18416426.

8. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора - Тарнавської Світлани Володимирівни (Державне підприємство «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», м. Київ) про погашення права власності (індексний номер рішення: 33680674, відомості внесено до Реєстру 02.02.2017); підстава: поділ ОНМ 00.

9. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора - приватного нотаріуса Бойка Олега Володимировича (Київський міський нотаріальний округ, м. Київ) про реєстрацію права власності за ОСОБА_9 та про зміни у праві власності (реєстрація переходу прав власності), індексний номер рішення: 32468519 від 21.11.2016 (підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 2495, виданий 21.11.2016, видавник: Бойко О.В., приватний нотаріус КМНО), та рішення індексний номер: 33286106 про припинення права власності, реєстрацію переходу прав власності - повне відчуження (відомості внесено до Реєстру 29.12.2016, підстава: договір про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер:2783, виданий 29.12.2016, видавник: Бойко О.В., приватний нотаріус КМНО) номер запису про право власності - № 17544057.

10. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора - приватного нотаріуса Бойка Олега Володимировича (Київський міський нотаріальний округ, м. Київ) про реєстрацію права власності за ТОВ «ЕТ-АМПЕРСАНД» та про реєстрацію переходу прав власності, індексний номер рішення: 32286241 від 09.11.2016 (підстава виникнення права власності: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 1, виданий 08.11.2016, видавник: ТОВ «ЕТ-АМПЕРСАНД» та ОСОБА_8 ; протокол, серія та номер: 1, виданий 08.11.2016, видавник: Загальні збори ТОВ «ЕТ-АМПЕРСАНД»), та рішення індексний номер: 32468519 про припинення права власності (реєстрація переходу прав власності - повне відчуження) (відомості внесено до Реєстру 21.11.2016, підстава: договір купівлі-продажу, серія та номер: 2495, виданий 21.11.2016, видавник: Бойко О.В., приватний нотаріус КМНО»); номер запису про право власності - № 17350111.

11. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора - приватного нотаріуса Латанюк Інни Альфредівни (Київський міський нотаріальний округ, м. Київ) про реєстрацію права власності за ОСОБА_8 , індексний номер рішення: 31988065 від 21.10.2016 (підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, квартири, серія та номер: 3768, виданий 21.10.2016, видавник: Латанюк І.А., приватний нотаріус КМНО), та рішення про реєстрацію переходу прав власності за записом № 17108195 (індексний номер рішення: 31988065, відомості внесено до Реєстру 26.10.2016); номер запису про право власності - № 17108195.

12. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора - приватного нотаріуса Бойка Олега Володимировича (Київський міський нотаріальний округ, м. Київ) про припинення права власності за ОСОБА_8 та про реєстрацію переходу прав власності - повне відчуження, індексний номер рішення: 32286241 (відомості внесено до Реєстру 09.11.2016, підстава: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 1, виданий 08.11.2016, видавник: ТОВ «ЕТ-АМПЕРСАНД» та ОСОБА_8 ; договір купівлі-продажу, серія та номер: 3768, виданий 08.11.206, видавник Латанюк І.А., приватний нотаріус КМНО; Протокол, серія та номер: 1, виданий 08.11.2016, видавник: Загальні збори ТОВ «ЕТ-АМПЕРСАНД»).

13. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора - приватного нотаріуса Дячук Олени Борисівни (Київський міський нотаріальний округ, м. Київ) про реєстрацію права власності за ОСОБА_6 , індексний номер рішення: 31919180 від 18.10.2016 (підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, квартири, серія та номер: 1750, виданий 18.10.2016, видавник: Дячук О.Б., приватний нотаріус КМНО), рішення про реєстрацію переходу прав власності, індексний номер рішення: 31919180 (відомості внесено до Реєстру 18.10.2016); номер запису про право власності - № 16955657, а також скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора - приватного нотаріуса Латанюк Інни Альфредівни (Київський міський нотаріальний округ, м. Київ) про припинення права власності ОСОБА_6 та про реєстрацію переходу прав власності - повне відчуження, індексний номер рішення: 31988065 (відомості внесено до Реєстру 26.10.2016), у розділі «Інформація про зміни права власності».

14. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора - приватного нотаріуса Дячук Олени Борисівни (Київський міський нотаріальний округ, м. Київ) про припинення права власності за ОСОБА_2 та реєстрацію переходу права власності - повне відчуження, індексний номер рішення: 31919180 (відомості внесено до Реєстру 18.10.2016) на об`єкт нерухомого майна: № 00 (номер запису про право власності на ОНМ за ОСОБА_2 - 14711873, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29802794 від 29.05.2016, внесено державним реєстратором - приватним нотаріусом КМНО - Тверська Іннеса Володимирівна; підстава виникнення права власності у ОСОБА_2 : Свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_2 виданий 27.07.2011, видавник: Головне управління житлового забезпечення, виконавчий орган Київської міської ради (КМДА)/наказ № 852-С/КІ від 18.07.2011); у розділі «Інформація про зміни права власності».

15. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора - приватного нотаріуса Бойка Олега Володимировича (Київський міський нотаріальний округ, м. Київ) щодо реєстрації іпотеки (номер запису про іпотеку 17558090), індексний номер рішення: 32480879 від 22.11.2016 (підстава виникнення іпотеки: договір іпотеки, серія та номер: 2497, виданий 22.11.2016, видавник: Бойко О.В., приватний нотаріус КМНО), та скасувати рішення про припинення іпотеки (запис про іпотеку № 17558090), індексний номер рішення: 33286383 (на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 2783, виданий 29.12.2016, видавник: Бойко О.В., приватний нотаріус КМНО (відомості внесено до Реєстру 29.12.2016).

16. Скасувати рішення (індексний номер рішення: 31918192) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дячук Олени Борисівни про припинення іпотеки за №14711941 (№14711941 - запис про іпотеку), вчинений на підставі Договору про розірвання Договору іпотеки від 18.10.2016 за реєстровим номером 1749, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дячук О.Б., (реквізити Договору іпотеки: реєстровий № 407 від 29.05.2016, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В.).

17. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора - Тарнавської Світлани Володимирівни (Державне підприємство «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», м. Київ) про погашення обтяження (номер запису про обтяження: 18745501), індексний номер рішення: 33680674, відомості внесено до Реєстру 02.02.2017 (підстава погашення: поділ об`єкта нерухомого майна висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 2016/054, виданий 17.01.2017, видавник: Міжрегіональний експертно-правовий центр; заява щодо поділу квартири, серія та номер: 24, виданий 24.01.2017, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Меженська К.С.; договір про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 2783, виданий 29.12.2016, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко О.В.).

18. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора - приватного нотаріуса Бойка Олега Володимировича (Київський міський нотаріальний округ, м. Київ) про реєстрацію обтяження № 17556881, індексний номер рішення: 32480092 від 22.11.2016 (підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, серія та номер: 2497, виданий 22.11.2016, видавник: Бойко О.В., приватний нотаріус КМНО, м. Київ), та скасувати рішення (індексний номер рішення 33286494) про державну реєстрацію припинення обтяження (запис про обтяження за № 17556881), відомості внесено до Реєстру 29.12.2016 (підстава: Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 2783, виданий 29.12.2016, видавник: Бойко О.В., приватний нотаріус КМНО, м. Київ).

19. Скасувати рішення (індексний номер рішення: 31917948) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дячук Олени Борисівни про припинення обтяження за №14711911 (№14711911 - запис про обтяження), вчинений на підставі Договору про розірвання Договору іпотеки від 18.10.2016 за реєстровим номером 1749, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дячук О.Б. (реквізити Договору іпотеки: реєстровий № 407 від 29.05.2016, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В.).

20. Стягнути із відповідачів судові витрати (а. с. 1-23, т. 3).

20.09.2021 року від позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив, у якій заперечує доводи відповідача (позивача за первісним позовом) зазначені у відзиві на зустрічну позовну заяву (а. с. 31-50, т. 3).

29.11.2021 року від позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) ОСОБА_2 надійшла заява про виклик та допит свідків (а. с. 92-96, т. 3).

29.11.2021 року від позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) ОСОБА_2 надійшла заява про зміну предмета зустрічного позову, у якій просить:

1. Визнати недійсним Договір позики від 29.05.2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською I.В. за реєстровим №406.

2. Визнати недійсним договір іпотеки, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 29.05.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською I. В. за реєстровим №407.

3. Визнати недійсною довіреність від 19 вересня 2016 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком Олегом Володимировичем за реєстровим №2210.

4. Визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги (цесії) від 20.09.2016 року за Договором позики, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською I.В. 29.05.2016 року за реєстровим №406, укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тригуб Є.О. за реєстровим №3166.

5. Визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. 29.05.2016 року за реєстровим №407, укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тригуб Є.О. за реєстровим №3167.

6. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 18.10.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дячук О.Б. за реєстровим №1750.

7. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО (м. Київ) Легкобит Станіслава Олександровича, індексний номер рішення: 56990726 від 09.03.2021, про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_7 , загальною площею 371 кв. м (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 000); номер запису про право власності - №40896410, (підстава для державної реєстрації: Висновок щодо технічної можливості об`єднання об`єкту нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 02.02.2021, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро технічної інвентаризації міжрегіональне».

8. Скасувати записи державного реєстратора - Тарнавської Світлани Володимирівни - Державне підприємство «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», м. Київ) за №18826227 про право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 113,4 кв. м (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 000), та про зміни права власності, вчинені на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33680674 від 02.02.2017 (підстава виникнення права власності: висновок щодо технічної можливості поділу об?єкта нерухомого майна, серія та номер: 2016/054, виданий 17.01.2017, видавник: Міжрегіональний експертно-правовий центр; договір про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 2783, виданий 29.12.2016, видавник: приватний нотаріус КМНО Бойко О.В.).

9. Скасувати записи державного реєстратора - Тарнавської Світлани Володимирівни (Державне підприємство «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», м. Київ) за №18825889 про право власності на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 119 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1 00), та про зміни права власності, вчинені на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 680251 від 02.02.2017 (підстава виникнення права власності: висновок щодо технічної можливості поділу об?єкта нерухомого майна, серія та номер: 2016/054, виданий 17.01.2017, видавник: Міжрегіональний експертно-правовий 101 Бойко О.В.); центр; договір про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 2783, виданий 29.12.2016, видавник: приватний нотаріус КМНО Бойко О. В.

10. Скасувати записи державного реєстратора - Демченко Марини Олександрівни (Державне підприємство «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», м. Київ) за №18825411 про право власності на квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 138, 5 кв. м (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 110), вчинені на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33679815 від 02.02.2017 (підстава виникнення права власності: висновок щодо технічної можливості поділу об?єкта нерухомого майна, серія та номер: 2016/054, виданий 17.01.2017, видавник: Міжрегіональний експертно-правовий центр; договір про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 2783, виданий 29.12.2016, видавник: приватний нотаріус КМНО Бойко О.В.), та про зміни до права власності (відомості внесено до Реєстру 02.02.2017, індексний номер рішення: 30089516), про зміни до права власності.

11. Скасувати записи державного реєстратора - Тарнавської Світлани Володимирівни (Державне підприємство «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», м. Київ) про закриття об`єкту нерухомого майна та закриття розділу (реєстраційний номер ОНМ: 00) на підставі поділу (відомості внесено до реєстру 02.02.2017, індексний номер рішення: 33680977).

12. Скасувати записи державного реєстратора - приватного нотаріуса Бойка Олега Володимировича (Київський міський нотаріальний округ, м. Київ) за №18416426 про право власності на ОНМ 00 за ОСОБА_3 та про реєстрацію переходу права власності за записом №18416426, вчинений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 33286106 від 29.12.2016 (підстава виникнення права власності: договір про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 2783, виданий 29.12.2016, видавник: Бойко О.В., приватний нотаріус КМНО).

13. Скасувати записи державного реєстратора - Тарнавської Світлани Володимирівни Державне підприємство «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», м. Київ) про погашення права власності (відомості внесено до Реєстру 02.02.2017, індексний номер рішення: 33680674); підстава: поділ ОНМ 00.

14. Скасувати записи державного реєстратора - приватного нотаріуса Бойка Олега Володимировича (Київський міський нотаріальний округ, м. Київ) за №17544057 про право власності за ОСОБА_9 та про зміни у праві власності (реєстрація переходу прав власності), вчинені на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 32468519 від 21.11.2016 (підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 2495, виданий 21.11.2016, видавник: Бойко О.В., приватний нотаріус КМНО), та про припинення права власності, реєстрацію переходу прав власності - повне відчуження (відомості внесено до Реєстру 29.12.2016, індексний номер рішення: 33286106, підстава: договір про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 2783, виданий 29.12.2016, видавник: Бойко О.В., приватний нотаріус КМНО).

15. Скасувати записи державного реєстратора - приватного нотаріуса Бойка Олега Володимировича (Київський міський нотаріальний округ, м. Київ) за №17350111 про право власності за ТОВ «ЕТ-АМПЕРСАНД» та про реєстрацію переходу прав власності, вчинені на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 32286241 від 9.11.2016 (підстава виникнення права власності: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 1, виданий 08.11.2016, видавник: ТОВ «ЕТ-АМПЕРСАНД» та ОСОБА_8 ; протокол, серія та номер: 1, виданий 08.11.2016, видавник: Загальні збори ТОВ «ЕТ-АМПЕРСАНД»), та про припинення права власності (реєстрація переходу прав власності - повне відчуження) (відомості внесено до Реєстру 21.11.2016, індексний номер рішення: 32468519, підстава: договір купівлі-продажу, серія та номер: 2495, виданий 21.11.2016, видавник: Бойко О.В., приватний нотаріус КМНО».

16. Скасувати записи державного реєстратора - приватного нотаріуса Латанюк Інни Альфредівни (Київський міський нотаріальний округ, м. Київ) за №17108195 про право власності за ОСОБА_8 , вчинений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 31988065 від 21.10.2016 (підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, квартири, серія та номер: 3768, виданий 21.10.2016, видавник: Латанок І. А., приватний нотаріус КМНО), та про реєстрацію переходу прав власності за записом №17108195 (відомості внесено до Реєстру 26.10.2016, індексний номер рішення: 31988065).

17. Скасувати запис державного реєстратора - приватного нотаріуса Бойка Олега Володимировича (Київський міський нотаріальний округ, м. Київ) про припинення права власності за ОСОБА_8 та про реєстрацію переходу прав власності - повне відчуження (відомості внесено до Реєстру 09.11.2016, індексний номер рішення: 32286241, підстава: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 1, виданий 08.11.2016, видавник: ТОВ «ЕТ-АМПЕРСАНД» та ОСОБА_8 ; договір купівлі-продажу, серія та номер: 3768, виданий 08.11.206, видавник Латанюк I.А., приватний нотаріус КМНО; Протокол, серія та номер: 1, виданий 08.11.2016, видавник: Загальні збори ТОВ «ЕТ-АМПЕРСАНД»).

18. Скасувати записи державного реєстратора - приватного нотаріуса Дячук Олени Борисівни (Київський міський нотаріальний округ, м. Київ) за №16955657 про право власності за ОСОБА_6 , вчинений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 31919180 від 18.10.2016 (підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, квартири, серія та номер: 1750, виданий 18.10.2016, видавник: Дячук О.Б., приватний нотаріус КМНО), та про реєстрацію переходу прав власності (відомості внесено до Реєстру 18.10.2016, індексний номер рішення: 31919180).

19. Скасувати записи державного реєстратора - приватного нотаріуса Латанюк Інни Альфредівни (Київський міський нотаріальний округ, м. Київ) про припинення права власності ОСОБА_6 та про реєстрацію переходу прав власності - повне відчуження (відомості внесено до Реєстру 26.10.2016, індексний номер рішення: 31988065), у розділі «Інформація про зміни права власності».

20. Скасувати записи державного реєстратора - приватного нотаріуса Дячук Олени Борисівни (Київський міський нотаріальний округ, м. Київ) про припинення права власності за ОСОБА_2 та реєстрацію переходу права власності - повне відчуження (відомості внесено до Реєстру 18.10.2016, індексний номер рішення: 31919180) на об?єкт нерухомого майна: №00 (номер запису про право власності на ОНМ за ОСОБА_2 - 14711873, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29802794 від 29.05.2016, внесено державним реєстратором - приватним нотаріусом КМНО - Тверська Іннеса Володимирівна; підстава виникнення права власності у ОСОБА_2 : Свідоцтво про право власності, серія та номер: б/н, виданий 27.07.2011, видавник: Головне управління житлового забезпечення, виконавчий орган Київської міської ради (КМДА); у розділі «Інформація про зміни права власності».

21. Скасувати записи державного реєстратора - приватного нотаріуса Бойка Олега Володимировича (Київський міський нотаріальний округ, м. Київ) про іпотеку №17558090 на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 32480879 від 22.11.2016 (підстава виникнення іпотеки: договір іпотеки, серія та номер: 2497, виданий 22.11.2016, видавник: Бойко О.В., приватний нотаріус КМНО), та про припинення іпотеки (запис про іпотеку №17558090) на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 2783, виданий 29.12.2016, видавник: Бойко О. В., приватний нотаріус КМНО (відомості внесено до Реєстру 29.12.2016, індексний номер рішення: 33286383).

22. Скасувати запис державного реєстратора - приватного нотаріуса Тверської Інесси Володимирівни (Київський міський нотаріальний округ, м. Київ) про іпотеку №14711941, підстава ця державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер:407, виданий 29.05.2016, видавник: приватний нотаріус КМНО Тверська В.І., підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень, індексний номер: 29802848 від 29.05.2016, дата та час державної реєстрації 29.05.2016 18:40:47); запису щодо припинення іпотеки, дата та час держаної реєстрації 8.10.2016 18:14:29, підстава: договір про розірвання договору про іпотеки, посвідченого Тверською I.В., приватним нотаріусом КМНО 29.05.2016 р. за реєстровим №407, серія та номер: 1749, виданий 18.10.2016, видавник: ПН КМНО Дячук О. Б.; інформації про зміни іпотеки, дата та час державної реєстрації 29.05.2016 18:40:47, відомості внесено до Реєстру 29.05.2016 18:48:32, приватний нотаріус Тверська Інесса Володимирівна, КМНО, м. Київ, індексний номер рішення: 29802848; реєстрації змін іпотеки, дата та час державної реєстрації 20.09.2016 15:38:07, підстава: Договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений 29 травня 2016 року за реєстровим номером 405, виданий 20.09.201б, виданих Тригуб Є. О. приватний нотаріус КМНО, відомості внесено до реєстру: 20.09.2016 15:47:05, приватний нотаріус Тригуб Є.О, КМНО, м, Київ, індексний номер рішення 31478743; припинення іпотеки, дата та час державної реєстрації 18.10.2016 18:14:29, підстава: договір про розірвання договору іпотеки, посвідченого Тверською I. В., приватним нотаріусом КМНО 29.05.2016 р.. за реєстровим номером №407, серія та номер 1749, виданий 18.10.2016, видавник: Приватний нотаріус КМНО Дячук О.Б. (відомості внесено до реєстру 18.10.2016 18:21:55).

23. Скасувати запис державного реєстратора - Тарнавської Світлани Володимирівни Державне підприємство «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», м. Київ) про погашення обтяження (номер запису про обтяження: 18745501), відомості внесено до Реєстру 02.02.2017, індексний номер рішення: 33680674 (підстава погашення: поділ об?єкта нерухомого майна висновок щодо технічної можливості поділу об?єкта нерухомого майна, серія та номер: 2016/054, виданий 17.01.2017, видавник: Міжрегіональний експертно-правовий центр; заява щодо поділу квартири, серія та номер: 24, виданий 24.01.2017, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Меженська К.С.; договір про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 2783, виданий 29.12.2016, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко О.В.).

24. Скасувати записи державного реєстратора - приватного нотаріуса Бойка Олега Володимировича (Київський міський нотаріальний округ, м. Київ) про обтяження №17556881, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32480092 від 22.11.2016 (підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, серія та номер: 2497, виданий 22.11.2016, видавник: Бойко О.В., приватний нотаріус КМНО, м. Київ), про припинення обтяження (запис про обтяження за №17556881), відомості внесено до Реєстру 29.12.2016, індексний номер рішення: 33286494 (підстава: Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 2783, виданий 29.12.2016, видавник: Бойко О. В., приватний нотаріус КМНО, м. Київ) та інформації про зміни обтяження, дата та час державної реєстрації 22.11.2016 12:27:37, підстава: договір іпотеки, серія та номер 2497, виданий 22.11.2016, виданий Бойко О. В, приватний нотаріус КМНО, внесено до реєстру: 22.11.2016 13:20:41, індексний номер рішення 32480092; щодо припинення обтяження дата та час державної реєстрації 29.12.2016 18:01:58, підстава: Договір задоволення вимог іпотеко держателя, сері я та номер 2783, виданий 29.12.2016, видавник Бойко О. В., приватний нотаріус КМНО, індексний номер рішення 33286494.

25. Скасувати запис державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна про обтяження за №14711911, вчинений на підставі договору іпотеки, серія та номер: 407, виданий 29.05.2016, видавник: ПН КМНО Тверська І. В., індексний номер рішення: 29802831 від 29.05.2016.

26. Скасувати запис державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни про припинення обтяження (№14711911 - запис про обтяження), вчинений на підставі Договору про розірвання Договору іпотеки, посвідчений Тверською І.В. 29.05.2016 р, за реєстровим номером 407, серія та номер 1749, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дячук О.Б., відомості внесено до Реєстру 18.10.2016, індексний номер рішення: 31917948.

27. Витребувати із незаконного володіння ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ): квартиру АДРЕСА_7 , загальною площею 371 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

28. Стягнути судові витрати (а. с. 97-117, т. 3).

29.11.2021 року від позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення доказів (а. с. 118-162, т. 3).

02.02.2022 року від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_7 надійшли заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (а. с. 208-250, т. 3).

02.02.2022 року від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_7 надійшли заперечення проти клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 про долучення доказів (а. с. 1-19, т. 4).

02.02.2022 року від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_7 надійшов відзив на заяву про зміну предмета зустрічного позову (а. с. 20-38, т. 4).

02.02.2022 року від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_7 надійшли заперечення проти клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 про виклик та допит свідка (а. с. 39-55, т. 4).

20.10.2022 року від позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів (а. с. 169-174, т. 4).

Протокольною ухвалою суду від 11.07.2024 року відмовлено у задоволенні клопотань позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) ОСОБА_2 про виклик та допит свідка, про витребування доказів (а. с. 170-174, т. 6).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а. с. 176, т. 6).

У судовому засіданні, яке відбулось 24.12.2024 року, представник позивача за первісним (відповідача за зустрічним) позовом - адвокат Бабенко С. С. надав пояснення вимоги позову підтримав та просив задовольнити, у задоволенні зустрічної позовної заяви просив відмовити.

У судовому засіданні, яке відбулось 24.12.2024 року, представник відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом - адвокат Покотинський М. А. надав пояснення, просив відмовити у задоволення первісного позову, зустрічну позовну заяву підтримав та просив задовольнити.

У судовому засіданні, яке відбулось 24.12.2024 року, судом досліджено письмові докази у справі.

У судовому засіданні представник позивача за первісним (відповідача за зустрічним) позовом - адвокат Бабенко С. С. надав пояснення, позов підтримав та просив задовольнити у повному обсязі, у задоволенні зустрічної позовної заяви просив відмовити або залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Також просив застосувати до зустрічної позовної заяви строки позовної давності.

Інші учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутність відповідачів, третіх осіб, їх представників, суд, виходить із наступного.

На учасників судового процесу та їх представників покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1, п. 1-2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст. 223 ЦПК України).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»).

Так, судом вжито усіх необхідних заходів для надання сторонам достатніх можливостей для викладення своєї позиції у судових засіданнях з метою дотримання принципу змагальності процесу та забезпечення права на публічне слухання справи у розумні строки, враховуючи процесуальні права інших учасників справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) викладено правовий висновок про те, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено як статтями 58, 59, 212 ЦПК України у попередній редакції 2004 року, так і статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України у редакції від 03 жовтня 2017 року.

На підставі вищезазначеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 233 ЦПК України, суд, з огляду на достатність в матеріалах справи документів для прийняття рішення, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів, третіх осіб та їх представників на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов такого висновку.

За частиною 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України).

За частиною 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За загальним правилом статтею 15 та 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 2 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов`язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків то інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Судом встановлено, що 29.05.2016 року між громадянами України ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був укладений договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. та зареєстрований під номером №406 (а. с. 26-27, т. 1).

Згідно з умов Договору позики ОСОБА_4 передав у власність ОСОБА_2 грошові кошти в рахунок позики у сумі 6 018 000, 00 грн

Надану позику ОСОБА_2 зобов?язувалася повернути готівкою у гривнях у строк до 29.09.2016 року.

Факт передачі грошових коштів за Договором позики у розмірі 6 018 000,00 грн від ОСОБА_4 до ОСОБА_2 підтверджується Актом про фактичну передачу та отримання позики від 29.05.2016 року, підписи сторін на якому засвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською I. В. та зареєстровано в реєстрі під №№ 409, 410 (а. с. 28, т. 1).

Сторони погодились, що після повернення грошових коштів, визначених в п. 1 Договору позики, Позикодавцем буде надано Позичальнику заяву про повний розрахунок, підпис на якій має бути нотаріально посвідчений.

Одночасно з підписанням Договору позики від 29.05.2016 року, відповідно до п. 10, було укладено Договір іпотеки в забезпечення фінансових зобов?язань Позичальника перед Позикодавцем.

29.05.2016 року між ОСОБА_4 та громадянкою України ОСОБА_2 було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. та зареєстрований в реєстрі за №407 (а. с. 31-36, т. 1).

Відповідно до п. 3 Договору іпотеки від 29.05.2016 року предметом іпотеки за цим Договором є: квартира АДРЕСА_1 та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності від 27.07.2011 року, серія НОМЕР_2 , виданим Виконавчим органом Київської міської ради Головного управління житлового забезпечення на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення від 18.07.2011 року 852-С/КІ та зареєстрованого Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об?єкти нерухомого майна 13.09.2011 року, номер запису: 9919 у книзі: д 2188-14, реєстраційний номер: 34619917.

Відповідно до п. 2.1. Договору іпотеки іпотека за цим Договором забезпечує вимоги Іпотекодержателя щодо сплати Боржником кожного і всіх його платіжних зобов`язань за Договором позики у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в Договорі позики, з усіма змінами і доповненнями до нього, укладеними протягом терміну його дії.

В той же день нотаріусом Тверською І. В. було вчинено запис про обтяження квартири АДРЕСА_1 , дата запису про іпотеку: 29.05.2016 року 18:40:47 Підстава: Договір іпотеки №407 від 29.05.2016 року, посвідчений ПН КМНО Тверською І. В. Реєстратор, що здійснив реєстраційну дію: ПН КМНО Тверська І. В. Номер запису про іпотеку в Державному реєстрі прав: 14711941.

20.09.2016 року між ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був укладений та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тригуб Є.О. (реєстровий № 3166) договір про відступлення права вимоги (цесії) за Договором позики (а. с. 29-30, т. 1).

Згідно умов Договору цесії за договором позики (п. 1.1) ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 , а ОСОБА_7 прийняв право вимоги, що належить Первісному позикодавцю відповідно до умов Договору позики, а саме право вимоги грошових коштів в сумі 6 018 000,00 грн в обсязі і на умовах, що наведені у Договорі цесії за договором позики.

Разом з цим, згідно з п. 2.1 Договору цесії за договором позики Новий позикодавець ( ОСОБА_7 ) сплатив Первісному позикодавцю ( ОСОБА_4 ) грошові кошти у розмірі 6 018 000,00 грн до укладення цього Договору.

Відповідно до п. 3.5.1. умов Договору цесії за договором позики повернення позики повинно було здійснюватися за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_5 або в будь-якому місці, указаним ОСОБА_7 .

20.09.2016 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_2 було укладено Договір відступлення права вимоги від 20.09.2016 року за договором іпотеки, посвідченим 29.05.2016 року за реєстровим №407 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В., який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тригуб Є.О. за реєстровим №3167 (а. с. 37-38, т. 1).

На підставі Договору про розірвання Договору іпотеки між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дячук Оленою Борисівною 18.10.2016 року за реєстровим №1749, було розірвано іпотеку між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 (а. с. 39-40, т. 1).

18.10.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дячук Оленою Борисівною було вчинено реєстраційну дію - припинення обтяження (іпотеки) квартири АДРЕСА_1 : Дата запису про державну реєстрацію припинення обтяження: 18.10.2016 року о 18:14:29. Відомості внесено до реєстру: 18.10.2016 року о 18:21:55 ПН КМНО Дячук О.Б., індексний номер рішення 31918192. Підстава: Договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дячук Оленою Борисівною 18.10.2016 року за реєстровим №1749 про розірвання договору іпотеки №407 від 29.05.2016 року, посвідчений ПН КМНО Тверською I.В. Реєстратор, що здійснив реєстраційну дію: ПН КМНО Дячук О.Б.

Таким чином, іпотека зареєстрована за №14711941 в реєстрі обліковується як припинена.

18.10.2016 року, квартира АДРЕСА_1 , що була предметом іпотеки, на підставі договору купівлі-продажу квартири №1750 була відчужена на користь ОСОБА_6 (номер запису про право власності: 16955657, державний реєстратор - приватний нотаріус КМНО Дячук О.Б.), а ним 21.10.2016 року на підставі договору купівлі-продажу №3768 - на користь ОСОБА_8 (номер запису про право власності: 17108195, державний реєстратор - приватний нотаріус КМНО Латанюк I.A.).

08.11.2016 року згідно акта приймання-передачі нерухомого майна №1 від 08.11.2016 року, протокол №1 загальних зборів ТОВ «ЕТ-АМПЕРСАНД» квартиру АДРЕСА_1 було передано ОСОБА_8 в рахунок статутного капіталу ТОВ «ЕТ-АМПЕРСАНД» (номер запису про право власності: 17350111, державний реєстратор - приватний нотаріус КМНО Бойко О.В.).

21.11.2016 року за договором купівлі-продажу №2495 квартира АДРЕСА_1 була відчужена ОСОБА_9 (номер запису про право власності: 17544057, державний реєстратор - приватний нотаріус КМНО Бойко О.В.).

29.12.2016 року на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя №2783 (номер запису про право власності: 18416426, державний реєстратор - приватний нотаріус КМНО Бойко О.В.) власником зазначеної квартири став ОСОБА_3 .

В подальшому квартира АДРЕСА_1 , що була предметом іпотеки після отримання її у власність ОСОБА_3 була поділена ним на три об?єкти нерухомого майна:

1) квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 113, 4 кв. м., реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 000, номер запису про право власності та дата, час державної реєстрації: 18826227, 02.02.2017 10:08:12; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33680674 від 02.02.2017 13:26:33, Тарнавська Світлана Володимирівна , Державне підприємство «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», м. Київ; підстава виникнення права власності: висновок щодо технічної можливості поділу об?єкта нерухомого майна, серія та номер: 2016/054, виданий 17.01.2017, видавник: Міжрегіональний експертно-правовий центр; договір про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 2783, виданий 29.12,2016, видавник: приватний нотаріус КМНО Бойко О.В.; державний реєстратор: Тарнавська Світлана Володимирівна, Державне підприємство «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», м. Київ; форма власності - приватна;

2) квартира АДРЕСА_3 , загальною площею 119 кв. м., реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 000, номер запису про право власності та дата, час державної реєстрації: 18825889, 02.02.2017 10:38:01; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33680251 від 02.02.2017 13:09:43, Тарнавська Світлана Володимирівна , Державне підприємство «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», м. Київ; підстава виникнення права власності: висновок щодо технічної можливості поділу об?єкта нерухомого майна, серія та номер: 2016/054, виданий 17.01.2017, видавник: Міжрегіональний експертно-правовий центр; договір про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 2783, виданий 29.12.2016, видавник: приватний нотаріус КМНО Бойко О.В.; державний реєстратор: Тарнавська Світлана Володимирівна, Державне підприємство «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», м. Київ; форма власності - приватна;

3) квартира АДРЕСА_4 , загальною площею 138,5 кв. м., реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 000, номер запису про право власності та дата, час державної реєстрації: 18825411, 02.02.2017 10:50:55; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33679815 від 02.02.2017 12:54:03, Демченко Марина Олександрівна , Державне підприємство «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», м. Київ; підстава виникнення права власності: висновок щодо технічної можливості поділу об?єкта нерухомого майна, серія та номер: 2016/054, виданий 17.01.2017, видавник: Міжрегіональний експертно-правовий центр; договір про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 2783, виданий 29.12.2016, видавник: приватний нотаріус КМНО Бойко О.В.; державний реєстратор: Демченко Марина Олександрівна, Державне підприємство «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», м. Київ; форма власності - приватна (а. с. 57-80, т. 1).

У березні 2021 року ОСОБА_3 здійснив об`єднання квартири АДРЕСА_8 та квартири АДРЕСА_9 загальною площею 371 кв. м. (реєстраційний номер ОНМ 000) на підставі Висновку щодо технічної можливості об`єднання об`єкту нерухомого майна б/н від 02.03.2021, виданого ТОВ «Бюро технічної інвентаризації Міжрегіональне», після чого 04.03.2021 року у ДРРП було зареєстровано право власності за ОСОБА_3 на вже об`єднану квартиру АДРЕСА_10 (реєстраційний номер ОНМ 000, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 56990726 від 09.03.2021, приватний нотаріус КМНО Легкобит Станіслав Олександрович).

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 1 та 5 ст. 203 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсність правочину зумовлюється наявністю недоліків його складових елементів: незаконність змісту правочину, недотримання форми, невідповідність дефекту суб`єктного складу, невідповідність волевиявлення внутрішній волі.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За змістом ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. Перелік способів захисту, визначений у частині другій статті 16 ЦК України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої вказаної статті).

Правова природа позовної вимоги про захист порушеного права визначається судом відповідно до юридичної мети її пред`явлення.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (аналогічні висновки Велика Палата Верховного Суду сформулювала, зокрема, у постановах від 05 червня 2018 року в справі № 338/180/17 (пункт 57), від 14 грудня 2021 року в справі № 643/21744/19 (пункт 61), від 25 січня 2022 року в справі № 143/591/20 (пункт 8.31), від 08 лютого 2022 року в справі № 209/3085/20 (пункт 21)).

Такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як визнання правочину недійсним, застосовується до оспорюваних правочинів.

Якщо недійсність певного правочину встановлена законом, вимога про визнання його недійсним за загальним правилом не є належним способом захисту права чи інтересу позивача. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину (постанови Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року в справі №463/5896/14-ц (пункт 72), від 04 червня 2019 року в справі № 916/3156/17 (пункт 95)).

Отже, у разі, коли сторона правочину вважає його нікчемним, вона за загальним правилом може звернутися до суду не з вимогою про визнання нікчемного правочину недійсним, а за застосуванням наслідків виконання недійсного правочину, обґрунтовуючи вимоги його нікчемністю.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (частина перша статті 216 ЦК України). Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною (частина друга цієї статті). Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів (частина третя тієї ж статті).

За змістом абз. 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює для сторін тих прав та обов`язків, які зумовлені його вчиненням, а породжує лише передбачені законом наслідки, пов`язані з його недійсністю.

Одним із таких наслідків є реституція. Вона спрямована на відновлення status quo у фактичному та правовому становищі сторін, яке існувало до вчинення недійсного правочину, шляхом нівелювання юридичного значення будь-яких дій, які сторони вчинили на виконання цього правочину.

Тому кожна сторона зобов`язана повернути іншій у натурі все, що вона одержала на виконання недійсного правочину (абз. 2 ч. 1 ст. 216 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором або, у випадку скасування рішення Міністерства юстиції України, прийнятого відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, посадовою особою Міністерства юстиції України. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Державна реєстрація прав у випадках, передбачених цією частиною, проводиться у порядку, визначеному цим Законом, крім випадку визнання її вчиненою з порушенням цього Закону та анулювання рішення державного реєстратора про державну реєстрацію на підставі рішення Міністерства юстиції України, що виконується посадовою особою Міністерства юстиції України відповідно до статті 37 цього Закону.

Отже, скасування судом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно має наслідком повернення у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, на що й спрямований позов ОСОБА_7 .

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, як встановлено ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, доказуванням є процесуальна і розумова діяльність суб`єктів доказування, яка здійснюється в урегульованому цивільному процесуальному порядку і спрямована на з`ясування дійсних обставин справи, прав і обов`язків сторін, встановлення певних обставин шляхом ствердження юридичних фактів, зазначення доказів, а також подання, прийняття, збирання, витребування, дослідження і оцінки доказів; докази і доказування виступають процесуальними засобами пізнання в цивільному судочинстві.

Процес доказування (на достовірність знань про предмет) відбувається у межах передбачених процесуальних форм і структурно складається з декількох елементів або стадій, які взаємопов`язані й взаємообумовлені. Виділяються такі елементи: твердження про факти; визначення заінтересованих осіб щодо доказів; подання доказів; витребування доказів судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі; дослідження доказів; оцінка доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд наголошує, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.

Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Верховний Суд звертається до власних висновків у Постанові від 02.10.2018 року у справі № 910/18036/17.

Так, судом встановлено, що 18.10.2016 року приватним нотаріусом КМНО Дячук О.Б. було прийнято рішення 31918192 про державну реєстрацію припинення іпотеки та в Державний реєстр прав внесено реєстраційний запис про припинення іпотеки (номер запису про іпотеку - 14711941, індексний номер рішення про її припинення: 31918192) на підставі недійсного Договору від 18.10.2016 про розірвання Договору іпотеки.

Вказаний Договір про розірвання договору іпотеки було визнано недійсним Постановою Київського апеляційного суду від 21.01.2020 року у справі № 757/26965/17-ц, що є преюдиційним фактом та не підлягає доказуванню.

Преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає у неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правило про преюдицію спрямовано не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Згідно з преамбулою та статтею 6 Розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) рішеннями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 25.07.2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України» і від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Отже, оскільки постановою Київського апеляційного суду від 21.01.2020 року у справі № 757/26965/17-ц, визнано недійсним засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дячук О.Б. та зареєстрований в реєстрі за № 1750 від 18 жовтня 2016 року Договір про розірвання договору іпотеки, що був посвідчений Тверською І.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 29 травня 2016 року, за реєстровим номером №407, то факт недійсності вказаного договору не потребує доведення при розгляді даної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що всі інші реєстраційні дії та рішення державних реєстраторів у Державному реєстрі прав щодо державної реєстрації будь-яких прав та обтяжень відносно квартири АДРЕСА_1 (що є предметом іпотеки), які були вчинені після укладення недійсного Договору про розірвання Договору іпотеки - є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки внесені на підставі недійсних правочинів, адже згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України - недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

З урахуванням вищезазначеного та з метою реального відновлення та захисту порушених прав позивача внаслідок недійсності Договору від 18.10.2016 про розірвання Договору іпотеки, посвідченого 29.05.2016 року за реєстровим № 407 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. в силу ч. 1, 2 ст. 215 та ч. 3 ст. 203 ЦК України, з урахуванням чинної редакції статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вбачається за необхідне застосувати наслідки недійсності зазначеного недійсного правочину згідно ст. 216 ЦК України шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішень державних реєстраторів щодо державної реєстрації будь-яких прав та обтяжень відносно квартири АДРЕСА_1 (що є предметом іпотеки), які були вчинені після укладення недійсного Договору від 18.10.2016 про розірвання Договору іпотеки.

Вказане узгоджується із правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 03 вересня 2020 року у справі № 914/1201/19, від 23 червня 2020 року у справах № 906/516/19, № 905/633/19, № 922/2589/19, від 30 червня 2020 року у справі № 922/3130/19, від 14 липня 2020 року у справі № 910/8387/19, від 20 серпня 2020 року у справі № 916/2464/19, від 16.09.2020 у справі №352/1021/19, від 03.09.2020 у справі №914/1201/19, від 03 лютого 2021 року у справі №278/3367/19 (провадження №61-13586св20).

Окрім того, враховуючи наведені у позовній заяві висновки Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 04.06.2019 року у справі № 916/3156/17 та викладені фактичні обставини з доказами на їх підтвердження, з огляду на недійсність на підставі ч. ч. 1, 2 ст. 215 та ч. 3 ст. 203 ЦК України Договору від 18.10.2016 про розірвання Договору іпотеки, посвідченого 29.05.2016 року за реєстровим № 407 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. вбачається, що наслідком такої недійсності є чинність Договору іпотеки квартири, посвідченого 29.05.2016 року за реєстровим № 407 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В., так як спір фактично стосується наявності чи відсутності права іпотеки ОСОБА_7 за вказаним договором, яке було йому відступлено за Договором про відступлення права вимоги (цесії) за Договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. та зареєстрованого в реєстрі за № 3167.

Таким чином, суд приходить до висновку, що належним способом захисту прав та інтересів позивача за первісним позовом є позовна вимога про визнання за ОСОБА_7 права іпотеки за договором іпотеки від 29.05.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. за реєстровим №407.

Вказане вище узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 04.06.2019 року у справі № 916/3156/17.

Відповідачами не спростовано зазначеного, з огляду на те, що правом подати відзив на позов ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_3 , не скористались.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_7 у повному обсязі.

Щодо зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Так, ОСОБА_2 у зустрічному позові просить визнати недійсним вказаний Договір позики, обґрунтовуючи вимогу тим, що нібито Договір позики та Акт про фактичну передачу та отримання позики ОСОБА_2 підписала під впливом обману та в результаті психічного тиску.

Разом з цим ОСОБА_2 не заперечує факт того, що вона укладала даний договір позики, у зустрічному позові підтверджує факт підписання нею 29.05.2016 року договору позики та акту про передачу грошових коштів на виконання Договору позики. Натомість відсутні докази того, що підписувала вона дані документи саме під впливом обману та в результаті психічного тиску.

Також, ОСОБА_2 у зустрічному позові просить визнати недійсним Договір іпотеки, обґрунтовуючи вимогу тим, що Договір іпотеки є недійсним, так як укладений на підставі недійсного Договору позики.

Разом з цим, ОСОБА_2 не надає суду жодних доказів, що вказаний договір є недійним, а отже в силу презумпції правомірності правочину даний договір є дійсним.

Також ОСОБА_2 не надає жодних доказів на підтвердження того, що вона не укладала Договори позики, іпотеки, Договір відступлення права вимоги (цесії) за Договором позики, Договір відступлення права вимоги (цесії) за Договором іпотеки.

Щодо вимог ОСОБА_2 в частині скасування запису державного реєстратора - приватного нотаріуса Тверської І. В. про іпотеку № 14711941, підстава державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер 407, виданий 29.05.2016, видавник: приватний нотаріус КМНО Тверська В.І., підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29802848 від 29.05.2016, дата та час державної реєстрації 29.05.2015 18:40:47, а також щодо скасування запису державного реєстратора про обтяження № 14711911, то вказана вимога не підлягає задоволенню з огляду на те, що Договір іпотеки між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 29.05.2016, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за реєстровим № 407, є дійсним, а отже і дійсним є державна реєстрація іпотеки за вказаним договором іпотеки.

Жодних доказів на спростування зазначеного суду не надано.

Щодо позовних вимог зустрічної позовної заяви про визнання недійсним Договору купівлі-продажу квартири від 18.10.2016 року, суд зазначає наступне.

Так, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2019 року у справі №757/26965/17-ц, яке набрало законної сили після перегляду справи Київським апеляційним судом згідно Постанови Київського апеляційного суду від 21.01.2020 року, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 було визнано недійсним Договір 18.10.2016 за реєстровим номером 1749 про розірвання Договору іпотеки (того самого Договору іпотеки між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 29.05.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за реєстровим № 407).

Після укладення недійсного Договору про розірвання Договору іпотеки від 18.10.2016 за реєстровим номером 1749, того ж дня, 18.10.2016, квартира АДРЕСА_1 , що була предметом іпотеки, на підставі договору купівлі-продажу квартири № 1750 була відчужена на користь ОСОБА_6 (номер запису про право власності: 16955657, державний реєстратор - приватний нотаріус КМНО Дячук О.Б.).

Таким чином, в силу недійсності Договору про розірвання Договору іпотеки від 18.10.2016 за реєстровим номером 1749 (що встановлено Постановою Київського апеляційного суду від 21.01.2020 року у справі № 757/26965/17-ц) - Договір купівлі-продажу квартири від 18.10.2016 року є недійсним (а саме нікчемним) в силу норм закону згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України (Правові наслідки недійсності правочину: недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю), а тому вимога ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору купівлі-продажу квартири від 18.10.2016 р. є неефективним та неправильним способом захисту.

Щодо вимоги ОСОБА_2 у зустрічному позові про витребування квартир 196/3, 196/2 та 196/1 від ОСОБА_3 на її користь, то вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, 29.12.2016 року на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя № 2783 (номер запису про право власності: 18416426, державний реєстратор - приватний нотаріус КМНО Бойко О.В.) власником квартири АДРЕСА_1 став ОСОБА_3 , який поділив її на три: квартира АДРЕСА_11 .

У березні 2021 року ОСОБА_3 здійснив об`єднання квартири АДРЕСА_8 та квартири АДРЕСА_9 загальною площею 371 кв. м (реєстраційний номер ОНМ 000) на підставі Висновку щодо технічної можливості об`єднання об`єкту нерухомого майна б/н від 02.03.2021, виданого ТОВ «Бюро технічної інвентаризації Міжрегіональне», після чого 04.03.2021 року у ДРРП було зареєстровано право власності за ОСОБА_3 на вже об`єднану квартиру АДРЕСА_10 (реєстраційний номер ОНМ 000, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 56990726 від 09.03.2021, приватний нотаріус КМНО Легкобит Станіслав Олександрович).

Таким чином, квартир АДРЕСА_8 та 196/1 наразі не існує, натомість існує квартира АДРЕСА_10 (реєстраційний номер ОНМ 000), зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 .

Отже, вимога ОСОБА_2 за зустрічним позовом про витребування квартир АДРЕСА_8 та АДРЕСА_4 від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 є необґрунтованою та безпідставною, оскільки об`єктів такої вимоги (а саме вказаних квартир) уже не існує (відповідні розділи у ДРРП закриті).

Щодо інших позовних вимог зустрічної позовної заяви в частині скасування записів державних реєстраторів, то вони є похідними від вимог про визнання недійсними договорів позики та іпотеки, а отже теж не підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зустрічної позовної заяви.

Щодо заяви представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - адвоката Бабенка С. С. про застосування до зустрічної позовної заяви строків позовної давності, то суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Частиною 1 ст. 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання і тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, які мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо втратили свою достовірність і повноту зі плином часу (пункт 51 рішення від 21 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до відповідачів у спорі, які заявляють про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року, справа № 369/6892/15-ц, постанові Великої Палата Верховного Суду від 14 червня 2023 року, справа №755/13805/16-ц, та постанові Великої Палата Верховного Суду від 18 січня 2023 року, справа № 488/2807/17.

Отже, правила про позовну давність мають застосовуватись лише тоді, коли буде доведено існування самого суб`єктивного права. У випадку відсутності такого права або коли воно ніким не порушено, в позові має бути відмовлено не з причин пропуску строку позовної давності, а в зв`язку з необґрунтованістю самої вимоги.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що суд відмовив в задоволенні зустрічної позовної заяви по суті, підстав для застосування наслідків пропуску строку позовної давності суд не вбачає.

Щодо клопотання представника позивача за первісним (відповідача за зустрічним позовом) - адвоката Бабенка С. С. про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, то суд залишає його без розгляду, з огляду на його безпідставність.

Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Розподіл судових витрат між сторонами, регулюється ст. 141 ЦПК України. Зокрема: судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.03.2021 року у справі №462/2077/17.

Таким чином, із відповідачів за первісним позовом підлягає стягненню 9 067, 80 грн судового збору з кожного.

Позивачу за зустрічним позовом судові витрати не компенсуються.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 16, 203, 215, 216, 236, 253, 256, 257, 261, 267 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. ст. 2, 4, 12, 13, 15, 76-82, 89, 95, 133, 141, 174, 258-259, 263-265, 352-355, 15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дячук Олена Борисівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Латанюк Інна Альфредівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, державний реєстратор Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та експертних досліджень» Демченко Марина Олександрівна, державний реєстратор Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та експертних досліджень» Тарнавська Світлана Володимирівна, про визнання права іпотеки та скасування записів у Державному реєстрі прав - задовольнити.

В силу нікчемності Договору про розірвання Договору іпотеки від 18.10.2016 за реєстровим номером 1749, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дячук О.Б., визнати право іпотеки за ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за договором іпотеки від 29.05.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за реєстровим № 407, яке було відступлено ОСОБА_7 за Договором про відступлення права вимоги (цесії) за Договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 3167 від 20.09.2016р., предметом якого є квартира АДРЕСА_1 , та поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права на вказану іпотеку за ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а також поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: 00 (реєстраційний номер майна згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно: 34619917), за ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_2 виданий 27.07.2011, видавник: Головне управління житлового забезпечення, виконавчий орган Київської міської ради (КМДА)/наказ № 852-С/КІ від 18.07.2011.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО (м. Київ) Легкобит Станіслава Олександровича, індексний номер рішення: 56990726 від 09.03.2021, про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_7 , загальною площею 371 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); номер запису про право власності - № 40896410.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора - Тарнавської Світлани Володимирівни (Державне підприємство «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», м. Київ), індексний номер рішення: 33680674 від 02.02.2017, про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 113,4 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер рішення: 33680674 від 02.02.2017, про зміни права власності (підстава виникнення права власності: висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 2016/054, виданий 17.01.2017, видавник: Міжрегіональний експертно-правовий центр; договір про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 2783, виданий 29.12.2016, видавник: приватний нотаріус КМНО Бойко О.В.); номер запису про право власності - № 18826227.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора - Тарнавської Світлани Володимирівни (Державне підприємство «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», м. Київ), індексний номер рішення: 33680251 від 02.02.2017, про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 119 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер рішення: 33680251 від 02.02.2017, про зміни права власності (підстава виникнення права власності: висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 2016/054, виданий 17.01.2017, видавник: Міжрегіональний експертно-правовий центр; договір про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 2783, виданий 29.12.2016, видавник: приватний нотаріус КМНО Бойко О.В.); номер запису про право власності - № 18825889.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора - Демченко Марини Олександрівни (Державне підприємство «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», м. Київ), індексний номер: 33679815 від 02.02.2017, (з відкриттям розділу) про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 138,5 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) (підстава виникнення права власності: висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 2016/054, виданий 17.01.2017, видавник: Міжрегіональний експертно-правовий центр; договір про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 2783, виданий 29.12.2016, видавник: приватний нотаріус КМНО Бойко О.В.), та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення: 30089516, про зміни до права власності (відомості внесено до Реєстру 02.02.2017); номер запису про право власності - № 18825411.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора - Тарнавської Світлани Володимирівни (Державне підприємство «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», м. Київ) про закриття об`єкту нерухомого майна та закриття розділу (реєстраційний номер ОНМ: 00) на підставі поділу (індексний номер рішення: 33680977, відомості внесено до реєстру 02.02.2017).

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора - приватного нотаріуса Бойка Олега Володимировича (Київський міський нотаріальний округ, м. Київ), індексний номер рішення: 33286106 від 29.12.2016, про право власності на ОНМ 00 за ОСОБА_3 та про реєстрацію переходу права власності (підстава виникнення права власності: договір про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 2783, виданий 29.12.2016, видавник: Бойко О.В., приватний нотаріус КМНО); номер запису про право власності - № 18416426.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора - Тарнавської Світлани Володимирівни (Державне підприємство «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», м. Київ) про погашення права власності (індексний номер рішення: 33680674, відомості внесено до Реєстру 02.02.2017); підстава: поділ ОНМ 00.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора - приватного нотаріуса Бойка Олега Володимировича (Київський міський нотаріальний округ, м. Київ) про реєстрацію права власності за ОСОБА_9 та про зміни у праві власності (реєстрація переходу прав власності), індексний номер рішення: 32468519 від 21.11.2016 (підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 2495, виданий 21.11.2016, видавник: Бойко О.В., приватний нотаріус КМНО), та рішення індексний номер: 33286106 про припинення права власності, реєстрацію переходу прав власності - повне відчуження (відомості внесено до Реєстру 29.12.2016, підстава: договір про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер:2783, виданий 29.12.2016, видавник: Бойко О.В., приватний нотаріус КМНО) номер запису про право власності - № 17544057.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора - приватного нотаріуса Бойка Олега Володимировича (Київський міський нотаріальний округ, м. Київ) про реєстрацію права власності за ТОВ «ЕТ-АМПЕРСАНД» та про реєстрацію переходу прав власності, індексний номер рішення: 32286241 від 09.11.2016 (підстава виникнення права власності: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 1, виданий 08.11.2016, видавник: ТОВ «ЕТ-АМПЕРСАНД» та ОСОБА_8 ; протокол, серія та номер: 1, виданий 08.11.2016, видавник: Загальні збори ТОВ «ЕТ-АМПЕРСАНД»), та рішення індексний номер: 32468519 про припинення права власності (реєстрація переходу прав власності - повне відчуження) (відомості внесено до Реєстру 21.11.2016, підстава: договір купівлі-продажу, серія та номер: 2495, виданий 21.11.2016, видавник: Бойко О.В., приватний нотаріус КМНО»); номер запису про право власності - № 17350111.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора - приватного нотаріуса Латанюк Інни Альфредівни (Київський міський нотаріальний округ, м. Київ) про реєстрацію права власності за ОСОБА_8 , індексний номер рішення: 31988065 від 21.10.2016 (підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, квартири, серія та номер: 3768, виданий 21.10.2016, видавник: Латанюк І. А., приватний нотаріус КМНО), та рішення про реєстрацію переходу прав власності за записом № 17108195 (індексний номер рішення: 31988065, відомості внесено до Реєстру 26.10.2016); номер запису про право власності - № 17108195.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора - приватного нотаріуса Бойка Олега Володимировича (Київський міський нотаріальний округ, м. Київ) про припинення права власності за ОСОБА_8 та про реєстрацію переходу прав власності - повне відчуження, індексний номер рішення: 32286241 (відомості внесено до Реєстру 09.11.2016, підстава: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 1, виданий 08.11.2016, видавник: ТОВ «ЕТ-АМПЕРСАНД» та ОСОБА_8 ; договір купівлі-продажу, серія та номер: 3768, виданий 08.11.206, видавник Латанюк І.А., приватний нотаріус КМНО; Протокол, серія та номер: 1, виданий 08.11.2016, видавник: Загальні збори ТОВ «ЕТ-АМПЕРСАНД»).

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора - приватного нотаріуса Дячук Олени Борисівни (Київський міський нотаріальний округ, м. Київ) про реєстрацію права власності за ОСОБА_6 , індексний номер рішення: 31919180 від 18.10.2016 (підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, квартири, серія та номер: 1750, виданий 18.10.2016, видавник: Дячук О.Б., приватний нотаріус КМНО), рішення про реєстрацію переходу прав власності, індексний номер рішення: 31919180 (відомості внесено до Реєстру 18.10.2016); номер запису про право власності - № 16955657, а також скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора - приватного нотаріуса Латанюк Інни Альфредівни (Київський міський нотаріальний округ, м. Київ) про припинення права власності ОСОБА_6 та про реєстрацію переходу прав власності - повне відчуження, індексний номер рішення: 31988065 (відомості внесено до Реєстру 26.10.2016), у розділі «Інформація про зміни права власності».

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора - приватного нотаріуса Дячук Олени Борисівни (Київський міський нотаріальний округ, м. Київ) про припинення права власності за ОСОБА_2 та реєстрацію переходу права власності - повне відчуження, індексний номер рішення: 31919180 (відомості внесено до Реєстру 18.10.2016) на об`єкт нерухомого майна: № 00 (номер запису про право власності на ОНМ за ОСОБА_2 - 14711873, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29802794 від 29.05.2016, внесено державним реєстратором - приватним нотаріусом КМНО - Тверська Іннеса Володимирівна; підстава виникнення права власності у ОСОБА_2 : Свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_2 виданий 27.07.2011, видавник: Головне управління житлового забезпечення, виконавчий орган Київської міської ради (КМДА)/наказ № 852-С/КІ від 18.07.2011); у розділі «Інформація про зміни права власності».

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора - приватного нотаріуса Бойка Олега Володимировича (Київський міський нотаріальний округ, м. Київ) щодо реєстрації іпотеки (номер запису про іпотеку 17558090), індексний номер рішення: 32480879 від 22.11.2016 (підстава виникнення іпотеки: договір іпотеки, серія та номер: 2497, виданий 22.11.2016, видавник: Бойко О.В., приватний нотаріус КМНО), та скасувати рішення про припинення іпотеки (запис про іпотеку № 17558090), індексний номер рішення: 33286383 (на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 2783, виданий 29.12.2016, видавник: Бойко О.В., приватний нотаріус КМНО (відомості внесено до Реєстру 29.12.2016).

Скасувати рішення (індексний номер рішення: 31918192) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дячук Олени Борисівни про припинення іпотеки за №14711941 (№14711941 - запис про іпотеку), вчинений на підставі Договору про розірвання Договору іпотеки від 18.10.2016 за реєстровим номером 1749, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дячук О.Б., (реквізити Договору іпотеки: реєстровий № 407 від 29.05.2016, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В.).

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора - Тарнавської Світлани Володимирівни (Державне підприємство «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», м. Київ) про погашення обтяження (номер запису про обтяження: 18745501), індексний номер рішення: 33680674, відомості внесено до Реєстру 02.02.2017 (підстава погашення: поділ об`єкта нерухомого майна висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 2016/054, виданий 17.01.2017, видавник: Міжрегіональний експертно-правовий центр; заява щодо поділу квартири, серія та номер: 24, виданий 24.01.2017, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Меженська К.С.; договір про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 2783, виданий 29.12.2016, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко О.В.).

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора - приватного нотаріуса Бойка Олега Володимировича (Київський міський нотаріальний округ, м. Київ) про реєстрацію обтяження №17556881, індексний номер рішення: 32480092 від 22.11.2016 (підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, серія та номер: 2497, виданий 22.11.2016, видавник: Бойко О.В., приватний нотаріус КМНО, м. Київ), та скасувати рішення (індексний номер рішення 33286494) про державну реєстрацію припинення обтяження (запис про обтяження за №17556881), відомості внесено до Реєстру 29.12.2016 (підстава: Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 2783, виданий 29.12.2016, видавник: Бойко О.В., приватний нотаріус КМНО, м. Київ).

Скасувати рішення (індексний номер рішення: 31917948) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дячук Олени Борисівни про припинення обтяження за №14711911 (№14711911 - запис про обтяження), вчинений на підставі Договору про розірвання Договору іпотеки від 18.10.2016 за реєстровим номером 1749, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дячук О.Б. (реквізити Договору іпотеки: реєстровий № 407 від 29.05.2016, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 9 067, 80 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 9 067, 80 грн.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенія Олегівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дячук Олена Борисівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud2606.

За первісним позовом:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_12 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач 1: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_13 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач 2: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_14 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Третя особа 1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дячук Олена Борисівна, адреса: вул. Предславинська, 34-Б, кім. 208-211, м. Київ, 3150.

Третя особа 2: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Латанюк Інна Альфредівна, адреса: Повітрофлотський проспект, 62, м. Київ, 02000.

Третя особа 3: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, адреса: вул. Богдана Хмельницького, 49, офіс 10, м. Київ, 01030.

Третя особа 4: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, адреса: вул. Жилянська, 24, прим. 4, м. Київ, 01033.

Третя особа 5: державний реєстратор Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та експертних досліджень» Демченко Марина Олександрівна, адреса: вул. Євгена Сверстюка, 12, м. Київ, 02002.

Третя особа 6: державний реєстратор Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та експертних досліджень» Тарнавська Світлана Володимирівна, адреса: вул. Євгена Сверстюка, 12, м. Київ, 02002.

За зустрічним позовом:

Позивач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_13 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач 1: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_12 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач 2: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_15 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач 3: ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_16 , РНОКПП невідомо.

Відповідач 4: ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_17 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Відповідач 5: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_14 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Третя особа 1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенія Олегівна, адреса: вул. Пушкінська, 45/2, офіс 21, м. Київ, 01001.

Третя особа 2: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, адреса: вул. Жилянська, 24, прим. 4, м. Київ, 01033.

Третя особа 3: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дячук Олена Борисівна, вул. Предславинська, 34-Б, кім. 208-211, м. Київ, 3150.

Третя особа 4: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, адреса: вул. Богдана Хмельницького, 49, офіс 10, м. Київ, 01030.

Суддя Г.О. Матійчук