Ухвала

13 березня 2025 року

м. Київ

справа № 464/5967/23

провадження № 61-2613ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Асташкіна Арсена Володимировича як представника ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30 липня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та залишення у власності частини майна, яке є об`єктом договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_2 звернувся з позовом, у якому просив розірвати договір довічного утримання (догляду), укладений 26 червня 2009 року між ним та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пелех О. З. і зареєстрований в реєстрі за № 653.

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому просила розірвати договір довічного утримання (догляду) від 26 червня 2009 року та визнати за нею право власності на 4/5 частин квартири АДРЕСА_1 загальною площею 40,8 кв. м.

Сихівський районний суд м. Львова рішенням від 30 липня 2024 року позов ОСОБА_2 задовольнив. Розірвав договір довічного утримання (догляду), укладений 26 червня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пелех О. З. та зареєстрований в реєстрі за № 653. У задоволенні зустрічного позов ОСОБА_1 відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Львівський апеляційний суд постановою від 23 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником Асташкіним А. В. , залишив без задоволення, а рішення Сихівського районного суду міста Львова від 30 липня 2024 року - без змін.

26 лютого 2025 року адвокат Асташкін А. В. як представник ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30 липня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 січня 2025 року (повний текст якої складено 27 січня 2025 року) у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати документ про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.

В касаційній скарзі адвокат Асташкін А. В. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30 липня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 січня 2025 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 14 червня 2022 року у справі № 753/18667/20, від 25 березня 2021 року у справі № 638/9782/16-ц, від 16 грудня 2020 року у справі № 640/9865/18;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме - статті 744 та частини першої статті 749 ЦК України, а також пункту 1 частини першої статті 755 ЦК України;

- суди не дослідили зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Асташкіна Арсена Володимировича як представника ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30 липня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 січня 2025 року.

Витребувати з Сихівського районного суду м. Львова цивільну справу № 464/5967/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та залишення у власності частини майна, яке є об`єктом договору довічного утримання.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов