Справа №519/1605/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

17.03.2025 року м.Південне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, за участю третьої особи ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є батьком ОСОБА_5 , яка на даний час навчається на 1 курсі Державного університету технологій і зв`язку на денній формі навчання, проживає разом з матір`ю та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Просить стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), до закінчення ОСОБА_5 навчання.

До суду від відповідача надійшов відзив, згідно якого відповідач позов визнає частково, згоден сплачувати аліменти у розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу), так як в зв`язку з отриманою травмою в 2015 році відповідач постійно витрачає грошові кошти на необхідні ліки.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої, доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву є безпідставними, так як жодних доказів відповідачем до суду не надано.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 11.11.2024 відкрито провадження у справі за вищевказаною позовною заявою та розгляд справи здійснено у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Позивач пояснила, що окрім оплати за контрактом щомісячно несе витрати на навчання на загальну суму 7000 грн, з яких витрати на харчування, транспортні витрати на дорогу до навчального закладу, придбання підручників, канцелярії, тощо. Також зазначила що на сьогодні підвищені ціни на проїзд та збільшена сума за контрактом.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату і місце судового засідання, причина неявки до суду не відома, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

Представник відповідача підтримав відзив на позов та просив задовольнити позов частково, стягнувши аліменти у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача до досягнення 23 років ОСОБА_5 та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином про дату і місце судового засідання, причина неявки до суду не відома, заява про розгляд справи у її відсутність до суду не надходила. .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Відповідно до довідки №11-33/356 від 11.09.2024, ОСОБА_5 навчається на 1 курсі Державного університету технологій і зв`язку на денній формі навчання, термін закінчення навчання 30.06.2028.

Згідно із договором про надання освітніх послуг №24/242к від 14.08.2024 загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 101600 грн (щорічно 25400 грн).

Відповідно до ч.1 ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Згідно із ч.1 ст.199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Крім того, згідно з ч.1 ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

Відповідно ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №6 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» судам роз`яснено, що обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Аналіз ст.199, 200 СК України вказує на те, що законодавець пов`язує обов`язок батьків утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, до досягнення ними двадцяти трьох років за умови, коли батьки можуть надавати таку матеріальну допомогу.

При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

При визначенні розміру аліментів мають бути враховані вартість навчання, вартість підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження (постанова ВС від 13.04.2021 у справі №308/4214/18).

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є донькою відповідача та на день звернення до суду не досягла 23 років, продовжує навчання, не працює. Навчання на денній формі позбавляє її можливості працевлаштуватися та одержувати певний дохід, у зв`язку з чим вона потребує матеріальної допомоги.

Згідно із ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом частин 1, 5 статті 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доводи відповідача, що він постійно витрачає гроші на знеболюючи препарати та на інші ліки для лікування артрозу суд не бере до уваги, так як вони не підтвердженні належними доказами.

За таких обставин, оцінивши надані суду докази, враховуючи, що відповідач зобов`язаний та має можливість надавати матеріальну допомогу, так як отримує дохід у вигляді заробітної плати, розмір його заробітної плати та часткове визнання відповідачем позову, інших неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб відповідач на утриманні не має, суд вважає, що позов необхідно задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду, тобто з 28.10.2024, аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) на період навчання ОСОБА_5 , тобто до 30.06.2028, але не більш, ніж до досягнення нею двадцяти трьох років, залежно від того, яка з цих обставин настане першою. Такий розмір аліментів відповідатиме вимогам розумності і справедливості, буде необхідним та достатнім для забезпечення витрат на навчання і співрозмірним з урахуванням мети аліментного зобов`язання.

Щодо вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно із п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Водночас, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц.

Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача надано договір про надання правничої допомоги №023/24/ц від 19.10.2024, Акт прийому-передачі наданих послуг від 25.10.2024 та детальний опис наданих послуг відповідно до умов договору про надання правничої допомоги №023/24/ц від 19.10.2024, згідно яких витрати понесені позивачем на правничу допомогу складають 6500 грн, консультація та роз`яснення з правових питань щодо стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання 1 година (ціна 1000 грн), підготовка та подання адвокатського запиту до Головного управління ДПС в Одеській області 1 година (ціна 1500 грн), складання, оформлення та подання до суду позовної заяви про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання 2 години (ціна 2500 грн), складання, оформлення та подання до суду клопотання про витребування доказів 1 година (ціна 1500 грн).

А також наданий прайс-лист адвокатського бюро на 2024 рік, відповідно до якого усна консультація складає від 1000 грн, підготовка адвокатського запиту, клопотання складає від 1500 грн, складання позовної заяви складає від 2500 грн.

Однак, з огляду на складність справи, виконані адвокатом роботи, суд вважає, що заявлена до стягнення з відповідача на користь позивача сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6500 грн не відповідає переліку/вартості виконаних робіт і критеріям розумності, справедливості та співмірності, а тому з огляду на зазначене вище та встановлені судом обставини, дійшов висновку про необхідність стягнення таких витрат у розмірі 3000 грн, що буде відповідати критеріям розумності, справедливості та співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст.141 ЦПК України, у відповідності до ч.1-2 даної статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ст.141 ЦПК України та враховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст.3, 12, 81, 141, 265, 268 ЦПК України, ст.180-183, 191, 199 Сімейного Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, за участю третьої особи ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду, тобто з 28.10.2024 у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), до закінчення ОСОБА_5 навчання, тобто до 30.06.2028, але не більш, ніж до досягнення нею двадцяти трьох років, залежно від того, яка з цих обставин настане першою.

Допустити негайне виконання рішення у справі щодо стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у розмірі 1211,20 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Дата складання повного судового рішення 18.03.2025.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська