Справа № 489/5231/24
Номер провадження 2/489/208/25
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2025 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва питання про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач 1), ОСОБА_3 (далі - відповідач 2) про визнання договору купівлі-продажу недійсним за застосування наслідків його недійсності

встановив

На розгляді в Ленінському районному суді м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Нікітін Руслан Володимирович про визнання договору купівлі-продажу недійсним за застосування наслідків його недійсності.

10.10.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про зміну предмету позову. Просив суд визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1 , який укладений 24 листопада 2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений державним нотаріусом Другої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області Токіой Іриною Вікторівною, зареєстрований за номером № 1-261, недійсним (фраудаторним); визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який укладений 12 грудня 2023 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Нікітіним Русланом Володимировичем, зареєстрований за номером № 1186, недійсним (фраудаторним); відновити становище, яке існувало до порушення, застосувавши наслідки недійсності оскаржуваних правочинів від 24.11.2023 та від 12.12.2023 та витребувати квартиру АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння на користь відповідача ОСОБА_2 ; стягнути з відповідачів всі понесені позивачем судові витрати, в тому числі на ППД, розрахунок якої додатково буде долучений до матеріалів справи.

Позивач просила клопотання задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти заявленого клопотання, вказавши, що це право сторони.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини першої, третьої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з частиною третьої статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи те, що позивач вказує, що зі змісту витребуваного судом договору їй стало відомо про існування ще одного правочину, вона звернулась до суду із заявою про зміну предмету спору, а саме просить: визнати недійсними (фраудаторним) договори дарування від 24.11.2023 та купівлі-продажу від 12.12.2023 квартири АДРЕСА_1 , та відновити становище, що існувало до порушення, застосувавши наслідки недійсності правочинів, витребувавши квартиру з чужого незаконного володіння на користь відповідача ОСОБА_2 . Позивач додатково вказав відповідачем ОСОБА_4 , яка є стороною договору та третьою особою - Другу Миколаївську державну нотаріальну контору.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, суд

ухвалив

Клопотання задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову від 09.10.2024.

Ухвала набирає законної сили в момент проголошення і оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв