Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 707/3377/24
Номер провадження 2/711/450/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 березня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Подуфали О.В.,

представника позивача Нагорного С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Придніпровського районного суду м Черкаси перебуває цивільна справа, провадження у якій відкрито на підставі позовної заяви ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 січня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження; призначено судове засідання по суті о 09 год 00 хв 31 січня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2025 року розгляд справи за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкладено до 11 год 00 хв 14 лютого 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси; явку представника позивача у судове засідання 14.02.2025 визнано обов`язковою.

Судове засідання 14.02.2025 не відбулося з підстав замінування приміщення суду, що тривало у період часу із 09 год 31 хв до 12 год 00 хв (акт про замінування приміщення суду від 14.02.2025, а.с.151). У зв`язку із цим розгляд справи був відкладений до 14 год 00 хв 05.03.2025.

Судове засідання 05.03.2025 не відбулося з технічних причин, через які представник позивача не мав можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, подавши до суду відповідне клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.156). У зв`язку із цим розгляд справи був відкладений до 13 год 30 хв 14.03.2025.

У судовому засіданні 14.03.2025 представник позивача за довіреністю Нагорний С.С. не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 14 березня 2025 року о 13 год 30 хв не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі або відкладення судового засідання з поважних причин до суду не подав, відзиву до суду не направив.

У судовому засіданні, що відбулося 14.03.2025, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, що занесена у протокол судового засідання.

Частиною 5 ст.259 ЦПК України передбачено, що ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із означеними нормами процесуального закону, суд дійшов висновку про необхідність оформлення ухвали про заочний розгляд справи окремим документом після закінчення судового засідання.

У пункті 34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2024 року в справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24) викладено правовий висновок, що умовами проведення заочного розгляду справи є: 1) належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання; 2) нез`явлення відповідача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та 4) відсутність заперечень позивача проти такого вирішення справи. Лише в разі одночасного існування всіх перелічених умов суд може ухвалити заочне рішення в справі (частина перша статті 280 ЦПК України).

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (о 13 год 30 хв 14 березня 2025 року) з огляду на таке.

У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресою проживання відповідача: АДРЕСА_1 (а.с.1).

Водночас із відповіді № 7106193 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС від 14.02.2025 (а.с.150) суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 має зареєстрований кабінет у підсистемі «Електронний суд», починаючи із 31.05.2022.

Частиною 5 ст.14 ЦПК України передбачено, що суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З метою виконання положень означеної норми процесуального права, суд здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання, що призначено о 13 год 30 хв 14 березня 2025 року, в електронний кабінет відповідача ОСОБА_1 .

Згідно довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення» від 07.03.2025 по справі №707/3377/24 (суддя Петренко О.В.), а також (за наявності) прикріплені до нього файли, доставлено до електронного кабінету відповідача ОСОБА_1 у підсистемі «Електронний суд» 07.03.2025 о 13 год 10 хв 44 сек (а.с.160 зворот).

Пунктом 2 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Абзацом 2 ч.8 ст.128 ЦПК України встановлено, якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

З огляду на викладені вище норми процесуального права, суд робить висновок, що оскільки судова повістка про виклик у судове засідання, що призначено о 13 год 30 хв 14 березня 2025 року, надійшла до електронного кабінету відповідача Вдовиченка А.В. у підсистемі «Електронний суд» о 13 год 10 хв 44 сек, тому днем вручення означеної судової повістки слід визнати 07 березня 2025 року (п`ятниця).

Пунктом 1 ч.3 ст.223 ЦПК України передбачено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Також матеріалами справи підтверджується, що відповідач не з`явився у судове засідання і не повідомив причин нез`явлення.

Крім того у матеріалах справи відсутній відзив відповідача, тобто відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву.

Представник позивача у судовому засіданні 14.03.2025 не заперечував проти заочного розгляду справи.

Крім того, ч.4 ст.223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Отже, враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзиву, зважаючи на позицію представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, а також з огляду на положення ч.4 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи №707/3377/24, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись п.2 ч.8 ст. 128, п.1 ч.3, ч.4 ст.223, ст.260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 14 березня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко