overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/694/25
Номер провадження 2/585/422/25
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання Зубко К.В.,

Справа № 585/694/25, провадження № 2/585/422/25

Позивач: Акціонерне Товариство «Універсал Банк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянув у залі судових засідань у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача: Мєшнік Костянтин Ігорович, який діє на підставі довіреності від 08.01.2024.

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2025 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області від представника позивача Мєшніка К.І. надійшла позовна заява АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 лютого 2025 року постановлено ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін (а.с.53).

14 березня 2025 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з досягненням домовленості щодо повернення заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Позивачу необхідно роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.3 ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного Товариства «Універсал Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Провадження № 2/742/631/25
Єдиний унікальний № 742/292/25
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

18 березня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М.О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Прилуцької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

установив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Капічуленко С.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Прилуцької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Позивач та його представник в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали, справу просять призначити до судового розгляду.

Відповідач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали з підстав, зазначених у відзиві, не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, проте попередньо подав письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність, при вирішенні спору просять врахувати рішення виконавчого комітету Прилуцької міської ради від 19.09.2023 року №264.

Суд, вчинивши процесуальні дії передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду по суті з наступних підстав.

Під час підготовчого засідання не було встановлено підстав для прийняття ухвал, передбачених п.1,2 ч.2 ст.200 ЦПК України.

На підставі наведеного, оскільки у підготовчому засіданні здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справу призначенню до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 19, 189, 197-198, 200, 209, 247, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Прилуцької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2025 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Котляревського, буд.62.

В судове засідання викликати учасників справи та вручити їх копію ухвали.

Зобов`язати третю особу службу у справах дітей Прилуцької міської ради Чернігівської області надати актуальний, станом на час розгляду справи по суті, висновок про встановлення порядку побачення та участі у вихованні батька ОСОБА_1 з дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з врахуванням позовних вимог ОСОБА_1 та заперечень ОСОБА_2 наданих у відзиві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ЦИГАНКО
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3925/24
номер провадження 2/695/1585/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частини житлового будинку садибного типу з відповідною частиною господарсько-побутових будівель і споруд та про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частини житлового будинку садибного типу з відповідною частиною господарсько-побутових будівель і споруд та про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 04.02.2025 провадження у справі зупинене у зв`язку з призначенням комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи і справа направлена до експертної установи для проведення експертизи.

17 березня 2025 року до суду надійшло клопотання від Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строків проведення експертизи та надання додаткових матеріалів, тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частини житлового будинку садибного типу з відповідною частиною господарсько-побутових будівель і споруд та про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити підготовче судове засідання на 09.45 год. 07.04.2025.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та направити останнім копію ухвали та клопотання експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова
Справа №285/4765/24 Головуючий у 1-й інст. Васильчук Л. Й.
Категорія 39 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

18 березня 2025 року суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката Кривицької Валерії Сергіївни, яка звернулась в інтересах ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2025 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

14 березня 2025 року до Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Кривицької В.С. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2025 року у справі № 285/4765/24.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за відсутності в Житомирському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді та визначитися із дотриманням строку апеляційного оскарження.

За таких обставин, цивільна справа № 285/4765/24 підлягає витребуванню із Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішено після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 355-359 ЦПК України, п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати із Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 285/4765/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/6419/24
провадження № 2-во/650/38/25
УХВАЛА

про виправлення описки

18 березня 2025 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду,

встановив:

24.01.2025 року ухвалено рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області справа № 650/6419/24.

При винесенні вказаного рішення, в його тексті допущено описки, що слугувало підставою звернення заявника до суду.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З відомостей, що містяться в автоматизованій системі документообігу та матеріалів справи вбачається, допущення в тексті технічних помилок.

Таким чином, враховуючи характер допущеної неточності, суд її розцінює як описку, яка є очевидною, підлягає виправленню і останнє не призведе до зміни суті рішення, а навпаки сприятиме захисту прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтею 269 ЦПК України,

постановив:

Усунути описки допущені в рішенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області у цивільній справі № 650/6419/24:

Виправити описку в другому абзаці після слів «Встановив» заочного рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24.01.2025 року у справі №650/6419/24, зазначивши правильну дату укладення шлюбу сторін, а саме вважати вірним: «позивач з 30.07.2021 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем». Виправити описку в шостому абзаці після слів «Встановив» заочного рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24.01.2025 року у справі №650/6419/24, зазначивши правильні реквізити свідоцтва про шлюб, а саме вважати вірним: «відповідно до свідоцтва про шлюб, серія НОМЕР_1 , актовий запис №341 від 30.07.2021 року». Виправити описку в сьомому абзаці після слів «Встановив» заочного рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24.01.2025 року у справі №650/6419/24, вваживши невірним та виключити речення «Від шлюбу мають дитину 2002 року народження». Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини після слів «Ухвалив» заочного рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24.01.2025 року у справі №650/6419/24, зазначивши правильні реквізити свідоцтва про шлюб, а саме вважати вірним: «відповідно до свідоцтва про шлюб, серія НОМЕР_1 , актовий запис №341 від 30.07.2021 року». Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини після слів «Ухвалив» заочного рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24.01.2025 року у справі №650/6419/24, вказавши прізвище позивачки, залишене їй після розірвання шлюбу, а саме: «Після розірвання шлюбу залишити дружині прізвище ОСОБА_1 ». Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 136/222/25
Провадження № 2/127/1432/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» звернулось до Липовецького районного суду Вінницької області з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 11.02.2025 цивільну справу передано до Вінницького міського суду Вінницької області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2025 справа №136/222/25 передана на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Жмудю О.О.
Дослідивши матеріали позову суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Представник позивача Близнюк В.О. до позовної заяви додав опис вкладення про направлення позовної заяви з додатками засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 .
Однак, як вбачається з матеріалів справи відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином, позивачу або його представнику необхідно долучити докази направлення позовної заяви з додатками відповідачу за вищезазначеною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу п`ять днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 509/2827/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 березня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді Козирського Є.С.,

секретаря Лепешенкової В.А.,

за участю:

представника позивача прокурора Боднар Л.В.,

представника відповідача Ричкова М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі: Міністерства юстиції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортова Ігоря Олександровича, ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі: Міністерства юстиції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортова Ігоря Олександровича, ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складений 28.03.2025 року.

Су Суддя: Є. С. Козирський
Справа № 740/340/25
Провадження № 2/740/657/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 березня 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

провівши відкрите підготовче судове засідання у справі за позовною заявою акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі АТ «ПУМБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

АТ «ПУМБ» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитними договорами в сумі 137 391 грн. 93 коп., а також 2422 грн. 40 коп. судових витрат по сплаті судового збору.

Учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, представник позивача у позові просив про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно пункту 15 частини 2 статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 3 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.189- 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом позовною заявою акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,закрити.

Призначити судовий розгляд справи по суті в судовому засіданні на 08 год 30 хв 07 травня 2025 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
Справа №295/2340/25
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
14.03.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ ЖИТОМИР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 ,
Повне ім`я стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ ЖИТОМИР»
Адреса стягувача: м. Житомир, пр-т. Миру, 2
IBAN НОМЕР_1 , В АТ «Приватбанк» м. Житомир, МФО 305299
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ ЖИТОМИР» заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком у розмірі 3826,59 грн, що утворилась за період з 01.03.2022 по 30.01.2025.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ ЖИТОМИР» витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Єригіна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________