УХВАЛА

іменем України

14.03.2025

Справа № 2-3896/2007

Провадження № 2-зз/331/4/2025

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Фісун Н.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 , подану адвокатом Розумом Олександром Вікторовичем про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , подану адвокатом Розумом Олександром Вікторовичем до ОСОБА_2 про знаття арешту.

Свою заяву обґрунтовує тим, що Бердянським міськрайонним судом Запорізької області в рамках розгляду справи був накладений арешт на нерухоме майно.

Так, переглядаючи інформацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо нерухомого майна, було виявлено що в реєстрі внесено обтяження на нерухоме майно:

- Реєстраційний номер обтяження: 5236219, Підстава обтяження: ухвала, б/н, 26.06.2007, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, справа № 2- 3896/2007, суддя Прінь І.П., Об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1

- Реєстраційний номер обтяження: 5236403, Підстава обтяження: ухвала, б/н, 26.06.2007, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, справа № 2- 3896/2007, суддя Прінь І.П., Об`єкт обтяження: гараж, адреса: Запорізька обл., м. Бердянськ, "Лада - 1" обслуговуючий гаражний кооператив, гараж НОМЕР_1 .

Просить скасувати заходи обтяження у вигляді заборони відчуження винесені на підставі ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.06.2007 по справі № 2-3896/2007 (суддя Прінь І.П.), яким накладено обтяження на об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.06.2007, по справі справа № 2-3896/2007 (суддя Прінь І.П.), яким накладено обтяження на об`єкт обтяження: гараж, адреса: Запорізька обл., м. Бердянськ, "Лада - 1" обслуговуючий гаражний кооператив, гараж 75.

Вивчивши матеріали заяви та додатки до неї, суддя приходить до висновку, що заява про зняття арешту підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.09.2022 року № 49/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

Відповідно до матеріалів заяви, ОСОБА_1 просить скасувати заходи обтяження у вигляді заборони відчуження винесені на підставі ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.06.2007 по справі № 2-3896/2007 (суддя Прінь І.П.), ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.06.2007, по справі справа № 2-3896/2007 (суддя Прінь І.П.).

Однак, заява про зняття арешту підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом X ЦПК України.

З огляду на вищезазначене, в зв`язку відсутністю матеріалів справи, у суду відсутні можливості дослідження цивільної справи та вирішення питання про зняття арешту.

Так,розділ Х Цивільного процесуального кодексу України регулює питання про відновлення втраченого судового провадження, які також мають бути взяті до уваги заявником у вирішення заявленого ним клопотання.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Заява про відновлення втраченого судового провадження учасниками справи в порядку Розділу Х ЦПК України не подавалась, не надано доказів, того що було відновлене судове провадження у цивільній справі №2-3896/2007, тому заява про зняття арешту є передчасною.

Крім того, як вбачається із змісту заяви, ОСОБА_1 не ставить питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-3896/2007 та нею не надано відповідних документів або копій, необхідних для відновлення втраченого провадження, відповідно до вимог ст. 491 ЦПК України.

Таким чином суд роз`яснює право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, на підставі якого можливо буде, у разі достатності підстав, зняти арешт.

У відповідності до частини 9статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з відсутністю справи №2-3896/2007 та необхідністю вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження згідно розділу Х ЦПК України, вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 про зняття арешту по справі №2-3896/2007 без розгляду.

Одночасно, суд роз`яснює заявнику його право повторно звернутися до суду з заявою про зняття арешту після вирішення питання про відновлення втраченого провадження відповідно до Розділу Х ЦПК України.

Керуючись ст.183, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Розумом Олександром Вікторовичем про зняття арешту - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявникові, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повний текст ухвали складено 14 березня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя: Н.В.Фісун