Справа № 372/6826/24
Провадження № 2-586/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Григор`єва К.О.,

представників Мельников Д.О., Матіюк Д.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, третя особа державне підприємство «Спецагролізинг» про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2024 року позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Мельникова Д.О. звернувся до суду з позовом до відповідача Фонду державного майна України, третя особа державне підприємство «Спецагролізинг» про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити певні дії.

В обгрунтування позову зазначено, що згідно з розпорядженням КМУ від 20.11.2019 №1101-р «Про передачу цілісних майнових комплексів державних підприємств, установ та організацій до сфери управління Фонду державного майна» цілісний майновий комплекс державного підприємства «Спецагролізинг» переданий до сфери управління Фонду державного майна. Відповідач є єдиним власником державного підприємства «Спецагролізинг». Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 21.11.2019 р. №94-п покладено виконання обов`язків директора ДП «Спецагролізинг» на позивача ОСОБА_1 . Позивач неодноразово звертався до відповідача з заявою про звільнення, однак конкурсна процедура не оголошена. 15.10.2024 р. позивач звернувся до Фонду державного майна України з заявою про звільнення з роботи за власним бажанням з 30.10.2024 р. Листом від 28.10.2024 р. №10-47-29171 Фонд державного майна України висунув позивачу не передбачені законом умов для звільнення та відкладення вирішення питання про припинення трудових відносин з позивачем уповноваженим на те органом державного управління.

В зв`язку з цим позивач просив суд визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та державним підприємством «Спецагролізинг», , щодо виконання обов`язків виконуючого обов`язків директора ДП «Спецагролізинг» з 30.01.2024 р. та зобов`язати Фонд державного майна України видати відповідне розпорядження (рішення), виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з розділу «Відомості про органи управління юридичної особи» відомості про ОСОБА_1 як виконуючого обов`язків директора (керівника) державного підприємства «Спецагролізинг», стягнути на користь позивача судові витрати, пов`язані з судовим провадженням.

Ухвалою судді від 20.12.2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

26.12.2024 р. до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні.

27.12.2024 р. ухвалою суду було виправлено описку в ухвалі судді від 20.12.2024 р.

31.01.2025 р. до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено, що на виконання розпорядження КМУ від 20.11.2019 р. №1101-р «Про передачу цілісних майнових комплексів державним підприємств, установ та організацій до сфери управління Фонду державного майна», 20.12.2019 р. актом приймання-передачі цілісного майнового комплексу ДП «Спецагролізинг» () зі сфери управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до сфери управління Фонду державного майна України. Таким чином з 20.12.2019 р. Фонд є уповноваженим органом управління ДП «Спецагролізинг». Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 21.11.2019 р. №94-п «Про покладення виконання обов`язків директора ДП «Спецагролізинг» з 25.11.2019 р. покладено виконання обов`язків директора вказаного підприємства на ОСОБА_1 . До Фонду надійшла заява ОСОБА_1 від 15.10.2024 р. щодо звільнення за власним бажанням з 30.10.2024 р. за станом здоров`я. Департамент управління державними підприємствами службовою запискою від 18.10.2024 р. №47-1139 ініціював скликання робочої групи з розгляду питань, пов`язаних зі здійсненням функцій з управління державними підприємствами, установами, організаціями та господарськими товариствами щодо необхідності призначення керівника підприємства. Листом Фонду від 28.10.2024 р. №10-47-28171 було повідомлено ОСОБА_1 , що його звільнення буде розглянуто одночасно з призначенням директора ДП «Спецагролізинг». Позивач є начальником відділу державних закупівель ДП «Спецарголізинг» та на нього покладено виконання обов`язків директора вказаного підприємства. Фонд не вправі звільняти позивача, оскільки він є начальником відділу державних закупівель ДП «Спецагролізинг» та на нього покладено виконання обов`язків директора такого підприємства. Після увільнення від виконання обов`язків директора підприємства позивач має повернутися на свою посаду, а саме начальника відділу державних закупівель ДП «Спецагролізинг». До повноважень Фонду входить призначення та звільнення керівників підприємства. Оскільки ОСОБА_1 не є керівником ДП «Спецагролізинг» так як на нього покладено повноваження виконуючого обов`язків директора як на працівника вказаного підприємства, Фонд позбавлений можливості звільняти позивача із займаної посади. На даний час опрацьовується питання щодо відбору кандидатур на призначення виконувача обов`язків директора ДП «Спецагролізинг» для розгляду на засіданні робочої групи. Фонд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, у зв`язку з обраним не вірним способом захисту своїх прав, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Просив суд визнати поважними причини пропуску процесуальних строків та поновити їх, позовну заяву залишити без задоволення.

19.02.2025 р. до суду від представника позивача надійшла заява про повернення відзиву на позов без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав, пояснив, що позивача відповідач не хоче звільняти з роботи, бо не проведено конкурс. Конституція України забороняє примусову працю. Позивача на посаду призначив орган управління. Просив суд повернути відповідачу відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні представник відповідача Матіюк Д.В. позов не визнав, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Пояснив, що Фонд позбавлений можливості звільняти таких працівників як позивач, на якого покладено виконувати обов`язки. Зазначив, що позивачем обрано невірний спосіб захисту. Позивач не є керівником, на нього покладено виконувати обов`язки керівника.

В судове засідання представник третьої особи ДП «Спецагролізинг» не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (Мінекономіки) №94-п від 21.11.2019 р. покладено виконання обов`язків директора ДП «Спецагролізинг» з 25.11.2019 р. на ОСОБА_1 , начальника відділу державних закупівель цього підприємства, до призначення керівника цього підприємства у установленому законом порядку. (а.с.8)

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.04.2020 р. у справі №757/61267/16-ц зазначено, що «правове регулювання відносин, пов`язаних із призначенням працівника виконуючим обов`язки, здійснюється на підставі КЗпП України, роз`яснень Держкомітету Ради Міністрів СРСР з питань праці та заробітної плати і Секретаріату ВЦРПС «Про порядок оплати тимчасового замісництва» від 29.12.1965 р. №30/39 (у редакції від 11.12.1986 р.), що діє в частині, яка не суперечить КЗпП України та іншим нормативно-правовим актам України. Виходячи з системного аналізу норм, виконання службових обов`язків за більш відповідальною посадою тимчасово відсутнього працівника, коли це пов`язане з розпорядчими функціями, працівником, який працює на тому ж підприємстві, в установі, організації, є тимчасовим замісництвом. Тимчасове виконання обов`язків за посадою відсутнього працівника покладається на іншого працівника наказом (розпорядженням) на підприємстві. Працівник, який заміщує тимчасово відсутнього працівника, на період замісництва звільняється від виконання обов`язків, обумовлених трудовим договором за основним місцем роботи. Працівнику, що заміщує, виплачується різниця між фактичним окладом і посадовим окладом працівника, якого він заміщує. Виконання тимчасовим замісником посадових обов`язків відсутнього працівника обмежується періодом замісництва, такі трудові відносини за своїм характером завжди є строковими, оскільки замісництво встановлюється на конкретний період часу. Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 28.08.2019 р. у справі №201/15850/17-ц, провадження №61-37566св18».

26.05.2022 р. позивач ОСОБА_1 отримав поранення під час захисту Батьківщини, в районі населеного пункту Сєверодонецьк Луганської області, що підтверджується копією довідки №921 від 15.07.2022 р. (а.с.12)

Крім того, 13.01.2024 р. позивач ОСОБА_1 був поранений під час захисту Батьківщини, в районі населеного пункту Кліщіївка Донецької області, що підтверджується копією довідки №265 від 22.01.2024 р. (а.с.14)

15.10.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до в.о.Голови Фонду державного майна України ОСОБА_3 з заявою в якій зазначив, що зважаючи на тимчасовий характер його призначення на посаду та з урахуванням тривалого непризначеного конкурсу на посаду директора ДП «Спецагролізинг» на виконання постанови КМУ від 03.09.№777, у зв`язку з неможливістю за станом здоров`я, внаслідок отриманих ним важких поранень під час участі у бойових діях від початку збройної агресії рф, просив звільнити його з роботи з 30.11.2024 р. за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України та просив призначити відповідальну особу для прийняття за актом реєстраційних документів підприємства. (а.с.9)

Листом №10-47-29171 від 28.10.2024 р. Фонд державного майна України повідомив на заяву від 15.10.2024 р. директора ДП «Спецагролізинг» Леськів С.Є., що відповідно до наказу Фонду від 17.02.2020 р. №286 (зі змінами) у Фонді функціонує робоча група з розгляду документів претендентів з розгляду питань, пов`язаних із здійсненням функцій з управління державними підприємствами, установами, організаціями та господарськими товариствами. Фонд як орган управління підприємством ініціював скликання робочої групи з розгляду питань, пов`язаних із здійсненням функцій з управління державними підприємствами, установами, організаціями та господарськими товариствами щодо необхідності призначення керівника підприємства. Питання щодо звільнення буде розглянуто одночасно з призначенням директора ДП «Спецагролізинг». (а.с.18)

Згідно п.4 ч.1 ст.6 ЗУ «Про управління об`єктами державної власності» уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань призначають на посаду та звільняють з посади керівників державних унітарних підприємств, у яких не утворено наглядову раду, установ, організацій та господарських структур, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, та в яких не утворено наглядову раду, укладають і розривають з ними контракти, здійснюють контроль за дотриманням їх вимог.

Відповідно до п.18 ч.4 ст.19 ЗУ «Про центральні органи виконавчої влади» керівник центрального органу виконавчої влади утворює, ліквідовує, реорганізовує підприємства, установи, організації, затверджує їхні положення (статути), в установленому порядку призначає на посади та звільняє з посад їх керівників, здійснює в межах своїх повноважень інші функції з управління об`єктами державної власності, що належать до сфери його управління.

Процедура звільнення керівника підприємства регламентована ЗУ «Про центральні органи виконавчої влади» (видання наказу про звільнення на підставі рішення уповноваженого органу, заповнення та видача трудової книжки, остаточний розрахунок і т.д.), а підставами для звільнення можуть бути за власним бажанням чи угодою сторін, закінчення строку трудового договору (контракту) тощо.

Таким чином, до повноважень Фонду входить призначення та звільнення керівника підприємства.

Разом з тим до повноважень Фонду не входить звільнення відповідача ОСОБА_1 , оскільки на нього покладено виконання обов`язків директора як на працівника ДП «Спецагролізинг», а саме Начальника відділу державних закупівель даного підприємства.

Відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України кожана особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно усталеної практики Верховного Суду, спосіб захисту насамперед повинен слугувати поновлення порушених прав позивача або захисту його охоронюваного законом інтересу. Невідповідність обраного позивачем способу його захисту способом, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

У зв`язку з цим суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин, обставини щодо наявності у позивача відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорювання) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

Застосування конкретного способу захисту залежить від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення.

Ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права та забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулася до суду, відповідно до вимог законодавства.

В позовній заяві позивач просить суд визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та державним підприємством «Спецагролізинг», код ЄДРПОУ 7118591, щодо виконання обов`язків виконуючого обов`язків директора ДП «Спецагролізинг» з 30.01.2024 р. та зобов`язати Фонд державного майна України видати відповідне розпорядження (рішення).

Суд взявши до уваги обставини даної справи, вважає, що позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх прав, оскільки до повноважень відповідача не входить звільнення начальника відділу державних закупівель на якого покладено виконання обов`язків директора ДП «Спецагролізинг», оскільки він не був призначений керівником вказаного підприємства.

Крім того в позовній заяві позивач просить суд виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з розділу «Відомості про органи управління юридичної особи» відомості про ОСОБА_1 як виконуючого обов`язків директора (керівника) державного підприємства «Спецагролізинг».

Відповідно до п.13 ч.2 ст.9 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі, містяться відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.

Згідно до п.2 ч.1 ст.25 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осбі-підприємців та громадських формувань», державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі до суду або ДВС відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», у тому числі щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій.

Таким чином суд вважає, що дана вимога є передчасною, оскільки внесення змін до Реєстру можливо тільки після призначення нового керівника ДП «Спецагролізинг» та увільнення ОСОБА_1 від виконання обов`язків керівника ДП «Спецагролізинг».

Згідно ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Ст.89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із положеннями ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, третя особа державне підприємство «Спецагролізинг» про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 07.03.2025.

Суддя О.М.Зінченко