ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року

м. Харків

справа № 646/10440/24

провадження № 22-ц/818/1658/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1

зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харків апеляційну ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2024 року ухвалене у складі судді Барабанової В.В.,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив звільнити попереднього опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від виконання обов`язків опікуна та призначити його опікуном ОСОБА_3 .

Заява обґрунтована тим, що згідно з рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10.12.2013 ОСОБА_3 був визнаний недієздатним. Судом було встановлено опіку та призначено опікуном ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла, у зв`язку із чим ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10.12.2014 опікуном ОСОБА_3 було призначено його брата ОСОБА_2 . На теперішній час ОСОБА_2 , у зв`язку із станом здоров`я не може виконувати обов`язки опікуна. Недієздатна особа не має права вчиняти будь-який правочин. Всі правочини від її імені вчиняє опікун. В свою чергу, піклуючись про ОСОБА_3 , позивач не має законних підстав здійснювати будь-які дії для захисту його прав та законних інтересів, а саме: не може отримувати пенсію, укладати договори, вирішувати побутові питання, тощо. Крім того, ОСОБА_3 потребує постійної допомоги сторонньої особи. Він не має можливості самостійно створювати собі необхідні побутові умови, потребує постійного догляду, допомоги.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що родинні відносини між ОСОБА_1 та недієздатним ОСОБА_2 не підтверджені документально, а матеріали справи містять суперечності, зокрема щодо місця їх спільного проживання. Суд критично оцінює заяву ОСОБА_2 про звільнення від обов`язків опікуна, оскільки орган опіки її не розглянув і не перевірив обставини неможливості виконання опікунських обов`язків. Доказів неналежного виконання ОСОБА_2 функцій опікуна суду не надано. Орган опіки не звернув увагу на те, що ОСОБА_1 не працює. Враховуючи це, суд дійшов висновку про те, що подання органу опіки є поверхневим, складеним без належного з`ясування всіх обставин і без обґрунтування доцільності призначення саме ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити заяву.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не повно встановив обставини у справі та дійшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення його заяви. На теперешній час ОСОБА_2 через стан здоров`я не може виконувати обов`язки опікуна. Оскільки ОСОБА_3 є недієздатною особою, він не має права вчиняти правочини самостійно, а всі дії від його імені здійснює опікун. Заявник піклуючись про ОСОБА_3 , не має законних підстав для захисту його прав та інтересів. Всі учасники судового засідання підтримали вимоги, викладені у заяві, та просили її задовольнити. Також, відповідно до подання Органу опіки та піклування Харківської міськради, призначення позивача опікуном є можливим і доцільним. Родинні зв`язки підтверджені відповідним висновком. Крім того, твердження суду про безробітність ОСОБА_1 є безпідставним, оскільки він є аспірантом, займається науковою діяльністю та приділяє ОСОБА_3 , який потребує допомоги належну увагу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника та його представника, представника органу опіки та піклування, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житоморської області від 04.12.2013 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнанано недієздатним. Призначено ОСОБА_4 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 (а.с. 13-14).

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 померла, у зв`язку з чим ухвалою Новгород-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10.12.2014 опікуном ОСОБА_3 було призначено його брата ОСОБА_2 (а.с. 15-16).

Згідно з витягом із протоколу засідання опікунської ради Адміністрації Основ`янського району Харківської області від 30.08.2024 №3, ОСОБА_2 заявив, що через погіршення стану здоров`я не може виконувати обов`язки опікуна, просив звільнити його від цих обов`язків та надав згоду на призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_3 .

Недієздатний ОСОБА_5 , зареєстрований разом з опікуном ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . В квартирі зроблено сучасний ремонт, є всі необхідні меблі та побутова техніка. Недієздатний ОСОБА_2 мешкає в окремій кімнаті, житло знаходиться в доброму стані. Також разом з ними проживають: потенційний опікун ОСОБА_1 , ОСОБА_6 цивільна дружина ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , 2008 р.н., - дочка ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , що підтверджується даними подання Адміністрації Основ`янського району та голови опікунської ради про можливість призначення особи опікуном №5 о/р від 02.09.2024 (а.с. 4 7), актами обстеження житла за місцем реєстрації та зха місцем фактичного проживання ( а.с. 22 - 25).

Згідно з поданням голови Адміністрації Основ`янського району та голови опікунської ради про можливість призначення особи опікуном №5 о/р від 02.09.2024, встановлено, що на підставі наданих документів ОСОБА_1 не має протипоказань для призначення його опікуном. Він не перебуває на диспансерному обліку в КНП «Міський психоневрологічний диспансер №3» та КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», а також не притягувався до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_1 з вересня 2023 року навчається на денній формі в аспірантурі Науково-дослідного інституту вивчення проблем злочинності імені В.В . Сташиса Національної академії правових наук України, за місцем навчання характеризується позитивно. Отримував соціальні виплати з Харківського ОЦЗ, середньомісячний розмір - 775 грн.

ОСОБА_1 повідомив, що надає необхідну допомогу ОСОБА_3 в догляді за недієздатним та у вирішенні всіх побутових питань, купує

ОСОБА_6 ( мати ОСОБА_1 ) та ОСОБА_7 ( дружина ОСОБА_1 ) надали згоду на призначення заявника опікуном над ОСОБА_2 .

Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ст. 60 ЦК України).

Опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника (ст. 62 ЦК України).

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 (далі - Правила).

Відповідно до частин першої-третьої статті 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку. Суд, якщо він призначив піклувальника, або орган опіки та піклування може звільнити піклувальника від його повноважень за заявою особи, над якою встановлено піклування. За заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту.

Згідно з частиною другою статті 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Судова колегія зазначає, що як вбачається з ухвали від 10 грудня 2014 року (а.с.15), опікуном над недієздатним ОСОБА_3 призначив ОСОБА_2 , а отже саме ОСОБА_2 повинен був звертатися до суду з заявою про звільнення його від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна недієздатної особи.

Судова колегія критично оцінює заяву ОСОБА_2 про звільнення від обов`язків опікуна адресовану Органу опіки та піклування, оскільки орган опіки рішення про призначення його опікуном не приймав.

Ці обставини є суттєвими та впливають на можливість вирішення зазначеного спору в порядку встановленому законом.

Відповідно до п. 1 і п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та ( або) резолютивної частини.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду зміні, у задоволенні заяви ОСОБА_1 належить відмовити з підстав зазначених у дійсній постанові.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, 376, ст.382, ст.384 ЦПК України,

.

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29листопада 2024 - змінити. Викласти мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 березня 2025 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук