Справа №442/2342/24
Провадження №2/442/48/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання: Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна Іншуранс Груп про відшкодування шкоди,

за участю представників

від позивача: не з`явилися

від відповідача ОСОБА_2 : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

від відповідача ПрАТ „УСК „Княжа Вієнна Іншуранс Груп: не з`явилися

в с т а н о в и в:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом, в якому просить на підставі ст.ст. 16, 22, 1166, 1188, 1194 ЦК України стягнути солідарно з ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна Іншуранс Груп на його користь відшкодування майнової шкоди в розмірі 39 608 грн 50 коп.

В обґрунтування позову зазначає, що 15.03.2023 о 17:08 год. в м. Стебнику Львівської області на перехресті доріг вул. Грушевського, 16, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем Citroen Jumpy, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 .3. Внаслідок ДТП автомобіль марки Volkswagen Jetta вдарив автомобіль Citroen Jumpy, який, з?їхавши по інерції з проїзної частини, зіткнувся з припаркованим автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 . В результаті цього ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмованих осіб немає. Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.04.2023 по справі № 442/1715/23 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні вищевказаного ДТП. Дане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 02.05.2023. Автомобіль марки Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_2 , був застрахований в ПрАТ „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна Іншуранс Груп згідно полісу ОСЦПВ № 209127018, до якої позивач звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування. 09.05.2023 ПрАТ „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна Іншуранс Груп виплатило йому 91 881 грн 08 коп. страхового відшкодування, однак, вказує, що даної суми є недостатньо для повного відшкодування завданої йому матеріальної шкоди. Вказує, що для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, а вартість складників аварійно пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу. Особа, яка має право на отримання відшкодування, може вимагати від страховика за договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності виплати страхового відшкодування в розмірі повної вартості відновлювального ремонту з урахування коефіцієнта фізичного зносу. Однак, зазначає, що згідно з висновком експерта № 22346 від 30.03.2023 за результатами проведення експертного авто товарознавчого дослідження вбачається, що ринкова вартість його автомобіля до ДТП становила 205 192 грн 56 коп.; вартість відновлювального ремонту його автомобіля становить 267 715 грн 07 коп.; вартість відновлювального ремонту його автомобіля з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу становить 131 489 грн 58 коп.; вартість автомобіля у пошкодженому стані становить 73 702 грн 98 коп. А тому вважає, що відповідачі повинні йому відшкодувати різницю між вартістю автомобіля до ДТП, вартістю автомобіля після ДТП та сумою страхового відшкодування, що становить:

205 192,56 73 702,98 91 881,08 = 39 608,50 грн.

Представник відповідача приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна Іншуранс Груп подав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечує. Вказує, що для визначення матеріального збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля позивача, страховиком було залучено незалежну експертну оцінку в особі ФОП ОСОБА_6 . Зазначає, що згідно звіту № 2760 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 04.05.2023 ФОП ОСОБА_6 . Вказує, що згідно звіту № 2760 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу ФОП ОСОБА_6 вартість матеріального збитку, що є вартістю відновлюваного ремонту даного автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 91 881 грн 08 коп., що й було сплачено позивачу, чого він не заперечує. А тому вважає, що відповідачем було сплачено страхове відшкодування в повному обсязі. При цьому, вказує, що огляд автомобіля позивача був проведений представником ПрАТ „УСК „Княжа Вієнна Інтуранс Груп 16.03.2023, тобто в межах встановленого законом строку на 2-й день після ДТП. А тому зазначає, що за таких обставин у позивача були відсутні підстави та право самостійно обирати експерта для визначення розміру шкоди згідно п. 34.3 ст. 34 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та на ПрАТ „УСК „Княжа Віснна Іншуранс Груп це може покладатися обов`язку приймати до уваги дану експертизу та відшкодовувати витрати на її проведення.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до неї. Вказує, що враховуючи наданий позивачем звіт, саме на приватне акціонерне товариство „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна Іншуранс Груп покладений обов`язок відшкодувати позивачу 38 118 грн 92 коп., в той час як вимоги до неї можуть становити не більше, ніж 1 489 грн 58 коп.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник Гирич О.В. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, вимоги позову підтримують, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнача частково на суму 1 489 грн 58 коп. Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кондратюк Т.А. проти задоволення позову заперечив, вказав, що з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача 1 489 грн 58 коп. При цьому, заперечив проти прийняття судом заяви позивача про збільшення позовних вимог, так як вона подана під час судового розгляду, тобто з пропущенням строку, передбаченого ч. 3 ст. 49 ЦПК України.

Повноважні представники відповідача ПрАТ „УСК „Княжа Вієнна Іншуранс Груп в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи. У відзиві представник ПрАТ „УСК „Княжа Вієнна Іншуранс Груп Бондарук І.Ю. просила розгляд справи проводити без участі представників відповідача.

В ході розгляду справи представником позивача 07.02.2025 позивачем подана заява про збільшення позовних вимог.

Положенням статті 49 ЦПК України передбачено процесуальні права та обов`язки сторін

Сторони користуються рівними процесуальними правами (ч. 1 ст. 49 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (ч. 1 ст. 126 ЦПК України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд не наділений процесуальним законом ініціювати питання про поновлення пропущеного позивачем процесуального строку звернення до суду із заявою про збільшення позовних вимоги за відсутності такої заяви з боку позивача.

Оскільки така заява була подана в порушення п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України без ініціювання позивачем поновлення строку звернення до суду за правилом подачі заяви про збільшення позовних вимог й поновлення та продовження процесуальних строків, визначених ст. 127 ЦПК України, суд не вправі поза волею та за власною ініціативою вирішувати питання про поновлення строку, що стало наслідком відмови у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 15.03.2023 о 17:08 год. в м. Стебнику Львівської області на перехресті доріг вул. Грушевського, 16, керуючи автомобілем марки Volkswagen Jetta, державний знак НОМЕР_4 , рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем Citroen Jumpy, державний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_7 . Внаслідок ДТП автомобіль марки Volkswagen Jetta вдарив автомобіль Citroen Jumpy, який, з`їхавши по інерції з проїзної частини, зіткнувся з припаркованим автомобілем Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 . В результаті цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмованих осіб немає.

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.04.2023 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 50-ти (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Автомобіль марки Citroen Jumpy, державний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 4).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність за забезпеченим транспортним засобом автомобілем марки Volkswagen Jetta, державний знак НОМЕР_4 , була застрахована в приватному акціонерному товаристві „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна Іншуранс Груп, згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-209127018 (т. 1, а.с. 51)

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, а п. 1) ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За змістом ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

На виконання положень ст. 35 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивачем було надано відповідачу приватному акціонерному товаристві „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна Іншуранс Груп усі необхідні документи, для здійснення виплати суми страхового відшкодування, в тому числі заяву про страхове відшкодування.

09.05.2023 ПрАТ „УСК „КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП здійснено виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 у розмірі 91 881 грн 08 коп., що підтверджується платіжним дорученням № ЗР037160.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ч. 2 цієї статті шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 28 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це, зокрема, шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Згідно зі складеним на замовленням позивача Звіту № 918/23 про оцінку автомобіля Citroen Jumpy, державний знак НОМЕР_2 , складеного ТОВ АК „Експерт Сервіс, вартість матеріального збитку, завданого автомобіля Citroen Jumpy, державний знак НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП приймається рівним дійсним (ринковій) вартості автомобіля на момент дослідження без врахування аварійних пошкоджень і становить 205 192 грн 56 коп.; ринкова вартість автомобіля Citroen Jumpy, державний знак НОМЕР_2 , до ДТП становила 205 192 грн 56 коп; вартість відновлювального ремонту автомобіля Citroen Jumpy, державний знак НОМЕР_2 , становить 267 715 грн 07 коп.; вартість відновлювального ремонту автомобіля Citroen Jumpy, державний знак НОМЕР_2 , з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу становить 131 489 грн 58 коп.; вартість автомобіля Citroen Jumpy, державний знак НОМЕР_2 , у пошкодженому стані становить 73 702 грн 98 коп. (а.с. 10-13).

В свою чергу, згідно зі складеним на замовлення приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна Іншуранс Груп Звітом № 2760 від 04.05.2023 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ Citroen Jumpy, державний знак НОМЕР_2 , станом на 15.03.2023 становить 91 881 грн 08 коп.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи автомобіля у цивільній справі № 442/2342/24 № 22590 від 09.12.2024 ринкова вартість автомобіля Citroen Jumpy, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на момент ДТП 15.03.2023 (до пошкодження ДТП), виходячи з даних про досліджуваний автомобіль, що містяться в матеріалах цивільної справі № 442/2342/24, становила 205 192,56 грн (двісті п?ять тисяч сто дев?яносто дві гривні 56 копійок). Вартість відновлювального ремонту автомобіля Citroen Jumpy, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в ДТП 15.03.2023, в цінах на дату ДТП, виходячи з даних про досліджуваний автомобіль, що містяться в матеріалах цивільної справі № 442/2342/24, становила 279 447,93 (двісті сімдесят дев?ять тисяч чотириста сорок сім гривень 93 копійки). Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Citroen Jumpy, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в ДТП 15.03.2023, в цінах на дату ДТП, без врахування податку на додану вартість (ПДВ) виходячи з даних про досліджуваний автомобіль, що містяться в матеріалах цивільної справі №?442/2342/24, становила 126 827,92 грн без ПДВ (сто двадцять шість тисяч вісімсот двадцять сім гривень 92 копійки). Ринкова вартість пошкодженого в ДТП 15.03.2023 автомобіля Citroen Jumpy, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після ДТП (у пошкодженому стані, виходячи з даних про досліджуваний автомобіль, що містяться в матеріалах цивільної справи № 442/2342/24) становила 64 518,65 грн (шістдесят чотири тисячі п?ятсот вісімнадцять гривень 65 копійок) (т. 1, а.с. 179-224)

Оцінюючи надані сторонами, в якості доказів звіти про оцінку належного позивачу автомобіля, суд вважає за можливе покласти в основу рішення висновок експерта № 22590 від 09.12.2024, з огляду на те, що судовий експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а сам висновок складено безпосередньо для надання до суду по вказаній цивільній справі, був проведений за наслідками дослідження огляду як акту огляду транспортного засобу, звітів, а також фотографій пошкодженого автомобіля.

Відповідно до ст. 30 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Частиною 1 ст. 988 ЦК України передбачено, що страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно із ч. 2 ст. 8 Закону України „Про страхування страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 5 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у зобов`язанні у межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди.

Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів порядку. Після такої виплати зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком замість завдавача шкоди.

Отже, уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик, на випадок виникнення деліктного зобов`язання, бере на себе виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди, в межах суми страхового відшкодування.

ПрАТ „УСК „КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП має зобов`язання по відшкодуванню позивачу заподіяної шкоди у межах суми ліміту відповідальності за договором страхування за шкоду заподіяну майну 130 000 грн.

Як зазначалось судом, 09.05.2023 ПрАТ „УСК „КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП здійснено виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 у розмірі 91 881 грн 08 коп., що підтверджується платіжним дорученням № ЗР037160.

Таким чином ПрАТ „УСК „КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП має сплати позивачу ще 38 118 грн 92 коп. невиплаченого страхового відшкодування в межах суми ліміту відповідальності за договором страхування.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Відповідно до ст. 1194 ЦК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягала б стягненню сума у розмірі 10 673 грн 91 коп.

Проте оскільки позивач просив стягнути з відповідачів 39 608 грн 50 коп., враховуючи ч. 2 ст. 264 ЦПК України, згідно з якою при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог, з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню сума у розмірі 1 489 грн 58 коп.

При цьому, суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено солідарної відповідальності страховика та заподіювача шкоди, а тому позов в частині стягнення відшкодування шкоди відповідачами солідарно задоволенню не підлягає.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що з ПрАТ „УСК „КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП підлягає стягненню на користь позивача 38 118 грн 92 коп. невиплаченого страхового відшкодування в межах суми ліміту відповідальності за договором страхування, а з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача заподіяна шкода у розмірі 1 489 грн 58 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Оскільки позивач просив стягнути з відповідачів 39 608 грн 50 коп., то суд приходить до висновку, що зі страховика підлягає стягненню сума в межах ліміту відповідальності, а з винуватця ДТП сума, що не покривається страховим відшкодуванням, а отже з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню сума у розмірі 1 489 грн 58 коп.,

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України з ПрАТ „УСК „КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1 165 грн 65 коп., а також витрати на проведення експертизи у розмірі 6 736 грн 75 коп., з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 45 грн 55 коп., а також витрати на проведення експертизи у розмірі 263 грн 25 коп.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-83, 89, 95, 141, 189, 197, 198, 200, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна Іншуранс Груп на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 38 118 (тридцять вісім тисяч сто вісімнадцять) грн 92 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 165 (одна тисяча сто шістдесят п`ять) грн 65 коп., а також витрати на проведення експертизи у розмірі 6 736 (шість тисяч сімсот тридцять шість) грн 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяна шкодау розмірі 1 489 (одна тисяча чотириста вісімдесят дев`ять) грн 58 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 45 (сорок п`ять) грн 55 коп., а також витрати на проведення експертизи у розмірі 263 (двісті шістдесят три) грн 25 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_5 ; тел. НОМЕР_6 ).

Відповідач: ОСОБА_2 , року народження ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_7 ).

Відповідач: Приватне акціонерне товариство „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна Іншуранс Груп (04050, м. Київ, вул. Глибочинська, 44; ідентифікаційний код: 24175269; тел. , ).

Суддя Ю.С. Кучаковський