Справа № 2-1862/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів : Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря судового засідання: Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 січня 2024 року у складі судді Деметрадзе Т.Р., у справі за заявою Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

встановив :

У вересні 2023 року акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, де боржником є ОСОБА_1 .

Заяву мотивовано тим, що 12.03.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено рішення ю справі №2-1862/11 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 21.05.2012 року у справі було видано виконавчий лист.

В подальшому, з метою примусового виконання рішення виконавчий лист було пред`явлено на виконання до Ужгородського міського ВДВС ГТУЮ у Закарпатській області. Державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості із боржника ОСОБА_1 .

Зазначає, що 13.10.2022 року представником AT «Прокредит Банк» було направлено до відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) адвокатський запит (Вих. №2022/10/13-5 від 13.10.2022) з метою встановлення місцезнаходження виконавчого документа. Станом на день звернення в Автоматизованій системі виконавчих проваджень містилась інформація про те, що ВП № 56103682 завершено. Проте відповідь на адвокатський запит (Вих. № 2022/10/13-5 від 13.10.2022) не було отримано.

28.02.2023 року представником AT «Прокредит Банк» було повторно направлено до відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції адвокатський запит (Вих. №2023/02/28-1 від 28.02.2023) з метою встановлення місцезнаходження виконавчого документа.

Зауважує, що 21.06.2023 було отримано відповідь №9773 на адвокатський запит, згідно якої 15.09.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Оригінали виконавчих документів та постанови про повернення виконавчих документів були надіслані на адресу стягувача. Однак вищевказаний виконавчий документ повернувся на адресу Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді.

20.10.2022 року державним виконавцем було надано відповідь на адвокатський запит №2022/10/13-5 та додано оригінал виконавчого документа та надіслано на адресу: м. Ужгород, вул. Добролюбова, 6, оф. 103 згідно журналу вихідної кореспонденції №77421. Проте, інформація та документи, які запитувались в адвокатському запиті, мали бути направлені на адресу, зазначену в адвокатському запиті: 04070, м. Київ, вулиця Спаська 31Б. Доказів направлення оригіналу виконавчого документа на вищезазначену адресу Відділом ДВС не було надано.

18.07.2023 року представником AT «Прокредит Банк» було направлено адвокатський запит (Вих. № 2023/07/18-1 від 18.07.2023) до відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з метою отримання доказів направлення оригіналу виконавчого листа на адресу: м. Ужгород, вул. Добролюбова, 6, оф. 103.

25.08.2023 було отримано відповідь №13562 на адвокатський запит, згідно якої отримано докази направлення оригіналу виконавчого листа на адресу: м. Ужгород, вул. Добролюбова, 6, оф. 103, та копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

За такого, оригінал виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №2-1862/11 від 21.05.2012 та постанову про повернення виконавчого документу стягувану представнику AT «ПроКредит Банк» органом ДВС було надіслано на адресу: м. Ужгород, вул. Добролюбова, 6, оф, 103, проте документи повинні були бути направлені на адресу: 04070, м. Київ, вулиця Спаська 31Б.

Тобто, оригінал виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на адресу стягувача та на адресу представника AT «Прокредит Банк» не надходив, і на даний час відсутній, у зв`язку з чим є підстави вважати, що надісланий органом ДВС лист із оригіналом виконавчого листа був втрачений під час поштової пересилки.

На підставі наведеного, заявник просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 січня 2024 року заяву акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі акціонерне товариство «ПроКредит Банк» просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити подану заяву, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не врахував обставини, які наведені в обґрунтування заяви, не дав їм належної правової оцінки, та безпідставно відмовив у задоволенні заяви.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника акціонерного товариства «ПроКредит Банк» надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Колегія суддів, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних мотивів.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявник (стягувач) не надав доказів наявності поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого документа.

З даним висновком погоджується апеляційний суд, оскільки такий відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Порядок виконання судових рішень, у тому числі і строки пред`явлення виконавчого листа до виконання врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Серед основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ст.18 ЦПК України).

Згідно зі статтею 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналіз вказаної норми дає можливість прийти до висновку, що видача дубліката виконавчого документа можлива лише за заявою визначеного кола осіб до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката подається і заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2012 року у цивільній справі №2-1862/11 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту ухвалено стягнути заборгованість за рамковою огородою №0051 від 30.02.2008 із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «ПроКредит Банк» у розмірі 1 749 518,31 грн. та судові витрати в сумі 1700 грн. судового збору.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи заяви, 12.04.2012 представник АТ «ПроКредит Банк» звертався до суду із заявою про отримання копії рішення суду та виконавчого листа, який було видано.

Так, порядок виконання судових рішень, у тому числі і строки пред`явлення виконавчого листа до виконання врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

На час набрання законної сили рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2012 року у цивільній справі №2-1862/11 був чинним Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV.

Тоді як на час звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення набрав чинності і діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили) документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій про трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа та подачі заяви) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як стверджує заявник, товариством було скеровано виконавчий лист до відділу ДВС у м. Ужгород Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) для примусового виконання.

В подальшому, постановою державного виконавця від 25 вересня 2018 року вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу.

Однак, виконавчий лист останніми отриманий не був, оскільки такий повернутий не на вказану у заяві адресу.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням процесуальних дій.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що знаючи про судовий процес, учасник справи повинен в розумні інтервали часу вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого йому судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007).

Обгрунтовуючи поважності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник вказує, що такий виконавчий лист був виданий 21.05.2012 року, однак в подальшому товариство після повернення виконавчого документу стягувачу не отримувало інформацію та документів від відділу державної виконавчої служби щодо повернення виконавчого документу чи направлення його за належною адресою.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що заявник мав можливість та достатній час звернутись до суду із заявою про видачу виконавчого листа та пред`явити його до виконання у встановлений законом строк, при цьому не навів причин не вчинення такої дії раніше, як після спливу п`яти років після повернення такого.

Доказів, які б свідчили про наявність об`єктивних перешкод, непереборних обставин або істотних труднощів, а також добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав суду.

Відтак, заявником не доведено поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа.

Доводи апеляційної що скарги не спростовують вищенаведених висновків суду, а тому не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «ПроКредит Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 03 березня 2025 року.

Головуючий :

Судді: