УХВАЛА

13 березня 2025 року

м. Київ

справа № 752/14113/24

провадження № 61-2011ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 січня 2025 року у справі за заявою Головного управління ДПС у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Сенс Банк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2025 року Головне управління ДПС у м. Києві, через систему «Електронний суд», подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 січня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме: подання уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав касаційного оскарження та сплати судового збору.

Також цією ухвалою заявника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Електронний екземпляр зазначеної ухвали доставлений Головному управлінню ДПС у м.Києві до електронного кабінету у системі «Електронний суд».

Відповідно до повідомлення про доставлення електронного листа електронний екземпляр ухвали доставлений Головному управлінню ДПС у м. Києві до його електронного кабінету 24 лютого 2025 року о 19:05:26 годині, отже вважається доставленим 25 лютого 2025 року.

За змістом пункту 111 Розділу V «Перехідні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, особа, яка використовує підсистему «Електронний суд», самостійно несе відповідальність за свій електронний кабінет, направлені їй копії судових рішень вважаються отриманими, про що Суду стає відомо з повідомлення про доставлення електронного листа.

06 березня 2025 року до Верховного Суду, на виконання вимог ухвали, надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано докази сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Проаналізувавши надані на усунення недоліків матеріали на відповідність вимогам частини другої статті 392 ЦПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що недоліки касаційної скарги усунуто не у повному обсязі.

Матеріали, які надійшли на усунення недоліків не містять уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав касаційного оскарження згідно частини другої статті 389 ЦПК України.

Посилання у первісній касаційній скарзі, яка була залишена без руху, на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та/або порушення норм процесуального права, без зазначення наявності підстав, визначених у пунктах 1, 2, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України не є виконанням вимог процесуального закону (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України) щодо обов`язкового зазначення у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження.

Верховний Суд роз`яснює заявнику положення статті 400 ЦПК України, відповідно до якої переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що коректне зазначення підстав касаційного оскарження та їх належне обґрунтування є обов`язковою умовою щодо оформлення касаційної скарги, яке необхідне для вирішення питання про відкриття касаційного провадження та для подальшого розгляду касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Враховуючи те, що Головне управління ДПС у м. Києвіне усунуло недоліки касаційної скарги, така скарга підлягає поверненню заявнику.

Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 січня 2025 року у справі за заявою Головного управління ДПС у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Сенс Банк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров