Дата документу 12.03.2025Справа № 554/2755/18
Провадження № 6/554/50/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави В.М. Бугрій розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу від 17 травня 2018 р. про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що у вказаній справі наявні обставини, які мають істотне значення, що допускає поворот виконання судового наказу.

Під час вивчення матеріалів справи суддею встановлено, що 17 травня 2018 року Октябрським районним судом м. Полтави видано судовий наказ по справі №554/2755/18, яким заяву Полтавського комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтавателоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 23416,75 грн. задоволено.

На підставі цього рішення Шевченківським ВДВС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження ВП66389394 про стягнення заборгованості з послуги теплопостачання у розмірі 23416,75 грн., стягнення судового збору в розмірі 176,20 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2024 р. скасований судовий наказ від 17.05.2018 року по справі № 554/2755/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 23416,75 грн. та 176,20 грн. та відшкодування судових витрат.

Стягнення коштів з боржника на користь стягувача за вказаним вище судовим наказом від 17 травня 2018 року відбулося в рамках виконавчого провадження ВП66389394, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.08.2021; постанова від 25.10.2023р. про арешт коштів боржника у відповідності до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 18645,7 гривень; постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження за якою об`єднано виконавчі провадження № ВП66339394, ВП67238509 у зведене виконавче провадження № 73418991; постановою про закінчення виконавчого провадження 8102.2024.

Проте під час примусового виконання судового наказу було примусово стягнуті всі присуджені кошти на користь стягувача, що підтверджується копією квитанції.

На даний час зазначені грошові кошти не повернуті, що і стало підставою для звернення із цією заявою.

06.03.2025 року від Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» надійшла заява про підтвердження факту надходження коштів на особистий рахунок 1-147-6-2 в розмірі 12497, 57 грн.

В судове засідання заявник не з`явилася, просила розглядати справу у її відсутність.

Інші учасники справи до суду повторно не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду, як передбачено частиною десятою статті 444 ЦПК України.

Враховуючи положення частини десятої статті 444 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін справи.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали заяви, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до положень ст.171 ЦПК України скасування судового наказу є безумовною підставою при наявності заяви боржника для повороту виконання судового наказу.

Таким чином, матеріали справи містять докази на підтвердження того, що під час примусового виконання наказу стягувачем були фактично отримані присуджені за цим наказом грошові суми, які підлягають поверненню відповідно до положень ст.ст. 171, 444 ЦПК України в розмірі 12497, 57 грн.

З наведених мотивів клопотання про поворот виконання судового наказу підлягає задоволенню.

Щодо повернення виконавчого збору.

Згідно частиною 1 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі №759/15553/14-ц (провадження № 14-579цс19) зазначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 13.12.2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Отже, оскільки доводи і вимоги заяви зводяться до вимог щодо повернення виконавчого збору приватного виконавця, суд доходить висновку, що вказана заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171, 444 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу - задовольнити частково .

Допустити поворот виконання судового наказу, виданого Октябрським районним

судом м. Полтави по справі № 554/2755/18 від 17.05.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтавателоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 23416,75 грн.

В порядку повороту виконання судового наказу від 17.05.2018 року по справі №554/2755/18 стягнути з Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Комарова, 2-а, р/р НОМЕР_1 в філії - Полтавське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 331467, ЗКПО 03338030 на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) грошові кошти у сумі 12497,57 грн.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бугрій