Справа № 522/4009/22
Провадження № 2/522/1706/25
УХВАЛА

13 березня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гудзюк Ю.Б.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Рішенням суду від 14.03.2023, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 13.12.2023, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору дарування недійсним задоволено та визнано договір дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1 , від 23.02.2018, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Бежаном А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 645, недійсним.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.09.2024 задоволено касаційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Колісника Андрія Івановича; рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2023 та постанову Одеського апеляційного суду від 13.12.2023 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

26.09.2024 цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним надійшла до Приморського районного суду м. Одеси для нового розгляду.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані для розгляду судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою суду від 28.10.2024 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним прийнято до провадження та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 10.12.2024.

02.12.2024 на адресу суду від представника відповідача адвоката Колісник А.І. надійшов відзив на позовну заяву, у якому просив у задоволенні позовної заяви відмовити у повному обсязі.

09.12.2024 представник позивача адвокат Костинюк Ю.Д. подав до суду відповідь на відзив.

10.12.2024 на адресу суду від представника ОСОБА_3 адвоката Будилко Е.Д. надійшла заява ОСОБА_3 до участі у справі як третьої особи, на стороні позивача.

У підготовче засідання 10.12.2024 сторони не з`явились. Належним чином повідомлялись про дату, час та місце підготовчого засідання у справі. Про причини неявки до суду не повідомили, клопотання та заяви не подавали. Підготовче засідання відкладено на 23.01.2025 у зв`язку з неявкою сторін у справі.

На адресу суду 23.01.2025 від представника позивача адвоката Костинюк Ю.Д. надійшло клопотання про витребування доказів.

У підготовче засідання 23.01.2025 з`явились представник позивача адвокат Костинюк Ю.Д., представника відповідача адвоката Колісник А.І. В режимі відеоконференцзв`язку. Присутня особа, щодо якої вирішується питання про залучення її до участі у справі як третьої особи ОСОБА_3 та представник ОСОБА_3 адвокат Будилко Е.Д. Представник позивача підтримав заяву про залучення ОСОБА_3 у якості третьої особи та просив заяву задовольнити, представник відповідача заперечував проти залучення третьої особи та зазначив, що у вирішенні цього питання покладається на розсуд суду.

Ухвалою суду від 23.01.2025 клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Будилко Е.Д. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача задоволено, та залучено до участі у цивільній справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Підготовче засідання відкладено на 26.02.2025.

28.01.2025 на адресу суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - адвоката Будилко Е.Д. надійшли пояснення у справі, у яких просив викликати да допитати як свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

21.02.2025 на адресу суду від представника відповідача адвоката Колісник А.І. надійшла відповідь на пояснення третьої особи, у якому просив відмовити у виклику свідків та у задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

26.02.2025 на адресу суду від представника відповідача адвоката Колісник А.І. надійшла заява про виклик свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У підготовче засідання 26.02.2025 з`явились представник позивача адвокат Костинюк Ю.Д., представника відповідача адвоката Колісник А.І. (в режимі відеоконференцзв`язку), Горіна Н.В. та представник ОСОБА_3 адвокат Будилко Е.Д. Представник позивача адвокат Костинюк Ю.Д. заявив клопотання про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи та відкладення засідання. Представник відповідача адвокат Колісник А.І. заперечував проти оголошення перерви та надання часу для пояснень. Представник ОСОБА_3 адвокат Будилко Е.Д. підтримав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання на 13.03.2025.

На адресу суду 13.03.2025 від представника позивача адвоката Костинюк Ю.Д. надійшло клопотання про витребування доказів (уточнене).

У підготовче засідання 13.03.2025 з`явились представник позивача адвокат Костинюк Ю.Д., представника відповідача адвоката Колісник А.І. (в режимі відеоконференцзв`язку), Горіна Н.В. та представник ОСОБА_3 адвокат Будилко Е.Д. (в режимі відеоконференцзв`язку). У підготовчому засіданні 13.03.2025 судом розглянуті такі клопотання:

- клопотання представника позивача про долучення доказів до матеріалів справи. Клопотання задоволено, долучено до матеріалів справи докази, подані до суду 13.03.2025 представником позивача;

- клопотання представника позивача про виклик та допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Клопотання задоволено, зобов`язано позивача забезпечити явку осіб, яких він просив викликати та допитати;

- клопотання представника позивача про витребування від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідки форми ОК-5 та ОК-7 за період 2011-2021 роки відносно ОСОБА_2 та клопотання представника третьої особи про витребування від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довіди форми ОК-5 та ОК-7 відносно ОСОБА_2 за весь період його трудової діяльності, витребування з Головного управління ДПС в Одеській області довідки про доходи ОСОБА_2 за період з 2012 року по даний час. У задоволенні клопотань відмовлено;

- клопотання представника третьої особи про долучення доказів до матеріалів справи. Клопотання задоволено частково, долучено до матеріалів справи довідку вих. № 112 від 24.02.2025, виписки № 7731, 2021. У долученні до матеріалів справи протоколів кооперативу "Строитель-2", статуту кооперативу "Строитель-2", документів щодо трудової діяльності батька - відмовлено;

- клопотання представника третьої особи про виклик та допит у якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Клопотання задоволено, зобов`язано представника третьої особи забезпечити явку осіб, яких він просив викликати та допитати;

- клопотання представника третьої особи про витребування від Головного управління ДПС в Одеській області довідки про доходи ОСОБА_7 за весь період його підприємницької та трудової діяльності. У задоволенні клопотання відмовлено;

- клопотання представника відповідача про виклик та допит у якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Клопотання задоволено, зобов`язано представника відповідача забезпечити явку осіб, яких він просив викликати та допитати.

Клопотання про забезепчення доказів, подане до суду представником позивача 23.01.2025, останній просив не розглядати, повідомив, що воно замінене клопотанням про витребування доказів, яке судом розглянуте.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Приписами п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом розглянуті клопотання, заявлені учасниками справи. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі судом не встановлено. Обставин, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, суд не встановив. Суд вважає, що завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, виконані.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про відкладення підготовчого провадження у зв`язку з його наміром оскаржувати в апеляційному порядку відмову у задоволенні клопотання про витребування від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідок форми ОК-5 та ОК-7 за період 2011-2021 роки відносно ОСОБА_2 не підлягає задоволенню,оскільки ухвала про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

З огляду на викладене, наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним - до судового розгляду по суті, згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним - до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 21.03.2025, зал судових засідань № 216, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Юлія ЧОРНУХА