Номер провадження: 22-ц/813/4193/25
Справа № 2-2349/11
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника Судакова Валерія Валерійовича

на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 грудня 2011 року

за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 грудня 2011 року визнано мирову угоду між ОСОБА_2 та представником ОСОБА_3 на підставі довіреності ОСОБА_4 відповідно до якої:

ОСОБА_3 визнає у повному обсязі позовні вимоги заявлені ОСОБА_2 . ОСОБА_3 визнає за ОСОБА_2 право на прийняття в експлуатацію житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , на території Таїровської селищної ради, Овідіопольського району, Одеської області.

ОСОБА_3 не заперечує проти визнання за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 , на території Таїровської селищної ради, Овідіопольського району, Одеської області

ОСОБА_3 відмовляється від своєї частки квартири АДРЕСА_2 , як спільної власності подружжя на користь ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 відмовляється від будь-яких вимог на майно, що знаходиться у власності ОСОБА_3 з 2005 року до часу підписання даної мирової угоди.

ОСОБА_2 зобов`язується в подальшому не мати будь -яких матеріальних вимог до ОСОБА_3 стосовно її утримання, будь-яких компенсацій на її користь та будь-яких інших грошових коштів

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності закрито.

ОСОБА_1 в особі свого представника Судакова В.В. як спадкоємиця ОСОБА_3 03 лютого 2025 року звернулася до суду з апеляційною скаргою через підсистему «Електронний суд» та просила поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 її батько ОСОБА_3 помер, його спадщину прийняла ОСОБА_1 , тому як правонаступник померлого має право оскаржувати судове рішення, яке порушувало його права. ОСОБА_3 оскаржувану ухвалу не отримував, про її існування дізнався у 2018 році. 11 вересня 2018 року ОСОБА_3 звертався з апеляційною скаргою, яку ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28 грудня 2018 року визнано неподаною та повернуто апелянту, копію цієї ухвали ОСОБА_3 не отримував. 27 січня 2025 року представник ОСОБА_1 отримав оскаржувану ухвалу та ознайомився з матеріалами справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року визнано неповажними причини пропуску строку вказані у клопотанні ОСОБА_1 в особі свого представника Судакова Валерія Валерійовича на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 грудня 2011 року та апеляційну скаргу залишено без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Одночасно скаржнику було роз`яснено наслідки не усунення недоліків апеляційної скарги у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження ( п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України).

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 зареєстровані у підсистемі «Електронний суд».

Згідно з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно ч. 5 ст. 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Одеським апеляційним судом ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_5 надсилалась ухвала Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року, яка доставлена до електронного кабінету 17.02.2025 о 22:21:07 годині, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

Оскільки ухвалу Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року отримано 17.02.2025 о 22:21:07 годині, то строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі розпочався з 18.01.2025 та спливав 28.02.2025.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

До суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 та її представника Судакова В.В. не надходили заяви про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

До теперішнього часу скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 13 лютого 2025 року, як того вимагалося від нього.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними.

Згідно ч. 4 ст. 358 ЦПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника Судакова Валерія Валерійовича на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 грудня 2011 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Копію цієї ухвали надіслати усім учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: М.В. Назарова

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький