У Х В А Л А

11 березня 2025 року

м. Київ

провадження №22-з/824/208/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

судді: Желепи О. В., Стрижеуса А. М.,

за участю секретаря Марченка М. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2,

про поворот виконання судового рішення

у цивільній справі №359/6714/23 Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про визнання незаконним наказу, поновлення дії трудового договору та стягнення заробітної плати

У С Т А Н О В И В:

02 січня 2025 року представник позивача - ОСОБА_2 подала заяву про поворот виконання рішення суду, в якій просила допустити поворот виконання постанови Київського апеляційного суду від 04.06.2024 та стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Укрзалізниця") на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1 610,40 грн.

Заява мотивована тим, що постановою Київського апеляційного суду від 04.06.2024 скасовано рішення суду першої інстанції, ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог і вирішено питання про судові витрати, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Укрзалізниця" судовий збір в сумі 1 610,40 грн, який в добровільному порядку сплачено ОСОБА_1 на користь АТ "Укрзалізниця", що підтверджується платіжною інструкцією №0.0..1 від 17.06.2024.

Вказувала, що постанову Київського апеляційного суду від 04.06.2024 скасовано Верховним Судом, у зв`язку з чим у відповідності до вимог ч. 9 ст. 444 ЦПК України наявні підстави для повороту виконання судового рішення.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеконференції заяву підтримала та просила задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви про поворот виконання рішення суду, в судове засідання свого представника не направив. Від представника відповідача Говорової А. І. надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника АТ "Укрзалізниця".

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представника відповідача.

Колегія суддів дослідила матеріали справи та приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2023 року визнано протиправним та скасовано наказ АТ "Укрзалізниця" від 01.04.2022 №389/ос в частині призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 , стягнуто з АТ "Укрзалізниця" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 382 337,67 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Укрзалізниця" витрати зі сплати судового збору в сумі 1 610,40 грн.

Згідно платіжної інструкції №0.0..1 від 17.06.2024 ОСОБА_1 сплатила на рахунок АТ "Укрзалізниця" 1 610,40 грн на виконання постанови Київського апеляційного суду від 04.06.2024.

Постановою Верховного Суду від 06 листопада 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року, рішення суду першої інстанції змінено в частині розміру стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнуто з АТ "Укрзалізниця" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 308 451 грн з утриманням з цієї суми установленого законодавством податків і зборів. Стягнуто з АТ "Укрзалізниця" на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору 2 147,20 грн.

Отже, з наведеного слідує, що судом касаційної інстанції скасовано постанову апеляційної інстанції та задоволено позовні вимоги в меншому розмірі після того як ОСОБА_1 виконала постанову апеляційного суду від 04.06.2024 та сплатила АТ "Укрзалізниця" витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 610,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (ч. 5 ст. 444 ЦПК України).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що суд касаційної інстанції не вирішував питання про поворот виконання у відповідності до вимог ч. 1 ст. 444 ЦПК України.

В частині 9 статті 444 ЦПК України визначено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що згідно Розділу V "Перегляд судових рішень" ЦПК України, суд апеляційної інстанції здійснює перегляд справи. Зокрема, в частині першій статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу.

Отже, незважаючи на те, що Київський апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, яке в подальшому скасовано судом касаційної інстанції, суд апеляційної інстанції не є судом який розглядав справу, як суд першої інстанції, а відтак не наділений повноваженнями вирішувати питання про поворот виконання рішення суду на підставі ч. 9 ст. 444 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що наявні правові підстави для відмови в задоволення заяви про поворот виконання рішення суду.

При цьому, колегія суддів роз'яснює, що заявник наділений правом звернутися з відповідною заявою про поворот виконання рішення суду до суду першої інстанції, який розглядав справу, - Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 270, 389, 444 ЦПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про поворот виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст ухвали складено 14 березня 2025 року.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

А. М. Стрижеус