Справа № 558/450/22 Головуючий у 1 інстанції: Феха Т. С.
Провадження № 22-ц/802/213/25 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

секретар Трикош Н. І.,

з участю:

прокурора Присяжнюк І. Б.,

представника відповідача Денисюк О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ВАТ «Демидівський консервний завод», до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні протирадіаційним укриттям шляхом визнання частково недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, за апеляційними скаргами представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Денисюк Оксани Іванівни та Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні протирадіаційним укриттям, шляхом визнання частково недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 5 травня 2020 року за Державою, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях на праві власності зареєстровано об`єкт нерухомого майна - протирадіаційне укриття площею 81,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане нерухоме майно перебувало в складі цілісного майнового комплексу ВАТ «Демидівський консервний завод», 100% акцій якого належало державі. Приватизацію вказаного майнового комплексу повністю завершено 24 травня 2007 року. Згідно наданої інформації Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях таке протирадіаційне укриття, як об`єкт цивільної інфраструктури - сховище, не було включене до статутного капіталу ВАТ «Демидівський консервний завод» і залишено в державній власності. Так, 6 листопада 2007 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області та ВАТ «Демидівський консервний завод» був укладений договір зберігання державного майна, що не увійшло до статутного фонду ВАТ «Демидівський консервний завод» у процесі приватизації, але перебуває на його балансі - об`єкта цивільної оборони протирадіаційного укриття, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Згідно вказаного договору зберігач, яким є ВАТ «Демидівський консервний завод» не вправі розпоряджатися переданим на зберігання майном. Проте, було встановлено, що 15 травня 2008 року між ВАТ «Демидівський консервний завод» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу №926, згідно якого відповідач ОСОБА_1 набув у власність нежитлове приміщення обкаточного цеху загальною площею 121,3 кв.м.; центрального складу загальною площею 834,9 кв.м.; нежитловий будинок цегляний (тарний), загальною площею 323,1 кв.м. (в якому розташоване захисне укриття), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 2 червня 2008 року за ОСОБА_1 на праві власності зареєстровано об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю, загальною площею 323,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Інформація, надана Рівненським обласним бюро технічної інвентаризації, підтверджує те, що за ОСОБА_1 зареєстровано будинок цегляний (тарний), загальною площею 323,1 кв.м., в тому числі підвал, площею 81,2 кв.м. Згідно з експлікацією приміщень до плану поверхів у виробничому будинку АДРЕСА_1 , розташований підвал (протирадіаційне укриття, площею 81,2 кв.м.). Загальна площа усієї будівлі становить 323,1 кв.м. про що зазначено та відображено у технічному паспорті на захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття, обліковий №66314. При укладенні договору купівлі-продажу №926 від 15 травня 2008 року ВАТ «Демидівський консервний завод» було достовірно відомо про наявність за адресою: АДРЕСА_1 , захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття під обліковим №66314). Крім того, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях 15 лютого 2018 року та 14 березня 2022 року, з метою вирішення питання подальшого використання захисної споруди, скеровувалися листи до Демидівської селищної ради Рівненської області щодо ініціювання органом місцевого самоврядування розгляду питання про надання згоди на прийняття в комунальну власність територіальної громади об`єкта цивільної оборони - протирадіаційного укриття площею 81,2 кв.м. за адресою: вул. 1 Травня, 17 в смт. Демидівка. Проте, Демидівською селищною радою Рівненської області управлінське рішення прийняте не було. У своєму листі від 28 лютого 2022 року №03-13/478 селищна рада повідомила про те, що будівля під якою знаходиться протирадіаційне укриття, перейшла у приватну власність ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу №926 від 15 травня 2008 року. Припускає, що договір купівлі-продажу №926 від 15 травня 2008 року в частині включення до нежитлового будинку цегляного (тарного) загальною площею 323,1 кв.м. протирадіаційного укриття, площею 81,2 кв.м., укладений з порушенням вимог ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна», ч. 2 ст. 178 Цивільного кодексу України (чинних на момент укладення договору). Просив суд усунути перешкоди власнику Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях у користуванні та розпорядженні протирадіаційним укриттям площею 81,2 кв.м., шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу №926 від 15 травня 2008 року в частині включення до площі нежитлового будинку цегляного (тарного) загальною площею 323,1 кв.м. протирадіаційного укриття, площа якого становить 81,2 кв.м., укладеного між ВАТ «Демидівський консервний завод» та ОСОБА_1 , а також зобов`язати ОСОБА_1 повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях протирадіаційне укриття площею 81,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Демидівського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2023 року позов задоволено частково. Визнано частково недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладений між ВАТ «Демидівський консервний завод» та ОСОБА_1 15 травня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за №926, в частині купівлі-продажу в складі нежитлового будинку цегляного (тарного) загальною площею 323,1 кв.м. підвалу, яким є протирадіаційне укриття площею 81,2 кв.м.. В задоволені позовних вимог про зобов`язання ОСОБА_1 повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях протирадіаційне укриття відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Рівненської обласної прокуратури понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 2481,00 гривень.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Денисюк Оксана Іванівна та Перший заступник керівника Рівненської обласної прокуратури подали апеляційні скарги.

У поданій апеляційній скарзі Перший заступник керівника Рівненської обласної прокуратури вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Пояснює, що за адресою: вул. 1 Травня, 17, смт. Демидівка Рівненської області знаходиться захисна споруда цивільного захисту - протирадіаційне укриття №67314, яке ВАТ «Демидівськнй консервний завод» протиправно, без згоди органу управління, на підставі договору купівлі-продажу від 15.05.2008, передало у приватну власність ОСОБА_1 .. Заперечує висновки суду першої інстанції, що протирадіаційне укриття №66314 перебуває на зберіганні та балансі ВАТ «Демидівський консервний завод», на підставі договору зберігання від 06.11.2007, а тому не підлягає поверненню РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях. Вказує, що дійсно, в ході судового розгляду було встановлено, що всупереч вимогам ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна», ч. 2 ст. 178 ЦК України (в редакції чинній на момент відчуження майна) та п.п. 1.2. та 1.3. договору зберігання державного майна від 06.11.2007, між ВАТ «Демидівський консервний завод» та ОСОБА_1 , 15.05.2008 укладено договір купівлі-продажу № 926, на підставі якого останнім набуто у власність нежитлову будівлю, будинок цегляний (тарний) в підвальному приміщенні якого знаходиться протирадіаційне укриття №66314 загальною площею 81,2 кв.м.. Додає, що суд прийшов до правильного висновку, що власником зазначеного протирадіаційного укриття є Держава Україна в особі РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях, однак у той же час, судом безпідставно зроблено висновок, що позовна вимога про повернення спірного протирадіаційного укриття безпосередньо РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях не підлягає задоволенню, оскільки об`єкт цивільного захисту перебуває на зберіганні та балансі ВАТ «Демидівський консервний завод». Вважає, що продаж ВАТ «Демидівський консервний завод» нерухомого майна, в складі якого знаходиться протирадіаційне укриття №66314 (попри відсутність права розпоряджатися переданим йому майном в силу п.п. 1.2 та 1.3 договору зберігання), фактично є відмовою від виконання умов договору зберігання, укладеного 06.11.2007, що в свою чергу може розцінюватися як одностороння відмова, а тому договір є розірваним. Звертає увагу на порушення договірного зобов`язання з боку ВАТ «Демидівський консервний завод», а тому припинення дії договору зберігання є спеціальним наслідком порушення договірного зобов`язання. Покликаючись на ч. 1 ст. 638, ч. 1 ст. 656 ЦК України, доводить, що договір зберігання, укладений 06.11.2007 між РВ ФДМУ по Рівненській області та ВАТ «Демидівський консервний завод» припинив свою дію, адже предмет договору зберігання передано у приватну власність, а тому виконання прав та обов`язків сторін за договором стало неможливим. Зауважує, що при цьому саме ВАТ «Демидівський консервний завод» є однією зі сторін спірного договору, тоді, як власником захисної споруди цивільного захисту є держава в особі РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях, а тому протирадіаційне укриття в зв`язку з визнанням недійсним договору купівлі-продажу № 926 від 15.05.2008 в частині, підлягає поверненню саме власнику. З наведених міркувань просить суд скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позову, а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

У поданому на цю апеляційну скаргу відзиві представник ОСОБА_1 - адвокат Денисюк Оксана Іванівна вважає її необґрунтованою, безпідставною та просить суд відмовити в її задоволенні.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Денисюк Оксана Іванівна вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що оскаржуваним рішенням було встановлено, що ВАТ «Демидівський консервний завод» у ході приватизації майна підприємства на підставі договору купівлі-продажу від 15 травня 2008 року №926 відчужило відповідачу ОСОБА_1 у складі будинку цегляного тарного загальною площею 323,1 м? підвал, що є протирадіаційним укриттям площею 81,2 м?. Зауважує, що в позовній заяві зазначалось про те, що приватизація майнового комплексу ВАТ «Демидівський консервний завод» повністю завершено 24 травня 2007 року, однак такі висновки не відповідають обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 придбав приміщення у ВАТ «Демидівський консервний завод» 15 травня 2008 року, тобто після завершення приватизації майнового комплексу. Зазначає, що місцевим судом не було взято до уваги Наказ № 327 від 19 листопада 2007 року РВ ФДМУ по Рівненській області «Про підтвердження права власності на консервний завод», яким підтверджено право власності на об`єкти нерухомого майна, згідно переліку, що додається, і в якому РВ ФДМУ по Рівненській області передало ВАТ «Демидівський консервний завод»,окрім інших об`єктів, будинок цегляний тарний (пункт 23 додатку), при чому будинок передано до статутного фонду повністю, а не частково. Стверджує, що з дати набуття права власності на вказане приміщення ВАТ «Демидівський консервний завод» набуло право розпорядження своїм майном на власний розсуд, а відтак мало право відчужити його в порядку приватизації на користь її довірителя. Пояснює, що технічні характеристики підвалу, який є приватною власністю відповідача, не відповідає технічним характеристикам радіаційного укриття, дані про яке, зазначені в інших документах матеріалів справи, суттєво відрізняються як за площею, об`ємом, так і наявністю аварійних виходів, зокрема, площа та об`єм протирадіаційного укриття, що зазначені в документах, долучених до матеріалів справи, більш ніж удвічі перевищують площу та об`єм підвалу, власником якого є її довіритель. Стверджує, що наведені обставини свідчать про те, що придбане у власність відповідачем приміщення не містить у собі вбудованого протирадіаційного укриття, оскільки технічні характеристики підвалу суттєво відрізняються від технічних характеристик захисної споруди цивільного захисту. Заперечує проти позовної вимоги про зобов`язання відповідача повернути РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях протирадіаційного укриття з посиланням на ст. 216 ЦК України та пояснює, що нежитлове приміщення будинок цегляний тарний разом з підвалом ОСОБА_1 придбав у ВАТ «Демидівський консервний завод», а тому повернення підвалу у власність РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях буде порушенням вимог Цивільного Кодексу України та практики Верховного Суду, оскільки РВ ФДМУ не було стороною договору купівлі-продажу, тоді як положення зазначеної статті можуть застосовуватися виключно до сторін правочину. Заперечує висновки суду першої інстанції про те, що позивачем не було пропущено строки позовної давності і доводить, що на позови прокуратури, які пред`являються від імені держави та направлені на захист права державної власності, поширюється положення статті 257 ЦК України щодо загальної позовної давності, і на підставі частини 1 статті 261 цього Кодексу щодо позовної давності перебіг позовної давності починається з дня, коли держава в особі її органів як суб`єктів владних повноважень довідалася або могла довідатися про порушення прав та законних інтересів. Зазначає, що РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях мало можливість, починаючи з 2007 року, отримувати звітність та володіти інформацією про стан майна, що передано на зберігання і це підтверджується наявними у справі документами про те, що РВ ФДМУ було відомо про наявність протирадіаційного укриття на території ВАТ «Демидівський консервний завод» ще у 2007 році. Зауважує, що позивачем не було обґрунтовано поважності причин пропуску строку позовної давності а лише вказано на те, що позовну вимогу про зобов`язання повернути майно потрібно розглядати як негаторний позов, який можна заявити впродовж усього часу тривання порушення права законного володільця. З наведених підстав просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі, а також стягнути споживача судові витрати у справі.

У поданому на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Денисюк Оксани Іванівни відзиві Керівник Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фону державного майна України по Рівненській та Житомирській областях вважає її безпідставною, необґрунтованою, такою, що не підлягає до задоволення, а тому просить її відхилити.

Постановою Верховного Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 листопада 2024 року касаційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Денисюк Оксани Іванівни та Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури задоволено частково.

Рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 23 жовтня

2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року в частині вирішення позову про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу скасовано, ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, що укладений між відкритим акціонерним товариством «Демидівський консервний завод» та ОСОБА_1 15 травня 2008 року, в частині купівлі-продажу в складі нежитлового будинку цегляного (тарного) загальною площею 323,1 кв. м підвалу, яким є протирадіаційне укриття 81,2 кв. м, відмовлено.

Постанову Рівненського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року в частині вирішення позову про повернення протирадіаційного укриття скасовано, справу передано в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Таким чином рішення суду першої інстанції переглядається лише в частині апеляційної скарги керівника Дубенської окружної прокуратури на рішення щодо відмови в задоволенні позовних вимог про повернення протирадіаційного укриття.

В судовому засіданні прокурор Присяжнюк І. Б. апеляційну скаргу підтримала, представник відповідача Денисюк О. І. заперечила проти задоволення апеляційної скарги.

Апеляційний суд в складі колегії суддів, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги та пояснень, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Судом встановлено: протирадіаційне укриття, обліковий №66314 нерухомого майна, загальною площею 81,2 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 , є власністю Держави Україна, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, , що стверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо суб`єкта №307771372 від 18 серпня 2022 року.

Відповідно до Технічної документації на захисну споруду цивільного захисту(цивільної оборони) виготовленому ПП «РІВНЕ- ІНЖЕНІРИГ» 15 грудня 2016 року, протирадіаційне укриття, обліковий запис №66314, по вул. 1 Травня, 17 в смт. Демидівка, є вбудованим в одноповерхову будівлю літер «С-1», розміщене в підвалі будівлі та складається з основного приміщення загальною площею 73,1 кв.м. і тамбура площею 8,1 кв.м.

6 листопада 2007 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області, як Органом управління, та ВАТ «Демидівський консервний завод» укладено договір зберігання державного майна, яке не увійшло до статутного фонду у процесі приватизації, але перебуває на балансі товариства(далі Договір зберігання). За умовами цього Договору Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області передав, а ВАТ «Демидівський консервний завод» прийняло об`єкт цивільної оборони - протирадіаційне укриття, що розташоване на території підприємства за адресою: АДРЕСА_1.

ВАТ «Демидівський консервний завод» зобов`язувалось зберігати протирадіаційне укриття у схоронності та у встановлені цим Договором строки.

Пунктами 1.2 та 1.3. Договору передбачено, що товариство не вправі розпоряджатись переданим на зберігання майном. Передача майна третім особам можлива лише у разі письмової згоди Фонду держмайна.

Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №19044118 від 2 червня 2008 року власником нежитлової будівлі, будинок цегляний (тарний) за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 . Його право власності зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу №926 від 15 травня 2008 року.

За умовами договору купівлі-продажу №926 від 15 травня 2008 року, укладеного між ВАТ «Демидівський консервний завод» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області Мельник А. Б., зареєстрованого в реєстрі за №926, ВАТ «Демидівський консервний завод» продало, а ОСОБА_1 купив нежитлову будівлю, обкаточний цех - реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно - 21268354; нежитлову будівлю, центральний склад - реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно - 21268485; нежитлову будівлю, будинок цегляний (тарний) - реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно - 21269278.

Відповідно до інформаційної довідки № 307771592 від 18 серпня 2022 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 є власником нежитлової будівлі, будинок цегляний (тарний) загальною площею 323,1 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою виникнення права власності є договір купівлі-продажу №926 від 15.05.2008 року.

За технічною документацією на виробничий будинок - будинок цегляний (тарний) АДРЕСА_1 , виготовленою Рівненським ОБТІ 18 червня 2007 року, загальна площа будинку складає 323,1 кв.м., до даного об`єкта нерухомості включено підвал, площею 81,2 кв.м. (підвал площею 73,1 кв.м.; вхід в підвал площею 8,1 кв.м.).

Прокурор звернувся до суду з позовом у зв`язку з переходом у приватну власність ОСОБА_1 протирадіаційного укриття.

Під час розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку, що під час укладення 15 травня 2008 року договору купівлі-продажу будинку цегляного (тарного) між ВАТ «Демидівський консервний завод» та ОСОБА_1 було включено до загальної площі такого будинку протирадіаційне укриття, обліковий №66314, яке є державною власністю.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання відповідача ОСОБА_1 повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях протирадіаційного укриття, місцевий суд зазначив, що позовна вимога є безпідставною, оскільки на час розгляду справи є чинним договір зберігання від 6 листопада 2007 року, відповідно до якого спірне протирадіаційне укриття Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області передано на зберігання на баланс ВАТ «Демидівський консервний завод».

При цьому суд, оцінивши технічні паспорти від 15 грудня 2016 року та від 18 червня 2007 року, а також наказ №321 від 19 листопада 2007 року Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області «Про підтвердження права власності на об`єкти нерухомого майна, які передані до статутного фонду ВАТ «Демидівський консервний завод», яким передано у власність ВАТ «Демидівський консервний завод» будинок цегляний (тарний) за адресою: АДРЕСА_1, дійшов висновку, що придбане у власність відповідачем приміщення містило у собі вбудоване протирадіаційне укриття. Такий висновок суду є передчасним і не відповідає матеріалам справи.

Так, у Переліку нерухомого майна, що передається у власність ВАТ «Демидівський консервний завод» (додаток до наказу №321 від 19 листопада 2007 року), не міститься відомостей про загальну площу будинку цегляного (тарного).

Крім того, з договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 15 травня 2008 року вбачається, що ОСОБА_1 набув у власність нежитлову будівлю, обкаточний цех загальною площею 121,3 кв. м - реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно - 21268354; нежитлову будівлю, центральний склад загальною площею 834,9 кв. м - реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно - 21268485; нежитлову будівлю, будинок цегляний (тарний) загальною площею 323,1 кв. м - реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно - 21269278, які знаходяться на АДРЕСА_1 .

Даних про те, що до складу нежитлової будівлі, будинку цегляного (тарного) входить протирадіаційне укриття, договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 15 травня 2008 року не містить.

Згідно інформаційної довідки №320181924 від 13.01.2023 року за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано декілька об`єктів нерухомого майна, зокрема, нежитлові будівлі. Дані про розміщення протирадіаційного укриття у будинку цегляному (тарному), а не у будь - якому іншому з об`єктів нерухомості, у матеріалах справи відсутні.

Окрім того, технічні характеристики підвалу, який входить до придбаного нерухомого майна відповідача, не відповідають технічним характеристикам протирадіаційного укриття, дані про яке зазначені у інших наявних у матеріалах справи документах. Так, згідно даних технічного паспорта від 18.06.2007 року площа підвалу становить 73,1 кв.м, площа входу у підвал - 8,1 кв.м та один вхід, аварійні виходи відсутні. Паспортом сховища (протирадіаційного укриття №66314) від 06.11.2000 року, розташованого у смт. Демидівка (без зазначення вулиці та будинку) площею сховища є 92 кв.м, об`ємом 165 м.куб. При цьому згідно листа Департаменту цивільного захисту та охорони здоров`я населення Рівненської обласної державної адміністрації за №671/03-07/23 реквізити облікової картки захисної споруди №обл-66314 протирадіаційне укриття, розташоване за адресою АДРЕСА_4 , має такий технічний опис: площа 200 кв.м, об`єм 500 куб.м, два входи, один аварійний вихід. Згідно даних технічного паспорта від 1512.2016 року об`єм захисної споруди становить 236 куб.м, один вхід, аварійні виходи відсутні.

Таким чином, технічні характеристики підвалу суттєво відрізняються від технічних характеристик захисної споруди цивільного захисту.

Крім того, відповідно до листа Департаменту цивільного захисту та охорони здоров`я населення Рівненської обласної державної адміністрації за адресою Рівненська область, Дубенський район, смт. Демидівка, вул. 1 Травня,17 облік захисних споруд не здійснювався.

На підставі встановлених обставин справи та наданих доказів колегія суддів вважає, що позивачем не доведено факту розміщення протирадіаційного укриття саме у будинку цегляному (тарному), придбаному відповідачем, а не у будь-якому із інших наявних за вказаною адресою об`єктів нерухомості.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку, що, набуваючи у власність нежитлову будівлю, будинок цегляний (тарний), відповідач набув право власності й на протирадіаційне укриття, враховуючи, що з Переліку нерухомого майна, що передається у власність ВАТ «Демидівський консервний завод», не вбачається відомостей про загальну площу будинку цегляного (тарного), а договір купівлі-продажу від 15 травня 2008 року не містить даних про складові частини спірної будівлі, які набуваються відповідачем у власність.

За змістом ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

У ч. 2 ст. 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а рішення в частині вирішення позову про повернення протирадіаційного укриття постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, рішення суду до скасування з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з мотивів, зазначених у цій постанові.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури задовольнити частково.

Рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2023 року в частині вирішення позову про повернення протирадіаційного укриття скасувати.

В позові керівника Дубенської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ВАТ «Демидівський консервний завод», до ОСОБА_1 про повернення протирадіаційного укриття відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 березня 2025 року.

Головуючий

Судді :