Справа № 2-470/10
Провадження № 2-в/638/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу щодо відновлення втраченого судового провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Кудряшов Дмитро В`ячеславович, Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про відновлення втраченого провадження, -

встановив:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження в частині рішення Борівського районного суду Харківської області від 25.08.2010 року по справі № 2-470/10 та в частині ухвали Борівського районного суду Харківської області від 12.07.2012 року про заміну сторони виконавчого провадження по цій справі.

В обгрунтування поданої заяви посилається на те, що 25.08.2010 року Борівським районним судом Харківської області ухвалено рішення по справі № 2-470/10 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Індустріально-Експортний банк» (АТ «Індекс-банк») заборгованості за кредитним договором №527/704321. У 2011 році ПАТ «Індустріальний Експортний банк» змінило назву на ПАТ» Креді Агріколь Банк». Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 12.07.2012 року по цій справі було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ» Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Кредекс Фінанс». В подальшому протоколом загальних зборів учасників від 01.08.2018 №01/08-2018 ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал», яке є правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «Кредекс Фінанс».

Як зазначено представником заявника, ним подану дану заяву про відновлення втраченого судового провадження з метою подальшого заміни стягувача його правонаступником, так як між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Індустріально-Експортний банк» та ОСОБА_1 . 01.11.2023 року ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал». З офіційного сайту судової влади заявнику стало відомо, що рішенням Вищої ради правосуддя від 20.04.2023 №399/0/15-23 Борівський районний суд Харківської області враховуючи неможливість судом здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінив територіальну підсудність судових справ на Дзержинський районний суд м.Харкова. 29.02.2024 року на адресу суду заявником надіслано запит про передачу матеріалів справи за підсудністю але судом надано відповідь, що до Дзержинського суду матеріали справи № 2-470/10 не надходили. Станом на день подачі даної заяви згідно відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень у приватного виконавця Кудряшова Д.ВУ. відкрито виконавче провадження № 68128760 з виконання вищезазначеного рішення суду , отже строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не пройшов.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, просив розгляд заяви проводити за його відсутності.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 , ТОВ «Кампсіс Лігал», ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Дзержинського районного суду від 12 червня 2024 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого провадження залишено без руху.

Ухвалою Дзержинського районного суду від 20 червня 2024 року після усунення недоліків заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Борівського районного суду Харківської області перебували матеріали цивільної справи №2-470/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально Експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до відомостей автоматизованої системи документообігу Дзержинського районного суду м.Харкова КП «Д-3» відомості про надходження до Дзержинського районного суду м.Харкова матеріалів судової справи № 2-470/10 не містяться.

Судом було надіслано запити до Первомайського міськрайонного суду Харківської області про направлення на адресу суду матеріалів цивільної справи № 2-470/10 за позовом ПАТ «Індустріально-Експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Згідно відповіді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10.09.2024 року цивільна справа № 2-470/10 за позовом ПАТ «Індустріально - Експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту знищена, тому у суду відсутня можливість надіслати зазначену справу.

Також, судом на адресу Первомайського міськрайонного суду Харківської області було надіслано запити про направлення на адресу суду процесуальних документів, що містяться в цивільній справі № 2-470/10.

Первомайським міськрайонним судом Харківської області листом від 24.10.2024 року надіслано на адресу суду процесуальні документи, що містяться у цивільній справі №2-470/10, а саме: заочне рішення Борівського районного суду Харківської області від 02 листопада 2010 року по цивільній справі № 2-471/10 за позовом Публічного акціонерного товариства ««Індустріально-Експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 23 липня 2012 року по справі №6/2005/24/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну стягувача.

В зв`язку з надісланням Первомайським міськрайонним судом Харківської області процесуальних документів по іншім справам: № 2-471/10, №6/2005/24/12 замість запитуваних судом процесуальних документів по справі № 2-470/10, судом повторно надіслано запит до Первомайського міськрайонного суду Харківської області про направлення на адресу суду в паперовому вигляді належним чином засвідчених у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України процесуальних документів по справі № 2-470/10.

Згідно відповіді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29.01.2025 року, в підшивках знищених цивільних справ є тільки оригінал рішення за № 2-471/2010 відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оригінал рішення № 2-470/10 в підшивках знищених цивільних справ відсутній.

Судом також скеровано запит до керівника апарату Дзержинського районного суду м.Харкова про надання процесуальних документів, які містяться в обліковій статистичній картці автоматизованої системи документообігу Борівського районного суду Харківської області КП «Д-3» по справі № 2-470/10, а саме: ухвали суду від 12.07.2012 року по заміну сторони виконавчого провадження.

З доповідної записки керівника апарату суду від 19.02.2025 року вбачається, що надати ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-470/10 не має можливості оскільки вона не міститься в обліково-статистичній картці Борівського районного суду Харківської області по справі № 2-470/10.

Відповідно до ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.ст.488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно зі ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Факт ухвалення Борівським районним судом Харківської області рішення по справі №2-470/10, його зміст, склад учасників процесу підтверджується отриманим з Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі повного доступу його повного тексту.

Відповідно до заочного рішення Борівського районного суду Харківської області від 25.08.2010 року по справі №2-470/10, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ІндустріальноЕкспортний банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ІндустріальноЕкспортний банк» заборгованість по договору кредиту № 527/704321 від 06 лютого 2009року в сумі 118696,41 грн. та стягнуто судовий збір в сумі 1186,96 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 грн.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі ч. 5 ст. 12 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Суд враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи вищезазначене, з метою захисту прав та інтересів сторін, суд дійшов висновку про необхідність часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-470/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально Експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині процесуальних документів, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а саме: в частині заочного рішення Борівського районного суду Харківської області від 25.08.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 488, 489, 490, 493, 494 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого провадження задовольнити частково.

Частково відновити втрачене судове провадження №2-470/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріальний Експортний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Борівського районного суду Харківської області від 25.08.2010 року в наступній редакції:

Борівський районний суд Харківської області

смт. Борова, вул. Миру, 11, 63801, (05759) 6-13-58

Справа № 2-470/10

З А О Ч Н Е

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2010 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Федченко В.М.

при секретарі Хименко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально Експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В С Т А Н О В И В:

28.07.2010року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказав, що 06 лютого 2009року між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 527/704321. Згідно кредитного договору позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 116900,00грн. Датою остаточного повернення кредиту було 05.02.2016року.

Відповідач порушив умови Кредитного договору, передбачені п. 3.3.2., в результаті чого виникла заборгованість по кредиту в сумі понад 5432,00грн.

26.04.2010року з метою досудового врегулювання спору позивач надсилав відповідачу вимоги про погашення заборгованості . Проте відповідач заборгованість не погасив.

За кредитним договором ( п.5.1.) в разі порушення відповідачем строку виконання грошових зобов`язань (погашення кредиту, сплати процентів та інших платежів, передбачених кредитним договором) , позивач має право нарахувати відповідачу та стягнути з нього на свою користь пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кредитним договором за кожний день прострочення платежу. На момент звернення з позовом , розмір пені становить 451,78грн.

Станом на 26.05.2010року загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 118696,41грн. ця сума включає в себе:

- поточну заборгованість по кредиту 106646,69грн;

- прострочену заборгованість по кредиту 5432,10грн;

- поточну процентну винагороду 200,33грн;

- прострочену процентну винагороду 5965,51грн.

- пеню (загальна сума) 451,78грн.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Індустріально Експортний банк» суму заборгованості за кредитним договором № 527/704321 від 06 лютого 2009року у розмірі 118696,41грн. та судові витрати в сумі 1306грн. 96коп.

В судове засідання позивач не з`явився, але надав заяву, в якій підтвердив вищевикладене та підтримав свої позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору.

Відповідач про місце і час судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 УПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту( а.с.4-10).

Згідно ст. 526 ЦК України "зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства..."

Відповідно до ст.. 1050 ЦК України «якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому …»

Відповідно до ст. 1054 ЦК України За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 209, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Індустріально Експортний банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Індустріально Експортний банк» заборгованість по договору кредиту № 527/704321 від 06 лютого 2009року в сумі 118696,41грн., яка складається з:

- поточна заборгованість по кредиту 106646,69грн;

- прострочена заборгованість по кредиту 5432,10грн;

- поточна процентна винагорода 200,33грн;

- прострочена процентна винагорода 5965,51грн.

- пеня (загальна сума) 451,78грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Індустріально Експортний банк» судовий збір в сумі 1186,96грн., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий В.М.Федченко

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений 14.03.2025 року.

Суддя: Д.В.Цвірюк