04.03.25 Справа № 469/1201/24
2/469/203/25
У Х В А Л А
04 березня 2025 року с-ще Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Гапоненко Н.О.
за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.,
представника позивача - Величко М.М. (в режимі відеоконференції)
представника відповідача ОСОБА_1 - Коваленко О.Л. (в режимі відеоконференції),
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Медиус-Плюс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання іпотеки припиненою, а права іпотеки відсутнім,-
в с т а н о в и в :
Позивач 19 серпня 2024 року звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області із зазначеним позовом, у якому просив визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором, укладеним 07 травня 2010 року між ОСОБА_2 як іпотекодержателем, від імені та в інтересах якого діяла ОСОБА_3 , та ТОВ «Агентство «Медиус-Плюс» як іпотекодавцем, який посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ягужинською К.Т. за реєстровим №1651, та відповідно відсутнім у ОСОБА_2 права іпотеки за зазначеним іпотечним договором, посилаючись на припинення забезпеченого іпотекою основного зобов"язання у зв"язку з його виконанням у обсязі, забезпеченому іпотекою, та нікчемність угод, якими збільшено обсяг основного зобов"язання, через недодержання нотаріальної форми їх посвідчення.
У ході підготовчого розгляду справи представник позивача адвокат Величко М.М. надав до суду клопотання про витребування доказів, у яких просив витребувати:
- у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України - відомості щодо перетину Державного кордону України як на в`їзд, так і на виїзд громадянина Королівства Саудівської ОСОБА_4 в період часу з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2024 року з зазначенням реквізитів, а за можливістю і фотокопій наданого (их) під час проходження прикордонного контролю документів (паспортів), підтверджуючих його особу; відомості про те, чи користувався громадянин Королівства Саудівської ОСОБА_4 під час перетину Державного кордону України як на в`їзд, так і на виїзд в період часу з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2024 року наступними документами на підтвердження своєї особи (паспортами): паспорт НОМЕР_1 , виданий 05.09.2009 року, паспорт НОМЕР_2 виданий 25.09.2005 року, паспорт НОМЕР_3 виданий 14.03.2017 року;
- у Державної міграційної служби України наявну інформацію зареєстрованого місця проживання/перебування, фактичного або повідомленого щодо громадянина Королівства Саудівської ОСОБА_4 ; дані щодо звернень в період часу з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2024 року про отримання Тимчасових посвідок на постійне проживання в Україні та продовження строку їх дії з зазначенням мети такого звернення, а також надати копії належним чином засвідчених документів, наданих під час зазначених звернень, а також копії виданих на його ім`я документів з терміном їх дії;
- у Міністерства соціальної політики України інформацію щодо громадянин Королівства Саудівської ОСОБА_4 , дані про фактичне місце реєстрації та проживання особи на дати звернення, зокрема, зазначити адресу, за якою з ним може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції, та номер його телефону; у випадку смерті або визнання його безвісно відсутнім зазначити такі відомості;
- у особи, яка позиціонує себе як представник відповідача громадянина Королівства Саудівської Аравії Dashishah Osama Abdoulellaha, належним чином засвідчену копію цивільно-правової угоди щодо представництва відповідача у даній справі та оригінал для огляду у судовому засіданні;
- із архіву Березанського районного суду Миколаївської області та Миколаївського апеляційного суду матеріали цивільних справ № 1403/1806/12 та №469/1011/20.
Клопотання обґрунтовані тим, що зазначені докази мають істотне значення для розгляду позовних вимог та законності майбутнього судового рішення.
У судовому засіданні представник позивача адвокат Величко М.М. заявлені клопотання підтримав, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 протягом останніх 15 років відсутній на території України, особистої участі у розгляді справ, які перебувають у провадженнях різних судових інстанцій не брав, отримання судової кореспонденції не підтверджував, процесуальні дії від його імені вчиняла ОСОБА_3 чи інші особи за її дорученням, наявність повноважень Максименко О.М. на представництво інтересів відповідача ОСОБА_2 на даний час оспорюються у суді. Судові справи містять підтвердження сплати коштів за договором іпотеки.
Представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.
Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
На підставі ч.ч.1, 5 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
У ході підготовки справи до розгляду судом у порядку ч.ч.6, 8 ст.187 ЦПК України направлені відповідні запити до Єдиного державного демографічного реєстру та органу міграційної служби щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів та отримано запитувану інформацію, а також враховано, що останні відомі суду зареєстровані місця проживання відповідачів наявні у доданих до позовної заяви документах.
Відповідно до змісту позовної заяви, обставинами, на яких грунтуються позовні вимоги позивача про визнання іпотеки припиненою, а права іпотеки відсутнім, є припинення забезпеченого іпотекою основного зобов"язання у зв"язку з його виконанням у обсязі, забезпеченому іпотекою, та нікчемність угод, якими збільшено обсяг основного зобов"язання, через недодержання нотаріальної форми їх посвідчення.
За такого суд вважає, що клопотання представника позивача в частині витребування інформації та документів відповідача ОСОБА_2 не містить посилання на обставини, які можуть підтвердити ці докази, та відомостей про те, яке доказове значення ці докази будуть мати у справі, що розглядається.
У частині вимог про витребування документів у особи, яка позиціонує себе як представник відповідача, представником позивача не викладено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, та підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.
Суд зважає, що інтереси відповідача ОСОБА_2 у цій справі представляє адвокат Шепітко Г.І., повноваження якого посвідчені ордером № 1477562 від 19 лютого 2025 року.
На підставі ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:
2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";
3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".
Отже, наявності ордера, виданого відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", достатньо для підтвердження повноважень представника.
Щодо вимог про витребування цивільних справ клопотання не містить відомостей про необхідність повторного дослідження обставин, встановлених рішеннями судів, які набрали законної сили, та про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Суд зважає на те, що на підставі ст.43 ЦПК України представник позивача має право самостійно ознайомлюватися з матеріалами справи, роботи з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.
У зв"язку з викладеним суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 84, 258-262 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотань представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Медиус-Плюс» адвоката Величко М.М. про витребування доказів відмовити.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя: