overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/3271/25
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження)

12.03.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

за участю секретаря Маснюк А.Р.,

за участю:

представника позивача Остапенка Є.С.,

представника відповідача Сучкової Т.Є.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі № 369/14266/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кван Кепітал" про про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 серпня 2024 року провадження в справі було відкрито в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо закриття підготовчого провадження.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо закриття підготовчого провадження.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197,198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 369/14266/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кван Кепітал" про про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні о 14:30 год. 09.06.2025 року, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Фінагеєва
Справа № 525/1424/24
Номер провадження 2/525/95/2025
УХВАЛА

14 березня 2025 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, про розірвання шлюбу, -

встановив:

Відповідно до ухвали суду від 13 грудня 2024 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено до закінчення строку для примирення. Строк примирення 3 (три) місяці.

Не сьогодні строк примирення закінчився, а тому провадження слід відновити, справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 947/6956/25
Провадження № 2-н/947/1442/25
УХВАЛА

17.03.2025

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калініченко Любов Василівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_2 , в сумі 8362 гривні 46 копійок,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2025 року КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_2 , в сумі 8362 гривні 46 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.02.2025 року перед КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» складає 33289773,23 гривень.

Представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» зазначає, що викладені обставини не дають можливості підприємству своєчасно перерахувати судовий збір.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладених заявником обставин з урахуванням матеріального стану, суддя вважає за можливе відстрочити КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 302 гривні 80 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 302 гривні 80 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л. В. Калініченко
Справа № 195/101/25
УХВАЛА

іменем України

"14" березня 2025 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня /13 листопада 1991 року, третя особа: Томаківський сектор Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В :

До Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня /13 листопада 1991 року, третя особа: Томаківський сектор Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03.02.2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня /13 листопада 1991 року, третя особа: Томаківський сектор Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків сім днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Так, 11.02.2025 року заявником одержано особисто вищевказану ухвалу суду.

Однак, до цього часу вимоги ухвали про залишення заяви без руху заявником не виконано, недоліки заяви не усунуто.

Згідно ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, до цього часу позивачем вимоги ухвали не виконані, в зв`язку з чим позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня /13 листопада 1991 року, третя особа: Томаківський сектор Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, - визнати неподаною та повернути разом із доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Д.М.Скрипченко
Справа № 521/3833/25
Провадження № 2-н/521/1116/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

14 березня 2025 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося КП ЖКС «Хмельницький» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Суд вивчивши вказану заяву вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 163 ч. 3 п. 3 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

До заяви про видачу судового наказу додано копії договору № 01-846 від 01.04.2019р., укладеного та підписаного в письмовій формі між КП ЖКС «Хмельницький» та ОСОБА_2 ..

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що зі споживачем ОСОБА_1 договору, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, не укладалося, а додана до матеріалів справи копія договору стосується ОСОБА_2 , що виступає від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а тому в даному випадку не може бути належним та допустимим доказом виникнення між сторонами договірних правовідносин.

Згідно до ч. 1 п. 1 та ч. 2 ст. 165 вказаного вище Кодексу суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 166 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за вимогою КП ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Мазун
Справа № 369/1250/25
Провадження № 2-о/369/291/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2025 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І. О. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Боярський відділ актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно вимог ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 187, ст. 318 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 19, 293, 294, 353-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Боярський відділ актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області про встановлення факту смерті.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання на 19.03.2025 о 10:10 год. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.

Попередити учасників процесу про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Фінагеєва
ёЄдиний унікальний номер справи № 757/5609/24-ц
Провадження №22-ц/824/9022/2025
У Х В А Л А

12 березня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним одностороннього правочину,

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва матеріали справи № 757/5609/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним одностороннього правочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба
Справа № 182/2355/20
Провадження № 6/0182/15/2025
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Універсал банк» Мєшнік Костянтина Ігоровича про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Рішенням судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрової А.Г. від 18.08.2020 року було задоволено позовні вимоги в повному обсязі, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість в сумі 81 552,73 грн. та судовий збір в сумі 2 102,00 грн.

12.02.2025 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа. Дана заява відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 12.02.2025 року була розподілена на розгляд судді Рунчевої О.В., у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 24.02.2025 року заяву було залишено без руху, як подану без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Представник заявника 24.02.2025 року отримав копію ухвали суду про залишення заяви без руху, про що свідчать довідки про доставку електронного листа до його особистого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», та до електронного кабінету АТ «Універсал Банк».

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, враховуючи, що вимоги ухвали суду від 24.02.2025 року не виконані, та у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства «Універсал банк» Мєшнік Костянтина Ігоровича про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа №760/5530/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

14 березня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 524/9596/24
Провадження № 2/524/877/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання. Судом було відмовлено у прийнятті відзиву у зв`язку із пропуском строків на його подання.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ