Провадження №: 2/752/718/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06.03.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

секретаря - Бєляєвої К.Д.,

за участю сторін:

представника відповідача - 1 - Атаманчук Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним рішень, скасування рішень про державну реєстрацію та встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної О.О. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним рішень, скасування рішень про державну реєстрацію та встановлення юридичного факту

Згідно Розпорядження керівника апарату Голосіївського районного суду м. Києва № 1238 від 15.12.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку зі звільненням судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

У грудні 2023 дана цивільна справа надійшла в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.01.2024 прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання у даній справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.06.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним рішень, скасування рішень про державну реєстрацію та встановлення юридичного факту, до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача.

В судове засідання з`явилася представник відповідача - 1, зазначила, що дану позовну заяву вже залишали без розгляду, однак ухвалу скасували в апеляційній інстанції.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

Відповідач - 2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; представник відповідача подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; представник третьої особи подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача - 1, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в судові засідання, які відбулись 24.09.2024 та 06.03.2025 року не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомляла, доказів які підтверджують неможливість прибуття в судове засідання до суду не надавала.

Позивач будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, яке відбулося 24.09.2024 об 11 годині 15 хвилин, не з`явився, про що свідчить протокол судового засідання від 24.09.2024 (а.с.231).

Разом з цим, позивач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, підписаним позивачем 11.07.2024 (а.с. 212).

Позивач будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, яке відбулося 06.03.2025 об 11 годині 45 хвилин, не з`явився, свого представника не направив.

Разом з цим, позивач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судовою повісткою, яка була направлена на його адресу вказану в позовній заяві.

Однак, конверт з вищевказаною судовою повісткою повернувся до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Пунктом 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У силу вимог пункту 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України позивач ОСОБА_1 вважається таким, що отримав поштовий конверт та є повідомлений про судове засідання призначене на 06.03.2025 об 11 годиній 45 хвилин.

Отже, судом здійснювалися заходи щодо належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, однак позивач в судове засідання повторно не з`явилася та на день розгляду справи будь-яких клопотань чи заяв про розгляд справи за її відсутності від позивача до суду не надходило.

Частина 6 статті 128 ЦПК України, передбачає, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Положеннями ч. 3 ст. 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Враховуючи, що судом вживались всі можливі заходи для належного повідомлення позивача, але останній повторно не з`явився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не направив, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним рішень, скасування рішень про державну реєстрацію та встановлення юридичного факту- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали виготовлено 13.03.2025.

Суддя: Ю.Ю. Мазур