Справа № 159/650/25
Провадження № 2-др/159/6/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючого судді - Смалюха Р.Я.,

за участю

секретаря судового засідання Клевецької О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Бачинського Остапа Михайловича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» (далі ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» або позивач або кредитор або товариство) звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 або відповідач або позичальник або боржник) про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит №103656 від 16.12.2022 у розмірі 16218,62 грн (далі кредитний договір).

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27.02.2025 року позовні вимоги задоволено частково та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» заборгованість за договором про споживчий кредит №103656 від 15.12.2022 у розмірі 15 617,62 грн, з яких:

- 11 738,91 грн простроченої заборгованості за сумою кредиту;

- 3 078,71 грн простроченої заборгованості за процентами.

Відмовлено у стягненні з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» заборгованості за комісією в розмірі 601,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» судовий збір у сумі 2422,40 грн.

04.03.2025 року Бачинський О.М., який діє від імені ТОВ «ФК «Артеміда-Ф», звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат у вказаному розмірі представник позивача надав суду відповідні письмові підтвердження.

Суд ухвалою від 11.03.2025 призначив розгляд заяви у судовому засідання 17.03.2025. Суд належним чином повідомив учасників справи про час, місце і дату судового засідання.

17.03.2025 учасники справи не прибули у судове засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази та обґрунтування, застосувавши законодавство, що регулює правовідносини з приводу поданої заяви представника позивача, суд зазначає таке.

31.01.2025 ТОВ «Артеміда-Ф» в особі представника Бачинського О.М. звернулося до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості.

04.02.2025 суд ухвалою відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У позовній заяві зазначено орієнтовнй розрахунок витрат на правничу допомогу. У прохальній частині позовної заяви позивач просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. До позовної заяви на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу було долучено:

-копію договору про надання правової допомоги №20250107-1К від 07.01.2025 укладений позивачем з адвокатом Бачинським О.М.;

-копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Бачинського О.М.;

-копію розрахунку суми судових витрат у справі за договором про споживчий кредит №103656 від 16.12.2022 у якому зазначено, що сума витрат яку очікує понести позивач складає 7000 грн у, що включається: оплата послуг адвоката за аналіз документів, підготовку позовної заяви, збирання доказів долучених до позовної заяви, підготовку та подання заяв, скарг, клопотань, інших процесуальних документів у ході розгляду заяви.

Представник позивача Бачинський О.М. подав до суду заяву (сформована в системі «Електронний суд» 04.03.2025) про ухвалення додаткового судового рішення до якої долучив докази понесення позивачем витрат на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн (акт № 1 приймання-передачі наданих послуг від 04.03.2025 на суму 7000,00 грн, рахунок №1 від 04.03.2025 на суму 7000,00 грн).

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Суд встановив, що до позову позивач не додавав заяви про те, що не може разом з позовом надати документи, які підтверджують розмір понесених ним витрат на правничу допомогу у цій справі. Зміст такої заяви також відсутній у тексті самого позову. Такої заяви позивач також не подав до дня прийняття судом рішення у справі.

А тому, суд приймаючи рішення 27.02.2025 проаналізував долучені позивачем документи на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу, та у мотивувальній частині дійшов висновку про відсутність належних доказів понесення позивачем таких витрат.

За встановлених обставин справи у прийнятті додаткового рішення слід відмовити, оскільки позивачем не дотримано процедури надання доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 82, 89, 133, 137, 141, 263, 264, 265, 270, 280-289 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача Бачинського Остапа Михайловича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі про стягнення витрат на правничу допомогу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) та може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повне судове рішення складене 17.03.2025.

СуддяР. Я. Смалюх