Дата документу 17.03.2025
Справа № 501/4760/24
17 березня 2025 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Пушкарського Д.В.,
секретаря судового засідання Карпової Ю.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.01.2022 між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 був укладений договір позики №3827337 від 03.01.2022, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 3500,00 грн. строком до на 30 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом, інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені умовами договору, а відповідач взяв на себе зобов`язання повернути позику та сплатити проценти за його користування, в порядку та умовах, визначених договором.
ТОВ «Маніфою» свої зобов`язання за договором позики виконав в повному обсязі, а саме надав позичальнику грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами договору.
02.11.2022 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» був укладений Договір факторингу №02-11/2022, за умовами якого TOB «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ «Маніфою», в тому й числі і до ОСОБА_1 за договором позики №3827337 від 03.01.2022.
Оскільки Відповідач не виконав прийнятих на себе відповідно до умов Договору зобов`язань щодо своєчасного повернення кредитних коштів, позивач був вимушений з вказаним позовом звернутися до суду.
Представник позивача надав заяву в якій просив розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує (а.с.114-115).
Відповідач в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не сповістила, відзив на позов не надала.
Відповідно до положень ст.280 ЦПК України, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши та перевіривши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03.01.2022 між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 був укладений договір позики №3827337, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 3500,00 грн. строком на 30 днів, зі сплатою відсотків за користування позикою, інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені умовами договору (а.с.33-41).
Додатковою угодою №1 від 03.02.2022 до договору позики №3827337 від 03.01.2022 сторони погодили продовжити строк позики ще на 30 днів, до 05.03.2022 (а.с.47-48).
ТОВ «Маніфою» свої зобов`язання за договором позики виконав в повному обсязі, а саме надав позичальнику грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами договору, що підтверджується довідкою сервісу онлайн платежів (а.с.51).
Відповідно до умов укладеного договору позики, відповідач взяв на себе зобов`язання повернути позику та сплатити проценти за її користування, в порядку та умовах, визначених договором.
02.11.2022 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» був укладений Договір факторингу №02-11/2022, за умовами якого TOB «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ «Маніфою», в тому й числі і до ОСОБА_1 за договором позики №3827337 від 03.01.2022 (а.с.59-75).
Відповідно до ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України (ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги.
Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання - (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.
Згідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України).
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежного виконання).
Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплатити відсотки.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість ним виконання свого грошового зобов`язання.
08.11.2024 позивач направив відповідачу досудову вимогу (а.с.79) про виконання грошових зобов`язань за договором позики №3827337 від 03.01.2022, проте, вказана досудова вимога відповідачем не виконана, доказів сплати заборгованості за кредитним договором не надано.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що на підставі наданих стороною позивача доказів встановлено, що відповідач взяті на себе зобов`язання за укладеним договором щодо повернення отриманих коштів належним чином не виконує, відповідачем доводи позову не спростовані та не надано суду докази належного виконання кредитних зобов`язань, то суд вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду у вигляді сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.
Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд,-
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір в розмірі 2422,40 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя