14.03.2025 Єдиний унікальний номер 205/3914/25
Провадження № 2-з/205/263/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

14 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Дніпропетровська обласна державна адміністрація служба у справах дітей, адміністрація Новокодацького району в особі управління служби у справах дітей адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 сформував у системі «Електронний суд» вищевказану позовну заяву, разом із заявою про забезпечення позову, які зареєстровані канцелярією суду 13 березня 2025 року.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, перевіривши додержання заявником вимог статті 151 ЦПК України, вважає, що заяву слід повернути заявнику, з таких підстав.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.

Також частиною 6 статті 151 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час звернення до суду становить 605,60 грн.

Проте позивачем ОСОБА_2 у порушення вимог Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову не було сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, заява позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 6 ст. 151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Разом з тим, суддя роз`яснює заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 151, 153, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Дніпропетровська обласна державна адміністрація служба у справах дітей, адміністрація Новокодацького району в особі управління служби у справах дітей адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні - повернути заявнику, разом із всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.П. Терещенко