Справа № 185/6630/14-ц
Провадження № 2-п/185/21/25
У Х В А Л А

про прийняття до провадження заяви про перегляд заочного рішення

12 березня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 26 лютого 2015 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1412Н від 10 жовтня 2007 року у сумі 19923,56 доларів США та 58129,87 грн, в тому числі:

- заборгованість за сумою кредиту 12246,15 доларів США;

- заборгованість по відсоткам за користування кредитом 7677,41 доларів США;

- пені за несвоєчасне погашення заборгованості за період з 04 грудня 2013 року по 03 грудня 2014 року 38388,59 грн., що еквівалентно за курсом НБУ станом на 04 грудня 2014 року (15,1856 гривень за 1долар США) 2527,96 доларів США;

- штраф за невиконання зобов`язань 19741,28 грн. 1300,00 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати у розмірі 1582 грн 65 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судові витрати у розмірі 1582 грн 65 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати у розмірі 1582 грн 65 коп.

Ухвалою від 13 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.

Ухвалу обґрунтовано тим, що згідно договору про відступлення прав вимоги від 17 липня 2020 року ПАТ КБ «Надра» відступило на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги за кредитним договором № 8/2007840-К/1412-Н від 10 жовтня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» і ОСОБА_1 разом з усіма додатками та додатковими договорами, у тому числі договорами поруки, укладеними з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Таким чином до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» як до нового кредитора перейшло право вимоги за кредитним договором та договорами поруки.

У заяві ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не зазначено причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявником не надано доказів існування будь-яких об`єктивних перешкод для пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом більше ніж п`яти років.

Будь-яких обставин, які б свідчили про переривання строку пред`явлення виконавчого документа для виконання судом також не встановлено.

Матеріали цивільної справи № 185/6630/14-ц не містять даних про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Оскільки відсутні підстави для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в частині заміни сторони виконавчого провадження та видачі дубліката виконавчого листа також не підлягає задоволенню.

Ухвала від 13 листопада 2020 року не була оскаржена і набрала законної сили.

28 лютого 2025 року в системі «Електронний суд» сформована заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 лютого 2015 року.

ОСОБА_1 зазначає, що про ухвалення заочного рішення він дізнався у лютому 2025 року, копію цього рішення отримав 25 лютого 2025 року.

Ухвалою від 04 березня 2025 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишена без руху, наданий строк для усунення недоліків: надання доказів надсилання копії заяви та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

12 березня 2025 року зазначені недоліки усунуто.

Відповідач ОСОБА_1 обґрунтовує заяву про перегляд заочного рішення тим, що не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, ухвалу про відкриття провадження у справі не отримував. Також відповідач не погоджується з сумою нарахованої заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідають вимогам статті 285 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 26 лютого 2015 року, при цьому зазначає, що дізнався про ухвалення заочного рішення з державного реєстру у лютому 2025 року, отримав його копію в суді 25 лютого 2025 року.

Відсутні будь-які дані про те, що копія заочного рішення була отримана відповідачем ОСОБА_1 раніше.

Тому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Згідно з частиною 1 статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З матеріалів справи видно, що згідно договору про відступлення прав вимоги від 17 липня 2020 року ПАТ КБ «Надра» відступило на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги за кредитним договором № 8/2007840-К/1412-Н від 10 жовтня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» і ОСОБА_1 разом з усіма додатками та додатковими договорами, у тому числі договорами поруки, укладеними з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно з положеннями статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Тому слід залучити до участі у справі правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Керуючись статтями 55, 286-287 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд заяви на 02 квітня 2025 року 14:30 годину у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Дніпровська, 135.

Залучити до участі у справі правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», 49089 місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, .

Копію ухвали направити:

-правонаступнику позивача ПАТ «КБ «Надра» - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»,

-співвідповідачу ОСОБА_2 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-співвідповідачу ОСОБА_3 адреса реєстрації згідно ЄДДР: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва