overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/3087/24
У Х В А Л А

17.03.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області:

в складі головуючого судді Чорна О.В.

при секретарі Безрідньої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Єланського О.Г. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Єланський О.Г. надав суду письмову заяву, в якій просив суд проводити розгляд справи без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Проти заочного порядку розгляду справи не заперечує.

Відповідачка про причини своєї неявки суд не повідомила, відзиву, заяв та клопотань до суду не подавала, через що справа підлягає заочному розгляду на підставі наявних в ній доказів та документів.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з`явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

постановив :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/208/25
Єдиний унікальний № 742/864/25
17 березня 2025 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, відповідно до ст.161-163, 167-170,172 ЦПК України, ст.11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України, ст.6,7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя: _______________ Максим ЦИГАНКО
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.
Згідно з ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.1ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили___________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________20____року
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20______ року
Суддя Максим ЦИГАНКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 159/5194/24 Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П. Ю.
Провадження № 22-ц/802/263/25 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

з участю :

секретаря судового засідання Савчук О. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Чих О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 вересня 2024 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 вересня 2024 року в цій справі в частині розміру стягнутої неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів змінити, задовольнивши позов частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 40 000 (сорок тисяч) гривень пені за прострочення сплати аліментів.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 646/3805/19
№ провадження 2/646/455/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.03.2025 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шиховцової А.О.,

при секретарі судового засідання Святолуцькій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Слобідської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради Харківської області до державного реєстратора КП «Постачальник послуг» Солоніцевської селищної ради Харківської області Луценка Павла Геннадійовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського округу Малахова Галина Іванівна, про скасування державної реєстрації об`єкта нерухомого майна, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та розірвання раніше укладеного договору купівлі-продажу,

за участі: представника позивача прокурора Штефана Є.О.,

представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_5 адвоката Гринишина Є.В.,

представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Варфоломєєвої С.В.,

представника третьої особи ФОП ОСОБА_3 адвоката Герасимені О.Ю.,

В С Т А Н О В И В:

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного тексту рішення необхідний час, оголошується його резолютивна частина.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Слобідської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради Харківської області до державного реєстратора КП «Постачальник послуг» Солоніцевської селищної ради Харківської області Луценка Павла Геннадійовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського округу Малахова Галина Іванівна, про скасування державної реєстрації об`єкта нерухомого майна, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та розірвання раніше укладеного договору купівлі-продажу - залишити без задоволення.

Витрати зі сплати судового збору залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Головуючий суддя Шиховцова А.О.
Справа № 608/3078/24
Провадження №2/951/86/2025
УХВАЛА

18 березня 2025 року селище Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого - судді Чапаєва Р.В.,

при секретарі Барилко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Козова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання повторно не з?явилася відповідач, яка належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи. Від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки. Також не надійшло відзиву на позов.

Позивач не заперечує щодо заочного рішення у даній справі.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.223, 260, 280, 281, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Чапаєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2134/25
провадження № 2-о/753/195/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" березня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.,

присяжних: Заєць Є.Я., Д`якова С.В.,

при секретарі Власенку Д.А.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

представника заінтересованої особи Дерев`янко А.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, із складанням повного тексту ухвали не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бобровиця Чернігівської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на будь-яке психічне захворювання?

- чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно із ст. ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи № 753/2134/25.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, де передбачено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по оплаті експертизи віднести за рахунок держави.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: Ю.С.Мицик

Присяжні: Є.Я.Заєць

С.В.Д`яков
Справа № 295/4868/14-ц Головуючий у 1-й інст. Корицька В.О.
Категорія 40 Суддя-доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

18 березня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Григорусь Н.Й.

суддів: Коломієць О.С.,

Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Григорусь Н.Й. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 20 листопада 2015 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 24 квітня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2025 року

м. Харків

справа № 953/11659/23 (2/953/160/25)

провадження № 22-ц/818/2708/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Яцини В.Б., Маміної О.В.

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2025 року у справі за позовом за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК 28» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (внесків на утримання багатоквартирного будинку),-

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2025 року позовні вимоги задоволено.

На рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в передбачений законом строк.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2025 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2025 року.

З урахуванням положень ч.2 ст.369 та ч.13 ст.7 ЦПК України, справу слід слухати без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2025 року у справі за позовом за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК 28» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (внесків на утримання багатоквартирного будинку).

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді В.Б. Яцина

О.В. Маміна
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

294/175/25

2/290/275/25

17 березня 2025 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов А.В., розглядаючи клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Романівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, розгляд якої призначено на 12 годину 00 хвилин 26 березня 2025 року.

14 березня 2025 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючись статтею 84 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Клопотання адвоката Рябчун Олесі Дмитрівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Житомирського районного управління №1 ГУНП в Житомирській області (адреса: 10003, вул. Лесі Українки, 17, м. Житомир) інформацію щодо звернень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (прізвище на момент звернення « ОСОБА_4 ») до Житомирського районного управління №1 ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення відносно неї домашнього насильства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з грудня 2016 року по грудень 2019 року.

Встановити строк виконання даної ухвали до наступного судового засідання, що відбудеться 26 березня 2025 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали Житомирському районному управлінню №1 ГУНП в Житомирській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ
Справа № 189/141/25
У Х В А Л А

17.03.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Безрідньої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати по договору оренди земельної ділянки, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Відродження» про стягнення орендної плати по договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 14.01.2025 року відкрите провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судові засідання 20.02.2025 року та 17.03.2025 року учасники провадження не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, просить задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» жодних заяв, клопотань та відзиву на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України щодо заочного розгляду справи та позиції позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Керуючись ст. ст. 130, 223, 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати по договору оренди земельної ділянки - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.В. Чорна
Справа № 461/2100/25
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"18" березня 2025 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Павлюк О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Багрій О. Л., до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до Галицького районного суду м. Львова з позовною заявою до Відповідача, у якій просить стягнути з останнього майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 96623,06 грн. та судові витрати.

Суд встановив, що вказана заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177Цивільного процесуального кодексу України з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Всупереч вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, Позивач у позовній заяві не зазначив відомості про наявність або відсутність у сторін електронного кабінету.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175,185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Багрій О. Л., до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

2. Надати Позивачу строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ольга ПАВЛЮК