27.02.2025 Єдиний унікальний номер 707/3154/24
Провадження № 2/205/1847/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

27.02.2025 р. м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Вольф Р.В.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 19.11.2024 р., за підсудністю.

В обгрунтування позову позивач зазначив, що 27.08.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено угоду № С-400-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. За вказаним договором банк відкриває клієнту поточний рахунок у валюті гривня шляхом встановлення відповідної кредитної лінії по поточному рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн.; ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди становить 5500 грн. За користування кредитом клієнт сплачує проценти в розмірі 48% річних. Реальна процентна ставка складає 76,7%. Відповідач умов договору не виконав, у зв`язку з чим станом на 19.12.2023 року заборгованість складала 14087,55 грн. зокрема: 5488,64 грн. заборгованість за основним боргом, 8598,91 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками. 19.12.2023 р. між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» було укладено договір факторингу № 19/12-2023, за яким ПАТ «Ідея Банк» передає ТОВ «Оптіма Факторинг» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Оптіма Факторинг» приймає належні ПАТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників. 22.12.2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено договір факторингу № 22/12-2023, за яким ТОВ «Оптіма Факторинг» передає ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» приймає належні ТОВ «Оптіма Факторинг» права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників. Відповідач не виконав свого зобов`язання, внаслідок чого має заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» за угодою №С-400-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної карти в сумі 14087,55 грн., зокрема: 5488,64 грн. заборгованість за основним боргом, 8598,91 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками. На підставі викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість за кредитним договором №С-400-0 від 27.08.2018 р. у загальному розмірі 14087,55 грн., зокрема: 5488,64 грн. заборгованість за основним боргом, 8598,91 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, судовий збір у сумі 3028 грн., та 7000 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

Представник позивача Ушакевич М.П., що діє на підставі довіреності, надав клопотання в якому позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи у спрощеному порядку, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідноіз ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Матеріалами справи встановлено, що 27.08.2018 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду № С-400-0, про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, згідно умов якої банк відкрив клієнту поточний рахунок № НОМЕР_1 у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватися в рамках Угоди та Договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає клієнту міжнародну платіжну картку «МаsterCard».

Згідно п.3.1 угоди максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн.

Згідно п. 3.2 угоди ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання Угоди становить 5500 грн.

Згідно п.3.3 Угоди процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 48,00 % річних.

Згідно п. 5.11 угоди Згідно з Законом України «Про споживче кредитування» реальна річна процента ставка складає 76,7%. Загальна вартість кредитної лінії складає 474,70 грн., за кожні 1000 грн. використаної кредитної лінії.

Відповідно до виписки з рахунку № НОМЕР_2 , який відкритий на ім`я ОСОБА_1 , за вказаним рахунком здійснювались операції.

Згідно з довідкою-розрахунком за угодою № С-400-0, розрахунок боргу, станом на 19.12.2023 року включає заборгованість за основним боргом 5488,64 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 8598,91 грн., загальна заборгованість складає 14087,55 грн.

Судом також було встановлено, що 27.08.2018 р. між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» було укладено Договір факторингу № 19/12-2023, за яким ПАТ «Ідея Банк» передає ТОВ «Оптіма Факторинг» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Оптіма Факторинг» приймає належні ПАТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до такого Договору Факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 14087,55 грн., зокрема: 5488,64 грн. заборгованість за основним боргом, 8598,91 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками.

22.12.2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено договір факторингу № 22/12-2023, за яким ТОВ «Оптіма факторинг» передає ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» приймає належні ТОВ «Оптіма Факторинг» права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до такого Договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 14087,55 грн., зокрема: 5488,64 грн. заборгованість за основним боргом, 8598,91 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками.

За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином права вимоги за угодою № С-400-0 укладеною ОСОБА_1 із первісним кредитором, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» в загальному розмірі 14087,55 грн.

Таким чином судом встановлено, що відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання за таким кредитним договором щодо повернення кредиту та процентів за користування ним, внаслідок чого у ОСОБА_1 утворилась заборгованість в загальному розмірі 14087,55 грн., яку наразі відповідач повинний сплатити на користь позивача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають також стягненню витрати ТОВ «ФК «Профіт Капітал» зі сплати судового збору в сумі 3028,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за ч. 3 ст. 133 ЦПК України належать витрати на професійну правову допомогу, які за змістом ст. 137 ЦПК України несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, тому обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу повинен надати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких відповідач має заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Отже, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц.

Суд встановив, що понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 грн. підтверджуються: договором про надання правничої допомоги №02-24 від 01.07.2024 року, укладеним між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та адвокатським об`єднанням «Правничий курс» в особі директора Разумного Є.М.; додатковою угодою №1 до договору про надання правової допомоги №02-24 від 01.07.2024 року, формою акта прийому-передачі реєстру боржників за договором про надання правової допомоги №02-24 від 01.07.2024 року, актом прийому передачі наданої правової допомоги де зазначено, що вартість надання правової допомоги за проведення консультації з клієнтом, вивчення документів, підготовка проекту позовної заяви до суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за угодою С-400-0 складає 7000,00 грн., платіжною інструкцією №918 від 05.09.2024 року про сплату ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» на користь Адвокатського об`єднання «Правовий курс» витрат, зокрема за договором від 01.07.2024 року.

Отже, з огляду на зазначені норми права, правову позицію Великої Палати Верховного Суду та встановлені обставин справи, суд дійшов переконання, що вимоги про відшкодування витрат позивача на правничу допомогу підлягають частковому задоволенню, оскільки вони пов`язані з розглядом справи, розмір яких є обґрунтованим за відсутності клопотання відповідача про зменшення їх розміру.

Враховуючи, що суд задовольнив заявлені позовні вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал», то витрати позивача на професійну правничу допомогу у сумі 7000,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 211, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» заборгованість за кредитним договором №С-400-0 від 27.08.2018 р. станом на 19.12.2023 р. у розмірі 14087 (чотирнадцять тисяч вісімдесят сім) грн. 55 коп., з яких: 5488 грн. 64 коп. заборгованість за основним боргом; 8598 грн. 91 коп. - заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного тексту рішення 03.03.2025 р.

Суддя Курбанова Н. М.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», , 04071, місто Київ, вул.Набережно-Лугова, б.8, IBAN № НОМЕР_3 , в АТ «Універсал Банк», МФО322001

Відповідач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1