Справа № 211/5413/24
Провадження № 2/211/225/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 березня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.,

при секретарі Строгановій Е.О.,

за участю: представників позивача адвоката Неклеси М.М., Єрмакової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Восток-13», третя особа: Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту, -

встановив:

адвокат Неклеса Микола Миколайович від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Восток-13» про зняття арешту та просить скасувати арешт нерухомого майна реєстраційний номер обтяження №12381842, зареєстрований 10.04.2012 відповідно до постанови державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 10.04.2012, накладеного на все нерухоме майно ОСОБА_2 ; зобов`язати Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) видалити запис про арешт нерухомого майна, який було накладено на підставі постанови державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 10.04.2012 на все нерухоме майно ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження: 12381842, в інтересах Житлово-будівельного кооперативу «Восток-13», код ЄРДПОУ 21909507. В обґрунтування позову представник зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з квартир, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , та за адресою: АДРЕСА_2 , прибудинкового гаражу та грошових виплат. Спадкова справа після смерті ОСОБА_2 №178/2023 відкрита у Криворізькій нотаріальній конторі №7. У процесі оформлення спадкової справи, при проведенні перевірок перед реєстрацією права власності стало відомо, що на примусовому виконанні в Довгинцівському відділі державної виконавчої служби м. Кривого Рогу перебувало виконавче провадження №32076249 відносно померлої. У рамках даного виконавчого провадження 10.04.2012 накладено арешт на майно боржника (реєстраційний номер обтяження №12381842). 23.02.2023 представник позивача адвокат Неклеса М.М. звернувся до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу із заявою про зняття арешту у зв`язку зі смертю боржника, але 04.03.2024 отримав відповідь, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №32076249 з примусового виконання судового наказу №2н-5503/11 від 04.04.2012 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ЖБК «Восток-13» заборгованості у розмірі 19 523,88 грн. У рамках даного виконавчого провадження 10.04.2012 накладено арешт на майно боржника. 18.06.2012 державним виконавцем була винесена постанова про направлення виконавчого документа за належністю, стягувач просив направити в УПФУ у Дзержинському районі для стягнення заборгованості із пенсії боржника. 11.04.2024 представник позивача адвокат Неклеса М.М. направив адвокатські запити до Управління пенсійного фонду у Дзержинському районі та до Головного Управління пенсійного фонду в Дніпропетровській області щодо залишку заборгованості по виконавчому провадженню №32076249 з примусового виконання судового наказу №2н-5503/11 від 04.04.2012. 08.05.2024 надійшла відповідь від Головного Управління пенсійного фонду в Дніпропетровській області, в якій зазначено, що інформація щодо залишків не утриманих коштів є в розпорядженні органів державної виконавчої служби. 05.03.2024 представник позивача адвокат Неклеса М.М. направив адвокатський запит голові житлово-будівельного кооперативу «Восток-13» Канцібер Раїсі Анатоліївні відносно надання інформації щодо залишку заборгованості по судовому наказу №2н-5503/11 від 04.04.2012. Але відповіді так і не отримав, оскільки ОСОБА_3 на той час перебувала за кордоном. 18.07.2024 під час особистої зустрічі представника позивача з головою ЖБК Канцібер Раїса Анатоліївна наголосила, що їй все рівно на адвокатські запити, довідку по залишку вона не надасть, поки не буде сплачено всі борги померлої по теперішній час. У зв`язку з чим було подано заяву про забезпечення доказів до Довгинцівського районного суду шляхом витребування у житлово-будівельного кооперативу «Восток-13» інформації щодо залишку заборгованості по судовому наказу №2н-5503/11 від 04.04.2012 (судом винесено ухвалу по справі №211/5074/24 від 13.08.2024). Спадкоємцям ОСОБА_2 відомо, що з пенсії померлої відбувалися відрахування на погашення заборгованості на користь ЖБК «Восток-13», але підтверджуючі документи відсутні. Всі вище зазначені обставини унеможливлюють отримати достовірну інформацію про наявність залишку заборгованості по судовому наказу №2н-5503/11 від 04.04.2012. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. У ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у разі закінчення виконавчого провадження повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Станом на теперішній час арешт на нерухоме майно не був скасований, у зв`язку з чим позивач змушений звернутись за захистом своїх прав до суду.

Ухвалою суду від 27.09.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та витребувано докази у справі.

У судовому засіданні представника позивача адвокат Неклеса М.М. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав, викладених у позові.

Представника позивача Єрмакова О.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити з підстав, викладених у позові.

Представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Артемов Я.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позов.

Відповідач Житлово-будівельний кооператив «Восток-13» у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений, правом подання відзиву не скористався.

Третя особа Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений, пояснення у справі не надав.

Вислухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла матір позивача ОСОБА_2 (а.с. 6зв. копія свідоцтва про смерть).

Після її смерті відкрилась спадщина. Позивач у справі є спадкоємцем першої черги, тому 31.07.2023 він звернувся до Сьомої криворізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом (а.с. 7 зв.).

Державним нотаріусом була заведена спадкова справа за №172/2023, але при перевірці відомостей за Державним реєстром реєстрації речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів, виявлено запис про арешт нерухомого майна ОСОБА_2 : номер запису обтяження: 14138280 (спеціальний розділ); дата державної реєстрації: 13 квітня 2016 року; державний реєстратор: Довгинцівський ВДВС міста Кривий Ріг у Дніпропетровській області; підстава для державної реєстрації: постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, ВП №32076249, 10.04.2012, Довгинцівський ВДВС Криворізького МУЮ вик. ОСОБА_4 ; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно (а.с. 7зв.).

Відповіддю на запит адвоката від 23.04.2024 також підтверджено, що на виконанні Довгинцівського відділу ДВС перебувало виконавче провадження №32076249 з примусового виконання судового наказу №2н-5503/11 від 04.04.2012 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ЖБК «Восток-13» заборгованості у розмірі 19 523,88 грн. У рамках даного виконавчого провадження державним виконавцем для забезпечення ви конання рішення суду було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.04.2012. Відомості щодо обтяження нерухомого майна було внесено в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно: обтяження №12381842. Керуючись вимогами п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», 18.06.2012 державним виконавцем винесена постанова про направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС, оскільки відповідно до заяви від 07.06.2012 стягувач просив направити виконавчий документ для стягнення із пенсії боржника в УПФУ у Дзержинському районі м. Кривого Рогу (а.с. 8).

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання ухвали суду від 27.09.2024 у справі №211/5413/24 про надання інформації щодо судового наказу за № 2н- 5503/11 повідомив наступну інформацію: «На підставі до постанови Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області від 29.04.2013 б/н, винесеної державним виконавцем при виконанні судового наказу від 09.12.2011 №2н-5503/11, проводились відрахування заборгованості з пенсії ОСОБА_2 у розмірі 19 523,88 грн. на користь ЖБК «Восток» з 01.09.2013 по 30.04.2022. Відповідно до Закону України від 15.03.2022 № 2129-ІХ «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» з 01.05.2022 тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, утримання з пенсії ОСОБА_2 за постановою від 29.04.2013 б/н було призупинено. Залишок заборгованості на 01.05.2022 становить 2 445,81 грн.».

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частинами першою та другою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Згідно із частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу).

Відповідно до частин першої, другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).

Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.

У частині першій статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №905/386/18 (провадження №12-85 гс 19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Аналогічний за змістом висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі №826/12775/15 (провадження №11-680апп19) та у постановах Верховного Суду від 06 грудня 2021 року у справі №554/5912/19-ц (провадження №61-12594 св 21), від 08 грудня 2022 року у справі №331/1383/20 (провадження № 61-7109 св 22).

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження» (абзац 1 пункту 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна»).

Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24 травня 2021 року у справі №712/12136/18 (провадження №61-4726сво19).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ураховуючи викладене вище, встановивши фактичні обставини у справі, від яких залежить правильне вирішення спору, належним чином оцінивши докази, подані сторонами, суд дійшов висновку про те, що законом у спірних правовідносинах передбачений інший спосіб судового захисту порушеного права позивача, яке може бути захищене в порядку позовного провадження шляхом подання позову про визнання права власності на спадкове майно і зняття із нього арешту. Тому вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволені позовних вимог, так як позивач обрав неналежний спосіб захисту своїх прав.

Витрати у справі слід віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 141, 76, 81, 89, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Житлово-будівельного кооперативу «Восток-13», третя особа: Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя І.О. Юзефович