overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/7551/24
Провадження № 2/629/207/25
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

18.03.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Двоєкіної Тетяни Олександрівни, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача та третьої особи, в якій просить визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк, терміном в один місяць, для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , на земельну ділянку (пай) площею 4,9767 га, яка розташована на території Домаської сільської ради Лозівського району Харківської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала його померлому діду на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія Р1 №706081 виданого 27 серпня 2001року на підставі рішення виконавчого комітету Домаської сільської ради народних депутатів від 16 березня 2000 року та зареєстровано за №10.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Горобець А.А. надала заяву в якій просила підготовче судове засідання проводити за їх відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та ухвалити рішення на розсуд суду.

Третя особа в підготовче судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення не надала.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що ухвалою від 11.12.2024 року провадження у справі відкрито, спір між сторонами не врегульований.

По справі, в поряду ст.198 ЦПК України, проведено підготовче засідання, за наслідками якого судом з`ясовані та вирішені усі питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, виконані усі завдання підготовчого провадження.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Двоєкіної Тетяни Олександрівни, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 год. 06.05.2025 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/170/25
Єдиний унікальний номер справи: 766/195/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

18 березня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Базіль Л.В., Приходько Л.А.

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Херсонського апеляційного суду від 12 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського міського суду Херсонської області про приведення у відповідність ухвали апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 12 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08 січня 2025 року - без змін, з доповненням її мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

Проте, у вказаній постанові апеляційного суду було допущено описку, а саме замість правильного номера апеляційного провадження "№ 22-ц/819/170/25" помилково зазначено "№ 22-ц/819/195/25".

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену в зазначеній постанові від 12 березня 2025 року описку, а саме замість помилково зазначеного номера апеляційного провадження "№ 22-ц/819/195/25" зазначити правильний "№ 22-ц/819/170/25".

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в постанові Херсонського апеляційного суду від 12 березня 2025 року, а саме замість помилково зазначеного номера апеляційного провадження "№ 22-ц/819/195/25" зазначити правильний "№ 22-ц/819/170/25".

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.В. Радченко

Судді Л.В. Базіль

Л.А. Приходько
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.03.2025 Справа № 302/382/25
Провадження № 2-н/302/17/25
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Пухальський С. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Рішко Сергій Іванович про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 у розмірі 1/4 його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст. 180 СК України, відповідно до якої батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Керуючись ст.ст. 161, 167-168 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 14 березня 2025 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 302,80 грн (триста дві гривні 80 коп.) судового збору.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Судовий наказ видати стягувачеві.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Суддя: С. В. Пухальський
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява підписується боржником або його представником. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 524/1707/25
Провадження № 2-н/524/905/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2025 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянула заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.
На підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 530, 610, 611,625 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
заборгованість за отримані послуги з постачання гарячої води у розмірі 5924 грн. 58 коп.
- плату за абонентське обслуговування у розмірі 707 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. (ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження»)
Суддя Алексашина Н.С.
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Суддя Алексашина Н.С.
Справа № 569/1442/25
УХВАЛА

18 березня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне Товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 лютого 2025 року дану цивільну справу було прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, в п. 5 прохальної частини позовної заяви просить розгляд справи проводити у відсутність представника.

Відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29 квітня 2025 року на 10 год. 10 хв. в приміщені Рівненського міського суду (33000 м.Рівне, вул.Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.
Справа № 601/295/25
Провадження № 2/601/206/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Шульгач Н.М.,

за участю: секретаря судового засідання Радчук І.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд вивчивши матеріали заяви приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що до початку розгляду справи по суті, позивач скористався своїм диспозитивним правом щодо подання заяви про залишення позову без розгляду, а тому заяву позивача слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий:
Справа № 754/3276/25
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9007/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Сенюта В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

17 березня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справі № 754/3276/25 за позовом ОСОБА_1 до Голови правління Пенсійного фонду України про відшкодування спричиненої моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 березня 2025 року, постановлену у складі судді Сенюти В.О., -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справуза позовом ОСОБА_1 до Голови правління Пенсійного фонду України про відшкодування спричиненої моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 березня 2025 року, призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 676/573/25
Номер провадження 2/676/1162/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

18 березня 2025 року

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам 'янець-Подільський цивільну справу № 676/573/25 за позовом комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства "Міськтепловоденергія" (, юридична адреса: вул. Ярослава Мудрого, 123, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, НОМЕР_1 в ПАТ АБ «Укргазбанк») заборгованість за постачання теплової енергії 19892,12 грн.; за послугу з постачання гарячої води 9234,21 грн.; за послугу з централізованого водопостачання 3540,17 грн.; за послугу з централізованого водовідведення 3992,77 грн.; за абонентське обслуговування для послуги з теплової енергії 724,28 грн.; за абонентське обслуговування для послуги з постачання гарячої води 92,72 грн.; за абонентське обслуговування для послуги з централізованого водопостачання 245,14 грн.; за абонентське обслуговування для послуги з централізованого водовідведення 421,60 грн.; внески за заміну комерційного вузла обліку теплової енергії 75,23 грн.; внески за обслуговування вузла обліку теплової енергії 23,35 грн.; пені -191,12 грн.; 3% річних 156,73 грн., інфляційнф втрати 1306,23 грн., а всього 39895,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства "Міськтепловоденергія" (, юридична адреса: вул. Ярослава Мудрого, 123, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, НОМЕР_1 в ПАТ АБ «Укргазбанк») витрати по оплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення..

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Суддя : Шевцова Л.М.
Справа № 524/2648/25
Провадження № 2-н/524/1386/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2025 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з поводження з побутовими відходами в сумі 7 089 грн. 38 коп.,
установив, що відповідно до статей 161, 162, 168 ЦПК України, ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _________________________________ Юрій Володимирович Рибалка
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202__року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 202__року.
Суддя _________________________________ Юрій Володимирович Рибалка
підпис
Місце печатки суду
Провадження №2/463/67/25
УХВАЛА

про закриття провадженя у справі

17 березня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Мармаша В.Я.

при секретарі с/з Гавц О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за цивільним позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

представник позивача звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Від представника позивача у судове засідання надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, тому фіксування судового процесу 07.11.2024 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З`ясувавши обставини справи, враховуючи заяву представника позивача, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 142, 255, 260, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала суду у відповідності до ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана суддею 17 березня 2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст. 354 ЦПК України.

Суддя: Мармаш В. Я.