overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2458/22
Провадження № 2/306/13/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 березня 2025 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Уліганинця П.І

за участю секретарі судового засідання Сова-Фафула А.Я.

представника позивача ОСОБА_1

представника співвідповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в режимі відеоконференції у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 у особі представника - ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та співвідповідача ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пожежі, -

Керуючись ст. 12, 18, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 141, 158, 258, 263, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 у особі представника - ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та співвідповідача ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пожежі відмовити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Свалявського районного суду Закарпатської області від 23 грудня 2022 року та 08 лютого 2023 року у цивільній справі №306/2458/22 скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повне рішення суду буде складено 21 березня 2025 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.Уліганинець
Справа № 482/796/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

11.02.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Янчук С.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Горбенко О.О., служба опіки та піклування Привільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, служба опіки та піклування Сухоєланецької сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Горбенко О.О., служба опіки та піклування Привільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, служба опіки та піклування Сухоєланецької сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсними.

Розгляд справи було призначено на 11.02.2025 року на 14.30 год.

11.02.2025 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Горбенко О.О., служба опіки та піклування Привільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, служба опіки та піклування Сухоєланецької сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсними - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 522/2886/25
Провадження № 2-н/522/913/25
УХВАЛА

17 березня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянув заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 4, 160-164 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Д. Абухін

17.03.2025
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 381/2348/24

Провадження № 22-ц/820/878/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 18 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та позбавлення батьківських прав, треті особи Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської міської ради, Орган опіки та піклування Фастівської районної ради Київської області, Орган опіки та піклування Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 18 лютого 2025 року.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи у десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження відповідно до ст 360 ЦПК України та подання відповіді на відзив у десятиденний строк з дня отримання відзиву згідно зі ст 179 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Городоцького районного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 381/2348/24.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Єдиний унікальний номер: 704/1477/24
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

14 березня 2025 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі: судді Москаленко І.В., за участю секретаря Рябошапки Н.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тальному цивільну справу № 704/1477/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши суду, що відповідно до укладеного кредитного договору № 468310 від 05.01.2021 р., відповідачка отримала визначену суму коштів.

Однак всупереч підписаній угоді, відповідачка не виконала умови договору, не сплатила відсотки за користування коштами, своєчасно не здійснила повне погашення коштів за договором, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, проте подав суду заяву про слухання справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить стягнути з відповідачки заборгованість відповідно до наданого розрахунку та судові витрати по справі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності суду не подавала.

Згідно вимог ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слухати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Москаленко
Справа № 456/5843/24
Провадження № 2/456/399/2025
УХВАЛА

судового засідання

13 березня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Зозуляк К.М.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача Руденко К.В. у судове засідання не прибув, однак подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідачка та її представник у судове засідання повторно не прибули, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Враховуючи вищевикладене та вимоги ч. 1 ст. 223, ст. ст. 280, 181 ЦПК України, суд вважає, що наявні підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд справи проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Проводити заочний розгляд справи.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Справа № 720/539/25
Провадження 2-н/720/55/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 березня 2025 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши заяву ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження по заяві, слід врахувати, що відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України та згідно ч.1 ст. 28 ЦПК України підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, суд вважає за необхідне відкрити провадження по даній заяві.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя: Ляху Г.О.
Справа № 504/3581/24
Номер провадження 2/504/1284/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2025с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вінської Н.В.,

секретаря Коцар А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні селище Доброслав цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області заходиться вищевказана справа.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились.

Представник позивача адвокат Завальнюк Д.Ю.. надала до суду заяву про закриття підготовчого судового провадження.

Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя призначивши справу до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 16 квітня 2025 року з викликом сторін.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 610/4547/24
Номер провадження 22-ц/818/2623/25
У Х В А Л А

про витребування справи

17 березня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Волонторіста Сергія Івановича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 03 лютого 2025 року в складі судді Феленка Ю.А. по справі № 610/4547/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» про стягнення орендної плати та розірвання договорів оренди земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 03 лютого 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане судове рішення 07 березня 2025 року через систему «Електронний суд» Волонторіст Сергій Іванович, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Балаклійського районного суду Харківської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Волонторіста Сергія Івановича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 03 лютого 2025 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Балаклійського районного суду Харківської області цивільну справу № 610/4547/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» про стягнення орендної плати та розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа № 727/2597/25
Провадження № 2-н/727/934/25
С У Д О В И Й Н А К А З
Шевченківський районний суд м. Чернівці
14 березня 2025 року Номер справи № 727/2597/25, провадження № 2-н/727/934/25
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КЛІН СІТІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з вивезення побутових відходів, на підставі ст.ст.202, 509, 526, 610 ЦК України та керуючись ст.ст.4, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зареєстровані в АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «МАКС КЛІН СІТІ» судовий збір в сумі 242,24 (триста дві гривні (вісімдесят) копійок, а саме по а саме по 80,74 (вісімдесят) гривень (сімдесят чотири) копійки з кожного, що були сплачені заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чебан В.М.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно вимог частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання ________________________.
Суддя Чебан В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
441/1701/24 2/441/161/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

04.03.2025 Городоцький районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Яворської Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Цап І.М.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Макух А.В.,

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської області, в режимі відеоконференції, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Городоцької міської ради Львівської області про встановлення порядку побачень з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 141, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у щоденному спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 в режимі відеозв`язку, у зручний для неї час та не порушуючи режиму дня дитини.

Визначити ОСОБА_1 проводити час із малолітнім сином ОСОБА_3 у період відпустки та інші дні в присутності матері ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 .

Третя особа: Орган опіки та піклування Городоцького міської ради Львівської області, м. Городок, м-н Гайдамаків, 6.

Суддя Яворська Н.І.