Провадження № 2-п/727/13/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

за участю:

представника позивача Сторчак А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника від-повідача ОСОБА_1 , адвоката Мандзюка Віктора Борисовича, про пере-гляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 січня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 січня 2025 року позовні вимоги позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було задоволено, шлюб між сторонами розірвано.

05 лютого 2025 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці від пред-ставника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Мандзюка В.Б., надійшла заява про пе-регляд вищевказаного заочного рішення суду від 14 січня 2025 року з посиланням на те, що у суду не було підстав ухвалювати заочне рішення по справі, оскільки відпові-дачка вважала, що між нею та позивачем не втрачено почуття любові та взаємоповаги один до одного, у зв`язку з чим просив скасувати вищевказане рішення та призначити справу до судового розгляду по суті.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Представник заявника (відповідача) ОСОБА_1 ОСОБА_3 , в судове за-сідання не з`явився. Направив через канцелярію суду копію наказу №6 від 21.03.2025 року, згідно якого останній вибув у щорічну основну відпустку на 12 календарних днів з 24.03.2025 року по 04.04.2025 року.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Направив заяву, згідно якої повідомив суд, що він не має наміру проживати з ОСОБА_1 , просив не давати строк на примирення та вказав, що планує створити іншу сім`ю.

Представник позивача ОСОБА_2 , адвокат Сторчак А.А., в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки пози-вач не має наміру перебувати у шлюбних відносинах з відповідачкою та бажає най-ближчим часом створити нову сім`ю.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові мате-ріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задово-ленню з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 284 Цивільного процесуального кодексу Ук-раїни, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому пов-ного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_1 , адво-кат ОСОБА_3 , в заяві про перегляд заочного рішення суду вказує, що відповідачка вважала, що між нею та позивачем зберігаються почуття любові та взаємоповаги. Разом з тим, останній вказує, що сторони вже тривалий час не проживають як сім`я.

При цьому, останнім не наведено в його заяві будь-яких посилань на докази, яки-ми представник відповідача обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. По су-ті представником заявника не представлено відповідні твердження, які можуть бути підставою для перегляду оскаржуваного заочного рішення суду та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд прийшов до висновку, що подаль-ше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними порушує інтереси сторони позивача, що, в свою чергу, суперечить основним засадам шлюбу, визначеним ч.1 ст.24 СК України.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що заявником не представлено відпо-відних доказів та тверджень, які можуть бути підставою для перегляду оскаржуваного заочного рішення суду.

Відповідно до вимог ч.ч.1-2 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути пере-глянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частиною 1 ст.288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасу-ванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з по-важних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для пра-вильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про пе-регляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в за-гальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне ос-карження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишен-ня заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За наведених обставин, суд вважає, що підстави для скасування зазначеного заоч-ного рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14 січня 2025 року від-сутні, а тому заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення слід зали-шити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 258-260,287-288 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви адвоката Мандзюка Віктора Борисовича, що діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 січня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - від-мовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рі-шення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати по-становлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задово-лення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рі-шення.

Суддя: Терещенко О.Є.