overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/7223/25
Провадження № 2-н/947/1571/25
УХВАЛА

14.03.2025 суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Вивчивши заяву, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Згідно отриманої судом інформації з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» вбачається, що за параметрами: ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , особу не знайдено.

Вивчивши матеріали справи та з урахуванням положень ч.9 ст.165 ЦПК України, відповідно до якої у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу, суддя вважає, що КП «Теплопостачання міста Одеси» у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І. В. Огренич
Провадження № 2-н/359/297/2025
Справа № 359/2780/25
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послугу з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01 березня 2024 року по 31 січня 2025 року у розмірі 3802 гривні 10 копійок, три відсотки річних у розмірі 41 гривня 34 копійки, інфляційні втрати у розмірі 180 гривень 03 копійки.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За змістом п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 13 березня 2025 року, яка надійшла на запит суду, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, оскільки боржник зареєстрований в Дарницькому районі м.Києва, цивільна справа за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України» належить до територіальної підсудності Шевченківського районного суду м. Києва, а не Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Тому заява про видачу судового наказу подана з порушенням правил підсудності. У зв`язку з цим, у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України», належить відмовити.

Водночас, згідно ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч.1 ст.27, ст.162, п.9 ч.1 ст.165, ч.1 ст.166, п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості послугу з розподілу природного газу відмовити.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа №523/9734/24
Провадження №2/504/1977/25
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

17.03.2025с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, клопотання адвоката Попроцького Д.М. в інтересах ОК «ЖБК «Південно будівельна компанія», про витребування доказів (проєктно- кошторисної документації, дозвільної документації на будівництво), призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи та судову оціночну (товарознавчу) експертизу у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» про стягнення суми пайових внесків, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 102-103, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Попроцького Д.М. в інтересах ОК «ЖБК «Південно будівельна компанія», про витребування доказів (проєктно- кошторисної документації, дозвільної документації на будівництво), призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи та судову оціночну (товарознавчу) експертизу у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» про стягнення суми пайових внесків, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня проголошення ухвали.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 569/2466/25
УХВАЛА

14 березня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Баланович М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне питання про виправлення описки в рішенні, по цивільній справі за позовною заявою Головного управління пенсійного фонду України в Рівненській області до ОСОБА_1 , про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13.03.2025 задоволено вищезазначену позовну заяву.

Ознайомившись із матеріалами справи, встановлено, що судом допущено описку по тексту рішення суду, а саме в даті ухвалення рішення помилково зазначено 13 лютого 2025 року, натомість правильним є 13 березня 2025 року.

Відповідно до ст.269 ЦПК України Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, вважаючи можливим на підставі ст.269 ЦПК України вирішити дане питання без виклику сторін у справі, виходячи з встановлених судом обставин, суд вважає, у вищезазначеному рішенні слід внести виправлення з ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.269, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку у рішенні Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2025 року у цивільній справі за заявою Головного управління пенсійного фонду України в Рівненській області до ОСОБА_1 , про стягнення коштів.

Вважати правильною дату ухвалення заочного рішення у цивільній справі за позовом Головного управління пенсійного фонду України в Рівненській області до ОСОБА_1 , про стягнення коштів 13 березня 2025 року, замість помилкового 13 лютого 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О.Гордійчук
17.03.2025 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/9055/24
Провадження № 2/644/1445/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 березня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попової В.О.,

за участю

секретаря судового засідання Плаксій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання

у с т а н о в и в :

Представник позивача Борисенко І.А., яка діє на підставі довіреності, звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просила стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість у сумі 72 045 грн 12 коп., з якої: 66 453 грн 20 коп. за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.10.2013 по 30.09.2024, 676 грн 20 коп. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.11.2022 по 30.09.2024, 170 грн 31 коп. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.11.2022 по 30.09.2024, 886 грн 48 коп. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.09.2022 по 30.09.2024 року, 251 грн 86 коп. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.09.2022 по 30.09.2024, 3 % річних у розмірі 1 017 грн 40 коп., інфляційні втрати у розмірі 2 589 грн 67 коп. та сплачений судовий збір.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2024 року позовну заяву прийнято, провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідачі в судове засідання повторно не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку належним чином та своєчасно шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією на адресу за місцем їх реєстрації та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідачі із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, чи з відзивом на позов до суду не звертались. Заяв, клопотань та заперечень суду не надходило.

За таких обставин, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гаряче водопостачання - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Попова
Справа № 459/3252/24
Провадження № 2-во/459/7/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

10.03.2025 суд ухвалив рішення про задоволення позову, допустившись описки у судовому рішенні.

За правилами ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в описовій та резолютивній частині заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10.03.2025 допущено описку у написанні дати народження ОСОБА_3 вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 », попри вірне « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

За таких обставин у вище вказане судове рішення необхідно внести виправлення.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в описову та резолютивну частину заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10.03.2025 року у справі №459/3252/24, вказавши правильне написання дати народження ОСОБА_3 , а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_1 », взамін помилкового «ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Надіслати примірник ухвали всім особам, яким видавалося чи надсилалося вище зазначене судове рішення.

На ухвалу про виправлення описки може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 13.03.2025.

Суддя: А. І. Жураковський
Провадження № 2-о/470/20/25
Справа № 470/170/25
УХВАЛА

13 березня 2025 року с-ще Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Баштанська районна військова адміністрація, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2025 року заявник звернувся до Березнегуватського районного суду із заявою про усиновлення дитини.

В заяві зазначив, що в 2023 році він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 . Вона є матір`ю малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Батько дівчинки ОСОБА_4 ,помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . За час їх спільного проживання дитина звикла до нього і в них виникли гарні відносини, вона вважає його батьком та не заперечує проти її усиновлення. Згідно висновку Баштанської районної військової адміністрації, вважають за доцільне в інтересах малолітньої дитини щодо усиновлення ним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі зазначеного просить суд усиновити ним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести відповідні зміни до актового запису про її народження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 293, ч. 4 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно з ч.1 ст. 313 ЦПК України суд розглядає справу про усиновлення дитини за обов`язковою участю заявника, органу опіки та піклування або уповноваженого органу виконавчої влади, а також дитини, якщо вона за віком і станом здоров`я усвідомлює факт усиновлення, з викликом заінтересованих та інших осіб, яких суд визнає за потрібне допитати.

Для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні (ч. 3 ст. 313 ЦПК України).

Заява подана з додержанням вимог ст. ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13,187,311,313 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Баштанська районна військова адміністрація, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання по справі на 14 годину 31 березня 2025 року.

Розгляд справи проводити в закритому судовому засіданні судом у складі головуючого судді та двох присяжних.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, присяжних.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, заінтересованій особі одночасно з копією ухвали направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://bg.mk.court.gov.ua. Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
Справа №694/673/25
провадження № 2/694/470/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12.03.2025 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.03.2025 року до канцелярії Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження. Також позивач просить повернути сплачений нею судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, суд вважає, що дану позовну заяву слід повернути позивачці ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту другого частини першої статті сьомої Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви.

У зв`язку із цим слід повернути судовий збір, який був сплачений ОСОБА_1 07.03.2025, згідно платіжної інструкції №11 від 07.03.2025 в сумі 1211,20 грн.

Керуючись статтями 185, 260, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір відповідно до платіжної інструкції №11 від 07.03.2025 в сумі 1211,20 грн. через АТ «Ощадбанк».

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя Т. М. Кравченко
Провадження № 2-о/761/76/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2025 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Тихій П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересована особа: Територіальна громада міста Києва в особі Київської міської ради, про визнання спадщини відумерлою,

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273, 353-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в задоволенні заяви про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: Територіальна громада міста Києва в особі Київської міської ради.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4541/25 Справа № 202/3125/24 Суддя у 1-й інстанції - Михальченко А. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 лютого 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 лютого 2025 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 40 хвилин 21 травня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
Провадження № 6/185/144/25
У Х В А Л А

17 березня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дублікату виконачого листа, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», ОСОБА_1 ,

встановив:

До суду звернувся приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович з заявою про видачу дублікату виконачого листа, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», ОСОБА_1 .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.260, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дублікату виконачого листа, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», ОСОБА_1 та призначити її розгляд в судовому засіданні на 27 березня 2025 року о 09:10 год.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

05.03.2025 м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Рашевської О.Г.

розглянувши в м. Бар Вінницької області у судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.03.2025 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд, керуючись ч. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо її не буде подано.

Суддя: