УХВАЛА

14 березня 2025 року

м. Київ

справа № 369/7450/21

провадження № 61-2984ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 29 січня 2025 року за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 серпня 2023 року за скаргою ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович, заінтересована особа - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», на протиправні дії приватного виконавця, постанову про опис та арешт майна боржника, акт приватного виконавця від 23 липня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами цивільної справи № 369/7450/21 за скаргою

ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов М. А. (далі - приватний виконавець Корольов М. А.), заінтересована особа - АТ КБ «ПриватБанк», на протиправні дії приватного виконавця, постанову про опис та арешт майна боржника, акт приватного виконавця від 23 липня 2020 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня

2024 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду

від 29 січня 2025 року, провадження за заявою АТ КБ «ПриватБанк» про перегляд цивільної справи № 369/7450/21 за скаргою ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються - приватний виконавець Корольов М. А., заінтересована особа - АТ КБ «ПриватБанк», на протиправні дії приватного виконавця, постанову про опис та арешт майна боржника, акт приватного виконавця від 23 липня 2020 року за нововиявленими обставинами та скасування ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 серпня 2023 року у вказаній цивільній справі закрито.

13 березня 2025 року приватний виконавець Корольов М. А. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року (повний текст постанови виготовлено 12 лютого 2025 року, касаційна скарга надійшла до суду

13 березня 2025 року), в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У касаційній скарзі заявник посилається на те, що відповідно до пункту 19 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Верховний Суд не бере до уваги вказане посилання заявника, оскільки дана норма закону стосується оскарження ухвал за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, або приватного виконавця під час виконання судового рішення. А в даному випадку оскаржується процесуальна ухвала про закриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини дев`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подачу касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до касаційної скарги фізичною особою у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 29 січня 2025 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць