Справа № 357/7586/24
Провадження № 2/357/428/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської

області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

1.Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог. Рух справи.

У травні 2024 року позивач - Акціонере товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»,звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на ступні обставини.

31.08.2018 року між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 на підставі кредитного договору №401 було видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 15000,00 гривень, який пізніше було збільшено до 40000,00 гривень.

Умовами Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, копія витягу з якого додається, передбачено право Банку змінювати клієнту кредитний ліміт.

Згідно з пунктом 4.3.6.4. частини 4 Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено, що змінити (зменшити, збільшити) розмір наданого Кредитного ліміту або закрити Кредитний ліміт взагалі за умови інформування Клієнта шляхом направлення SMS-повідомлення на Номер мобільного телефону. В SMS-повідомленні про зміну розміру Кредитного ліміту Банк повідомляє Клієнту новий розмір Кредитного ліміту. У разі незгоди Клієнта із зміненим розміром Кредитного ліміту, за винятком випадку, передбаченого п. 4.2.19. Розділу ІІ цього Договору Клієнт протягом 30 (тридцяти) календарних днів повинен звернутися до Банку та особисто подати відповідну письмову заяву. У випадку, якщо Клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду зі зміною розміру Кредитного ліміту та/або здійснив першу Платіжну операцію після отримання вказаного SMS-повідомлення Банку згода Клієнта зі зміною умов Договору вважається підтвердженою.

Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31.03.2024 складає 72268,22 гривень, з яких:

- 39921,42 грн. заборгованість за кредитом;

- 32346,80 грн. заборгованість за процентами;

- 0 грн. заборгованість за комісією.

Позивач направив письмову вимогу (повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.

У добровільному порядку відповідач кошти не повертає, тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 72268,22 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 гривень.

18.06.2024 року ухвалою суду відкрито провадження по справі, постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 92).

26.11.2024 року до канцелярії суду відповідачем було подано письмові пояснення на позовну заяву, у яких зазначила, що вважає що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у повному обсязі. Просила суд врахувати, що нею під час розгляду справи було добровільно сплачено грошові кошти в розмірі 25500,00 гривень в рахунок погашення заборгованості по тілу кредиту. Зазначила, що матеріали справи не містять її підпису про ознайомлення саме з наданою позивачем редакцією кредитного договору. З огляду на викладене, а також на те, що у заяві про надання кредиту та розрахунку сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки за обраним видом кредиту відсутні погоджені нею відсотки сторони не обумовили розмір відсотків, порядок та розмір їх нарахування (а.с. 109-111).

27.11.2024 року до канцелярії суду за допомогою системи «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив. У ній представник позивача зазначила, що підтвердженням надання відповідачу кредиту є, зокрема, заява на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 401 від 31.08.2018, яка була підписана відповідачем; паспорт споживчого кредиту від 31.08.2018 року, який також був підписаний відповідачем. У заяві, яка підписана відповідачем, передбачено, що клієнт підписанням цієї Заяви беззастережно підтверджує, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування (надалі за текстом «ДКБО»), яка розміщена на сайті: pumb.ua в повному обсязі з урахуванням умов надання всіх послуг як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО так і послуг, що можуть бути надані в процес обслуговування; відповідач ознайомлена із ДКБО та цілком згодна з ним; всі умови ДКБО відповідачу зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення (розділ заяви «Підтвердження та запевнення»). Протягом дії заяви кредитний ліміт за заявою збільшувався. Хронологія збільшення кредитного ліміту з розбивкою на дати, суми, періоди зазначена у Довідці про збільшення кредитного ліміту додавалася до позовної заяви (а.с. 124-137).

05.03.2025 року до канцелярії суду відповідачем було подано додаткові письмові пояснення, у яких остання зазначила, що на день взяття кредиту вона не була ознайомлена з договором під її особистий підпис, не отримувала його, і тому не впевнена , що до його змісту не були внесені зміни та доповнення. Звернула увагу на те, що про форс-мажорні обставини (військову агресію Російської Федерації проти України), їй стало відомо лише після того, як їх визнала Торгово-промислова палата України. Просила суд врахувати той факт, що нею станом на 05.03.2025 року було добровільно погашено заборгованість по кредиту в загальному розмірі 40500,00 гривень (а.с. 215-217).

06.03.2025 року до канцелярії суду за допомогою системи «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій зазначила, що станом на 05.03.2025 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором №401 становить 31768,22 гривень, яких: 0 грн. заборгованість за кредитом; 31768,22 грн. заборгованість за процентами; 0 грн. заборгованість за комісією. З огляду на викладене позивач просив суд стягнути відповідача на його користь заборгованість у сумі 31768,22 гривень та судовий збір у розмірі 2422,40 гривень (а.с. 220-221).

У судові засідання представник позивача не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 5).

05.03.2025 року у судовому засіданні відповідач проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила відмовити у їх задоволенні у повному обсязі. Надала пояснення, аналогічні за змістом письмовим поясненням на позовну заяву та додатковим поясненням. Зазначила, що вона дійсно зверталася до позивача та особисто підписувала заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Кошти від банку вона дійсно також отримувала як про це зазначено у позові. Кредитну заборгованість вона погашала до 2022 року, поки у неї була фінансова можливість, а потім також погашала заборгованість вже після відкриття провадження по даній справі. Загалом нею було сплачено позивачу в рахунок погашення кредитної заборгованості 40500,00 гривень.

2.Мотивувальна частина.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

31.08.2018 року між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 на підставі кредитного договору №401 було видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 15000,00 гривень, який пізніше було збільшено до 40000,00 гривень (а.с. 52).

Умовами Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, передбачено право Банку змінювати клієнту кредитний ліміт (а.с. 22-38, 39-46).

Згідно з пунктом 4.3.6.4. частини 4 Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено, що змінити (зменшити, збільшити) розмір наданого Кредитного ліміту або закрити Кредитний ліміт взагалі за умови інформування Клієнта шляхом направлення SMS-повідомлення на Номер мобільного телефону. В SMS-повідомленні про зміну розміру Кредитного ліміту Банк повідомляє Клієнту новий розмір Кредитного ліміту. У разі незгоди Клієнта із зміненим розміром Кредитного ліміту, за винятком випадку, передбаченого п. 4.2.19. Розділу ІІ цього Договору Клієнт протягом 30 (тридцяти) календарних днів повинен звернутися до Банку та особисто подати відповідну письмову заяву. У випадку, якщо Клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду зі зміною розміру Кредитного ліміту та/або здійснив першу Платіжну операцію після отримання вказаного SMS-повідомлення Банку згода Клієнта зі зміною умов Договору вважається підтвердженою.

Підтвердженням надання відповідачу кредиту є: заява на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 401 від 31.08.2018 року та паспорт споживчого кредиту від 31.08.2018 року. Обидва документи були підписані відповідачем особисто (а.с. 17, 18).

У заяві на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 401 від 31.08.2018 року передбачено, що клієнт підписанням цієї Заяви беззастережно підтверджує, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування, яка розміщена на сайті: pumb.ua в повному обсязі з урахуванням умов надання всіх послуг як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО так і послуг, що можуть бути надані в процес обслуговування; відповідач ознайомлена із ДКБО та цілком згодна з ним; всі умови ДКБО відповідачу зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення (розділ заяви «Підтвердження та запевнення»).

Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 05.03.2025 року складає 31768,22 гривень (а.с. 224-227), з яких:

- 0 гривень заборгованість за кредитом;

- 31768,00 гривень заборгованість за процентами;

- 0 гривень заборгованість за комісією.

Норми матеріального та процесуального права України, якими керується суд.

Згідно ч.1 ст.205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до абзацу 3 ч.1 ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1ст. 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1ст. 612 ЦК України).

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За правилами ч.ч.1,3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

У свою чергу, ст. 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналіз наведених норм процесуального та матеріального права дає підставу вважати, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів (Постанова Верховного Суду від 08.08.2019 року у справі №450/1686/17).

Верховний Суд також неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

У частині третій статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 12 цього Кодексу.

Висновки суду.

З огляду на викладене, даючи оцінку зібраним доказам у справі, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є законними та такими, що підлягають задоволенню.

Матеріалами справи підтверджено та не оспорювалося відповідачем як сам факт укладення кредитного договору, так і факт отримання на його підставі грошових коштів. Факт правильного нарахування позивачем процентів за таким договором підтверджується матеріалами справи та не спростований відповідачем. Математичного розрахунку суми заборгованості відповідач також не оспорювала.

У судовому засіданні відповідач повідомила, що заборгованість перед позивачем виникла у неї фактично із-за погіршення матеріального стану. На це суд звертає увагу, що позивач подав даний позов до суду 28.05.2024 року, а провадження у справі було відкрито 18.06.2024 року. Після цього призначені судові засідання неодноразово відкладалися за клопотанням відповідача. Тобто, суд надавав сторонам можливість врегулювати спір у позасудовому порядку, зокрема, укласти угоду про реструктуризацію боргу тощо. У подальшому, після набрання рішенням законної сили, відповідач матиме можливість укласти таку угоду, або звернутися до суду з заявою про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду в порядку ст.435 ЦПК України.

На цей момент правових підстав для відкладення розгляду справи у суду немає, я і немає підстав для відмови в задоволенні зменшених позовних вимог. Спору щодо розміру погашеної заборгованості між сторонами немає. З Відповідача необхідно стягнути на користь Позивача заборгованість по процентам станом на 05.03.2025 року в сумі 31768,22 гривень.

Судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. п. 1, 2 ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з вказаним позовом, позивачем були також понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 гривень, які документально підтверджені (а.с.84). Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, то з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, які складаються з судового збору за подачу позову в розмірі 2422,40 гривень.

3.Резолютивна частина.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 12, 13, 81, 141, 254, 263, 264-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» суму заборгованості у розмірі 31768,22 гривень (тридцять одна тисяча сімсот шістдесят вісім гривень 22 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» судовий збір у розмірі 2422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», місцезнаходження: вулиця Андріївська, будинок 4 місто Київ, 04070, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 11.03.2025 року.

Суддя В. П. Цукуров